Tugas Mata Kuliah Filsafat Hukum

Dosen: Prof. Dr. Jufrina Rizal, S.H., MA.

Oleh :W a g i m a n

NPM. 12061994411

UNIVERSITAS INDONESIA PROGRAM DOKTOR FAKULTAS HUKUM

2013

I. Karakteristik Umum Hak-Hak Dasar di Jerman

Konstitusi Jerman tahun 1949, Undang-Undang Dasar, sebagai salah satu

Konstitusi pasca perang pertama, telah menyadari orientasi baru yang telah

memberikan kontribusi terhadap pengembangan lebih lanjut dari konstitusionalisme

di Eropa: Konstitusi ini telah menempatkan individu di pusat hukum konstitusi

dengan mengakui bahwa martabat dan kebebasan manusia adalah merupakan nilai-

tertinggi. Oleh karena itu, Undang-Undang Dasar telah mengadopsi Piagam Hak-Hak

Dasar sebagai bagian pertama dari Konstitusi yang merupakan tata nilai yang

komprehensif dengan dampak pada setiap cabang hukum intern Jerman, baik pada

hukum publik maupun hukum privat.

Hak-hak dasar di Jerman dipahami sebagai hak subjektif. Hal ini berarti,

individu merupakan pemegang hak-hak dan berhak memanggil/ meminta pihak

secara langsung sebelum ke pengadilan. Dengan demikian, hak-hak dasar yang tidak

satu-satunya tujuan prinsip-prinsip yang harus dilaksanakan oleh legislator yang akan

efektif. Hukum Dasar Jerman memiliki tujuan memberikan langsung diterapkan hak

individu dan menghindari norma-norma program yang menguraikan program

konstitusional, namun tidak memberikan hak langsung di bawah konstitusi. Untuk

program alasan historis konstitusional sebagaimana diramalkan oleh Konstitusi

Weimar (see Anschütz, 1933: 507-510, 511, 513-514) adalah dianggap tidak efisien

dan tidak sengaja diperkenalkan ke tahun 1949 Konstitusi.

Karakter subjektif dari hak fundamental sesuai dengan fungsi klasik:

pertahanan individu terhadap negara, empat atau lebih umum menyatakan, terhadap

intervensi kekuasaan publik. Keseluruhan yang subjektif hak membentuk sistem yang

efisien perlindungan yang tidak dapat diganti dalam substansi oleh legislator. Di sini,

pendekatan modern dalam hukum konstitusional terlihat: legislator, sebelumnya

diperbolehkan untuk membatasi hak-hak fundamental tanpa pembatasan, tidak lagi

terbatas dalam pengobatan ini konstitusional diwujudkan hak. Konstitusi Jerman

adalah konstitusi pertama tegas merumuskan jaminan dari 'hakikat' (inti atau

'Wesensgehalt') hak-hak fundamental, yang bermaksud untuk mengecualikan

berlebihan intervensi legislatif. Selain itu, Mahkamah Konstitusi Jerman memiliki

mengembangkan prinsip proporsionalitas, penghalang lebih lanjut untuk pembatasan

hak-hak dasar berlebihan. Hal ini juga diketahui bahwa perlindungan substantif hak-

hak dasar yang secara prosedural diyakinkan oleh seorang berfungsi dengan baik-

sistem judicial review undang-undang oleh Mahkamah Konstitusi Federal.

Hak-hak dasar di Jerman dipahami sebagai memiliki sifat kompleks: hal itu

juga dipahami sebagai lembaga (Mager, 2003:. ch 30,31), dan selain karakter

kelembagaan mereka, mereka adalah dasar bagi kewajiban negara untuk secara aktif

melindungi nilai-nilai yang terkandung dalamnya. Ini berarti bahwa legislator wajib

mengadopsi hukum secara substantif, prosedural dan ketentuan organisasi, efisien

dalam melindungi hak-hak dasar terhadap ancaman oleh orang pribadi. Dengan cara

ini, hubungan vertikal antara masyarakat, kekuasaan dan individu dilengkapi dengan

hubungan 'horisontal' antara individu.

Nilai tertinggi negara dan masyarakat adalah martabat manusia, yang

terkandung dalam Pasal 1 Undang-Undang Dasar, dan dipahami sebagai hak dasar

fundamental. Bahkan reformasi konstitusi tidak bisa menghapus atau mengurangi

jaminan nilai tertinggi ini. Adalah penting bahwa 'model antroposentris' (Arnold,

2005a:389-397, 393-394, 1990: 1-3) ini sebagaimana disadari oleh Undang-Undang

Dasar, yang pada dasarnya berdasarkan pengakuan martabat manusia, diperkuat oleh

konsepsi modern aturan hukum. Sementara legalitas adalah prinsip inti dalam

perkembagan masa lalu, tahap awal, konsepsi hari ini pada dasarnya didasarkan pada

konstitusionalitas undang-undang (Arnold 2000: 65-78, 71). Legislator adalah tidak

dilihat sebagai tubuh yang suci yang akan tidak bisa ditantang, tetapi subjek dengan

UUD sebagai dasar tatanan normatif.

The constitutionnel Conseil Perancis meyakinkan menyatakan kasus pada

tahun 1985: 'La loi n'exprime la volonté générale que dans le hormat de la Konstitusi'.

Ini adalah up date-diperlukan dari diktum Rousseau: "La loi exprime la volonté

générale ', yang jelas mencerminkan asas legalitas. Aturan hukum hari ini adalah nilai

yang berhubungan, nilai-nilai yang terkandung - eksplisit maupun implisit – dalam

Konstitusi. Aturan hukum modern Jerman karena itu merupakan konsep yang

didasarkan pada nilai-nilai konstitusional dan berhubungan erat dengan sistem

perlindungan hak-hak dasar: baik model legalitas dan model konstitusional yang

komplementer dan fungsional saling memperkuat.

Karakteristik yang mencolok lebih lanjut dari sistem hak mendasar Jerman

(serta sistem lain) adalah saling ketergantungan dengan hukum internasional

(Karpova, 2007). Hak nasional terutama ditafsirkan dalam garansi kejelasan

internasional.10 Namun, di sini masalah tertentu muncul yang tidak ada di banyak

negara anggota Uni Eropa lainnya: sistem Jerman secara tradisional berdasarkan pada

transformasi hukum perjanjian internasional ke hukum nasional biasa. Ini berarti

bahwa jenis hukum disamakan dengan undang-undang federal tetapi tidak memiliki

derajat yang lebih tinggi hukum biasa. Seperti halnya juga di negara-negara lain,

seperti Perancis, Spanyol dan sebagian besar negara demokrasi baru di Eropa Tengah

dan Eropa Timur (contoh termasuk: Polandia, Republik Ceko, Rusia Federasi dll)

(Arnold, 2002: 17-29).

Oleh karena itu Mahkamah Konstitusi Jerman, misalnya dalam kasus-

Gorgulu, telah menggarisbawahi inferioritas Konvensi Hak Asasi Manusia Eropa

(ECHR/ European Convention of Human Rights) dalam kaitannya dengan

Konstitusi Jerman (Arnold, 2005b: 805-815). Mahkamah Konstitusi, pada satu sisi,

mengacu kepada keterbukaan negara terhadap hukum internasional ('offene

Staatlichkeit' atau 'kenegaraan terbuka'), tetapi, di sisi lain, memberikan preferensi

untuk solusi tersebut di Jerman dapat diwujudkan dalam legislasi nasional (untuk

hukum keluarga). Dalam hal ini, perbedaan potensial hukum konstitusi Jerman dari

ECHR/ European Convention of Human Rights menjadi signifikan. Bahkan,

pada kasus Caroline dari Monako kebebasan berekspresi yang bersangkutan dan hak-

hak kepribadian, pengadilan di Karlsruhe dan Strasbourg sudah berbeda posisi.

Dalam kasus Gorgulu, pengadilan dimaksudkan untuk menguji hubungan

antara ayah, ibu dan anak dari perspektif Konstitusi Jerman, khususnya di bawah

Pasal 6 Undang-Undang Dasar. Artikel ini melindungi keluarga dalam formulasi yang

cukup umum, mencatat khususnya di pentingnya perlindungan kesejahteraan anak.

Pengadilan Strasbourg menerapkan Pasal 8 ECHR, Strasbourg, pertanyaan kepada

sang ayah, apakah harus memiliki hak untuk merawat anaknya atau apakah hak ini

tetap di tangan keluarga yang hendak mengadopsi anak. Pengadilan Strasbourg

menggarisbawahi hubungan alami antara ayah dan anak dan sampai pada kesimpulan

bahwa ayah harus diberikan hak ini karena hubungan alamiah. Mahkamah Konstitusi

Jerman di sisi lain menolak konsekuensi ini untuk hubungan antara ayah dan anak.

Pengadilan menekankan fakta bahwa Hukum Keluarga Jerman telah

mendirikan rinci sistem yang dalam dirinya sendiri saling tergantung dengan dan

berorientasi pada persyaratan Undang-Undang Dasar sebagaimana diamanatkan oleh

Pasal 6.1. Selain itu, pengadilan menekankan bahwa ECHR/ European Convention of Human Rights tidak akan cukup menghormati berbagai

hubungan antara orang-orang yang disebutkan dalam totalitas mereka, tetapi memiliki

lebih bipolar perspektif hubungan antara ayah dan anak.

Konflik peradilan memicu kontroversi sengit di Pengadilan Strasbourg dalam

menafsirkan hak-hak dasar ECHR/ European Convention of Human Rights dan Mahkamah Konstitusi Federal dalam menafsirkan hak fundamental dari Dasar

Hukum. Ketua Mahkamah Konstitusi Jerman, Profesor Papier, menyatakan bahwa

Pengadilan Strasbourg harus menahan diri dari intervensi dalam sistem rinci

perundang-undangan nasional, seperti sistem hukum keluarga di Jerman. Ini harus

membatasi diri untuk memeriksa pertanyaan dasar yang menyangkut adanya aturan

hukum dan demokrasi. Presiden kemudian dari Pengadilan Hak Asasi Manusia

Eropa, Profesor Wildhaber, membela posisi Pengadilan dan menggarisbawahi

kompetensi Pengadilan Eropa Hak Asasi Manusia untuk juga memeriksa rincian

legislatif dari tatanan nasional bawah konvensi.

Sebelum kasus itu dari Gorgulu, kasus Caroline dari Monaco, yang berfokus

pada kebebasan berekspresi dan hak kepribadian, perbedaan yang antara dua

pengadilan menjadi sama jelasnya (Europäische Grundrechte Zeitschrift [EuGRZ]

2005: 540). Solusi Jerman disajikan oleh Mahkamah Konstitusi Federal didasarkan

pada undang-undang yang berasal dari awal dari abad ke-20. Undang-undang Jerman

yang relevan dalam hal ini adalah UU Hak Cipta untuk Seni Visual dan Fotografi dari

1907, Pasal 22 yang berkaitan dengan hak untuk mempublikasikan foto-foto orang.

Publikasi secara eksplisit membutuhkan persetujuan implisit dari orang yang

bersangkutan, persetujuan tidak ada yang diperlukan jika orang dari masa

kontemporer yang terlibat.

Caroline Monako dianggap sebagai orang semacam itu. Untuk alasan ini

publikasi foto-foto kehidupan pribadinya kurang dilindungi dari publikasi foto

normal orang, atas dasar bahwa ada kepentingan publik untuk diberitahu, seperti

diakui oleh Pasal 5 Undang-Undang Dasar. Dalam hal ini, perspektif Mahkamah

Konstitusi Jerman dan Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa telah diturunkan

menjadi jelas diverging. Sementara Mahkamah Konstitusi Jerman menerima

publikasi foto-foto Caroline Monaco sebagai kehidupan pribadi.

Pengadilan Strasbourg menerapkan Konvensi Eropa tentang Hak Asasi

Manusia dengan hasil yang berbeda. Pengadilan sampai pada kesimpulan bahwa hak

privasi termasuk hak untuk memutuskan apakah foto yang menggambarkan

kehidupan pribadi harus dipublikasikan atau tidak, melindungi setiap orang, bahkan

orang-orang dari sejarah kontemporer. Hanya dalam kasus bahwa orang melakukan

sesuatu yang memiliki relevansi publik, privasi tidak akan menjadi kendala untuk

penerbitan foto-foto.

Dalam kasus Caroline dari Monako Pengadilan Strasbourg memutuskan

bahwa keputusan Mahkamah Konstitusi Federal Jerman tidak sesuai dengan

Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia. Kedua divergensi signifikan tidak

menghambat fakta bahwa meskipun Mahkamah Konstitusi Jerman hampir tidak

pernah mengutip yurisprudensi dari Strasbourg, interpretasi dari hak-hak dasar

normal sesuai dengan bahwa Pengadilan Strasbourg. Ini adalah tugas yang biasanya

dilakukan selama persiapan seperti keputusan Jerman. Karena hak-hak fundamental

juga telah dikembangkan pada tingkat upranasional hukum, dampak pada hak-hak

nasional tidak terhalang oleh hal tersebut transformasi konsep. Di sini, supremasi

hukum EC/ European Constitution relevan dan mengarah bahkan untuk

pengaruh yang lebih besar terhadap hak-hak supranasional di tingkat nasional. Efek

ini - Yang sekarang terkait dengan hak tidak tertulis ditemukan oleh hakim

Luksemburg, akan jauh lebih kuat setelah berlakunya Piagam Hak-Hak Fundamental

Uni Eropa.

Hak-hak dasar Jerman tidak lagi memiliki kewenangan eksklusif di dalam

melindungi individu di Jerman. Sejak KTT Juni di Brussels itu Tampak jelas bahwa

Piagam Uni Eropa untuk Hak Fundamental akan diberlakukan dengan Perjanjian

Reformasi, yang dalam suatu zat Eropa Konstitusi (European Council 2007). Hak-

hak ini akan menjadi berlaku di terbaru pada tahun 2009, dengan pemilihan Parlemen

Eropa berikutnya. Pertanyaannya kemudian adalah apakah hak-hak dasar Jerman atau

hak Uni Eropa akan berlaku. Ini adalah masalah hubungan antara hukum Uni Eropa

(supranasional hukum) dan hukum konstitusi Jerman.

Mahkamah Konstitusi Federal telah berurusan dengan masalah ini dalam

keputusan terkenal Solange (1974 dan 1986), mengutamakan pada prinsipnya hak-

hak Eropa (Arnold 2007). Posisi ini juga akan berlaku untuk Piagam Hak-Hak

Fundamental Uni Eropa. Hal ini jelas bahwa piagam ini tidak hanya mengikat bagi

lembaga-lembaga Uni Eropa, tetapi juga untuk Organ Jerman ketika menerapkan

EC / EU hukum.

Keputusan Solange II adalah hasil dari pembangunan jangka panjang

konstitusi hukum di Jerman. Dua belas tahun sebelum keputusan ini, keputusan

Solange I disampaikan dalam 1974. Pada saat itu hakim Mahkamah Konstitusi

Federal menyatakan bahwa yang efisien perlindungan hak-hak dasar bagi individu

sangat diperlukan. Pada Tingkat masyarakat pada waktu itu, baik tertulis maupun

tidak tertulis yang mendasar hak ada. Para hakim mempertimbangkan perlindungan

hak-hak dasar individu sangat diperlukan menerapkan hak-hak mendasar dalam Dasar

Hukum Jerman. Tetapi hakim juga menyadari logika integrasi masa depan proses.

Dengan mempertimbangkan bahwa, dalam perjalanan waktu, sebuah piagam hak-hak

fundamental akan dibuat, mereka menegaskan bahwa peristiwa seperti itu akan

memungkinkan untuk fokus pada hak-hak fundamental supranasional perlindungan.

Dinamika integrasi Eropa ini dianggap sebagai penting dalam konteks ini.

Dengan demikian, jelas bahwa pergeseran standar perlindungan dari nasional ke

tingkat supranasional harus diterima oleh Federal Mahkamah Konstitusi. Dua belas

tahun kemudian para hakim yang dipanggil tidak tertulis piagam hak-hak dasar

dengan menahan diri dari penerapan hak-hak dasar seperti Jerman. Itu tidak dianggap

perlu bahwa tertulis Piagam Hak-Hak Dasar ada sebagaimana digariskan oleh

keputusan pertama dalam Solange I. Hakim merasa puas dengan pengembangan

tertulis hak-hak dasar standar perlindungan atas dasar apa yang disebut prinsip-

prinsip umum hukum masyarakat, yang merupakan suatu sistem hak-hak dasar setara

dengan Undang-Undang Dasar Jerman (Arnold 2007). Juga dalam keputusan ini,

aspek dinamika dianggap sebagai menentukan. Mahkamah Konstitusi menganggap

dirinya sebagai penjaga mendasar hak: jika mendasar supranasional hak standar

adalah untuk secara mendasar berkurang, Mahkamah Konstitusi Federal Jerman akan

menerapkan Jerman mendasar hak lagi. Pada tahun 2000 Mahkamah Konstitusi

menegaskan posisi ini dalam keputusan di pasar Banana system. Ini menyatakan

dengan jelas bahwa keputusan Maastricht dari Konstitusi Federal Pengadilan di tidak

mengubah situasi. Dalam keputusan ini, hubungan kerjasama antara Mahkamah

Konstitusi Federal dan Pengadilan Eropa digariskan. Ini merupakan konsekuensi

yang jelas yurisprudensi Solange II, yang sementara menghubungkan kompetensi

untuk memeriksa supranasional hukum tindakan yang berkaitan dengan hak-hak

dasar ke Mahkamah Kehakiman Eropa. Ditegaskan bahwa Mahkamah Konstitusi

Federal Jerman memiliki kekuatan untuk memeriksa apakah standar hak-hak

mendasar di Tingkat masyarakat cukup dibandingkan dengan standar dasar hak

Undang-Undang Dasar Jerman.

Dapat dikatakan saat ini bahwa tidak ada ancaman pengurangan penting dari

perlindungan hak-hak dasar, karena Perjanjian Reformasi akan merujuk Uni Eropa

Piagam Rights. Fundamental demikian, potensi konflik antara mendasar

supranasional dan nasional perlindungan hak memiliki telah dipecahkan secara

moderat dan tanpa perbedaan jelas dari masyarakat hukum. Pertanyaan untuk

menemukan solusi untuk konflik potensial antara ECHR dan hukum supranasional

juga muncul. Ini adalah masalah yang juga penting bagi pihak berwenang Jerman.

Sebuah otoritas Jerman menerapkan masyarakat hukum harus menerapkan Hukum

Jerman, hukum dasar masyarakat Eropa dalam bentuk prinsip tertulis yang umum,

Piagam Hak-Hak Dasar Uni Eropa (setelah berlakunya) dan ECHR.

Jika tindakan hukum menerapkan otoritas komunitas nasional diperiksa di

bawah Konvensi Strasbourg, pertanyaannya adalah apakah Pengadilan Strasbourg

menerapkan Konvensi atau supranasional hak EC. Pada tahun 2005, dalam kasus

Bosphorus, pengadilan ini mengadopsi solusi mirip dengan Solange II. Pengadilan

Strasbourg diakui secara umum standar yang ada hak EC fundamental dan menahan

diri dari pemeriksaan tindakan hukum EC diterapkan oleh otoritas nasional di bawah

Konvensi sendiri. Ini adalah persis Perspektif Mahkamah Konstitusi Jerman sebagai

diterapkan di Solange II keputusan. Satu-satunya perbedaan adalah bahwa Pengadilan

Strasbourg akan mengacu pada ECHR meskipun pendekatan disebutkan.

II. Perbandingan Kondisi Konstitusi di Eropa Tengah dan Eropa Timur

Selama fase baru evolusi hukum konstitusional di Eropa, mulai pada akhir

Perang Dunia Kedua, kecenderungan serupa dengan yang terjadi di Jerman muncul

di bagian negara-negara Eropa lainnya. Meskipun pada tahun 1920 di Austria

Konstitusi Pengadilan didirikan dengan kekuatan undang-undang (yang juga

didirikan di Cekoslovakia) (Arnold, 1992: 7-28, 13), kemungkinan review undang-

undang adalah luar biasa. Situasi umum berubah hanya dalam periode pasca-perang.

Akhir tahun 1970-an adalah periode yang signifikan kedua, ketika konstitusi dengan

orientasi baru diadopsi di Spanyol, Portugal dan Yunani setelah akhir sistem otoriter

mereka (Arnold, 2006: 41-50).

Paling signifikan adalah perkembangan yang berlangsung di Eropa Tengah

dan Eropa Timur setelah jatuhnya rezim komunis di akhir 1980-an. Konstitusi

negara-negara itu menunjukkan karakteristik yang sebagian sebanding dengan

Undang-Undang Dasar Jerman, bahkan jika telah ada hanya implisit, atau setidaknya

tidak langsung berpengaruh. Hal ini tentu saja sangat sulit untuk memperkirakan

pengaruh satu konstitusi pada negara lain. Tapi, apa yang mencolok, apakah di bawah

pengaruh hukum konstitusi Jerman atau tidak, adalah kenyataan bahwa ini orientasi

baru, khususnya preferensi diberikan kepada individu (yang 'Antroposentris'

orientasi), kini telah menyebar luas dan menjadi karakteristik utama di Eropa Tengah

dan konstitusi Eropa Timur. Tampaknya itu penting untuk melihat pada konstitusi

baru dan konsep-konsep dasar mereka yang relevan dalam konteks kita.

Proses pembuatan konstitusi di Eropa Tengah dan Eropa Timur bertepatan

dengan berakhirnya komunisme sebagai kekuatan ideologi dan politik dalam negara,

tapi agak rumit (Boulanger, 2002). Konstitusi baru yang dibuat terutama di fase

berturut-turut, pertama dengan modifikasi dasar ada konstitusi (dengan pengenalan

unsur-unsur inti dari sistem demokrasi), maka dengan Konstitusi dibentuk kembali

keseluruhan. Contoh untuk jenis transformasi konstitusional dalam beberapa negara

Polandia (Mojak, 2006: 67-88) dan Hungaria (Kupper, 2007).

Di Ukraina, tahun 1978 dipengaruhi konstitusi Soviet dan diubah pada 1989

dengan menghapuskan peran terkemuka dari Partai Komunis, dan pada tahun 1996,

Konstitusi baru diadopsi dengan orientasi antroposentris. Agar menunjukkan orientasi

ini, contoh-contoh berikut akan dikutip: Martabat manusia diakui dalam bagian

pertama dari Konstitusi dalam Pasal 3, di mana itu memenuhi syarat bersama-sama

dengan kehidupan, kesehatan dan kehormatan sebagai 'nilai sosial tertinggi'. Pasal 28

mengulangi jaminan ini sebagai hak dasar.

Martabat adalah ide dasar untuk totalitas hak asasi manusia dan mendasar

dalam Konstitusi Ukraina, serta dalam konstitusi di negara-negara di mana hak-hak

fundamental adalah kenyataan dan bukan hanya hak kertas (lihat misalnya Pasal 1

Piagam Hak Ceko; Pasal 30 dari Konstitusi Polandia, Pasal 21 UUD Slovenia atau

Pasal 54 (1) Hungaria Konstitusi). Umumnya konstitusi Eropa Tengah dan Eropa

Timur secara komprehensif mengandung jaminan hak-hak dasar. Ini berarti bahwa

hak-hak fundamental membentuk lengkap nilai pesanan. Sebagai Mahkamah

Konstitusi Federal Jerman telah menunjuk keluar, hak-hak dasar merupakan suatu

komprehensif yang memiliki akan selesai khususnya oleh yurisdiksi konstitusional

yang relevan. Jika ada ada hak-hak dasar tertentu dalam teks konstitusi, Pasal 2 (1)

Undang-Undang Dasar menyajikan hak dasar umum yang akan diterapkan dalam

Cara anak. Ketentuan terkait dapat ditemukan di bagian dalam konstitusi negara

demokrasi baru. Jika tidak ada ketentuan sebanding, hakim konstitusi harus

'menemukan' mereka dengan interpretasi. Dalam hal ini ada yang tidak ada

kesenjangan dalam jaminan konstitusional rights mendasar Terserah konstitusional

dan hakim untuk menafsirkan hak yang ada sebagai sumber baru, tambahan hak, yang

sesuai dengan yang baru, kebutuhan yang sebelumnya tidak diketahui untuk

perlindungan. Seringkali, konstitusi itu sendiri memberikan kontribusi terhadap solusi

ini masalah: Pasal 22 (1) Undang-Undang Dasar Ukraina jelas mengatakan bahwa

ditulis hak-hak fundamental tidak 'lengkap'. Hal ini mendorong hakim untuk

menemukan baru jaminan melalui interpretasi. Selain itu, Pasal 23 dari Ukraina

Konstitusi, yang sebagian sebanding dengan Pasal 2 (1) Undang-Undang Dasar,

menjamin hak-hak kepribadian dan dapat dipahami dalam cara yang sama seperti

Jerman ketentuan, yang telah diperluas oleh Mahkamah Konstitusi dalam jaminan

kebebasan umum. Dengan demikian, pengadilan dapat menggunakan artikel ini untuk

menutupi tantangan baru (lihat juga Pasal 2 (3) dari Czech Rights Piagam, Pasal 2 (3)

Konstitusi Slovakia).

Sesuai dengan pendekatan individual yang terkait, antroposentris, konstitusi

hak dipahami sebagai hak subjektif (Alexy 1990: 49-68, 53, 60-64). Kenyataan

bahwa akses ke pengadilan sebagai elemen penting dari aturan hukum telah menjadi

lebih dan lebih penting juga menunjukkan kecenderungan untuk mengkarakterisasi

hak-hak dasar sebagai norma subyektif. Hal ini dapat dikatakan menjadi kasus untuk

Ukraina dan negara-negara Eropa Tengah dan Timur lainnya. Mendasar haknya

karakter yang kompleks meliputi hak subyektif, tujuan nilai-nilai dan jaminan bahkan

institusional. Hal ini berlaku untuk Ukraina serta untuk lainnya negara-negara Eropa

Tengah dan Timur.

Hal ini penting untuk lingkup dan tingkat hak mendasar yang nasional

legislator tidak diperbolehkan untuk membatasi hak dengan cara yang berlebihan.

Ukraina Konstitusi mengandung perlindungan, yang mencegah legislator dari

terkendali dan pembatasan yang berlebihan dari hak-hak dasar, seperti halnya

konstitusi lainnya. Jaminan dari hakikat hak dasar adalah tertinggi penting dalam

konteks ini. Pasal 22 dari Konstitusi Ukraina mengandung unsur-unsur seperti

jaminan (lihat juga Pasal 4 (4) Czech Rights Piagam, Pasal 3 (4) UUD Slovakia).

Selain itu, prinsip proporsionalitas membentuk penghalang terhadap berlebihan

intervensi negara. Prinsip ini memungkinkan pembatasan hak-hak dasar hanya jika

mereka benar-benar diperlukan.

Selanjutnya, dalam hukum konstitusional Ukraina (serta dalam hukum negara-

negara CEE lainnya) konsep aturan hukum modern (Schmidt-Aßmann 1987: § 24,

987-1043) telah secara normatif berlabuh. Praktek politik harus menyadari konsep

normatif. Ini harus dicatat di sini, bahwa selain dari pengaruh Konstitusi lainnya,

ECHR telah dilaksanakan suatu yang luar biasa pengaruh pada konsep baru dikemas

dan dikejar oleh konstitusi.

III. Kesimpulan

Secara relatif dapat dinyatakan bahwa berbagai sistem konstitusi hukum

nasional di Eropa pada abad ke-21 menunjukkan kecenderungan yang sama,

khususnya di bidang hak-hak dasar (Arnold, 2004: 733-751). Antroposentris yang

orientasinya adalah pendekatan baru yang telah muncul sejak akhir Perang Dunia

Kedua, konsep hak-hak dasar di Jerman sebagaimana ditetapkan dalam Hukum Dasar

Jerman dan diuraikan oleh Mahkamah Konstitusi Federal disediakan pengaruh untuk

pengembangan lebih lanjut dari konsep ini. Hukum internasional, ECHR khususnya,

juga telah membuat kontribusi penting untuk proses ini.

Hak-hak fundamental telah menjadi bagian penting dari konstitusi modern.

Mereka membentuk sebuah sistem, efisien komprehensif perlindungan, yang

strukturnya adalah subjektif (yang adalah individu-terkait) dan yang dapat dipanggil

sebelum pengadilan. Hak-hak fundamental, berdasarkan martabat manusia, yang

dikandung sebagai nilai-nilai yang berdampak pada semua cabang hukum. Legislator

terikat oleh hak-hak dasar dan tidak mampu membatasi mereka di luar konstitusional

ditentukan batas. Negara-negara demokrasi baru di Eropa Tengah dan Timur telah

mengadopsi ide antroposentrisme, sebagai contoh menunjukkan Ukraina, yang harus

semakin diwujudkan dalam kebijakan juga.

Konstitusi dan yurisdiksi konstitusional di Tengah dan Timur negara-negara

Eropa telah jelas mengadopsi standar hukum modern hukum di Eropa. Terutama di

bidang hak-hak dasar dan aturan hukum, unsur-unsur yang sama telah berevolusi

berdasarkan pada pemikiran hukum umum. Itu pengaruh ECHR pada pembentukan

dan interpretasi jaminan hak-hak dasar dalam konstitusi itu bernilai tinggi. Oleh

karena itu mungkin untuk berbicara tentang standar nilai yang muncul umum Eropa.

Hukum internasional dan hukum supranasional memiliki dampak sendiri

pemersatu mereka konstitusi yang berbeda. Sejauh negara-negara Eropa Tengah dan

EropaTimur yang anggota Uni Eropa, Piagam Hak-Hak Dasar Uni Eropa akan

berlaku di masa depan. Hari ini, prinsip-prinsip umum hukum Komunitas adalah

relevan standar Uni Eropa terkait kegiatan yang dilakukan oleh otoritas nasional.

Proses konvergensi hukum konstitusional, terutama di bidang hak-hak dasar dan

aturan hukum, tidak hanya signifikan dalam keanggotaan negara Uni Eropa, tetapi

juga di negara-negara seperti Ukraina yang memiliki bertetangga hubungan dengan

Uni Eropa, tetapi bukan negara anggota. Hak fundamental Konstitusi Ukraina

ditafsirkan oleh Mahkamah Konstitusi akan segera beradaptasi dengan struktur yang

mirip dengan hak-hak dasar yang negara Jerman memiliki.

Kecenderungan umum dalam hukum konstitusi Eropa juga menyebabkan

kesamaan dengan Jerman dalam konsep hak-hak dasar. Hak-hak fundamental yang

dipahami sebagai hak subjektif yang mengandung nilai-nilai objektif dan merupakan

komprehensif standar nilai. Karakter institusional mendasar hak ini tidak dikenal

dalam konstitusi Ukraina baik dampak hukum internasional juga dikenal dalam

sistem ini. Oleh karena itu, dapat dikatakan bahwa sistem Ukraina dan Eropa Tengah

dan EropaTimur perintah konstitusional Eropa berkontribusi pada munculnya

prinsip-prinsip umum hukum konstitusional Eropa.***