Journal Reading

Perjalanan Klinis Nyeri Punggung Bawah Non-Spesifik: Sebuah

Tinjauan Sistematis Penelitian Prospektif Kohort yang

Ditetapkan Dalam Perawatan Primer

OLEH :

Atika Putri 07923006

Rizka Nadia 0810312142

Monica Vidian

PRESEPTOR:

Prof. Dr. dr. Darwin Amir, Sp. S (K)

BAGIAN ILMU PENYAKIT SARAF

FAKULTAS KEDOKTERAN UNIVERSITAS ANDALAS

RS.DR.M.JAMIL PADANG

2013

TINJAUAN ARTIKEL

Perjalanan Klinis Nyeri Punggung Bawah Non-Spesifik: Sebuah

Tinjauan Sistematis Penelitian Prospektif Kohort yang

Ditetapkan Dalam Perawatan Primer

C.J. Itz1, J.W. Geurts2, M. van Kleef2 P.

Nelemans3

Abstrak

Latar belakang dan tujuan: Nyeri punggung bawah nonspesifik adalah suatu kondisi yang

relatif umum dan berulang dan belum ada pengobatan yang efektif sampai saat ini. Dalam

pedoman saat ini, prognosis nyeri punggung akut nonspesifik diasumsikan menguntungkan,

tetapi asumsi ini terutama didasarkan pada kembali ke fungsi. Kajian sistematis menyelidiki

perjalanan klinis nyeri pada pasien dengan nyeri punggung bawah akut non-spesifik yang

berobat di pelayanan primer.

Database dan data pengobatan: Termasuk adalah studi prospektif, dengan tindak lanjut

dari setidaknya 12 bulan, yang mempelajari prognosis pasien dengan nyeri punggung bawah

selama kurang dari 3 bulan durasi dalam perawatan primer. Proporsi pasien masih melaporkan

rasa sakit selama masa tindak lanjut dikumpulkan menggunakan model acak efek. Analisis

subkelompok yang digunakan untuk mengidentifikasi sumber-sumber variasi antara hasil studi

individu.

Hasil: Sebanyak 11 penelitian yang memenuhi syarat untuk evaluasi. Pada 3 bulan pertama,

pemulihan diamati pada 33% pasien, tapi 1 tahun setelah onset, 65% masih melaporkan nyeri.

Analisis subkelompok mengungkapkan bahwa proporsi dikumpulkan dari pasien masih

melaporkan rasa sakit setelah 1 tahun adalah 71% pada 12 bulan untuk studi yang dianggap total

ketiadaan rasa sakit sebagai kriteria untuk pemulihan dibandingkan 57% untuk studi yang

menggunakan definisi kurang ketat. Menggenang Proporsi untuk studi di Australia adalah 41%

berbanding 69% untuk Eropa atau US studi.

Kesimpulan: Temuan dari kajian ini menunjukkan bahwa asumsi bahwa pemulihan spontan

terjadi pada sebagian besar pasien tidak dibenarkan. Harus ada lebih fokus pada tindak lanjut

secara intensif pasien yang belum pulih dalam 3 bulan pertama.

1. Pengantar

Nyeri punggung bawah non spesifik (LBP) adalah suatu kondisi yang relatif umum dan

berulang dengan implikasi medis dan ekonomi utama yang saat ini tidak ada obat yang efektif

(van Tulder et al, 1995;. Roelofs et al, 2008;.. Becker et al, 2010; van Middelkoop dkk., 2011).

Kebanyakan strategi pengobatan dan pedoman didasarkan pada asumsi bahwa prognosis akut

LBP menguntungkan dan bahwa rasa sakit menyelesaikan secara spontan di sebagian besar

pasien (Spitzer et al, 1987;. Andersson, 1999;. van Tulder et al, 2006). Namun, bukti untuk

pernyataan ini terutama didasarkan pada studi kerja di mana 'Kembali bekerja 'atau'

pemulihan dari kecacatan 'dipelajari (Spitzer et al, 1987;. Croft et al, 1998;. Andersson, 1999).

Studi ini menunjukkan bahwa pasien nyeri punggung yang paling kembali ke fungsi, ini terlepas

dari rasa sakit mereka (Bowey-Morris et al., 2011). Tampaknya ada kurangnya informasi

tentang program akut non-spesifik LBP ketika rasa sakit daripada kembali bekerja dianggap

sebagai titik akhir.

Sebuah tinjauan sistematis sebelumnya yang menilai prog-nosis akut LBP menemukan

tingkat tinggi LBP setelah 1 tahun masa tindak lanjut (42% sampai 75%) (Hestbaek et al.,

2003). Namun, ulasan ini tersebut tidak mengevaluasi perjalanan klinis dengan memberikan

informasi mengenai pro-bagian dari pasien dengan onset awal LBP dan studi juga termasuk

Apa yang ditambahkan dalam ulasan ini?•Ulasan ini menunjukkan bahwa setelah pemulihan selama 3bulan terdapat 33% dan setelah satu tahun 65%

pasien dengan nyeri punggung bawah masih melaporkan nyeri.

Kajian sistematis menyelidiki perjalanan klinis dari nyeri punggung bawah dalam pengaturan perawatan primer. Nyeri punggung bawah non spesifik adalah suatu kondisi yang relatif umum dan berulang yang saat ini tidak ada obat yang efektif. Dalam pedoman saat ini prognosis nyeri punggung akut nonspesifik diasumsikan menguntungkan tetapi asumsi ini terutama kembali lagi ke fungsi. Termasuk adalah 11 studi prospektif dengan tindak lanjut selama 12 bulan yang mempelajari tentang prognosis pasien dengan nyeri punggung selama tiga bulan dalam perawatan primer.

yang tidak dilakukan dalam pengaturan perawatan primer.

Tinjauan ini dirancang untuk menyelidiki perjalanan klinis nyeri pada pasien dengan LBP

non-spesifik kurang dari 3 bulan durasi, dengan tindak lanjut minimal 12 bulan, dan ditetapkan

dalam perawatan primer.

2. Metode

2.1 Studi seleksi

Sebuah pencarian literatur dilakukan untuk artikel yang cocok diterbitkan antara tahun 1990 dan

2010 di Inggris, Jerman dan Belanda, direferensikan di MEDLINE dan PubMed, dan EMBASE

(Tabel 1). Pencarian dimulai pada 1990 karena pada tahun 1987 Spitzer menulis monografi:

Ilmiah pendekatan penilaian dan pengelolaan gangguan tulang belakang aktivitas terkait.

Sebuah monograf untuk dokter. Laporan Satuan Tugas Quebec pada Gangguan Spinal (Spitzer

et al., 1987). Penelitian ini memiliki dampak yang besar pada pengobatan LBP, dan masih

memiliki dampak hari ini. Oleh karena itu, kami pada dasarnya tertarik pada bukti yang

diberikan oleh penelitian yang diterbitkan dalam tahun-tahun setelah publikasi ini.

Sebuah pencarian literatur dilakukan untuk artikel yang cocok diterbitkan antara tahun

1990 dan 2010 di Inggris, Jerman dan Belanda, direferensikan di MEDLINE dan PubMed, dan

EMBASE (Tabel 1). Pencarian dimulai pada 1990 karena pada tahun 1987 Spitzer menulis

monografi: Ilmiah pendekatan penilaian dan pengelolaan gangguan tulang belakang aktivitas

terkait. Sebuah monograf untuk dokter. Laporan Satuan Tugas Quebec pada Gangguan Spinal

(Spitzer et al., 1987). Penelitian ini memiliki dampak yang besar pada pengobatan LBP, dan

masih memiliki dampak hari ini. Oleh karena itu, kami pada dasarnya tertarik pada bukti yang

diberikan oleh penelitian yang diterbitkan dalam tahun-tahun setelah publikasi ini.

Kata kunci berikut digunakan: LBP dan linu panggul, tindak lanjut dan prognosis, onset

atau awal kohort, akut atau sub-akut. Dua penulis (CI dan JG) inde-pendently disaring judul,

abstrak dan kata kunci dari semua referensi diidentifikasi oleh pencarian literatur untuk

menentukan apakah mereka membahas pertanyaan penelitian. Publikasi full-teks diambil untuk

artikel yang mungkin relevan. Bibliografi dari artikel diambil disaring untuk kertas tambahan

yang relevan.

Studi yang dianggap memenuhi syarat untuk ulasan jika mereka diizinkan untuk evaluasi

perjalanan klinis LBP non-spesifik dan memenuhi kriteria inklusi sebagai berikut: (1) penelitian

ini adalah prospektif dalam desain (studi kohort prospektif atau controlled trial), (2) studi popu-

lation terdiri dari pasien dewasa dengan LBP non-spesifik, (3) pasien dilibatkan dalam waktu 3

bulan setelah onset LBP dengan tindak lanjut data minimal 1 tahun, (4) salah satu hasil

penelitian adalah rasa sakit dan proporsional tion pasien dengan atau tanpa nyeri bisa diambil

dari studi atau dapat dibentuk setelah menghubungi (sesuai) penulis, (5) pasien direkrut dalam

pengaturan perawatan primer, dan (6) Data yang tersedia dari pasien yang tidak menjalani

intervensi atau dari pasien yang di bawah-pergi intervensi yang dilaporkan tidak mempengaruhi

skor nyeri. Studi dikecualikan jika: (1) populasi penelitian termasuk pasien dengan trauma,

operasi dan / atau cedera, dan (2) pemilihan pasien dibatasi untuk kondisi kerja khusus atau

wanita hamil. Ketika beberapa studi telah diidentifikasi dengan tumpang tindih dalam populasi

penelitian, hanya studi asli dimasukkan untuk menghindari duplikasi potensi dataset.

Tabel 2. Tiga uji metodologis berisi 12 kriteria individu untuk studi prevalensi untuk

menentukan kualitas penelitian.

1. Adalah perwakilan sampel akhir dari populasi sasaran?

Di setidaknya salah satu dari berikut harus diterapkan dalam penelitian ini: seluruh

populasi sasaran, sampel yang dipilih secara acak, atau sampel menyatakan untuk

mewakili populasi target.

Di setidaknya salah satu dari berikut: alasan untuk non-respon dijelaskan, non-

penanggap dijelaskan, perbandingan responden dan non-responden, atau perbandingan

sampel dan populasi sasaran.

Tanggapan r makan dan, jika berlaku, tingkat putus sekolah dilaporkan.

2. Kualitas dari data?

PrimarData y punggung rendah 'sakit'. (Itu tidak diambil dari survei tidak secara

khusus dirancang untuk tujuan itu.)

Webropriate penggunaan statistik untuk desain penelitian, dan / atau analisis dijelaskan

dan sesuai, dan / atau analisis memberikan presentasi data yang cukup.

Sama modus pengumpulan data yang digunakan untuk semua mata pelajaran dan,

dalam studi longitudinal, pada tingkat pertama dan kedua pengumpulan data.

Di setidaknya salah satu dari berikut: kuesioner divalidasi, diuji untuk

reproduksibilitas, atau diuji (jika informasi nyeri pinggang dikumpulkan dengan

metode ini).

Di setidaknya salah satu dari berikut: wawancara divalidasi, diuji untuk

reproduksibilitas, atau cukup dijelaskan dan standar (jika informasi nyeri pinggang

dikumpulkan dengan metode ini).

Di setidaknya salah satu dari berikut: pemeriksaan divalidasi, diuji untuk

reproduksibilitas, standar atau dilakukan oleh orang yang sama (jika informasi nyeri

pinggang dikumpulkan dengan metode ini).

3. Definisi LBP

Prdelineasi anatomi ecise daerah lumbal atau referensi ke sebuah artikel mudah didapat

yang berisi spesifikasi tersebut.

Further spesifikasi berguna definisi LBP, atau pertanyaan (s) dihukum subyek

penelitian dikutip seperti frekuensi, durasi atau intensitas, dan karakter nyeri, atau

mengacu pada sebuah artikel mudah didapat yang berisi spesifikasi tersebut.

Mengingat kembali periode jelas menyatakan: misalnya, 1 minggu, 1 bulan, atau

seumur hidup.

Kriteria Leboeuf Modifikasi menambahkan E: penggunaan yang tepat statistik (Leboeuf-

Yde dan Lauritsen, 1995). LBP, nyeri pinggang.

2.2 Data ekstraksi

Penulis wo (CI dan JG) Data independen diambil dari penelitian terpilih pada proporsi

rasa sakit dan populasi yang relevan dan karakteristik studi. Parameter utama penelitian adalah

proporsi pasien dengan nyeri pada 12 bulan. Parameter lainnya yang menarik adalah proporsi

pasien dengan nyeri pada 1, 3 dan 6 bulan. Dalam kasus di mana jumlah mutlak pasien dengan

nyeri pada 12 bulan tidak dapat berasal dari publikasi dan / atau definisi pemulihan dari rasa

sakit tidak jelas, penulis dihubungi untuk informasi tambahan.

Studi karakteristik dianggap menarik adalah: ukuran sampel, negara tempat studi

dilakukan, tahun publikasi, persentase peserta laki-laki, usia rata-rata, definisi dan lokalisasi

LBP, berarti waktu sejak awal, dan definisi pemulihan dari rasa sakit. Produk mengenai

keterwakilan populasi target seperti respon dan tingkat putus sekolah selama masa tindak lanjut

juga dicatat.

2.3 Penilaian Kualitas

Untuk penilaian kualitas artikel dimodifikasi, kriteria Leboeuf digunakan (Leboeuf-Yde dan

Laurit-sen, 1995) (Tabel 2). Metode ini menggunakan kriteria yang berkaitan dengan

keterwakilan sampel penelitian, kualitas data dan definisi LBP. Item tambahan mengenai

analisis data (item E) ditambahkan. Para penulis (CI dan JG) independen mencetak barang-

barang. Dalam kasus perselisihan, perbedaan dibahas dengan penulis ketiga (PN) dan konsensus

dicapai. Setiap studi ditugaskan skor, dinyatakan sebagai proporsi dari kriteria yang terpenuhi

dari jumlah kriteria yang relevan. Informasi yang disediakan dalam laporan yang diterbitkan

dari penelitian ini mencetak gol sebagai hadiah (+ kriteria terpenuhi), tidak ada (- kriteria tidak

terpenuhi) atau 'tidak berlaku' (NA) (Tabel 3). Jika desain penelitian muncul untuk

memungkinkan penghilangan tertentu crite-rion, tercatat sebagai metodologis diterima (+).

Parameter penelitian utama untuk ulasan ini adalah proporsi pasien dengan nyeri. Karena itu,

jika data pada nyeri disajikan dengan cara yang tidak memungkinkan untuk perhitungan

proporsi, skor 'tidak berlaku' digunakan untuk item E, jika itu mencetak gol sebagai hadiah (+

kriteria terpenuhi). Untuk setiap penelitian, hanya satu dari item G, H dan saya mencetak

tergantung pada metode yang digunakan untuk mengevaluasi adanya nyeri (kuesioner,

wawancara atau pemeriksaan).

We dibedakan antara studi dengan skor kualitas> 70% dibandingkan penelitian dengan

skor 70% untuk mengevaluasi apakah kualitas penelitian mempengaruhi proporsi pasien dengan

nyeri setelah 1 tahun. The cut-off point 70% sewenang-wenang dipilih.

Tabel 3 Penaksiran kualitas sesuai dengan kriteria Leboeuf dimodifikasi (Leboeuf-Yde dan

Lauritsen, 1995).

Kerepresentatifan Kualitas dari data

Definisi nyeri pinggang

Belajar A B C D E F G H S J K L T(Bousema et al, 2007.) + + + - + + - N N + - + 7(Burton et al., 1999) + - + - + + + N N - - + 6(Croft et al., 1998) + - - + + - N + N - + - 5(Dettori et al., 1995) - + + - + + - N N - - + 5(Epping-Jordan et al., - + + + + + + N N + + - 8(Henschke et al, 2008.) + + + + + + - N N + + + 9(Klenerman et al., 1995) + - + - + - - N N - - + 4(McGuirk et al, 2001.) + + + + + - + N N - + + 8(Schiottz-Christensen et + + + - + + - N N - - + 6(Sieben et al., 2005) + + + + + + + N N + - - 8(Werneke dan Hart, + + + + + + + N N - - + 8+ Kriteria terpenuhi; - kriteria tidak terpenuhi; NA tidak berlaku.

2.4 Analisis data

2.4 Analisis data Nilai utama yang menonjol adalah beberapa pasien yang ternyata masih menderita LBP

selama 1 tahun setelah onset. Nilai kedua adalah beberapa pasien dengan LBP selama 1, 3 dan 6

bulan setelah onset.

Dari hasil studi didapatkan beberapa pasien dengan rasa nyeri selama 12 bulan, dan juga

rasa nyeri selama 1, 3 dan 6 bulan,. Dalam tujuan nilai ini dikumpulkan dengan menggunakan

model efek acak seperti yang diusulkan oleh DerSimonian dan Laird yang merupakan kebalikan

dari standar kesalahan proporsi studi individu sebagai bobot (DerSimonian dan Laird, 1986).

Indeks I2 digunakan untuk menguji heterogenitas antara hasil penelitian. Makna indeks ini

menunjukkan bahwa perbedaan antara studi tidak dapat dikaitkan hanya dengan pengambilan

variasi sampel ini dan perbedaan dalam populasi studi penelitian, desain dan analisis yang mana

bertanggung jawab atas hasil penelitian berbagai variasi (Higgins et al., 2003).

Analisis dari subkelompok yang digunakan untuk mengevaluasi apakah ada atau tidaknya

karakteristik studi tertentu yang terkait dengan beberapa pasien yang memiliki faktor nyeri lebih

tinggi atau lebih rendah selama 12 bulan. Maka dari itu, tujuan penelitian ini dikelompokkan

menjadi subkelompok sesuai dengan ada atau tidak adanya karakteristik studi. Perbedaan

proporsi dikelompokkan antara subkelompok dengan interval sesuai kepercayaan 95%

(CI) yang dihitung untuk mengevaluasi besarnya efek dari hasil karakteristik studi dan

untuk menguji efek signifikansi statistik itu sendiri.

Semua analisa dilakukan dengan statistik paket STATA (Hak Cipta 2009, StataCorp LP,

TX, USA). Dimana didapatkan bahwa P-nilai < 0,05 dianggap menunjukkan signifikansi statistik

kemudian Grafik diciptakan dengan baik STATA atau R (versi 2.12.2: http://www.rproject.

Org/).

Yang halaman ini print yang dari monic translate yaa

3. Hasil

3.1 Studi seleksi

Penilaian strategi dalam mengidentifikasi 99 makalah telah memenuhi syarat untuk

nilai evaluasi. Sebanyak 83 penelitian telah dikeluarkan ketika menerapkan kriteria inklusi dan

eksklusi ini. Enam belas studi yang termasuk untuk ulasan ini sementara masih merupakan

sistematis (Gambar 1). Hasil dari studi populasi didapatkan bahwa dua dari hasil studi tersebut

telah dikeluarkan yaitu subpopulasi yang termasuk dalam ulasan evaluasi ini (Wahlgren et al,

1997;.. Costa Lda dkk, 2009). Para penulis dari 10 studi telah dihubungi melalui surat dan email

untuk mendapatkan informasi tambahan mengenai beberapa pasien dengan nyeri selama 1 tahun

dan, jika memungkinkan, dapat ditindak lanjuti pada waktu dan pengertian yang tepat utuk bebas

dari rasa nyeri. (Faas et al, 1993;. Weber et al, 1993.; Dettori et al, 1995;. Klenerman et al, 1995;.

Croft et al,. 1998; Epping-Jordan et al, 1998;. Burton et al, 1999.;

Werneke dan Hart, 2001; Karjalainen et al, 2003.; Grotle et al., 2007). Pendekatan ini

menghasilkan total 11 studi yang akhirnya dimasukkan untuk evaluasi dalam ulasan ini (Dettori

et al, 1995;.. Klenerman et al, 1995, Croft et al, 1998;.. Epping-Jordan et al, 1998; Burton et al,

1999;. Schiottz-Christensen et al, 1999.; McGuirk et al, 2001;. Werneke dan Hart, 2001; Sieben

et al, 2005;. Bousema et al, 2007;.. Henschke et al,2008).

3.2 Karakteristik studi

Pada Tabel 4, Sebelas karakteristik studi ini yang termasuk penelitian yang akan

ditampilkan. Jumlah peserta di setiap pelajar bervariasi antara 83 dan 973. Persentase peserta

laki-laki bervariasi antara 45% dan 100%. Ini adalah alat ukur yang dianggap sebagai hasil

utama pada studi yang dievaluasi dan termasuk rasa sakit, tetapi juga aktivitas fisik dan fungsi

kognitif ; kecacatan, menghindari rasa takut, dan masih adanya rasa sakit. Dua Penelitian itu

dilakukan di Amerika Serikat, dua penelitian studi di Australia dan sisanya tujuh orang penelitian

di Eropa.

Definisi anatomi LBP adalah sebagian besar didefinisikan menurut lokalisasi rasa sakit;

definisi yang dinyatakan dalam penelitian ini ada enam penelitian. Definisi LBP berbeda antara

beberapa studi, satu studi mendefinisikan nyeri LBP sebagai nyeri yang terdapat di daerah dada

dan pinggang, penelitian lain menyatakan LBP sebagai lokal 'antara skapula dan lipatan gluteal ',

atau' di bawah toraks vertebra 6 (T6) ', atau 'antara T12 dan pantat lipatan'.

Metode yang berbeda dan skala nyeri yang digunakan untuk evaluasi intensitas nyeri,

yaitu: Visual Analog Scale (VAS), Numeric Rating Scale; Graded kronis Nyeri Skala, dan

Descriptor Skala Diferensial, sebuah konfirmasi mengenai pertanyaan tentang nyeri / pertanyaan

tentang sakit khusus untuk penelitian ini (Harga et al., 1983; Gracely dan Kwilosz, 1988; Von

Korff et al,. 1992; Childs et al, 2005).

Studi yang digunakan berbeda poinnya untuk mengklasifikasikan pasien sembuh dari rasa

sakit dan juga berbeda pada pasien yang sakit gratis (bervariasi dari 1 hari untuk 6 bulan).

Waktu rata-rata sejak mulai LBP bervariasi antara 0 dan 12 minggu. Dalam banyak penelitian,

waktu kunjungan yang tindak lanjut adalah selama 1, 3, 6 dan 12 bulan (Tabel 4).

Kualitas metodologi bervariasi antara 40% dan 90% (Tabel 3).

3.3 Gejala Klinis LBP

Gambar. 2 menunjukkan perjalanan LBP terjadi akut selama masa tindak lanjut 1 tahun

sesuai dengan pengumpulan beberapa pasien dengan nyeri selama 1, 3, 6 dan 12 bulan. Beberapa

pasien ini dikumpulkan dengan nyeri selama 1, 3 dan 6 bulan setelah onset adalah 80% (95%

CI: 61-100%); 67% (95% CI: 50-83%) dan 57% (95% CI: 46-68%), masing-masing. Beberapa

pengumpulan pasien dengan nyeri 1 tahun setelah onset LBP adalah 65% (95% CI: 54-75%).

Forest Plot (Gambar 3) menunjukkan beberapa pasien yang masih melaporkan nyeri

pada 1 tahun setelah onset LBP dengan 95% CI untuk individu 11 penelitian.Indeks I2 sebanyak

96,5%, yang menunjukkan heterogenitas yang besar dari hasil penelitian.

Ada lima studi yang melaporkan beberapa pasien dengan nyeri selama 3 dan 12 bulan

(Croft et al, 1998;. Burton et al, 1999;. McGuirk et al, 2001;. Sieben et al, 2005.; Henschke et

al., 2008). Semua lima penelitian menunjukkan bahwa setelah 3 bulan ada sedikit pemulihan

tambahan, yaitu antara waktu 3 dan 12 bulan persentase pasien masih melaporkan nyeri yang

menurun hanya 1-7%.

Gambar. 4 menunjukkan hasil analisis subkelompok dengan mempertimbangkan

pengaruh karakteristik pra studi yang ditentukan oleh hasil studi. Beberapa pengumpulan pasien

dengan rasa sakit pada 1 tahun setelah onset secara signifikan lebih rendah dalam dua studi di

Australia dibandingkan dengan beberapa pasien dikumpulkan berdasarkan sembilan studi dari

Eropa atau Amerika Serikat. Beberapa pengumpulan pasien dengan nyeri selama 1 tahun setelah

onset secara signifikan lebih rendah menggunakan kurang pemulihan pada nyeri, yaitu

penelitian bahwa pasien dianggap melaporkan nyeri ringan sebagai sembuh dari rasa sakit dan

juga studi yang menggunakan pertanyaan yang dirumuskan tentang rasa sakit / pertanyaan

tentang sakit khusus untuk penelitian (Dworkin et al., 2005, 2009).

4. Diskusi

Hasil dari penelitian ini menunjukkan bahwa kebanyakan pasien (65%) masih mengalami

nyeri selama 1 tahun setelah timbulnya LBP. Pada waktu 3 bulan pertama, pemulihan diamati

pada sebagian besar dari pasien, tetapi setelah hanya beberapa pasien sembuh.

Kesimpulan dari ulasan ini sejalan dengan sebelumnya tinjauan sistematis yang

mempertanyakan prognosis LBP akut dan juga menemukan tingkat tingginya LBP setelah 1

tahun bervariasi antara 42% dan 75% (Hestbaek et al., 2003). Ulasan ini berbeda dari review ini

dengan studi yang dilakukan dalam pengaturan perawatan sekunder dan tersier dan tidak ada

batasan untuk onset LBP akut. Meskipun perbedaan tersebut, baik ulasan tersebut mendapatkan

hasil yang sama. Hasil penelitian ini mungkin menunjukkan bahwa dalam upaya tinjauan ini

untuk membatasi studi populasi pasien dengan onset awal kembali nyeri belum berhasil. Definisi

baru-baru ini onset LBP adalah, dengan durasi kurang dari 3 bulan dan sangat bergantung pada

memori pasien yang mungkin merasa bahwa nyeri punggung tersebut adalah nyeri yang baru

dirasakan padahal bisa dimulai lebih dari 3 bulan yang lalu.

Penemuan-penemuan dalam review ini sangat berlawanan dengan rekomendasi terbaru

dan pedoman penatalaksanaan pasien LBP nonspesifik, dimana berdasarkan asumsi bahwa

terjadi kesembuhan spontan pada sebagian besar pasien. Menurut European Guidline untuk LBP

akut nonspesifik biasanya akan sembuh sendiri (angka kesembuhan 90% dalam 6 minggu) dan

hanya 2-7% yang berkembang menjadi kronik, walaaupun referensi untuk pernyataan ini belum

ada (van Tulder et all,2006). Asumsi kesembuhan spontan adalah hal yang biasa dalam

penatalaksanaan menunjukkan bahwa pemulihan pasien dalam waktu yang singkat diharapkan,

mengurangi perawatan sekunder dan mempercepat melakukan aktivitas biasa.

Hal itu merupakan pertimbangan yang penting terhadap dasar dari penyembuhan

spontan merupakan hal yang biasa. Salah satu alasan adalah dari beberapa penelitian yang

dipublikasikan dalam 20 tahun terakhir, “kembali bekerja”‘ atau sembuh dari ketidakmampuan

adalah bukti untuk penyembuhan LBP (Spitzer et al., 1987; Andersson, 1999). Bagaimanapun,

anggapan ini mungkin dikritik bahwa pasien masih merasakan nyeri. Alasan lain pada individu

lain menunjukkan hasil yang bervariasi, walaupun tidak ada satupun review dari pengamatan

tersebut yang melaporkan angka kesembuhan sebanyak 80-90%.

Empat penelitian besar yang termasuk dalam review ini melaporkan bahwa proporsi

pasien yang masih mengalami nyeri 1 tahun setelah onset bervariasi antara 41% dan 75%. Oleh

karena itu, tujuan dari review terbaru adalah untuk mencari perbedaan variasi terhadap nyeri

tersebut. Hal yang penting dari variasi tersebut adalah menemukan definisi dari sembuh spontan

yang digunakan. Kelompok kecil dari penelitian ini mengemukakan tidak adanya nyeri sama

sekali sebagai criteria untuk kesembuhan dan divalidasi dengan kuisioner terhadap nyeri seperti

VAS sebagai kelompok dengan proporsi tinggi terhadap nyeri (71%) dibandingkan dengan

penelitian yang menggunakan standar yang lebih rendah atau dengan pertimbangan skor nyeri

pinggang (57%) sebagai indikasi untuk criteria sembuh spontan. Perbedaannya sekitar 20%.

(Gambar 4).

Hal menarik lainnya dalam penelitian yang dilakukan di Australia (McGuirk et al., 2001;

Henschke et al., 2008) melaporkan prognosis yang baik dibandingkan dengan penelitian di Eropa

dan Amerika Serikat. Kelompok pasien dengan nyeri dalam 12 bulan di Australia lebih rendah

penelitian di Amerika atau pun Eropa dengan perbedaan sebanyak 27%. (Gambar 4). Salah satu

penjelasan untuk penemuan ini mungkin di Amerika dan Eropa mengkombinasikan pedoman

untuk alat ukur mengenai nyeri pinggang bawah. Hal ini sesuai dengan rekomendasi IMMPACT

oleh Dworkin et al. yang menyarankan untuk menggunakan alat ukur kombinasi terhadap

validasi hasil untuk mengevaluasi efektifitas pengobatan (Dworkin et al., 2005). Di Australia,

Mcuirck hanya menggunakan VAS dan pasien melaporkan nyeri yang sedang dengan nyeri

tunggal dan untuk intensitas diberi skore 0 sampai 10 dan pada VAS 0 sampai 100

dipertimbangkan sebagai bebas nyeri. Peneliti Australia lainnya Henschke et al menggunakan

hanya satu metode modifikasi dari kuisioner SF36 (Henschke et al., 2008) dimana kuisioner ini

tidak dikembangkan.

Hasil dari reiew review ini menunjukkan bahwa pencapaian untuk penatalaksanaan

pasien dengan nyeri pinggang bawah nonspesifik disebut reorientasi. Paradigm bahwa prognosis

NPB cukup baik bisa mengarahkan untuk penatalaksanaan nyeri secara konservatif dan bisa

untuk inovasi dalam penganan nyeri. Keterbatasan mengenai pengetahuan tentang mekanisme

dan penyebab nyeri pinggang dan lemah anggota gerak sebagai pilihan untuk perkembangan

dalam penatalaksanaan.

Juga seharusnya difokuskan pada follow up yang rutin dan monitoring pasien yang tidak

sembuh dari nyeri dalam waktu 3 bulan. Pengobatan farmakologi dan tindakan invasive minimal

harus dipertimbangkan. Penelitian lebih lanjut perlu untuk meninjau kembali konsep dari NPB

nonspesifik. Saat ini, NPB dengan penyebab yang tidak diketahui didiagnosis sebagai

nonspesifik. Tetapi mungkin tidak bisa disingkirkan pada kelompok pasien dengan penyebab

spesifik. Pembentukan kelompok yang lebih kecil bisa membantu untuk lebih mengklasifikasian

dan pengobatan nyeri tersebut.

Review ini mempunyai beberapa kekurangan. Pertama, hasil dari penelitian ini

mempunyai data dengan variasi yang besar. Untuk mengatasinya, digunakan metode yang acak,

tetapi juga penggunaan metaanalisis ini juga mempunyai kekurangan dan hasilnya benar-benar

harus dilihat dengan hati-hati. Bagaimanapun, jika kita ingin melakukan pengulangan lagi,

kesimpulannya akan tetap menyatakan nyeri tersebut tetap dirasakan pada beberapa kelompok

pasien, sama halnya dengan penelitian konservatif yaitu 40 pasien tidak bebas nyeri dalam 1

tahun penilaian. Kedua, untuk evaluasi perjalanan LBP dari waktu ke waktu, data yang

dikumpulkan dengan waktu berturut-turut berasal dari beberapa penelitian dengan pola berbeda.

Hanya ada lima penelitian yang melaporkan hasil setelah waktu 3 dan 12 bulan (Croft et al.,

1998; Burton et al., 1999; McGuirk et al., 2001; Sieben et al., 2005; Henschke et al., 2008). Data

yang dikumpulkan dari penelitian ini pasien yang masih merasakan nyeri adalah 67% (50 -83%)

dan 62% (44-81%) pada 3 dan 12 bulan, dan hasilnya sama yaitu sepertiga dari psien tersebut

sembuh dalam waktu 3 bulan pertama dan masih merasakan nyeri dalam waktu 12 bulan.

Ketiga, review ini memberikan informasi bahwa kejadian nyeri pada pengamatan yang

cukup lama, tetapi tidak pada beratnya rasa sakit. Informasi tentang distribusi nilai nyeri pada

pasien dengan nyeri yang menetap tidak disajikan secara rinci oleh studi termasuk, hanya satu

penelitian yang menyajikan VAS sebagai skor nyeri yaitu 26.5 pada pasien dengan nyeri yang

menetap dalam 12 bulan (Bousema et al., 2007). Untuk itu, penelitian selanjutnya disarankan

untuk lebih teliti mengelompokkan pasien yang termasuk ke dalam NPB nonspesifik.

Kesimpulan

Penelitian ini menyatakan kesembuhan spontan pada NPB nonspesifik terjadi dalam

waktu 3 bulan setelah onset pada sepertiga pasien, tetapi 65 % pasien masih merasakan nyeri

dalam waktu 1 tahun. Penemuan ini berdasarkan asumsi dari pedoman terbaru bahwa

kesembuhan spontan pada sebagian besar pasien tidak dapat dipastikan. Harus lebih focus

terhadap pengamatan dan penilaian terhadap pasien yang tidak sembuh dalam waktu 3 bulan.

Untuk ke depannya, harus ditingkatkan pengelompokkan yang lebih spesifik terhadap kelompok

NPB nonspesifik.

Kontribusi Penulis

Kedua C.I. dan J.G. independen disaring judul, abstrak dan kata kunci dari semua referensi yang

diidentifikasi dari literatur, data diambil dari penelitian terpilih pada karakteristik populasi dan

studi, dan dinilai kualitas dari artikel. J.G. bekerjasama dengan penulis dari lain untuk

pertimbangan evaluasi. Analisis dilakukan oleh J.G. dan P.N. P.N. dan M.v.K. mengawasi dan

memberikan kontribusi kepada pelaksanaan keseluruhan proyek. Semua penulis membahas hasil

dan mengomentari naskah. semua penulis membantu untuk menulis naskah.