jbptitbpp gdl adecahyatr 30497 5 2008ta 4

57

BAB IV

PERSEPSI DAN PREFERENSI PENGGUNA TERHADAP

PENATAAN PASAR TRADISIONAL

Pada bab sebelumnya telah dibahas mengenai kriteria dan indikator kinerja yang

diperlukan untuk dapat mendeskripsikan kondisi pasar dalam konsep penataan

pasar tradisional. Berdasarkan hasil penyebaran kuesioner terhadap pengunjung

pasar tradisional di Kota Bandung, dapat dilihat persepsi pengunjung pasar terhadap

konsep penataan pasar saat ini serta preferensi mereka terhadap penyediaan

fasilitas-fasilitas di dalamnya. Penilaian kondisi pasar berdasarkan persepsi dan

preferensi pengunjung pasar tersebut akan menjadi pokok bahasan dalam uraian

berikut. Sebelumnya akan dibahas terlebih dahulu mengenai karakteristik dan pola

berbelanja pengguna pasar tradisional di Kota Bandung.

4.1 Karakteristik Responden

Dari hasil penyebaran kuesioner pada tiga sampel pasar di tiap kelas pasar

tradisional dapat terlihat bahwa d iantara ketiganya hanya menunjukkan sedikit

perbedaan karakteristik. Kemiripan karakteristik pada ketiga kelas pasar tersebut

dapat muncul dikarenakan persamaan karakteristik 9 pasar tradisional yang

dijadikan sampel, yaitu dari jenis barang yang dijual serta kondisi fisik pasar. Data

karakteristik pengunjung ketiga kelas pasar hasil survey primer dapat dilihat pada

Tabel IV.1.

Berdasarkan jenis kelamin, perbandingan jumlah pengunjung didominasi oleh

wanita. Pengunjung pasar tradisional di ketiga kelas pasar hampir sama, yaitu 4 : 1

untuk pengunjung wanita. Hal ini merupakan suatu hal yang wajar mengingat

kegiatan berbelanja dalam suatu rumah tangga biasa diserahkan pada pihak wanita.

Namun tidak menutup kemungkinan pengunjung pria berbelanja ke pasar tradisional

ini, terlihat dari 20% jumlah responden yang menjadi sampel penelitian adalah pria.

58

Tabel IV.1

Karakteristik Responden Pasar Tradisional di Kota Bandung

No. Variabel

Proporsi Jumlah Responden Rata-

rata Proporsi Pasar Kelas I

(N= 30)

Pasar Kelas II (N=30)

Pasar Kelas

III (N=30)

1 Jenis Kelamin Pria 20.00% 20.00% 13.33% 17.78% Wanita 80.00% 80.00% 86.67% 82.22%

2 Usia 49 20.00% 30.00% 3.33% 17.78%

3 Tingkat Pendidikan Tidak sekolah 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% SD dan sederajat 10.00% 13.33% 13.33% 12.22% SMP dan sederajat 30.00% 10.00% 10.00% 16.67% SMU dan sederajat 40.00% 40.00% 33.33% 37.78% D3/S1 dan sederajat 20.00% 33.33% 43.33% 32.22% Lainnya 0.00% 3.33% 0.00% 1.11%

4 Status Pekerjaan Ibu rumah tangga 50.00% 40.00% 63.33% 51.11% Pelajar/mahasiswa 0.00% 23.33% 6.67% 10.00% Pegawai negeri sipil 0.00% 6.67% 10.00% 5.56% Karyawan swasta 16.67% 16.67% 3.33% 12.22% Wiraswasta/Pengusaha 33.33% 13.33% 16.67% 21.11% Lainnya 0.00% 0.00% 0.00% 0.00%

5 Pendapatan < Rp. 860.000 36.67% 36.67% 10.00% 27.78%

Rp 860.000 - Rp

1.100.000 33.33% 10.00% 23.33% 22.22% > Rp. 1.100.000 30.00% 53.33% 66.67% 50.00%

6 Jarak Pasar dengan

Tempat Tinggal < 1 km 26.67% 26.67% 43.33% 32.22% 1 - 2 km 33.33% 40.00% 33.33% 35.56% 2 - 5 km 40.00% 20.00% 23.33% 27.78% > 5 km 0.00% 13.33% 0.00% 4.44%

Sumber: Lampiran C 1.1

59

Tidak ada dominasi kelompok usia pada pengunjung di 9 pasar tradisional. Namun

pada ke-9 pasar tersebut tidak ditemukan pengunjung yang memiliki usia non-

produktif, yaitu penduduk berumur kurang dari 15 tahun atau 65 tahun ke atas.

Responden paling muda yang ditemukan berusia 17 tahun, dan responden paling

tua berusia 60 tahun. Keberagaman usia penduduk antara usia 17 tahun sampai 60

tahun menunjukkan bahwa segmentasi pasar tradisional ini ditujukan bukan untuk

kelompok penduduk usia anak-anak maupun orang tua, melainkan untuk penduduk

usia dewasa.

Tingkat pendidikan responden di ketiga kelas juga tidak jauh berbeda, sebagian

besar responden memiliki latar belakang pendidikan terakhir SMU dan D3/S1,

dengan pengunjung terbanyak merupakan tamatan SMU/sederajat. Cukup tingginya

latar belakang pendidikan pengunjung pasar dikarenakan karakter penduduk Kota

Bandung yang telah memiliki tingkat pendidikan yang cukup tinggi, yaitu 44,13% dari

keseluruhan jumlah penduduknya minimal telah tamat SMU dan sederajat (BPS

Kota Bandung, 2006).

Gambar 4.1

Tingkat Pendidikan Responden Kelas I, II dan III

Sumber: Tabel IV.1

Status pekerjaan pengunjung pasar tradisional yang paling banyak adalah ibu rumah

tangga, yaitu 51% dari jumlah keseluruhan responden. Seorang ibu rumah tangga

pada umumnya mempunyai tugas untuk berbelanja kebutuhan sehari-hari dalam

suatu keluarga. Selain ibu rumah tangga, pengunjung yang berstatus pekerjaan

60

sebagai wiraswasta juga banyak ditemukan, yaiu 21% dari jumlah keseluruhan

responden. Dari 21% tersebut, jumlah responden yang merupakan wiraswasta,

paling banyak ditemukan pada pasar kelas I, dimana pasar kelas I memiliki skala

dagang yang lebih besar dibandingkan pasar kelas II dan III. Sehingga barang yang

dijual akan lebih banyak dan lengkap. Umumnya para wiraswasta tersebut memiliki

usaha dagang seperti membuka warung atau penjual makanan. Barang yang

mereka beli dari pasar tradisional dijual kembali dalam bentuk yang sama ataupun

dalam bentuk yang berbeda.

Gambar 4.2

Status Pekerjaan Responden Kelas I, II dan III

Sumber: Tabel IV.1

Pendapatan pengunjung pasar tradisional secara keseluruhan sebagian besar lebih

dari Rp. 1.100.000,00, yakni termasuk penduduk berpenghasilan kena pajak

(Peraturan Menteri Keuangan No. 137/PMK.03/2005). Hal ini menunjukkan pasar

tradisional yang identik dengan kesederhanaannya ternyata tidak hanya melayani

kebutuhan masyarakat miskin, namun juga dapat menarik pengunjung dari kalangan

menengah ke atas. Banyaknya pengunjung berpendapatan kena pajak tersebut

lebih banyak ditemukan I pasar-pasar kelas II dan kelas III karena beberapa sampel-

sampel pasar tersebut berlokasi di dekat kawasan permukiman penduduk

menengah keatas.

61

Asal atau tempat tinggal pengunjung pasar pada masing-masing kelas pasar

tradisional memiliki karakter yang berbeda. Untuk pasar kelas III, mayoritas

pengunjungnya memiliki tempat tinggal yang jaraknya sangat dekat dengan lokasi

pasar (kurang dari 1 km) dan dapat ditempuh hanya dengan berjalan kaki. Kemudian

untuk jarak mayoritas rumah pengunjung dengan pasar kelas II lebih besar, yaitu 1-2

km. Dan begitu pula dengan pasar kelas I yang memiliki mayoritas pengunjung

dengan jarak tempat tinggal lebih jauh dari pasar kelas II, yaitu 2-5 km. Seberapa

jauh seorang penduduk untuk mau berkunjung ke suatu pasar tergantung oleh

besarnya skala pelayanan dari suatu pasar. Makin tinggi kelas pasar, maka makin

jauh pula jarak jangkauan yang memungkinkan untuk menarik pengunjungnya.

4.2 Karakteristik Pola Berbelanja

Pada bagian ini akan dijabarkan mengenai pola berbelanja yang dilakukan oleh para

responden pengunjung pasar tradisional di 9 unit pasar tradisional yang telah

diklasifikasikan dalam 3 kelas pasar. Pola berbelanja yang akan dibahas meliputi

frekuensi kunjungan, waktu kunjungan, transportasi yang digunakan, lama

kunjungan, tempat berbelanja yang biasa digunakan, serta jenis barang dagangan

yang dibeli di pasar tradisional. Untuk lebih jelasnya dapat dilihat pada tabel IV.2.

Frekuensi berbelanja responden dibagi ke dalam 5 kategori seperti yang terlihat

pada tabel diatas. Responden pada umumnya berbelanja lebih dari 4 kali seminggu,

ditunjukkan oleh proporsi pada masing-masing kelas yang melebihi 50% dari jumlah

responden dan proporsi jumlah keseluruhan responden sebesar 60%. Pola perilaku

berbelanja ini dapat terjadi karena kebanyakan yang berbelanja di pasar tradisional

adalah ibu rumah tangga, sehingga dapat meluangkan waktu hampir setiap hari

untuk berbelanja kebutuhan sehari-hari. Barang dagangan yang bersifat tidak tahan

lama menyebabkan responden perlu berbelanja setiap jangka waktu tertentu dalam

seminggu.

62

Tabel IV.2

Karakteristik Pola Berbelanja Pengguna Pasar Tradisional Kota Bandung

No. Variabel

Proporsi Jumlah Responden

Proporsi Keseluruhan Pasar Kelas I

(N=30)

Pasar Kelas II (N=30)

Pasar Kelas

III (N=30)

1 Frekuensi kunjungan

tidak tentu 10.00% 23.33% 26.67% 20.00% 1x sebulan 10.00% 6.67% 3.33% 6.67%

2x sebulan - 1x

seminggu 0.00% 0.00% 0.00% 0.00%

2x seminggu - 4x

seminggu 10.00% 13.33% 16.67% 13.33% > 4x seminggu 70.00% 56.67% 53.33% 60.00%

2 Waktu kunjungan < 06.00 pagi 20.00% 20.00% 6.67% 15.56% 06.00 - 09.00 46.67% 56.67% 63.33% 55.56% 09.00 - 14.00 23.33% 20.00% 23.33% 22.22% 14.00 - 17.00 6.67% 3.33% 6.67% 5.56% 17.00 - 20.00 3.33% 0.00% 0.00% 1.11%

3 Lama kunjungan < 0.5 jam 16.67% 10.00% 6.67% 11.11% 0.5 jam - 1 jam 53.33% 56.67% 66.67% 58.89% 1 jam - 2 jam 16.67% 26.67% 23.33% 22.22% > 2 jam 13.33% 6.67% 3.33% 7.78%

4 Transportasi

kendaraan umum/bus/angkutan

kota 13.33% 20.00% 16.67% 16.67% mobil pribadi 6.67% 10.00% 3.33% 6.67% motor pribadi 36.67% 33.33% 26.67% 32.22% jalan kaki 33.33% 33.33% 50.00% 38.89% lain-lain 10.00% 3.33% 3.33% 5.56%


Proporsi terbesar dari interval waktu yang biasa disediakan responden untuk

berbelanja kebutuhan sehari-hari adalah 55,56% dari jumlah total responden yang

berada di interval 06.0009.00 pagi. Pemilihan waktu belanja antara pukul 06.00-

09.00 pagi dipengaruhi oleh kecenderungan aktivitas ibu rumah tangga yang

menyelesaikan pekerjaan rumah tangga seperti menyiapkan sarapan, baru

63

kemudian berbelanja kebutuhan sehari-hari. Banyaknya pemilihan waktu berbelanja

pada interval ini juga dapat dikarenakan kondisi barang dagangan yang lebih segar

di pagi hari, dan juga dikarenakan terdapat beberapa pasar atau kios di dalamnya

yang hanya beroperasi sampai siang hari. Sementara pemilihan waktu belanja

dengan proporsi kedua terbesar yaitu antara pukul 09.00-14.00. Pemilihan waktu

belanja pada rentang waktu tersebut biasanya dipilih karena menunggu jam istirahat

kerja, atau sambil menjemput anak pulang sekolah. Kegiatan berbelanja pada

rentang waktu tersebut hanya dapat dilakukan pada pasar yang beroperasi lebih

lama.

Untuk lamanya berbelanja, pada umumnya responden tidak menghabiskan waktu

yang lama. Lama belanja yang paling banyak dilakukan oleh responden adalah 0.5-1

jam (58,89%). Dari lama berbelanja tersebut terlihat bahwa responden hanya

bertujuan untuk berbelanja kebutuhan sehari-hari secara efisien dan tidak berlama-

lama menghabiskan waktunya untuk berbelanja sekaligus berekreasi ataupun

bersosialisasi.

Moda transportasi yang paling banyak digunakan responden untuk mencapai lokasi

pasar didominasi oleh motor pribadi dan jalan kaki. Pemilihan moda tersebut dapat

terjadi karena cukup dekatnya tempat tinggal responden dengan lokasi pasar,

sehingga dapat ditempuh hanya dengan berjalan kaki. Banyaknya responden yang

menggunakan motor pribadi dapat dipengaruhi oleh fasilitas parkir yang tersedia,

dimana pada umumnya fasilitas parkir yang tersedia hanya dapat menampung

motor. Sehingga responden yang hendak berbelanja pasar enggan membawa mobil

pribadi karena akan sulit menemukan tempat parkir.

64

Tabel IV.3

Proporsi Responden Berdasarkan Barang yang Dibeli

Barang yang Dibeli

Pasar Kelas I Pasar Kelas II Pasar Kelas III % Total

Frekuensi % Frekuensi % Frekuensi % Barang kelontong, pakaian, elektronik, dll

5 16.67% 1 3.33% 0 0.00% 6.67%

Ayam-ikan-daging 19 63.33% 20 66.67% 19 63.33% 64.44% Sayur-sayuran 27 90.00% 21 70.00% 28 93.33% 84.44% Buah-buahan 6 20.00% 6 20.00% 13 43.33% 27.78% Beras 12 40.00% 6 20.00% 7 23.33% 27.78% Lainnya 2 6.67% 0 0.00% 5 16.67% 7.78%


Jenis barang dagangan yang paling banyak dibeli di pasar tradisional adalah sayur-

sayuran (84,44%). Barang makanan kebutuhan sehari-hari seperti ayam-ikan-

daging, beras dan buah-buahan juga banyak dicari oleh para responden pasar

tradisional. Sedangkan barang non makanan seperti barang kelontong,

perlengkapan mandi, pakaian serta barang elektronik tidak banyak dicari oleh

pengunjung pasar, karena barang yang dijual di pasar juga didominasi oleh barang

kebutuhan makanan.

4.3 Kondisi Pasar Tradisional Berdasarkan Persepsi & Observasi

Persepsi pengguna sebagai suatu tanggapan, pandangan atau penilaian terhadap

kriteria yang diujikan untuk menilai kondisi penataan pasar tradisional terdiri dari

penilaian aksesibilitas, kecukupan fasilitas, kenyamanan berbelanja, keamanan,

keselamatan, kesehatan serta estetika pasar. Namun terkadang penilaian pengguna

tidak selalu sesuai dengan kondisi yang ada di lapangan. Hal tersebut dapat terjadi

karena penilaian seseorang terhadap suatu hal dapat berbeda-beda dan dipengaruhi

oleh karakter pemberi nilai, seperti tingkat pendidikan, usia, pola pikir, dll. Oleh

65

karena itu penilaian persepsi yang akan dibahas berikut ini akan dibandingkan pula

dengan penilaian kondisi penataan pasar berdasarkan hasil observasi.

4.3.1 Aksesibilitas

Aksesibilitas mempengaruhi kemampuan suatu pasar tradisional untuk dapat

menarik pengunjung. Aksesibilitas dapat dibagi menjadi dua kategori, yaitu

aksesibilitas eksternal dan internal. Aksesibilitas eksternal mencakup kemampuan

pengguna untuk mencapai lokasi pasar, seperti kelancarn lalu lintas sekitar pasar,

ketersediaan transportasi umum, dll. Sedangkan aksesibilitas internal berkaitan

dengan kemampuan pengguna beraktivitas di dalam pasar. Karena penelitian ini

membahas mengenai konsep penataan fisik dalam pasar, maka penilaian hanya

diujikan pada komponen yang berkaitan dengan aksesibilitas internal saja sesuai

dengan indikator yang telah dirumuskan sebelumnya.

Tabel IV.4

Penilaian Responden terhadap Aksesibilitas Pasar Kelas I

Indikator Ujungberung Anyar Kiaracondong Baik KurangBaikCukupKurangBaikCukupKurangAksesibilitas Kejelasan/ketampakan pintu masuk dan keluar pasar

50% 40% 10%90% 10% 0%60% 30% 10%

Kemudahan mencapai kios-kios dagang 50% 40% 10%90% 10% 0%80% 0% 20%

Kemudahan bergerak sepanjang lorong 30% 40% 30%50% 30% 20%30% 50% 20%

Rata-rata proporsi 43% 40% 17%77% 17% 7%57% 27% 17% Sumber: Lampiran E 1.1

Dari tabel di atas dapat terlihat bahwa ketiga pasar pada kelas I ini memiliki

aksesibilitas yang baik. Persoalan yang dihadapi pengguna berupa kesulitan untuk

melakukan pergerakan di sepanjang lorong atau gang antar kios. Persoalan ini

terlihat dari penilaian yang diberikan oleh pengunjung di Pasar Ujungberung dan

Pasar Kiaracondong. Ketidakmudahan sirkulasi ini dapat disebabkan karena lebar

gang yang cukup sempit dan seringkali digunakan sebagai tempat untuk meletakkan

barang dagangan. Sedangkan untuk aksesibilitas bangunan dan kios dagang,

sebagian besar pengunjung di ketiga pasar menyatakan baik.

66

Tabel IV.5

Penilaian Responden terhadap Aksesibilitas Pasar Kelas II

Indikator Cihaurgeulis Karapitan Cihapit

Baik Cukup Kuran

g Baik Cuku

p Kuran

g Baik Cuku

p Kuran

g Aksesibilitas Kejelasan/ketampakan pintu masuk dan keluar pasar

30% 50% 20%

30% 20% 50% 0% 10% 90%

Kemudahan mencapai kios-kios dagang

40% 50% 10%

50% 20% 30%

20% 50% 30%

Kemudahan bergerak sepanjang lorong

10% 40% 50%

10% 20% 70% 0% 80% 20%

Rata-rata proporsi 27% 47% 27%30% 20% 50% 7% 47% 47%

Sumber: Lampiran E 1.2

Kondisi aksesibilitas di 3 unit pasar kelas II berdasarkan pendapat masing-masing

pengguna pasarnya cukup beragam. Di Pasar Cihaurgeulis, sebagian besar

pengguna memberikan nilai cukup terhadap aksesibilitas bangunan dan kiosnya. Hal

tersebut dipengaruhi oleh kondisi pintu masuk utama pasar yang disatukan dengan

jalur kendaraan, dan kondisi jalannya yang becek, berlubang dan sedikit menanjak.

Sedangkan jika pengguna menggunakan pintu masuk lain, yaitu gang antar kios

yang menghadap ke jalan di depan pasar, lebar jalan yang tersedia cukup sempit.

Akses keluar masuk pasar juga menjadi persoalan bagi para pengguna di Pasar

Cihapit yang memiliki akses utama yang sempit. Persoalan lain yang dirasakan

pengunjung Pasar Cihaurgeulis dan Pasar Karapitan adalah pergerakan di lorong

gang, karena seperti yang ditemukan pada Pasar Ujungberung dan Kiaracondong,

lebar gang-gang yang sudah cukup sempit dipergunakan pula untuk menempatkan

barang dagangan.

67

Tabel IV.6

Penilaian Responden terhadap Aksesibilitas Pasar Kelas III

Indikator Gang Saleh Gempol Puyuh

Baik Cukup Kurang Baik Cukup Kurang Baik Cukup Kurang

Aksesibilitas Kejelasan/ketampakan pintu masuk dan keluar pasar

20% 60% 20% 0% 50% 50% 0% 40% 60%

Kemudahan mencapai kios-kios dagang

70% 20% 10% 30% 50% 20% 50% 50% 0%

Kemudahan bergerak sepanjang lorong

20% 20% 60% 20% 30% 50% 50% 50% 0%

Rata-rata proporsi 37% 33% 30% 17% 43% 40% 33% 47% 20% Sumber: Lampiran E 1.3

Pasar sampel dalam kelas III yang memiliki kondisi aksesibilitas paling baik adalah

Pasar Gang Saleh. Meskipun sebagian besar pengunjung menyatakan pergerakan

di dalam lorong gang pasar, namun aksesibilitas kios dinilai baik. Persoalan yang

terlihat dari ketiga pasar ini adalah sulitnya sirkulasi di sepanjang lorong gang pasar

yang dikeluhkan oleh pengguna Pasar Gang Saleh dan Pasar Gempol. Alasan

sulitnya sirkulasi ini sama seperti yang terjadi pada pasar-pasar di kelas I dan II

sebelumnya. Selain itu, aksesibilitas bangunan juga dirasakan sulit oleh pengguna

Pasar Gempol dan Pasar Puyuh.

Tabel IV.7

Penilaian Responden terhadap Aksesibilitas Pasar Keseluruhan

Indikator Pasar Kelas I Pasar Kelas II Pasar Kelas III Rata-rata Total

B C K B C K B C K B C K Aksesibilitas Kejelasan/ketampakan pintu masuk dan keluar pasar 66.7% 26.7% 6.7% 20.0% 26.7% 53.3% 6.7% 50.0% 43.3% 31.1% 34.4% 34.4% Kemudahan mencapai kios-kios dagang 73.3% 16.7% 10.0% 36.7% 40.0% 23.3% 50.0% 40.0% 10.0% 53.3% 32.2% 14.4% Kemudahan bergerak sepanjang lorong 36.7% 40.0% 23.3% 6.7% 46.7% 46.7% 30.0% 33.3% 36.7% 24.4% 40.0% 35.6% Rata-rata proporsi 58.9% 27.8% 13.3% 21.1% 37.8% 41.1% 28.9% 41.1% 30.0% 36.3% 35.6% 28.1%


68

Keterangan:

B = Baik

C = Cukup

K = Kurang

Dari tabel di atas dapat dilihat bahwa secara umum aksesibilitas di dalam pasar di

pasar-pasar kelas I lebih baik jika dibandingkan dengan pasar kelas II dan III.

Menurut responden pada pasar-pasar kelas I, pintu keluar dan masuk pasar terlihat

jelas dan mudah untuk mencapai ke kios-kios dagang. Hal ini dapat dikarenakan

bentuk bangunan pasar yang lebih besar, sehingga kemungkinan aksesibilitas ke

dalam pasar juga akan lebih besar jika dibandingkan dengan pasar dengan ukuran

bangunan yang lebih kecil. Sedangkan untuk kemudahan bergerak di sepanjang

lorong atau gang dalam pasar, ketiga kelas pasar memiliki proporsi yang berdekatan

antara cukup dan kurang. Aksesibilitas yang kurang baik di gang ataupun lorong

pasar tersebut disebabkan karena rusaknya permukaan jalan lorong gang,

sempitnya gang antar kios, berkurangnya lebar gang efektif karena penempatan

barang dagangan atau sampah yang tidak pada tempatnya.

4.3.2 Ketersediaan/Kecukupan Fasilitas Pasar

Fasilitas yang dijadikan indikator penilaian dalam persepsi dan observasi ini adalah

fasilitas pendukung pasar. Fasilitas pendukung merupakan sarana penunjang

kegiatan di dalam pasar, yang juga berfungsi sebagai penarik pengunjung untuk

berbelanja di tempat tersebut. Makin lengkap fasilitas pendukung, maka makin tinggi

pula daya tarik suatu pasar terhadap konsumennya. Fasilitas pasar yang dinilai

antara lain papan informasi, tempat parkir, prasarana, tempat pembuangan sampah,

dan alat pemadam kebakaran. Penilaian responden pasar tradisional terhadap

ketersediaan dan kecukupan fasilitas di masing-masing kelas pasar dapat dilihat

pada tabel di bawah ini.

69

Tabel IV.8

Penilaian Responden terhadap Kecukupan Fasilitas Pasar Kelas I

Indikator Ujungberung Anyar Kiaracondong

Baik Cukup Kurang Baik Cukup Kurang Baik Cukup KurangKecukupan Fasilitas Kelengkapan dan kejelasan papan penunjuk arah/papan informasi

30% 20% 50% 0% 0% 100% 60% 20% 20%

Ketersediaan fasilitas parkir

20% 10% 70% 20% 80% 0% 60% 30% 10%

Ketersediaan fasilitas toilet 30% 40% 30% 20% 20% 60% 70% 30% 0%

Ketersediaan fasilitas mushola

30% 30% 40% 20% 30% 50% 50% 50% 0%

Ketersediaan alat pemadam kebakaran (tabung, hidran, pasir, dll)

20% 30% 50% 0% 20% 80% 20% 70% 10%

Ketersediaan tempat pembuangan sampah

10% 30% 60% 10% 60% 30% 10% 40% 50%

Rata-rata proporsi 23% 27% 50% 12% 35% 53% 45% 40% 15%


Secara umum kecukupan penyediaan fasilitas pendukung menurut pengguna di

Pasar Ujungberung dan Pasar Anyar tergolong kurang baik. Namun fasilitas yang

dinilai kurang di kedua pasar tersebut berbeda. Pengguna di Pasar Ujungberung

mengeluhkan ketersediaan papan informasi, mushola, alat pemadam kebakaran,

tempat pembuangan sampah dan terutama ruang parkir tidak mencukupi kebutuhan.

Kecukupan penyediaan fasilitas pendukung seperti papan informasi, toilet, mushola,

dan alat pemadam kebakaran di Pasar Anyar juga dirasakan kurang oleh pengguna

pasar. Berbeda dengan kedua pasar sebelumnya, pengguna Pasar Kiaracondong

70

merasakan ketersediaan fasilitas yang disediakan sudah baik, kecuali pada

penyediaan tempat pembuangan sampah. Meskipun tempat pembuangan sampah

pasar ini sudah baik karena dibatasi dengan dinding tembok, namun seringkali

sampah masih berceceran ke pinggir jalan di depan penampungan.

Tabel IV.9

Penilaian Responden terhadap Kecukupan Fasilitas Pasar Kelas II



10% 20% 70% 10% 20% 70% 10% 0% 90%


20% 10% 70% 10% 30% 60% 10% 90% 0%



40% 10% 50% 0% 70% 30% 0% 50% 50%


0% 10% 90% 0% 70% 30% 0% 40% 60%


0% 30% 70% 0% 50% 50% 20% 40% 40%



Berdasarkan persepsi pengguna masing-masing pasar, ketiga unit pasar pada kelas

ini dinilai tidak mencukupi dalam penyediaan fasilitas pendukungnya. Fasilitas yang

dianggap tidak mencukupi kebutuhan oleh para penggunanya di ketiga pasar adalah

71

papan informasi dan tempat pembuangan sampah. Tempat pembuangan sampah di

Pasar Karapitan misalnya, hanya berupa beberapa gerobak sampah, padahal

sampah yang dihasilkan pasar ini setiap harinya cukup banyak, sehingga seringkali

sampah berceceran sampai ke jalan dan bangunan pasar. Selain itu, di masing-

masing pasar masih terdapat fasilitas pendukung yang dinilai kurang mencukupi

kebutuhan penggunanya. Misalnya di Pasar Cihapit, pengguna merasakan

penyediaan mushola dan alat pemadam kebakaran yang ada kurang dapat

memenuhi kebutuhan di pasar tersebut.

Tabel IV.10

Penilaian Responden terhadap Kecukupan Fasilitas Pasar Kelas III



0% 10% 90% 0% 10% 90% 0% 40% 60%


0% 50% 50% 10% 10% 80% 20% 50% 30%



0% 20% 80% 10% 40% 50% 0% 40% 60%


0% 0% 100% 0% 30% 70% 0% 20% 80%


10% 80% 10% 0% 90% 10% 0% 20% 80%



72

Seperti yang ditemukan pada pasar kelas II, ketiga unit pasar kelas III juga dinilai

menyediakan fasilitas pendukung yang kurang mencukupi kebutuhan penggunanya.

Di ketiga unit pasar kelas III ini, hampir semua fasilitas pendukung dinilai kurang

mencukupi kebutuhan oleh responden di masing-masing pasar. Dari data tersebut

dapat disimpulkan bahwa penyediaan fasilitas pendukung tidak begitu diperhatikan

dalam penataan pasar-pasar ini. Hal tersebut kemungkinan dikarenakan pasar kelas

III memiliki skala dagang yang kecil sehingga muncul suatu anggapan kebutuhan

akan fasilitas pendukungnya juga akan sedikit. Akhirnya penyediaan fasilitas

pendukung pada pasar-pasar ini tidak dilakukan atau menyediakan fasilitas namun

dalam jumlah yang kecil.

Tabel IV.11

Penilaian Responden terhadap Kecukupan Fasilitas Pasar Keseluruhan

Indikator Pasar Kelas I Pasar Kelas II Pasar Kelas III Rata-rata B C K B C K B C K B C K

Kecukupan Fasilitas Kelengkapan dan kejelasan papan penunjuk arah/papan informasi

30.0% 13.3% 56.7% 10.0% 13.3% 76.7% 0.0% 20.0% 80.0% 13.3% 15.6% 71.1%


33.3% 40.0% 26.7% 13.3% 43.3% 43.3% 10.0% 36.7% 53.3% 18.9% 40.0% 41.1%

Ketersediaan fasilitas toilet 40.0% 30.0% 30.0% 13.3% 36.7% 50.0% 3.3% 26.7% 70.0% 18.9% 31.1% 50.0%


33.3% 36.7% 30.0% 13.3% 43.3% 43.3% 3.3% 33.3% 63.3% 16.7% 37.8% 45.6%


13.3% 40.0% 46.7% 0.0% 40.0% 60.0% 0.0% 16.7% 83.3% 4.4% 32.2% 63.3%


10.0% 43.3% 46.7% 6.7% 40.0% 53.3% 3.3% 63.3% 33.3% 6.7% 48.9% 44.4%

Rata-rata proporsi 26.7% 33.9% 39.4% 9.4% 36.1% 54.4% 3.3% 32.8% 63.9% 13.1% 34.3% 52.6%


73

Keterangan:

B = Baik

C = Cukup

K = Kurang

Dari tabel diatas dapat dilihat bahwa penilaian responden terhadap fasilitas

pendukung di pasar kelas I lebih baik daripada penilaian fasilitas pada pasar kelas II

dan kelas III. Begitu pula penilaian penyediaan fasilitas pada pasar kelas II lebih baik

daripada pasar kelas III. Rata-rata ketersediaan signage atau papan informasi di

ketiga kelas pasar relatif rendah, hal ini terlihat dari hasil survey yang menunjukkan

bahwa sebagian besar pengguna (71,1% dari jumlah keseluruhan) menyatakan

rendahnya penyediaan fasilitas tersebut. Penyediaan fasilitas pendukung pasar yang

juga minim di ketiga kelas adalah alat pemadam kebakaran dengan proporsi 63,3%

dari jumlah total. Sementara kecukupan fasilitas lain seperti parkir, toilet, dan

mushola hanya mencukupi pada pasar kelas I saja. Sebaliknya kecukupan tempat

pembuangan sampah pasar kelas I dan kelas II dinilai tidak memadai.

4.3.3 Kesehatan

Kesehatan suatu pasar dapat memberikan daya tarik bagi pengunjungnya. Dengan

kondisi pasar yang sehat, secara tidak langsung pengunjung akan mempunyai rasa

percaya bahwa kondisi barang dagangan yang dijual akan sehat pula. Faktor

kesehatan pasar dapat dipengaruhi oleh tingkat kebersihan, ketersediaan ventilasi

dan drainase pasar tersebut. Penilaian pasar sampel terhadap kriteria kesehatan

dapat dilihat pada tabel berikut:

74

Tabel IV.12

Penilaian Responden terhadap Kesehatan Pasar Kelas I


Baik Cukup Kurang Baik Cukup Kurang Baik Cukup KurangKesehatan Kebersihan di area pasar 20% 10% 70% 0% 30% 70% 20% 50% 30%

Kebersihan toilet pasar 10% 40% 50% 20% 20% 60% 40% 50% 10%

Kebersihan mushola pasar 20% 50% 30% 20% 60% 20% 50% 50% 0%

Rata-rata proporsi 17% 33% 50% 13% 37% 50% 37% 50% 13%Sumber: Lampiran E 1.1

Karakteristik kesehatan di Pasar Ujungberung dan Pasar Anyar menunjukkan

penilaian yang mirip di ketiga indikator. Di kedua pasar ini kebersihan toilet dan

bangunan dinilai kurang baik oleh pengguna pasarnya. Di sekitar kios dan gang

pasar banyak terdapat sampah yang berserakan dan ditimbun di sudut-sudut gang.

Kondisi kesehatan Pasar Kiaracondong dinilai lebih baik dibandingkan kedua pasar

lainnya. Meskipun di beberapa tempat masih ditemukan sampah, namun

pengunjung pasar menganggap kondisi pasar tersebut sudh cukup bersih.

Sedangkan kondisi mushola di ketiga pasar dinilai sudah cukup baik oleh

pengunjung di masing-masing pasar

Tabel IV.13

Penilaian Responden terhadap Kesehatan Pasar Kelas II


Baik Cukup Kurang Baik Cukup Kurang Baik Cukup KurangKesehatan Kebersihan di area pasar 10% 30% 60% 10% 40% 50% 30% 40% 30%Kebersihan toilet pasar 20% 20% 60% 10% 40% 50% 10% 60% 30%Kebersihan mushola pasar 20% 30% 50% 10% 60% 30% 10% 40% 50%Rata-rata proporsi 17% 27% 57% 10% 47% 43% 17% 47% 37%


Kondisi kebersihan bangunan dan toilet di Pasar Cihaurgeulis dan Pasar Karapitan

dinilai kurang baik oleh pengunjungnya. Seperti Pasar Ujungberung dan Pasar

Anyar, di pasar ini memang ditemukan sampah yang berceceran di sepanjang

75

lorong gang pasar. Sementara kebersihan mushola yang dinilai buruk oleh

pengunjung adalah di Pasar Cihurgeulis dan Pasar Cihapit. Secara umum, Pasar

Cihaurgeulis mempunyai kondisi kesehatan yang paling buruk diantara ketiga pasar

ini.

Tabel IV.14 Penilaian Responden terhadap Kesehatan Pasar Kelas III


Baik Cukup Kurang Baik Cukup Kurang Baik Cukup KurangKesehatan Kebersihan di area pasar 10% 50% 40% 10% 90% 0% 0% 60% 40%

Kebersihan toilet pasar 20% 10% 70% 10% 60% 30% 0% 30% 70%Kebersihan mushola pasar 10% 30% 60% 10% 70% 20% 0% 30% 70%


Dari penilaian yang diberikan oleh masing-masing pengunjung pasar, kondisi

kesehatan pasar yang paling baik adalah Pasar Gempol. Pengunjung pasar ini

menilai kebersihan bangunan, toilet dan mushola di pasar ini cukup baik. Berbeda

dengan Pasar Gempol, Pasar Gempol dan Pasar Puyuh dinilai buruk dalam

kebersihan toilet dan mushola. Rendahnya penilaian pengunjung terhadap

kebersihan kedua fasilitas ini dikarenakan tidak dapat ditemukannya kedua fasilitas

tersebut di pasar ini.

Secara keseluruhan, penilaian di semua pasar sampel menunjukkan kondisi

kesehatan yang cukup/kurang. Kondisi pasar yang dinilai sudah mencukupi

kebutuhan akan kriteria kesehatannya adalah pasar kelas I dan kelas III. Sedangkan

pasar kelas II dinilai kurang sehat oleh para penggunanya. Dari hasil penilaian

tersebut, dapat terlihat bahwa besarnya suatu pasar tidak menentukan sehat

tidaknya suatu pasar.

76

Tabel IV.15

Penilaian Responden terhadap Kesehatan Pasar Keseluruhan


B C K B C K B C K B C K Kesehatan Kebersihan di area pasar 13.3% 30.0% 56.7% 16.7% 36.7% 46.7% 6.7% 66.7% 26.7% 12.2% 44.4% 43.3% Kebersihan toilet pasar 23.3% 36.7% 40.0% 13.3% 40.0% 46.7% 10.0% 33.3% 56.7% 15.6% 36.7% 47.8% Kebersihan mushola pasar 30.0% 53.3% 16.7% 13.3% 43.3% 43.3% 6.7% 43.3% 50.0% 16.7% 46.7% 36.7% Rata-rata proporsi 22.2% 40.0% 37.8% 14.4% 40.0% 45.6% 7.8% 47.8% 44.4% 14.8% 42.6% 42.6%


Keterangan:

B = Baik

C = Cukup

K = Kurang

4.3.4 Kenyamanan

Kenyamanan pengguna di suatu pasar merupakan suatu bentuk perlindungan

pengguna dari kondisi lingkungan yang kurang menyenangkan dan berkenaan

dengan penyediaan fasilitas untuk mendukung hal tersebut, seperti penyediaan atap

banngunan, garis pembatas parkir, vegetasi, dll. Berdasarkan penilaian pengguna

pasar terhadap indikator kenyamanan di setiap unit pasar dapat dilihat pada tabel di

bawah ini:

Tabel IV.16

Penilaian Responden terhadap Kenyamanan Pasar Kelas I


Baik Cukup Kurang Baik Cukup Kurang Baik Cukup KurangKenyamanan Keteraturan fasilitas parkir 40% 20% 40% 50% 30% 20% 70% 20% 10%

Kenyamanan berbelanja 40% 30% 30% 20% 80% 0% 70% 30% 0%



77

Tingkat kenyamanan untuk Pasar Ujungberung dan Kiaracondong, dinilai baik oleh

para penggunanya. Pengguna kedua pasar menyatakan bahwa berbelanja di pasar

tersebut sudah terasa nyaman. Kenyamanan ini dapat dipengaruhi oleh banyak

faktor lain, misalnya aksesibilitas di dalam kedua pasar yang baik, dan kondisi pasar

yang cukup sehat. Fasilitas parkir yang tersedia di ketiga pasar juga dinilai baik oleh

pengguna. Meskipun ruang parkir yang tersedia kurang dari standar yang

ditentukan, namun keberadaan petugas parkir di ketiga pasar ini mempunyai andil

yang besar dalam mengatur fasilitas parkir yang tersedia.

Tabel IV.17

Penilaian Responden terhadap Kenyamanan Pasar Kelas II






Pengguna Pasar Cihaurgeulis dan Pasar Cihapit menilai kenyamanan di dalam area

pasar tersebut cukup baik. Meskipun penyediaan fasilitas pendukung dan kesehatan

pasar kelas ini cukup rendah, namun kemudahan sirkulasi dapat memberikan

kenyamanan pengunjung untuk berbelanja. Fasilitas parkir yang dinilai cukup teratur

dalam pasar kelas ini hanya terlihat pada Pasar Cihapit. Meskipun Pasar

Cihaurgeulis memiliki ruang parkir khusus di dalam area pasar, namun fasilitas

tersebut jarang digunakan pengunjung karena kondisi jalan yang rusak dan tempat

pembuangan sampah yang juga berada di ruang tersebut. Sedangkan Pasar Cihapit

yang terletak di daerah pertokoan, berada di ruas jalan yang mempunyai sisi jalan

yang cukup luas untuk dijadikan tempat parkir. Keberadaan beberapa petugas parkir

di ruas jalan tersebut juga mendukung keteraturan fasilitas parkir yang tersedia.

78

Tabel IV.18

Penilaian Responden terhadap Kenyamanan Pasar Kelas III






Berbeda dengan 2 pasar lain dalam kelas yang sama, pengguna Pasar Gang Saleh

merasakan kenyamanan pasar yang kurang baik. Tingkat kenyamanan yang rendah

tersebut didukung oleh persepsi pengguna mengenai kesehatan dan kecukupan

fasilitas yang disediakan pada pasar ini. Begitu pula dalam mendapatkan fasilitas

parkir di pasar ini, meskipun telah tersedia petugas parkir di sekitar ruas jalan tempat

pasar ini berada, pengguna pasar ini masih merasa fasilitas parkir belum teratur

dengan baik.

Tabel IV.19

Penilaian Responden terhadap Kenyamanan Pasar Keseluruhan


B C K B C K B C K B C K Kenyamanan Keteraturan fasilitas parkir 53.3% 23.3% 23.3% 16.7% 40.0% 43.3% 0.0% 53.3% 46.7% 23.3% 38.9% 37.8% Kenyamanan berbelanja 43.3% 46.7% 10.0% 40.0% 46.7% 13.3% 30.0% 46.7% 23.3% 37.8% 46.7% 15.6% Rata-rata proporsi 48.3% 35.0% 16.7% 28.3% 43.3% 28.3% 15.0% 50.0% 35.0% 30.6% 42.8% 26.7%


Keterangan:

B = Baik

C = Cukup

K = Kurang

79

Berdasarkan keseluruhan data persepsi pengguna terhadap kenyamanan ketiga

kelas pasar, dapat terlihat bahwa hanya pasar kelas I yang dinilai mampu

memberikan kenyamanan yang baik kepada pengunjungnya. Tingginya

kenyamanan pasar kelas ini dapat dipengaruhi oleh penyediaan fasilitas pendukung

yang secara umum mencukupi kebutuhan, aksesibilitas yang baik di dalam pasar,

serta kondisi pasar yang cukup sehat.

4.3.5 Keamanan

Rasa aman dibutuhkan setiap orang dalam beraktivitas. Penilaian keamanan

(secure) yang dilakukan terhadap pasar sampel ini menyangkut keamanan diri

terhadap resiko kriminaiitas atau yang berhubungan dengan keamanan barang milik.

Rasa aman di suatu pasar dapat diperoleh dengan disediakannya pos keamanan,

penyediaan fasilitas penerangan yang menjangkau seluruh ruangan, penataan

lorong atau gang yang menyudut, dsb. Berikut ini adalah penilaian pengguna

terhadap kriteria kemanan yang dirasakan di setiap unit dan kelas pasar.

Tabel IV.20

Penilaian Responden terhadap Keamanan Pasar Kelas I


Baik Cukup Kurang Baik Cukup Kurang Baik Cukup KurangKeamanan Ketersediaan fasilitas penerangan 20% 70% 10% 20% 80% 0% 50% 50% 0%

Keamanan dari kriminalitas 20% 60% 20% 40% 60% 0% 70% 30% 0%


Fasilitas penerangan yang tersedia pada ketiga unit pasar kelas I dinilai mencukupi

kebutuhannya. Sebagian besar kios dagang pasar tersebut dilengkapi oleh lampu

penerangan. Namun kios-kios dagang di luar bangunan pasar yang hanya berupa

meja dagang seperti di Pasar Ujungberung tidak memiliki fasilitas penerangan

karena sudah cukup mendapatkan sinar matahari. Tingkat keamanan pasar kelas ini

cukup baik, terutama pada Pasar Kiaracondong yang terletak bersebelahan dengan

kantor polisi.

80

Tabel IV.21

Penilaian Responden terhadap Keamanan Pasar Kelas II


Baik Cukup Kurang Baik Cukup Kurang Baik Cukup KurangKeamanan Ketersediaan fasilitas penerangan

10% 50% 40% 0% 60% 40% 0% 100% 0%




Kondisi keamanan di ketiga unit pasar kelas II ini dinilai cukup baik oleh

penggunanya. Penyediaan fasilitas penerangan pada ketiga pasar ini mirip seperti

penyediaan pada pasar kelas I, yaitu di setiap kios dagang, dan penyediaan

penerangan tersebut dinilai cukup baik oleh penggunanya. Pendapat pengguna

terhadap tingkat keamanan Pasar Cihaurgeulis lebih rendah jika dibandingkan

dengan kedua pasar lainnya. Meskipun terletak berseberangan dengan pos polisi,

sebagian besar pengguna pasar tersebut menilai keamanan pasar ini tergolong

dalam kategori cukup.

Tabel IV.22

Penilaian Responden terhadap Keamanan Pasar Kelas III


Baik Cukup Kurang Baik Cukup Kurang Baik Cukup KurangKeamanan Ketersediaan fasilitas penerangan

10% 60% 30% 10% 20% 70% 10% 60% 30%




Kondisi keamanan di masing-masing pasar kelas III ini berbeda satu sama lain.

Pasar Gang Saleh mempunyai tingkat keamanan yang baik menurut penggunanya,

81

karena rendahnya tingkat kriminalitas di dalam pasar tersebut. Kondisi penerangan

yang cukup baik dan tingkat kriminalitas yang cukup rendah mempengaruhi

penilaian pengguna terhadap keamanan Pasar Puyuh. Hal tersebut juga didukung

oleh pos keamanan yang terdapat di dekat pasar. Sedangkan tingkat keamanan di

Pasar Gempol dinilai kurang oleh penggunanya. Hal utama yang menyebabkan

rendahnya penilaian ini adalah penerangan pasar yang kurang di sepanjang lorong

gang pasar. Kondisi pasar yang seringkali sepi pengunjung ini juga memberikan

penilaian tersendiri bagi tingkat keamanan pasar ini di mata pengunjungnya.

Tabel IV.23

Penilaian Responden terhadap Keamanan Pasar Keseluruhan


Baik Cukup Kurang Baik Cukup Kurang Baik Cukup Kurang Baik Cukup Kurang Keamanan Ketersediaan fasilitas penerangan 30.0% 66.7% 3.3% 3.3% 70.0% 26.7% 10.0% 46.7% 43.3% 14.4% 61.1% 24.4% Keamanan dari kriminalitas 43.3% 50.0% 6.7% 63.3% 33.3% 3.3% 56.7% 40.0% 3.3% 54.4% 41.1% 4.4% Rata-rata proporsi 36.7% 58.3% 5.0% 33.3% 51.7% 15.0% 33.3% 43.3% 23.3% 34.4% 51.1% 14.4%


Secara umum, kondisi keamanan di 3 kelas pasar cukup baik. Keberadaan pos-pos

keamanan di dalam pasar dapat menekan tingkat kriminalitas. Pasar kelas I memiliki

nilai paling tinggi dalam kriteria ini, selain karena dipengaruhi oleh penyediaan

fasilitas penerangan yang baik, juga karena pada pasar-pasar kelas I ini mempunyai

penataan kios dan lorong yang cukup baik, sehingga tidak ditemukan lorong buntu

atau sudut-sudut gang yang sepi dan gelap, serta lebar gang antar kios yang cukup

lebar sehingga mengurangi kemungkinan pencurian pada lorong yang berdesakan.

4.3.6 Keselamatan

Kriteria keselamatan yang dinilai dalam penelitian ini berupa jaminan akan

keselamatan diri pengguna saat berada di area pasar. Kriteria keselamatan ini dapat

dilihat dari kondisi fisik yang beresiko membahayakan pengguna, seperti permukaan

jalan yang licin, konstruksi bangunan yang rapuh, dan jalur pejalan yang disatukan

82

dengan jalur kendaraan. Penilaian pasar sampel berdasarkan persepsi pengguna

terhadap kriteria keselamatan dapat dilihat pada tabel di bawah ini:

Tabel IV.24

Penilaian Responden terhadap Kriteria Keselamatan Pasar Kelas I, II dan III



Keselamatan Keselamatan dari kecelakaan (misalnya jalan licin, parkir yang tidak teratur, dll)

10% 50% 40% 20% 80% 0% 60% 40% 0%




30% 20% 50% 40% 30% 30% 40% 50% 10%




70% 30% 0% 40% 30% 30% 30% 60% 10%

Sumber: Lampiran E 1.1, E 1.2 & E 1.3

Sebagian besar pengunjung Pasar Ujungberung dan Pasar Anyar merasakan tingkat

keselamatan yang cukup baik di dalam pasar tersebut. Kondisi fisik pasar yang

masih cukup baik, terlebih pada Pasar Kiaracondong, mampu menghilangkan

perasaan khawatir akan resiko bencana bagi pengunjung pasar tersebut. Persepsi

pengunjung terhadap kriteria keselamatan di pasar Cihaurgeulis digolongkan dalam

kategori kurang baik. Penyebabnya rendahnya penilaian ini dapat disebabkan

karena pada jalur masuk utama pasar ini tidak dipisahkan antara jalur pejalan dan

kendaraan, padahal jalur utama yang hanya mempunyai lebar kurang lebih 6 m

tersebut juga digunakan untuk lalu lalang truk pengangkut sampah. Alasan lain yang

mungkin berpengaruh adalah kondisi gang antar kios yang banyak lubang dan

becek, sehingga resiko pengguna untuk jatuh cukup besar. Sementara, Pasar Gang

Saleh yang termasuk pasar kelas III mendapatkan penilaian yang baik untuk tingkat

keselamatannya karena kondisi fisik pasarnya yang masih terawat.

83

Tabel IV.25

Penilaian Responden terhadap Kriteria Keselamatan Pasar Keseluruhan


B C K B C K B C K B C K Keselamatan Keselamatan dari kecelakaan

30.0% 56.7% 13.3% 36.7% 33.3% 30.0% 46.7% 40.0% 13.3% 37.8% 43.3% 18.9%


Keterangan:

B = Baik

C = Cukup

K = Kurang

Jika dilihat secara keseluruhan, tingkat keselamatan tertinggi terletak pada pasar

kelas III. Penilaian kondisi umum pasar kelas III yang memiliki tingkat keamanan

tinggi terlihat dari kondisi fisik pasar yang terawat dan masih layak pakai di ketiga

unit pasar tersebut.

4.3.7 Estetika

Estetika berkaitan dengan suatu bentuk pemuasan indera melalui keindahan visual.

Untuk mendapatkan suatu pasar dengan keindahan visual, dapat dilakukan melalui

penataan bentuk bangunan dan kios dagang serta perawatannya kondisi fisiknya.

Kebersihan juga dapat memberikan nilai tambah bagi penilaian estetika. Berikut ini

merupakan penilaian responden terhadap estetika di masing-masing kelas pasar.

84

Tabel IV.26

Penilaian Responden terhadap Estetika Pasar Kelas I


Baik Cukup Kurang Baik Cukup Kurang Baik Cukup KurangEstetika Keindahan bangunan pasar 10% 20% 70% 0% 20% 80% 20% 40% 40%

Keindahan bentuk dan penataan kios-kios dagang

0% 40% 60% 0% 70% 30% 30% 50% 20%

Daya tarik papan identitas pasar

0% 40% 60% 0% 20% 80% 20% 50% 30%

Rata-rata proporsi 3.3% 33.3% 63.3% 0.0% 36.7% 63.3% 23.3% 46.7% 30.0%


Pasar Ujungberung dan Pasar Anyar dinilai kurang memiliki estetika oleh responden

dari pasar yang bersangkutan. Bangunan pasar yang sudah tua dan tidak terawat

dan daya tarik papan identitas yang tidak menarik menjadikan kedua pasar ini tidak

memberikan kenyamanan visual bagi pengguna pasar tersebut. Dalam kriteria ini

Pasar Kiaracondong mendapatkan nilai cukup memuaskan dari pengguna pasarnya.

Pengguna pasar ini merasa kondisi bangunan, kios dan papan identitas pasar yang

ada saat ini sudah cukup indah untuk dipandang.

Tabel IV.27

Penilaian Responden terhadap Estetika Pasar Kelas II



Estetika Keindahan bangunan pasar 0% 20% 80% 10% 30% 60% 10% 40% 50%


10% 30% 60% 0% 50% 50% 0% 70% 30%

Daya tarik papan identitas pasar 10% 40% 50% 10% 50% 40% 10% 10% 80%

Rata-rata proporsi 6.7% 30.0% 63.3% 6.7% 43.3% 50.0% 6.7% 40.0% 53.3% Sumber: Lampiran E 1.2

85

Sebagian besar responden pasar tradisional kelas II merasa keindahan pasar

secara umum kurang baik. Dari 3 komponen yang dijadikan indikator penilaian,

pengunjung ketiga pasar ini tidak menemukan keindahan visual dari ketiganya.

Tingkat estetika rata-rata pada ketiga unit pasar ini seimbang, dimana ketiganya

termasuk dalam kategori kurang baik.

Tabel IV.28

Penilaian Responden terhadap Estetika Pasar Kelas III



Estetika Keindahan bangunan pasar 0% 60% 40% 0% 40% 60% 0% 70% 30%


0% 70% 30% 0% 40% 60% 0% 80% 20%

Daya tarik papan identitas pasar 0% 40% 60% 0% 10% 90% 0% 0% 100%

Rata-rata proporsi 0.0% 56.7% 43.3% 0.0% 30.0% 70.0% 0.0% 50.0% 50.0% Sumber: Lampiran E 1.3

Pasar Gang Saleh berdasarkan persepsi responden secara umum memiliki estetika

yang cukup baik. Hal tersebut dikarenakan kondisi kios dan bangunan pasar

tersebut yang masih cukup baik. Sebaliknya, responden pada Pasar Gempol menilai

keindahan kios, bangunan dan identitas pasar kurang mencukupi. Bentuk pasar

yang disatukan dengan tempat tinggal ternyata tidak menjadikannya sebagai daya

tarik tersendiri. Sedangkan kondisi keindahan Pasar Puyuh seimbang antara cukup

baik dan kurang baik. Rendahnya penilaian responden Pasar Puyuh terhadap

identitas dikarenakan tidak terdapat identitas di pasar tersebut.

86

Tabel IV.29

Penilaian Responden terhadap Estetika Pasar Keseluruhan


Baik Cukup Kurang Baik Cukup Kurang Baik Cukup Kurang Baik Cukup Kurang Estetika Keindahan bangunan pasar 10.0% 26.7% 63.3% 6.7% 30.0% 63.3% 0.0% 56.7% 43.3% 5.6% 37.8% 56.7% Keindahan bentuk dan penataan kios-kios dagang 10.0% 53.3% 36.7% 3.3% 50.0% 46.7% 0.0% 63.3% 36.7% 4.4% 55.6% 40.0% Daya tarik papan identitas pasar 6.7% 36.7% 56.7% 10.0% 33.3% 56.7% 0.0% 16.7% 83.3% 5.6% 28.9% 65.6% Rata-rata proporsi 8.9% 38.9% 52.2% 6.7% 37.8% 55.6% 0.0% 45.6% 54.4% 5.2% 40.7% 54.1%

Sumber: Lampiran 1.4

Secara keseluruhan, pasar-pasar yang dijadikan sampel penelitian ini memiliki

estetika yang kurang baik. Keindahan bangunan merupakan penilaian yang

memberikan kontribusi terbesar dari rendahnya estetika pasar-pasar tersebut di

mata pelanggannya. Selain itu, di beberapa tempat, terutama pada pasar-pasar

kelas III, identitas pasar tidak dapat ditemukan.

4.3.8 Penilaian Persepsi terhadap Kriteria Penataan Pasar

Berdasarkan persepsi responden terhadap 7 kriteria penataan yang telah dianalisa

sebelumnya, didapatkan penilaian masing-masing pasar dan secara keseluruhan

terhadap kriteria tersebut. Secara umum kondisi penataan pasar di Pasar

Ujungberung dan Pasar Anyar dinilai cukup baik oleh responden kedua pasar

tersebut, sedangkan Pasar Kiaracondong dinilai baik. Kriteria yang dinilai kurang

baik pada Pasar Ujungberung adalah kesehatan dan estetika, sedangkan pada

Pasar Anyar yaitu kriteria kesehatan, estetika dan kecukupan fasilitas.

87

Tabel IV.30

Penilaian Responden Terhadap Kriteria Penataan di Pasar Kelas I

No. Kriteria Ujungberung Anyar Kiaracondong


1 Aksesibilitas 43% 40% 17% 77% 17% 7% 57% 27% 17%2 Keamanan 20% 65% 15% 30% 70% 0% 60% 40% 0%3 Keselamatan 10% 50% 40% 20% 80% 0% 60% 40% 0%4 Kesehatan 17% 33% 50% 13% 37% 50% 37% 50% 13%5 Kenyamanan 40% 25% 35% 35% 55% 10% 70% 25% 5%6 Estetika 3% 33% 63% 0% 37% 63% 23% 47% 30%7 Kecukupan 23% 27% 50% 12% 35% 53% 45% 40% 15% Rata-rata Total 22.4% 39.0% 38.6% 26.7% 47.1% 26.2% 50.2% 38.3% 11.4%


Sebagian besar kriteria pada Pasar Kiaracondong dinilai baik oleh penggunanya.

Kriteria tersebut antara lain aksesibilitas, keamanan, keselamatan, kenyamanan dan

kecukupan fasilitas. Sedangkan pada Pasar Anyar, kriteria yang dinilai sudah baik

hanya aksesibilitas di dalam pasarnya. Begitu pula pada Pasar Ujungberung yang

hanya memiliki nilai baik pada kriteria aksesibilitas dan kenyamanan pasarnya.

Tabel IV.31

Penilaian Responden Terhadap Kriteria Penataan di Pasar Kelas II

No. Kriteria Cihaurgeulis Karapitan Cihapit


1 Aksesibilitas 27% 47% 27% 30% 20% 50% 7% 47% 47%2 Keamanan 25% 55% 20% 25% 50% 25% 50% 50% 0%3 Keselamatan 30% 20% 50% 40% 30% 30% 40% 50% 10%4 Kesehatan 17% 27% 57% 10% 47% 43% 17% 47% 37%5 Kenyamanan 25% 45% 30% 25% 35% 40% 35% 50% 15%6 Estetika 7% 30% 63% 7% 43% 50% 7% 40% 53%7 Kecukupan 18% 13% 68% 3% 48% 48% 7% 47% 47% Rata-rata Total 21.2% 33.8% 45.0% 20.0% 39.0% 41.0% 23.1% 47.1% 29.8%


Pada sampel pasar kelas II, kondisi penataan pasar secara umum sudah cukup baik

pada Pasar Karapitan dan Pasar Cihapit, namun Pasar Cihaurgeulis dinilai kurang

baik. Penilaian rendah yang diberikan responden terhadap penataan Pasar

88

Cihaurgeulis terlihat pada kriteria keselamatan, kesehatan, estetika dan kecukupan

fasilitasnya. Penilaian yang sama juga diberikan pada kriteria estetika dan

kecukupan fasilitas pada Pasar Karapitan dan Pasar Cihapit. Selain kriteria tersebut,

kenyamanan pada Pasar Karapitan juga dinilai kurang, serta aksesibilitas pada

Pasar Karapitan dan Pasar Cihapit. Sedangkan kriteria yang dinilai sudah baik dari

ketiga pasar tersebut hanya kriteria keselamatan pada Pasar Karapitan dan kriteria

keamanan pada Pasar Cihapit.

Penataan fisik pasar pada Pasar Gempol dan Pasar Puyuh secara umum dinilai

cukup baik oleh para penggunanya, berbeda dengan Pasar Gang Saleh yang dinilai

kurang baik. Dari ketiga pasar tersebut, kriteria yang dianggap sudah baik oleh

responden hanya terlihat pada kriteria keamanan dan keselamatan di Pasar Gang

Saleh. Sementara penilaian kriteria yang masih kurang baik diberikan responden

pada kriteria kesehatan, kenyamanan dan kecukupan fasilitas di Pasar Gang Saleh,

kriteria keamanan, estetika dan kecukupan fasilitas di Pasar Gempol, serta kriteria

kesehatan, estetika dan kecukupan fasilitas pada Pasar Puyuh.

Tabel IV.32

Penilaian Responden Terhadap Kriteria Penataan di Pasar Kelas III

Noa. Kriteria Gang Saleh Gempol Puyuh


1 Aksesibilitas 37% 33% 30% 17% 43% 40% 33% 47% 20% 2 Keamanan 50% 35% 15% 35% 25% 40% 15% 70% 15% 3 Keselamatan 70% 30% 0% 40% 30% 30% 30% 60% 10% 4 Kesehatan 13% 30% 57% 10% 73% 17% 0% 40% 60% 5 Kenyamanan 10% 35% 55% 25% 50% 25% 10% 65% 25% 6 Estetika 0% 57% 43% 0% 30% 70% 0% 50% 50% 7 Kecukupan 2% 30% 68% 5% 33% 62% 3% 35% 62% Rata-rata Total 26.0% 35.7% 38.3% 18.8% 40.7% 40.5% 13.1% 52.4% 34.5%


Dari keseluruhan penilaian yang diberikan oleh responden, secara umum kriteria

penataan pasar di ketiga kelas pasar dinilai cukup baik. Tidak ada kriteria yang

dianggap sudah baik dari keseluruhan pasar, dan kriteria yang dinilai kurang baik

89

antara lain kesehatan, estetika dan kecukupan fasilitas. Meskipun dinilai kurang baik

secara keseluruhan, namun pada pasar kelas I dan III, kriteria kesehatan dinilai

sudah cukup baik. Selain ketiga kriteria tersebut, aksesibilitas pasar kelas II juga

dinilai kurang baik.

Tabel IV.33

Penilaian Responden terhadap Kriteria Penataan Pasar Keseluruhan

No. Kriteria Pasar Kelas I Pasar Kelas II Pasar Kelas III Rata-rata Total

Baik Cukup Kurang Baik Cukup Kurang Baik Cukup Kurang Baik Cukup Kurang 1 Aksesibilitas 58.9% 27.8% 13.3% 21.1% 37.8% 41.1% 28.9% 41.1% 30.0% 36.3% 35.6% 28.1% 2 Keamanan 36.7% 58.3% 5.0% 33.3% 51.7% 15.0% 33.3% 43.3% 23.3% 34.4% 51.1% 14.4% 3 Keselamatan 30.0% 56.7% 13.3% 36.7% 33.3% 30.0% 46.7% 40.0% 13.3% 37.8% 43.3% 18.9% 4 Kesehatan 22.2% 40.0% 37.8% 14.4% 40.0% 45.6% 7.8% 47.8% 44.4% 14.8% 42.6% 42.6% 5 Kenyamanan 48.3% 35.0% 16.7% 28.3% 43.3% 28.3% 15.0% 50.0% 35.0% 30.6% 42.8% 26.7% 6 Estetika 8.9% 38.9% 52.2% 6.7% 37.8% 55.6% 0.0% 45.6% 54.4% 5.2% 40.7% 54.1% 7 Kecukupan 26.7% 33.9% 39.4% 9.4% 36.1% 54.4% 3.3% 32.8% 63.9% 13.1% 34.3% 52.6%

Rata-rata Total 33.1% 41.5% 25.4% 21.4% 40.0% 38.6% 19.3% 42.9% 37.8% 24.6% 41.5% 33.9% Sumber: Lampiran E 1.4

Sementara itu, kriteria yang dinilai baik pada pasar kelas I adalah kriteria

aksesibilitas dan kenyamanannya. Pada pasar kelas III kriteria yang dinilai baik

hanya kriteria keselamatan di dalam pasar, sedangkan untuk pasar kelas II tidak ada

kriteria yang dianggap sudah baik, sebagian besar kriterianya dinilai kurang baik

oleh responden.

4.3.9 Perbandingan Penilaian berdasarkan Persepsi dan Observasi

Penilaian responden terhadap ketujuh kriteria penataan fisik pasar tersebut, dapat

dibandingkan dengan penilaian berdasarkan hasil observasi dengan kriteria yang

sama. Karena perbedaan jumlah indikator yang digunakan untuk menilai kondisi

pasar berdasarkan observasi dan persepsi, maka perlu dilakukan pengkonversian

data sehingga didapatkan interval nilai yang sama. Hasil penilaian responden dan

observasi tiap pasar dijumlahkan berdasarkan bobotnya, dimana B = 3, C = 2 dan K

= 1 dan diambil nilai rata-ratanya sehingga nilai maksimal keduanya masing-masing

90

3. Dari penilaian tersebut kemudian dapat dibagi menjadi 3 rentang nilai yang

berbeda, yaitu:

Baik (B) = 2,34 3

Cukup (C) = 1,67 2,33

Kurang (K) = 1 1,66

Didapatkan perbandingan penilaian terhadap 7 kriteria penataan pasar tradisional

sebagai berikut:

Tabel IV.34

Perbandingan Persepsi dan Observasi terhadap Kriteria Penataan Pasar Kelas I

No. Kriteria Ujungberung Anyar Kiaracondong

O P O P O P 1 Aksesibilitas C C C B C B 2 Keamanan C C C C C B 3 Keselamatan B C B C C B 4 Kesehatan C C C C C C 5 Kenyamanan K C C C C B 6 Estetika K K K K K C 7 Kecukupan C C C K C C

Rata-rata C C C C C B Sumber: Lampiran E 2.1

Keterangan: B = Baik C = Cukup K = Kurang

O = Hasil Observasi P = Persepsi

Perbandingan penilaian yang dilakukan terhadap masing-masing kriteria,

memperlihatkan bahwa sebagian besar penilaian yang diperoleh dari observasi dan

persepsi pengguna memberikan nilai yang sama. Perbedaan antara penilaian ini

tidak banyak terlihat, namun dapat dilihat bahwa penilaian yang diberikan oleh

responden memiliki nilai yang sedikit lebih tinggi. Hal ini dapat disebabkan karena

umumnya responden telah sering menggunakan pasar sebagai tempat

berbelanjanya, sehingga mereka lebih terbiasa dan merasa fasilitas yang disediakan

telah mencukupi dengan kebutuhan mereka. Di pasar kelas I ini misalnya,

91

responden menilai aksesibilitas, keamanan, keselamatan dan kenyamanan Pasar

Kiaracondong sudah tergolong baik, namun hasil penilaian observasi menunjukkan

bahwa kondisi 4 kriteria tersebut hanya tergolong cukup.

Tabel IV.35

Perbandingan Persepsi dan Observasi terhadap Kriteria Penataan Pasar Kelas II

No. Kriteria Cihaurgeulis Karapitan Cihapit

O P O P O P 1 Aksesibilitas C C C C C K 2 Keamanan B C K C B B 3 Keselamatan C C C C C C 4 Kesehatan C K K C B C 5 Kenyamanan K C K C C C 6 Estetika K K K K K K 7 Kecukupan C K C K C C

Rata-rata C C K C C C Sumber: Lampiran E 2.1



Penilaian persepsi dan observasi terhadap kriteria penilaian pada pasar kelas ini

memiliki banyak perbedaan, namun secara umum penilaian rata-rata ketujuh kriteria

tersebut sama, dan sebagian besar memiliki nilai cukup baik. Perbedaan penilaian

antara hasil observasi dan persepsi pengguna pasar terlihat pada penilaian Pasar

Karapitan, dimana sebagian besar penilaian yang diperoleh dari observasi

menyatakan kondisi penataan yang kurang, namun dinyatakan cukup baik

berdasarkan persepsi pengguna. Hal ini dapat terjadi karena alasan yang sama

pada perbedaan penilaian di Pasar Kiaracondong.

92

Tabel IV.36

Perbandingan Persepsi dan Observasi terhadap Kriteria Penataan Pasar Kelas III

No. Kriteria Gang Saleh Gempol Puyuh

O P O P O P 1 Aksesibilitas C C C C C C 2 Keamanan B B C C B C 3 Keselamatan B B C C C C 4 Kesehatan C K C C C K 5 Kenyamanan C K C C C C 6 Estetika B K K K B K 7 Kecukupan C K C K C K

Rata-rata B K C C C C Sumber: Lampiran E 2.1



Perbedaan yang cukup besar dari perbandingan penilaian kriteria penataan pada

pasar kelas III ini terlihat pada penilaian di Gang Saleh. Berbanding terbalik dengan

penilaian yang ditunjukkan pada Pasar Kiaracondong dan Pasar Karapitan, penilaian

yang dilakukan melalui observasi ternyata memiliki nilai yang lebih rendah daripada

penilaian responden. Perbedaan penilaian ini dapat dipengaruhi oleh perbedaan

beberapa indikator yang digunakan untuk menilai keduanya, dimana penilaian

dengan observasi memiliki indikator penilaian yang lebih banyak.

93

Tabel IV. 37

Perbandingan Persepsi dan Observasi terhadap

Kriteria Penataan Pasar Keseluruhan

No. Kriteria Pasar Kelas I Pasar Kelas II Pasar Kelas III Pasar Total

O P O P O P O P 1 Aksesibilitas C B C C C C C C 2 Keamanan C C C C C C C C 3 Keselamatan B C C C C C C C 4 Kesehatan C C C C C K C C 5 Kenyamanan C C C C C C C C 6 Estetika K K K K C K K K 7 Kecukupan C C C K C K C K

Rata-rata C C C C C C C C Sumber: Lampiran E 2.2



Secara umum, nilai rata-rata dari kedua penilaian mempunyai nilai yang sama.

Perbedaan penilaian observasi dan persepsi pada masing-masing kelas hanya

ditemukan beberapa, yaitu pada aksesibilitas dan keselamatan pada pasar kelas I,

kecukupan fasilitas pada pasar kelas II, dan kesehatan, estetika serta kecukupan

fasilitas pasar kelas III.

4.4 Preferensi Pengguna Thd Komponen Penataan Pasar Preferensi pengguna merupakan keinginan atau harapan para pengguna pasar

terhadap penataan pasar tradisional. Preferensi yang digunakan dalam penelitian ini

berupa preferensi pengguna/pengunjung pasar terhadap perubahan dan upaya

perbaikan yang berkaitan dengan konsep penataan di dalam pasar. Analisis

mengenai preferensi pengguna meliputi komponen yang perlu diperbaiki dan

penyediaan komponen/fasilitas yang dianggap perlu dan belum tersedia.

94

4.4.1 Prioritas Perbaikan Komponen

Penentuan prioritas komponen penataan yang perlu diperbaiki dari suatu kondisi

pasar menunjukkan kecenderungan pengguna terhadap tingkat kebutuhan akan

komponen pasar yang dipilih tersebut. Senakin banyak pilihan pengguna terhadap

perbaikan suatu komponen maka makin tinggi pula tingkat kebutuhan pengguna

terhadap penyediaan komponen tersebut. Penentuan prioritas perbaikan komponen

ini juga dapat berarti menurut pengguna, kondisi komponen yang ada saat ini sangat

buruk dan memerlukan penanganan secepat mungkin.

Tabel IV.38

Preferensi Pengguna terhadap Perbaikan Komponen Penataan Pasar Tradisional

No. Komponen Pasar Kelas I (N=30) Pasar Kelas

II (N=30) Pasar Kelas

III (N=30) Proporsi

1 Bangunan/gedung 15 16 17 53.3%2 Kios dagang 10 14 13 41.1%3 Gang antar kios 5 17 7 32.2%4 Jalan utama 14 13 1 31.1%5 Identitas 7 4 8 21.1%6 Papan informasi 3 5 7 16.7%7 Toilet 13 11 8 35.6%8 Mushola 6 5 5 17.8%9 Air bersih 5 5 7 18.9%

10 Drainase 7 2 9 20.0%11 Tempat Parkir 6 8 12 28.9%12 Pemadam kebakaran/hidran 2 3 8 14.4%

13 Tempat pembuangan sampah 7 13 15 38.9%

Sumber: Lampiran F 3.1

Karena karakteristik dan kondisi setiap pasar berbeda-beda, maka prioritas

perbaikan komponen yang dibutuhkan di setiap pasar menurut penggunanya akan

berbeda pula. Secara keseluruhan, pengguna di tiga kelas pasar memilih bangunan

pasar, kios dagang, serta tempat pembuangan sampah sebagai 3 komponen pasar

yang paling perlu untuk diperbaiki. Jika dikaitkan dengan kondisi bangunan, kios

dagang dan tempat pembuangan sampah ketiga kelas pasar, hal ini tidak sejalan

95

karena dari hasil observasi, kondisi 3 komponen tersebut secara umum sudah cukup

baik. Pemilihan komponen tersebut kemungkinan dikarenakan pengaruhnya

terhadap daya tarik pasar cukup besar, dan pengguna pasar menginginkan

komponen tersebut dapat lebih baik lagi sehingga ketertarikan dan kenyamanan

mereka akan semakin besar untuk berbelanja di pasar tradisional.

Untuk mengetahui komponen apa saja yang menjadi prioritas di ketiga kelas pasar,

komponen dibagi atas tiga kategori prioritas. Pembagian prioritas didasarkan pada

proporsi responden yang memilih komponen tersebut. Pembagian kategori tersebut

yaitu: Prioritas 1 : 50%

Prioritas 2 : 25% - 49%

Prioritas 3 : < 25%

Tabel IV.39

Prioritas Perbaikan Komponen Tiap Kelas Pasar

Pasar Kelas I Pasar Kelas II Pasar Kelas III Pasar Total

Prioritas 1 Bangunan/gedung

Bangunan/gedung Bangunan/gedung Bangunan/gedung Gang antar kios

Tempat pembuangan sampah

Prioritas 2

Jalan utama Kios dagang Kios dagang Kios dagang

Toilet Jalan utama Tempat Parkir

Tempat pembuangan sampah

Kios dagang

Tempat pembuangan sampah Drainase Toilet Toilet Identitas Gang antar kios Tempat Parkir

Toilet Jalan utama Pemadam kebakaran Tempat Parkir

Prioritas 3

Identitas Identitas Gang antar kios Identitas Drainase Papan informasi Mushola Drainase Tempat pembuangan sampah Mushola Papan informasi Air bersih Tempat Parkir Air bersih Air bersih Mushola Mushola Drainase

Jalan utama

Pemadam kebakaran

Gang antar kios Pemadam kebakaran

Air bersih Papan informasi Pemadam kebakaran

Sumber: Lampiran Tabel F 3.1

96

Komponen pasar kelas I yang menurut penggunanya perlu mendapatkan prioritas

untuk mengalami perbaikan adalah bangunan utama. Meskipun kondisi bangunan

tergolong cukup baik, namun para pengguna pasar kelas ini menginginkan adanya

perbaikan komponen tersebut, terutama di Pasar Ujungberung.

Menurut pengguna pasar kelas II, perbaikan komponen yang perlu diutamakan

adalah bangunan dan gang antar kios. Penilaian kondisi keduanya yang tergolong

kurang baik, terutama pada Pasar Karapitan menjadikannya sebagai suatu alasan

kuat bagi pengguna untuk menuntut perbaikan komponen-komponen ini dijadikan

sebagai prioritas.

Sementara itu di pasar kelas III, prioritas komponen yang perlu diperbaiki antara lain

bangunan pasar, dan tempat pembuangan sampah. Penentuan bangunan sebagai

prioritas dalam perbaikan komponen, sebagian besar dikemukakan oleh pengguna

pasar di Pasar Gempol, dimana kios dagang di pasar tersebut menyatu dengan

rumah penduduk dengan kondisi bangunan yang tidak cukup baik. Sedangkan

prioritas tempat pembuangan sampah uantuk diperbaiki lebih banyak diajukan oleh

pengguna Pasar Puyuh. Pasar Puyuh sendiri tidak memiliki suatu tempat

pembuangan sampah khusus untuk pasarnya. Letak pasar ini yang cukup dekat

dengan TPS menjadikan pedagang di pasar tersebut mengumpulkan sampah dari

kiosnya sendiri di suatu keranjang baru kemudian dibawa langsung ke TPS.

Komponen-komponen yang dijadikan prioritas perbaikan oleh pengguna di masing-

masing pasar, seperti bangunan, gang antar kios, dan tempat pembuangan sampah

lebih cenderung berkaitan dengan kenyamanan dan aksesibilitas dari suatu pasar.

Sedangkan jika dilihat, komponen yang paling sedikit dipilih oleh pengguna, seperti

pemadam kebakaran, papan informasi, dan drainase, berkaitan dengan kriteria

keselamatan dan kesehatan dari suatu pasar. Preferensi pengguna pasar tersebut

dapat dijadikan acuan terhadap komponen apa saja yang perlu dilakukan penataan

kembali.

97

4.4.2 Fasilitas Baru yang Perlu Ditambah

Untuk mengetahui apakah terdapat kebutuhan pengguna terhadap fasilitas yang

sebelumnya tidak terdapat di dalam pasar, maka dibutuhkan informasi dari para

pengguna mengenai fasilitas baru yang perlu ditambahkan pada masing-masing

pasar. Sebagian besar responden (58,89%) di ketiga kelas pasar berpendapat

bahwa tidak ada fasilitas baru yang perlu ditambahkan namun perlu dilakukan

perbaikan terhadap fasilitas yang sudah ada (lihat lampiran F 3.2).

Menurut responden di pasar kelas I, 70% dari jumlah responden menyatakan tidak

perlu dilakukan penambahan fasilitas baru. Sementara sisanya mengharapkan

disediakan fasilitas baru berupa fasilitas keamanan, drainase/selokan, taman atau

ruang terbuka hijau, dan fasilitas parkir.

Sementara di pasar kelas II, 53,34% dari responden menganggap belum perlunya

penambahan fasilitas baru. Fasilitas baru yang menurut responden pasar kelas ini

perlu ditambahkan adalah tempat parkir, pagar, tempat sampah organik dan non

organik, fasilitas keamanan, dan pembagian atau segmentasi pasar berdasarkan

barang yang dijual.

Di pasar kelas III, proporsi jumlah responden yang menyatakan tidak perlu

menambahkan fasilitas baru mempunyai proporsi yang sama dengan pasar kelas II,

yaitu 53,34%. Beberapa responden lain yang tidak sependapat mengharapkan

penambahan fasilitas baru berupa fasilitas kebersihan, parkir, toilet, pengerasan

lantai/ubin, dan penyediaan pos keamanan.

jbptitbpp gdl adecahyatr 30497 5 2008ta 4

Documents