Artikel Penelitian

AbstrakPerbaikan pelayanan kesehatan masyarakat di Indonesia berjalan lambandan tidak merata. Mutu layanan kesehatan sangat bervariasi karena dis-tribusi tenaga kesehatan yang tidak merata. Penelitian ini bertujuan untukmengetahui mutu layanan kesehatan ibu dan anak di daerah pedesaandan perkotaan. Survei ini dilakukan di wilayah kerja Puskesmas Mogangyang mewakili daerah terpencil dan Puskesmas Buhit yang mewakiliwilayah perkotaan di Kabupaten Samosir. Mutu layanan kesehatan dinilaidengan metode Services Quality. Hasil penelitian menunjukkan bahwa rata-rata skor harapan untuk semua dimensi mutu layanan kesehatan diPuskesmas Buhit dan Puskemas Mogang tinggi. Persepsi pelayanan ke-sehatan oleh pasien di Puskemas Buhit dan Puskesmas Mogang dimensitangibility, reliability, emphaty, accessibility, dan affordability yang berbeda(p < 0,05). Tidak ada perbedaan persepsi masyarakat terhadap dimensitangibility, reliability, responsiveness, assurance, dan emphaty (p > 0,05).Ada perbedaan nyata antara harapan dan kondisi mutu layanan kesehatanyang dipersepsikan oleh masyarakat pengguna puskesmas di wilayah ker-ja Puskesmas Buhit dan Puskesmas Mogang (p < 0,05). Harapanmasyarakat pada pelayanan kesehatan puskesmas yang lebih baik antaramasyarakat perkotaan dan pedesaan hampir sama. Hal ini meng-indikasikan mutu pelayanan kesehatan ibu dan anak yang diberikan olehpuskemas belum memenuhi harapan masyarakat.Kata kunci: Pelayanan kesehatan, puskesmas, kesehatan ibu dan anak

AbstractThe purpose of the study is to understand the quality of service of motherand child health service in both urban and rural areas in District of Samosir.This cross sectional study was conducted in two health center areas repre-senting rural (Puskesmas Mogang) and urban (Puskesmas Buhit) in Districtof Samosir. In measuring the quality of service, Servqual concept of AlbertParasuraman was used. Result shows that the score for all expectations arehigh for all of health service dimension both in Puskesmas Mogang and

Perbedaan Pelayanan Kesehatan Ibu dan Anak di Perkotaandan Daerah Terpencil

Mother and Child Health Services Differences in the Urban and Remote Areas

Sori M. Sarumpaet* Bisara L. Tobing** Albiner Siagian***

147

Puskesmas Buhit. There are differences in perception of patients with re-gard to tangibility, reliability, empathy, accessibility, and affordability (p 0,05). There are significant differences on expectation and the reality ofhealth service quality (p < 0,05) as it perceived by the community in bothPuskesmas Buhit and Puskesmas Mogang. Communitys expectations ofbetter health services quality are profound in both urban and rural areas. Itis concluded that the existing quality of service not meeting the communityexpectation. Key words: Health services, primary health center, maternal and childhealth

PendahuluanBeberapa tahun terakhir, pelayanan kesehatan

masyarakat di Indonesia mengalami banyak kemajuan,tetapi perbaikan yang terjadi tidak merata. Di banyakprovinsi dan kabupaten, perbaikan pelayanan kesehatandasar masih terlihat lamban dan sangat bervariasi antar-daerah satu dengan yang lain.1 Hal ini antara lain terjadiakibat distribusi tenaga dan sarana kesehatan lain yangtidak merata terutama antara daerah perkotaan danpedesaan. Hal tersebut pada gilirannya akan berdampakpada perbedaan mutu pelayanan kesehatan yangdiberikan kepada masyarakat. Di sisi lain, kondisikemiskinan yang meluas, status gizi yang buruk, kondisigeografi yang terisolasi, air bersih yang sulit, dan keber-

Alamat Korespondensi: Sori M. Sarumpaet, Departemen EpidemiologiFakultas Kesehatan Masyarakat Universitas Sumatera Utara, Jl. UniversitasNo.21 Medan, Hp. 0811640351, e-mail: sorimuda_sarumpaet@yahoo.com

*Departemen Epidemiologi FKM Universitas Sumatera Utara, **Epi-Treat Unit Lembaga Penelitian dan Pengabdian/Pelayanan kepadaMasyarakat Universitas Sumatera Utara, ***Departemen Gizi Kesehatan Masyarakat FKM Universitas Sumatera Utara

Kesmas, Jurnal Kesehatan Masyarakat Nasional Vol. 6, No. 4, Februari 2012

sihan lingkungan yang tidak terpelihara juga turutberperan. Semua keadaan tersebut bersenyawa dengankondisi sosioekonomi di Indonesia dan pada akhirnyaberkontribusi meningkatkan angka kesakitan dan kema-tian terutama bayi dan ibu di berbagai provinsi.

Untuk menjembatani kesenjangan mutu pelayanankesehatan tersebut diperlukan informasi/data yangmemadai dan terkini, yang diperlukan sebagai dasarpenyusunan program dan perencanaan pembangunan ke-sehatan di daerah perkotaan dan pedesaan terutamadaerah terpencil. Dengan data dan informasi tersebut,upaya perbaikan dapat dilakukan melalui pengembangansistem kesehatan masyarakat pada tingkat kabupaten dankecamatan.2 Untuk itu, diperlukan suatu survei yangmampu mengungkapkan kesenjangan pelayanan kese-hatan di daerah perkotaan dan pedesaan terutama didaerah terpencil. Salah satu kabupaten di ProvinsiSumatera Utara yang tergolong daerah terpencil menurutkriteria Badan Perencanaan dan Pembangunan Nasional(Bappenas) adalah Kabupaten Samosir. Penelitian inibertujuan untuk mengidentifikasi dan mengetahui ke-senjangan mutu pelayanan kesehatan di daerah pedesaanterpencil dan perkotaan di Kabupaten Samosir.

MetodePenelitian ini merupakan survei yang menggunakan

rancangan studi potong lintang (cross sectional). Lokasipenelitian adalah Kabupaten Samosir yang diambil se-cara acak dari daftar kabupaten terpencil di ProvinsiSumatera Utara. Penelitian dilaksanakan pada bulanSeptember 2009 sampai dengan Desember 2009.Wilayah kerja Puksesmas Buhit Kecamatan Panguruanmewakili daerah perkotaan dan wilayah kerja PuskesmasMogang Kecamatan Palipi mewakili daerah pedesaan ter-pencil. Populasi adalah rumah tangga yang mempunyaibalita dan pernah hamil/melahirkan di wilayah kerjapuskesmas di perkotaan dan daerah terpencil KabupatenSamosir. Untuk daerah perkotaan, sampel diambil secarapurposive dari 2 desa terpencil di wilayah kerjaPuskesmas Buhit. Sementara itu, untuk wilayah terpen-cil dipilih secara purposive dari 2 desa terdekat kePuskesmas Mogang.

Perkiraan diharapkan akan berada 10% dari propor-si sesungguhnya dengan tingkat kepercayaan 95%. Carapenghitungan yang digunakan adalah dengan perkiraanproporsi populasi menggunakan ketepatan absolut spesi-fik.3 Diperkirakan proporsi populasi sebesar 50% (pro-porsi pasien yang puas tidak diketahui). Besar sampelminimum yang dibutuhkan adalah 96 (dibulatkan men-jadi 100) untuk setiap kelompok sehingga jumlah sampeluntuk setiap puskesmas adalah 100. Responden adalahibu yang mempunyai balita dan sudah tinggal di desatersebut minimal 6 bulan. Pengumpulan data dilakukanmelalui wawancara menggunakan kuesioner terstruktur

yang telah diuji coba.Metode deskriptif statistik dipakai untuk menghitung

rata-rata dan simpangan baku dari kepuasan dan harapanpada keenam dimensi. Dimensi dari pelayanan yang di-harapkan dengan nilai rata-rata tertinggi merupakanpelayanan yang diinginkan pasien. Untuk mengetahuiapakah ada perbedaan yang bermakna antara rata-ratakepuasan dan rata-rata harapan dari tiap dimensi di-lakukan uji Z (untuk sampel di atas 30) dengan uji 2 sesipada 5% tingkat kemaknaan. Kriteria keputusan adalahada kesenjangan yang bermakna jika nilai p < 0,05.Analisis mutu layanan kesehatan dilakukan denganmenggunakan Service Quality (Servqual).4,5

HasilSecara umum, distribusi penduduk berdasarkan

kelompok umur di wilayah kerja Puskesmas Buhit danPuskemas Mogang menunjukkan pola yang sama. Jumlahbalita pada keluarga responden untuk Puskesmas Buhitdan Puskesmas Mogang masing-masing adalah 130 dan115. Kelompok umur terbanyak di wilayah kerjaPuskesmas Buhit maupun Puskesmas Mogang adalah 5 _

14 tahun. Hal ini berarti bahwa kelompok anak-anakmendominasi struktur penduduk pada keluarga respon-den. Hal tersebut beralasan karena populasi dalampenelitian adalah keluarga yang mempunyai anak balitasehingga umumnya keluarga mempunyai anak yang ber-umur 5 _ 14 tahun. Rata-rata jumlah anggota rumahtangga responden di wilayah kerja Puskesmas Buhit danPuskesmas Mogang hampir sama yaitu 4,93 untukPuskesmas Buhit dan 5,07 untuk Puskesmas Mogang.

Status Sosial EkonomiSecara umum, tingkat pendidikan keluarga respon-

den, ayah dan ibu rumah tangga, lebih tinggi di wilayahkerja Puskesmas Buhit dibandingkan PuskesmasMogang. Di wilayah kerja Puskesmas Buhit, keluarga res-ponden, suami atau istri, umumnya berpendidikan lulu-san SLTA yaitu masing-masing 67,0% dan 66,0%. Diwilayah kerja Puskesmas Mogang, tingkat pendidikansuami atau istri lebih banyak lulusan SD yaitu masing-masing 42,0% dan 37,0%. Hanya sebagian kecil keluar-ga suami atau istri pada keluarga responden yang berpen-didikan perguruan tinggi untuk Puskesmas Buhit(12,0%) dan Puskesmas Mogang (3,0%). Hal yangmenggembirakan adalah semua keluarga responden su-dah berpendidikan minimal lulus SD, kecuali seorang iburumah tangga di wilayah kerja Puskesmas Mogang.Umumnya pekerjaan keluarga responden di wilayah ker-ja Puskesmas Mogang adalah petani/nelayan (96,0%).Di wilayah kerja Pusekesmas Buhit, jenis pekerjaannyasedikit bervariasi. Sebanyak 50,0% suami dan 69,0%istri bekerja sebagai petani/nelayan. Sisanya bekerja se-bagai wiraswasta, pegawai negeri sipil (PNS)/pensiunan

148

Sarumpaet, Tobing & Siagian, Perbedaan Pelayanan Kesehatan Ibu dan Anak

dan buruh. Hal tersebut dapat dimaklumi karena wilayahkerja Puskesmas Buhit termasuk Kota Pangururan, ibukota Kabupaten Samosir, yang mempunyai lebih banyakpilihan pekerjaan dibandingkan di wilayah kerjaPuskesmas Mogang yang merupakan daerah pedesaandan pertanian.

Kualitas Layanan KesehatanDi wilayah kerja Puskesmas Buhit dan Mogang, pada

tahun 2009, keluarga yang mempunyai balita yang per-nah dikunjungi oleh petugas kesehatan sekitar 32,0%dan 20,0%. Secara umum mereka menilai kunjungantersebut baik. Partisipasi masyarakat untuk mengikutipenyuluhan kesehatan masih tergolong rendah. Keluargabalita yang pernah menghadiri penyuluhan kesehatan re-latif sangat kecil, di wilayah kerja Puskesmas Buhit hanya30,0% jauh lebih tinggi dibandingkan di wilayah kerjaPuskesmas Mogang (1,00%). Kesibukan bekerja dibidang pertanian menjadi alasan klasik persentasekeikutsertaan yang rendah tersebut. Sebagian besarmasyarakat tidak menganjurkan orang lain untuk ber-obat ke puskesmas. Proporsi yang menganjurkan oranglain berobat ke Puskesmas Buhit dua kali lebih besardibandingkan Puskesmas Mogang. Walaupun dalampenelitian ini tidak ditanyakan alasannya, diduga haltersebut berkaitan dengan tidak tersedianya peralatanmemadai di puskesmas. Sebagai contoh, jika seseorangmengalami kecelakaan lalu lintas, responden akanmenganjurkan dibawa ke rumah sakit dibandingkanpuskesmas karena peralatan di puskesmas diperkirakantidak memadai untuk menangani pasien kecelakaan.Hampir semua keluarga tidak pernah berobat kepuskesmas lain, kecuali ketika berada di luar wilayahpuskesmas tempat tinggal (Lihat Tabel 1).

Persepsi tentang Mutu Fasilitas Pelayanan KesehatanSecara umum, skor rata-rata persepsi untuk 5 dimen-

si mutu pelayanan kesehatan yang meliputi tangibility, re-

liability, responsiveness, assurance, emphaty, accessibi-lity, dan affordability berbeda antara harapan dan kondisikini. Di Puskesmas Buhit dan Puskemas Mogang, skor ra-ta-rata harapan untuk semua dimensi mutu layanan ke-sehatan lebih tinggi. Hal ini sangat masuk akal karenamanusia selalu mengharapkan pelayanan yang lebih baikuntuk mendapat kepuasan yang lebih baik.6 Fakta ini me-nunjukkan bahwa mutu layanan kesehatan masyarakatyang diberikan oleh kedua puskemas belum dapatmemenuhi harapan yang mereka idamkan.

Terlihat hasil uji beda rata-rata persepsi keluarga ter-hadap dimensi mutu layanan kesehatan saat ini antaralayanan di Puskesmas Buhit dan Puskesmas Mogang. Adaperbedaan persepsi keluarga terhadap tangibility, relia-bility, emphaty, accessibility, dan affordability antarapelayanan kesehatan di Puskemas Buhit dan PuskesmasMogang. Berdasarkan rata-rata skor, persepsi pasienPuskesmas Mogang lebih baik dibandingkan PuskesmasBuhit. Salah satu alasan adalah kenyataan bahwamasyarakat di wilayah kerja Puskesmas Mogang mem-punyai pilihan fasilitas pelayanan kesehatan yang terbatasdibandingkan masyarakat di wilayah kerja PuskesmasBuhit. Dengan demikian, mereka tidak mempunyai per-bandingan tentang penyedia pelayanan kesehatan lain.Sementara, masyarakat di wilayah kerja Puskesmas Buhitmempunyai pilihan rumah sakit pemerintah, klinikswasta, dan praktik dokter (Lihat Tabel 2).

Ada perbedaan yang nyata antara harapan dan kondisimutu pelayanan kesehatan yang dipersepsikan olehmasyarakat pengguna puskesmas di Puskesmas Buhit danPuskesmas Mogang. Masyarakat biasanya menetapkanharapan mutu pelayanan tinggi yang harus diberikan olehpuskesmas. Fakta ini juga mengindikasikan pelayanan ke-sehatan yang dirasakan kini masih belum memenuhiharapan masyarakat pengguna puskesmas (Lihat Tabel3).

Secara umum, masyarakat di kedua wilayah kerjapuskesmas mempunyai harapan terhadap kemutakhiran

149

Tabel 1. Keluarga yang Pernah Dikunjungi Petugas Kesehatan di Wilayah Kerja Puskesmas Buhit dan Puskesmas Mogang Tahun 2009

Puskesmas Buhit Puskesmas MogangVariabel Kategori

n % n %

Kunjungan petugas kesehatan Pernah 32 32,0 20 20,00Tidak pernah 68 68, 0 80 80,00

Menghadiri penyuluhan Pernah 30 30,00 1 1,00Tidak pernah 69 69,00 98 98,00Tidak tahu 1 1,00 1 1,00

Anjurkan berobat ke puskesmas Ya 39 39,00 17 17,00Tidak 61 61,00 83 83,00

Berobat ke puskesmas lain Ya 3 3,00 1 1,00Tidak 97 97,00 99 99,00

Kesmas, Jurnal Kesehatan Masyarakat Nasional Vol. 6, No. 4, Februari 2012

peralatan kedokteran/kesehatan, kebersihan puskesmas,kerapian dokter, petunjuk yang jelas di puskesmas, dankerahasiaan pemeriksaan pasien (tangibility). Pasien ju-ga menaruh harapan yang besar pada petugas kesehatanagar dapat merasakan apa yang mereka rasakan sepertipengobatan sesuai dengan keluhan pasien, perhatian, dankemampuan dokter/petugas kesehatan menciptakan rasanyaman pada pasien (emphaty). Khusus untuk pasien diwilayah kerja Puskesmas Mogang, mereka mangharap-kan agar akses mereka ke puskesmas lebih baik. Merekajuga mengharapkan agar dokter tidak melakukan pe-meriksaan dan memberikan obat yang tidak perlu kepasien (accessibility and affordability) (Lihat Tabel 4).

PembahasanPembangunan kesehatan atau pelayanan kesehatan

yang harus diberikan kepada masyarakat di Indonesiabelum maksimal.6 Hasil penelitian ini mengungkapkanbahwa terdapat kesenjangan status sosioekonomi (pen-didikan, pekerjaan, dan pendapatan) masyarakat diwilayah kerja Puskesmas Buhit (mewakili daerah perko-

taan) dan masyarakat di wilayah kerja PuskesmasMogang (mewakili daerah terpencil/pedesaan).Perbedaan status sosioekonomi akan berdampak padaakses masyarakat ke layanan kesehatan bermutu.Kemampuan suatu rumah tangga untuk mengaksespelayanan kesehatan berkaitan dengan ketersediaansarana pelayanan kesehatan serta kemampuan ekonomiuntuk membayar biaya pelayanan.7 Hasil ini berbedadengan temuan lainnya yaitu status ekonomi tidakberhubungan bermakna dengan pemanfaatan fasilitaspelayanan kesehatan pemerintah.8 Masyarakat dipedesaan memiliki akses ke pelayanan kesehatan lebihrendah karena terbatasnya fasilitas kesehatan, rendahnyapengetahuan kesehatan, dan pendapatan yang rendah.Hal senada juga dinyatakan oleh Schur dan Franco,9 bah-wa masalah kesehatan pada masyarakat di pedesaanberkaitan dengan pendapatan yang rendah, pemanfaatanfasilitas kesehatan yang rendah, dan kepemilikan asuran-si kesehatan yang tidak memadai. Hasil temuan diKabupaten Sleman menunjukkan bahwa aksesibilitasterutama jarak tidak menjadi penghambat memanfaatkan

150

Tabel 2. Rata-Rata Skor Persepsi Harapan dan Kondisi Keluarga Balita terhadap Dimensi Pelayanan Puskesmas Buhit dan Puskesmas Mogang

Puskesmas Buhit Puskesmas Mogang

Dimensi Layanan Kesehatan Rata-rata Skor Persepsi Rata-rata Skor Persepsi

Harapan Saat ini Harapan Saat ini

Tangibility 8,48 6,94 8,44 7,24Reliability 8,18 7,21 8,21 7,50Responsiveness 8,11 7,38 8,17 7,38Assurance 8,48 7,18 8,46 7,59Emphaty 8,05 6,80 8,04 6,76Accessibility and affordability 7,98 7,44 8,17 5,52

Tabel 3. Persepsi Keluarga terhadap Dimensi Layanan Kesehatan di Wilayah Kerja Puskesmas Buhit dan Puskesmas Mogang

Dimensi Layanan Kesehatan Rata-rata Skor F Nilai p

Tangibility 6,94 6,518 0,012*7,24

Reliability 7,21 6,555 0,011*7,50

Responsiveness 7,38 0,155 0,6947,38

Assurance 7,18 0,003 0,9557,59

Emphaty 6,80 4,314 0,040*6,76

Accessibility and affordability 7,44 6,660 0,011*5,52

Keterangan: *Signifikan pada = 0,05

fasilitas pelayanan kesehatan milik pemerintah danswasta.8

Penelitian perbedaan layanan kesehatan antarapedesaan dan perkotaan di Amerika Serikat, Ormond, etal,10 juga menemukan bahwa terjadi kesenjangan aksesdan pemanfaatan fasilitas kesehatan antara masyarakatpedesaan dan perkotaan. Dalam hal mempersempit ke-senjangan mutu layanan kesehatan antara pedesaan danperkotaan yang dinilai dari indikator kesehatan membu-tuhkan sistem layanan kesehatan yang inovatif, kompre-hensif, berbasis masyarakat, dan relatif murah agar ter-jangkau oleh masyarakat.11

Akses ke pelayanan kesehatan dilihat dari jarak danwaktu tempuh serta biaya yang dikeluarkan untuk men-capai pelayanan kesehatan.7 Tingkat pemanfaatan fasili-tas kesehatan yang rendah di pedesaan selain karenajaraknya yang jauh juga berkaitan dengan kunjunganpetugas kesehatan ke rumah masyarakat. Sebanyak 80%(di perkotaan 60%) masyarakat di pedesaan mengakutidak pernah dikunjungi petugas kesehatan. Hal ini mem-buat masyarakat merasa bahwa petugas kesehatan ku-rang memperhatikan mereka. Temuan senada juga diper-oleh Trimurthy,12 yang menunjukkan bahwa terdapathubungan antara pemanfaatan ulang layanan kesehatanrawat inap puskesmas dengan empati pelayanan petugaskesehatan.

Seluruh masyarakat di wilayah kerja Puskesmas Buhitdan Puskesmas Mogang adalah penduduk asli dan di-lahirkan di Provinsi Sumatera Utara.13 Umumnya, kelu-arga responden sudah tinggal di daerah tersebut lebihdari 15 tahun. Harapan masyarakat pada layanan kese-hatan puskesmas di wilayah kerja Puskesmas Buhit danMogang hampir sama, seperti ditunjukkan oleh hasil ujibeda rata-rata persepsi masyarakat di kedua wilayah ker-ja puskesmas. Tidak ada perbedaan persepsi masyarakatterhadap dimensi tangibility, reliability, responsiveness,

assurance, dan emphaty, kecuali dimensi accessibilityand affordability. Skor rata-rata persepsi harapanmasyarakat di wilayah kerja Puskesmas Mogang terlihatlebih tinggi dibandingkan di wilayah kerja PuskesmasBuhit. Dokter harus ada sesuai jam kerja di puskesmasdan pasien dilayani sesuai dengan nomor urut pendaf-taran. Pasien di kedua wilayah kerja puskesmas meng-harapkan dokter menguasai bidangnya dan puskesmasdibuka tepat waktu (reliability). Sementara pasienpuskesmas juga berharap agar dokter dan petugas kese-hatan bersifat menolong, melayani dengan cepat, dan da-pat meyakinkan pasien (responsiveness).14 Kenyataan inididukung oleh temuan Trimurthy,12 yang mengungkap-kan bahwa bukti langsung layanan kesehatan antara lainsifat menolong, cepat melayani, dan tepat waktuberhubungan positif dengan keinginan masyarakat un-tuk memanfaatkan layanan kesehatan di puskesmas.Sementara itu, Jian et al,15 mengungkapkan bahwa pen-dekatan bentuk layanan kesehatan yang berbeda antarapedesaan dan perkotaan berperan mengurangi kesen-jangan akses masyarakat ke layanan kesehatan.

Fakta ini mengindikasikan bahwa masyarakat diwilayah Puskesmas Buhit tidak terlalu banyak keingin-an/harapan berkaitan dengan akses/keterjangkauan kepuskesmas karena puskesmas mudah dijangkau dariseluruh wilayah kerja puskemas. Berbeda denganmasyarakat di wilayah kerja Puskesmas Mogang, mere-ka masih mempunyai harapan puskesmas yang lebih ter-jangkau atau lebih dekat karena akses ke puskesmasyang sulit, baik dari segi jarak maupun sarana trans-portasi.

KesimpulanSkor rata-rata harapan untuk semua dimensi mutu

layanan kesehatan dibandingkan mutu layanan saat ini diPuskesmas Buhit dan Puskemas Mogang lebih tinggi.

151

Tabel 4. Beda Rata-rata (Za) Persepsi Harapan Keluarga terhadap Dimensi Layanan Kesehatan di Wilayah Kerja Puskesmas Buhit dan Puskesmas Mogang

Dimensi Layanan Kesehatan Rata-rata Skor F Nilai p

Tangibility 8,48 0,001 0,9728,44

Realibility 8,18 0,230 0,6338,21

Responsiveness 8,11 0,879 0,3508,17

Assurance 8,48 0,923 0,3388,46

Emphaty 8,05 0,887 0,3488,04

Accessibility and affordability 7,98 4,662 0,032*8,17

Keterangan: *Signifikan pada = 0,05

Sarumpaet, Tobing & Siagian, Perbedaan Pelayanan Kesehatan Ibu dan Anak

Kesmas, Jurnal Kesehatan Masyarakat Nasional Vol. 6, No. 4, Februari 2012

152

Ada perbedaan persepsi keluarga/pasien terhadap tangi-bility, reliability, emphaty, accessibility, dan affordabili-ty antara layanan kesehatan yang dipersepsikan olehpasien di Puskemas Buhit dan Puskesmas Mogang.Sementara itu, tidak ada perbedaan persepsi masyarakatterhadap dimensi tangibility, reliability, responsiveness,assurance, dan emphaty. Terlihat perbedaan nyata an-tara harapan dan kondisi mutu layanan kesehatan yangdipersepsikan oleh masyarakat pengguna puskesmas,baik di wilayah kerja puskesmas Buhit dan PuskesmasMogang. Harapan masyarakat pada pelayanan kesehatanpuskesmas yang lebih baik hampir sama antaramasyarakat di perkotaan dan daerah terpencil. Hal inimengindikasikan bahwa mutu pelayanan kesehatan ibudan anak yang diberikan oleh puskemas belum dapatmemenuhi harapan masyarakat.

SaranPerlu peningkatan mutu layanan kesehatan kedua

puskesmas secara menyeluruh untuk meningkatkanpersepsi dan pemanfaatan puskesmas oleh masyarakatsebagai ujung tombak pelayanan kesehatan masyarakat.Sementara itu, dibutuhkan pendekatan yang berbedadalam pemberian layanan kesehatan untuk memperkecilkesenjangan akses masyarakat dan mutu layanan kese-hatan antara pedesaan dan perkotaan.

Ucapan Terima KasihPenulis mengucapkan terima kasih kepada Dinas

Kesehatan Provinsi Sumatera Utara yang mendanaipenelitian ini.

Daftar Pustaka1. Badan Pusat Statistik dan Macro International. Survei demografi dan ke-

sehatan Indonesia 2002. Calverton, Maryland, United States of

America: Badan Pusat Statistik dan Macro International; 2002.

2. Badan Pusat Statistik dan Macro International. Survei demografi dan ke-

sehatan Indonesia 2007. Calverton, Maryland, United States of

America: Badan Pusat Statistik dan Macro International; 2007.

3. Lwanga and Lameshaw. Metode penelitian kesehatan. 2007.

4. Parasuraman A, Berry, Zeithaml. SERVQUAL: A multiple-item scale

for measuring customer perceptions of service quality. Journal of

Retailing. 1988; 64 (1): 12-40.

5. Landrum H, Prybutok V, Zhang X, Peak D. Measuring IS system, ser-

vice quality with SERVQUAL: users perceptions of relative importance

of the five SERVPERF dimensions. The International Journal of

Emergencing Transdiscipline. 2009; 12.

6. Zahtamal, Restuastuti T, Chandra F. Perilaku masyarakat dan masalah

pelayanan kesehatan ibu dan anak di Provinsi Riau. Kesmas, Jurnal

Kesehatan Masyarakat Nasional. 2011; 5 (6): 254-61.

7. Sartika RAD. Analisis pemanfaatan program pelayanan kesehatan sta-

tus gizi balita. Kesmas, Jurnal Kesehatan Masyarakat Nasional. 2010; 5

(2): 76-83.

8. Sulistyorini A, Purwanta. Pemanfaatan fasilitas pelayanan kesehatan pe-

merintah dan swasta di Kabupaten Sleman. Kesmas, Jurnal Kesehatan

Masyarakat Nasional. 2011; 5 (4): 178-84.

9. Schur C, Franco S. Access to health care. In: Thomas C, editor. Rural

health in the United States. Ricketts III. New York: Oxford University

Press; 1999.

10. Ormond BA, Zuckerman S, Lhila A. Rural/urban differencies in health

care are not uniform across states. National Survey of Americas

Families. 2000; B (B-11).

11. Mehryar AM, Aghajanian A, Ahmad-Nia S, Mirzae M, Naghavi M.

Primary health care system, narrowing of ruralurban gap in health in-

dicators and rural poverty reduction: the experience of Iran. Procedings

of the XXV General Population Conference of the International Union

for the Scientific Study of Population; 2005 july 18-23; Tours, France;

2005.

12. Trimurthy IGA. Analisis hubungan persepsi pasien tentang mutu

pelayanan dengan minat pemanfaatan ulang pelayanan kesehatan rawat

jalan Puskesmas Pandaranan Kota Semarang [tesis]. Semarang:

Universitas Dipanegoro; 2008.

13. Dinas Kesehatan Kabupaten Samosir. Profil kesehatan Kabupaten

Samosir tahun 2008. Samosir: Dinas Kesehatan Kabupaten Samosir;

2009.

14. Mangkunegara AAAP. Evaluasi kinerja sumber daya manusia. Bandung:

Refika Aditama; 2005.

15. Jian W, Chan K, Reidpath DD, Xu L. 2010. Chinas rural-urban care gap

shrank for chronic disease patients, but inequities persist. Health

Affairs. 2010; 29: 122189-96.