pengadilan tinggi sumatera utara - pt-medan.go.id · membaca, surat gugatan penggugat tanggal 18...

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA

Halaman 1 dari 31 Halaman Putusan No.34/PDT/2017/PT.MDN

P U T U S A N Nomor : 34/PDT/2017/PT-MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara

perdata dalam peradilan Tingkat Banding, telah menjatuhkan Putusan sebagai

berikut dalam perkara antara : ZAINAL BANGUN, lahir di Binjai tanggal 22 Januari 1962, jenis kelamin laki-laki,

pekerjaan wiraswasta, agama Islam, alamat Jln. Kapten

Tandean No. 45 Kelurahan Kota Baringin, Kecamatan

Sibolga Kota, Kota Sibolga. Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Mahmuddin Harahap, S.H., Berry Yusdi, S.H., Devi Anggraini, S.H.,masing-masing Advokat, beralamat di Jalan

Mahoni, No. 6 Kota Sibolga,berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tanggal 16 Mei 2016, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT;

L A W A N :

1. PT. Bank Rakyat Indonesia (BRI) Cabang Sibolga, dalam hal ini diwakili oleh

Mardin Setiawan Pakpahan dalam kedudukannya sebagai

Pimpinan Cabang Sibolga dalam hal ini memberikan kuasa

kepada Arif Tri Cahyono, Hadian Arta Laksajuta, Reisa

Malida, M. Fery Sarjono, Susanti Situmorang, dan Guritno

Angga Rahadiana beralamat di Jalan Brigjend Katamso No.

3, Sibolga tanggal 31Mei 2016, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semula TERGUGAT I ;

2. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Padang Sidempuan, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Tio

Serepina Siahaan, S.H., LL.M.,Pangihutan Siagian, S.H.,

Tagor Sitanggang, S.E., Sumarsono, S.H., M.H.,Maria Lucia

Claamameria, S.H., M.H., Dewi Sri, S.H., Dwi Susianto

Guntoro, S.H., King Sospol Siregar, S.H., M.H., Robert Bonar

MP, S.H., Lamrahman, S.H., Adimas Aryo NKP, S.H., Bagus

Pinandoyo B, S.H., M.H., Rory Alamsyah, S.H., Nirmala

Azizah, S.H., Priskila Sura Layuk Allo, S.H., Arsy Febriya

Wardani, S.H., Nely Hidayati, S.H., Daryono, S.H., Calvinus

Wijaksono Nababan, S.H., Haenry Waskito Jati, S.H., Dinta

Cahaya Sari, S.H., Vina Imelda Br. Silaen, S.H., Oude Putera

Silalahi, S.H., Frans Edison Sihombing, S.H., Syahrul

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


Sihombing, S.H., dan Efraim Pranata, S.E., beralamat di Jln.

Kenanga No.99 Padang Sidempuan, berdasarkan Surat

Kuasa Khusus Nomor SKU-213/MK.1/2016 tanggal 27 Juni 2016, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semula

TERGUGAT II ;

Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca :

1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 10 Pebruari 2017, Nomor :

34/PDT/2017/PT.MDN tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa

dan mengadili perkara tersebut ditingkat Banding ;

2. Berkas perkara tanggal 20 Oktober 2016 Nomor : 19/Pdt.G/2016/PN.Sbg dan

surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA :

Membaca, surat gugatan Penggugat tanggal 18 Mei 2016 yang diterima

dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sibolga pada tanggal 19 Mei

2016 dalam Register Nomor 19/Pdt.G/2016/PN.Sbg, telah mengajukan gugatan

sebagai berikut :

1. Bahwa Penggugat ada melakukan Pinjaman Kredit pada Tergugat-I yang

Perjanjian Pinjaman Kredit dipegang oleh Tergugat I ;

2. Bahwa adapun jaminan yang diberikan Penggugat kepada Tergugat-I adalah

berupa : Sebidang tanah bangunan seluas 52 M2 sesuai dengan Sertifikat Hak

Milik (SHM) No.104 atas nama Fatimah Sembiring yang terletak di Kelurahan

Kota Baringin, Kecamatan Sibolga Kota, Kota Sibolga berikut bangunan rumah

diatasnya sekarang;

3. Bahwa ketika usaha Penggugat lancar dan mendapat keuntungan,

pembayaran hutang kepada Tergugat-I selalu dibayar tepat waktu atau

Pembayaran Penggugat tidak pernah terlambat;

4. Bahwa usaha Penggugat saat ini mengalami kerugian dan tidak ada mendapat

keuntungan tetapi sebisa mungkin Penggugat membayar setiap bulan hutang

kepada Tergugat-I dan Penggugat telah beberapa kali mendatangi Tergugat-I

untuk menyampaikan bahwa Penggugat akan melunasi seluruh hutang-

hutangnya kepada Tergugat-I secepatnya;

5. Bahwa tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat-I dan Tergugat-II secara

bersama-sama ikut melakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan cara

melelang Jaminan milik Penggugat tanpa ada konfirmasi kepada Penggugat

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


atau dengan kata lain lelang yang akan dilaksanakan oleh Tergugat-I dan

Tergugat-II tanpa ada pemberitahuan dahulu kepada Penggugat;

6. Bahwa Penggugat sudah melihat gelagat yang tidak baik terhadap perbuatan

Tergugat –I dan Tergugat-II dengan cara berlagak tidak mau bermusyawarah

mupakat, yang dilanggar oleh Tergugat-I dengan tidak menepati apa yang

telah disepakati bersama. Karena adanya Perbuatan Melawan Hukum dari

Tergugat-I dan Tergugat-II dalam hal ini jelas telah diatur dalam pasal Pasal

1365 KUHPerdata ”tiap-tiap perbuatan melanggar hukum, yang mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu mengganti kerugian tersebut”;

7. Bahwa Penggugat meminta kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Sibolga

melalui Bapak/Ibu Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sibolga yang memeriksa

dan mengadili perkara ini, untuk memerintahkan baik itu kepada Tergugat-I

maupun Tergugat-II untuk menunda Pelaksanaan pelelangan atas jaminan

milik yang diberikan Penggugat;

8. Bahwa dengan demikian jelas Tergugat-I dan Teregugat-II telah melakukan

Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) yang jelas-jelas merugikan

Penggugat baik materil maupun immateriil;

9. Bahwa akibat dari perbuatan atau tindakan yang dilakukan oleh Tergugat-I dan

Tergugat-II : .

- Kerugian secara immaterial adalah telah menimbulkan rasa malu, hilangnya

harga diri ditengah masyarakat selaku orang beragama dan orang beradat

seolah-olah tidak ada itikat baik untuk membayar hutang, kerugian moril

tidak dapat dinilai dengan uang, tetapi ditaksir/ ditetapkan Penggugat

sebesar Rp.500.000.000.-(lima ratus juta rupiah).

- Kerugian materil Penggugat yaitu kerugian yang dialami oleh Penggugat

untuk mengajukan Pengadilan Negeri Sibolga dan untuk biaya jasa

Pengacara sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah).

10. Bahwa jumlah kerugian Penggugat seluruhnya baik materiil maupun immateriil

adalah sebesar Rp. 550.000.000,- (lima ratus lima puluh juta rupiah) patut dan

beralasan hukum untuk dibayarkan oleh Tergugat-I dan Tergugat-II secara

tunai dan seketika;

11. Bahwa hingga Gugatan ini diajukan kepengadilan Negeri Sibolga, Tergugat I

selalu datang langsung dan melalui surat mengancam akan melelang jaminan

yang diberikan jika tidak membayar angsuran hutang, padahal Penggugat

telah menjelaskan mengenai pokok permasalahan namun tetap Tergugat-I

mengumumkan melalui Surat Kabar/ Koran New Tapanuli tertanggal 11 Mei

2016 pada halaman 8;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


12. Bahwa Gugatan ini timbul karena Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan

Tergugat-I dan Tergugat-II terhadap Penggugat yang telah dirugikan, maka

wajar Tergugat-I dan Tergugat-II dihukum untuk membayar segala biaya yang

timbul dalam perkara ini;

13. Bahwa gugatan ini didasarkan atas bukti-bukti yang cukup eksepsional dan

kebenarannya akurat, mohon kepada Bapak Majelis Hakim yang memeriksa

dan mengadili Perkara ini dapat memutuskan agar perkara ini dijalankan

terlebih dahulu walaupun ada verzet, Banding atau Kasasi (uit voerbaar bij

voorraad).

Bahwa dari uraian tersebut diatas kami memohon kepada Bapak Ketua

Pengadilan Negeri Sibolga untuk dilakukan pemanggilan para pihak yang

berperkara untuk dapat hadir di Pengadilan Sibolga, serta meminta kepada Bapak

Ketua Pengadilan Negeri Sibolga melalui Bapak/Ibu Majelis Hakim yang

memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memutuskan sebagai berikut:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Perbuatan dan tindakan Tergugat-I dan Tergugat-II adalah

Perbuatan Melawan Hukum;

3. Memerintahkan Tergugat-I dan Tergugat-II untuk membatalkan segala bentuk

lelang terhadap Jaminan Penggugat

4. Menghukum Tergugat-I dan Tergugat-II secara tanggung renteng untuk

membayar Kerugian Materiil dan Immateril Penggugat sebesar Rp.

550.000.000,- (lima ratus lima puluh juta rupiah)

5. Menyatakan Putusan Ini dapat dijalankan terlebih dahulu, walaupun ada

Verzet, Banding, atau Kasasi dari Para Tergugat (uit voerbaar bij voorraad)

6. Membebankan Tergugat-I dan Tergugat-II untuk membayar biaya yang timbul

dalam perkara ini

Membaca, jawaban Tergugat I dan Tergugat II masing-masing

memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

Jawaban Tergugat I : Dalam Eksepsi

A. GUGATAN PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL).

1. Bahwa dalam merumuskan gugatan sesuai hukum acara,suatupetitum harus

didasari oleh adanya dalil-dalil tentang hubungan hukum yang merupakan

dasarsertaalasan-alasan dari petitum (middelen van den eis).

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


Namun, apabila diperhatikan secara cermat baik dalam posita/fundamentum

petendi yang menjadi dasar dari petitum gugatan Penggugat sama sekali tidak

menjelaskan kesalahan apa yang dilakukan oleh Tergugat I. Keberatan yang

dinyatakan oleh Penggugat dalam petitum untuk dapat membatalkan segala

bentuk lelang terhadap agunan Penggugat tidak disertai dengan dalil hukum yang

jelas pada posita gugatan.

Dengan melihat formulasi dalam posita gugatan dari Penggugat yang sama

sekali tidak menjelaskan kesalahan/pelanggaran hukum yang dilakukan oleh

Tergugat I, maka jelas gugatan Penggugat dapat digolongkan sebagai gugatan yang tidak jelas/kabur.

2. Bahwa oleh karena sangat jelas dan nyata Gugatan tersebut tidak jelas/kabur

(Obscuur Libel), maka sesuai yurisprudensi Gugatan yang demikian sudah

seharusnya dikesampingkan;

Maka, berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Tergugat I memohon kepada

Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo untuk menyatakan Gugatan yang diajukan oleh Penggugat TIDAK DAPAT DITERIMA.

B. GUGATAN PENGGUGAT KEKURANGAN PIHAK (PLURIUM LITIS CONSORTIUM).

1. Bahwa sehubungan dengan fakta bahwa: - Gugatan Penggugat adalah mengenai pelaksanaan lelang agunan berupa

sebidang tanah berikut bangunan dengan bukti kepemilikan berupa

Sertifikat Hak Milik No. 104/ Desa Kota Beringin atas nama Tempat Fatimah

Sembiring (objek sengketa).

- Terhadap agunan berupa sebidang tanah berikut bangunan dengan bukti

kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik No. 104/ Desa Kota Beringin atas nama Tempat Fatimah Sembiring telah dilakukan pelelangan pada tanggal 18 Mei 2016.

Bahwa berdasarkan Risalah Lelang No.079/2016tanggal 18 Mei 2016 agunan

kredit Penggugat dengan 104/ Desa Kota Beringin atas nama Tempat Fatimah Sembiring telah Laku Terjual dengan pembeli Betty Herawati Situmorang.

2. Bahwa sebagai pemenang lelang yang sah secara hukum, tentunya Betty Herawati Situmorang memiliki kepentingan terhadap objek sengketa yang

dipermasalahkan oleh Penggugat dalam gugatannya. Namun dalam mengajukan gugatan A Quo, ternyata Penggugat tidak menyertakan Betty Herawati Situmorang sebagai pihak Tergugat, sehingga gugatan perkara

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


a quo menjadi kekurangan pihak atau para pihaknya menjadi tidak lengkap;

3. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka gugatan yang diajukan oleh

Penggugat tanpa menggugat Betty Herawati Situmorang sebagai pihak yang

secara nyata menguasai objek sengketa yang seharusnya digugat,

menyebabkan gugatan yang diajukan Penggugat kekurangan pihak. Berdasarkan Hukum Acara dan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI :

- No.216 K/Sip/1974 tanggal27 Maret 1975,

- No.1424 K/Sip/1975 tanggal 6 Juni 1976,

- No.878 K/Sip/1977tanggal 19 Juni 1979,

- No.365 K/Pdt/1984 tanggal 31 Agustus 1985, oleh karena itu, terhadap gugatan yang kekurangan pihak demikian sudah seharusnya ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima;

Maka, Tergugat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan

memutus perkara A Quo untuk menyatakan Gugatan yang diajukan oleh

Penggugat tidak dapat diterima. Dalam Pokok Perkara 1. Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas seluruh dalil Penggugat di dalam

surat Gugatannya bertanggal 18 Mei 2016, kecuali yang secara tegas diakui

oleh Tergugat I ;

Hal-hal yang Tergugat I sampaikan dalam eksepsi mohon dianggap telah

disampaikan juga dalam pokok perkara.

2. Bahwa perlu Tergugat I jelaskan terlebih dahulu bahwa Penggugat bersama

Tempat Fatimah Sembiring (istrinya) merupakan debitur Tergugat I yang telah

menikmati fasilitas kredit berupa :

Kredit Modal Kerja sebesar Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta

rupiah), berdasarkan Akta Perjanjian Kredit Nomor 21 tanggal 13 Desember

2007 yang dibuat oleh Nelly Azwarni Sinaga, SH., Notaris di kota Sibolga.

Penambahan (Suplesi) Kredit sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta

rupiah) sehingga total pinjaman menjadi RP. 250.000.000,- (dua ratus lima

puluh juta rupiah), sesuai Akta Perjanjian Suplesi Kredit No.54 tanggal 13

30 Desember 2008 yang dibuat oleh Nelly Azwarni Sinaga, Sarjana Hukum

Notaris di Sibolga.

3. Bahwa untuk menjamin pelunasan kredit Penggugat tersebut di atas, telah

diserahkan agunan berupa sebidang tanah berikut bangunan dengan bukti

kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik No. 104/ Desa Kota Beringin atas

nama Tempat Fatimah Sembiring (objek perkara).

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


Dan terhadap agunan tersebut telah dibebani dengan Hak Tanggungan

peringkat I (pertama) sesuai dengan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor :201/2007

tanggal 2 Januari 2008 berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor

183/2007 tanggal 27 Desember 2007 yang dibuat di hadapan Nelly Azwarni

Sinaga, Sarjana Hukum, PPAT di Kota Sibolga sebesar Rp. 200.000.000,- (dua

ratus juta rupiah) dan selanjutnya Hak Tanggungan peringkat II (kedua) sesuai

dengan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor :10/2009 tanggal 15 Januari 2009

berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 02/2009 tanggal 6 Januari

2009 yang dibuat di hadapan Nelly Azwarni Sinaga, Sarjana Hukum, PPAT di Kota

Sibolga sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah). 4. Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat angka 5

yang pada intinya menyatakan bahwa Tergugat I bersama-sama Tergugat II

telah melaksanakan pelelangan terhadap agunan berupa sebidang tanah

berikut bangunan dengan bukti kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik No. 104/ Desa Kota Beringin atas nama Tempat Fatimah Sembiring, tanpa sepengetahuan dan tanpa pemberitahuan terlebih dahulu kepada

Penggugat.

Dalil-dalil Penggugat yang demikian jelas sangat mengada-ada,

menyesatkan dan tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya, sehingga patut dikesampingkan.

5. Bahwa dapat Tergugat I jelaskan terkait Lelang terhadap agunan milik

Penggugat yang dilakukan oleh Tergugat I melalui Tergugat II adalah

merupakan jalan yang ditempuh oleh Tergugat I sebagai bentuk pertanggung

jawaban Tergugat I kepada Para Nasabah Penyimpan yang telah

mempercayakan dana simpanannya kepada Tergugat I untuk dikelola dalam

bentuk kredit (pinjaman) yang disalurkan kepada Para debitur termasuk

Penggugat.

Perlu Tergugat I sampaikan, terhadap kreditnya tersebut Penggugat telah tidak

memenuhi kewajiban-kewajibannya dalam mengangsur pinjaman secara tepat

waktu maupun tepat jumlah kepada Tergugat I sesuai perjanjian kredit, yang pada

akhirnya membuat kredit Penggugat menjadi menunggak, oleh karenanya

Penggugat sudah memenuhi kategori sebagai Debitur yang cidera

janji/wanprestasi.

Hal tersebut adalah sesuai dengan pendapat hukum dari M. Yahya Harahap,

SH., dalam bukunya Hukum Acara Perdata : Gugatan, Persidangan, Penyitaan,

Pembuktian dan Putusan Pengadilan, terbitan Sinar Grafika hal. 454 menyatakan

bahwa debitur dinyatakan wan prestasi/cidera janji apabila :

1. tidak memenuhi prestasi yang dijanjikan sama sekali, atau;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


2. tidak memenuhi prestasi tepat waktu, atau;

3. tidak memenuhi prestasi yang dijanjikan secara layak;

Dengan cidera janji/wanprestasi Penggugat tersebut, Tergugat I selaku

Pemegang Hak Tanggungan pertama, atas dasar Pasal 6 Undang-undang No. 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan (UUHT) berhak untuk melakukan eksekusi

lelang atas obyek sengketa (Parate Eksekusi).

Namun demikian Tergugat I tidak serta merta melaksanakan haknya tersebut,

tetapi justru masih beritikad baik memberikan kesempatan kepada Penggugat

untuk menyelesaikan kewajibannya dengan merestrukturisasi kredit Penggugat

dengan memberikan penjadwalan kembali angsuran pokok dan bunga/ denda kredit sesuai dengan Akta Perjanjian Penjadwalan Kembali Angsuran Pokok dan

Bunga/ Denda Kredit (Restrukturisasi) No. 2 tanggal 2 Februari 2010 yang dibuat

oleh Nelly Azwarni Sinaga, Sarjana Hukum Notaris di Sibolga.

Sesuai akta restrukturisasi kredit tersebut, Penggugat telah diberi keringanan

suku bunga kredit, pengurangan tunggakan bunga dan kesempatan penjadwalan

ulang jangka waktu kredit selama 2 tahun sehingga Penggugat masih diberikan

kesempatan menyelesaikan seluruh kewajibannya kepada Tergugat I selambat-lambatnya tanggal 2 Februari 2012.

6. Bahwa meskipun Penggugat telah diberi kesempatan untuk menyelesaikan seluruh kewajibannya melalui restrukturisasi kredit, tetapi ternyata

Penggugat tetap tidak mempunyai itikad baik menyelesaikan kewajiban

kreditnya sesuai dengan syarat dan ketentuan yang telah disepakati dalam

akta restrukturisasi kredit (cidera janji/wanprestasi), sehingga kreditnya

kembali menunggak.

Atas kegagalan restrukturisasi kredit Penggugat serta tidak adanya itikad baik

serta upaya nyata dari Penggugat untuk menyelesaikan kreditnya kepada

Tergugat I yang menunggak, maka untuk mendapatkan pelunasan kembali kredit

dari Penggugat, Tergugat I menempuh upaya penyelesaian kredit dengan melakukan penjualan lelang terhadap objek Hak tanggungan atas dasar Pasal 6 UUHT (Parate Eksekusi), yang secara tegas menyatakan: “Apabila Debitor cidera janji, pemegang Hak Tanggungan pertama mempunyai hak untuk menjual obyek Hak Tanggungan atas kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum serta mengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut “

Sebelum parate eksekusi tersebut dilaksanakan, Tergugat I terlebih dahulu

telah menyampaikan beberapa kali surat peringatan kepada Penggugat yaitu :

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


1. Surat Peringatan I No. B. 4984-II-KC/ADK/11/2011 tanggal 7 November

2011,

2. Surat Peringatan II No. B. 5208-II-KC/ADK/11/2011 tanggal 22 November

2011,

3. Surat Peringatan III No. B. 5507-II-KC/ADK/12/2011 tanggal 12 Desember

2011,

Di dalam surat peringatan tersebut, Tergugat I secara tegas memberitahukan kepada Penggugat mengenai jumlah tunggakan kreditnya yang harus

diselesaikan dan apabila tunggakan kreditnya tidak dilunasi sampai batas waktu

yang ditentukan dalam surat peringatan tersebut, maka penyelesaian kredit Penggugat akan diserahkan ke saluran hukum (Parate Eksekusi). 7. Bahwa meskipun telah 3 (tiga) kali diberikan Surat Peringatan oleh

Tergugat I, Penggugat tetap juga tidak menyelesaikan kewajibannya

melunasi kredit, oleh karenanya dalam rangka penyelesaian kredit Penggugat

melalui lelang eksekusi, Tergugat I telah beberapa kali mengajukan

permohonan lelang kepada Tergugat II. Namun terhadap lelang tersebut,

terhadap agunan berupa sebidang tanah berikut bangunan dengan bukti

kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik No. 104/ Desa Kota Beringin atas

nama Tempat Fatimah Sembiring tidak laku terjual.

Karena belum laku terjual maka Tergugat I mengajukan kembali Lelang Ulang

kepada KPKNL Medan/Turut Tergugat melalui surat NomorNo. B. 1123-

KC.II/ADK/04/2016 tanggal 13 April 2016. Kemudian KPKNL melalui suratnya

Nomor S.320/WKN.02/KNL.04/2016 tanggal 9 Mei 2016 menetapkan lelang ulang

pada hari Rabu tanggal 18 Mei 2016. Tahapan selanjutnya yang telah dilakukan

dalam Lelang Ulang tersebut yaitu: a. Memberitahukan rencana Lelang Eksekusi kepada Debitur ataupun

penghuni melalui surat No.B.1445-KC.II/ADK/05/2016 tanggal 11 Mei 2016.

b. Membuat Pengumuman Lelang Eksekusi Hak TanggunganNo: B-1433-

KC.II/ADK/PENG/05/2016 melalui surat kabar harian New Tapanuli pada

tanggal 11 Mei 2016.

c. Memberitahukan rencana Lelang Eksekusi dan permintaan pengosongan objek lelang kepada Debitur ataupun penghuni melalui surat No.B.1451-

KC.II/ADK/05/2016 tanggal 11 Mei 2016.

Berdasar pada Kutipan Risalah Lelang No.079/2016tanggal 18 Mei 2016

agunan kredit Penggugat dengan 104/ Desa Kota Beringin atas nama Tempat

Fatimah Sembiring telah Laku Terjual dengan pembeli Betty Herawati Situmorang.

8. Bahwa berdasarkan proses serta langkah-langkah yang telah Tergugat I

lakukan dalam rangka lelang eksekusi Hak Tanggungan maupun lelang ulang

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


eksekusi Hak Tanggungan tersebut di atas, sangatlah jelas dalil gugatan Penggugat angka 6 yang menyatakan bahwa Tergugat I tidak mau

bermusyawarah mufakat dengan Penggugat adalah suatu dalil yang menyesatkan dan tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya terjadi. Karena nyata-nyata sebelum dilakukannya proses pelelangan tersebut,

Tergugat I telah melakukan upaya penyelamatan kredit dengan melakukan

restrukturisasi kredit, namun justru Penggugatlah yang melanggar dan tidak

menepati apa yang telah disepakati dalam Perjanjian tersebut.

Bahwa terhadap proses lelang eksekusi Hak Tanggungan tersebut dilakukan

dengan didasari itikad baik dari Tergugat I melalui proses yang panjang dan

didahului dengan adanya pemberitahuan kepada Penggugat melalui surat

peringatan - surat peringatan terlebih dahulu kepada Penggugat dan juga surat

pemberitahuan lelang, bahkan sebelumnya juga pernah dilakukan pelelangan

dengan prosedur yang sama.

Sehingga Pelelangan eksekusi Hak Tanggungan tersebut juga merupakan konsekuensi yuridis yang sudah disadari oleh Pemberi Hak Tanggungan pada

saat melakukan penandatanganan APHT, bahwa apabila kreditnya macet maka

objek Hak Tanggungan menjadi sumber pelunasan kredit setelah dilakukan

pelelangan.

Dengan demikian tidak ada alasan bagi Penggugat mengatakan bahwa atas

pelelangan yang dilakukan oleh Tergugat I tersebut berjalan tanpa adanya

pemberitahuan dari Tergugat I kepada Penggugat, sehingga alasan tersebut

sangatlah tidak berdasar hukum sama sekali dan patut untuk dikesampingkan. 9. Bahwa untuk dapat dinyatakannya seseorang melakukan perbuatan melawan

hukum berdasarkan Pasal 1365 KUHperdata, maka haruslah memenuhi

syarat-syarat sebagai berikut:

harus ada perbuatan;

perbuatan itu harus melawan hukum;

ada kerugian;

ada hubungan sebab akibat antara perbuatan melawan hukum itu

dengan kerugian;

ada kesalahan (schuld);

Berdasarkan hal-hal tersebut di atas nyata-nyata pelaksanaan eksekusi lelang

objek perkara yang dimohonkan Tergugat I kepada Tergugat II sudah sesuai

dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku baik UUHT maupun

Peraturan Pelaksanaan Lelang dan sudah memperhatikan asas-asas kepatutan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


serta tidak merugikan Para Pengguat, oleh karenanya secara yuridis tidak dapat dikatakan sebagai perbuatan melawan hukum.

Oleh karena itu Tergugat I menolak dengan tegas dalil Penggugat yang

menyatakan Tergugat I telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena jelas

hal tersebut merupakan dalil yang MENGADA - ADA dan TIDAK BERDASAR

HUKUM dan sudah sepatutnya DITOLAK/DIABAIKAN ; Berdasarkan urauian penjelasan tersebut diatas, maka jelas bahwa Tergugat I

telah melaksanakan semua ketentuan (persyaratan) yang belaku dan tidak ada

peraturan perundang-undangan maupun isi dari perjanjian kredit yang dilanggar.

10. Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat angka 8, 9 dan 10 perihal permintaan ganti rugi kepada Tergugat maupun Turut

Tergugat sebagaimana juga dimintakan oleh Penggugat dalam Petitum angka 4 Gugatannya, karena faktanya justru Tergugat I lah yang telah dirugikan atas

perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Penggugat yang tidak memenuhi

kewajibannya dalam melakukan pembayaran angsuran kreditnya. Atas dasar hal tersebut maka perihal permintaan ganti rugi dari Penggugat adalah hal yang tidak berdasar hukum sama sekali dan patut untuk dikesampingkan. Maka, berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Tergugat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara A Quo untuk menolak Gugatan yang diajukan oleh Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan

Gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak dapat diterima.

Jawaban TergugatII: 1. Bahwa Tergugat II menolak seluruh dalil Penggugat, kecuali terhadap hal-hal

yang diakui secara tegas kebenarannya. Dalam Eksepsi 2. Eksepsi Erorr in Persona dan Eksepsi Mohon Dikeluarkan Sebagai Pihak

2.1. Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor 4 K/1958 tanggal 13 Desember 1958 yang menyatakan bahwa

“Syarat mutlak untuk menuntut orang di depan Pengadilan adalah adanya perselisihan hukum antara kedua belah pihak dan

Keputusan MARI No. 294 K/SIP/1971 tanggal 7 Juli 1971 yang

mensyaratkan bahwa gugatan harus diajukan oleh orang yang mempunyai hubungan hukum. Bahwa adanya hubungan hukum dan

perselisihan hukum merupakan syarat mutlak untuk dapat mengajukan

tuntutan terhadap orang di depan Pengadilan, dengan demikian

ketiadaan hubungan hukum dan perselisihan hukum dimaksud telah

cukup bagi Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo untuk

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


menyatakan gugatan Penggugat adalah gugatan yang salah alamat dan

dinyatakan tidak dapat diterima.

2.2 Bahwa sebagaimana dalil gugatan Penggugat, yang menjadi pokok

gugatan Penggugat adalah terkait dengan hubungan hukum hutang

piutang antara Penggugat dengan Tergugat I;

2.3. Bahwa berdasarkan pokok gugatan tersebut, hubungan hukum dalam

pokok gugatan hanyalah antara Penggugat dengan Tergugat I, sehingga

gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat II jelas merupakan

gugatan yang salah alamat dan sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat

diterima;

2.4. Bahwa dalam gugatannya Penggugat hanya mendalilkan Tergugat II

telah melakukan perbuatan melawan hukum dikarenakan telah melaksanakan pelelangan jaminan milik Penggugat tanpa ada konfirmasi kepada Penggugat. Namun di dalam gugatannya ternyata

Penggugat tidak mampu menunjukkan Hubungan Hukum maupun

perselisihan hukum antara Penggugat dengan Tergugat II terkait dengan

keharusan konfirmasi pelaksanaan lelang dimaksud.

2.5. Bahwa perlu Tergugat II tegaskan baik dalam peraturan perundang-

undangan maupun dalam peraturan teknis pelaksanaan lelang tidak

terdapat adanya aturan yang mengharuskan Tergugat II untuk melakukan

konfirmasi terhadap Penggugat/Debitur. Oleh karenanya dalil gugatan

yang menyatakan Tergugat II diharuskan melakukan konfirmasi terhadap

Penggugat adalah dalil yang keliru dan salah alamat.

2.6. Bahwa perlu Tergugat II sampaikan gugatan Penggugat ditujukan kepada

Tergugat II haruslah dinyatakan tidak dapat diterima, dikarenakan

berdasarkan Pasal 16 Ayat (2) dan (3) Peraturan Menteri Keuangan

Nomor 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang

sebagaimana yang dirubah dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor

106/PMK.06/2013 (PMK 106/2013), dengan jelas diatur bahwa:

“(2) Penjual/pemilik Barang bertanggung jawab terhadap gugatan perdata

maupun tuntutan pidana yang timbul akibat tidak dipenuhinya peraturan

perundang-undangan di bidang lelang

(3) Penjual/pemilik Barang bertanggung jawab atas tuntutan ganti rugi

terhadap kerugian yang timbul karena ketidakabsahan barang dan

dokumen persyaratan lelang.”

Sehingga berdasarkan hal tersebut telah menunjukkan dan membuktikan

Tergugat II telah dibebaskan dari segala bentuk tuntutan hukum

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


termasuk gugatan a quo dan berdasarkan hal tersebut Penggugat tidak

dapat mengajukan tuntutan terhadap Tergugat II;

2.7. Bahwa demikian halnya berdasarkan surat pernyataan yang dibuat oleh

Pimpinan Cabang PT. Bank BRI (Persero) Tbk. Kantor Cabang Sibolga

menyatakan bahwa PT. Bank BRI (Persero) Tbk. Kantor Cabang Sibolga,

bertanggung jawab apabila terjadi gugatan atau tuntutan terhadap lelang

dimaksud, sehingga KPKNL Padangsidimpuan telah dibebaskan dari

gugatan sebagai akibat dilaksanakannya lelang. Hal ini telah

menunjukkan dan membuktikan bahwasanya Penggugat tidak dapat

mengajukan tuntutan terhadap Tergugat II.

2.8. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut, telah jelas bahwa gugatan yang

diajukan oleh Penggugat terhadap Tergugat II merupakan gugatan yang

salah alamat dan Tergugat II mohon kepada Majelis Hakim yang

memeriksa perkara a quo mengeluarkan Tergugat II sebagai pihak

dan/atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat dinyatakan

tidak dapat diterima; 3. Eksepsi Gugatan Obscuur Libel

3.1. Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat merupakan gugatan yang

tidak jelas dan kabur (obscuur libel). Bahwa setelah Tergugat II cermati

surat gugatan Penggugat, khususnya yang ditujukan kepada Tergugat II,

tidak ada satupun dalil-dalil Penggugat yang menjelaskan mengenai

perbuatan hukum apa yang dilakukan oleh Tergugat II serta ketentuan

mana yang dilanggar oleh Tergugat II.

3.2. Bahwa dalam gugatannya, Penggugat hanya dengan serta merta

mendalilkan Tergugat II secara bersama-sama dengan Tergugat I telah

melakukan perbuatan melawan hukum dikarenakan telah melaksanakan

pelelangan jaminan milik Penggugat tanpa ada konfirmasi kepada Penggugat. Namun di dlaam gugatannya ternyata Penggugat tidak

mampu menunjukkan Hubungan Hukum maupun perselisihan Hukum

antara Penggugat dengan Tergugat II terkait dengan keharusan

konfirmasi pelaksanaan lelang dimaksud.

3,3 Bahwa ketidak jelasan gugatan Penggugat juga sangat nyata terlihat dari

tuntutan yang ditujukan oleh Penggugat kepada Tergugat II untuk

membayar ganti rugi secara materiil dan immateriil Penggugat sebesar

Rp 550.000.000,- (lima ratus lima puluh juta rupiah) namun dalam

positanya Penggugat tidak mampu menguraikan dasar hukum dan dasar

fakta yang menyebabkan Tergugat II memiliki keterkaitan dan keharusan

membayar ganti rugi dimaksud terhadap Penggugat.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


3.4. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut telah jelas bahwa gugatan yang

diajukan oleh Penggugat terhadap Tergugat II sangatlah tidak jelas dan

kabur dan kabur serta merupakan gugatan salah alamat dan Tergugat I

mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo

mengeluarkan Tergugat I sebagai pihak dan/atau setidak-tidaknya

menyatakan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima. Dalam Pokok Perkara 1. Bahwa apa yang telah Tergugat II sampaikan dalam eksepsi diatas secara

mutatis mutandis telah masuk sebagai dalil dalam pokok perkara a quo dan

Tergugat II dengan tegas menolak seluruh dalil/alasan Penggugat, kecuali

terhadap hal-hal yang diakui secara tegas kebenarannya.

2. Bahwa meskipun Tergugat II berketepatan bahwa gugatan Penggugat Error in

Persona dan Tergugat II sudah seharusnya dikeluarkan sebagai pihak, namun

untuk menjelaskan dan mendudukkan persoalan yang sebenarnya perlu

Tergugat II tanggapi gugatan Penggugat dalam pokok gugatan.

3. Bahwa sebagaimana pokok gugatan Penggugat khususnya yang ditujukan

terhadap Tergugat II, Penggugat menganggap pelelangan barang jaminan

berupa sebidang tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik No. 104 seluas 52

m2 atas nama Tempat Fatimah Sembiring yang terletak di Kelurahan Kota

Baringin, Kecamatan Sibolga Kota, Kota Sibolga, Provinsi Sumatera Utara

adalah perbuatan melawan hukum dikarenakan tanpa adanya

konfirmasi/pemberitahuan terlebihlelang terhadap Penggugat.

4. Bahwa perlu Tergugat II tegaskan dalam pelaksanaan lelang a quo Tergugat

II berkedudukan sebagai perantara lelang dan tidak ada kewajiban hukum dari

Tergugat II untuk melakukan konfirmasi/pemberitahuan lelang terhadap

Pengugat.

5. Bahwa untuk menjelaskan dan mendudukkan persoalan yang sebenarnya

serta menghindari kerguan bagi Penggugat dan Majelis Hakim yang

memeriksa perkara a quo dapat Tergugat II sampaikan terkait pelaksanaan

lelang terhadap objek lelang dalam perkara a quo.

a. Bahwa pelaksanaan lelang tersebut merupakan kewajiban hukum Tergugat

II sebagimana perintah atau amanat dari ketentuan Pasal 7 Undang-Undang

Lelang Vendu Reglement, Ordondantie 28 Februari 1908 Staatblad 1941:3

berbunyi “Juru Lelang tidak berwenang menolak permintaan akan

perantaraannya untuk mengadakan penjualan umum didaerahnya.” Juncto

Pasal 12 Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010 tentang

Petunjuk Pelaksanaan Lelang sebagaimana yang dirubah dengan Peraturan

Menteri Keuangan Nomor 106/PMK.06/2013 Tentang Perubahan Atas

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk

Pelaksanaan Lelang (PMK 93/2010) yang berbunyi “Kepala KPKNL/Pejabat

Lelang Kelas II tidak boleh menolak permohonan lelang yang diajukan

kepadanya sepanjang dokumen persyaratan lelang sudah lengkap dan telah

memenuhi legalitas formal subjek dan objek lelang.”

b. Bahwa lelang yang dilaksanakan melalui perantaraan Tergugat II adalah

merupakan lelang eksekusi Pasal 6 Undang-Undang Hak Tanggungan atas

permintaan dari Pimpinan Cabang dan Supervisor Penunjang Bisnis pada

PT. Bank BRI (Persero) Tbk. Kantor Cabang Sibolga melalui Suratnya

Nomor B.1123-KC.II/ADK/04/2016 tanggal 13 April 2016 hal Permohonan

Pelaksanaan Parate Eksekusi Ulang dengan melampirkan dokumen

persyaratan lelang berupa:

Salinan/fotocopy Perjanjian Membuka Kredit Nomor 21 Tanggal 13

Desember 2007, Perjanjian Suplesi Kredit Nomor 54 tanggal 30

Desember 2008, Perjanjian Restrukturisasi Nomor 02tanggal 2 Februari

2010;

Salinan/fotocopy Sertifikat Hak Milik (SHM) No.104 seluas 52 m2atas

nama Tempat Fatimah Sembiring;

Salinan/fotocopy Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 183/2007

tanggal 27 Desember 2007;

Salinan/fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan I Nomor 201/2007 tanggal 2

Januari 2008;

Salinan/fotocopy surat Peringatan-Peringatan kepada Debitir dan Surat

Pernyataan dari Kreditur telah wanprestasi dan PT. Bank Rakyat

Indonesia (Persero) Tbk. Cabang Sibolga bertanggungjawab apabila

terjadi gugatan atau tuntutan yang timbul dari akibat pelaksanaan lelang;

c. Bahwa berdasarkan permohonan PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk.

Cabang Sibolga tersebut, Kepala KPKNL Padangsidimpuan sesuai dengan

kewajiban hukumnya telah menerbitkan Surat Penetapan Jadwal Lelang

Ulang Nomor S-320/WKN.02/KNL.04/2016 tanggal 9 Mei 2016 dengan

ketentuan PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. Cabang Sibolga in

casu Tergugat I selaku penjual objek lelang harus memenuhi syarat

pengumuman lelang dan pemberitahuan rencana pelaksanaan lelang

kepada debitur.

d. Bahwa untuk melengkapi persyaratan lelang dimaksud, Penjual (in casu

Tergugat I) telah melaksanakan pengumuman lelang melalui surat kabar

harian New Tapanuli tanggal 11 Mei 2016 dan pada tanggal 17 Mei 2016

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


sehingga terhadap lelang dimaksud dapat diketahui khalayak umum (asas

publisitas).

e. Bahwa guna memenuhi ketentuan Pasal 22 Ayat (1) PMK 93/2010 yang

menentukan pelaksanaan lelang atas tanah dan bangunan wajib dilengkapi

dengan Surat Keterangan Tanah dari Kantor Pertanahan Setempat, maka

terhadap lelang eksekusi a quo telah diterbitkan Surat Keterangan

Pendaftaran Tanah dari Kantor Badan Pertanahan Kota Sibolga Nomor

5/SKPT/2016 tertanggal 16 Mei 2016 yang pada pokoknya menyatakan

bahwa objek lelang telah dibebani Hak Tanggungan peringkat pertama dan

kedua yang tercatat atas nama Tergugat I.

f. Bahwa dikarenakan dokumen persyaratan lelang telah lengkap dan objek

sengketa jelas merupakan Hak Tanggungan dan Tergugat I sepenuhnya

berhak untuk melaksanakan lelang eksekusi objek sengketa a quo melalui

perantaraan Tergugat II, maka pelelangan dilaksanakan pada tanggal 18

Mei 2016, dengan pemenang lelang Betty Herawati.

6. Bahwa berdasarkan hal tersebut telah jelas bahwa pelaksanaan lelang yang

dilaksanakan oleh Tergugat II telah sesuai dengan ketentuan yang berlaku,

sehingga sesuai dengan ketentuan dalam Buku II Mahkamah Agung Tentang

Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan pada halaman 149 yang dengan tegas menyatakan “bahwa suatu pelelangan yang telah dilaksanakan sesuai dengan peraturan yang berlaku tidak dapat dibatalkan,” lelang yang dilakukan Tergugat II tidak dapat dibatalkan.

7. Bahwa Tergugat II menolak keseluruhan dalil Penggugat baik dalam posita

maupun petitum yang pada pokoknya menyatakan bahwa pelaksanaan lelang

yang dilaksanakan oleh Tergugat II mengakibatkan kerugian bagi Penggugat

baik moril maupun materiil sehingga Pengguggat meminta Majelis Hakim

menghukum Tergugat II secara tanggung renteng sebesar Rp 550.000.000,-

(lima ratus lima puluh juta rupiah).

8. Bahwa dalil/alasan tersebut adalah tidak benar dan sudah sepatutnya ditolak

oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo karena jelas tidak terdapat

adanya tindakan Tergugat II yang merugikan Penggugat.

9. Bahwa Tergugat II menolak keseluruhan dalil Penggugat yang meminta

Majelis Hakim untuk membatalkan pelaksanaan penjualan lelang barang

jaminan milik Penggugat dikarenakan pelaksanaan lelang terkait objek lelang

telah selesai dilaksanakan.

10. Bahwa selain itu proses pelaksanaan lelang yang telah dilakukan Tergugat II

tersebut telah dilaksanakan secara transparan dan sesuai dengan ketentuan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


peraturan perundang-undangan yang berlaku serta tidak ada satupun

perbuatan dari Tergugat II yang merupakan perbuatan melawan hukum.

11. Bahwa demikian halnya tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Penggugat a

quo juga tidak didukung dengan suatu perincian dan dasar hukum yang jelas,

sehingga sudah sepatutnya ditolak, karena berdasarkan Yurisprudensi

Mahkamah Agung tanggal 16 Desember 1970 Nomor 492 K/Sip/1970 dan

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1720 K/Pdt/1986 tanggal 18 Agustus

1988 dengan tegas dinyatakan bahwa “Setiap tuntutan ganti rugi harus disertai

perincian kerugian dalam bentuk apa yang menjadi dasar tuntutannya. Tanpa

perincian dimaksud maka tuntutan ganti rugi harus dinyatakan tidak dapat

diterima karena tuntutan tersebut tidak jelas/tidak sempurna.”

Maka, berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, Tergugat II mohon

kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sibolga yang memeriksa perkara a quo

berkenan memutus dengan diktum sebagai berikut: Dalam Eksepsi

Menyatakan Eksepsi Tergugat II cukup beralasan dan dapat diterima.

Mengeluarkan Tergugat II sebagai pihak dalam perkara a quo.

Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk

Verklaard). Dalam Pokok Perkara

Manyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.


Verklaard).

Menyatakan menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya

perkara yang timbul

Membaca, putusan Pengadilan Negeri Sibolga tanggal 20 Oktober 2016

Nomor : 19/Pdt.G/2016/PN.Sbg, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI

- Mengabulkan eksepsi Tergugat I;

DALAM POKOK PERKARA

- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet ontvakelijk

verklaard);

- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari

ini ditetapkan sejumlah Rp 696.000,00 (enam ratus sembilan puluh enam

ribu rupiah);

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


Membaca relaas pemberitahuan putusan yang dibuat oleh Jurusita

Pengadilan Negeri Sibolga, yang menerangkan bahwa isi Putusan Pengadilan

Negeri Sibologa Nomor: 19/Pdt.G/2016/PN.Sbg., tanggal 20 Oktober 2016, telah

diberitahukan kepada Kuasa Pembanding semula Penggugat pada tanggaI 26

Oktober 2016 dan kepada Terbanding I semula Tergugat I ;

Membaca relaas pemberitahuan putusan yang dibuat oleh Jurusita

Pengadilan Negeri Sibolga, yang menerangkan bahwa isi Putusan Pengadilan

Negeri Sibologa Nomor: 19/Pdt.G/2016/PN.Sbg., tanggal 20 Oktober 2016, telah

diberitahukan kepada Kuasa Terbanding II semula Tergugat II oleh Jurusita

Pengganti PengadiIan Negeri Padangsidimpuan guna memenuhi surat dari

Panitera PengadiIan Negeri Sibolga pada tanggal 16 Nopember 2017 ;

Membaca Risalah pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh

Panitera Pengadilan Negeri Sibolga pada tanggal 09 Nopember 2016, yang

menerangkan bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat telah

mengajukan Banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Sibolga Nomor:

19/Pdt.G/2016/PN.Sbg., tanggal 20 Oktober 2016;

Membaca Relaas pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh

Jurusita Pengadilan Negeri Sibolga, yang menerangkan bahwa permohonan

banding tersebut teIah diberitahukan kepada Terbanding I semuIa Tergugat I pada

tanggaI 14 Nopember 2016;

Membaca Relaas pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh

Jurusita Pengganti PengadiIan Negeri Padangsidimpuan guna memenuhi surat

dari Panitera PengadiIan Negeri Sibolga, yang menerangkan bahwa permohonan

banding tersebut teIah diberitahukan kepada Terbanding II semuIa Tergugat II

pada tanggaI 24 Nopember 2016 ;

Membaca Memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding

semula Penggugat tertanggal 15 Nopember 2016 dan diterima di Kepaniteraan

PengadiIan Negeri Sibolga pada tanggaI 15 Nopember 2016, memori banding

tersebut teIah diserahkan kepada Kuasa Hukum Terbanding I semuIa Tergugat I

pada tanggaI 16 Nopember 2016 dan kepada Terbanding II semuIa Tergugat II

diserahkan oleh Jurusita Pengganti PengadiIan Negeri Padangsidimpuan guna

memenuhi surat dari Panitera PengadiIan Negeri Sibolgapada tanggaI 24

Nopember 2016;

Membaca Kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum

Terbanding I semula Tergugat I tertanggal 25 Nopember 2016 dan diterima di

Kepaniteraan PengadiIan Negeri Sibolga pada tanggaI 30 Nopember 2016, kontra

memori banding tersebut teIah diserahkan kepada Kuasa Hukum Pembanding

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


semuIa Penggugat pada tanggaI 05 Desember 2016 dan kepada Terbanding II

semuIa Tergugat II diserahkan olehJurusita Pengganti PengadiIan Negeri

Padangsidimpuan guna memenuhi surat dari Panitera PengadiIan Negeri Sibolga

pada tanggaI 14 Desember 2016;

Membaca Kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum

Terbanding II semula Tergugat II tertanggal 28 Desember 2016 dan diterima di

Kepaniteraan PengadiIan Negeri Sibolga pada tanggaI 28 Desember 2016, kontra

memori banding tersebut teIah diserahkan kepada Kuasa Hukum Pembanding

semuIa Penggugat pada tanggaI 05 Januari 2017 dan kepada Terbanding I

semuIa Tergugat I pada tanggaI 30 Desember 2016;

Membaca Relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara yang dibuat

oIeh Jurusita Pengadilan Negeri Sibolga, telah diberitahukan masing-masing

kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat pada tanggal 05

Desember 2016 dan kepada Terbanding I semuIa Tergugat I pada tanggaI 01

Desember 2016, serta kepada Terbanding II semula Tergugat II pada tanggal 14

Desember 2016 yang dibuat oIeh Jurusita Pengganti PengadiIan Negeri

Padangsidimpuan guna memenuhi surat dari Panitera PengadiIan Negeri Sibolga,

di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sibolga dalam tenggang waktu 14 (empat

belas) hari kerja, terhitung sejak hari berikutnya dari tanggal pemberitahuan

tersebut sebelum berkas perkara dikirimke Pengadilan Tinggi Medan ;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding

semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara

serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Undang-Undang oleh

karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi telah memeriksa dan meneliti serta

mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan

Pengadilan Negeri Sibolga Nomor 19/Pdt/G/2016/PN Sbg, tanggal 20 Oktober

2016 ;

Menimbang, bahwa kuasa hokum Pembanding semula Penggugat menolak

putusan Pengadilan Negeri Sibolga Nomor : 19/Pdt/G/2016/PN Sbg, tanggal 20

Oktober 2016 tersebut, dengan alasan - alasan dalam memori bandingnya

tanggal15 November 2016, pada pokoknya sebagai berikut:

- Bahwa dengan tidak mengurangi rasa hormat Pembanding/Penggugat pada

putusan Judex Factie (Pengadilan Negeri Sibolga)

Nomor : 19/Pdt.G/2016/PN.Sbg, sebagaimana diuraikan diatas,

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


Pembanding/Penggugat sangat keberatan dan tidak sependapat karena hanya

berdasarkan pada pertimbangan yang subjektif;

- Bahwa Judex Factie Pengadilan Negeri Sibolga salah menerapkan hukum

atau melanggar hukum yakni Putusan yang sangat tidak adil, tidak arif, tidak

bijaksana dan tidak profesional serta sewenang-wenang dan salah dalam menerapkan hukum secara benar menurut ketentuan Undang-undang;

- Bahwa terkait tentang Putusan Tidak Dapat Diterima (Niet Onvanklijke

Verklaard), Judex Factie Pengadilan Negeri Sibolga sama sekali tidak di

landasi dengan argumentasi dengan Konstruksi bernalar yang kritis dan bisa

dipertanggung jawabkan secara rasional dan moral, sehingga dengan

demikian kebebasan membuat terobosan hukum atau memaknai hukum, sewenang-wenang dan salah menerapkan hukum;

- Bahwa Judex Factie Pengadilan Negeri Sibolga tidak memenuhi rasa keadilan,

maka beralasan hukum kiranya Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Medan atau

Bapak/Ibu Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan

mengadili perkara a quo beralasan hukum kiranya untuk membatalkan

Putusan Judex Factie Pengadilan Negeri Sibolga Nomor : 19/Pdt.G/2016/

PN.Sbg tertanggal 20 Oktober 2016 dengan alasan dalil gugatan yang

dimohonkan oleh Penggugat/Pembanding tidak sesuai serta tidak memenuhi rasa keadilan;

DALAM EKSEPSI: Bahwa Pembanding/Penggugat tidak sependapat terhadap Putusan

Pengadilan Negeri Sibolga Nomor : 19/Pdt.G/2016/PN.Sbg, tertanggal 20

Oktober 2016 yang menyatakan mengabulkan Eksepsi Tergugat I/ Terbanding

dengan dasar dan alasan sebagai berikut: GUGATAN PENGGUGAT TIDAK KABUR

Bahwa Eksepsi Tergugat I/Terbanding I dimaksud adalah sangat disayangkan

karena bagaimana mungkin Terbanding I/Tergugat I menyatakan tidak

jelasnya objek perkara in casu;

Bahwa Pembanding telah cukup jelas dan Terang dalam membuat dalil

Gugatannya baik dalam Posita maupun Petitumnya, hanya saja Terbanding I

tidak memahami dan mengerti apa yang menjadi dasar dan alasan

Penggugat/Pembanding mengajukan Gugatan di Pengadilan Negeri Sibolga;

Bahwa Pembanding menduga adanya itikad buruk dari Tergugat I/Terbanding I

denga pura-pura tidak tahu atau hilang ingatan padahal Tergugat I telah

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


membuktikan tentang adanya pelelangan terhadap objek jaminan milik

Pembanding/Penggugat;

Bahwa dengan demikian Eksepsi Terbanding I/Tergugat I layak untuk ditolak; GUGATAN PENGGUGAT TIDAK KURANG PIHAK

Bahwa terhadap dalil-dalil eksepsi Terbanding I/Tergugat I yang pada

pokoknya menyebutkan gugatan kurang pihak karena tidak mengikut sertakan

BETTY HERAWATY SITUMORANG sebagai pihak dalam perkara ini, adalah

merupkan dalil yang keliru dan tidak berdasar atas hukum, karena menurut ketentuan hukum acara perdata yang berlaku, Penggugatlah yang berwenang/berhak untuk menentukan siapa-siapa saja yang harus diikut sertakan sebagai pihak Tergugat dalam sebuah perkara;

Bahwa dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 305 K/Sip/1970 tertanggal 3 November 1971, yang kaidah/pertimbangan hukumnya menyebutkan:

"Hak Penggugat untuk menentukan siapa-siapa pihak yang hendak diikut sertakan dalam gugatan";

Bahwa BETTY HERAWATY SITUMORANG tidak perlu ditarik sebagai pihak

dalam perkara ini, karena ketidak ikut sertakannya sebagai pihak dalam

perkara ini tidaklah menjadikan perkara ini tidak dapat diperiksa secara tuntas

dan maksimal;

Bahwa argumentasi Penggugat/Pembanding diatas juga memiliki dasar hukum

karena BETTY HERAWATY SITUMORANGhanyalah sebagai pembeli atas

lelang yang dilakukan secara bersama-oleh Para Terbading dahulu Para

Tergugat, dengan demikian Perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Terbanding lah yang merugikan Pembanding/Penggugat dan BETTY HERAWATY SITUMORANG hanyalah sebagai Pembeli,

Bahwa dengan demikian Eksepsi Tergugat ITentang Gugatan Penggugat

Kurang Pihak sepanjang ini mohon ditolak seraya membatalkan Putusan

Pengadilan Negeri Sibolga No. 19/Pdt.G/2016/PN.SBG tertanggal 20 Oktober

2016;

Bahwa berdasarkan dalil-dalil Banding yang diajukan Banding oleh

Pembanding/Penggugat di atas cukup beralasan Bapak Ketua Pengadilan Tinggi

Medan melalui Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili Perkara ini

untuk memutuskan sebagai berikut:

M E N G A D I L I

1. Menerima Permohonan Banding dari Pembanding;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sibolga No: 19/Pdt.G/2016/PN.Sbg,

tertanggal 20 Oktober 2016; M E N G A D I L I S E N D I R I :

Dalam Eksepsi - Menolak Eksepsi Tergugat I/Terbanding I

Dalam Pokok Perkara 1. Mengabulkan Gugatan Penggugat/Pembanding Untuk Seluruhnya

2. Membebankan Biaya Perkara Yang Timbul Dalam Perkara Ini kepada Para

Terbanding ;

Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Terbanding I semula Tergugat I telah

mengajukan kontra memori banding tertanggal 25 Nopember 2016 yang diterima

di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sibolga pada tanggal 30 Nopember 2016,

terhadap memori banding yang diajukan oIeh Kuasa Hukum Pembanding semuIa

Penggugat yang pada pokoknya sebagai berikut :

1. Bahwa Terbanding I menolak seluruh dalil Pembanding di dalam Memori

Banding tanggal 15 November 2016, kecuali yang secara tegas

diakui oleh Terbanding IV ;

2. Bahwa Sebagaimana Terbanding I jelaskan di dalam jawaban gugatannya

terdahulu bahwa Zainal Bangun bersama Tempat Fatimah

Sembiring (istrinya) merupakandebitur Terbanding I yang telah

menikmati fasilitas kredit berupa :

Kredit Modal Kerja sebesar Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh

juta rupiah), berdasarkan Akta Perjanjian Kredit Nomor 21

tanggal 13 Desember 2007 yang dibuat oleh Nelly Azwarni

Sinaga, SH., Notaris di kota Sibolga.

Penambahan (Suplesi) Kredit sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus

juta rupiah) sehingga total pinjaman menjadi RP. 250.000.000,-

(dua ratus lima puluh juta rupiah), sesuai Akta Perjanjian Suplesi

Kredit No.54 tanggal 13 30 Desember 2008 yang dibuat oleh

Nelly Azwarni Sinaga, Sarjana Hukum Notaris di Sibolga.

3. Bahwa Untuk menjamin pelunasan kredit Pembanding tersebut di atas,

telah diserahkan agunan berupa sebidang tanah berikut bangunan

dengan bukti kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik No. 104/ Desa

Kota Beringin atas nama Tempat Fatimah Sembiring (objek

perkara).

Dan terhadap agunan tersebut telah dibebani dengan Hak

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


Tanggungan peringkat I (pertama) sesuai dengan Sertifikat Hak

Tanggungan Nomor :201/2007 tanggal 2 Januari 2008 berdasarkan

Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 183/2007 tanggal 27

Desember 2007 yang dibuat di hadapan Nelly Azwarni Sinaga,

Sarjana Hukum, PPAT di Kota Sibolga sebesar Rp. 200.000.000,-

(dua ratus juta rupiah) dan selanjutnya Hak Tanggungan peringkat II

(kedua) sesuai dengan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor :10/2009

tanggal 15 Januari 2009 berdasarkan Akta Pemberian Hak

Tanggungan Nomor 02/2009 tanggal 6 Januari 2009 yang dibuat di

hadapan Nelly Azwarni Sinaga, Sarjana Hukum, PPAT di Kota

Sibolga sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah).

4. Bahwa Kemudian terhadap kreditnya tersebut Pembanding telah tidak

memenuhi kewajiban-kewajibannya dalam mengangsur pinjaman

secara tepat waktu maupun tepat jumlah kepada Terbanding I

sesuai perjanjian kredit, yang pada akhirnya membuat kredit

Pembanding menjadi menunggak, oleh karenanya Pembanding

sudah memenuhi kategori sebagai Debitur yang cidera

janji/wanprestasi.

5. Bahwa Maka untuk mendapatkan pelunasan kembali kredit dari

Pembanding, Tergugat I menempuh upaya penyelesaian kredit

dengan melakukan penjualan lelang terhadap objek Hak tanggungan

atas dasar Pasal 6 UUHT (Parate Eksekusi), yang secara tegas

menyatakan:

“Apabila Debitor cidera janji, pemegang Hak Tanggungan pertama

mempunyai hak untuk menjual obyek Hak Tanggungan atas

kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum serta mengambil

pelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut “

Bahwa terhadap proses lelang eksekusi Hak Tanggungan tersebut

dilakukan dengan didasari itikad baik dari Tergugat I melalui proses

yang panjang dan didahului dengan adanya pemberitahuan kepada

Pembanding melalui surat peringatan-surat peringatan terlebih

dahulu kepada Pembanding dan juga surat pemberitahuan lelang.

6. Bahwa Adapun alasan keberatan dari Pembanding terhadap Putusan

Pengadilan Negeri Sibolga adalah sebagai berikut :

GUGATAN PEMBANDING TIDAK KABUR

Dalam memeori bandingnya Pembanding menyebutkan bahwa

Pembanding telah cukup jelas dan terang dalam membuat dalil

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


gugatannya terkait alasan dalam mengajukan gugatan ke

Pengadilan Negeri Sibolga.

7. Bahwa Padahal dalam merumuskan gugatannya tersebut, Pembanding

apabila diperhatikan secara cermat baik dalam posita/fundamentum

petendi yang menjadi dasar dari petitum gugatan Pembanding sama

sekali tidak menjelaskan kesalahan apa yang dilakukan oleh

Terbanding I. Keberatan yang dinyatakan oleh Pembanding dalam

petitum untuk dapat membatalkan segala bentuk lelang terhadap

agunan Pembanding tidak disertai dengan dalil hukum yang jelas

pada posita gugatan.

Dengan melihat formulasi dalam posita gugatan dari Pembanding

yang sama sekali tidak menjelaskan kesalahan/pelanggaran hukum

yang dilakukan oleh Tergugat I, maka jelas gugatan Pembanding

dapat digolongkan sebagai gugatan yang tidak jelas/kabur.

8. Bahwa Selanjutnya mengenai keberatan Pembanding :

GUGATAN PENGGUGAT TIDAK KURANG PIHAK

Dalam dalil memori bandingnya Pembanding menyebutkan bahwa

Penggugat berhak untuk menentukan siapa-siapa saja yang harus

diikutkan sebagai Pihak Tergugat dalam sebuah perkara, sehingga

dengan tidak ditariknya Betty Herawaty Situmorang sebagai Pihak

dalam perkara aquo tidak menyebabkan perkara tidak dapat

diperiksa secara tuntas dan maksimal.

9. Bahwa sehubungan dengan fakta bahwa:

- gugatan Pembanding adalah mengenai pelaksanaan lelang agunan

berupa sebidang tanah berikut bangunan dengan bukti kepemilikan

berupa Sertifikat Hak Milik No. 104/ Desa Kota Beringin atas nama

Tempat Fatimah Sembiring (objek sengketa).

- Terhadap agunanberupa sebidang tanah berikut bangunan dengan

bukti kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik No. 104/ Desa Kota Beringin atas nama Tempat Fatimah Sembiring telah dilakukan pelelangan pada tanggal 18 Mei 2016.

Bahwa berdasarkan Risalah Lelang No.079/2016tanggal 18 Mei 2016

agunan kredit Pembanding dengan 104/ Desa Kota Beringin atas nama Tempat Fatimah Sembiringtelah Laku Terjual dengan pembeli

Betty Herawati Situmorang.

10. Bahwa sebagai pemenang lelang yang sah secara hukum, tentunya Betty Herawati Situmorangmemiliki kepentingan terhadap objek sengketa

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


yang dipermasalahkan oleh Pembanding dalam gugatannya. Namun

dalam mengajukan gugatan A Quo, ternyata Pembanding tidak menyertakan Betty Herawati Situmorang sebagai pihak Tergugat, sehingga gugatan perkara a quo menjadi kekurangan pihak atau para pihaknya menjadi tidak lengkap ;

Maka berdasarkan Risalah Lelang tersebut, Putusan Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Sibolga yang menerima eksepsi daripada

Terbanding I perihal gugatan pembanding kekurangan Pihak adalah

telah sesuai dan berdasarkan pada fakta- fakta hukum yang

sebenarnya.

Maka : Terbanding I memohon kepada Majelis Hakim Tinggi di Pengadilan

Tinggi Sumatera Utara di Medan, yang memeriksa dan memutus perkara A Quo untuk menolak seluruh alasan keberatan Pembanding di dalam Memori Banding tanggal 15 November 2016,

dan menguatkan Putusan Pengadilan Negeri SibolgaNo.19/Pdt.G/2016/PN.Sbg.

Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Terbanding II semula Tergugat II telah

mengajukan kontra memori banding tertanggal 28 Desember 2016 yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sibolga pada tanggal 28 Desember 2016,

terhadap memori banding yang diajukan oIeh Kuasa Hukum Pembanding semuIa

Penggugat yang pada pokoknya sebagai berikut :

1. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sibolga di dalam memutus perkara

gugatan a quo telah memberikan pertimbangan hokum dan memuat alasan-

alasan serta dasar-dasar hukum yang tepat dan benar dengan mengabulkan

Eksepsi Terbanding I dahuluTergugat I sebagaimana pertimbangan Majelis

Hakim pada halaman 20 paragraf 9 dan halaman 21 paragraf 1,2,3, dan 4

putusannya.

2. Bahwa Terbanding II sangat sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Sibolga pada halaman 21 paragraf 4 putusannya yang

menyatakan “Menimbang, berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis Hakim

berkesimpulan Penggugat telah mengetahui telah terjadi lelang atas jaminan

pinjaman (objek perkara) , sehingga masih ada pihak lain yang terkait dengan

sengketa kepemilikan objek perkara, maka demi terselesaikannya perkara ini

secara sempurna dan tidak terjadi pemeriksaan yang berulang-ulang atas

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


objek sengketa yang sama, eksepsi Tergugat I dinyatakan beralasan hokum

untuk dikabulkan.”

3. Bahwa Terbanding II juga sangat sependapat dengan pertimbangan Majelis

Hakim Pengadilan Negeri Sibolga pada halaman 21 paragraf 7 putusannya

yang menyatakan “ Menimbang, bahwa karena eksepsi Tergugat I beralasan

dan dikabulkan, maka gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima

(niet ontvakelijk verklaard)”.

4. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim a quo, telah berdasarkan fakta yang

terungkap di persidangan. Oleh karenanya, tidak terdapat alas an bagi

Pembanding untuk mempersoalkan pertimbangan Majelis Hakim yang

demikian karena telah dipertimbangkan secara tepat dan benar serta

memenuhi rasa keadilan.

5. Bahwa demikian halnya dalam Memori Banding Pembanding, Pembanding

tidak membantah bahwa Pembanding telah mengetahui Betty Herawaty

Situmorang sebagai pemenang lelang dan dengan sengaja tidak mengikut

sertakan Betty Herawaty Situmorang sebagai pihak baik Tergugat maupun

Turut Tergugat dikarenakan hanya sebagai pembeli. Oleh karenanya

berdasarkan Memori Banding Pembanding tersebut telah terbukti dengan

sempurna pengetahuan Pembanding tentang keberadaan Sdr. Betty Herawaty

Situmorang tersebut sehingga pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Sibolga sebagaimana putusan telah memberikan pertimbangan yang tepat

dan patut untuk dikuatkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi yang

memeriksa perkara a quo.

6. Bahwa berdasarkan hal tersebut mohon Majelis Hakim Pengadilan Tinggi yang

memeriksa perkara a quo dapat memberikan pertimbangan dengan

menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sibolga dimaksud.

Maka berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Terbanding II /

Tergugat II mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang

memeriksa dan mengadili perkara a quo pada tingkat banding berkenan

memberikan putusan dengan amar sebagai berikut:

Dalam Eksepsi:

Menyatakan Eksepsi Terbanding II dahulu Tergugat II cukup beralasan dan

dapat diterima;

Mengeluarkan Terbanding II dahuluTergugat II sebagai pihak dalam perkara

a quo.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


Menyatakan gugatan Pembanding dahulu Penggugat tidak dapat diterima (Niet

Ontvankelijk Verklaard).

Dalam Pokok Perkara:

Menyatakan menolak gugatan Pembanding dahulu Penggugat untuk

seluruhnya;


Verklaard);

Menyatakan menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara

yang timbul.

Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding terlebih dahulu

mempertimbangkan alasan - alasan memori banding Pembanding semula

Penggugat sebagaimana diuraikan berikut ini ;

DALAM EKSEPSI :

Menimbang, bahwa setelah membaca dan mencermati dengan seksama

alasan - alasan memori banding Pembanding semula Penggugat, Majelis Hakim

tingkat banding berpendapat putusan judex factie Pengadilan Negeri Sibolga tidak

salah dalam menerapkan hukum acara perdata, putusan tersebut telah

menyebutkan dengan tegas dasar hukumnya yaitu putusan Mahkamah Agung

No.503 K/Sip/1974 tanggal 12 April 1977, sehingga putusan tersebut sudah tepat

dan benar ;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding berpendapat

pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama dalam memutus perkara a quo, tidak

melanggar hukum dan dapat dipertanggung jawabkan secara professional dengan

alasannya sebagaimana diuraikan dalam putusannya halaman 21 alinea ke-3 ;

Menimbang, bahwa putusan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut sudah

tepat dan benar namun Majelis Hakim tingkat banding berpendapat pertimbangan

putusan Pengadilan tingkat pertama tersebut perlu ditambah dasar hukum

pertimbangannya sebagai berikut ;

Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim tingkat banding, oleh karena

jaminan hutang (agunan) telah dilakukan pelelangan dan pembeli dari agunan

yang dilelang tersebut secara nyata adalah Betty Herawaty Situmorang yang telah

diketahui oleh Pembanding semula Penggugat, maka orang yang menguasai objek

sengketa tersebut dalam hal ini Betty Herawaty Situmorang, wajib dijadikan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


sebagai pihak dalam perkara ini, karena Betty Herawaty Situmorang mempunyai

hak (kepentingan) dan hubungan hukum dengan objek sengketa ;

Menimbang, bahwa dalam praktek beracara dalam perkara perdata setiap

penyusunan surat gugatan cenderung mengacu pada ketentuan pasal 8 ayat (3)

Rv (Reglement of de Rechtsvordering), bahwa surat gugatan harus memuat

sebagai berikut: 1. Identitas para pihak (Subjek).

Bahwa yang dimaksud dengan identitas para pihak adalah keterangan yang

lengkap dari pihak-pihak yang berpekara, yaitu nama, tempat tinggal,

pekerjaan, agama, dan umur;

2. Fundamentum petendi (posita). Bahwa yang dimaksud dengan fundamentum petendi (posita) adalah dasar dari

gugatan, yang memuat tentang adanya hubungan hukum antara pihak-pihak

yang berperkara (Penggugat dan Tergugat) yang terdiri dari 2 (dua) bagian,

yaitu:

Uraian tentang kejadian-kejadian atau peristiwa-peristiwa;

Uraian tentang hukumnya;

Bahwa uraian kejadian-kejadian atau peristiwa-peristiwa merupakan penjelasan

duduk perkaranya, sedangkan uraian tentang hukumnya adalah uraian tentang adanya hak atau hubungan hukum yang menjadi dasar yuridis dari gugatan;

3. Petitum atau yang dimohonkan.

Bahwa yang dimaksud dengan petitum adalah yang dimohonkan atau dituntut

supaya diputuskan oleh pengadilan, sehingga petitum akan mendapat jawabannya dalam diktum atau amar putusan pengadilan;

DALAM POKOK PERKARA :

Menimbang, bahwa setelah membaca dan mencermati dengan seksama

alasan - alasan memori banding dari Pembanding semula Penggugat, Majelis

Hakim tingkat banding berpendapat bahwa kuasa hukum Penggugat semula

Pembanding telah keliru memahami isi putusan Pengadilan Negeri Sibolga tanggal

20 Oktober 2016 No.19/Pdt.G/2015/PN.Sbg., sebab alasan - alasan memori

banding tersebut telah memasuki pembuktian yang sama sekali tidak

dipertimbangkan dan diputus oleh Majelis Hakim tingkat pertama dalam

pertimbangan putusan perkara a quo, yang diputus oleh Majelis Hakim tingkat

pertama adalah mengenai gugatan Pembanding semula Penggugat yang tidak

memenuhi syaratan formil, karena objek perkara (tanah yang menjadi sengketa

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


dalam perkara ini) sudah berada dibawah kekuasaan orang lain (Betty Herawaty

Situmorang) dengan membeli lelang yang dilakukan oleh Tergugat II (Kantor

Pelayanan Kekakyaan Negara dan Lelang (KPKNL) atas permintaan dari

Tergugat I (PT Bank Rakyat Indoensia (BRI) Cabang Sibolga) ;

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, maka

menurut Majelis Hakim tingkat banding alasan-alasan memori banding dari kuasa

hukum Pembanding semula Penggugat baik dalam eksepsi maupun dalam pokok

perkara tidak berdasarkan hukum oleh karena itu haruslah ditolak seluruhnya ;

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim tingkat banding akan

mempertimbangkan alasan-alasan kontra memori banding dari Terbanding I

semula Tergugat I dan Terbanding II semula Tergugat II dengan pertimbangan

sebagai berikut ;

Menimbang, bahwa oleh karena kuasa hukum Terbanding I semula

Tergugat I dan Terbanding II semula Tergugat II pada intinya sependapat dengan

putusan Majelis Hakim tingkat pertama dan Majelis Hakim tingkat banding

sependapat dengan pertimbangan putusan Majelis Hakim tingkat pertama, maka

alasan - alasan memori banding dari kuasa hukum Terbanding I semula Tergugat I

dan Terbanding II semulaTergugat II, tidak perlu lagi dipertimbangkan dalam

memutus perkara ini ditingkat banding ;

Menimbang, bahwa MajeIis Hakim tingkat banding setelah memeriksa dan

meneliti secara cermat dan seksama berkas perkara berserta turunan resmi

putusan Pengadilan Negeri Sibolga tanggal 20 Oktober 2016

No.19/Pdt.G/2016/PN.Sbg, dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan

seksama surat memori banding yang diajukan oleh kuasa hukum Pembanding

semula Penggugat, dan surat kontra memori banding yang diajukan oleh kuasa

hukum Terbanding I semula Tergugat I serta surat kontra memori banding yang

diajukan oleh kuasa hukum Terbanding II semula Tergugat II, maka Majelis Hakim

tingkat banding berpendapat bahwa alasan-alasan dalam pertimbangan hukumnya

yang menjadi dasar putusan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut sudah tepat

dan benar namun Majelis Hakim tingkat banding telah menambah

pertimbangannya sebagaimana yang diuraikan di atas, dengan demikian putusan

Pengadilan Negeri Sibolga tanggal 20 Oktober 2016 No.19/Pdt.G/2016/PN.Sbg.,

yang dimohonkan banding tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan ditingkat

banding ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat tetap berada dipihak

yang kalah, maka haruslah dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua

tingkat pengadilan yang untuk tingkat banding besarnya sebagaimana disebutkan

pada amar putusan ini ;

Memperhatikan Undang – Undang Nomor 20 Tahun 1947 Jo Undang-

Undang Nomor 49 Tahun 2009, R.Bg dan peraturan perundang-undangan lain

yang bersangkutan ;

M E N G A D I L I :

- Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula

Penggugat tersebut;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sibolga Nomor :

19/Pdt.G/2016/PN. Sbg, tanggal 20 Oktober 2016 yang dimohonkan banding ;

- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara

dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar

Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi Medan pada hari Selasa tanggal 11 April 2017 oleh kami SABAR TARIGAN

SIBERO,SH.MH Hakim Ketua Majelis, AGUSTINUS SILALAHI,SH.MH dan

SUMARTONO,SH.M.Hum para Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa

dan mengadili perkara ini, dan Putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka

untuk umum pada hari Selasa tanggal 18 April 2017 oleh Ketua Majelis tersebut

dengan didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota, serta dibantu oleh FARIDA

MALEM, SH.MH sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan,

tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara maupun Kuasanya ;

Hakim Anggota, Hakim Ketua,

AGUSTINUS SILALAHI,SH.MH SABAR TARIGAN SIBERO,SH.MH

SUMARTONO,SH.M.Hum. Panitera Pengganti,

FARIDA MALEM, SH.MH

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


Perincian Biaya :

1. Meterai Rp. 6.000,-

2. Redaksi Rp. 5.000,-

3. Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah )

pengadilan tinggi sumatera utara - pt-medan.go.id · membaca, surat gugatan penggugat tanggal 18...

Documents