pengadilan tinggi medan - pt-medan.go.id filetentang duduknya perkara----- menimbang, bahwa...

Halaman 1 dari 32 Halaman.

Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN

P U T U S A N NOMOR : 203 / PDT / 2016 / PT. MDN.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.

-------- PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili

perkara Perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan

sebagai berikut dalam perkara antara : ------------------------------------------------- H E N D I : Laki-laki, pekerjaan Wiraswasta, Bertempat tinggal

di Jalan Bakaran Batu No.56, Desa Bakaran Batu,

Kecamatan Lubuk Pakam, Kabupaten Deli Serdang semula disebut TERGUGAT, sekarang sebagai

PEMBANDING ; ---------------------------------------------

Ditingkat banding diwakili oleh Kuasa Hukumnya

yaitu H.M. Kamaluddin Lubis, SH.DFM. M.

Darmawan Siagian, SH. Ibeng SyafruddinRani,

SH.Yudhi Fithriawan, SH. Dan Kama Rasen, SH.

Advokat, Pengacara, Penasehat Hukum, Konsultan

Hukum berkantor di Medan Jalan Airlangga No. 16

B, sesuai dengan Surat Kuasa Khusus tanggal 30

Januari 2016 ; ------------------------------------------------

Lawan

1. A L F A T I, SE : Bertempat tinggal di Jl. Bakaran Batu No.1, Lingk.8,

RT.008/RW018, Kelurahan Lubuk Pakam Pekan,

Kecamatan Lubuk Pakam, Kabupaten Deli Serdang semula disebut PENGGUGAT, sekarang

sebagai TERBANDING ; -----------------------------------

Dalam hal ini diwakili kuasa Hukumnya Bima, SH ,

Junaidi, S.H, Nelson Lumbantoruan, SH, Siti

Chadijah, SH.MH, Rasnita Surbakti, SH, Taufik

Hidayat, SH Advokat-Advokat dari Kantor

Advokat/Penasehat Hukum BIMA, S.H & Rekan,

beralamat di Jalan Prof.H.M. Yamin, S.H No. 40-E

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN



Medan berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8

Juli 2015 ; ------------------------------------------------------

2. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang : berkedudukan di

Jalan Jatisari, Kompleks Kantor Bupati Deli

Serdang, Lubuk Pakam semula disebut sebagai TURUT TERGUGAT, sekarang sebagai TURUT TERBANDING ; ----------------------------------------------

PENGADILAN TINGGI TERSEBUT

-------- Setelah membaca dan memperhatikan surat-surat yang berhubungan

dengan perkara ini : -------------------------------------------------------------------------

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

------- Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya yang

diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

pada tanggal 11 Juli 2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Lubuk pakam pada tanggal 14 Juli 2014 dalam Register

Nomor 92/PDT.G/2014/PN.LP, telah mengajukan gugatan sebagai berikut: --

I. KRONOLOGIS PERMASALAHAN :

1. Bahwa Penggugat adalah pemilik sebidang tanah seluas 510 M2

(lima ratus sepuluh meter persegi), dengan lebar depan 12,50 M

(menghadap Jalan Bakaran Batu) dan lebar tanah belakang 12,90 M

(menghadap Gang Cempaka) dan panjang 40,20 m, berdasarkan

SHM No. 248/Desa Bakaran Batu, sesuai dengan Surat ukur No.

5929/1996 tertanggal 01-10-1996 dikeluarkan oleh Turut Tergugat,

yang diperoleh Penggugat berdasarkan Akte Jual Beli No. 279/2007

tertanggal 26-04-2007 di hadapan INGRID SOROINSONG, SH.

PPAT Kabupaten Deli Serdang ; ------------------------------------------------

2. Bahwa selanjutnya atas sebidang tanah aquo dibangun 3 (tiga) unit

ruko dengan 2 (dua) lantai sesuai dengan IMB yang dikeluarkan oleh

Bupati Deli Serdang No. 503.644/2337/Bg tertanggal 04 April 2011,

dimana proses pembangunan ruko tersebut diserahkan kepada

pemborong yang bernama bp.Suyanto yang sudah Penggugat kenal,

karena telah membangun ruko/jiran sebelah kanan tanah Penggugat ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN



3. Bahwa bangunan ruko milik Penggugat yang dipercayakan kepada

Bapak Suyanto adalah 3 pintu, masing-masing : ----------------------------

2 (dua) pintu ruko lantai 2 berukuran 4 meter x 18 meter, dan ; -----

1 (satu) pintu ruko lantai 2 berukuran 4,40 meter x 18 meter ; ------

oleh karena bangunan yang dibangun panjangnya adalah 18 m

ditambah roilen + 9 m, maka panjang tanah di belakang ruko

Penggugat yang menghadap ke Gang Cempaka masih bersisa (tanah

kosong) dengan panjang + 13,2 m dan lebar tanah belakang

menghadap Gang Cempaka selebar 12,90 m ; ------------------------------

4. Bahwa persoalan pertengkaran dengan jiran sebelah kanan yaitu

Tergugat awalnya terjadi pada tanggal 11 April 2012, dimana saat itu

Penggugat datang ke lokasi bangunan ruko dan ternyata

tetangga/jiran yaitu TERGUGAT menyuruh SUYANTO mengorek

fondasi untuk membangun dinding tembok dibahagian belakang yang

ternyata melebihi 35 (tiga puluh lima) cm ke tanah Penggugat, yang

akibatnya Penggugat protes, akan tetapi tetap dilanjutkan oleh

SUYANTO karena perintah Tergugat, yang akibatnya terjadi adu

mulut antara Penggugat dengan Tergugat ; ----------------------------------

5. Bahwa dalam suasana pertengkaran antara Tergugat dengan

Penggugat yang didampingi suami, dan pada saat itu Tergugat

melakukan gerakan mendorong penggugat dan turun tangan hendak

memukul Penggugat, dan pada saat itu suami Penggugat lalu

menghadang didepan Tergugat dan ada mengeluarkan kata-kata,

”jangan kamu sentuh istriku ya, bila berani kamu sentuh istriku, maka

kalau bukan kamu yang mati, maka saya lah yang mati” ; ----------------

6. Bahwa atas pertengkaran tersebut Tergugat melaporkan suami

Penggugat dengan membuat pengaduan ke Polres Deli Serdang

dengan tuduhan bahwa suami Penggugat melakukan tindakan pidana

pengancaman pembunuhan terhadapnya, dan suami Penggugat

kemudian ditetapkan sebagai tersangka di Polres Deli Serdang,

namun telah dibuat perdamaian sesuai dengan Surat Perdamaian

tertanggal 16 Mei 2012 secara kekeluargaan yang isinya antara lain : -

1) “Pihak I meminta maaf kepada Pihak II atas perkataan yang tidak

menyenangkan terhadap Pihak II dan sebaliknya Pihak II meminta

maaf kepada Pihak I atas perkataan yang tidak menyenangkan ; ---

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN



2) Bahwa Pihak I mengizinkan Pihak II untuk mendirikan tembok

pagar yang diukur dari tembok belakang Rumah Pihak I dengan

ukuran + 23 cm (dua puluh tiga sentimeter) sampai dengan

tembok pagar Pihak II ; -------------------------------------------------------

3) Pihak I bersedia memberi izin kepada Pihak II untuk menutup

lubang celah di antara pagar depan Pihak II dengan dnding depan

rumah Pihak I dengan ukuran + 23 cm (dua puluh tiga

sentimeter) ; ---------------------------------------------------------------------

4) Bahwa Pihak I dan Pihak II dikemudian hari tidak akan

mempersoalkan/tuntut menuntut tentang batasan lahan/tanah

setelah didirikan tembok pembatas ; ---------------------------------------

……dst

7. Bahwa ternyata Kesepakatan yang tertuang dalam Surat Perdamaian

tertanggal 16 Mei 2012 sama sekali tidak dipatuhi dan ditaati oleh

Tergugat, hal ini terbukti suami Penggugat (i.c. Edi Jansen Winata)

tiba-tiba telah dipanggil sebagai “saksi” di Polsek Lubuk Pakam,

dalam kasus dugaan tindak pidana “menyuruh orang untuk secara

bersama-sama melakukan pengerusakan” sebagaimana yang

dimaksud dalam pasal 170 jo 55 KUHP a.n. Pelapor HENDI

(Tergugat) sesuai dengan Laporan Polisi No. LP/54/V/2014/SU/RES

DS/Sek LP tertanggal 11 Mei 2014 ; -------------------------------------------

8. Bahwa dengan tidak disepakatinya SURAT PERDAMAIAN tertanggal

16 Mei 2012, maka secara otomatis Penggugat tidak lagi terikat

secara hukum untuk mentaati isi Surat Perdamaian aquo, maka

Penggugat akan tetap menuntut hak atas tanah milik Penggugat

berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 248/Desa Bakaran Batu yang

telah diambil sebahagian oleh Tergugat secara melawan hukum

tanpa ijin dan persetujuan dari Penggugat sebagai pemilik tanah yang

paling berhak. ------------------------------------------------------------------------

9. Bahwa keberadaan tembok pagar di depan ruko Penggugat adalah

milik Penggugat, sesuai dengan Surat ukur No. 5929/1996 tertanggal

01-10-1996, sehingga pekerjaan pemindahan tiang lampu

penerangan jalan oleh tukang bangunan tidak ada pihak yang

dirugikan, hal ini disebabkan ; ---------------------------------------------------

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN



a. Bahwa tembok pagar tersebut adalah milik Penggugat, hal ini

dapat dibuktikan dengan struktur dan bentuk kiri kanan tembok

pagar di depan ruko Penggugat adalah sama bentuk, pola, warna

cat Krem ; ------------------------------------------------------------------------

b. Berdasarkan Bukti Kwitansi tanda terima uang tertanggal Lubuk

Pakam 16 Mei 2012, yang ditandatangani Suyanto (Pemborong),

terlihat ada pembayaran uang Rp 8.000.000,- (delapan juta

rupiah) yang dibayar oleh Alfati, SE. (Penggugat), nampak adanya

pengerjaan tembok dinding depan rumah (kanan-kiri) pembatas

tinggi 1,5 meter semua dinding diplester ; --------------------------------

c. Bahwa pagar tembok yang sedang dikerjakan pemindahan tiang

lampu penerangan jalan masih berada di atas tanah Sertipikat Hak

Milik No. 248/Desa Bakaran Batu yang terdaftar atas nama

Pengugat (ALFATI, SE.); -----------------------------------------------------

d. Bahwa panjang tembok kiri kanan ruko Penggugat adalah 9 m

(sembilan meter), sedangkan pagar tembok ruko sebelah kanan

Tergugat (yang berbatasan dengan jiran lainnya) adalah 10 m

(sepuluh meter) dengan motif dan warna yang lain pula; -------------

e. Bahwa Suyanto menerima uang dari Penggugat pada tanggal 16

Mei 2012 untuk mengerjakan tembok dinding rumah (kanan-kiri)

dengan nilai sebesar Rp 8.000.000,- (delapan juta rupiah); ----------

f. Bahwa Tergugat yang membayar Suyanto untuk mendirikan pagar

adalah dengan kwitansi tertanggal 05 Nopember 2012 dengan

pagar ukuran 10 m x 2 m, bukankah rentan waktu pembuatan

tembok Penggugat dengan Tergugat berbeda jauh (ada sekitar 6

bulan); -----------------------------------------------------------------------------

II. PERBUATAN MELAWAN HUKUM BERDASARKAN UNDANG

UNDANG DAN PENDAPAT PARA AHLI.

1. Bahwa berdasarkan PNH.Simanjuntak dalam bukunya Pokok Pokok

Hukum Perdata di Indonesia. Penerbit Djembatan hal 353

menyatakan unsur unsur perbuatan melawan hukum adalah :

perbuatan tersebut harus melawan hokum ; ----------------------------

perbuatan itu harus menimbulkan kerugian ; ---------------------------

perbuatan itu dilakukan atas dasar kesalahan ; ------------------------

Perbuatan itu harus ada hubungan kausal (sebab akibat) ; ---------

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN



2. Bahwa yang dimaksud perbuatan melawan hukum menurut undang

undang adalah suatu perbuatan melawan hukum apabila berlawanan

dengan; -------------------------------------------------------------------------------

a. Hak orang lain, atau; ---------------------------------------------------------

b. Kewajiban hukumnya sendiri, atau ; --------------------------------------

c. Kesusilaan yang baik, atau ; -----------------------------------------------

d. Keharusan yang harus diindahkan dalam pergaulan hidup

masyarakat mengenai orang atau benda ; ------------------------------

3. Bahwa yang dimaksud dengan “Perbuatan itu harus menimbulkan

kerugian” adalah perbuatan yang dilakukan oleh salah satu pihak

yang menyebabkan kerugian pada pihak lain baik secara materiil

maupun in-materiil ; ----------------------------------------------------------------

4. Bahwa yang dimaksud dengan “Perbuatan itu harus dilakukan

dengan kesalahan’ memiliki arti; bahwa kesalahan itu baik dilakukan

dengan sengaja atau kelalaian dari pihak tertentu tersebut, sehingga

dalam hal ini yang dimaksud dengan “kesengajaan” adalah suatu

perbuatan, dimana dengan perbuatan itu sipelaku menyadari

sepenuhnya akan ada akibat dari perbuatan tersebut. Sedangkan

pengertian dari “kelalaian” adalah seseorang tidak melakukan

perbauatan yang seharusnya atau dapat dikatakan ”kealpaan”

sebagai suatu akibat tertentu sebagai sebab terjadinya perbuatan

melawan hokum ; -------------------------------------------------------------------

5. Bahwa yang dimaksud perbuatan tersebut harus ada “hubungan

kausal” berarti adanya hubungan sebab akibat antara perbuatan

melawan hukum dengan kerugian ; --------------------------------------------

6. Bahwa berdasarkan rumusan Hoge Raad Tahun 1919 menyebutkan

pengertian perbuatan melawan hukum adalah ; suatu perbuatan yang

melanggar hak subyektif orang lain yang bertentangan dengan

kewajiban hukum dari sipembuat sendiri, sebagaimana termaksud

dalam perbuatan melawan hukum menurut Pasal 1365

KUHPerdata ; ------------------------------------------------------------------------

7. Bahwa berdasarkan putusan dari Arrest Hoge Raad tgl 31 Januari

1919 yang dikenal dengan “Arrest Lindenbaum versus Cohen”

menganut perbuatan melawan hukum dalam arti luas apabila

bertentangan dengan ; -------------------------------------------------------------

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN



a. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku ; --------------------

b. Bertentangan dengan hak subyektif seseorang; ------------------------

c. Bertentangan dengan kesusilaan ; -----------------------------------------

d. Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian, kehati hatianyang

harus diperhatikan seseorang didalam pergaulan hidup pada

masyarakat terhadap keselamatan jiwa dan harta benda orang

lain ; --------------------------------------------------------------------------------

Berdasarkan uraian perbuatan melawan hukum tersebut diatas

apabila dikaitkan dengan Gugatan Penggugat terhadap Tergugat,

maka salah perbuatan Tergugat bertentangan dengan kewajiban

hukum dan hak subyektif Penggugat sebagai akibat kekurang hati

hatian mengambil sebagian tanah milik Penggugat secara melawan

hukum yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat ; ---------------------

III. TINDAKAN TERGUGAT MERUPAKAN PERBUATAN MELAWAN

HUKUM.

1. Bahwa dengan adanya tindakan Tergugat menyuruh bp. Suyanto

membangun dinding pagar pembatas di bagian belakang tembok

ruko Penggugat yang ditarik lurus ke titik tanah Tergugat, namun

dinding tembok belakang milik Tergugat yang hendak dibangun

tersebut ternyata mengambil sebahagian tanah Penggugat selebar

lebih kurang + 23 cm x lebih kurang 13,20 m telah menimbulkan

kerugian bagi Penggugat, sehingga perbuatan Tergugat dapat

dikatakan sebagai Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan

kepentingan Penggugat sebagai pemilik tanah yang sah ; ---------------

2. Bahwa Tergugat tidak ada iktikad baik untuk menghentikan

pembangunan tembok pembatas yang mengambil sebahagian tanah

milik Penggugat secara tanpa hak dan melawan hukum, malahan

telah memutar balikkan fakta yang melaporkan teguran Penggugat

melalui suami Penggugat bernama Edi Jansen Winata terhadap

pemborong Bp.Suyanto yang menimbulkan pertengkaran antara

Tergugat dengan Penggugat dengan cara suami menghadang di

depan Tergugat dan mengeluarkan kata-kata “jangan kamu sentuh

istriku ya, bila berani kamu sentuh istriku, maka kalau bukan kamu

yang mati, maka saya lah yang mati” ; digunakan sebagai dasar

membuat laporan pidana ke pihak Kepolisian. ; -----------------------------

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN



3. Bahwa seharusnya bila terjadi sengketa atas batas tanah yang telah

bersertipikat, maka pedoman penyelesaiannya adalah berdasarkan

kepada Perpres No. 10 Tahun 2006 tentang BPN Jo Keputusan

Kepala BPN RI No. 34 Tahun 2007 tentang Petunjuk Teknis dan

Penanganan dan Penyelesaian Masalah Pertanahan Jo Peraturan

Pemerintah 024 Tahun 1997 tentang pendaftaran tanah, bukan

dengan cara Tergugat menentukan hak atas batas tanah sendiri,

dengan mengambil sebahagian tanah milik Penggugat secara

melawan hokum ; -------------------------------------------------------------------

4. Bahwa dengan adanya tindakan Tergugat yang membuat pagar

pembatas sehingga mengambil sebahagian tanah milik Penggugat,

maka jelaslah Penggugat kehilangan haknya atas tanah miliknya

yang masih melekat pada obyek sengketa, sehingga Penggugat tidak

dapat menikmati hak atas tanahnya seluas 510 M2 (lima ratus

sepuluh meter persegi), dengan lebar depan 12,50 M (menghadap

Jalan Bakaran Batu) dan lebar tanah belakang 12,90 M (menghadap

Gang Cempaka) dan panjang 40,20 m, berdasarkan SHM No.

248/Desa Bakaran Batu, sesuai dengan Surat ukur No. 5929/1996

tertanggal 01-10-1996 dikeluarkan oleh Turut Tergugat, yang

diperoleh Penggugat berdasarkan Akte Jual Beli No. 279/2007

tertanggal 26-04-2007 di hadapan INGRID SOROINSONG, SH.

PPAT Kabupaten Deli Serdang ; -----------------------------------------------

5. Bahwa dari uraian di atas, maka terlihat jelas Tergugat dengan

memiliki itikat buruk dan melanggar asas kehati hatian yang

merugikan hak subyektif Penggugat, disebabkan tanah belakang

milikm Penggugat telah di pagar tembok + 23 cm x lebih kurang 13,20

m oleh Tergugat, tanpa ijin Penggugat selaku pihak yang paling

berhak atas tanah aquo. Dengan demikian sudah sepantasnya

Tergugat untuk membongkar kembali tembok pagar di bagian

belakang yang mengambil sebahagian tanah Penggugat dan juga

celah lubang ukuran + 23 cm, dan selanjutnya batas tanah tersebut

dikembalikan kepada Penggugat berdasarkan Surat ukur No.

5929/1996 tertanggal 01-10-1996 yang dikeluarkan oleh Turut

Tergugat ; -----------------------------------------------------------------------------

6. Bahwa terhadap dinding pagar tembok yang dbangun sejajar dengan

tembok pagar kanan kiri dengan motif dan struktur yang sama dan

juga berdiri di atas tanah Sertipikat Hak Milik No. 248/Desa Bakaran

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN



Batu yang dibangun oleh pemborong Suyanto berdasarkan bukti

menerima uang dari Penggugat pada tanggal 16 Mei 2012, maka

adalah patut menurut hukum apabila Pengadilan Negeri memutuskan

bahwa dinding pagar di depan rumah toko Penggugat dengan ukuran

+ 1,5 m tinggi x panjang + 9 m adalah pagar tembok milik Penggugat.

7. Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat dikualifikasikan sebagai

perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi

Penggugat, maka adalah patut menurut hukum sudah tepat dan

beralasan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang memeriksa dan

mengadili perkara ini untuk memerintahkan Tergugat membongkar

bangunan tembok dinding Tergugat di bagian belakang yang

mengambil sebahagian tanah Penggugat seukuran + 23 cm x lebih

kurang 13,20 m seketika setelah putusan perkara aquo berkekuatan

hukum tetap (Inkracht Van Gewijsde) ; ----------------------------------------

IV. KERUGIAN YANG DIDERITA PENGGUGAT AKIBAT PERBUATAN

TERGUGAT

1. Bahwa aklibat dari tindakan tergugat yang melawan hukum telah

menimbulkan kerugian yang nyata dari Penggugat , oleh karenanya

cukup beralasan bagi Penggugat untuk mengajukan Gugatan

sekaligus meminta ganti rugi sebagaimana bunyi Pasal 1365 KUH

Perdata “ Tiap perbuatan yang melanggar hukum yang membawa

kerugian pada orang lain , mewajibkan orang yang karena salahnya

menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut”. ; ----------------

2. Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat ,

maka Penggugat telah mengalami kerugian materiil maupun in-

materiil dan apabila diperinci sebagai berikut : ------------------------------

a. Kerugian Materiil :

1) Penggugat harus membangun kembali batas tembok yang

telah diambil sebahagian + 23 cm x lebih kurang 13,20 m

yang diperkirakan memakan biaya sebesar lebih kurang Rp.

25.000.000.- (dua puluh lima juta rupiah) ; --------------------------

2) Biaya perbaikan dinding pagar di depan rumah toko

Penggugat dengan ukuran + 1,5 m tinggi x panjang + 9 m

milik Penggugat diperkirakan sebesar Rp 25.000.000.-

(duapuluh lima juta rupiah) ; --------------------------------------------

b. Kerugian in-materiil sebagai berikut : --------------------------------------

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN



Bahwa sebagai akibat Tergugat yang merekayasa pengaduan

pidana terhadap suami Pengguat (Edi Jansen Winata) dalam

permasalahan yang sangat sederhana sebagaimana yang

diuraikan di atas, hal mana telah mengakibatkan Penggugat dan

sumai Penggugat mengalami stress yang berat dan juga nama

baik Penggugat dan suami Penggugat menjadi tercemar di kota

Lubuk Pakam dan seolah-olah adalah pihak yang melakukan

kriminal, maka adalah patut menurut hukum Tergugat dihukum

untuk memberikan ganti rugi moril kepada Penggugat sebesar Rp

2.000.0000.000,- (dua milyar rupiah) dan membuat pernyataan

minta maaf melalui Koran harian analisa ukuran ¼ halaman 2

(dua) hari berturut-turut ; ------------------------------------------------------

V. PERMOHONAN PUTUSAN PROVISI :

Permohonan Sita Jaminan Barang/Benda Milik Tergugat (Conservatoir

Beslaag) : --------------------------------------------------------------------------------

Bahwa untuk menjamin Gugatan ini menjadi tidak sia sia , dan untuk

mencegah etikad tidak baik dari Tergugat terhadap hak dari penggugat,

maka mohon Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo agar

meletakkan sita jaminan terhadap tanah dan bangunan 2 pintu

bangunan rumah toko bertingkat, berikut segala sesuatu yang terdapat

dan melekat di atas pertapakan tanah tersebut setempat dikenal dengan

jalan Bakaran Batu No. 56 Desa Bakaran Batu, Kecamatan Lubuk

Pakam, Kabupaten Deli Serdang yang terdaftar atas nama Tergugat,

satu dan lain sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No.239/Desa Bakaran

Batu” ; -------------------------------------------------------------------------------------

VI. DWANGSOM DAN UIT VOERBAAR BIJ VOORAAD :

1. Bahwa Gugatan ini adalah untuk membuat jera sekaligus

memberikan hukuman kepada tergugat dan oleh karenanya apabila

Tergugat lalai melaksanakan putusan ini sejak putusan ini

dibacakan, maka pantas apabila Tergugat dihukum membayar uang

paksa (Dwangsom) sebesar Rp 10.000.000.- (sepuluh juta rupiah)

setiap hari keterlambatannya itu ; ----------------------------------------------

2. Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan dan didukung oleh bukti-

bukti yang cukup, maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim

yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk dapat menjatuhkan

putusan serta merta yang dapat dijalankan terlebih dahulu, meskipun

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN



ada upaya hukum Verzet, Banding, Kasasi maupun upaya-upaya

hukum yang lain (Uit Veortbaar Bij Voorrad) ; ------------------------------

Maka berdasarkan uraian tersebut diatas Penggugat mohon dengan

hormat Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan mengadili

perkara ini memutuskan : ------------------------------------------------------------

DALAM PROVISI :

Menyatakan sah dan berharga dan/atau memerintahkan Juru Sita untuk

mencatatkan sita jaminan atas barang/benda Tergugat ; yaitu tanah dan

bangunan 2 pintu bangunan rumah toko bertingkat 3, berikut segala

sesuatu yang terdapat dan melekat di atas pertapakan tanah tersebut

setempat dikenal dengan jalan Bakaran Batu No. 56 Desa Bakaran

Batu, Kecamatan Lubuk Pakam, Kabupaten Deli Serdang yang terdaftar

atas nama Tergugat” ; ----------------------------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA :

PRIMAIR :

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya ; ---------------------------

2. Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat adalah Penggugat

yang baik dan benar ; -------------------------------------------------------------

3. Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat yang telah

membangun bangunan tembok dinding di bagian belakang yang

mengambil sebahagian tanah Penggugat seukuran + 23 cm x lebih

kurang 13,20 m adalah perbuatan melawan hokum ; ---------------------

4. Menyatakan demi hukum, dinding pagar tembok ukuran + 1,5 m

tinggi x panjang + 9 m adalah pagar tembok termasuk dalam

bahagian tanah milik Penggugat sesuai dengan Surat ukur No.

5929/1996 tertanggal 01-10-1996 dan Sertipikat Hak Milik No.

248/Desa Bakaran Batu yang dibangun oleh Pemborong Suyanto

dengan memakai biaya/uang yang dikeluarkan oleh Penggugat

berdasarkan bukti kwitansi tanda terima uang tertanggal 16 Mei

2012, adalah pagar tembok milik Penggugat ; ------------------------------

5. Menghukum Tergugat dan ataupun pihak ketiga yang memperoleh

hak daripadanya untuk segera membongkar dan mengosongkan

dinding belakang dan mengembalikan tanah Penggugat seukuran +

23 cm x lebih kurang 13,20 m serta menutup celah lubang ukuran +

23 cm seketika setelah putusan perkara aquo berkekuatan hukum

yang tetap (Inkracht Van Gewijsde) ; -----------------------------------------

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN



6. Menghukum Tergugat membayar kerugian Materiil yang telah

diderita oleh penggugat seluruhnya sebesar Rp 50.000.000.- (lima

puluh juta rupiah) dengan perincian : biaya membangun kembali

batas tembok yang telah diambil sebahagian + 23 cm x lebih kurang

13,20 m yang diperkirakan memakan biaya sebesar lebih kurang Rp.

25.000.000.- (dua puluh lima juta rupiah), dan biaya perbaikan

dinding pagar di depan rumah toko Penggugat dengan ukuran + 1,5

m tinggi x panjang + 9 m milik Penggugat diperkirakan sebesar Rp

25.000.000.- (duapuluh lima juta rupiah) ; -----------------------------------

7. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian in-Materiil kepada

Penggugat sebesar Rp 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah dan

membuat pernyataan minta maaf melalui Koran harian analisa

ukuran ¼ halaman 2 (dua) hari berturut-turut ; -----------------------------

8. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom)

sebesar Rp 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) setiap harinya bagi

keterlambatannya mematuhi dan ataupun melaksanakan isi putusan

aquo setelah memperoleh kekuatan hukum yang pasti ((Inkracht Van

Gewijsde) ; --------------------------------------------------------------------------

9. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah dijalankan

oleh juru sita Pengadilan Negeri Lubuk Pakam atas barang/atau

benda milik Tergugat berupa tanah dan bangunan 2 pintu bangunan

rumah toko bertingkat 3, berikut segala sesuatu yang terdapat dan

melekat di atas pertapakan tanah tersebut setempat dikenal dengan

jalan Bakaran Batu No. 56 Desa Bakaran Batu, Kecamatan Lubuk

Pakam, Kabupaten Deli Serdang yang terdaftar atas nama Tergugat

(SHM No.239/Desa Bakaran Batu) ; ------------------------------------------

10. Menghukum Turut Tergugat agar mematuhi isi putusan aquo ; --------

11. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih

dahulu meskipun ada upaya hukum Verzet, Banding, maupun Kasasi

(Uit Veortbaar Bij Voorrad) ; -----------------------------------------------------

12. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya-biaya yang timbul

dalam perkara ini ; -----------------------------------------------------------------

SUBSIDAIR :

Apabila Pengadilan Negeri Lubuk Pakam berpendapat lain, mohon

putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo et Bono); ------------------------------

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN



-------- Menimbang, bahwa Atas Gugatan Penggugat, Tergugat I telah

mengajukan Jawaban secara tertulis di persidangan tanggal 1 April 2015,

yang pada pokoknya sebagai berikut ; -------------------------------------------------

TENTANG EKSEPSI :

I. TENTANG KEWENANGAN ABSOLUT PENGADILAN NEGERI LUBUK

PAKAM TIDAK BERWENANG MENGADILI PERKARA INI.

1. Bahwa, diatas objek sengketa Aquo telah diterbitkan Sertifikat Hak

Milik masing masing antara Tergugat dan Penggugat dimana

Sertifikat Hak Milik TergugatNomor : 239 dan Penggugat Sertifikat

Hak Milik Nomor : 248 maka dapat dinyatakan apabila ada keberatan

dalam suatu ke putusan Tata Usaha Negara yang merupakan

Penetapan Tertulis yang dikeluarkan oleh Badan ata Pejabat Tata

Usaha Negara yang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang

berdasarkan Peraturan Perundang undangan yang berlaku, yang

bersifat kongkret Individual, dan final, yang menimbulkan akibat

hukum bagi seorang atau Badan Hukum Perdata ( Vide Pasal 1 ayat

3 Undang undang No. 5 Tahun 1986 Jo. Undang-undang No. 9

Tahun 2004 Jo. Undang undang No. 51 tahun 2009 Tentang

Peradilan Tata Usaha Negara) yang diterbitkan oleh Turut Tergugat

sebagai Pejabat Tata Usaha Negara Sertifikat Hak Milik Nomor : 239

atas nama Tergugat dan Sertifikat Hak Milik Nomor : 249 atas nama

Penggugat maka tidak tepat objek gugatan diperiksa Majelis Hakim

Aquo, karena nyata-nyata bertentangan dengan ketentuan Pasal 47,

Pasal 53, Pasal 77 ayat (1) Uandang undang Nomor 5 Tahun 1986

Jo. Undang-undang Nomor 9 Tahun 2004 Jo. Undang-undang No. 51

tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ; -----------------------

2. TENTANG LARANGAN MENGGABUNGKAN GUGATAN WANPRESTASI DENGAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM. - Bahwa, Perkara ini bukan lah perkara perbuatan Melawan Hukum

melainkan adalah Wanprestasi dimana Perbuatan Melawan

Hukum berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata timbul akibat

Peruatan Melawan Hukum, sedangkan wanprestasi menurut Pasal

1234 KUHPerdata yang timbul akibat Perjan jian dan persetujuan

(Agreement) ; --------------------------------------------------------------------

- Bahwa, timbulnya hak menuntut hak ganti rugi dalam Wanprestasi

timbul dari Pasal 1234 KUHPerdata yang pada perinsipnya

membutuhkan pernyataan lalai ( Somasi) sedangkan menuntut

ganti rugi karerna Perbuatan Merlawan Hukum tidak perlu somasi,

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN



kapan saja terjadi Perbuatan Melawan Hukum, pihak yang

dirugikan langsung mendapat hak untuk menuntut ganti rugi ; ------

- Bahwa, mengenai tututan ganti rugi, KUHPerdata telah mengatur

tentang jangka waktu penghitungan ganti rugi yang dapat dituntut,

serta jenis dan jumlah ganti rugi yang dapat dituntut dalam

wanperstasi sedangkan dalam Perbuatan Melawan Hukum telah

diatur dalam KUHPerdata bagaimana bentuk dan rincian ganti

rugi, dengan demikian bisa digugat ganti rugi nyata dan kerugian

immaterial ; -----------------------------------------------------------------------

- Bahwa, berdasarkan hal diatas oleh karena itu Yahya Harahap

berpendapat bahwa tidak dapat dibenarkan mencampur adukkan

Wanprestasi dengan Perbuatan Melawan Hukum, Yahya Harahap

selanjutnya juga mengutip Putusan Mahkamah Agung (MA)

Nomor : 879 K/Pdty/1997 mengenai penggabungan Wanprestasi

dan Perbuatan Melawan Hukum dalam satu gugatan dalam

putusan ini dijelaskan bahwa penggabungan demikian melanggar

tata tertib beracara, atas alasan bahwa keduanya harus

diselesaikan tersendiri, posita gugatan mendasar pada perjanjian,

akan tetapi dalam petitum menuntut mengenai Perbuatan

Melawan Hukum ; --------------------------------------------------------------

- Bahwa, selain Putusan Mahkamah Agung (MA), Mahkamah

Agung juga pernah mengeluarkan Yurisprudensi mengenai

masalah penggabungan inim yaitu dalam Putusan Mahkamah

Agung Nomor : 1875 K/Pdt/1984 tanggal 24 April 1986 dalam

putusan Mahkamah agung itu disebutkan : “Penggabungan

gugatan Perbuatan Melawan Hukum dengan Perbuatan Ingkar

janji tidak dapat dibenarkan dalam tata tertib beracara dan harus

diselesaikan secara tersendiri pula “; --------------------------------------

- Bahwa, dalam gugatan yang diajukan oleh Penggugat menjadi

Posita dan objek gugatan adalah Perjanjian Perdamaian

tertanggal 11 Mei 2012, maka kontruksi gugatan Penggugat

mengandung kontradiksi dan gugatan dapat dinyatakan obscur

libel (tidak jelas) ; ---------------------------------------------------------------

- Bahwa berdasarkan uraian dan alasan-alasan tersebut diatas

nohon kiranya Majelis Hakim yang terhormat menerima eksepsi

Tergugat selanjutnya menolak gugatan Penggugat atau setidak-

tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Uit

Voer Bear Bij Vorrad); ---------------------------------------------------------

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN



II. TENTANG POKOK PERKARA;

- Bahwa, tergugat menyangkal dalil-dalil yang dikemukakan

Penggugat kecuali yang diakui secara tegas dan benar ; ---------------

- Bahwa, Penggugat dalam gugatannya pada point 7 menyatakan

bahwa Tergugat tidak menyepakati isi Surat Perdamaian tertanggal

16 Mei 2012, jelas hal itu sangat tidak sesuai dengan fakta yang

sebenarnya, dimana sebenarnya, dimana sebenarnya yang tidak

mentaati isi Surat Perdamaian tersebut adalah Penggugat sendiri,

sesuai dengan laporan Tergugat dengan Laporan Polisi No.

LP/54/V/2014/SU/RES DS/SEK.LP tertanggal 11 Mei 2014, atas

dugaan Tindak Pidana,” Menyuruh orang utuk secara bersama

sama melakukan perusakan”, sebagaimana dimaksud didalam

Pasal 170 Jo. 55 KUHPidana, jelas suami Penggugat saat ini sudah

ditetapkan sebagai tersangka di Polsek Lubuk Pakam, sesuai

dengan Surat Perdamaian, Penggugatlah yang melanggar dan tidak

mentaati isi Surat Perdamaian tersebut yang mana tanpa

sepengetahuan dan seijin diri Tergugat suami Penggugat telah

menyuruh orang untuk merusak tembok/pagar yang telah dibangun

oleh Tergugat ; --------------------------------------------------------------------

- Bahwa, tidak ada dasar Penggugat untuk tidak mentaati isi Surat

Perdamaian yang telah disepakati oleh penggugat dan tergugat,

kecuali Penggugat melakukan terlebih dahulu gugatan Perdata

untuk pembatalan Surat Perdamaian tersebut, sebab Surat

Perdamaian tersebut sah dan telah memenuhi unsur dari Pasal

1320 KUHPerdata, maka apabila Penggugat tidak lagi menerima ISI

Surat Perdamaian tersebut harusnya Penggugat membatalkannya

terlebih dahulu di Pengadilan Negeri setempat, dan tidak bisa

ditentukan sepihak oleh Penggugat untuk tidak merasa terikat

dengan isi Surat Perdamaian tersebut ; -------------------------------------

- Bahwa, jelas perusakan Tembok pagar depan yang dilakukan oleh

suami Penggugat sangat merugikan Tergugat dimana yang

membiayai pembangunan tembok tersebut adalah tergugat, melalui

SUYANTO (Pemborong) sedangkan biaya yang diberikan

Penggugat kepada SUYANTO (pemborong) sebesar RP.

8.000.000,-(delapan juta rupiah) bukan untuk membangun

tembok/Pagar yang ada bagiannya dirusak oleh suami Penggugat,

akan tetapi untuk membangun Tembok belakang milik penggugat

dan pintu besi dibelakang rumah Penggugat, maka secara logika

dengan biaya sebesar Rp. 8.000.000,-(delapan juta rupiah) tidak

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN



mungkin SUYANTO (Pemborong) bisa membangun tembok/pagar

samping dari belakang sampai kedepan ; ----------------------------------

- Bahwa, Penggugat keliru mengatakan tindakan Tergugat adalah

Merupakan Perbuatan Melawan Hukum, jelas membangun

Tembok/Pagar dari samping belakang sampai kedapan berdasarkan

kesepakatan yang tertuang didalam Surat Perdamaian tertanggal 16

Mei 2012, dan yang melanggar isi perjanjian itu adalah Penggugat

sendiri dengan merusak Tembok/Pagar yang telah dibangun

Tergugat, adapun jika Penggugat merasa Tergugat tidak lagi

memenuhi isi Surat Perdamaian tertanggal 12 Mei 2012, maka

Penggugat harusnya melakukan gugatan Wanprestasi bukan

Perbuatan Melawan Hukum, dimana yang dimaksud dengan

Perbuatan Melawan Hukum adalah : ----------------------------------------

Suatu perbuatan melawan hukum berdasarkan Pasal 1365

KUHPerdata adalah : ------------------------------------------------------------

1) Perbuatan tersebut harus Melawan Hukum ; --------------------------

2) Perbuatan itu harus Menimbulkan Kerugian ; -------------------------

3) Perbuatan itu harus didasari dengan kesalahan ; --------------------

4) Perbuatan tersebut harus ada hubungan kausal (sebab akibat) ;

- Bahwa, sesuai dengan unsur 1 (Pertama) Pasal 1365 KUHPerdata,

Perbuatan tersebut harus Melawan Hukum “dimana tergugat pernah

melawan hukum sesuai dengan yang disampaikan Penggugat pada

gugatannya, tergugat membangun/mendirikan Tembok/pagar

didasari atas kesepakatan bersama antara Penggugat dan Tergugat

sesuai dengan Surat Perdamaian tertanggal 16 Mei 2012, jelas

dalam hal ini yang dirugikan saat ini adalah tergugat, dimana

Penggugat melalui suaminya telah merusak Tembok/Pagar yang

telah dibangun tergugat secara melawan hukum; ------------------------

- Bahwa, pada alinea III pada point 3 Penggugat mengatakan bahwa

Tergugat mengambil tanah milik Penggugat secara melawan

hukum, maka dalam hal ini Tergugat merasa Penggugat sangat

mengada ada, dimanaTergugat sama sekali tidak pernah

mengambil/menguasai menentukan sendiri batas tana]h milik

Tergugat, adapun permasalahan ini terjadi sebab Penggugat

sendirilah yang menunjukkan kepada Tergugat dibatas mana

tembok/Pagar harus dibangun tergugat dimana telah tertuang dalam

isi perjanjian dalam Surat Perdamaian tertanggal 16 Mei 2012

antara Penggugat dan tergugat, jelas dalam hal ini Penggugat

sangatlah keliru mengatakan Tergugat mengambil sebahagian

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN



tanah Penggugat secara melawan hukum, hendaklah majelis hakim

mengesampingkan dalil dalam gugatan Penggugat; ---------------------

- Bahwa, pada point 2 (dua) unsur Perbuatan Melawan Hukum “

Perbuatan harus menimbulkan kerugian “ maka dalam hal ini

tergugat ingin tahu kerugian apa yang dialami Penggugat secara

jelas, sedangkan dalam hal ini yang dirugikan atas perbuatan

Penggugat adalah tergugat, yang mana Penggugat telah

menyepakati dan menunjukkan dimana didirikan Tembok/Pagar

antara Penggugat danTergugat yang tertuang dalam Surat

Perdamaian tertanggal 16 Mei 2012, dan Tergugat telah

mengeluarkan biaya untuk membangun tembok/Pagar tersebut,

namun Penggugat tanpa ijin dan sepengetahuan Tergugat melalui

suami Penggugat merusak tembok tersebut, dimana atas

tembok/pagar yang dibangun Tergugat, Penggugat juga

menikmatinya sebagai tembok Ruko miliknya, jelas dalam hal ini

Penggugat sangat di untungkan bukan dirugikan, maka menurut

Tergugat unsur ini sangatlah bertolak belakang dengan fakta yang

sebenarnya; ------------------------------------------------------------------------

- Bahwa, pada point 3 (tiga) Unsur Perbuatan Melawan hukum,”

Perbuatan itu harus didasari dengan kesalahan”, dalam hal ini

kesalahan apa yang telah dilakukan Tergugat? Dimana tergugat

membangun/mendirikan Tembok/Pagar antara ruko Penggugat dan

tergugat sesuai dengan Surat Perdamaian tertanggal 16 Mei 2012,

bukan dilakukan dengan semena-mena atau dengan melawan

aturan hukum, dimana letak kesalahannya, dan yang saat ini

sebagai status Tersangka di Polsek Lubuk Pakam adalah suami

Penggugat sendiri, yang telah melakukan kesalahan dengan secara

melawan hukum telah merusak bangunan Tembok/Pagar milik

Tergugat, maka sangatlah tidak pantas usur ini diterapkan kepada

Tergugat, sebab Tergugat adalah orang yang ber itikad baik

memenuhi isi Surat Perdamaian tertanggal 16 Mei 2012; --------------

- Bahwa pada point 4 (empat) Unsur Perbuatan melawan hukum “

perbuatan tersebut harus ada hubungan kausal (sebab akibat) maka

Tergugat jelaskan sebab berdirinya Tembok/pagar antara

Penggugat dan tergugat adalah berdasarkan Surat Perdamaian

teranggal 16 Mei 2012 jelas tidak ada perbuatan Tergugat yang

mengakibatkan kerugian pada Penggugat sama sekali, jika

Penggugat berdalih penyebabnya adalah dikarenakan Penggugat

melaporkan suami Penggugat ke Polsek Lubuk Pakam sesuai

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN



dengan laporan Tergugat dengan Laporan Polisi No.

LP./54/V/2014/SU/RES DS/SEK.LP tertaqnggal 11 Mei 2014, atas

dugaan Tindak Pidana “ Menyuruh orang untuk secara bersama-

sama melakukan perusakan” sebagaimana dimaksud didalam Pasal

170 Jo. 55 KUHPidana, jelas hal ini sangat bertentangan jauh, yang

dilaporkan Tergugat adalah Perbuatan suami Penggugat bukan

yang melakukan tindak pidana maka tidak ada sebab akibat yang

timbul sesuai dengan unsur pasal 1365 KUHPerdata ; ------------------

- Bahwa, jelas berdasarkan hal hal diatas tidaklah relepan Penggugat

mengajukan gugatan Perbuatan Melawan Hukum kepada

Penggugat, dimana Permasalahan ini terjadi atas dasar Surat

Perdamaian tertanggal 16 Mei 2012, bukan didasari suatu

Perbuatan Melawan Hukum, maka seharusnya Penggugat

melakukan Gugatan Wanprestasi, apabila salah satu pihak yang

terikat dalam kesepakatan dalam perjanjian, mengingkari Perjanjian

tersebut, maka dikatakan salah satunya Wanprestasi bukan

Perbuatan Melawan Hukum ; --------------------------------------------------

Maka berdasarkan hal hal tersebut diatas tergugat Mohon Mejelis Hakim

yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan yang

amarnya sebagai berikut :

1) Menerima eksepsi tergugat ; -------------------------------------------------------

2) Menyatakan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tidak berwenang

mengadili perkara ini ; ----------------------------------------------------------------

3) Menyatakan gugatan Penggugat di tolak untuk seluruhnya atau setidak

tidaknya tidak dapat diterima ; -----------------------------------------------------

------- Mengutip serta memperhatikan uraian–uraian yang tercantum dalam

turunan resmi Putusan Sela Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor :

92/PDT.G/ 2014/ PN.LP tanggal 11 Mei 2015 yang amar selengkapnya

berbunyi sebagai berikut : ------------------------------------------------------------------

1. Menolak eksepsi Tergugat I ; --------------------------------------------------------

2. Menyatakan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam berwenang untuk

mengadili perkara Nomor 92/Pdt.G/2014/PN.LP ; ------------------------------

3. Memerintahkan kepada para pihak untuk melanjutkan perkara ini ; ------

4. Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir ; --------------------------

------- Mengutip serta memperhatikan uraian–uraian yang tercantum dalam

turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor :

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN



92/PDT.G/2014/PN.LP tanggal 19 Nopember 2015, yang amar

selengkapnya berbunyi sebagai berikut : -----------------------------------------------

DALAM PROVISI ;

- Menolak tuntutan provisi dari Penggugat ; ---------------------------------------

DALAM EKSEPSI ;

- Menolak eksepsi dari Tergugat ; ---------------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA ;

- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; ---------------------------

- Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat adalah Penggugat yang

baik dan benar; -------------------------------------------------------------------------

- Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat yang telah membangun

bangunan tembok dinding di bagian belakang yang mengambil

sebahagian tanah Penggugat seukuran + 23 cm x lebih kurang 13,20 m

adalah perbuatan melawan hukum; -----------------------------------------------

- Menyatakan demi hukum, dinding pagar tembok ukuran + 1,5 m tinggi x

panjang + 9 m adalah pagar tembok termasuk dalam bahagian tanah

milik Penggugat sesuai dengan Surat ukur No. 5929/1996 tertanggal

01-10-1996 dan Sertipikat Hak Milik No. 248/Desa Bakaran Batu yang

dibangun oleh Pemborong Suyanto dengan memakai biaya/uang yang

dikeluarkan oleh Penggugat berdasarkan bukti kwitansi tanda terima

uang tertanggal 16 Mei 2012, adalah pagar tembok milik Penggugat ; --

- Menghukum Tergugat dan ataupun pihak ketiga yang memperoleh hak

daripadanya untuk segera membongkar dan mengosongkan dinding

belakang dan mengembalikan tanah Penggugat seukuran + 23 cm x

lebih kurang 13,20 m serta membongkar celah lubang ukuran + 23 cm

seketika setelah putusan perkara aquo berkekuatan hukum yang tetap

(Inkracht Van Gewijsde) ; ------------------------------------------------------------

- Menghukum Tergugat membayar kerugian Materiil yang telah diderita

oleh penggugat seluruhnya sebesar Rp 50.000.000.- (lima puluh juta

rupiah) dengan perincian : biaya membangun kembali batas tembok

yang telah diambil sebahagian + 23 cm x lebih kurang 13,20 m yang

diperkirakan memakan biaya sebesar lebih kurang Rp. 25.000.000.-

(dua puluh lima juta rupiah), dan biaya perbaikan dinding pagar di

depan rumah toko Penggugat dengan ukuran + 1,5 m tinggi x panjang +

9 m milik Penggugat diperkirakan sebesar Rp 25.000.000.- (duapuluh

lima juta rupiah) ; -----------------------------------------------------------------------

- Menghukum Turut Tergugat agar mematuhi isi putusan aquo ; -------------

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN



- Menghukum Tergugat untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam

perkara ini yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp.2.441.000,- (dua juta

empat ratus empat puluh satu ribu rupiah) ; ------------------------------------

- Menolak gugatan selebihnya ; ------------------------------------------------------

------ Membaca Relaas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam Nomor : 92/PDT.G/2014/PN.LP tanggal 19 Nopember 2015, yang

menerangkan bahwa kepada Turut tergugat / Turut terbanding telah

diberitahukan tentang isi Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor

92/PDT.G/2014/PN.LP tanggal 19 Nopember 2015, pada tanggal 3

Desember 2015 ; ----------------------------------------------------------------------------

------ Membaca Akte Banding Nomor : 92/PDT.G/2014/PN.LP tanggal 23

November 2015 dari Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat yang

dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, Relas Pemberitahuan

Pernyataan banding mana telah diberitahukan dan diserahkan kepada

Penggugat / Terbanding pada tanggal 18 Januari 2016 dan kepada turut

Tergugat / Turut Terbanding pada tanggal 3 Desember 2015 ; ---------------

------ Membaca Relaas Penyerahan Memori Banding dari Kuasa Hukum

Pembanding semula Tergugat yang telah didaftarkan di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Lubuk pakam pada tanggal 10 Februari 2016 yang

salinannya telah diberitahukan dan diserahkan dengan sempurna kepada

Penggugat / Terbanding pada tanggal 15 Maret 2016 dan kepada Turut

Tergugat / Turut Terbanding, pada tanggal 15 Februari 2016 ; -----------------

------ Membaca Relaas Penyerahan Kontra Memori Banding dari Penggugat

/ Terbanding yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam pada tanggal 5 April 2016 yang salinannya telah diberitahukan

dan diserahkan dengan sempurna kepada Kuasa Hukum Pembanding

semula Tergugat pada tanggal 6 April 2016 dan kepada Turut Terbanding

semula Turut Tergugat pada tanggal 5 April 2016 ; ---------------------------------

-------- Membaca Relaas Pemberitahuan Mempelajari berkas perkara

Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : 92/PDT.G/2014/PN.LP

tanggal 19 Nopember 2015,, kepada Tergugat / Pembanding pada tanggal

18 Januari 2016, dan Kepada Penggugat / Terbanding pada tanggal 18

Januari 2016 dan kepada Turut Tergugat / Turut Terbanding pada tanggal

3 Desember 2015, yang menerangkan bahwa kepada para pihak yang

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN



berperkara telah diberikan kesempatan untuk memeriksa, membaca dan

mempelajari berkas perkara dan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

Nomor : 92/PDT.G/2014/PN.LP tanggal 19 Nopember 2015, dalam

tenggang waktu 14 (empat belas) hari sejak tanggal pemberitahuan

tersebut ; ---------------------------------------------------------------------------------------

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

------- Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Hukum

Pembanding semula Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan

menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh

Undang – undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara

formal dapat diterima ; ----------------------------------------------------------------------

-------- Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan Kuasa Hukum

Pembanding semula Terggugat tertanggal 10 Februari 2016 menyatakan

sangat keberatan dan menolak atas Putusan Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam Nomor : 92/PDT.G/2014/PN.LP tanggal 19 Nopember 2015, dengan

alasan sebagai berikut : --------------------------------------------------------------------

- MAJELIS HAKIM PENGADILAN NEGERI LUBUK PAKAM DALAM

PERKARA AQUO TELAH SALAH DAN KELIRU MEMBERIKAN

PERTIMBANGAN HUKUMNYA TENTANG PERBUATAN MELAWAN

HUKUM (Petitum ketiga : Menyatakan Demi Hukum Perbuatan Tergugat

yang telah membangun Tembok dinding belakang yang mengambil

sebahagian tanah Penggugat seukuran ± 23 Cm x ± 13,20 M adalah

perbuatan Melawan Hukum) ; --------------------------------------------------------

A. PUTUSAN MAJELIS HAKIM REGISTER NOMOR : 92/PDT.G/

2014/PN-LP TERTANGGAL 19 NOVEMBER 2015 PADA

PENGADILAN NEGERI LUBUK PAKAM TIDAK MEMPERTIMBANG-

KAN SECARA RASIONALITAS DAN OBJEKTIVITAS BUKTI YANG

DIAJUKAN TERGUGAT / PEMBANDING TERTANDA T – 2 DAN T –

4 BERUPA “SURAT PERDAMAIAN” ; -----------------------------------------

1. Bahwa bila dibaca dengan seksama pertimbangan –

pertimbangan hukum yang tertuang didalam putusan Reg.Nomor :

92/Pdt.G/2014/PN-LP tertanggal 19 November 2015 pada

halaman 33 sampai 35, maka dapat kita pahami adanya

kesalahan dan kekeliruan yang dipertimbangkan oleh Majelis

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN



Hakim yang memeriksa dan mengadili serta memutuskan perkara

aquo ; ------------------------------------------------------------------------------

2. Bahwa kesalahan dan kekeliruan tersebut terlihat jelas didalam

pertimbangan hukum, hal mana Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam hanya memberikan pertimbangan sepihak (alasan

Penggugat / Terbanding) saja beserta bukti – bukti dan saksi yang

diajukan Penggugat / Terbanding, sedangkan Bukti Surat dan

saksi yang diajukan Tergugat diabaikan ; --------------------------------

3. Bahwa bila dipahami dasar permasalahan secara objektif dan

akuntabel maka Gugatan Perdata diajukan Penggugat /

Terbanding adalah salah satu bentuk siasat yang tidak

bermartabat dan bermoral karena telah mengingkari arti dari

Perdamaian yang hakiki antara Penggugat / Terbanding dengan

Tergugat / Pembanding ; -----------------------------------------------------

4. Bahwa sebagaimana pengakuan Terbanding/Penggugat didalam

Gugatanya pada halaman 2 Point 4 s/d 6 dan bila dihubungkan

dengan Bukti Pembanding / Tergugat tertanda T – 2 berupa surat

Perdamaian tertanggal 16 Mei 2012 pada prinsipnya telah

disepakati bersama yaitu :

a) Pihak – I (Penggugat / Terbanding) meminta maaf kepada

Pihak – II (Tergugat / Pembanding) atas perkataan yang tidak

menyenangkan terhadap Pihak – II dan sbaliknya Pihak – II

meminta maaf kepada Pihak – I atas perkataan yang tidak

menyenangkan ; ------------------------------------------------------------

b) Bahwa Pihak – I (Penggugat / Terbanding) mengizinkan Pihak

– II (Tergugat / Pembanding) untuk mendirikan tembok pagar

yang diukur dari tembok belakang rumah Pihak – I dengan

ukuran 23 cm (dua puluh tiga) sampai dengan tembok pagar

Pihak – II ; -------------------------------------------------------------------

c) Pihak – I bersedia memberikan izin kepada Pihak – II untuk

menutup lubang celah diantara pagar depan pihak – II dengan

dinding depan rumah pihak – I dengan ukuran 23 cm (dua

puluh tiga) ; ------------------------------------------------------------------

d) Bahwa Pihak – I dan Pihak – II dikemudian hari tidak akan

mempersoalkan / tuntut menuntut tentang batas lahan/tanah

setelah didirikan tembok pembatas ; ----------------------------------

e) Bahwa kedua belah pihak dikemudian hari tidak akan

mengulangi perbuatan yang melanggar norma masyarakat dan

adat istiadat ; ----------------------------------------------------------------

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN



5. Bahwa kelima butir Perdamaian yang ditandatangani antara

Penggugat / Terbanding dengan Tergugat / Pembanding pada

tanggal 16 Mei 2012 adalah suatu komitmen bersama untuk saling

menghargai; ---------------------------------------------------------------------

6. Bahwa berdasarkan surat perdamaian tersebut (vide bukti T – 2),

maka Tergugat / Pembanding membangun pagar tembok

pembatas tanah yang diperuntukkan bagi kedua belah pihak

bertetangga antara Tergugat / Pembanding dengan Penggugat /

Terbanding ; ---------------------------------------------------------------------

7. Bahwa setelah pembangunan tembok pagar pembatas selesai

dan telah dinikmati bersama selama lebih dari 1 (satu) tahun tepat

sekitar awal bulan Mei 2014, ternyata Suami Penggugat /

Terbanding yang bernama Edy Jansen Winata melakukan

pengrusakan terhadap pagar tembok yang telah dibuat oleh

Tergugat / Pembanding berdasarkan Surat Perdamaian tersebut ;

8. Bahwa Pengrusakan yang dilakukan Suami Penggugat /

Terbanding yang bernama Edy Jansen Winata tanpa sebab dan

alasan yang jelas membuktikan adanya pengingkaran terhadap

hasil kesepakatan yang tertuang didalam Surat Perdamaian

tertanggal 16 Mei 2012, hal mana rentang waktu antara

Perdamaian yang ditandatangani pada tanggal 16 Mei 2012

dengan Pengrusakan yang dilakukannya sangat jauh berselang

lebih dari 2 (dua) tahun ; ------------------------------------------------------

9. Bahwa hal tersebut mempertegas adanya kesengajaan yang

dilakukan oleh pihak Penggugat / Terbanding kepada diri Tergugat

/ Pembanding sehingga akhirnya Tergugat / Pembanding

melaporkan pengrusakan tersebut kepihak Kepolisian ; --------------

10. Bahwa fakta kejadian tersebut sangat kontoversi dengan

penjelasan yang dilakukan oleh Penggugat / Terbanding didalam

Gugatannya pada point 7, hal mana pernyataan tersebut ditadak

diikuti dengan kronologis yang objektif dan transfaran ; ---------------

11. Bahwa ironisnya, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

yang memeriksa dan mengadili serta memutuskan perkara aquo

didalam Pertimbangan Hukumnya menyatakan Tergugat /

Pembanding telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum,

padahal faktanya adalah justru Penggugat / Terbanding bukanlah

Pengugat/Terbadning yang baik dan benar ; ----------------------------

12. Bahwa bukti adanya perdamaian (vide bukti T – 2) adalah

menunjukkan konsistensi yang dilakukan Tergugat / Pembanding

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN



yang ingin rukun dan damai didalam bertetangga, namun faktanya

Penggugat / Terbanding telah mengingkari isi dari surat

perdamaian tersebut ; ---------------------------------------------------------

13. Bahwa fakta lain yang tetap diingkari oleh Tergugat / Pembanding

dan fakta ini tidak diindahkan oleh Majelis Hakim Pengadilan

Negeri Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadili serta

memutuskan perkara ini adalah tetang Surat Perdamaian

tertanggal 30 Mei 2015 (vide Bukti T – 4) ; -------------------------------

14. Bahwa didalam Surat Perdamaian tertanggal 30 Mei 2015 yang

ditandatangani pihak Penggugat / Terbanding dengan Tergugat /

Pembanding serta diketahui oleh Plt. Kepala Desa Bakaran Baud

an disaksikan oleh para saksi – saksi (Vide Bukti T – 4) ada 7 butir

Perdamaian yang telah disepakati, yaitu : --------------------------------

a) Bahwa diantara keluarga pihak pertama dengan keluarga pihak

kedua telah bermufakat berdamai secara kekeluargaan tanpa

ada unsur paksaan dari pihak manapun juga dan elah saling

bermaaf-maafan ; ----------------------------------------------------------

b) Bahwa pihak pertama dan pihak kedua telah sepakat bahwa

pagar sebagai batas adalah dinding/tembok milik bersama

dengan ketentuan biaya pembuatan dinding/tembok tersebut

sudah ditangung bersama (Pihak Pertama dan Pihak Kedua)

terhitung dari tangga 30 Mei 2015 ; -----------------------------------

c) Bahwa setelah perdamaian ini diperbuat status dading /

tembok atau pagar adalah milik bersama ; ---------------------------

d) Bahwa perkara yang sudah maju yang dilaporkan oleh pihak

kedua di Polsek Lubuk Pakam dengan Nomor

LP/54/V/2014/SU/Res DS/Sek Lbk Pakam tanggal 11 Mei 2014

akan dicabut oleh Pihak Kedua dan Pertama ; ---------------------

e) Perkara yang sudah maju yaitu Permohonan Gugatan Perdata

oleh Pihak Pertama di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

dengan Nomor Draft Reg. 92/Pdt.G/2014/PN-LP tanggal 14

Juli 2014 akan dicabut oleh Pihak Pertama dan Seluruh Biaya

Pencabutan Perkara tersebut ditanggung oleh Pihak Pertama ;

f) Bahwa antara Pihak Pertama dan Pihak kedua tidak akan

saling tuntut menuntut upaya hukum dikemudian hari baik

secara pidana maupun perdata; ----------------------------------------

g) Apabila salah satu point tersebut diatas tidak dilaksanakan,

maka surat perdamaian ini dianggap batal ; -------------------------

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN



15. Bahwa dari 7 (tujuh) butir isi Perdamaian tersebut, ternyata

Penggugat / Terbanding tidak melaksanakan butir ke 5 (lima)

yang seharusnya mencabut Gugatan perdata ini ; ---------------------

16. Bahwa perbuatan Penggugat / Terbanding yang tidak mau

menjalankan Surat Perdamaian tertanggal 30 Mei 2015

membuktikan perilaku yang tidak menunjukkan I’tikad baik dalam

bertetangga ; --------------------------------------------------------------------

17. Bahwa oleh karenanya Pertimbangan Hukum Majelis Hakim

didalam Putusan pada halaman 35 alinea ketiga menyatakan

“Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas

Majelis akhirnya berkesimpulan mengenai petitum 3 yakni

Menyatakan Demi Hukum Perbuatan Tergugat yang telah

membangun tembok dinding dibagian belakang yang mengambil

sebagian tanah Penggugat seukuran ± 23 cm x lebih kurang 13,20

adalah perbuatan melawan hukum” Adalah suatu pertimbangan

yang salah dan keliru bahkan dapat dikatakan menyesatkan para

pencari keadilan, karena secara terang-terangan Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadili

serta memutuskan pada tingkat pertama tidak mempertimbangnan

bukti surat tergugat / pembanding tertanda T – 2 dan T – 4 yang

pada prinsipnya adanya perdamaian ; -------------------------------------

18. Bahwa hal ini dapat dilihat dari isi Putusan Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam N0mor : 92/Pdt.G/2014/PN.LP tertanggal 19

November 2015 yang mana bila dibaca dan dipahami secara

seksama, maka dapat kita pahami bahwasanya tidak satupun isi

dari perdamaian baik tertanggal 12 Mei 2012 maupun tanggal 30

Mei 2015 menjadi Bahan pertimbangan hukum Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam ; -----------------------------------------

19. Bahwa padahal setiap adanya perselisihan umat manusia, maka

perdamaian adalah hal yang mutlak dan harus dijunjung tinggi

harkat dan martabatnya, namun kenyataan yang sangat berbeda

ada pada pandangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam yang mana lebih memelihara pertengkaran/perselisihan

daripada Perdamaian ; --------------------------------------------------------

20. Bahwa oleh karena Penggugat / Terbanding tidak menjalankan isi

dari Perdamaian tersebut, maka dapat dikatakan Penggugat /

Terbanding (ic. ALFATI, SE) bukanlah Penggugat / Terbanding

yang beritikad baik dan benar ; ---------------------------------------------

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN



21. Bahwa dengan terbuktinya Penggugat / Terbanding (ic. ALFATI,

SE) bukanlah Penggugat / Terbanding yang beritikad baik dan

benar, maka petitum 3, 4, 5 dan 6 didalam amar Putusan Majelis

Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam haruslah dibatalkan ; ------

22. Bahwa dengan demikian terhadap pemikiran hukum yang rasional,

objektif dan transfaran tersebut diatas, kami selaku kuasa hukum

Pembanding/Tergugat Memohon kepada Yang Mulia Majelis

Hakim Tinggi Pada Pengadilan Tinggi Sumatera Utara agar dapat

membedah kembali pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat

Pertama dan memberikan amar putusan yang menolak atau

setidak-tidaknya Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; ---------

B. KRONOLOGI PERMASALAHAN ANTARA PENGGUGAT /

TERBANDING DENGAN TERGUGAT / PEMBANDING SEHINGGA

MENERBITKAN 2 (DUA) SURAT PERDAMAIAN.

23. Bahwa bila dibaca dan dipahami dengan seksama pertimbangan –

pertimbangan hukum yang tertuang didalam putusan Reg.Nomor :

92/Pdt.G/2014/PN-LP tertanggal 19 November 2015, maka yang

menjadi pertanyaan hukum didalam pemikiran kita adalah

mengapa ada 2 (dua) kali Perdamaian dengan 2 (dua) kali

kejadian yang berbeda tidak dijadikan bahan pertimbangan hukum

oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang

memeriksa dan mengadili serta memutuskan perkara aquo ; -------

24. Bahwa selain itu juga, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama

tidak membahas secara detail/terperinci akar permasalahan kedua

belah pihak antara Tergugat / Pembanding dengan

Pengugat/Terbanding padahal sudah ada Surat Perdamaian ; -----

25. Bahwa merujuk pada Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung

tanggal 9 Oktober 1975 No. 951 K/SIP/1973, yang menyatakan :

“Pemeriksaan Tingkat Banding yang seolah-olah seperti di Tingkat

Kasasi yang hanya memperhatikan apa yang diajukan oleh

Pembanding, adalah salah ; seharusnya pemeriksaan Banding

mengulangi pemeriksaan keseluruhannya, baik mengenai fakta

maupun penerapan hukum”. Oleh karenanya peradilan tingkat

banding, khususnya Pengadilan Tinggi Sumatera Utara

mempunyai kewenangan untuk memeriksa kembali fakta-fakta

dan penerapan hukumnya ; --------------------------------------------------

26. Bahwa atas dasar pemikiran tersebut diatas, maka perlu kami

jelaskan kepada Yang Mulia Mejelis Hakim Tinggi Pada

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN



Pengadilan Tinggi Sumatera Utara, hal mana terhadap

musnculnya Surat Perdamaian masing-masing tertanggal 16 Mei

2012 dan tertanggal 30 Mei 2015 karena adanya kesepakatan dan

itikad baik dari kedua belah pihak (Pengugat/Terbanding dan

Tergugat / Pembanding) untuk berdamai atas semua pertengkaran

yang terjadi, namun faktanya adalah sebuah pengingkaran

kembali terjadi dilakukan oleh Penggugat / Terbanding terhadap

diri Tergugat / Pembanding ; -------------------------------------------------

27. Bahwa kronologis kejadiannya pertengkaran antara Penggugat /

Terbanding dengan Tergugat / Pembanding adalah sebagai

berikut : --------------------------------------------------------------------------

- Pertama,pada tanggal 11 April 2012 terjadi

pertengkaran/perselisihan antara Tergugat / Pembanding

dengan Penggugat / Terbanding tentang pembangunan /

mendirikan tembok pagar yang diukur dari tembok belakang

rumah Penggugat / Terbanding dengan ukuran 23 cm (dua

puluh tiga) sampai dengan tembok pagar Tergugat /

Pembanding ; ---------------------------------------------------------------

- Kedua,setelah lebih dari 1 (satu) bulanterjadi pertengkaran

tersebut, Pengugat/Terbanding dan Tergugat / Pembanding

sepakat untuk berdamai dan bersedia menandatangani Surat

Perdamaian tertanggal 16 Mei 2012, yang pada pokoknya

Tergugat / Pembanding dan Penggugat / Terbanding

menjalankan dan mentaati semua isi perdamiaan tersebut

tanpa ada persengketaan lagi dikemudian hari ; -------------------

- Ketiga,namun setelah kondisi rukun dan damai antara

bertetangga bejalan lebih dari 2 (dua) tahun lamanya, ternyata

diawal bulai Mei 2014, Suami Penggugat / Terbanding yang

bernama Edi Jansen Winata melakukan Pengrusakan terhadap

pagar tembok yang telah dibuat oleh Tergugat / Pembanding

berdasarkan Surat Perdamaian tanggal 16 Mei 2012; ------------

- Keempat, oleh karena Suami Penggugat / Terbanding yang

bernama Edi Jansen Winata melakukan Pengrusakan terhadap

agar tembok yang telah dibuat oleh Tergugat / Pembanding,

maka tanggal 11 Mei 2014 Tergugat/Pembadning Melaporkan

adanya Pengrusakan Pagar Tembok Pembatas pada

Kepolisian Daerah Sumatera Utara Resort Deli Serdang Sektor

Lubuk Pakam ; --------------------------------------------------------------

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN



- Kelima, seiring adanya Laporan Pengaduan ke Kepolisian

tentang adanya Pengrusakan pagar tembok pembatas yang

dilakukan Suami Penggugat / Terbanding yang bernama Edi

Jansen Winata melakukan Pengrusakan terhadap pagar

tembok yang telah dibuat oleh Tergugat / Pembanding, pada

tanggal 11 Juli 2014 tepatnya 2 (dua) bulan setelah adannya

laporan polisi tersebut, Isteri Terlapor yang bernama ALFATI,

SE selaku Pengugat/Terbanding mengajukan Gugatan Perdata

Perbuatan Melawan Hukum pada Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam ; -----------------------------------------------------------------------

- Keenam, seiring proses hukum baik secara perdata dan pidana

berjalan, maka pada tanggal 30 Mei 2015

Tergugat/Pembadning dengan Penggugat / Terbanding

menandatangani Surat Perdamaian ; ---------------------------------

- Ketujuh, Ternyata semua isi dari Surat Perdamaian yang telah

ditandatangani pada tanggal 30 Mei 2015 sama sekali tidak

dilaksanakan oleh Penggugat / Terbanding ; ------------------------

- Kedelapan, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

tidak memberikan pertimbangan Hukum terhadap isi dari Surat

Perdamaian tertanggal 30 Mei 2015 (vide bukti T – 4) dan

memberikan Pertimbangan yang sepihak dengan menyatakan

Tergugat / Pembanding telah Melakukan Perbuatan melawan

Hukum, padahal fakta yang sebenarnya adalah justru

Penggugat / Terbanding yang tidak punya I’tikad baik untuk

menjalankan Surat Perdamaian tertanggal 30 Mei 2015 ; --------

28. Bahwa dari kronologi yang terpapar secara objektif, transfaran dan

akuntabel tersebut disertai bukti – bukti dan keterangan saksi

dipersidangan, kesemuanya sama sekali tidak menjadi bahan

pertimbangan hukum oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam ; ---------------------------------------------------------------------------

29. Bahwa hal tersebut jelas membuktikan bahwasanya Majelis Hakim

yang memberikan putusan pada tingkat pertama tersebut

berkeinginan memelihara perselisihan/pertengkaran daripada

mengupayakan Perdamaian dengan cara menolak menyatakan

Gugatan Penggugat tidak dapat diterima dengan alasan hukum

adanya Perdamaian ; ----------------------------------------------------------

30. Bahwa oleh karena adanya Perdamaian antara kedua belah pihak

bertetangga yaitu Tergugat / Pembanding dengan Penggugat /

Terbanding aan tetapi tidak menjadi bahan pertimbangan hukum

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN



oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, maka dapat

dipahami adanya keberpihakan yang dilakukan Majelis Tingkat

Pertama, oleh karenanya patut bagi Yang Mulia Majelis Hakim

Tinggi pada Pengadilan Tinggi Sumatera Utara untuk

membatalkan putusan tersebut dan memberikan putusan yang

seadil-adilnya ; ------------------------------------------------------------------

Berdasarkan seluruh uraian tersebut diatas, maka Pembanding

mohon kepada Yang Mulia Ketua Pengadilan Tinggi Sumatera Utara

melalui Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara

ini, kiranya berkanan memberikan putusan yang amarnya berbunyi

sebagai berikut : ---------------------------------------------------------------------

MENGADILI

1. Menerima Permohonan Banding Tergugat / Pembanding ; ----------

2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk PakamNomor :

92/Pdt.G/2014/ PN.LP tertanggal 19 November 2015 ; --------------

MENGADILI SENDIRI

DALAM PROVISI

- Menolak tuntutan provisi dari Penggugat ; -------------------------------

DALAM EKSEPSI

- Menolak eksepsi dari Tergugat ; --------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA

- Menokak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya; -----------------------

- Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul

dalam perkara tingkat banding ini; -----------------------------------------

Atau,

Apabila Ketua Pengadilan Tinggi Sumatera Utara melalui Majelis

Hakim Pengadilan Tinggi yang memeriksa, mengadili, memberikan

pertimbangan hukum dan memberikan putusan atas perkara ini

berpendapat lain, berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku,

Mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex aequo et bono) berdasarkan

nilai-nilai keadilan, kelayakan dan kepatutan yang berlaku dalam

masyarakat ; -------------------------------------------------------------------------

-------- Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding dari Kuasa Hukum

Pembanding semula Tergugat, Penasehat Hukum Penggugat / Terbanding

juga mengajukan Kontra Memori Banding tertangga 5 April 2016 yang

dianggap merupakan satu kesatuan dalam putusan ini, pada pokoknya

membantah memori banding Kuasa Hukum Tergugat / Pembanding dan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN



mendukung pertimbangan dan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

Nomor : 92/PDT.G/2014/PN.LP tanggal 19 Nopember 2015, dan memohon

kehadaan Majelis hakim Tingkat banding memberikan putusan sebagai

berikut ; ----------------------------------------------------------------------------------------

M E N G A D I L I :

1. Menolak Permohonan Banding dari Pembanding untuk seluruhnya

(HENDI) ; ----------------------------------------------------------------------------------

2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : 92/

Pdt.G/ 2014/ PN.LP. tanggal 19 Nopember 2015 ; ------------------------------

3. Menghukum Pembanding untuk membayar biaya-biaya yang timbul

dalam perkara ini ; ----------------------------------------------------------------------

-------- Menimbang, bahwa Majelis hakim Pengadilan Tinggi Medan setelah

memperhatikan dengan seksama, Memori Banding yang diajukan Kuasa

Hukum Pembanding semula Tergugat, ternyata tidak ada memuat hal-hal

baru yang dapat membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama,

melainkan hanya merupakan pengulangan atas hal-hal yang telah

dipertimbangkan dalam jawab menjawab atau kesimpulannya oleh Majelis

Hakim Tingkat Pertama dengan baik dan benar, oleh karena itu Memori

Banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat tersebut harus

dikesampingkan ; ----------------------------------------------------------------------------

-------- Menimbang, bahwa Majelis hakim Pengadilan Tinggi Medan setelah

membaca, meneliti dan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan

surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini, turunan resmi Putusan

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : 92/PDT.G/2014/PN.LP tanggal 19

Nopember 2015, Memori Banding Kuasa Hukum Pembanding semula

Tergugat tertanggal 10 Februari 2016 serta Kontra Memori Banding dari

Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat tertanggal 5 April 2016,

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan berpendapat bahwa alasan dan

pertimbangan hukum yang telah diambil oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama

dalam putusannya berkenaan dengan hal-hal yang disengketakan oleh

para pihak, telah tepat dan benar serta beralasan menurut hukum, maka

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan mengambil alih alasan dan

pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dan menjadikannya

sebagai alasan dan pertimbangannya sendiri dalam mengadili perkara ini

ditingkat banding ; ---------------------------------------------------------------------------

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN



-------- Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka

Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : 92/PDT.G/2014/PN.LP

tanggal 19 Nopember 2015, yang dimohonkan banding tersebut haruslah

dikuatkan; --------------------------------------------------------------------------------------

-------- Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat / Pembanding berada di

pihak yang kalah, maka dibebankan membayar biaya perkara dikedua

tingkat peradilan ; ----------------------------------------------------------------------------

--------Mengingat pasal-pasal yang tercantum didalam Reglement Untuk

Tanah Seberang (Rbg) serta Perundang – undang lain yang bersangkutan ;

M E N G A D I L I

-------- Menerima Permohonan Banding dari Kuasa Hukum Pembanding

semula Tergugat ; ----------------------------------------------------------------- -------- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor :

92/PDT.G/2014/PN.LP tanggal 19 Nopember 2015, yang dimohonkan banding tersebut ; ----------------------------------------------

-------- Menghukum Tergugat / Pembanding untuk membayar biaya

perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah); --------------------------------------------------------------------------------

-------- Demikianlah diputuskan dalam rapat Permusywaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan pada hari Selasa tanggal 19 Juli 2016, oleh

DHARMA E. DAMANIK, SH.MH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi

Medan sebagai Hakim Ketua Majelis, Serta JANNES ARITONANG, SH.MH. dan AMSAR YOENAGA, SH. masing-masing sebagai Hakim Anggota yang

ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam Tingkat Banding,

berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 1

Juni 2016 Nomor : 203 / PDT / 2016 / PT.MDN. putusan mana telah

diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal

21 Juli 2016 oleh Hakim Ketua Majelis tersebut diatas dengan dihadiri

Hakim Anggota serta dibantu oleh Marthin AP. Sinaga, SH. sebagai Panitera

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN



Pengganti, akan tetapi tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang

berperkara maupun Kuasa Hukumnya ; ------------------------------------------------

Hakim-Hakim Anggota Hakim Ketua Majelis,

TTD TTD

JANNES ARITONANG. SH. MH. DHARMA E. DAMANIK, SH. MH.

TTD

AMSAR YOENAGA, SH.

Panitera Pengganti,

TTD

MARTHIN A.P. SINAGA, SH.

Biaya-Biaya : 1. Meterai Rp. 6.000,- 2. Redaksi Rp. 5.000,- 3. Pemberkasan Rp 203.000,-

Jumlah Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah )

Untuk salinan sesuai dengan aslinya

PENGADILAN TINGGI MEDAN

MH.

NIP. 19570301 1985 03 2 002

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

pengadilan tinggi medan - pt-medan.go.id filetentang duduknya perkara----- menimbang, bahwa...

Documents