pengadilan tinggi medan - pt-medan.go.id filemenimbang, bahwa penggugat dengan surat gugatannya...

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Putusan No.237/PDT/2017/PT.MDN Halaman 1 dari 24 Hal

P U T U S A N Nomor 237 / PDT / 2017 / PT.MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan memutus perkara-

perkara perdata pada pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan

sebagai berikut dalam perkara antara ;

PT. CLIPAN FINANCE INDONESIA, Tbk, berkedudukan di Jakarta

Cq. PT CLIPAN FINANCE INDONESIA, Tbk Cabang

Medan, beralamat di Jalan Gatot Subroto No. 24-B,

Kelurahan Sekip, Kecamatan Medan Petisah Kota

Medan ; dalam hal ini diwakili oleh ARNOLD K

SAMOSIR - Remedial Head Cabang Medan –

Berkantor / bertempat tinggal di Jl.Gatot Subroto

No.24-B Lingkungan XI, Kel Sekip, Kec Medan

Petisah - Bertindak untuk dan atas nama : Gita

Darmawan dan Jahja Anwar selaku Direktur

Utama dan Direktur PT.CLIPAN FINANCE

INDONESIA, Tbk, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tertanggal 13 Desember 2016

No.1758/Penk.Perd/2016/PN.Mdn, Selanjutnya

disebut sebagai Pembanding semula Tergugat ;

L A W A N : H E R R Y, Umur 39 Tahun, Laki-laki, Agama Budha, Pekerjaan Wiraswasta,

Alamat jalan Siak II Blok Krisan No. 1 Kelurahan Sri

Meranti, Kecamatan Rumbai Kota Pekanbaru ;

Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya 1. MARKUS

SIAHAAN, SH 2. IRWANSYAH TANJUNG, SH dan

3. M HAEYKEL, SH, Advokat dan Penasihat Hukum

pada Kantor Hukum Markus Siahaan, SH & Partners,

beralamat di jalan Iskandar Muda No. 153/22 – A,

Kelurahan Babura, Kecamatan Medan Baru Kota

Medan, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 04

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Pebruari 2016 ; Selanjutnya disebut sebagai

Terbanding semula Penggugat ;

Dan ;

1. EDI SUKRISNO, Laki-laki, Umur 58 tahun, Kewarganegaraan Indonesia,

pekerjaan Wiraswasta, beralamat di jalan Asrama

Gang Ampera II No. 60-A, Kelurahan Sei Sikambing

C-II, Kecamatan Medan Helvetia Kota Medan ;

Selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I ;

2. Ny. LINDA WATI, Perempuan, umur 51 tahun, Kewarganegaraan Indonesia,

Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat dijalan

Asrama Gang Ampera II No. 60-A Kelurahan Sei

Sikambing C-II, Kecamatan Medan Helvetia Kota

Medan ; Selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II ;

3. ALWINE ROSDIANA PAKPAHAN, SH, Pekerjaan Notaris, beralamat dijalan

Karantina II No. 61, Kelurahan Glugur Darat II,

Kecamatan Medan Timur Kota Medan ; Selanjutnya

disebut sebagai Turut Terbanding III semula Turut Tergugat III ;

4. CV. ANGKOLA LESTARI BERJAYA, berkedudukan di Medan, beralamat

dijalan Tritura No. 1-A Kelurahan Sukamaju,

Kecamatan Medan Johor Kota Medan, Turut Terbanding IV semula Turut Tergugat IV ;

Pengadilan Tinggi tersebut ;

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan

dengan perkara ini ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal

11 Pebruari 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Medan pada tanggal 11 Pebruari 2016 dalam Register Nomor

70/Pdt. G/2016/PN. Mdn, telah mengajukan gugatan dimana pada pokoknya

sebagai berikut :

1. Bahwa berdasarkan Akta Pernyataan Pengalihan Kredit (Over Kredit) dan

Kuasa Nomor 139 tertanggal 31 Maret 2010 yang dibuat dihadapan Turut

Tergugat III antara Penggugat dan Turut Tergugat I yang telah

mendapatkan persetujuan dari Turut Tergugat II selaku istri Turut Tergugat

I untuk melakukan peralihan atau pembelian secara kredit/mencicil dari

Tergugat atas 1 (satu) unit kendaraan bermotor roda sepuluh/truk dengan

data fisik sebagai berikut :

- Merek/Type/Model : Mitsubishi/FV416P/Truck Tronton.

- Tahun : 1997.

- Nomor Rangka : FV416P.520042.

- Nomor Mesin : 8DC10.33368

- Warna : Merah.

- Nomor Polisi : BK 9568 BE

- BPKB Nomor : C1461090 B.

- Kondisi : Bekas.

- Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) masih tertulis dan terdaftar

atas nama CV ANGKOLA LESTARI BERJAYA ;

2. Bahwa Penggugat mengetahui Turut Tergugat I ingin melakukan over

kredit atas truk tronton BK 9568 BE yang dibeli oleh Turut Tergugat I dari

Turut Tergugat IV (ic. CV ANGKOLA LESTARI BERJAYA) adalah

berdasarkan iklan yang diterbitkan harian Analisa ;

3. Bahwa setelah membaca iklan tersebut kemudian Penggugat

menghubungi nomor telepon Turut Tergugat I yang tercantum didalam

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


iklan harian Analisa tersebut dan setelah tercapai kesepakatan harga yang

harus dibayar oleh Penggugat maka Penggugat bersama dengan Turut

Tergugat I pergi kealamat kantor Tergugat untuk merealisasikan over

kredit truk tronton BK 9568 BE tersebut ;

4. Bahwa kemudian Tergugat meminta kepada Penggugat dan Turut

Tergugat I untuk menemui Turut Tergugat III yang merupakan Notaris

yang dihunjuk oleh Tergugat karena Turut Tergugat III adalah Notaris

langganan Tergugat guna menandatangani Akta Pernyataan Pengalihan

Kredit (over kredit) dan Kuasa ;

5. Bahwa antara Penggugat dan Turut Tergugat I telah sepakat untuk

membayar uang sebesar Rp. 35.454.000,- (tiga puluh lima juta empat

ratus lima puluh empat ribu rupiah) sebagai uang pengganti yang telah

dibayarkan oleh Turut Tergugat I untuk membayar uang cicilan

berdasarkan Agreement Nomor 80300350916 tertanggal 18 November

2009 dengan masa kredit 36 (tiga puluh enam) bulan terhitung

pembayaran kredit sejak tanggal 18 Nopember 2009 hingga 18 Oktober

2012 yang jatuh tempo setiap tanggal 18 setiap bulannya dengan jumlah

pembayaran angsuran kredit sebesar Rp. 8.700.000,- (delapan juta tujuh

ratus ribu rupiah) ;

6. Bahwa pada saat Akta Pernyataan Pengalihan Kredit (Over Kredit) dan

Kuasa Nomor 139 tertanggal 31 Maret 2010 ditandatangani, Penggugat

juga menyerahkan kepada Turut Tergugat I bilyet giro Bank Ekonomi

Nomor NN 392106 tertanggal 31 Nopember 2010 dengan nilai nominal Rp.

35.454.000,- (tiga puluh lima juta empat ratus lima puluh empat ribu

rupiah) sebagai uang pengganti atas pembayaran cicilan truck yang telah

dilakukan oleh Turut Tergugat I serta 31 (tiga puluh satu) lembar bilyet giro

Bank Ekonomi Nomor NN 392107 s/d NN 418556 dengan nilai nominal

Rp. 8.700.000,- (delapan juta tujuh ratus ribu rupiah) masing-masing

tertanggal 18 April 2010 s/d 18 Oktober 2012 kepada Tergugat sebagai

jaminan pembayaran anggsuran truck tronton yang telah diambil alih/over

kredit oleh Penggugat dari Turut Tergugat I ;

7. Bahwa sesuai dengan ketentuan yang tercantum pada point 1 dan 2

halaman “4 dan 5” Akta Pernyataan Pengalihan Kredit (over kredit) dan

Kuasa No. 139 tanggal 31 Maret 2010 maka Penggugat mempunyai hak

dan kewajiban yang terdiri dari :

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


1. Menyelesaikan / meneruskan pembayaran kredit kendaraan roda

sepuluh dengan perincian sebagai berikut :

- Jumlah unit : 1 (satu).

- Merek/Type/Model : Mitsubishi/FV416P/Truck Tronton.

- Tahun : 1997.

- Nomor Rangka : FV416P.520042.

- Nomor Mesin : 8DC10.33368

- Warna : Merah.

- Nomor Polisi : BK 9568 BE

- BPKB Nomor : C1461090 B.

- Kondisi : Bekas.

- Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) masih tertulis dan

terdaftar atas nama CV ANGKOLA LESTARI BERJAYA ;

- Sebesar Rp. 8.700.000,- (delapan juta tujuh ratus ribu rupiah)

perbulannya atau tiap bulannya, terdaftar atas nama Custumer Edi

Sukrisno, Agreement nomor 80300350916, masa kredit 36 (tiga puluh

enam) bulan, terhitung pembayaran kredit sejak tanggal 18

Nopember 2009 jatuh tempo pembayaran tiap bulannya pertanggal

18 sisa pembayaran 31 bulan.

2. Mengambil Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) masih tertulis

dan terdaftar atas nama CV ANGKOLA LESTARI BERJAYA kepada PT

CLIPAN FINANCE INDONESIA,Tbk berkedudukan di Jakarta dan

berkantor cabang di Medan. 8. Bahwa setelah Penggugat menerima mobil truck tronton BK 9568 BE yang

diover kredit dari Turut Tergugat I kemudian Penggugat membawa truck

tersebut ke Pekanbaru sebagai tambahan armada usaha Penggugat

selaku pengusaha angkutan barang dan penyewaan mobil angkutan ;

9. Bahwa selama Penggugat mengambil alih pembayaran kredit mobil truck

tronton BK 9568 BE dari Turut Tergugat I maka Penggugat tidak pernah

menunggak pembayaran bahkan bilyet giro yang telah Penggugat

serahkan kepada Tergugat selalu dapat dicairkan/kliring sehingga

Penggugat selalu membayar angsuran tepat waktu ;

10. Bahwa Penggugat merasa pembayaran kredit/cicilan mobil truck tronton

BK 9568 BE tinggal bersisa selama 5 (lima) bulan angsuran oleh karena

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Penggugat telah membayar selama 26 (dua puluh enam) bulan angsuran

maka sekitar bulan Juni 2012 Penggugat menjumpai Tergugat agar dapat

melunaskan sisa pembayaran angsuran kredit mobil truck sekaligus

meminta asli Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) mobil ruck BK

9568 BE untuk dapat diserahkan kepada Penggugat agar dapat

dibaliknamakan keatas nama Penggugat ;

11. Bahwa ternyata Tergugat melalui pegawainya menyatakan Buku Pemilik

Kendaraan Bermotor (BPKB) mobil truck tronton BK 9568 BE tidak dapat

diambil walaupun akan dibayar lunas oleh karena Turut Tergugat I

menunggak pembayaran kredit mobil yang lain sehingga Buku Pemilik

Kendaraan Bermotor (BPKB) mobil truck tronton BK 9568 BE tidak dapat

diambil walaupun angsurannya telah dibayar, dan disitulah terungkap

Tergugat selama ini tidak pernah memberitahukan kepada Penggugat

kalau Turut Tergugat I selama ini ada melakukan kredit 2 (dua) unit mobil

truck tronton ;

12. Bahwa Penggugat telah menjelaskan Penggugat tidak mempunyai

hubungan dengan pembayaran angsuran kredit Turut Tergugat I yang

mengalami macet tersebut oleh karena mobil truck tronton BK 9568 BE

telah diambil alih oleh Penggugat dan Penggugat berhak untuk membayar

sisa angsuran dan mengambil Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB)

mobil truck tronton BK 9568 BE sesuai dengan ketentuan Akta

Pernyataan Pengalihan Kredit (Over Kredit) dan Kuasa Nomor 139

tertanggal 31 Maret 2010 yang dibuat dihadapan Turut Tergugat III yang

telah disetujui oleh Tergugat oleh karena yang menghunjuk Turut

Tergugat III adalah Tergugat sendiri karena merupakan notaris langganan

Tergugat ;

13. Bahwa oleh karena Penggugat telah membayar sebanyak 26 (dua puluh

enam) bulan angsuran dan akan melunasi 5 (lima) bulan sisa pembayaran

angsuran kredit atas mobil truck tronton BK 9568 BE sehingga sudah

sewajarnya Tergugat menerima Pembayaran yang ingin dilakukan oleh

Penggugat serta menyerahkan asli BPKB BK 9568 BE kepada Penggugat

sebagaimana yang ditentukan pasal 1482 KUHPerdata yang menyebutkan

“ Kewajiban menyerahkan suatu barang meliputi segala sesuatu yang menjadi perlengkapannya serta dimaksudkan bagi pemakaiannya yang tetap, beserta surat-surat bukti milik, jika ada”;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


14. Bahwa sejak angsuran ke 26 hingga angsuran ke 31 Penggugat tidak

lagi membayar angsuran/cicilan mobil truck tronton BK 9568 BE

oleh karena Penggugat ingin melunasinya sekaligus meminta asli Buku

Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) mobil ruck BK 9568 BE untuk dapat

diserahkan kepada Penggugat agar dapat dibaliknamakan keatas nama

Penggugat ;

15. Bahwa alangkah terkejutnya Penggugat pada bulan Desember 2012

Tergugat mengutus orang suruhannya untuk mengambil secara paksa

mobil truck tronton BK 9568 BE dari Penggugat tanpa memperlihatkan

surat dari instansi yang berwenang untuk dapat melakukan penarikan

mobil truck tornton tersebut secara paksa ;

16. Bahwa Penggugat telah berulangkali untuk meminta kepada Tergugat agar

dapat menyelesaikan permasalahan penarikan mobil Truk Tronton BK

9568 BE secara paksa tanpa adanya surat yang sah dari instansi yang

berwenang padahal Penggugat telah melakukan pembayaran sebanyak 26

X Rp. 8.700.000 = Rp. 226.200.000,- sedangkan sisanya hanya 5 X Rp.

8.700.000 = Rp. 43.500.000,-akan tetapi Tergugat tidak

memperdulikannya ;

17. Bahwa Penggugat tidak habis pikir jalan pikiran Tergugat yang mengambil

secara paksa mobil truck tronton BK 9568 BE tanpa adanya surat dari

instansi yang berwenang yang memberikan hak kepada Tergugat untuk

melakukan penarikan secara paksa padahal sisa pembayaran angsuran

Penggugat hanya bersisa sebesar 5 X Rp. 8.700.000 = Rp. 43.500.000,-

sehingga tindakan Tergugat dapat dikategorikan sebagai perbuatan

melawan hukum ;

18. Bahwa selama ini mobil truck tronton BK 9568 BE tersebut disewakan

kepada pihak lain dengan nilai sewa setiap bulan sebesar Rp.

20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) sehingga dengan ditariknya mobil

tronton tersebut oleh Tergugat mengakibatkan Penggugat kehilangan

penghasilan sebesar Rp. 20.000.000,- setiap bulan terhitung sejak bulan

Desember 2012 hingga gugatan didaftarkan ;

19. Bahwa disamping itu Tergugat mengalami kerugian secara immaterial

yang tak dapat dinilai dengan materi akibat ditariknya secara paksa mobil

truck tronton BK 9568 BE yang mengakibatkan hilangnya kepercayaan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


para pelanggan yang menyewa truck dari Penggugat yang harus dinilaikan

sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) ;

20. Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang melawan hukum tersebut

sehingga telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat yang diperkirakan

sebagai berikut :

- Pembayaran kepada Turut Tergugat I sebesar ……… . Rp.

35.454.000,-

- Pembayaran angsuran 26 X Rp. 8.700.000,- ……...….= Rp.

226.200.000,-

- Keuntungan sewa mobil selama 39 bulan X

Rp. 20.000.000,- ………………………………………… = Rp.

780.000.000,-

- Kerugian immaterial …………………………..…………. Rp.

1.000.000.000,-

Total keseluruhan …………………………………….. = Rp.

2.041.654.000,-

(dua milyar empat puluh satu juta enam ratus lima puluh empat ribu

rupiah) ;

21. Bahwa oleh karena Akta Pernyataan Pengalihan Kredit (Over Kredit) dan

Kuasa Nomor 139 tertanggal 31 Maret 2010 yang dibuat dihadapan Turut

Tergugat III terhadap 1 (satu) unit mobil truk tronton roda sepuluh, Merek

Mitsubishi, Model FV416P, Tahun 1997, Nomor Rangka FV416P.520042,

Nomor Mesin 8DC10.33368, Warna Merah, Nomor Polisi BK 9568 BE,

BPKB Nomor C1461090 B atas persetujuan Tergugat oleh karena yang

menghunjuk Turut Tergugat III adalah Tergugat sehingga sudah

sewajarnya secara hukum Akta Pernyataan Pengalihan Kredit (Over

Kredit) dan Kuasa Nomor 139 tertanggal 31 Maret 2010 untuk dinyatakan

sah demi hukum ;

22. Bahwa sudah sewajarnya Tergugat dihukum untuk membayar kerugian

yang dialami oleh Penggugat sebesar = Rp. 2.041.654.000,- (dua milyar

empat puluh satu juta enam ratus lima puluh empat ribu rupiah) akibat

penarikan mobil truck tronton BK 9568 BE secara paksa tanpa adanya

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


surat dari instansi yang berwenang yang memberikan hak kepada

Tergugat untuk melakukan penarikan mobil truck tronton BK 9568 BE ;

23. Bahwa oleh karena gugatan yang diajukan oleh Penggugat didasari bukti-

bukti yang sah sehingga sudah sewajarnya Majelis Hakim yang memeriksa

dan mengadili perkara aquo agar dapat memberikan putusan yang dapat

dijalankan terlebih dahulu meskipun Tergugat Para Turut Tergugat

menyatakan Banding atau Kasasi ( uit voerbaar bij voorraad) ;

24. Bahwa sudah sepantasnya Tergugat dihukum untuk membayar uang

dwanggson sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap harinya

apabila tidak melaksanakan putusan perkara ini setelah putusan terhadap

perkara aquo memperoleh kekuatan hukum tetap ;

25. Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat ini tidak sia-sia, maka

sebelum perkara ini diputuskan, Penggugat mohon kiranya terlebih dahulu

diletakkan sita jaminan terhadap harta-harta Tergugat baik yang bergerak

maupun yang tidak bergerak teristimewa 1 (satu) unit bangunan yang

terletak dijalan Gatot Subroto No. 24-B, Kelurahan Sekip, Kecamatan

Medan Petisah, Kota Medan berikut seluruh barang-barang yang terdapat

didalamnya ;

Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan tersebut diatas dengan hormat

Penggugat mohon kehadapan Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan

agar sudi kiranya memanggil kedua belah pihak, untuk menghadap dimuka

persidangan guna memeriksa dan mengadili perkara ini dan selanjutnya

mengambil suatu keputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;

2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah dijalankan ;

3. Menyatakan demi hukum Tergugat telah melakukan perbuatan

melawan hukum ;

4. Menyatakan sah demi hukum Akta Pernyataan Pengalihan Kredit

(Over Kredit) dan Kuasa Nomor 139 tertanggal 31 Maret 2010 yang

dibuat dihadapan Alwine Rosdiana Pakpahan, SH Notaris di Medan ;

5. Menyatakan sah demi hukum Pengalihan Kredit (Over Kredit) atas 1

(satu) unit mobil truk tronton roda sepuluh, Merek Mitsubishi, Model

FV416P, Tahun 1997, Nomor Rangka FV416P.520042, Nomor Mesin

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


8DC10.33368, Warna Merah, Nomor Polisi BK 9568 BE, BPKB

Nomor C1461090 B, dari Turut Tergugat I kepada Penggugat ;

6. Menyatakan sah demi hukum pembayaran angsuran kredit mobil

truck tronton BK 9568 BE sebanyak 26 (dua puluh enam) bulan yang

dilakukan Penggugat kepada Tergugat ;

7. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada

Penggugat sebesar Rp = Rp. 2.041.654.000,- (dua milyar empat

puluh satu juta enam ratus lima puluh empat ribu rupiah) ;

8. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)

sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) untuk setiap hari

keterlambatan melaksanakan putusan ini ;

9. Menghukum Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini ;

10. Menyatakan keputusan dalam perkara ini dapat dijalankan dengan

serta merta meskipun Tergugat maupun Para Turut Tergugat

menyatakan banding atau kasasi (uit voerbaar bij voorraad) ;

11. Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos yang timbul dalam

perkara ini

Atau :

Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil-

adilnya.

Membaca putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 07 Desember

2016 Nomor : 70/PDT.G/2016/PN.MDN atas gugatan Penggugat yang amar

selengkapnya berbunyi sebagai berikut ;

DALAM EKSEPSI.

- Menyatakan Eksepsi dari Tergugat tidak dapat diterima.

DALAM POKOK PERKARA.

- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;

- Menyatakan demi hukum Tergugat telah melakukan perbuatan melawan

hukum ;

- Menyatakan sah demi hukum Akta Pernyataan Pengalihan Kredit (Over

kredit) dan Kuasa nomor 139 tertanggal 31 Maret 2010 yang dibuat

dihadapan Alwine Rosdiana Pakpahan, SH Notaris di Medan ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Menyatakan sah demi hukum pengalihan Kredit (Over kredit) atas 1 (satu)

unit mobil truck tronton roda sepuluh merek Mitsubishi model FV416P tahun

1997 nomor rangka FV416P.520042, nomor mesin 8DC10.33368 warna

merah, nomor Polisi BK. 9568 BE BPKB nomor C1461090 B, dari Turut

Tergugat I kepada Penggugat ;

- Menyatakan sah demi hukum pembayaran angsuran kredit mobil truck

tronton BK. 9568 BE sebanyak 26 (dua puluh enam) bulan yang dilakukan

Penggugat kepada Tergugat ;

- Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat

sebesar Rp. 261. 654. 000,- (dua ratus enam puluh satu juta enam ratus

lima puluh empat ribu rupiah) ;

- Menghukum Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini ;

- Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.

3.164.000,- (tiga juta seratus enam puluh empat ribu rupiah) ;

- Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;

Membaca, Relaas Pemberitahuan Isi Putusan Pengadilan Negeri

Medan Nomor : 70/Pdt.G/2016/PN.Mdn dan diberitahukan kepada Tergugat II

pada tanggal 09 Januari 2017 ;

Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor 183 / 2016

yang dibuat oleh EDDI SANGAPTA SINUHAJI, SH.MH Wakil Panitera

Pengadilan Negeri Medan yang menyatakan bahwa pada tanggal 19

Desember 2016 Pembanding / Tergugat telah mengajukan permohonan

banding agar Perkara yang diputus oleh Pengadilan Negeri Medan tanggal

07 Desember 2016 Nomor: 70/PDT.G/2016/PN.Mdn, untuk diperiksa dan

diputus dalam pengadilan tingkat banding ; dan telah diberitahukan secara

seksama kepada Terbanding / Penggugat pada tanggal 09 Januari 2017 ;

dan kepada Turut Terbanding I / Turut Tergugat I diberitahukan tanggal 10

Januari 2017 ; kepada Turut Terbanding II / Turut Tergugat II diberitahukan

tanggal 09 Januari 2017

Membaca memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum

Pembanding / Tergugat dan telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Medan tanggal 06 Januari 2017 dan telah diberitahukan kepada

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Terbanding / Penggugat pada tanggal 17 Januari 2017, kepada Turut

Terbanding I / Turut Tergugat I pada tanggal 18 Januari 2017 ; kepada

Turut Terbanding II / Turut Tergugat II tanggal 17 Januari 2017 ; yang pada

pokoknya sebagai berikut :

1. Bahwa PEMBANDING semula TERGUGAT tidak sependapat dengan Dasar Pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama yang menolak Eksepsi PEMBANDING semula TERGUGAT;

2. Bahwa PEMBANDING semula TERGUGAT tidak sependapat dengan Dasar Pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama dan sangat keberatan terhadap Amar Putusan Perkara No. : 70/Pdt.G/2016/PN.Mdn tanggal 07 Desember 2016 yang menolak eksepsi dari PEMBANDING semula TERGUGAT;

3. Bahwa PEMBANDING semula TERGUGAT berpendapat dan sangat keberatan dengan amar Putusan Majelis Hakim tingkat pertama, dimana berdasarkan fakta hukum yang sebenarnya PEMBANDING semula TERGUGAT tidak mempunyai hubungan hukum sama sekali dengan TERBANDING semula PENGGUGAT baik didalam Perjanjian, khususnya pada Perjanjian Sewa Guna Usaha Nomor : 80300350916 tertanggal 13 November 2009, dimana berdasarkan Perjanjian dimaksud justru TURUT TERBANDING I semula TURUT TERGUGAT I-lah pihak yang telah sepakat mengikatkan diri dan mempunyai hubungan hukum dengan PEMBANDING semula TERGUGAT;

4. Bahwa PEMBANDING semula TERGUGAT keberatan dengan amar putusan

yang diberikan oleh Pengadilan Negeri Medan khususnya pada amar putusan point 2 (dua) POKOK PERKARA yang menyatakan PEMBANDING semula TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum, dimana berdasarkan Perjanjian Sewa Guna Usaha Nomor : 80300350916 tertanggal 13 November 2009 yang telah disepakati oleh PEMBANDING semula TERGUGAT dengan TURUT TERBANDING I semula TURUT TERGUGAT I, dan juga dimana Perjanjian tersebut telah menjadi Undang-Undang bagi kedua belah pihak sebagaimana diatur dalam Pasal 1338 KUHPerdata yang menyatakan “semua persetujuan yang dibuat secara sah, berlaku sebagai Undang-Undang bagi mereka yang membuatnya”, sehingga apabila salah satu pihak lalai dalam melaksanakan Perjanjian A quo yang telah disepakati, konsekwensinya adalah pihak yang lalai dimaksud dapat dinyatakan telah melakukan Perbuatan Inkar Janji (Wanprestasi) sebagaimana ditegaskan dalam Pasal 1238 KUHPerdata yang menyatakan “si berhutang adalah lalai, Apabila ia dengan surat perintah atau dengan sebuah akta sejenisnya itu telah dinyatakan lalai, atau demi perikatannya sendiri, ialah jika ini menetapkan, bahwa si berhutang akan harus dianggap lalai dengan lewatnya waktu”, sehingga berdasarkan fakta-fakta dan juga bukti-bukti yang ada dalam Persidangan, maka sangatlah jelas dan nyata jika TURUT TERBANDING I-lah yang telah melakukan perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) terhadap PEMBANDING

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


yaitu dengan tidak lagi membayarkan kewajibannya sebagaimana diatur di dalam Perjanjian, dan juga TURUT TERBANDING I telah mengalihkan salah satu Obyek Jaminan tersebut kepada pihak lain tanpa adanya persetujuan dari PEMBANDING, sehingga berdasarkan Perjanjian yang menjadi undang-undang antara PEMBANDING dan TURUT TERBANDING I khususnya pada Pasal 10.2 yang menyatakan “Bilamana lessee tidak memenuhi kewajiban (lalai/wanprestasi) dan/atau melanggar ketentuan dalam perjanjian ini, maka lessor secara hukum berhak mengambil kembali barang modal beserta perlengkapannya dari lessee atau pihak-pihak lain yang menguasainya”;

5. Bahwa PEMBANDING keberatan dengan amar putusan yang diberikan oleh

Pengadilan Negeri Medan khususnya pada point 3 (tiga) dan point 4 (empat), dimana Akta Pernyataan Pengalihan Kredit (over kredit) dan kuasa nomor 139 tertanggal 31 Maret 2010 yang dibuat dihadapan Alwine Rosdiana Pakpahan, SH Notaris di Medan tersebut dilakukan tanpa adanya persetujuan tertulis dari pihak PEMBANDING, sehingga berdasarkan hal tersebut dapat disimpulkan bahwa justru TURUT TERBANDING I dan TERBANDING-lah yang telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan melakukan pengalihan kredit tersebut tanpa adanya persetujuan secara tertulis dari PEMBANDING;

6. Bahwa PEMBANDING keberatan dengan amar putusan yang diberikan oleh

Pengadilan Negeri Medan khususnya pada point 5 (lima), dimana berdasarkan fakta hukum yang sebenarnya sebagaimana dijelaskan dalam pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan 32 paragraf 3 yang menjelaskan bahwa pada saat dilakukannya Pengalihan Kredit (over kredit) tersebut, pihak TERBANDING telah menyerahkan/memberikan Bilyet Giro sebanyak 30 (tiga puluh) lembar kepada TURUT TERBANDING I dengan harga satu Bilyet Giro sebesar Rp 8.700.000,- (delapan juta tujuh ratus ribu rupiah) dan setelah itu TURUT TERBANDING I menyerahkan giro tersebut kepada PEMBANDING, dimana sepengetahuan PEMBANDING yang melakukan pembayaran angsuran tersebut adalah TURUT TERBANDING I yang berdasarkan Perjanjian Sewa Guna Usaha No : 80300350916 tertanggal 13 November 2009 telah sepakat mengikatkan diri dan mempunyai hubungan hukum dengan PEMBANDING;

7. Bahwa PEMBANDING keberatan dengan Putusan yang diberikan oleh

Pengadilan Negeri Medan, dimana Putusan Pengadilan Negeri Medan tersebut bertentangan dengan AZAS KEADILAN, karena berdasarkan fakta yang sebenarnya adalah sejak pembayaran angsuran ke 30 (tiga puluh) yang jatuh tempo pada tanggal 18 Mei 2012 sampai dengan dilakukannya penarikan terhadap Objek Perjanjian tersebut pada tanggal 07 Februari 2014 TERBANDING tidak pernah melakukan kewajibannya kepada PEMBANDING, padahal TERBANDING telah menikmati fasilitas pembiayaan yang diberikan oleh PEMBANDING, sehingga kesimpulannya adalah putusan yang diberikan oleh Pengadilan Negeri Medan adalah putusan yang sangat tidak berdasar dan tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya;

8. Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama dalam pertimbangannya

mengesampingkan dan salah dalam menerapkan hukum karena tidak

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


mempertimbangkan kesepakatan yang telah dibuat antara PEMBANDING dengan TURUT TERBANDING I, yang tertuang dalam Perjanjian Sewa Guna Usaha No : 80300350916 tertanggal 13 November 2009 khususnya pada Pasal 10.1 yang menyatakan “Lessee mengakui bahwa barang modal adalah milik Lessor sampai dengan Lessee menyelesaikan seluruh kewajibannya kepada Lessor dan menggunakan hak opsinya untuk membeli barang modal tersebut dari Lessor sesuai dengan ketentuan Perjanjian ini, dengan demikian apabila Lessee mengalihkan kepada siapapun penguasaan maupun pemilikkan Barang Modal tersebut dengan cara apapun tanpa persetujuan tertulis dari Lessor, maka atas perbuatan tersebut dapat diajukan tuntutan pidana kepada Lessor”;

9. Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama salah dalam memberikan pertimbangan hukum karena dalam pertimbangannya mengesampingkan ketentuan yang diatur dalam Pasal 1338 KUHPerdata yang menyatakan : “Semua persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-undang bagi mereka yang membuatnya”, karena kesepakatan yang dibuat antara PEMBANDING dengan TURUT TERBANDING I yang dituangkan dalam Perjanjian A quo dimaksud merupakan Undang-Undang bagi PEMBANDING semula TERGUGAT dengan TERBANDING semula PENGGUGAT dan tindakan TURUT TERBANDING I yang mengalihkan Obyek Perjanjian kepada TERBANDING tanpa mendapatkan persetujuan tertulis dari PEMBANDING merupakan tindakan yang telah melanggar Pasal 10.1. Perjanjian A quo.

Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan PEMBANDING di atas, maka kepada

Majelis Hakim Pengadilan tinggi Sumatera Utara yang memeriksa dan mengadili

perkara tersebut, agar berkenan kiranya memutuskan sebagai berikut :

1. Menerima dan Mengabulkan Permohonan Banding PEMBANDING semula

TERGUGAT untuk seluruhnya;

2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan No. : 70/Pdt.G/2016/PN.Mdn tertanggal 07 Desember 2016;

3. Menyatakan Penarikan Obyek Perjanjian yang dilakukan oleh

PEMBANDING semula TERGUGAT adalah sah berdasarkan Perjanjian;

4. Menghukum TERBANDING semula PENGGUGAT untuk membayar seluruh

biaya perkara yang timbul dalam perkara ini.

Membaca Kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum

Terbanding I / Penggugat dan telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan

Medan tanggal 10 Pebruari 2017, dan telah diberitahukan kepada

Pembanding / Tergugat pada tanggal 14 Pebruari 2017 ; kepada Turut

Terbanding I / Turut Tergugat I tanggal 14 Pebruari 2017 ; dan kepada

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Turut Terbanding II / Turut Tergugat II diberitahukan tanggal 14 Pebruari

2017 yang pada pokoknya sebagai berikut :

Bahwa Terbanding membantah dengan keras dalil-dalil Pembanding keseluruhannya kecuali yang diakui dengan tegas oleh Terbanding didalam Kontra Memori Banding ini ;

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam memeriksa, mengadili dan memutus perkara aquo telah memenuhi syarat-syarat yang ditentukan oleh perundang-undangan yang berlaku sehingga sudah sewajarnya putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan tersebut untuk dipertahankan ;

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan telah menjalankan fungsinya dengan baik untuk memeriksa, mengadili dan memutuskan perkara aquo, sehingga proses peradilan tersebut telah sesuai dengan yang diharapkan oleh perundang-undangan yang berlaku ;

Bahwa sebenarnya Pembanding/Tergugat tidak mempunyai alasan hukum yang cukup untuk mengajukan banding terhadap perkara aquo oleh karena pada prinsipnya keberatan Pembanding/Tergugat sebagaimana yang terdapat didalam memori banding tertanggal 05 Januari 2017 adalah merupakan pengulangan atas jawaban Pembanding tertanggal 27 September 2016 dan atas jawaban Pembanding tersebut telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan ;

Bahwa terlihat Pembanding mengajukan banding terhadap perkara aquo hanya sekedar untuk mengulur-ulur waktu agar Pembanding tidak melaksanakan putusan perkara aquo dan berusaha untuk menghindar seolah-olah tindakan Pembanding telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku ;

Bahwa telah terbukti gugatan Terbanding/Penggugat yang berkaitan dengan 1 (satu) unit truk tronton Mitsubishi, Tahun 1997, Nomor Rangka: FV416P.520042, Nomor Mesin: 8DC10.33368, Warna Merah, BK 9568 BE, BPKB Nomor: C1461090 B, yang didalam Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) masih tertulis dan terdaftar atas nama CV ANGKOLA LESTARI BERJAYA karena Pembanding/Tergugat telah menarik dengan paksa truck tersebut dari tangan Terbanding/Penggugat, padahal Pembanding/Tergugat telah menyetujui over kredit tersebut serta menunjuk Notaris langganan Pembanding/Tergugat untuk membuat akta

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Pernyataan Pengalihan Kredit (over kredit) dan Kuasa serta Pembanding telah menerima sebanyak 31 (tiga puluh satu) lembar bilyet giro milik Terbanding/Penggugat dan telah mencairkan bilyet giro milik Terbanding/Penggugat sebanyak 26 (dua puluh enam) lembar sebagai pembayaran angsuran kredit truck tronton BK 9568 BE ;

Bahwa selama Terbanding/Penggugat mengambil alih pembayaran kredit mobil truck tronton BK 9568 BE tersebut berdasarkan bukti P – 1 dari Turut Terbanding I/Turut Tergugat I dan bilyet giro yang telah Terbanding/Penggugat serahkan kepada Pembanding/Tergugat selalu dapat dicairkan/kliring ;

Bahwa pada bulan Juni 2012 Terbanding akan melunasi angsuran mobil truck tronton BK 9568 BE yang bersisa selama 5 (lima) bulan pembayaran angsuran karena Terbanding telah membayar selama 26 (dua puluh enam) bulan angsuran akan tetapi ternyata Pembanding melalui pegawainya menyatakan Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) mobil truck tronton BK 9568 BE tidak dapat diambil walaupun akan dibayar lunas karena Turut Terbanding I menunggak pembayaran kredit mobil yang lain sehingga Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) mobil truck tronton BK 9568 BE tidak dapat diambil walaupun angsurannya telah dibayar lunas;

Bahwa selama persidangan Pembanding tidak dapat membuktikan Turut Terbanding I telah menuggak pembayaran kredit mobil yang lain selain dari pada mobil tronton BK 9568 BE serta Pembanding tidak pernah membuktikan Turut Terbanding I telah melakukan pembayaran terhadap angsuran kredit mobil sebanyak 2 (dua) unit ;

Bahwa Turut Terbanding I telah mengakui didalam jawabannya tertanggal 27 September 2016 telah menyatakan “hanya membeli 1 (satu) unit secara leasing mobil Truk Tronton BK 9568 BE dari PT Clipan Finance Indonesia dan tidak pernah melakukan perjanjian kredit kepada PT Clipan Finance Indonesia selain daripada mobil truk tronton BK 9568 BE tersebut (jawaban halaman 1 alinea terakhir) ;

Bahwa Turut Terbanding I didalam jawabannya pada halaman 2 (dua) juga menjelaskan “Setelah saya melakukan over kredit Truk Tronton BK 9568 BE kepada Sdr Herry maka saya tidak pernah dihubungi lagi oleh PT Clipan Finance Indonesia Cabang Medan oleh karena hubungan saya dengan PT Clipan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Finance Indonesia Cabang Medan telah selesai karena saya hanya melakukan leasing kepada PT Clipan Finance Indonesia Cabang Medan terhadap Truk Tronton BK 9568 BE dan tidak ada melakukan leasing terhadap mobil lainnya”.

Bahwa sesuai dengan bukti P -1 Pembanding tidak dapat menimpakan pembayaran angsuran mobil Turck Tronton BK 9507 LO kepada Terbanding oleh karena Pembanding telah mengetahui Terbanding telah mengambil alih pembayaran angsuran mobil Truck Tronton BK 9568 BE serta Pembanding telah menerima dan mencairkan bilyet giro milik Terbanding sesuai dengan bukti P-2 s/d bukti P-22 sehingga secara hukum Pembanding tidak dapat menyatakan dirinya tidak memiliki hubungan hukum sama sekali dengan Terbanding ;

Bahwa Pembanding tidak dapat dikategorikan sebagai Lessor karena Perjanjian Sewa Guna Usaha Nomor : 80300350916 tertanggal 13 November 2009 tidak dibuat dalam bentuk akta notaris serta tidak pernah didaftarkan pada Kementerian Hukum dan Hak Azasi Manusia sebagaimana yang ditentukan didalam pasal 5 ayat (1) jo Pasal 11 ayat (1) Undang-undang No. 42 tahun 1999 tentang Jaminan Fiducia jo Peraturan Pemerintah Nomor 86 tahun 2000 tentang Tata Cara Pendaftaran Jaminan Fiducia Dan Biaya Pembuatan Akta Jaminan Fidusia ;

Bahwa pasal 5 ayat (1) Undang-undang 42 tahun 1999 tentang Jaminan Fiducia menyebutkan sebagai berikut :

(1). Pembebanan Benda dengan Jaminan Fidusia dibuat dengan akta notaris dalam bahasa Indonesia dan merupakan akta Jaminan Fidusia.

Bahwa pasal 11 ayat (1) Undang-undang 42 tahun 1999 tentang Jaminan Fiducia menyebutkan sebagai berikut :

(1). Benda yang dibebani dengan Jaminan Fidusia wajib didaftarkan.

Bahwa dengan tidak dibuat dalam bentuk akta Notaris dan tidak didaftarkannya pada Kementerian Hukum dan Ham Perjanjian Sewa Guna Usaha Nomor : 80300350916 tertanggal 13 November 2009 maka Pembanding tidak dapat menarik mobil truck tronton BK 9568 BE dari tangan Terbanding sebelum adanya Putusan Pengadilan karena mobil truck tronton BK 9568 BE tidak dibebani Fiducia ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Bahwa hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 3 Peraturan Menteri Keuangan No. 130/PMK 010/2012 tertanggal 7 Agustus 2012 yang menyebutkan sebagai berikut :

“perusahaan pembiayaan dilarang melakukan penarikan benda jaminan fiducia berupa kendaraan bermotor apabila kantor Pendaftran Fiducia belum menerbitkan sertifikat jaminan fiducia dan menyerahkannya kepada perusahaan pembiayaan”

Bahwa dengan demikian Pembanding tidak dapat mengambil kembali barang modal beserta perlengkapannya dari lessee atau pihak-pihak lain yang menguasainya karena Pembanding bukanlah lessor karena Perjanjian Sewa Guna Usaha Nomor : 80300350916 tertanggal 13 November 2009 tidak dibuat dalam bentuk akta notaris serta tidak pernah didaftarkan pada Kementerian Hukum dan Hak Azasi Manusia ;

Bahwa putusan Pengadilan Negeri Medan point 3 (tiga) dan point 4 (empat) telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku oleh karena Akta Pernyataan Pengalihan Kredit (Over kredit) dan Kuasa Nomor : 139 tertanggal 31 Maret 2010 dibuat dalam bentuk akta Notaris serta Terbanding telah mengembalikan kepada Tutut Terbanding I atas biaya yang telah dikeluarkannya serta Terbanding telah menyerahkan bilyet giro milik Terbanding kepada Pembanding sebagai pembayaran mobil truck tronton BK 9568 BE ;

Bahwa berdasarkan bukti P – 2 s/d P – 22 telah terbukti dan tidak dapat dibantah oleh Pembanding pembayaran angsuran mobil truck tronton BK 9568 BE yang telah diambil alih oleh Terbanding karena bilyet giro tersebut adalah milik Terbanding yang telah diserahkan kepada Pembanding setelah ditandatanganinya Akta Pernyataan Pengalihan Kredit (Over kredit) dan Kuasa Nomor : 139 tertanggal 31 Maret 2010 ;

Bahwa sudah sewajarnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan mengabulkan didalam putusannya terhadap point 3 (tiga) dan Point 4 (empat) karena Pembanding telah menerima bilyet giro dan telah mencairkan bilyet giro milik Terbanding untuk membayar angsuran mobil truck tronton BK 9568 BE ;

Bahwa sudah sewajarnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan untuk menyatakan sah demi hukum atas pembayaran angsuran kredit mobil truck tronton BK 9568 BE sebanyak

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


26 (dua puluh enam) bulan sebagaimana yang terkandung didalam point 5 (lima) ;

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim untuk mengabulkan point 5 (lima) telah dipertimbangkan pada halaman 34 (tiga puluh empat) alinea ketiga bukan halaman 32 paragraf 3 sebagaimana yang dimaksudkan oleh Pembanding ;

Bahwa putusan yang telah diberikan oleh Pengadilan Negeri Medan telah memenuhi AZAS KEADILAN karena Terbanding telah melakukan pembayaran sebanyak 26 (dua puluh enam) bulan atau 26 X Rp. 8.700.000,- = sehingga Pembanding tidak dapat dengan seenaknya menarik mobil truck tronton BK 9568 BE dari tangan Terbanding tanpa adanya putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap serta Pembanding telah melalukan pelelangan mobil truck tronton BK 9568 BE tanpa adanya izin dari Pengadilan atau melalui kantor lelang Negara ;

Bahwa dengan tidak dibuat dalam bentuk akta notaris serta tidak pernah didaftarkannya pada Kementerian Hukum dan Hak Azasi Manusia Perjanjian Sewa Guna Usaha Nomor : 80300350916 tertanggal 13 November 2009 sehingga Pembanding tidak dapat dikategorikan sebagai lessor serta tidak dapat menarik mobil truck tronton BK 9568 BE dari tangan Terbanding serta tidak dapat melakukan pelelangan mobil truck tronton BK 9568 BE tanpa adanya izin Pengadilan atau melalui kantor lelang Negara ;

Bahwa dengan demikian telah terbukti perbuatan Pembanding yang telah melakukan penarikan secara paksa terhadap mobil truck tronton BK 9568 BE dari tangan Pembanding serta melakukan pelelangan tanpa dilengkapi surat dari instansi yang berwenang sehingga perbuatan Pembanding tersebut dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum sebagaimana yang dimaksudkan didalam pasal 1365 KUHPerdata ;

Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan Pembanding sehingga mengakibatkan Terbanding mengalami kerugian baik materil maupun immaterial sehingga sudah selayaknya untuk dapat dikabulkan dengan perincian sebagai berikut: - Pembayaran kepada Turut Tergugat I sebesar………….. Rp. 35.454.000,-

- Pembayaran angsuran 26 X Rp. 8.700.000,- …………. = Rp. 226.200.000,-

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Keuntungan sewa selama 39 bulan X Rp. 20.000.000,- = Rp. 780.000.000,-

- Kerugian immaterial ……………………………………. Rp. 1.000.000.000,-

Total keseluruhan = Rp. 2.041.654.000,-

(dua milyar empat puluh satu juta enam ratus lima puluh empat ribu rupiah) ;

Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan tersebut diatas, bersama ini dengan hormat Terbanding/Penggugat mohon kehadapan Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Medan agar sudi kiranya menolak Memori Banding dari Pembanding dan selanjutnya memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 70/Pdt.G/2016/PN-Mdn, tanggal 07 Desember 2016 yang amarnya sebagai berikut :

M E N G A D I L I :

- Menolak Permohonan Banding dari Pemohon Banding PT Clipan Finance Indonesia tersebut ;

- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Medan No. 70/Pdt.G/2016/PN-Mdn tertanggal 07 Desember 2016 tersebut ;

DENGAN MENGADILI SENDIRI

DALAM KONPENSI.

- Menyatakan Eksepsi dari Tergugat/Pembanding tidak dapat diterima ;

DALAM POKOK PERKARA.

- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;

- Menyatakan demi hukum Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;

- Menyatakan sah demi hukum Akta Pernyataan Pengalihan Kredit (over kredit) dan Kuasa Nomor 139 tertanggal 31 Maret 2010 yang dibuat dihadapan Alwine Rosdiana Pakpahan, SH Notaris di Medan ;

- Menyatakan sah demi hukum pengalihan Kredit (Over Kredit) atas 1 (satu) unit mobil truck tronton roda sepuluh merek Mitsubishi model FV416P tahun 1997 nomor rangka FV416P.520042, nomor mesin 8DC10.33368 warna merah, nomor Polisi BK 9568 BE BPKB nomor C1461090 B, dari Turut Tergugat I kepada Penggugat ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Menyatakan sah demi hukum pembayaran angsuran kredit mobil truck tronton BK 9568 BE sebanyak 26 (dua puluh enam) bulan yang dilakukan Penggugat kepada Penggugat ;

- Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat sebesar Rp. 2.041.654.000,- (dua milyar empat puluh satu juta enam ratus lima puluh empat ribu rupiah).

- Menghukum Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini ;

- Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ;

- Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;

Atau

Apabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono)

Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (Inzage)

Nomor : 70/PDT.G/2016/PN.Mdn yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada

Pengadilan Negeri Medan telah memberi kesempatan kepada Pembanding /

tergugat pada tanggal 14 Pebruari 2017 dan diberitahukan kepada

Terbanding / Penggugat Tanggal 01 Maret 2017 dan kepada Turut

Terbanding I / Turut Tergugat I dan kepada Turut Terbanding II / Turut

Tergugat II masing – masing pada tanggal 14 Pebruari 2016 ; bahwa berkas

telah selesai diminutering dan telah memberi kesempatan untuk mempelajari

berkas perkara selama 14 (empat belas hari) terhitung sejak hari berikutnya

di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan sebelum dikirim ke Pengadilan

Tinggi Medan;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding / Tergugat

telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta syarat –

syarat yang ditentukan oleh Undang-Undang, oleh karena itu permohonan

banding tersebut secara formal dapat diterima;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi

membaca, meneliti secara seksama berkas perkara a quo meliputi berita

acara persidangan, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal

07 Desember 2016 Nomor: 70//Pdt.G/2016/PN.Mdn, serta surat-surat yang

berhubungan dengan perkara ini serta pula membaca memori banding dari

Pembanding semula Tergugat dan kontra memori banding dari Terbanding

semula Penggugat berpendapat sebagai berikut ;

Menimbang, bahwa hal-hal maupun keberatan-keberatan yang

termuat dalam memori banding, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak

menemukan hal-hal baru yang dapat membatalkan atau melemahkan

putusan Majleis Hakim tingkat pertama lagi pula hal-hal dan keberatan –

keberatan tersebut telah dengan tepat dan benar dipertimbangkan oleh

Majelis Hakim tingkat pertama dalam putusan a quo, oleh karenanya memori

banding tersebut tidak perlu ditinjau lebih lanjut dan tidak dipertimbangkan

lagi ; demikian juga kontra memori banding ;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat

putusan Pengadilan tingkat pertama telah mempertimbangkan berdasarkan

landasan yuridis, sehingga pertimbangan putusan tersebut diambil alih dan

dijadikan pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi sendiri dalam

memutus perkara ini ditingkat banding oleh karenanya maka putusan

Pengadilan Negeri Medan tanggal 07 Desember 2016 Nomor:

70//Pdt.G/2016/PN.Mdn yang dimintakan banding tersebut haruslah

dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding / Tergugat tetap

dipihak yang dikalahkan, baik dalam pengadilan tingkat pertama maupun dalam

pengadilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat

pengadilan tersebut dibebankan kepadanya ;

Mengingat, akan pasal-pasal dari Undang-undang dan Peraturan

hukum lain yang bersangkutan ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


M E N G A D I L I

- Menerima permohonan banding dari Pembanding / Tergugat ;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 07 Desember

2016 Nomor: 70//Pdt.G/2016/PN.Mdn yang dimohonkan banding tersebut

- Menghukum Pembanding / Tergugat untuk membayar seluruh biaya

perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan, yang di tingkat

banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan pada hari Rabu tanggal 04 Oktober 2017 oleh

kami H.ALI NAFIAH DALIMUNTHE, SH.MM.MH selaku Ketua Majelis dengan

ERWAN MUNAWAR, SH.MH dan AGUNG WIBOWO, SH.M.Hum masing-

masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan

Tinggi Medan tanggal 16 Agustus 2017 Nomor 237/PDT/2017/PT.MDN

untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan

putusan tersebut pada hari Kamis tanggal 19 Oktober 2017 diucapkan

dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan

dihadiri Hakim-hakim Anggota, serta ROSELINA, SH Panitera Pengganti pada

PengadilanTinggi tersebut akan tetapi tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak

yang berperkara ;

Hakim Anggota : Hakim Ketua :

Ttd Ttd

1. ERWAN MUNAWAR, SH.MH H.ALI NAFIAH DALIMUNTHE, SH.MM.MH

Ttd

2. AGUNG WIBOWO, SH.M.Hum

Panitera Pengganti :

Ttd

ROSELINA, SH

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Rincian biaya perkara:

- Meterai : Rp. 6.000,-

- Redaksi : Rp. 5.000,-

- Pemberkasan : Rp.139.000,-

Jumlah : Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)

pengadilan tinggi medan - pt-medan.go.id filemenimbang, bahwa penggugat dengan surat gugatannya...

Documents