p u t u s a n - pt-medan.go.id · mendapat keputusan dari ptun medan tersebut. maka berdasarkan...

P U T U S A NNomor : 86/PDT/2015/PT-MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan

sebagai berikut dalam perkara antara :

PT. PUPUK SUBUR MAKMUR, dalam hal ini diwakili oleh EDDY

WIJAYA selaku Direktur Utama berdasarkan Anggaran

Dasar pada Akta Pendirian Perseroan Terbatas Nomor :

30 tertanggal 10 April 2002 dan Berita Acara Rapat

Nomor 10 tertanggal 09 Nopember 2004; Warga Negara

Indonesia, Pekerjaan Direktur Utama PT. PUPUK SUBUR

MAKMUR, bertempat tinggal di Gading Riviera I Blok

PF22 Nomor 7, RT/RW 001/024, Kelurahan Pegangsaan

Dua, Kecamatan Kelapa Gading, Jakarta Utara,

selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula

Pelawan;

Lawan:

1. PT BANK MANDIRI (PERSERO) TBK, berkedudukan di Plaza

Mandiri, Jalan Gatot Subroto Kav. 36-38, Jakarta,

selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula

Terlawan I;

2. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG

CABANG MEDAN, berkedudukan di Jalan Diponegoro

Nomor 30-A, Medan, selanjutnya disebut sebagai

Terbanding II semula Terlawan II;

Pengadilan Tinggi tersebut;

- 2 -

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan

dengan perkara tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA;

Menimbang bahwa pihak Pelawan telah mengajukan surat

Perlawanannya tertanggal 17 Desember 2013, yang diterima dan didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 17 Desember 2013 dalam

Register perkara Nomor : 699 /Pdt.G/2013/PN.Mdn ;

Adapun alasan-alasan yang mendasari diajukannya Perlawanan

terhadap Para Terlawan adalah sebagai berikut :

1. Bahwa pada objek-objek yang akan dilakukan pelelangan berdasarkan

Penetapan Lelang Eksekusi No. 64/Eks/HT/2009/PN.MDN tertanggal 29

April 2010 tersebut adalah merupakan barang agunan perusahaan saya, PT

Pupuk Subur Makmur kepada PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. atau

disingkat Bank Mandiri yang terkait langsung dengan sengketa Perkara

Perdata dan telah ada Putusan Pengadilan Negeri Medan No.

58/Pdt.G/2006/PN.Mdn tanggal 14 Agustus 2004 Jo. Putusan Pengadilan

Tinggi Medan No. 214/Pdt/2007/PT.Mdn tanggal 11 September 2007 Jo.

Putusan Kasasi MA No. 911K/Pdt/2009 tanggal 19 Agustus 2009, dan saat

ini masih menunggu Putusan PK dari Mahkamah Agung RI atas Akte

Peninjauan Kembali Saya, Eddy Wijaya nomor :

18/PK/PM/PDT/2011/PN.Mdn berdasarkan surat dari Panitera/Sekretaris an.

Ketua Pengadilan Negeri Medan nomor : W2.U1/6978/Pdt.04.10/IV/2012

tertanggal 18 April 2012 yang mana pada saat itu meminta agar disatukan

dengan berkas perkara Akte Peninjauan Kembali Asuransi Wahana Tata

dengan nomor : 07/PK/PM/PDT/2011/PN.Mdn yang telah dikirimkan melalui

surat nomor W2.U1/8999/Pdt.04.10/VI/2011 tertanggal 27 Juni 2011.

2. Bahwa pada kenyataannya oleh Mahkamah Agung berkas perkara tersebut

tidak disatukan yaitu terhadap Akte Peninjauan Kembali dari saya, Eddy

Wijaya dan Bank Mandiri yang dikirimkan melalui surat nomor :

W2.U1/6978/Pdt.04.10/IV/2012 tertanggal 18 April 2012 tidak disatukan

dengan Akte Peninjauan Kembali Asuransi Wahana Tata dengan nomor

07/PK/PM/PDT/2011/PN.Mdn yang dikirimkan melalui surat nomor

W2.U1/8999/Pdt.04.10/VI/2011 tertanggal 27 Juni 2011. Bahkan terhadap

Akte Peninjauan Kembali Asuransi Wahana Tata dengan nomor

- 3 -

07/PK/PM/PDT/2011/PN.Mdn tersebut telah ada putusan Peninjauan

Kembali dengan register nomor : 664 PK/Pdt/2011 tertanggal 23 April 2012

yang amar putusannya berbunyi sebagai berikut :

MENGADILI :

- Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan

Kembali : PT. ASURANSI WAHANA TATA tersebut ;

- Membatalkan putusan Mahkamah Agung No. 911 K.Pdt/2009 tanggal 19

Agustus 2009 ;

MENGADILI KEMBALI :

DALAM EKSEPSI

- Menerima Eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II tersebut di atas ;

DALAM POKOK PERKARA

- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke

Verklaard) ;

- Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang hingga saat

ini dihitung sebesar Rp. 199.000,- (seratus sembilan puluh sembilan ribu

rupiah) ;

- Menghukum Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi

I/Pemohon Kasasi II/Penggugat/Terbanding/Pembanding untuk membayar

biaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam pemeriksaan

peninjauan kembali ini ditetapkan sebesar Rp. 2.500.000,- (dua juta lima

ratus ribu rupiah) ;

3. Bahwa pada amar putusan PK nomor : 664 PK/Pdt/2011 tersebut hanya

menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke

Verklaard), artinya saya selaku Pengugat/Pelawan masih dapat mengajukan

gugatan baru atas perkara yang sama. Jadi perkara perdata yang di

dalamnya terdapat agunan perusahaan saya pada Bank Mandiri tidak dapat

dilakukan pelelangan karena Bank Mandiri adalah pihak Tergugat dan belum

ada putusan berkekuatan hukum tetap yang menyatakan gugatan saya

ditolak ;

4. Bahwa atas Permohonan Peninjauan Kembali sesuai Akte Peninjauan

Kembali Saya, Eddy Wijaya dengan nomor :

18/PK/PM/PDT/2011/PN.Mdn yang sampai saat ini belum ada keputusan

- 4 -

Peninjauan Kembali dari Mahkamah Agung. Seandainya nantinya pada

Permohonan Peninjauan Kembali dari saya tersebut dikabulkan sehingga

terdapat 2 (dua) putusan yang bertentangan, maka saya masih dapat

mengajukan Peninjauan Kembali untuk kedua kalinya. Sehingga putusan

Peninjauan Kembali No. 664 PK/Pdt/2011 tersebut belum bersifat final dan

tidak mengikat karena pada perkara yang sama belum diputuskan

permohonan peninjauan kembali dari saya, Eddy Wijaya dan dari pihak Bank

Mandiri.

5. Bahwa pada PUTUSAN KASASI No. 911K/Pdt/2009 tertanggal 19 Agustus

2009, saya selaku PENGGUGAT ”MENANG” dengan amar putusan :

MENGADILI :

- Menolak Permohonan Kasasi ASURANSI WAHANA TATA.

- Mengabulkan Permohonan Kasasi EDDY WIJAYA.

- Membatalkan Putusan PT. Medan No. 214/Pdt/2007/PT.Mdn tanggal 11

September 2007 yang menguatkan Putusan PN Medan No.

58/Pdt.G/2006/PN tertanggal 14 Agustus 2006.

MENGADILI SENDIRI :

- Mengabulkan gugatan PENGGUGAT sebagian.

- Menyatakan bahwa TERGUGAT I telah melakukan Wanprestasi.

- Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas harta benda

TERGUGAT I yaitu :

Tanah dan Bangunan yang terletak di Jl. Pemuda No. 9, Medan

Seluruh peralatan/inventaris kantor di dalamnya.

- Menghukum TERGUGAT I untuk membayar klaim asuransi kepada

PENGGUGAT sebesar Rp. 8.801.679.000,-

- Menolak gugatan PENGGUGAT selebihnya.

6. Bahwa Bank Mandiri TIDAK BERHAK melakukan pelelangan atas agunan

perusahaan saya walaupun merupakan perikatan Hak Tanggungan karena

Bank Mandiri adalah pihak yang terkait langsung di dalam perkara perdata

dimaksud dan digugat sebagai TERGUGAT II. Semua aset perusahaan saya

yang dijadikan agunan pada Bank Mandiri merupakan satu kesatuan yang

tidak terpisahkan dengan Perkara Perdata dimaksud, karena

ketidakmampuan saya memenuhi kewajiban pembayaran bunga, cicilan dan

- 5 -

pokok pinjaman kepada Bank Mandiri adalah jelas dan nyata akibat tidak

dilakukannya pembayaran klaim kebakaran oleh Asuransi Wahana Tata atas

mesin produksi pabrik saya yang telah rusak akibat terjadinya kebakaran

dan Bank Mandiri melalui suratnya No. : 1.Hb.MIB/Com/266/2003 tertanggal

29 April 2003 yang telah menunjuk Asuransi Wahana Tata sebagai

Penanggung atas mesin-mesin, bangunan pabrik dan stok barang milik kami

yang mengalami musibah kebakaran, sehingga Bank Mandiri harus ikut

bertanggung jawab. Akibat perbuatan ingkar janji/wanprestasi yang

dilakukan bersama-sama oleh Asuransi Wahana Tata selaku TERGUGAT I

dan Bank Mandiri selaku TERGUGAT II telah mengakibatkan saya

mengalami kerugian yang sangat besar.

7. Bahwa Asuransi Wahana Tata telah menunjuk perusahaan penilai

kerugian/Loss Adjuster PT. Satria Dharma Pusaka Crawford THG. yang

ternyata merupakan AFILIASI dari perusahaan Asuransi Wahana Tata

sendiri karena pemilik perusahaan dan susunan pesero diantara kedua

perusahaan tersebut saling bertalian atau berhubungan satu sama lainnya,

sehingga hasil penilaiannya tidak sesuai dengan kenyataan dan ada unsur

keberpihakan. Hal ini jelas dan nyata telah melanggar Pasal 13 Ayat (2)

UNDANG-UNDANG No. 2 Tahun 1992 tentang USAHA PERASURANSIAN.

8. Bahwa pada tanggal 19 Oktober 2009 saya telah menyampaikan surat

kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan melalui Kuasa Hukum saya

dengan surat nomor: 018/19.X.09/TS&P perihal “Keberatan/tanggapan atas

surat aanmaning PN. Medan No. 63/Eks/HT/2009/PN.MDN Jo. No.

64/Eks/HT/2009/PN.MDN”, yang mana menyampaikan keberatan atas

teguran Sita Eksekusi yang dimohonkan oleh Bank Mandiri tersebut dan

agar proses Sita Eksekusi ditunda sampai dengan perkara tersebut

mempunyai kekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde).

9. Bahwa atas Penetapan Lelang Eksekusi No. 64/Eks/HT/2009/PN.MDN

terhadap agunan kami yang terdapat di wilayah Kabupaten Deli Serdang,

tanpa sepengetahuan kami, ternyata telah terjadi pengalihan hak kepada

pihak lain melalui lelang atas 3 (tiga) buah Sertifikat Hak Milik Tanah.

Sehingga demi untuk menegakkan keadilan dan memperjuangkan kembali

hak kami atas ketiga objek sengketa tersebut, maka pada tanggal 23 Juli

2013 kami telah melakukan gugatan terhadap Kepala Kantor Pertanahan

Kabupaten Deli Serdang ke Pengadilan Tata Usaha Negara Medan dengan

- 6 -

Register Nomor: 73/G/2013/PTUN-MDN dan hingga saat ini masih belum

mendapat keputusan dari PTUN Medan tersebut.

Maka berdasarkan penjelasan tersebut di atas, saya selaku PELAWAN

memohon kepada Majelis Hakim agar dapat diberikan amar putusan sebagai

berikut :

- Mengabulkan gugatan PELAWAN untuk seluruhnya.

- Menyatakan PELAWAN adalah PELAWAN yang benar.

- Membatalkan Penetapan Lelang Eksekusi No. 64/Eks/HT/2009/PN.MDN

tertanggal 15 Desember 2009.

- Menghukum TERLAWAN untuk membayar biaya perkara.

Apabila Majelis Hakim yang mulia berpendapat lain, mohon dapat

diberikan putusan yang seadil-adilnya.

Menimbang, bahwa terhadap Perlawanan tersebut, Para Terlawan telah

mengajukan jawaban secara tertulis sebagai berikut :

Jawaban Terlawan I tertanggal 16 Juni 2014 :

I. DALAM EKSEPSI :

1. Bahwa TERLAWAN I menolak semua dalil - dalil gugatan yang diajukan

oleh PELAWAN, kecuali apabila TERLAWAN I mengakuinya secara

tegas.

2. EKSEPSI PELAWAN KELIRU MENGAJUKAN TUNTUTAN HUKUM

SEHARUSNYA DALAM BENTUK GUGATAN.

a. Bahwa perlawanan yang diajukan PELAWAN pada pokoknya

bertujuan untuk membatalkan Penetapan Lelang Eksekusi No.

64/Eks/HT/2009/PN.Mdn tertanggal 29 April 2010. Perlu menjadi

perhatian bahwa pada saat ini, TERLAWAN I telah melakukan

pelelangan atas agunan tanah objek sengketa tersebut dengan

bantuan kantor lelang, sehingga atas dasar fakta hukum tersebut

seharusnya upaya hukum yang dilakukan oleh PELAWAN adalah

melakukan gugatan terhadap pelelangan tanah objek sengketa

dimaksud bukan Perlawanan.

b. Bahwa telah menjadi hukum standar (law standard) menurut hukum

acara perdata bahwa syarat formal pengajuan perlawanan adalah

- 7 -

harus diajukan sebelum penetapan yang dilawan atau dibantah belum

dieksekusi atau dilaksanakan. Jadi apabiIa penetapan tersebut sudah

selesai dilaksanakan atau dieksekusi, maka upaya perlawanan

ataupun bantahan yang diajukan tersebut adalah melanggar tata tertib

beracara.

c. Bahwa penerapan dan penentuan faktor keabsahan formal syarat

pengajuan perlawanan, yang harus diajukan sebelum putusan atau

penetapan yang dilawan atau dibantah belum dilaksanakan dapat

dilihat dari berbagai putusan Mahkamah Agung, yang "konstan" atau

secara tetap dan mantap ditegakkan, sehingga menjadi suatu

jurisprudensi tetap, yaitu pada :

Putusan Mahkamah Agung tanggal 31 Agustus 1977 No.

697K/Sip/1974 mengenai derden verzet yang menegaskan :

formalitas pengajuan derden verzet terhadap eksekusi harus

diIakukan sebelum eksekutorial verkop (penjualan lelang)

dilaksanakan. ApabiIa eksekusi sudah selesai, upaya untuk

membatalkan eksekusi harus melalui gugat biasa ;

Putusan Mahkamah Agung tanggal 30 November 1987 No.

1157K/Pdt/1986 yang menegaskan, Perlawanan diajukan pada

tanggal 26 Nopember 1984, padahal putusan yang dilawan sudah

selesai dieksekusi pada tanggal 13 November 1984, dengan

demikian Perlawanan terhadap Putusan yang sudah selesai

dieksekusi harus dinyatakan tidak dapat diterima tanpa

mengurangi hak Pelawan untuk mengajukan gugat biasa ;

Putusan Mahkamah Agung tanggal 3 Mei 1979 No. 1237K/Sip/

1975, dalam putusan ini ditegaskan, perlawanan yang diajukan

terhadap putusan PN telah selesai dieksekusi, oleh karena itu

seharusnya Perlawanan ditolak ;

Putusan Mahkamah Agung tanggal 31 Agustus 1977 No.

697K/Sip/1974 yang menyatakan Perlawanan terhadap

pelelangan seharusnya diajukan sebagai Perlawanan terhadap

eksekusi sebelum pelelangan dilaksanakan ;

Putusan Mahkamah Agung No. 954K/Pdt/1973 tanggal 19

Pebruari 1976, yang menegaskan “dengan mengabulkan

Perlawanan terbadap eksekusi yang telah berlangsung, berarti

- 8 -

Judex facti telah menempuh acara yang salah, sebab eksekusi

telah berlangsung dan barang sengketa semula telah dikuasai

oleh pihak yang berwenang, oleh karena itu seharusnya Pelawan

mengajukan gugat biasa atau gugat baru” ;

Bahwa apalagi atas tanah dan bangunan yang diajukan

Perlawanan a quo telah dilaksanakan penjualan secara lelang,

maka berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor

1281 K/SIP/1979 tanggal 15 April 1981 yang menyatakan bahwa

bantahan terhadap eksekusi yang diajukan setelah eksekusi

dilaksanakan tidak dapat diterima.

d. Berkaitan dengan hal-hal tersebut di atas, terbukti bahwa upaya

hukum yang diajukan oleh PELAWAN dalam bentuk perlawanan

adalah keliru, karena seharusnya PELAWAN mengajukan upaya

hukum dalam bentuk gugatan. Oleh karenanya TERGUGAT mohon

kepada Pengadilan Negeri Medan agar menyatakan gugatan

PENGGUGAT tidak dapat diterima.

3. EKSEPSI POSITA GUGATAN TIDAK MENDUKUNG PETITUM.

a. Bahwa dalam dalil gugatannya, PELAWAN mendasarkan gugatannya

pada Putusan Kasasi tanggal 19 Agustus 2009 No. 911K/Pdt/2009

dan menyimpulkan bahwa PELAWAN dinyatakan menang dalam

perkara dimaksud.

b. Bahwa telah disadari pula oleh PELAWAN bahwa Putusan Kasasi

tanggal 19 Agustus 2009 No. 911K/Pdt/2009 tersebut telah dibatalkan

berdasarkan Putusan Peninjauan Kembali tanggal 23 April 2012

Nomor 664 PK/Pdt/2011 sehingga Putusan Kasasi tanggal 19

Agustus 2009 Nomor 911 K/Pdt/2009 tidak memiliki kekuatan hukum

lagi.

c. Bahwa Obyek Sengketa Putusan Kasasi tanggal 19 Agustus 2009

Nomor 911 K/Pdt/2009 itu pun sama sekali tidak menyangkut obyek

hak tanggungan yang dalam gugatan perlawanan PELAWAN saat ini

dipersengketakan pelaksanaan lelang eksekusinya, melainkan

mengenai klaim asuransi kebakaran yang diajukan kepada PT

Asuransi Wahana Tata selaku Tergugat I dalam perkara Nomor

911K/Pdt/2009 a quo.

- 9 -

d. Bahwa disamping itu dalil PELAWAN tidak didasarkan pada fakta

hukum yang jelas, melainkan pada pengandaian yang belum tentu

kepastiannya sebagaimana uraian butir 4 posita gugatan. Sehingga

hal demikian sama sekali tidak dapat menjadi dalil maupun fakta

hukum untuk mendukung petitum PELAWAN.

e. Bahwa mendasarkan hal-hal tersebut di atas, kiranya sudah

sepatutnya jika majelis hakim yang memeriksa perkara a quo untuk

menyatakan perlawanan yang diajukan PELAWAN tidak dapat

diterima.

II. DALAM POKOK PERKARA :

1. Bahwa hal-hal yang telah disebutkan dalam Eksepsi sepanjang terkait

dengan Pokok Perkara mohon dianggap tercantum dan terulang kembali

di sini.

2. Bahwa sebelum TERLAWAN I memberikan tanggapan terhadap

perlawanan PELAWAN, terlebih dahulu TERLAWAN I akan

menyampaikan fakta – fakta hukum sbb :

a) Bahwa PELAWAN berdasarkan surat Ref. No. : 047-S/2/03 tanggal

10 Februari 2003 telah mengajukan Permohonan Kredit Modal Kerja

(KMK) sebesar Rp. 20.000.000.000,- (dua puluh miliar rupiah).

b) Bahwa atas permohonan KMK tersebut, TERLAWAN I telah

menyampaikan persetujuan prinsip sebagaimana tertuang dalam

surat Nomor 1.Hb.MIB/CO/775/2003 tanggal 11 April 2003 perihal

Surat Pemberitahuan Persetujuan Kredit (“SPPK KMK”). Atas SPPK

KMK lebih lanjut dituangkan dalam Perjanjian Kredit Modal Kerja

(“PKMK No. 97”) Nomor 97 tanggal 30 April 2003 di hadapan Alina

Hanum, S.H., Notaris di Medan.

c) Bahwa selanjutnya PELAWAN berdasarkan surat permohonan

tanggal 11 Agustus 2003 juga mengajukan Permohonan Kredit

Investasi (KI) dan tambahan limit KMK, yang telah disetujui

berdasarkan surat Nomor 1.MCO/MCCO/347/2003 tanggal 29

September 2003 (“SPPK KI dan Tambahan KMK”) dan dituangkan

dalam Perjanjian Kredit Investasi (“PK-KI No.24”) Nomor 24 tanggal 2

Oktober 2003 dan Adddendum I PK KMK Nomor 23 tanggal 2

Oktober 2003 (“Addendum I PK KMK”) yang keduanya dibuat di

hadapan Alina Hanum, S.H., Notaris di Medan. Disamping itu

- 10 -

PELAWAN sebagai Debitur juga tunduk pada ketentuan Syarat-syarat

Umum Perjanjian Kredit (“SUPK”) yang juga telah ditandatanganinya

sebagai bentuk kesepakatan.

d) Bahwa berdasarkan PK KMK No. 97 jo Addendum I PK KMK jo PK-KI

No. 24 PELAWAN selaku Debitur telah setuju dan berkomitmen

kepada TERLAWAN I selaku Kreditur sebagai berikut :

1) Pembayaran Kembali fasilitas kredit berdasarkan pasal 5 PK

KMK No. 97.

1. Debitur wajib melakukan pembayaran kembali jumlah

terhutang selambat-lambatnya pada tanggal yang disebutkan

dalam ayat 3 pasal 2 Perjanjian ini atau perpanjangannya

sebagaimana disebut dalam ayat 4 pasal 2 Perjanjian ini.

Jika sampai berakhirnya jangka waktu pemberian pinjaman

atau perpanjangannya tersebut di atas, Debitur tidak melunasi

jumlah terhutang, maka Debitur harus membayar denda

sebagaimana disebutkan dalam pasal 7 Perjanjian Kredit ini.

2. Semua pembayaran jumlah terhutang harus dilakukan dengan

cara yang ditetapkan oleh Bank.

2) Pembayaran Kembali berdasarkan pasal 3 ayat 2 PK-KI No.24

2. Debitur wajib melakukan pembayaran kembali pinjaman pokok

sesuai dengan jadual yang disebutkan pada lampiran II

Perjanjian ini, dengan ketentuan bahwa seluruh jumlah

terhutang wajib dibayar lunas selambat-lambatnya pada

tanggal sebagaimana ditetapkan dalam ayat 3 pasal 2

Perjanjian ini.

3) Penyerahan Jaminan berdasarkan pasal 10 PK KMK No. 97 jo

Addendum I PK KMK No. 23.

Jaminan Kredit yang diberikan Debitur kepada Bank terdiri dari :

1. Jaminan Utama terdiri dari stock / persediaan dan piutang

dagang dengan nilai minimal 150 % (seratus lima puluh

persen) dari limit kredit ;

2. Jaminan tambahan terdiri dari tanah dan bangunan pabrik

berikut sarana dan prasarana lainnya yang diikat secara

- 11 -

tanggung renteng dengan jaminan utama dan tambahan Kredit

Investasi, berupa :

a. Hak-hak atas sebidang tanah terletak di Propinsi Sumatera

Utara, Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Lubuk Pakam,

Desa Lubuk Pakam Pekan, seluas 283 m2 (dua ratus

delapan puluh tiga meter persegi), tanah mana adalah yang

dimaksud dalam sertipikat (tanda bukti hak) HAK MILIK

nomor 727, yang didaftarkan pada tanggal tiga April dua

ribu dua oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang

dan dikeluarkan pada tanggal yang sama, terdaftar atas

nama penghadap tuan EDDY WIJAYA, berikut segala

sesuatu yang terdapat, tertanam dan berdiri diatasnya tidak

ada yang dikecualikan;

b. Hak-hak atas sebidang tanah terletak di Propinsi Sumatera

Utara, Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Namo Rambe,

Kelurahan Deli Tua, seluas 180 m2 (seratus delapan puluh

persegi), tanah mana adalah yang dimaksud dalam

sertipikat (tanda bukti hak) HAK MILIK nomor 791, terdaftar

atas nama EDDY WIJAYA, berikut segala sesuatu yang

terdapat, tertanam dan berdiri di atasnya tidak ada yang

dikecualikan ;

c. Hak-hak atas sebidang tanah terletak di Propinsi Sumatera

Utara, Kotamadya Medan, Kecamatan Medan Labuhan,

Kelurahan Sei Mati, seluas 2.198 m2 (dua ribu seratus

sembilan puluh delapan meter persegi), tanah mana adalah

yang dimaksud dalam sertipikat (tanda bukti hak) HAK

GUNA BANGUNAN nomor 63, yang didaftarkan pada

tanggal sepuluh Juli seribu sembilan ratus sembilan puluh

lima oleh Kantor Pertanahan Kotamadya Medan dan

dikeluarkan pada tanggal yang sama, terdaftar atas nama

Perseroan Terbatas PT PUPUK SUBUR MAKMUR,

berkedudukan di Medan berikut segala sesuatu yang

terdapat, tertanam dan berdiri di atasnya tidak ada yang

dikecualikan ;

d. Hak-hak atas sebidang tanah terletak di Propinsi Sumatera

Utara, Kotamadya Medan, Kecamatan Medan Selayang,

- 12 -

Kelurahan Tanjung Sari, seluas 270 m2 (dua ratus tujuh

puluh meter persegi), tanah mana adalah yang dimaksud

dalam sertipikat (tanda bukti hak) HAK MILIK nomor 2352,

terdaftar atas nama penghadap tuan EDDY WIJAYA,

berikut segala sesuatu yang terdapat, tertanam dan berdiri

di atasnya tidak ada yang dikecualikan ;

e. Hak-hak atas sebidang tanah terletak di Propinsi Sumatera

Utara, Kotamadya Medan, Kecamatan Medan Marelan,

Desa Labuhan Deli, seluas 124 m2 (seratus dua puluh

empat meter persegi), tanah mana adalah yang dimaksud

dalam sertipikat (tanda bukti hak) HAK GUNA BANGUNAN

nomor 21, yang didaftarkan pada tanggal lima Februari

duaribu tiga oleh Kantor Pertanahan Kota Medan dan

dikeluarkan pada tanggal yang sama, terdaftar atas nama

penghadap tuan SAMSUDIN WIJAYA, berikut segala

sesuatu yang terdapat, tertanam dan berdiri di atasnya tidak

ada yang dikecualikan, istimewa sebuah bangunan ruko,

setempat dikenal dengan bangunan rumah di Jalan Raya

Pasir Labuhan Deli – Medan Marelan ;

f. Hak-hak atas sebidang tanah terletak di Propinsi Sumatera

Utara, Kotamadya Medan, Kecamatan Medan Marelan,

Kelurahan Rengas Pulau, seluas 1.098 m2 (seribu

Sembilan puluh delapan meter persegi), tanah mana adalah

yang dimaksud dalam sertipikat (tanda bukti hak) HAK

MILIK nomor 02123, yang didaftarkan pada tanggal tiga

puluh dua ribu satu oleh Kantor Pertanahan Kotamadya

Medan;dan dikeluarkan pada tanggal yang sama, terdaftar

atas nama tuan SAMSUDDIN WIJAYA, berikut segala


ada yang dikecualikan ;

g. Hak-hak atas sebidang tanah terletak di Propinsi Sumatera

Utara, Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Lubuk Pakam,

Desa Lubuk Pakam Pekan, seluas 4.765 m2 (empat ribu

tujuh ratus enam puluh lima meter persegi), tanah mana

adalah yang dimaksud dalam sertipikat (tanda bukti hak)

HAK MILIK nomor 891, yang didaftarkan pada tanggal tiga

- 13 -

Juni duaribu tiga oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Deli

Serdang dan dikeluarkan pada tanggal yang sama, masih

terdaftar atas nama pemilik lama, hak dan kepunyaan tuan

SAMSUDIN WIJAYA, berdasarkan Akta Pengikatan Jual

Beli tertanggal dua puluh Sembilan September dua ribu tiga

nomor 110, dibuat di hadapan Haji Makmur Ritonga,

Sarjana Hukum, Notaris di Medan berikut segala sesuatu

yang terdapat, tertanam dan berdiri diatasnya tidak ada

yang dikecualikan, istimewa sebuah bangunan rumah

tempat tinggal permanen, yang dilengkapi dengan dengan

aliran listrik, aliran air leding serta telepon, setempat dikenal

dengan bangunan rumah di Jalan Diponegoro nomor 21 ;

h. Segala hak-hak yang ada pada dan dapat dijalankan oleh

penghadap nyonya Sherly, atas sebidang tanah terletak di

Propinsi Sumatera Utara, Kabupaten Deli Serdang,

Kecamatan Patumbak, Desa Marindal I, seluas lebih kurang

17.500 m2 (tujuh belas ribu lima ratus meteri persegi)),

yang diperoleh berdasarkan surat PENYERAHAN HAK

DAN GANTI RUGI, di bawah tangan, bermeterai cukup,

tertanggal enam Agustus seribu sembilan ratus sembilan

puluh sembilan yang diketahui Kepala Desa Marindai I dan

diketahui Camat Patumbak di bawah nomor

5922/647/PTB/IX/99, berikut segala sesuatu yang terdapat,

tertanam dan berdiri di atasnya tidak ada yang dikecualikan;

i. Hak-hak atas sebidang tanah terletak di Propinsi Sumatera

Utara, Kecamatan Medan Labuhan, Kelurahan Sei Mati,

seluas 4.760 m2 (empat ribu tujuh ratus enam puluh meter


sertipikat (tanda bukti hak) HAK GUNA BANGUNAN nomor

64, yang didaftarkan pada tanggal sepuluh Juli seribu

Sembilan ratus Sembilan puluh lima oleh Kantor

Pertanahan Kotamadya Medan dan dikeluarkan pada

tanggal sebelas Juli seribu sembilan ratus sembilan puluh

lima, terdaftar atas nama Perseroan Terbatas PT. PUPUK

SUBUR MAKMUR, berkedudukan di Medan berikut segala

- 14 -



j. Hak-hak atas sebidang tanah terletak di Propinsi Sumatera


seluas 4.760 m2 (empat ribu tujuh ratus enam puluh meter






tanggal sebelas Juli seribu sembilan ratus sembilan puluh

lima, terdaftar atas nama Perseroan Terbatas PT. PUPUK

SUBUR MAKMUR, berkedudukan di Medan berikut segala



k. Hak-hak atas sebidang tanah terletak di Propinsi Sumatera


seluas 3.150 m2 (tiga ribu seratus lima puluh meter






tanggal yang sama, terdaftar atas nama Perseroan

Terbatas PT PUPUK SUBUR MAKMUR, berkedudukan di

Medan berikut segala sesuatu yang terdapat, tertanam dan

berdiri diatasnya tidak ada yang dikecualikan ;

4) Penyerahan Jaminan berdasarkan pasal 11 PK-KI No. 24.

Jaminan utama berupa bangunan pabrik, mesin-mesin serta

peralatan produksi yang dibiayai kredit investasi.

Jaminan tambahan berupa seluruh tanah dan bangunan yang

diikat secara tanggung renteng dengan fasilitas kredit modal

kerja Debitur.

5) Asuransi berdasarkan pasal 11 PK KMK No. 97 dan pasal 12 PK-

KI No. 24.

- 15 -

Barang agunan yang dapat diasuransikan harus diasuransikan

sesuai dengan ketentuan pasal 24 Syarat-syarat Umum dan Bank

berhak untuk menutup dan memperpanjang asuransi tersebut di

atas, satu dan lain atas biaya Debitur dengan mendebetnya dalam

rekening Debitur di Bank.

6) Kejadian Kelalaian berdasarkan Pasal 12 PK KMK No. 97, pasal 7

Addendum I PK KMK No. 23 dan Pasal 13 PK-KI No. 24.

1. Debitur akan dianggap lalai oleh Bank jika terjadi salah satu hal

atau lebih kejadian kelalaian tersebut pada pasal 15 Syarat-

syarat Umum ;

2. Sebagai akibat terjadinya kejadian kelalaian, Bank berhak

untuk melaksanakan haknya sebagaimana disebutkan dalam

pasal 16 Syarat-syarat Umum.

e) Bahwa dalam SUPK antara lain mengatur hal-hal sebagai berikut :

1) Bab V pasal 6 SUPK antara lain mengatur sebagai berikut :

1. Debitur wajib membayar Baki Debet Pokok dan Bunga sesuai

dengan jadwal pembayaran sebagai yang ditetapkan dalam

Perjanjian Kredit.

2. Setiap jumlah yang belum dibayar sesuai dengan jadwal

pembayaran dianggap sebagai Tunggakan terhitung mulai

tanggal berikutnya dari tanggal yang ditetapkan dalam jadwal

sampai dengan tanggal pembayaran penuh atas jumlah yang

belum dibayar tersebut.

2) Bab VII pasal 15 ayat 1 SUPK antara lain mengatur mengenai

Kejadian Kelalaian sebagai berikut :

Debitur harus membayar segala hutangnya seketika dan sekaligus

lunas dalam hal terjadi Kejadian Kelalaian sebagai berikut :

a. Jika menurut pendapat Bank, Debitur telah lalai memenuhi

atau tidak memenuhi salah satu ketentuan Perjanjian Kredit

dan atau Dokumen Agunan dan atau dokumen lain yang

berhubungan dengan Perjanjian Kredit, termasuk tetapi tidak

terbatas pada, jika Jumlah Terhutang tidak dibayar atau tidak

lunas dibayar pada waktu jatuh tempo atau tidak dibayar

dengan cara sebagaimana ditentukan dalam Perjanjian Kredit ;

- 16 -

b. …dst.;

3) Bab VII pasal 15 ayat 2 SUPK mengatur sebagai berikut :

Jika sehubungan dengan ayat 1 pasal 15 ini, Bank menyatakan

Baki Debet Pokok jatuh tempo dan Jumlah Terhutang harus

dibayar sekaligus lunas atas tagihan pertama Bank dan jika

Debitur atau Penjamin atau Pemilik Barang Agunan tidak

melaksanakan kewajibannya sesuai Perjanjian Kredit dan atau

Dokumen Agunan, Bank berhak mengeksekusi Dokumen Agunan

serta mengambil setiap tindakan hukum yang berhak diambil oleh

Bank.

f) Bahwa secara yuridis faktual terhadap Obyek Agunan / jaminan telah

dilakukan pengikatan sebagai berikut :

No. Jenis, Keterangan, Lokasi Jenis

1 SHGB No.65 (4.760 m2) tgl.11-07-1995 s/d

21-07-2024, SHGB No.63 (2.198 m2),tgl.11-

07-1995 s/d 21-07-2024, SHGB No.64

(4.760 m2) tgl.11-07-1995 s/d 21-07-2024,

SHGB No.192 (3.150 m2) tgl.20-07-1995

s/d 21-07-2024 a/n PT.Pupuk Subur

Makmur, di Jl.Tangkul No.8, Kawasan KIM

LAMHOTMA, Kel.Sei Mati, Kec.Medan

Labuhan, Medan, Sumatera Utara

SHT No.3689/2003 tgl. 4

September 2003 (Peringkat

I)

SHT No.345/2004 tgl. 19

Januari 2004 (Peringkat II)

2 SHM No.2123 tgl.30-03-2001 a/n Samsudin

Wijaya di Jl.Titi Pahlawan, Kel.Rengas

Pulau, Kec.Medan Marelan, Medan, Sumut.

SHT No.549 / 2004 tgl. 27

Januari 2004

3 SHGB No.21 tgl.05-02-2003 a/n Samsudin

Wijaya di Jl.Paya Pasir Medan, Sumut.

SHT No.347/2004 tgl. 19

Januari 2004

4 SHM No.2352 tgl.04-02-2002 a/n Eddy

Wijaya di Komplek Perumahan Taman

Setiabudi Indah Blok I No.60, Kel. Tanjung

Sari, Kec.Medan Selayang, Medan,Sumut +

SHT No.3771/2003 tgl. 8

september 2003

- 17 -


Rumah Tinggal 2 lantai (Bangunan

thn.1997).

5 SHM No.0791 tgl.28-08-2001 a/n Eddy

Wijaya di Komplek Johor Katelia Indah

No.56, Kel.Deli Tua,Kec.Namo Rambe Deli

Serdang, Sumut + Rumah Tinggal 1 lantai.

SHT No.1268/2003 tgl. 20

Oktober 2003


Wijaya di Jl.Dipone-goro,Kel.Lubuk Pakam

Pekan, Kec.Lubuk Pakam, Deli Serdang,

Sumut.

SHT No.589/2005 tgl. 29

Maret 2005

7 SHM No.727 tgl.03-04-2002 a/n Eddy

Wijaya di Jl.Setia Budi Gg.Inpres, Lubuk

Pakam,Deli Serdang.

SHTNo.332/2004 tgl. 24

Februari 2004


Wijaya di Kel.Pematang Johar,

Kec.Labuhan Deli, Kab.Deli Serdang,

Sumut (eks SKT.Camat No.296.13/1984

tgl.16-04-1984)

SHT No.3074/2005 tgl.17

Nopember 2005

9 SK. No.592.3/969/03 tgl.22-4-03 diterbitkan

Pemda Tk.II Deli Serdang, Kec.Patumbak

a/n Eddy Wijaya di Jl.Kongsi,Kel.Marindal 1,

Kec.Patumbak,Deli Serdang, Sumut

SK Notaris No.218 tgl.30-4-

03 dalam Proses Sertifikat

ke Eddy Wijaya & HT di

BPN.

10 Surat Ganti Rugi No.592.2/647/PTB/IX/99

a/n Sherly di Jl.Mekatani Ujung Ps.7 Ds.VIII,

Kel.Marindal I, Kec.Patumbak, Deli

Serdang, Sumut

SK Notaris No.510 dalam

proses permohonan hak

atas tanah ke Sherly di

BPN. Uang panjar telah

dibayar ke BPN

Rp.20.000.000,-. Ada Surat

- 18 -


Kuasa Menjual No.28

kepada Bank Mandiri oleh

Notaris Alina Hanum SH di

Medan.

g) Bahwa dengan telah dilakukannya pengikatan terhadap obyek

agunan secara Hak Tanggungan, maka TERLAWAN I selaku kreditur

Pemegang Hak Tanggungan memiliki kedudukan yang diutamakan

berdasarkan Undang-undang Nomor 4 tahun 1996 tentang Hak

Tanggungan atas Tanah beserta Benda-benda yang Terkait dengan

Tanah (“UU Hak Tanggungan”).

h) Bahwa terbukti kemudian PELAWAN telah lalai terhadap

kewajibannya dengan tidak melakukan pembayaran sesuai ketentuan

dalam Perjanjian Kredit. Sehingga TERLAWAN I selaku Kreditur telah

memperingatkan PELAWAN berturut-turut sebagai berikut :

1) Berdasarkan surat Nomor TRI.CRO/DEPT-II.592/2005 tanggal 15

September 2005 terdapat fakta PELAWAN telah menunggak

pembayaran angsuran baik KI maupun KMK selama 357 hari

dengan total tunggakan angsuran sebesar Rp6.379.888.799,96

dan denda Rp1.024.359.371,13

2) Namun PELAWAN tidak menghiraukan peringatan tersebut

sehingga berdasarkan surat Nomor TRI.CRT/DEPT-II.759/2005

tanggal 22 Nopember 2005 perihal Surat Peringatan Kedua

TERLAWAN I memperingatkan PELAWAN bahwa PELAWAN

segera menyelesaikan kewajibannya yang telah menunggak

pembayaran angsuran baik KI maupun KMK selama 425 hari

dengan total tunggakan angsuran sebesar Rp7.371.138.799,96

dan denda Rp1.459.751.117,62.

3) Namun PELAWAN masih tidak beritikad baik untuk menyelesaikan

kewajibannya dan menghiraukan peringatan tersebut sehingga

berdasarkan surat Nomor TRI.CRT/DEPT-II.830 D/2005 tanggal

15 Desember 2005 perihal Surat Peringatan Ketiga, TERLAWAN I

kembali memperingatkan PELAWAN agar PELAWAN segera

menyelesaikan kewajibannya yang telah menunggak pembayaran

- 19 -

angsuran baik KI maupun KMK selama 485 hari dengan total

tunggakan angsuran sebesar Rp. 7.858.638.799,96 dan denda

Rp. 1.646.615.722,82.

i) Bahwa setelah 3 (tiga) kali diperingatkan secara berturut-turut namun

PELAWAN selaku Debitur tidak beritikad baik untuk menyelesaikan

kewajibannya, maka TERLAWAN I telah menyatakan fasilitas kredit

jatuh tempo seketika berdasarkan surat Nomor

TRI.CRT/Dept.II/111/2006 tanggal 22 Pebruari 2006, sehingga

PELAWAN berkewajiban untuk melunasi seketika keseluruhan

kewajiban yang tertunggak.

j) Bahwa namun demikian pelunasan seketika keseluruhan kewajiban

yang tertunggak tersebut tidak dilakukan pula oleh PELAWAN dengan

alasan bahwa pihak PELAWAN sedang melakukan klaim asuransi

atas kebakaran pabriknya ke asuradur PT Asuransi Wahana Tata.

k) Bahwa pada akhirnya timbul sengketa antara PELAWAN dengan

pihak asuradur PT Asuransi Wahana Tata karena tidak terdapat

kesepakatan mengenai nilai klaim asuransi. Gugatan PELAWAN

dimaksud telah diputus Pengadilan Negeri Medan dengan putusannya

No. 58/PDT.G/2006/PN.Mdn tanggal 14 Agustus 2006 telah

memutuskan bahwa gugatan tidak diterima (Niet Onvankelijke

Verklaard).

l) Bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan tersebut

PELAWAN dan PT Asuransi Wahana mengajukan banding ke

Pengadilan Tinggi Medan. Permohonan banding diputus oleh

Pengadilan Tinggi Medan pada tanggal 11 September 2007 No.

214/PDT/2007/PT.MDN dengan isi putusan menguatkan putusan

Pengadilan Negeri Medan tanggal 14 Agustus 2006 No.

58/PDT.G/2006/PN.Mdn.

m) Bahwa namun demikian di tingkat kasasi, Mahkamah Agung dalam

putusannya tanggal 19 Agustus 2009 No. 911.K/Pdt/2009 telah

memutuskan sebagai berikut :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat (PT Pupuk Subur Makmur)

sebagian ;

2. Menyatakan Tergugat I (PT Asuransi Wahana Tata) telah

melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) ;

- 20 -

3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas

harta benda Tergugat, yaitu :

- Tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya yang terletak di Jl.

Pemuda No.9 Medan (Kantor PT Asuransi Wahana Tata

Cabang Medan) ;

- Seluruh peralatan/inventaris kantor yang terdapat di dalam

kantor / gedung milik Tergugat I tersebut diatas ;

4. Menghukum Tergugat I untuk membayar klaim asuransi kepada

Penggugat sebesar Rp. 8.801.679.000,00 ;

5. Menolak gugatan Penggugat selebihnya .

n) Bahwa atas putusan ditingkat kasasi dimaksud, TERLAWAN I dan PT

Asuransi Wahana Tata telah mengajukan permohonan Peninjauan

Kembali. Berdasarkan putusan tanggal 23 April 2012 Nomor 664

PK/Pdt/2011 Mahkamah Agung telah memutus sebagai berikut :

MENGADILI :

- Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon

Peninjauan Kembali PT Asuransi Wahana Tata tersebut ;

- Membatalkan Putusan Mahkamah Agung No. 911 K.Pdt/2009

tanggal 19 Agustus 2009 ;

MENGADILI KEMBALI :

- Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet

Onvankelijke Verklaard) ;

- Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang

hingga saat ini dihitung sebesar Rp199.000,- (seratus sembilan

puluh sembilan ribu rupiah) ;

- Menghukum Termohon Peninjauan Kembali dahuku Termohon

Kasasi I/Pemohon Kasasi II/Penggugat/Terbanding/Pembanding

untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan

yang dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini ditetapkan

sebesar Rp. 2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu rupiah).

o) Bahwa sementara gugatan diajukan oleh PELAWAN, TERLAWAN I

telah mengajukan permohonan eksekusi grosse akta Hak

Tanggungan ke Pengadilan Negeri Medan dan telah dikeluarkan

- 21 -

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor

63/Eks/HT/2009/PN.Mdn tanggal 7 Oktober 2009 (“Penetapan

Eksekusi Grosse Akta HT No. 63”) yang pada intinya memerintahkan

kepada Jurusita Pengadilan Negeri Medan untuk melakukan

pemanggilan secara sah dan patut terhadap Termohon Eksekusi I

(PT. Pupuk Subur Makmur), Termohon Eksekusi II (Tuan Eddy

Wijaya), Termohon Eksekusi III (Ny. Sherly), Termohon Eksekusi IV

(Tuan Samsudin Wijaya) dan Termohon Eksekusi V (Ny. Ai Tjen).

p) Bahwa atas Penetapan Eksekusi Grosse Akta HT No. 63 Juru Sita

Pengadilan Negeri Medan telah 2 (dua) kali melakukan pemanggilan

dan aanmaning kepada pihak-pihak Termohon Eksekusi (yakni

tanggal 12 Oktober 2009 dan 19 Oktober 2009) agar secara sukarela

melaksanakan sendiri eksekusi hak tanggungan atas obyek agunan

kepada para Termohon Eksekusi sesuai komitmennya dalam

Perjanjian Kredit dan Dokumen Agunan.

q) Bahwa namun demikian atas aanmaning dimaksud pihak PELAWAN

tidak bersedia melaksanakan eksekusi sukarela dimaksud.

r) Bahwa mengingat pihak Termohon Eksekusi tidak bersedia

melaksanakan eksekusi secara sukarela, maka TERLAWAN I telah

mengajukan permohonan penetapan eksekusi ke Pengadilan Negeri

Medan dan telah dikeluarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri

Medan Nomor 64/Eks/HT/2009/PN.Mdn tanggal 15 Desember 2009

(“Penetapan Sita Eksekusi No. 64”) yang pada intinya memerintahkan

kepada Jurusita Pengadilan Negeri Medan dan juga dengan meminta

bantuan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam untuk meletakkan sita

eksekusi (executorial beslaag) terhadap barang jaminan milik

Termohon Eksekusi I (PT. Pupuk Subur Makmur), Termohon

Eksekusi II (Tuan Eddy Wijaya), dan Termohon Eksekusi IV (Tuan

Samsudin Wijaya).

s) Bahwa sebagai tindak lanjut Penetapan Sita Eksekusi No. 64 tersebut

Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam :

1) Dengan mendasarkan pada Surat Panitera/Sekretaris Pengadilan

Negeri Medan tanggal 16 Desember 2009 Nomor :

W2.U1/16.679/Pdt.04.10/XII/2009 perihal minta bantuan untuk

melaksanakan Lelang Eksekusi dalam perkara No.

- 22 -

64/Eks/HT/2009/PN.Mdn dan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri

Medan tanggal 15 Desember 2009 Nomor

64/Eks/HT/2009/PN.Mdn maka Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

menerbitkan Penetapan Nomor 01/EKS/2010/64/EKS/HT/2009/

PN.MDN/PN.LP tanggal 21 Januari 2010; dan

2) mendasarkan pada Surat Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri

Medan tanggal 16 Juni 2010 Nomor

W2.U1/10.003/Pdt.04.10/VI/2010 perihal minta bantuan untuk

melaksanakan Lelang Eksekusi dalam perkara No.

64/Eks/HT/2009/PN.Mdn dan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri

Medan tanggal 29 April 2010 Nomor 64/Eks/HT/2009/PN.Mdn,

maka Pengadilan Negeri Lubuk Pakam menerbitkan Penetapan

Nomor 01/EKS/2010/64/ EKS/HT/2009/PN.MDN/PN.LP tanggal 23

Juni 2010.

t) Bahwa setelah dilakukan Pengumuman Lelang Eksekusi I Perkara

No. 01/EKS/2010/64/EKS/HT/2009/PN.MDN/PN.LP pada tanggal 25

Juli 2010 maka telah dilaksanakan lelang pada tanggal 20 Agustus

2010 sesuai Risalah Lelang Nomor 484/2010 tanggal 20 Agustus

2010 oleh Pejabat Lelang Batiah Sinuraya, S.E. dan atas hasil Lelang

tersebut telah dilakukan pembayarannya.

3. Bahwa PELAWAN telah keberatan dengan telah diterbitkannya

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan tanggal 29 April 2010 Nomor

64/Eks/HT/2009/PN.Mdn dengan alasan/dalil penetapan tersebut tidak

sah karena pada saat yang bersamaan sedang berlangsung

pemeriksaan atas gugatan perkara perdata Nomor

58/Pdt.G/2006/PN.Mdn.

4. Bahwa oleh karenanya PELAWAN telah mengajukan Perlawanan yang

terdaftar dalam register kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan Nomor

699/Pdt.G/2013/PN.MDN.

5. Bahwa dalam petitum perlawanannya, PELAWAN memohon kepada

Majelis Hakim agar dapat memutus sebagai berikut :

- mengabulkan gugatan PELAWAN untuk seluruhnya ;

- menyatakan PELAWAN adalah PELAWAN yang benar ;

- 23 -

- Membatalkan Penetapan Lelang Eksekusi No.

64/Eks/HT/2009/PN.Mdn tertanggal 29 April 2010 ;

- Menghukum TERLAWAN untuk membayar biaya perkara.

6. Bahwa TERLAWAN I membantah dan menolak keseluruhan dalil-dalil

PELAWAN dalam Perlawanannya, dengan pertimbangan sebagai

berikut:

a) Bahwa hal yang dilakukan TERLAWAN I dengan mengajukan

permohonan penetapan Lelang agunan Hak Tanggungan merupakan

hak TERLAWAN I yang dilindungi oleh undang-undang sebagai

kreditur pemegang Hak Tanggungan berdasarkan UU Hak

Tanggungan.

b) Bahwa PELAWAN terbukti dengan meyakinkan bahwa PELAWAN

telah berkomitmen kepada TERLAWAN I berdasarkan Perjanjian

Kredit maupun Dokumen Agunan untuk menyerahkan obyek-obyek

agunan sebagaimana disebut dalam Perjanjian Kredit dan Dokumen

Agunan dan dilakukan pengikatan sesuai ketentuan perundangan

yang berlaku.

c) Bahwa komitmen PELAWAN tersebut menunjukkan bahwa

PELAWAN sadar dan memahami konsekuensi dengan telah

diserahkannya obyek agunan kepada TERLAWAN I dan dilakukan

pengikatan sesuai ketentuan perundangan tersebut termasuk dalam

hal obyek agunan harus dieksekusi untuk pelunasan kewajiban

PELAWAN kepada TERLAWAN I manakala PELAWAN gagal

melaksanakan kewajibannya berdasarkan Perjanjian Kredit.

d) Bahwa terbukti dengan sangat meyakinkan bahwa PELAWAN telah

lalai melaksanakan kewajibannya untuk melakukan pembayaran

angsuran kredit sesuai ketentuan Perjanjian Kredit.

e) Bahwa atas kelalaiannya tersebut, kepada PELAWAN telah

disampaikan peringatan agar PELAWAN kembali mentaati

komitmennya melakukan pembayaran angsuran sesuai Perjanjian

Kredit.

f) Bahwa namun demikian sekalipun telah disampaikan peringatan

ternyata PELAWAN tetap tidak memenuhi kewajibannya juga,

sehingga sesuai ketentuan dalam Perjanjian Kredit maupun SUPK,

- 24 -

maka TERLAWAN I selaku kreditur berhak untuk menyatakan

PELAWAN telah lalai/wanprestasi/cidera janji dan oleh karenanya

menyatakan fasilitas kredit jatuh tempo seketika. PELAWAN

berkewajiban untuk mengembalikan keseluruhan jumlah kewajiban

kepada TERLAWAN I.

g) Bahwa dalam tenggang waktu yang ditentukan PELAWAN selaku

debitur gagal melaksanakan pengembalian keseluruhan nilai

kewajibannya, maka berdasarkan Perjanjian Kredit dan SUPK pula

TERLAWAN I selaku Kreditur pemegang agunan berhak untuk

melakukan upaya apapun termasuk namun tidak terbatas untuk

melakukan eksekusi Hak Tanggungan.

h) Bahwa sesuai prosedur yang ditentukan maka TERLAWAN I

menempuh upaya eksekusi agunan dengan mengajukan fiat eksekusi

dari Ketua Pengadilan Negeri. Sehingga hal yang ditempuh oleh

TERLAWAN I merupakan hal yang wajar ditempuh oleh semua

kreditur pemegang hak tanggungan.

i) Bahwa sesuai Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010

tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang (“PMK Juklak Lelang No. 93”),

sebagai ketentuan tentang Lelang yang berlaku pada saat

pelaksanaan Lelang Obyek Hak Tanggungan dalam perkara a quo,

maka Lelang yang akan dilaksanakan hanya dapat dibatalkan dengan

permintaan Penjual atau penetapan provisional atau putusan dari

lembaga peradilan umum atau sebab-sebab lain sebagaimana diatur

dalam Pasal 27 PMK Juklak Lelang No. 93.

j) Bahwa sementara itu obyek sengketa dalam gugatan di tingkat

pertama Nomor 58/Pdt.G/2006/PN.Mdn jo perkara di tingkat banding

No. 214/Pdt/2007/PT.Mdn jo perkara di tingkat kasasi No.

911K/Pdt/2009 sama sekali tidak terkait dengan rencana Lelang atas

Obyek agunan PELAWAN, melainkan menyangkut klaim asuransi

kebakaran terhadap asuradur PT Asuransi Wahana Tata. Sehingga

mengingat gugatan tidak terkait dengan pelaksanaan Lelang maka

pada dasarnya gugatan dimaksud tidak menghalangi pelaksanaan

Lelang atas agunan Hak Tanggungan yang dilaksanakan TERLAWAN

I.

- 25 -

k) Bahwa pada dasarnya pelaksanaan eksekusi agunan tidak

digantungkan pada hasil klaim asuransi. Hasil klaim asuransi

merupakan salah satu alternatif sumber pembayaran kembali fasilitas

kredit Debitur/PELAWAN. Namun tidak menjadi suatu keharusan bagi

kreditur untuk terlebih dahulu menunggu hingga diperolehnya hasil

klaim asuransi untuk memperoleh pembayaran kembali fasilitas kredit

Debitur.

l) Bahwa dalam Perjanjian Kredit pun tidak diperjanjikan bahwa kreditur

harus mendahulukan hasil klaim asuransi untuk membayar kewajiban

kredit Debitur/PELAWAN.

m) Bahwa asuransi agunan merupakan sarana pula bagi Debitur/pemilik

agunan untuk menjaga nilai agunan agar dari waktu ke waktu tidak

mengalami penurunan akibat timbulnya risiko dari peristiwa yang tidak

terduga. Sehingga nilai hasil klaim asuransi tidak dapat diharapkan

senilai kewajiban kredit Debitur. Dengan perkataan lain, hasil klaim

asuransi tidak selalu dapat dipergunakan untuk melunasi keseluruhan

kewajiban Debitur.

n) Bahwa hal yang jelas dan tegas dikomitmenkan oleh Debitur dan

diatur dalam Perjanjian Kredit sebagai sumber pelunasan kredit

adalah jaminan/agunan kebendaan. Sehingga hal yang wajar dan

telah menjadi hak bagi Kreditur manakala fasilitas kredit Debitur

bermasalah maka Kreditur melakukan eksekusi agunan.

o) Bahwa mendasarkan pada pemahaman dimaksud maka tidak pada

tempatnya PELAWAN mempermasalahkan tindakan TERLAWAN I

untuk melaksanakan haknya berdasarkan Perjanjian Kredit, SUPK

dan Dokumen Agunan untuk melakukan eksekusi agunan guna

mencari sumber pelunasan atas kewajiban kredit PELAWAN yang

bermasalah/macet. Dan tidak pada tempatnya pula bagi PELAWAN

untuk memaksakan kehendak terhadap TERLAWAN I untuk

menantikan hasil klaim asuransi untuk menghindari pelaksanaan

eksekusi agunan oleh TERLAWAN I.

p) Bahwa oleh karenanya nampak dengan jelas itikad tidak baik dari

PELAWAN untuk menunda-nunda dan atau menghalang-halangi

pelaksanaan eksekusi agunan oleh TERLAWAN I dalam rangka untuk

- 26 -

pelunasan kewajiban PELAWAN terhadap TERLAWAN I berdasarkan

Perjanjian Kredit.

7. Bahwa TERLAWAN I merupakan kreditur yang beritikad baik yang telah

memberikan fasilitas kredit kepada PELAWAN dan menguasai obyek

sengketa dengan alas hak yang sah sesuai peraturan perundang-

undangan sehingga demi hukum dan keadilan harus dilindungi

kepentingannya sampai fasilitas kredit yang dijamin dengan Obyek

Sengketa lunas terbayar.

8. Bahwa demikian juga TERLAWAN I menolak posita gugatan PELAWAN

yang meminta agar biaya perkara dibebankan kepada TERLAWAN.

9. Bahwa posita gugatan yang tidak ditanggapi oleh TERLAWAN I harus

dianggap ditolak karena tidak berdasar hukum, mengada-ada dan tidak

ada relevansinya dengan TERLAWAN I.

10.Bahwa berdasarkan fakta – fakta hukum sebagaimana tercantum pada

butir – butir 1 sampai dengan butir 9 di atas, maka TERLAWAN I

menolak seluruh dalil perlawanan dan petitum yang diajukan oleh

PELAWAN.

Maka : Berdasarkan alasan yang telah diuraikan di atas,

TERLAWAN I mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara

Nomor 699/PDT.G/2013/PN.MDN tanggal 17 Desember 2013 agar

berkenan memutuskan perkara ini sebagai berikut :

Dalam Eksepsi

Menerima eksepsi yang diajukan oleh TERLAWAN I.

Menyatakan perlawanan PELAWAN tidak dapat diterima.

Dalam Pokok Perkara

Menyatakan menolak perlawanan PELAWAN untuk seluruhnya ;

Menyatakan PELAWAN adalah PELAWAN yang tidak baik ;

Menyatakan Penetapan Lelang Eksekusi No.

64/Eks/HT/2009/PN.MDN tertanggal 29 April 2010 adalah sah dan

mengikat ;

Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara.

Atau apabila majelis hakim Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain,

mohon putusan yang seadil – adilnya (ex aequo et bono).

- 27 -

Jawaban Terlawan II tertanggal 16 Juni 2014 :

a. Bahwa Terlawan II menolak seluruh dalil-dalil Penggugat, kecuali terhadap

hal-hal yang diakui secara tegas kebenarannya.

b. Bahwa Terlawan II tidak akan menjawab dalil-dalil yang dikemukakan

Penggugat yang tidak berkaitan dengan tugas dan wewenang Terlawan II.

c. Bahwa tidak ada satupun dalil Pelawan yang mendalilkan Terlawan II

sebagai pihak yang turut serta dalam gugatan Pelawan, yang dapat

mengakibatkan kerugian bagi Pelawan dan penyebutan Terlawan II hanya

sebatas pada kepala gugatan nomor 2. dengan bunyi “Kantor Pelayanan

Kekayaan Negara dan Lelang Medan berkedudukan di Jalan P. Diponegoro

No. 30A, selanjutnya disebut sebagai Terlawan II” dan nyata adanya dari

keseluruhan gugatan tidak terdapat dalil yang menyatakan adanya

perselisihan hukum antara Pelawan dan Terlawan II.

d. Bahwa dalil-dalil yang dikemukakan oleh Pelawan dari poin 1 sampai

dengan poin 9 adalah terkait Pelawan (sebagai Direktur Utama PT. Subur

Makmur) selaku debitur, Bank Mandiri selaku Kreditur, Asuransi Wahana

Tata selaku pihak Penanggung Asuransi dan Pengadilan Negeri Medan

yang menerbitkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor :

64/Eks/HT/2009/PN.Mdn tanggal 29 April 2010.

e. Bahwa perlu kami sampaikan, salah satu tugas dan fungsi Terlawan II

adalah melaksanakan pelayanan di bidang lelang Hak Tanggungan sesuai

dengan ketentuan dan peraturan yang berlaku, dalam kaitannya

pelaksanaan lelang eksekusi hak tanggungan tunduk pada Undang-undang

No. 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan dimana dinyatakan dalam pasal

6 dengan tegas bahwa “Apabila debitor cidera janji, pemegang Hak

Tanggungan pertama mempunyai hak untuk menjual objek Hak Tanggungan

atas kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum serta mengambil

pelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut”.

f. Bahwa dikarenakan tidak ada satupun dalil Pelawan yang menyatakan

bahwa Terlawan II melakukan perbuatan melawan hukum ataupun

merugikan Pelawan yang karenanya tidak terdapat perselisihan hukum

diantara Pelawan dan Terlawan II maka Terlawan II tidaklah layak diikut

sertakan sebagai para pihak dalam Perkara Nomor : 699/Pdt.G/2013.

g. Bahwa dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 294 K/Sip/1971 tanggal

7 Juli 1971 disebutkan bahwa suatu gugatan harus diajukan oleh orang yang

- 28 -

mempunyai hubungan hukum. Selain itu, sesuai dengan Yurisprudensi

Mahkamah Agung No. 4 K/Sip/1958 tanggal 13 Desember 1958 menyatakan

bahwa syarat materiil untuk menuntut seseorang di depan Pengadilan

adalah adanya perselisihan hukum antara kedua belah pihak.

Maka, berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Terlawan II mohon

kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan berkenan memutus dengan

amar sebagai berikut :

Dalam Pokok Perkara :

1. Menyatakan menolak gugatan Pelawan untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan gugatan Pelawan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk

Verklaard) ;

3. Menyatakan menghukum Pelawan untuk membayar seluruh biaya perkara

yang timbul.

Menimbang, bahwa terhadap perlawanan Pembanding semula Pelawan

tersebut Pengadilan Negeri Medan telah menjatuhkan putusan tanggal 16

Oktober 2014, nomor : 699/Pdt.G/2013/PN.Mdn, yang amarnya sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI :

1. Menerima Eksepsi Terlawan I ;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Menyatakan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke

Verklaard) ;

2. Menghukum Pelawan membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 796.000,-

(Tujuh ratus sembilan puluh enam ribu rupiah) ;

Membaca Akte Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri

Medan, yang menerangkan bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula

Pelawan, pada hari Rabu tanggal 29 Oktober 2014, telah mengajukan

permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan nomor :

699/Pdt.G/2013/PN.Mdn tanggal 16 Oktober 2014, permohonan banding mana

telah dengan sempurna diberitahukan kepada Terbanding I semula Terlawan I

dan kepada Terbanding II semula Terlawan II masing-masing pada tanggal 5

Desember 2014 dan tanggal 13 Nopember 2014;

- 29 -

Membaca, memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum

Pembanding semula Pelawan tertanggal 23 Desember 2014, yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 23 Desember 2014,

memori banding mana telah dengan sempurna diberitahukan dan diserahkan

kepada Terbanding I semula Terlawan I dan kepada Terbanding II semula

Terlawan II masing-masing pada tanggal 15 Januari 2015;

Membaca, kontra memori banding yang diajukan oleh Terbanding I

semula Terlawan I tertanggal 24 Februari 2015, yang diterima di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 24 Februari 2015;

Membaca Relas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara Pengadilan

Negeri Medan, yang disampaikan kepada Kuasa Hukum Pembanding semula

Pelawan, kepada Terbanding I semula Terlawan I dan kepada Terbanding II

semula Terlawan II masing-masing pada tanggal 5 Desember 2014 dan tanggal

17 Nopember 2014, yang menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14

(empat belas) hari setelah tanggal pemberitahuan tersebut kepada kedua belah

pihak berperkara telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari

berkas perkara nomor : 699/Pdt.G/2013/PN.Mdn sebelum berkas perkara

tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA;

Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa

Hukum Pembanding semula Pelawan telah diajukan dalam tenggang waktu dan

menurut tata cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan Undang-

Undang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat

diterima;

Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum

Pembanding semula Pelawan, pada prinsipnya adalah memohon agar

Pengadilan Tinggi membatalkan putusan Pengadilan Negeri Medan nomor :

699/Pdt.G/2013/PN.Mdn tanggal 16 Oktober 2014, dengan mengadili sendiri

dengan menjatuhkan putusan dengan amar menerima dan mengabulkan

perlawanan Pembanding semula Penggugat untuk seluruhnya, menyatakan

Pelawan adalah Pelawan yang benar, membatalkan Penetapan Lelang

- 30 -

Eksekusi No. 64/Eks/HT/2009/PN.Mdn, tanggal 29 April 2010, dan menyatakan

Terlawan I dan II untuk membayar biaya perkara;

Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Pembanding semula

Pelawan tersebut, Terbanding I semula Terlawan I telah mengajukan kontra

memori banding yang yang pada prinsipnya adalah memohon agar Pengadilan

Tinggi menolak memori banding dari Pembanding semula Pelawan dan

menjatuhkan putusan dengan amar menguatkan putusan Pengadilan Negeri

Medan nomor : 699/Pdt.G/2013/PN.Mdn tanggal 16 Oktober 2014;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah

memperhatikan dengan seksama memori banding yang diajukan oleh Kuasa

Hukum Pembanding semula Pelawan, ternyata tidak ada memuat hal-hal baru

yang dapat membatalkan putusan Pengadilan tingkat pertama, melainkan hanya

merupakan pengulangan atas hal-hal yang sudah dikemukakan dalam jawab-

menjawab atau pada kesimpulan masing-masing pihak, yang satu dan lainnya

sudah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dengan baik dan

benar, oleh karena itu memori banding dari Pembanding semula Penggugat

tersebut harus ditolak;

Menimbang, bahwa demikian pula terhadap kontra memori banding yang

diajukan oleh Terbanding I semula Terlawan I, pada prinsipnya adalah

mendukung putusan Pengadilan tingkat pertama, oleh karena itu tidak perlu

dipertimbagkan lebih lanjut;

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca, meneliti dan

mempelajari dengan seksama berkas perkara dan surat-surat yang

berhubungan dengan perkara ini, turunan resmi putusan Pengadilan Negeri

Medan nomor : 699/Pdt.G/2013/PN.Mdn tanggal 16 Oktober 2014, memori

banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula Pelawan, serta

kontra memori banding yang diajukan oleh Terbanding I semula Terlawan I,

Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat alasan dan pertimbangan hukum

yang telah diambil oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya

berkenaan dengan hal-hal yang disengketakan oleh kedua belah pihak, telah

tepat dan benar menurut hukum, maka Majelis Hakim Tingkat Banding

mengambil alih alasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat

Pertama yang dipandang sudah tepat, benar dan beralasan menurut hukum

- 31 -

tersebut dan menjadikannya sebagai alasan dan pertimbangannya sendiri

dalam mengadili perkara ini ditingkat banding;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka

Putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 699/Pdt.G/2013/PN.Mdn tanggal 16

Oktober 2014, yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankan dalam

peradilan tingkat banding dan haruslah dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Pelawan tetap

dipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam

peradilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat

peradilan tersebut dibebankan kepadanya;

Memperhatikan pasal 1365 KUHPerdata dan R.B.g, serta peraturan-

peraturan hukum lainnya yang bersangkutan dalam perkara ini;

M E N G A D I L I :

- Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula

Pelawan;

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan nomor :

699/Pdt.G/2013/PN.Mdn tanggal 16 Oktober 2014, yang dimohonkan

banding tersebut;

- Menghukum Pembanding semula Pelawan untuk membayar biaya perkara

dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan

sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi Medan pada hari Selasa tanggal 19 Mei 2015 oleh kami : SAUT H.

PASARIBU, SH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim

Ketua Majelis, SAMARAJA MARPAUNG, SH. dan ROBERT SIMORANGKIR,

SH.MH. masing-masing sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk

memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat banding,

berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 25 Maret

2015, nomor : 86/PDT/2015/PT-MDN, putusan tersebut diucapkan dalam sidang

terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 27 Mei 2015, oleh Hakim Ketua

Majelis dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota serta Hj. SYARIFAH

MASTHURA, SH.MH. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi

- 32 -

Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara maupun kuasa

hukumnya;

Hakim - Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,

ttd ttd

1. SAMARAJA MARPAUNG, SH. SAUT H. PASARIBU, SH.

ttd

2. ROBERT SIMORANGKIR, SH.MH.

Panitera Pengganti,

ttd

Hj. SYARIFAH MASTHUIRA, SH.MH.

Perincian Biaya :

1. Meterai Rp. 6.000,-

2. Redaksi Rp. 5.000,-

3. Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,-

p u t u s a n - pt-medan.go.id · mendapat keputusan dari ptun medan tersebut. maka berdasarkan...

Documents