laporan akhir ekpd 2009 bali - unud
DESCRIPTION
Dokumen Laporan Akhir EKPD 2009 Provinsi Bali oleh Universitas UdayanaTRANSCRIPT
Kata Pengantar
Puji syukur kami panjatkan kehadapan Tuhan Yang Maha Esa, bahwa kami telah dapat menyusun Laporan Akhir Evaluasi Kinerja Pembangunan Daerah Provinsi Bali, yang merupakan Evaluasi Empat Tahun dan Monitoring Tahun Kelima Pelaksanaan RPJMN 2004-2009 di Provinsi Bali yang dilakukan atas Kerjasama Kementerian Negara Perencanaan Pembangunan Nasional/Badan Perencanaan Pembangunan Nasional (BAPPENAS) dengan Universitas Udayana.
Laporan ini disusun oleh Tim Independen Evaluasi Kinerja Pemerintah Daerah Bali dari Universitas Udayana, berdasarkan atas hasil brainstorming dan wawancara dengan para pejabat dilingkungan Pemprov Bali, telaah Laporan Akhir Masa Jabatan Gubernur Provinsi Bali periode 2003-2008, serta data lain yang berkaitan dengan perencanaan dan pelaksanaan pembangunan di Provinsi Bali.
Walaupun Laporan Akhir ini telah banyak mendapat masukan, namun Tim sangat menyadari bahwa laboran ini masih belum sempurna sebagaimana yang diharapkan, untuk itu Tim sangat mengharapkan kritik dan saran serta masukan dari semua pihak agar nantinya apa yang menjadi tujuan Evaluasi Kinerja Pembangunan Daerah, khususnya untuk Daerah Provinsi Bali, dapat dicapai secara optimal di masa-masa yang akan datang.
Pada kesempatan ini Tim sangat berterimakasih kepada Ketua Bappeda Provinsi Bali serta semua pihak yang telah membantu sehingga Laporan Ahkir ini dapat terwujud.
Denpasar, Desember 2009
Rektor Universitas Udayana
Prof. Dr.dr. I Made Bakta, Sp.PD (KHOM) NIP: 130 703 490
ii
Daftar Isi
Kata Pengantar ...................................................................................................... ii Daftar Isi.................................................................................................................. iii Daftar Tabel............................................................................................................. v Daftar Gambar......................................................................................................... vi BAB I PENDAHULUAN ......................................................................................... 1
1.1 Latar Belakang dan Tujuan ................................................................. 1 1.2 Keluaran ............................................................................................... 2 1.3 Metodologi............................................................................................ 5 1.4 Sistematika Penulisan Laporan............................................................. 6
BAB II HASIL EVALUASI ....................................................................................... 7 2.1 TINGKAT PELAYANAN PUBLIK DAN DEMOKRASI.......................... 9
2.1.1. Capaian Indikator.................................................................... 9 2.1.1.1 Pelayanan Publik..................................................... 10 2.1.1.2 Demokrasi................................................................ 15
2.1.2 Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol................... 19 2.1.3 Rekomendasi Kebijakan............................................................. 20
2.2. TINGKAT KUALITAS SUMBER DAYA MANUSIA............................. 22 2.2.1. Capaian Indikator.................................................................... 22
2.2.1.1. Indeks Pembangunan Manusia............................... 23 2.2.1.2. Pendidikan............................................................... 25 2.2.1.3. Kesehatan................................................................ 36 2.2.1.4. Keluarga Berencana................................................ 45
2.2.2. Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol................. 52 2.2.3. Rekomendasi Kebijakan......................................................... 55
2.3. TINGKAT PEMBANGUNAN EKONOMI............................................. 57 2.3.1. Capaian Indikator................................................................... 57
2.3.1.1 Ekonomi Makro........................................................ 57 2.3.1.2 Investasi.................................................................. 62 2.3.1.3 Infrastruktur.............................................................. 63
2.3.2. Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol................. 67 2.3.3. Rekomendasi Kebijakan......................................................... 69
2.4 KUALITAS PENGELOLAAN SUMBER DAYA ALAM........................ 70 2.4.1 Capaian Indikator.................................................................... 70
2.4.1.1. Kehutanan................................................................ 71 2.4.1.2. Kelautan................................................................... 82
2.4.2 Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol.................. 88 2.4.3 Rekomendasi Kebijakan......................................................... 93
2.5 TINGKAT KESEJAHTERAAN RAKYAT............................................. 95 2.5.1 Capaian Indikator.................................................................... 95
2.5.1.1 Persentase penduduk miskin.................................... 96 2.5.1.2 Tingkat pengangguran terbuka................................. 98 2.5.1.3 Persentase pelayanan kesejahteraan sosial
bagi anak.................................................................. 100
iii
2.5.1.4 Persentase pelayanan kesejahteraan sosial bagi lanjut usia.......................................................... 101
2.5.1.5 Persentase pelayanan dan rehabilitasi sosial........... 103 2.5.2. Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol................... 104 2.5.3 Rekomendasi Kebijakan.......................................................... 105
BAB III. KESIMPULAN........................................................................................ 107 1. Tingkat Pelayanan Publik dan Demokrasi........................................ 107 2. Tingkat Kualitas Sumber Daya Manusia.......................................... 107 3. Tingkat Pembangunan Ekonomi...................................................... 107 4. Kualitas Pengelolaan Sumber Daya Alam....................................... 108 5. Tingkat Kesejahteraan Rakyat......................................................... 108
Lampiran 1. Matriks Indikator Evaluasi Kinerja Pembangunan Daerah Bali........... 109
iv
Daftar Tabel
Tabel 1. Prosentase kasus korupsi yang terangani............................... 12 Tabel 2. Prosesntase aparat yang berijasah S1.................................... 13 Tabel 3. Prosentase jumlah kabupaten/ kota yang memiliki
peraturan daerah pelayanan satu atap................................ 15 Tabel 4. Prosentase Indikator Hasil dalam Demokrasi......................... 19 Tabel 5. Perkembangan Capaian IPM Provinsi Bali............................. 24
Tabel 6. Prosentase Indikator Hasil Pembangunan Pendidikan di Provinsi Bali..................................................................... 36 Tabel 7. Indikator Hasil Pembangunan Kesehatan di Provinsi Bali....... 45
Tabel 8. Perkembangan prosentase penduduk ber KB......................... 46 Tabel 9. Laju Pertumbuhan Penduduk Provinsi Bali.............................. 49 Tabel 10. Indikator Ekonomi Makro....................................................... 59 Tabel 11. Data panjang dan prosentase jalan dengan kondosi baik, sedang dan buruk................................................................ 64 Tabel 12. Persentase Lahan Rehabilitasi dalam Hutan Terhadap Lahan Kritis............................................................................. 75
Tabel 13. Prosentase Luas Lahan Rehabilitasi dalam dan luar Kawasan Hutan............................................................. 76
Tabel 14. Perbandingan Lahan Rehabilitasi Luar Kawasan Hutan...... 77 Tabel 15. Perbandingan Kawasan Konservasi...................................... 81 Tabel 16. Perkembangan Capaian Persentase Penduduk Miskin…..... 97 Tabel 17. Perkembangan Tingkat Pengangguran Terbuka................... 99 Tabel 18. Prosentase Pelayanan dan Rehabilitasi Sosial…………….... 104
v
Daftar Gambar Gambar 1. Tren Indikator Tingkat Pelayanan Publik dan Demokrasi........ 9 Gambar 2. Prosentase Aparat Berijazah S1......................................... 14 Gambar 3. Gender Development Index................................................ 16 Gambar 4. Gender Empowerment Meassurement (GEM)…………..... 18
Gambar 5. Tren Indikator Tingkat Kualitas Sumber Daya Manusia.... 22 Gambar 6. Angka Partisipasi Murni Sekolah Dasar(APM)................... 26
Gambar 7. Rata-rata Nilai Akhir SMP/MTs.......................................... 27 Gambar 8. Rata-rata Nilai Akhir SMA/SMK/MA................................... 28 Gambar 9. Angka Putus Sekolah SD................................................... 29 Gambar 10. Angka Putus Sekolah SMP/MTs...................................... 31 Gambar 11. Angka Putus Sekolah SMA/SMK/MA.............................. 32 Gambar 12. Angka Melek Aksara 15 Tahun ke Atas.......................... 33 Gambar 13. Persentase Guru yang layak mengajar SMP/MTs.......... 34 Gambar 14. Persentase Kelayakan Guru Mengajar di SMA............... 35 Gambar 15. Umur Harapan Hidup ...................................................... 37 Gambar 16. Angka Kematian Bayi ...................................................... 38 Gambar 17. Angka Kematian Ibu......................................................... 39 Gambar 18. Prevalensi Gizi Buruk ...................................................... 41 Gambar 19. Prevalensi Gizi Kurang ................................................... 42 Gambar 20. Persentase Penduduk ber KB......................................... 47 Gambar 21. Laju Pertumbuhan Penduduk......................................... 50
Gambar 22. Tren Indikator Tingkat Pembangunan Ekonomi.................. 57 Gambar 23. Capaian Pendapatan per Kapita...................................... 61
Gambar 24. Perkembangan Nilai Tukar Petani .................................. 62 Gambar 25. Capaian Investasi............................................................ 63 Gambar 26. Prosentase Kondisi Jalan Nasional…………………….... 65 Gambar 27. Prosentase Kondisi Jalan Provinsi
dan Kabupaten/Kota....................................................... 66 Gambar 28. Penambahan Panjang Jalan Provinsi…………….....…… 66
Gambar 29. Kontribusi Pertanian, Hotel&Restoran dan Jasa-jasa Terhadap PDRB Bali…………………………………….... 68
Gambar 30. Tren Indikator Pembangunan Kualitas Pengelolaan Sumber Daya Alam.............................................................. 71
Gambar 31. Persentase Luas Lahan Rehabilitasi Dalam Hutan.......... 75 Gambar 32. Luas Lahan Rehabilitasi di dalam dan di luar Kawasan
Hutan…………………………………………...................... 77 Gambar 33. Luas Lahan Rehabilitasi di Luar Kawasan Hutan............. 78 Gambar 34. Perbandingan Kawasan Konservasi................................ 81 Gambar 35. Tindak Pidana Perikanan………………………………..... 82 Gambar 36. Terumbu Karang dalam Keadaan Baik............................ 84
Gambar 37. Tren Indikator Tingkat Kesejahteraan Sosial........................ 96 Gambar 38. Prosentase Penduduk Miskin.......................................... 98 Gambar 39.Tingkat Pengangguran Terbuka....................................... 100 Gambar 40. Persentase Pelayanan Kesejahteraan Sosial bagi Anak
vi
Terlantar, jalanan dan nakal di Bali Tahun 2004 -2009.... 101 Gambar 41. Persentase Pelayanan kesejahteraan Sosial Bagi Lanjut Usia,
di Bali Tahun 2004 – 2009.................................................. 102 Gambar 42 Pelayanan dan Rehabilitasi Sosial (Penyandang cacat, tuna
sosial dan penyalahgunaan narkoba)................................. 103
BAB I PENDAHULUAN
1.1 Latar Belakang dan Tujuan
Rencana Pembangunan Jangka Menengah (RPJM) Nasional Tahun 2004-
2009 merupakan penjabaran dari visi, misi dan program prioritas dari
Presiden dan Wakil Presiden yang dipilih secara langsung oleh rakyat
Indonesia pada tahun 2004, yaitu Susilo Bambang Yudoyono dan Yusuf
Kalla. RPJM Nasional Tahun 2004-2009 juga merupakan tahapan dari
pembangunan jangka panjang untuk mencapai tujuan dan cita-cita nasional
yaitu melindungi seluruh bangsa dan tumpah darah Indonesia, memajukan
kesejahteraan umum, mencerdaskan kehidupan bangsa dan ikut
melaksanakan ketertiban dunia, seperti yang diamanatkan oleh pembukaan
Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945.
Rencana Pembangunan Jangka Menengah (RPJM) Nasional Tahun 2004-
2009 berisikan tiga Agenda nasional yang diharapkan dapat menyelesaikan
berbagai permasalahan bangsa yang tengah dihadapi yaitu:
1. Mewujudkan Indonesia yang aman dan damai,
2. Mewujudkan Indonesia yang adil dan demokratis, serta
3. Meningkatkan kesejahteraan rakyat.
Ketiga Agenda tersebut kemudian dituangkan kedalam prioritas
pembangunan yang selanjutnya diterjemahkan dalam bentuk berbagai
program dan kegiatan tahunan. RPJM Nasional yang memuat ketiga Agenda
tersebut merupakan dokumen yang harus diperhatikan dan dijabarkan
kedalam program-program pembangunan daerah sebagai bagian dari
Negara Kesatuan Republik Indonesia (NKRI).
Pembangunan daerah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari
pembangunan nasional, pada hakekatnya pembangunan daerah adalah
upaya terencana untuk meningkatkan kapasitas daerah dalam mewujudkan
masa depan daerah yang lebih baik dan kesejahteraan bagi semua
masyarakat. Pelaksanaan otonomi daerah yang memberikan kewenangan
lebih luas kepada pemerintah daerah untuk menentukan kebijakan dan
program pembangunan yang terbaik bagi kemajuan daerahnya. Hal ini
sejalan dengan amanat UU No. 32 tahun 2004 yang menegaskan bahwa
2
Pemerintah Daerah diberikan kewenangan secara luas untuk menentukan
kebijakan dan program pembangunan di daerah masing-masing.
Dengan kondisi demografis, geografis, infrastruktur, potensi, serta kapasitas
sumberdaya manusia yang berbeda-beda membawa konsekwensi adanya
perbedaan kinerja pembangunan daerah. Perbedaan kinerja antar daerah
tersebut akan menyebabkan kesenjangan kemajuan dan kesejahteraan antar
daerah dan sangat berpotensi menimbulkan berbagai permasalahan apabila
tidak dilakukan pemantauan, evaluasi dan pemecahan secara cermat dan
terus menerus. Salah satu instrumen terhadap kinerja pelaksanaan
pembangunan di daerah adalah evaluasi pelaksanaan RPJM Nasional di
daerah, evaluasi tersebut diharapkan dapat memberikan jawaban apakah
pelaksanaan pembangunan telah berjalan pada jalur yang benar berkaitan
dengan berbagai indikator yang telah ditetapkan seperti masukan (input)
yang telah ditetapkan, proses (process) yang telah dilaksanakan, keluaran
(output), serta hasil yang dicapai (outcome).
Evaluasi kinerja pembangunan daerah (EKPD) 2009 dilaksanakan bertujuan
untuk menilai relevansi dan efektivitas kinerja pembangunan daerah dalam
rentang waktu 2004-2008. Evaluasi ini juga dilakukan untuk melihat apakah
pembangunan daerah telah mencapai tujuan/sasaran yang diharapkan dan
apakah masyarakat mendapatkan manfaat dari pembangunan daerah
tersebut.
Secara kuantitatif, evaluasi ini juga bertujuan untuk memberikan informasi
penting yang berguna sebagai alat untuk membantu pemangku kepentingan
dan pengambil kebijakan pembangunan dalam memahami, mengelola dan
memperbaiki apa yang telah dilakukan sebelumnya.
Hasil evaluasi diharapkan dapat digunakan sebagai rekomendasi yang
spesifik sesuai kondisi lokal guna mempertajam perencanaan dan
penganggaran pembangunan pusat dan daerah periode berikutnya, termasuk
untuk penentuan alokasi Dana Alokasi Khusus (DAK) dan Dana
Dekonsentrasi (DEKON).
1.2 Keluaran Sasaran yang ingin dicapai laporan awal ini adalah memberikan gambaran
awal tentang data dan informasi untuk menelaah berbagai indikator tentang
3
relevansi dan efektivitas pelaksanaan RPJM Nasional 2004-2009 di Provinsi
Bali yang berkaitan dengan:
1. Tingkat Pelayanan Publik dan Demokrasi.
Dengan indikator pendukung:
• Pelayanan Publik
o Persentase Jumlah kasus korupsi yang tertangani
dibandingkan dengan yang dilaporkan
o Presentase aparat yang berijazah minimal S1
o Persentase jumlah kabupaten/ kota yang memiliki peraturan
daerah pelayanan satu atap
• Demokrasi
o Gender Development Index (GDI)
o Gender Empowerment Meassurement (GEM)
o Tingkat partisipasi politik masyarakat dalam Pemilihan Kepala
Daerah Provinsi
o Tingkat partisipasi politik masyarakat dalam Pemilihan
Legislatif
o Tingkat partisipasi politik masyarakat dalam Pilpres
2. Tingkat Kualitas Sumber Daya Manusia.
Dengan indikator pendukung:
• Indeks Pembangunan Manusia
• Pendidikan
o Angka Partisipasi Murni SD/MI
o Rata-rata nilai akhir
SMP/MTs
SMA/SMK/MA
o Angka Putus Sekolah
SD
SMP / MTs
Sekolah Menengah
o Angka melek aksara 15 tahun keatas
o Persentase jumlah guru yang layak mengajar
SMP / MTs
Sekolah Menengah
4
• Kesehatan
o Umur Harapan Hidup (UHH)
o Angka Kematian Bayi (AKB)
o Angka Kematian Ibu (AKI)
o Prevalensi Gizi buruk (%)
o Prevalensi Gizi kurang (%)
o Persentase tenaga kesehatan perpenduduk
• Keluarga Berencana
o Persentase penduduk ber-KB
o Persentase laju pertumbuhan penduduk
3. Tingkat Pembangunan Ekonomi.
Dengan indikator pendukung:
• Ekonomi Makro
o Laju Inflasi (%)
o Laju Pertumbuhan ekonomi (%)
o Persentase ekspor terhadap PDRB
o Persentase output Manufaktur terhadap PDRB
o Persentase output UMKM terhadap PDRB
o Pendapatan per kapita (Rp. Juta)
o Nilai Tukar Petani
• Investasi
o Persentanse Pertumbuhan Realisasi Investasi PMA
o Persentase Pertumbuhan Realisasi Investasi PMDN
• Infrastruktur
o Persentase panjang jalan nasional berdasarkan kondisi:
Baik
Sedang
Buruk
o Persentase panjang jalan provinsi dan kabupaten berdasarkan
kondisi:
Baik
Sedang
Buruk
o Penambahan panjang jalan provinsi per tahun
5
4. Kualitas Pengelolaan Sumber Daya Alam.
Dengan indikator pendukung:
• Kehutanan
o Persentase Luas lahan rehabilitasi dalam hutan terhadap
lahan kritis
o Rehabilitasi lahan luar hutan
o Luas kawasan konservasi
• Kelautan
o Jumlah tindak pidana perikanan
o Persentase terumbu karang dalam keadaan baik
o Luas kawasan konservasi laut
o Persentase Kabupaten/Kota yang memiliki Standar Pelayanan
Minimum Lingkungan Hidup.
5. Tingkat Kesejahteraan sosial.
Dengan indikator pendukung:
• Persentase penduduk miskin
• Tingkat pengangguran terbuka
• Persentase pelayanan kesejahteraan sosial bagi anak (terlantar,
jalanan, nakal, dan cacat)
• Persentase pelayanan kesejahteraan sosial bagi lanjut usia
• Persentase pelayanan dan rehabilitasi sosial (penyandang cacat,
tunasosial, dan korban penyalahgunaan napza
1.3 Metodologi Metoda yang digunakan adalah:
1. Dengan melakukan diskusi diantara para anggota tim serta Badan
Perencanaan Daerah di Provinsi Bali sesuai dengan arahan dalam
Panduan Eavluasi Kinerja Pembangunan Daerah tahun 2009.
2. Telaah data sekunder sebagai informasi awal antara lain: hasil studi
sebelumnya, data awal yang tersedia, serta pengalaman dari para
narasumber.
3. Diskusi diantara para anggota tim dan pihak lain atas identifikasi
terhadap indikator relevansi dan efektivitas pembangunan daerah
berdasarkan personal judgment dan berdasarkan data sekunder.
6
1.4 Sistematika Penulisan Laporan 1. Bab I Pendahuluan
Bab I memuat latar belakang, keluaran, metodologi serta sistematika
laporan pelaksanaan EKPD tahun 2009.
2. Bab II Hasil Evaluasi
Bab II memuat capaian indikator, relevansi, efektivitas, capaian spesifik
yang menonjol serta rekomendasi yang diperlukan untuk meningkatkan
capaian terhadap 5 bidang yang meliputi:
a. Tingkat Pelayanan Publik dan Demokrasi.
b. Tingkat Kualitas Sumber Daya Manusia.
c. Tingkat Pembangunan Ekonomi.
d. Kualitas Pengelolaan Sumber Daya Alam.
e. Tingkat Kesejahteraan sosial.
3. Bab III Kesimpulan
Bab III memuat kesimpulan hasil Evaluasi Kinerja Pembangunan
Daerah Bali yang menyangkut kelima bidang yang dievaluasi.
7
BAB II HASIL EVALUASI
Provinsi Bali memiliki luas sebesar 5.636,66 km2 atau 0,29% dari total wilayah
Indonesia. Secara administrasi, Provinsi Bali terbagi menjadi 8 kabupaten, 1
kota, 56 kecamatan, 714 desa/kelurahan, 1.433 Desa Pekraman, dan 3.945
Banjar Adat. Dalam kurun waktu 2004-2009, pelaksanaan pembangunan di
Provinsi Bali mengacu pada RENSTRA 2003-2008 dengan visi “Terwujudnya Bali Dwipa Jaya Berlandaskan Tri Hita Karana”. RENSTRA 2003-2008 dibuat
sebelum adanya RPJM Nasional 2004-2009, sedangkan Rencana
Pembangunan Jangka Menengah Daerah (RPJMD 2008-2013) Provinsi Bali
dibuat padan tahun 2008 saat terjadinya pergantian Gubernur kepala daerah
Provinsi Bali dengan visi “ Mewujudkan Bali yang Maju, Aman, Damai dan Sejahera”.
RENSTRA Provinsi Bali 2003-2008 dengan prioritas pembangunan yang
dicanangkan sebagai berikut:
a. Penanggulangan Kemiskinan dan Pengurangan Kesenjangan dengan:
b. Peningkatan Aksesibilitas Pendidikan dan Kesehatan.
c. Revitalisasi Pertanian dan Perdesaan.
d. Peningkatan Kesempatan Kerja, Investasi dan Ekspor.
e. Pemberdayaan dan Pelestarian Kebudayaan Daerah.
f. Peningkatan Infrastruktur, Pengembangan Wilayah dan Lingkungan
Hindu.
g. Peningkatan Ketentraman dan Ketertiban
Sedangkan RPJMD Provinsi Bali 2008-2013 dengan prioritas pembangunan
yang tertuang pada misi sebagai berikut:
a. Mewujudkan Bali yang Berbudaya, Metaksu, Dinamis, Maju dan Modern,
dengan tujuan:
Meningkatkan dan mutu pendidikan, kesehatan, IPTEK, peran perempuan,
kelestarian budaya Bali, daya saing, kecerdasan masyarakat dalam
berpolitik dan pemerintahan yang bersih serta dan berwibawa.
b. Mewujudkan Bali yang Aman, Damai, Tertib, Harmonis, serta bebas dari
Berbagai Ancaman, dengan tujuan:
8
Mewujudkan pengaturan tata ruang, pelestarian lingkungan alam dan
meningkatkan fungsi kawasan lindung, pengendalian dan pengaturan
pertumbuhan serta persebaran penduduk, meningkatkan toleransi dan
kerjasama antar umat beragama serta mewujudkan sistem keamanan yang
berstandar internasional.
c. Mewujudkan Bali yang Sejahtera dan Sukerta Lahir Bathin, dengan tujuan:
Meningkatkan daya beli masyarakat melalui pembangunan ekonomi
kerakyatan yang tangguh, pengembangan industri kecil dan rumahtangga,
serta industri pengolahan hasil (pertanian, kelautan dan perikanan),
pembangunan bidang pertanian, kelautan, perikanan, dan pariwisata yang
saling mendukung, serta pengembangan prasarana dan sarana publik.
Walaupun RENSTRA 2003-2008 dibuat sebelum adanya RPJM Nasional
2004-2009, sedangkan Rencana Pembangunan Jangka Menengah
Daerah (RPJMD 2008-2013) Provinsi Bali dibuat padan tahun 2008, akan
tetapi arah rencana pembangunan baik yang tertuang dalam RENSTRA
maupun RPJMD telah sejalan dengan RPJM Nasional yang dibuat oleh
Pemerintah, sehingga berbagai indikator pembangunan nasional dapat
diukur sesuai dengan rencana pembangunan yang telah dilaksanakan di
provinsi Bali. Penduduk Provinsi Bali pada tahun 2004 sampai dengan tahun 2008 mengalami
pertumbuhan yang befluktuasi dimana pada tahun 2004 berjumlah 3.385.750
jiwa dan meningkat menjadi 3.516.000 jiwa pada tahun 2008 dengan laju
pertumbuhan rata-rata selama lima tahun adalah sebesar 0,75% per tahun.
Struktur perekonomian daerah Bali selama lima tahun dari tahun 2004 sampai
dengan tahun 2008 kondisinya tetap didominasi oleh sektor Tersier, kemudian
diikuti oleh sektor Primer dan terakhir ditempati oleh sektor Sekunder dalam
kontribusinya terhadap PDRB Provinsi Bali.
Capaian berbagai indikator pembangunan yang telah dicapai di Provinsi Bali
dapat diuraikan sebagai berikut:
9
2.1 TINGKAT PELAYANAN PUBLIK DAN DEMOKRASI
2.1.1. Capaian Indikator Capaian pembangunan yang berkaitan dengan tingkat pelayanan
publik dan demokrasi dapat digambarkan sebagai berikut:
Gambar 1. Tren Indikator Tingkat Pelayanan Publik dan Demokrasi.
Dalam kurun waktu 3 tahun (2004-2007) indikator pembangunan di Provinsi
Bali yang berkaitan dengan tingkat pelayanan publik dan demokrasi kurang
relevan dan efektif dibandingkan dengan pembangunan nasional. Hal ini
terutama disebabkan oleh menurunnya jumlah aparat yang berijasah S1,
namun sejak tahun 2007 jumlah aparat yang berijasah S1 terus mengalami
peningkatan, yang disebabkan oleh kebijakan pemerintah yang kebanyakan
merekrut pegawai baru yang berijasah S1 dan mendorong untuk
meningkatkan pendidikan bagi aparat yang belum berijasah S1.
Selain itu juga disebabkan oleh Gender Empowerment Measurement (GEM)
Provinsi Bali berada dibawah nasional, hal ini kemungkinan besar pengaruh
dari sistem kekerabatan patrilineal yang masih dianut oleh masyarakat Bali.
Tingkat Pelayanan Publik dan Demokrasi
14.815
15.215.415.615.8
1616.2
2004 2005 2006 2007-4-3-2-10123
Tingkat Pelayanan Publik dan Demokrasi Bali
Tingkat Pelayanan Publik dan Demokrasi Nasional
Trend Pelayanan Publik dan Demokrasi Bali
Tren Pelayanan Publik dan Demokrasi Nasional
10
Untuk lebih memberikan gambaran berbagai indikator pendukung
pembangunan yang berkaitan dengan tingkat pelayanan publik dan
demokrasi di Provinsi Bali dapat dijelaskan sebagai berikut:
2.1.1.1. Pelayanan Publik o Persentase Jumlah kasus korupsi yang tertangani dibandingkan
dengan yang dilaporkan.
Berdasarkan Tabel 1, persentase jumlah kasus korupsi di atas,
terlihat bahwa kasus korupsi yang terjadi di wilayah pemerintahan
Provinsi Bali selama 5 tahun (Tahun 2005 s/d Tahun 2009)
berjumlah 22 kasus yang bila dirata-ratakan berarti setiap tahun
terjadi 4 kasus. Dari 22 kasus tersebut, pelaporannya diterima dan
ditangani oleh instansi Polda Bali dan 5 Polres (di Bali ada 8
Polres dan 1 Poltabes) yaitu Polres Tabanan, Polres Buleleng,
Polres Gianyar, Polres Jemberana, dan Polres Badung.
Sedangkan Polres Karangasem, Polres Bangli, Polres Klungkung,
dan Poltabes Denpasar, belum menerima laporan kasus korupsi.
Hal tersebut berarti, 55,56% dari jumlah Kabupaten/Kota di Bali
terjadi kasus korupsi (5 Kabupaten/Polres dari 8
Kabupaten/Polres dan 1 Kota/ Poltabes).
Laporan dan penanganan kasus korupsi paling banyak diterima
oleh Polda Bali yaitu sebanyak 14 kasus, yang sampai saat ini
telah tertangani sejumlah 10 kasus. Sisanya (4 kasus), yaitu 1
kasus masih dalam tahap penyelidikan dan 3 kasus masih pada
tahap penyidikan (P-19). Bila dilihat persentasenya, dari 14 kasus
korupsi yang ditangani Polda Bali, 71, 43% telah tertangani,
sisanya lagi 8,57% masih dalam tahap penyelidikan dan
penyidikan. Sedangkan dari keseluruhan kasus yang dilaporkan
pada Polda dan Polres dalam lingkungan Provinsi Bali (22 kasus)
sudah tertangani 72,73% (16 kasus) dan sisanya (6 kasus) masih
dalam tahap penyelidikan dan penyidikan.
Melihat tabel persentase kasus korupsi yang terjadi di Bali, dapat
dikatakan bahwa kasus korupsi tidak terjadi di semua
Kabupaten/Kota (hanya 55,56% dari 9 Kabupaten/Kota) dan 4
Kabupaten/Kota terbebas dari laporan kasus korupsi.
11
Penanganan kasus korupsi di Bali juga cukup baik , yaitu
tertangani 72,73%, dari 22 kasus yang dilaporkan. Kuantitas
kasus korupsi yang terjadi di wilayah Provinsi Bali tidaklah begitu
banyak bilamana dibandingkan dengan kasus korupsi secara
nasional.
Terhadap 6 kasus yang belum tertangani dari 22 kasus korupsi
yang terjadi pada tahun 2004 sampai tahun 2009 tersebut, karena
dalam menangani kasus korupsi memerlukan tahapan-tahapan
penanganan yang berbeda dengan penanganan tindak pidana
lainnya. Tahapan penanganan kasus korupsi tersebut antara lain
wajib melalui audit yang dilakukan oleh BPKP (Badan Pengawas
Keuangan dan Pembangunan). Karena menunggu hasil proses
audit BPKP inilah menyebabkan penanganan kasus korupsi
memerlukan waktu yang lebih lama dibandingkan penanganan
tindak pidana lainnya.
Namun demikian, untuk mempercepat proses penanganan kasus
korupsi, Polda Bali dan jajarannya telah melakukan tindakan
dengan melakukan penyidikan secara maraton terhadap kasus
korupsi yang telah selesai tahapan auditnya dari BPKP. Di
samping itu juga dilakukan tindakan dengan menambah personil
penyidik untuk menangani kasus korupsi
12
Tabel 1. Prosentase kasus korupsi yang terangani INSTANSI
(POLDA/POLRES)
2005 2006 2007 2008 2009 JUMLAH
KASUS
TERTA
NGANI
PERSEN
TASE
KETE
RANGAN
POLDA BALI 3 2 4 3 2 14 10 71,43 3 Sidik (P-19)
1 Lidik
RES TABANAN 1 1 1 - - 3 3 100,00
RES BULELENG - 1 - - 1 2 1 50,00 1 Sidik
RES GIANYAR - - - 1 - 1 - 0,00 1 Sidik (P-19)
RES JEMBERANA
- 1 - - - 1 1 100,00
RES BADUNG - - 1 - - 1 1 100,00
JUMLAH 4 5 6 4 3 22 16 72,73
Sumber: Polda Bali.
o Presentase aparat yang berijazah minimal S1
Bila dilihat dari aparatur pemerintah Provinsi Bali yang pada
tahun 2009 berjumlah 6.608 orang, sebanyak 35,47% (2.401
orang) berstatus Sarjana dengan berijazah S-1. Pada Gambar 2
menunjukkan perkembangan dalam tiga tahun terakhir, kuantitas
persentase aparat yang berijazah S-1 menunjukan angka yang
terus meningkat yaitu pada tahun 2007 sejumlah 33,06%, tahun
2008 sebanyak 34,81%, dan tahun 2009 jumlahnya 35,41%, dan
berada di atas nasional. Persentase demikian tentunya
menunjukan kualitas kemampuan aparat yang cukup baik dalam
menunjang kinerja penyelenggaraan pemerintahan daerah dan
berada di atas nasional, seperti dapat dilihat pada Gambar 2.
Terjadinya penurunan angka jumlah aparat yang berijasah S1
pada tahun 2007, karena adanya kebijakan dari Pemda Provinsi
Bali untuk meningkatkan kualifikasi aparat dengan memberikan
ijin belajar dan bea siswa untuk mengikuti pendidikan ke jenjang
S2. Dengan kebijakan demikian, maka angka jumlah aparat yang
13
berpendidikan S1 menjadi berkurang karena pencatatannya
berpindah menjadi aparat berkualifikasi S2. Sedangkan
peningkatan jumlah aparat yang berijasah S1 pada tahun 2008
dan 2009, karena adanya kebijakan Pemda Provinsi Bali
mendorong dan memberikan bantuan kepada aparat yang belum
berkualifikasi S1 untuk ijin belajar ke jenjang S1.
Kebijakan Pemda Provinsi Bali untuk memberikan bantuan dan
ijin belajar bagi aparatnya guna meningkatkan kualifikasi
dilakukan secara berkelanjutan karena disadari bahwa
peningkatan kualifikasi jenjang pendidikan sangat berpengaruh
terhadap kualitas dan kinerja aparat tersebut. Malahan ijin belajar
tidak hanya diberikan untuk mengikuti pendidikan ke jenjang yang
lebih tinggi, tetapi juga ke program studi yang sesuai dengan
bidang tugas aparat bersangkutan, kebijakan ini cukup relevan
dan efektif.
Tabel 2. Presentase aparat yang berijazah S1
Kondisi Aparat
2004 2005 2006 2007 2008 2009
Jumlah aparat (orang)
6.731 6.608 6.316 6.362 6.851 6.781
Berijazah S1 (orang)
2.455 2.395 2.327 2.103 2.385 2.401
Persentase (%)
36,47 36,24 36,84 33,06 34,81 35,41
Sumber: Badan Kepegawaian Daerah (BKD) Provinsi Bali.
14
Prosentase Aparat Berijazah S1
36.47 36.24 36.8433.06
34.81
29.9 31 31.93 30.6 30.99
0
5
10
15
20
25
30
35
40
2004 2005 2006 2007 2008
Bali
Nasional
Gambar 2. Prosentase Aparat Berijazah S1
o Persentase jumlah kabupaten/ kota yang memiliki peraturan
daerah pelayanan satu atap.
Upaya meningkatkan kinerja penyelenggaraan pemerintahan
daerah juga dapat dilihat dari terbentuknya lembaga pelayanan
terpadu pada semua Kabupaten/Kota di wilayah Provinsi Bali.
Lembaga pelayanan terpadu tersebut pada dasarnya
dimaksudkan untuk meningkatkan kinerja pemerintahan daerah
terutama dalam memberikan pelayanan maksimal kepada
masyarakat khususnya berkaitan dengan pengurusan izin.
Pada tahun 2008, seluruh kabupaten/kota di Provinsi Bali telah
memiliki peraturan daerah serta melaksanakan pelayanan dalam
satu atap, seperti terlihat pada Tabel 3.
15
Tabel 3. Prosentase jumlah kabupaten/ kota yang memiliki peraturan daerah pelayanan satu atap.
NO Kabupaten/ Kota
Dasar Hukum/Tahun
Bentuk Kelembagaan
Kewenangan Cakupan Layanan
Keterangan
1 Denpasar Perda No.6/2007 Dinas Perizinan Kewenangan penuh (Penandatangan Izin)
79 Izin
2 Gianyar Perda No.6/2008 Badan Pelayanan Perizinan Terpadu
Kewenangan penuh (Penandatangan Izin)
59 Izin
3 Klungkung Perda No.8/2008 Kantor Pelayanan Perizinan Terpadu
Kewenangan penuh (Penandatangan Izin)
60 Izin
4 Buleleng Perda No.4/2008 Kantor Pelayanan Terpadu
Kewenangan penuh (Penandatangan Izin)
29 Izin
5 Karangasem
Perda No.7/2008 Kantor Pelayanan Perizinan
Kewenangan penuh (Penandatangan Izin)
19 Izin
6 Jembrana Perda No.9/2008 Kantor Pelayanan Perizinan Terpadu
Kewenangan penuh (Penandatangan Izin)
55 Izin Gabung dg Inyahud
7 Badung Perda No.28/2008 Unit Pelayanan Terpadu
58 Izin Sebelumnya dasar hukum berupa Keputusan Bupati dgn wewenang “menerima berkas permohonan”
8 Bangli Perda No.11/2008 Kantor Pelayanan Perizinan
Kewenangan penuh (Penandatangan Izin)
70 Izin
9 Tabanan Perda No.3/2008 Badan Penanaman Modal dan Perizinan Daerah
Kewenangan penuh (Penandatangan Izin)
15 Izin
Sumber: Biro Pemerintahan Provinsi Bali
2.1.1.2. Demokrasi o Gender Development Index (GDI)
Gender Development Index (GDI) atau Indek Pembangunan
Gender (IPG) merupakan salah satu indikator yang dapat
menggambarkan maju mundurnya tingkat pembangunan suatu
daerah terutama dalam perspektif gender. Gender Development
Index (GDI) mengukur kesenjangan gender dilihat dari beberapa
16
Gender Development Index
63.9
65.3
64.34
66.02 6666.1
62.5
63
63.5
64
64.5
65
65.5
66
66.5
2004 2005 2006
Nasional
Bali
komponen seperti angka harapan hidup (AHH) laki-laki dan
perempuan, pendidikan terutama dilihat dari angka melek aksara
dan rata-rata lama sekolah, serta aspek ekonomi terutama
proporsi tenaga kerja.
Data terakhir penghitungan GDI untuk Provinsi Bali baru
dilakukan sampai tahun 2006, sementara untuk tahun 2007, 2008
dan 2009 belum ada data yang pasti. Data GDI tahun terakhir
2006 untuk Bali adalah 66,0. Dibandingkan dengan Provinsi lain
angka ini menduduki peringkat 6 dari 33 provinsi di Indonesia.
Sementara dibandingkan dengan kondisi nasional (65,3). Hal ini
berarti GDI Bali masih lebih baik dari GDI nasional. Kondisi ini
mencerminkan bahwa kesenjangan gender dalam pembangunan
di Bali terutama dalam hal AHH, angka melek aksara dan rata-
rata lama sekolah serta dalam bidang ekonomi lebih kecil di
bandingkan kesenjangan gender di tingkat nasional.
Gambar 3. Gender Development Index (GDI)
Kondisi capaian indikator out come seperti tampak pada Gambar
3 di atas, menunjukkan bahwa upaya yang telah dilakukan untuk
mengatasi kesenjangan gender di Provinsi Bali nampaknya
sudah cukup relevan dengan Visi pembangnan pemberdayaan
perempuan yang bertujuan untuk mencapai Kesetaraan dan
Keadilan Gender (KKG) dalam kehidupan berkeluarga,
bermasyarakat, berbangsa dan bernegara.
17
o Gender Empowerment Meassurement (GEM) Gender Empowerment Measures (GEM) merupakan salah satu
indikator untuk mengukur kesenjangan gender dalam hal
keterlibatan perempuan dalam pengambilan keputusan (misal
anggota legeslatif, posisi managerial, dan sumbangan ekonomi).
Namun demikian, penghitungan GEM di Bali nampaknya belum
dilakukan untuk tahun 2007 – 2009. Data terakhir yang ada
hanyalah data tahun 2006. GEM Provinsi Bali tahun 2006 adalah
57,8. Dibandingkan dengan GEM tingkat Nasional, GEM Bali
masih jauh lebih kecil yakni 61,8 : 57,8. Untuk tahun 2006,
Provinsi Bali menduduki peringkat 16 dari 33 provinsi. Peringkat
ini naik jika dibandingkan tahun 2005 yang menduduki peringkat
10, ini artinya bahwa kenaikan angka GEM dari tahun 2005 ke
2006 ( 57,7 menjadi 67,8) tidak bisa memperbaiki posisi peringkat
di tingkat nasional karena Provinsi lain peningkatan GEM-nya
lebih tinggi dibandingkan Bali sehingga rangkingnya menurun.
Namun demikian pemberdayaan gender di Bali cukup
menunjukkan hasil yang makin membaik. Hal ini disebabkan
karena pelaksanaan strategi pengarusutamaan gender (PUG)
telah digalakkan secara berkesinambungan pada setiap program
dan kegiatan pembangunan baik di pemerintahan maupun di
sektor swasta. Aplikasi PUG ini dilaksanakan melalui pelatihan
Teknik Analisis Gender bagi semua penyusun program/kegiatan
pembangunan dan ditindaklanjuti dengan penyusunan
program/kegiatan pembangunan yang responsive gender serta
penyusunan gender buget. Ini didukung pula dengan
pembentukan kelembagaan berupa kelompok kerja (Pokja) PUG
dan Gender Fokal Point pada setiap satuan kerja perangkat
daerah (SKPD).
18
GEM Nasional dan Bali
59.761.3 61.8
57.8
55.9
57.7
525354555657585960616263
2004 2005 2006
Indonesia
Bali
Gambar 4. Gender Empowerment Measurement (GEM)
o Tingkat partisipasi politik masyarakat dalam Pemilihan Kepala
Daerah Provinsi
Pada tahun 2004 [pemilihan kepala daerah diselenggarakan
tahun 2003 oleh DPRD Provinsi Bali]
Pada tahun 2008 pemilihan Kepala Daerah dilaksanakan
dengan pemilihan secara langsung dengan tingkat partisipasi
masyarakat sebesar: 76,44%
o Tingkat partisipasi politik masyarakat dalam Pemilihan Legislatif
Pada tahun 2004 tingkat partisipasi masyarakat sebesar 83,60%
Pada tahun 2009 tingkat partisipasi sebesar 76,70%,
sementara tingkat nasional sebesar 70,99%
o Tingkat partisipasi politik masyarakat dalam Pilpres
Pada tahun 2004 tidak ditemukan data pada Pemilihan
Presiden
Pada tahun 2009 tingkat partisipasi Pemilihan Presiden
sebesar 73,82%, sementara tingkat nasional sebesar 73%
19
Tabel 4. Prosentase Indikator Hasil dalam Demokrasi No Indikator Hasil
(output) Tahun
2004 2005 2006 2007 2008 2009 1 Gender Development
Index (GDI) 64,34 66.02 66.0 - - -
2 Gender Empowerment Measurement (GEM)
55,98 57.69 57,80 - - -
3 Tingkat partisipasi politik masyarakat dalam Pemilihan Kepala Daerah Provinsi
83,60 - - - 76,44 -
4 Tingkat partisipasi politik masyarakat dalam Pemilihan Legislatif
- - - - - 76,70
70,99*
5 Tingkat partisipasi politik masyarakat dalam Pilpres
- - - - - 73.82
73*
Sumber: Sumber: BPS, KNPP, RPJMD, 2008 – 2013, KPUD Catatan: *Partisipasi tingkat nasional
2.1.2. Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol
• Kecilnya angka kasus korupsi yang dalam tiga tahun terakhir
menunjukan angka penurunan serta tidak pada semua
Kabupaten/Kota terjadi kasus korupsi merupakan modal sangat
penting dalam menunjang kinerja penyelenggaraan pemerintahan
daerah.
• Pelayanan satu atap dalam upaya meningkatkan pelayanan
kepada masyarakat dengan pembentukan lembaga pelayanan
terpadu/satu atap telah terwujud di semua Kabupaten/Kota sejak
tahun 2008, hal ini mencerminkan kinerja penyelenggaraan
pemerintahan daerah yang mengarah pada terciptanya pelayanan
publik yang prima dalam suatu sistem yang terintegrasi dalam
rangka menciptakan good governance.
• Pada tahun 2006 GDI provinsi Bali melebihi angka GDI nasional,
hal ini berarti bahwa ketimpangan gender di 3 aspek
20
pembangunan (AHH, Melek aksara, rata-rata lama sekolah dan
ekonomi) di Bali lebih kecil dibandingkan tingkat nasional.
Sementara itu, untuk GEM Provinsi Bali masih jauh dari rata-rata
nasional. Kondisi ini menggambarkan bahwa ketimpangan gender
terutama yang terkait dengan pengambilan keputusan di Bali
masih cukup menonjol. Hal ini kemungkinan dipengaruhi oleh
masih kentalnya budaya patriarkhi pada masyarakat Bali akibat
dari system kekerabatan patrilineal yang dianut oleh masyarakat
Bali.
• Persentase tingkat partisipasi politik masyarakat Bali pada tahun
2009 menunjukan penurunan dibandingkan dengan persentase
tingkat partisipasi politik masyarakat Bali pada tahun 2004, hal ini
tidak terlepas dari masalah DPT yang terjadi pada Pileg tahun
2009.
• Persentase tingkat partisipasi politik masyarakat Bali pada Pileg
lebih tinggi daripada persentase tingkat partisipasi politik
masyarakat pada tingkat nasional. Demikian juga persentase
tingkat partisipasi politik masyarakat Bali pada Pilpres lebih tinggi
daripada persentase tingkat partisipasi politik masyarakat pada
tingkat nasional Ini terjadi karena keberhasilan sosialisasi agar
masyarakat berpartisipasi dalam dalam pemilu, tidak saja secara
resmi oleh instansi yang berwenang, tapi juga melalui lembaga
desa/banjar pakraman. Capaian 73,82% untuk pilpres, 76,44%
untuk pilkada, dan 76,70% untuk pileg di Bali berada di atas 2/3,
sehingga dapat dikategorikan tingkat legitimasinya cukup tinggi.
2.1.3. Rekomendasi Kebijakan
• Walaupun jumlah kasus korupsi mengalami penurunan pada tiga
tahun terakhir, namun penegakannya perlu terus ditingkatkan serta
waktu penanganannya perlu dipercepat sehingga tidak berlarut-
larut. Kebijakan dengan melakukan penyidikan secara maraton
terhadap kasus korupsi yang telah selesai tahapan auditnya dari
BPKP, serta menambah personil penyidik untuk menangani kasus
korupsi, perlu dipertahankan dan ditingkatkan.
21
• Tingkat pendidikan aparat yang berpendidikan S-1 perlu terus
ditingkatkan kuantitas dan kualitasnya, kebijakan dalam
mendorong peningkatan pendidikan oleh Pemerintah perlu
ditingkatkan lagi ke jejang S-2 dan S-3.
• Perlu konsistensi dan keseragaman nomenklatur bentuk lembaga
pelayanan terpadu/satu atap, karena masing-masing daerah
menggunakan nomenklatur berbeda (unit, badan, dinas, kantor)
sehingga fungsi dan kewenangannya juga berbeda. Terhadap
pilihan penyeragaman penggunaan nomenklatur, walaupun
Permendagri No. 20 Tahun 2008 menentukan bentuknya berupa
Badan Pelayanan Terpadu, namun perlu dicermati lebih mendalam
karena bila berbentuk Badan, sifatnya hanya mengkoordinasikan
saja. Sedangkan bila berbentuk Dinas, terlihat lebih efektif karena
secara teknis dapat langsung menangani, namun dapat
mempengaruhi kinerja perangkat daerah yang lain
(dinas/badan/kantor/unit).
• Penghitungan GDI dan GEM di Bali perlu dilakukan setiap tahun.
Hal ini penting untuk dapat mengetahui kemajuan pembangunan
terutama yang terkait dengan kesetaraan dan keadilan gender di
Bali.
• Kebijakan pembangunan yang terkait dengan pengurangan
kesenjangan gender dalam berbagai aspek pembangunan perlu
terus digalakkan terutama melalui pengimplementasian strategi
pengarusutamaan gender sehingga capaian GDI dan GEM di Bali
menjadi lebih baik.
• Untuk dapat meningkatkan tingkat partisipasi politik rakyat pemilih
di Bali, dalam artian pula mencegah apatisme politik, beberapa
hal direkomendasikan:
Partai politik sejak tahun 2009 harus sudah mulai menjalankan
fungsinya, yakni artikulasi dan agregasi politik, serta
pendidikan dan sosialisasi politik.
Anggota-anggota partai politik di eksekutif dan legislatif
menepati janji-janji saat kampanye, dan Pengurus partai politik
mengingatkan hal tersebut.
22
Pemerintah membuat dan melaksanakan kebijakan untuk
publik, bukan sebaliknya kebijakan anti publik, termasuk
penyempurnaan DPT.
2.2. TINGKAT KUALITAS SUMBER DAYA MANUSIA
2.2.1. Capaian Indikator Capaian indikator pembangunan yang berkaitan dengan tingkat
kualitas sumber daya manusia dapat digambarkan sebagai berikut:
Gambar 5. Tren Indikator Tingkat Kualitas Sumber Daya Manusia
Sejak tahun 2004 capaian indikator tingkat kualitas pembangunan sumber
daya manusia di Provinsi Bali berada diatas nasional, kecuali IPM sedikit
dibawah nasional dan prosentase angka putus sekolah tingkat SD dan SMP
pada tahun 2007, namun pada tahun 2008 angka putus sekolah tersebut
dapat diturunkan dengan sangat drastis. Selain itu kelayakan guru mengajar
pada tingkat SMA juga berada dibawah nasional, namun secara keseluruhan
capaian pembangunan tingkat kualitas sumber daya manusia di Provinsi Bali
menunjukan indikator capaian yang relevan dan efektif.
Tingkat Kualitas Sumber Daya Manusia
7980818283848586878889
2004 2005 2006 2007 2008-0.04
-0.03
-0.02
-0.01
0
0.01
0.02
0.03
0.04
Tingkat Kualitas SDM BaliTingkat Kualitas SDM NasionalTrend Kualitas SDM BaliTren Kualitas SDM Nasional
23
Faktor penyebab terhadap relevansi dan efektifitas indikator capaian tingkat
kualitas sumber daya manusia di Provinsi Bali dapat dijelaskan dari berbagai
indikator pendukung sebagai berikut:
2.2.1.1. Indeks Pembangunan Manusia Indeks pembangunan manusia yang sering disingkat IPM merupakan
salah satu indikator untuk mengukur tingkat kualitas sumber daya
manusia, selain indikator pendidikan, kesehatan, dan keluarga
berencana. Seperti diketahui, proses pembangunan sumber daya
manusia merupakan interaksi berbagai komponen lintas sektoral yang
terjadi secara bertahap mulai dari fase tradisional, fase
perkembangan, dan fase modern.
Untuk membandingkan tingkat perkembangan pembangunan
manusia pada setiap tahapan pembangunan di setiap daerah atau
negara, sejak lama telah diperkenalkan berbagai indikator sebagai
pembanding. Indikator yang dikembangkan merupakan indikator
komposit yang tersusun dari beberapa indikator tunggal. Salah satu
indeks komposit yang berkaitan dengan kualitas hidup manusia
menurut United Nations Development Programme (UNDP) adalah
Human Development Index (HDI) atau Indeks Pembangunan Manusia
(IPM). IPM merupakan alat ukur kinerja pembangunan, atau secara
spesifik merupakan alat ukur kinerja dari pemerintahan suatu wilayah
seperti negara, provinsi, bahkan juga kabupaten/kota. Dalam kaitan
ini IPM digunakan sebagai alat ukur kinerja pembangunan provinsi
dikaitkan dengan pembangunan secara nasional.
Dari Tabel 5, dapat diketahui bahwa pada awal periode (tahun 2004)
IPM Provinsi Bali lebih tinggi daripada IPM Nasional, dan pada
periode selanjutnya keduanya sama-sama mengalami peningkatan.
Namun demikian, dalam perjalanannya IPM Nasional menunjukkan
perubahan yang lebih cepat daripada IPM Provinsi Bali, bahkan pada
akhir periode IPM Provinsi Bali perkembangannya tidak meningkat
dibandingkan periode sebelumnya. Ditinjau dari segi relevansi dapat
diketahui bahwa posisi IPM Bali menunjukkan tren capaian yang
kurang berkembang dibandingkan dengan angka-angka yang bersifat
nasional. Besarnya capaian IPM Provinsi Bali pada periode 2004-
24
2007 dimulai dengan angka 69,1 (tahun 2004) dan diakhiri dengan
angka 70,5 (tahun 2007). Sementara itu, pada periode yang sama
capaian IPM secara nasional dimulai dengan angka 68,7 (tahun 2004)
dan diakhiri dengan angka 70,6 (tahun 2007).
Tabel 5. Perkembangan Capaian IPM Provinsi Bali dan Nasional Tahun IPM Bali IPM Nasional
Capaian Capaian
2004 69,1 68,7
2005 69,8 69,6
2006 70,1 70,1
2007 70,5 70,6
2008 70,9 71,3
2009* 71,4* -
Sumber: Rencana Pembangunan Jangka Menengah Daerah (RPJMD) Provinsi Bali Tanun 2008 – 2013. Keterangan: * Hasil Estimasi IPM Provinsi Bali
Pencapaian IPM Provinsi Bali sejak tahun 2005 mulai menunjukkan
perubahan yang melambat, dan sebaliknya IPM secara nasional
justru menunjukkan kecenderungan peningkatan sampai pada akhir
periode. Misalnya antara tahun 2006 dan 2007 serta 2007 dan 2008,
IPM Provinsi Bali menunjukkan perubahan yang tetap sebesar 0,4. Di
pihak lain dan pada periode yang sama, IPM secara nasional
mengalami peningkatan dari 0,5 menjadi 0,7. Hal ini tidak terlepas
dari kontribusi masing-masing komponen yang mendukung
terbentuknya IPM, seperti pendapatan per kapita, angka melek huruf,
dan umur harapan hidup. Pertama, dilihat dari pendapatan per kapita
secara nasional, tampak bahwa pada perode 2004-2008
menunjukkan peningkatan yang sangat pesat, dari Rp.10,6 juta
(tahun 2004) meningkat menjadi Rp.12,7 juta (tahun 2005), kemudian
menjadi Rp. 15,0 juta (tahun 2006), naik lagi menjadi Rp. 17,6 juta
(tahun 2007), dan naik lagi secara tajam menjadi Rp.21,7 juta (tahun
25
2008). Sementara itu, pendapatan per kapita penduduk di Provinsi
Bali mengalami peningkatan dari Rp. 8,5 juta (tahun 2004) menjadi
Rp. 10,0 (tahun 2005), naik lagi menjadi Rp. 10,9 juta (tahun 2006),
dan terakhir adalah Rp.12,2 pada tahun 2007. Kedua, ditinjau dari
angka melek huruf penduduk umur 15 tahun ke atas secara nasional
menunjukkan kecenderungan peningkatan dari 90,4 persen (tahun
2004) menjadi 92,2 persen (pada tahun 2008). Pada pihak lain, angka
melek huruf penduduk umur 15 tahun ke atas di Provinsi Bali, hanya
meningkat dari 85,5 persen (tahun 2004) menjadi 85,8 persen (tahun
2006). Ketiga, ditinjau dari umur harapan hidup secara nasional
menunjukkan adanya kecenderungan peningkatan dari 67,6 tahun
(2004) menjadi 70,5 tahun (2008). Sementara itu, umur harapan
hidup penduduk di Provinsi Bali juga menunjukkan kecenderungan
meningkat dari 70,2 tahun (2004) menjadi 72,4 tahun (2007).
Memperhatikan perkembangan ketiga komponen pembentuk IPM
seperti di atas, tampak bahwa secara nasional dua komponen, yaitu
pendapatan per kapita dan angka melek huruf memiliki nilai capaian
yang jauh lebih tinggi dan lebih dominan daripada yang dicapai oleh
Provinsi Bali. Provinsi Bali hanya unggul pada pencapaian umur
harapan hidup. Dengan demikian logis apabila kecenderungan pada
periode-periode terakhir menunjukkan IPM Provinsi Bali memang
lebih rendah daripada angka nasional
2.2.1.2. Pendidikan Angka Partisipasi Murni (APM)
Angka partisipasi murni (APM) merupakan proporsi anak sekolah
pada suatu kelompok umur tertentu yang bersekolah pada jenjang
pendidikan yang sesuai dengan kelompok umurnya. Rata-rata
APM SD Provinsi Bali dalam lima tahun terakhir (2004-2008)
adalah 96,15, 96.03, 95,92, 96,58 dan 97,89. Selama lima tahun
terakhir APM SD di Bali menunjukkan peningkatan kecuali tahun
2005 mengalami sedikit penurunan (0,12%) dari tahun 2004. Jika
dibandingkan dengan APM SD tingkat nasional rata-rata APM Bali
masih di atas rata-rata nasional. Secara lengkap perbandingan
APM Bali dan Nasional seperti tergambar pada gambar berikut.
26
APM Tingkat Sekolah Dasar
96.15 96.03 95.9296.58
97.89
93.9893.7593.54
9393.3
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
2004 2005 2006 2007 2008
Indonesia
Bali
Gambar 6. Angka Partisipasi Murni Sekolah Dasar (APM)
Dari Gambar 6 di atas tercermin bahwa baik di tingkat nasional
maupun di Provinsi Bali angka partisipasi murni (APM) SD
menunjukkan kemajuan dari tahun ke tahun, hal ini
menggambarkan bahwa semakin sedikit jumlah anak-anak SD
yang duduk di SD tidak sesuai dengan umur jenjang pendidikan
SD.
Kondisi ini dipengaruhi oleh berbagai faktor seperti: kebijakan
yang terkait pembatasan usia anak-anak mulai boleh masuk SD
(umur 7 tahun); angka mengulang kelas yang semakin menurun
karena kualitas anak-anak semakin baik berkat adanya kegiatan
les pelajaran di luar sekolah.
Rata-rata Nilai Akhir o Rata-rata Nilai Akhir SMP/MTs
Rata-rata nilai akhir menjadi salah satu indicator untuk
menentukan tingkat kualitas sumber daya manusia. Idealnya
semakin tinggi rata-rata nilai akhir di setiap jenjang pendidikan
di suatu daerah berarti semakin baik tingkat kualitas sumber
daya manusia yang ada di daerah tersebut. Selama periode
lima tahun terakhir (2004, 2005, 2006, 2007 dan 2008)
27
nampak terjadi peningkatan 0,88 terutama dari tahun 2004 ke
periode tiga tahun berikutnya dan tahun 2008 mengalami
kenaikan 0,07 ( dari 5,98 menjadi 6,05). Angka rata-rata nilai
akhir jenjang pendidikan SMP/MTs di Bali masih lebih tinggi
dari nilai rata-rata nasional. Secara lengkap seperti terlihat
pada gambar berikut .
Rata-rata Nilai Akhir SMP/MTs
6.05
5.1
5.98 5.98 5.985.425.425.42
4.8
6.07
0
1
2
3
4
5
6
7
2004 2005 2006 2007 2008
Indonesia
Bali
Gambar 7 Rata-rata Nilai Akhir SMP/MTs
Dari Gambar 7 di atas nampak bahwa rata-rata nilai akhir
SMP/MTs di Bali dari tahun 2004 ke tahun 2008
menunjukkan perubahan menuju perbaikan yang cukup
signifikan yakni dari 5,10 menjadi 6,07. Kenaikan yang serupa
juga terjadi di tingkat nasional. Seperti halnya di tingkat
nasional, di Bali juga selama tiga tahun berturut-turut
(2005,2006 dan 2007) rata-rata nilai akhir siswa Siswa
SMP/MTs tidak mengalami perubahan, ini berarti selama
tahun itu kwalitas pendidikan siswa tidak mengalami kemajuan
baik di tingkat nasional maupun di Bali.
o Rata-rata Nilai Akhir SMA/SMK/MA Rata-rata nilai akhir SMA/SMK/MA secara umum nampak
lebih tinggi dari nilai rata-rata SMP/MTs. Secara lengkap
28
perbandingan rata-rata nilai akhir SMA/SMK/MA provinsi Bali
dengan tingkat Nasional seperti terlihat pada Gambar 8.
Rata-rata Nilai Akhir SMA/SMK/MA
4.77
5.77 5.946.23
6.57 6.686.28
6.366.9
4.62
0
1
2
3
4
5
6
7
8
2004 2005 2006 2007 2008
Indonesia
Bali
Gambar 8. Rata-rata Nilai Akhir SMA/SMK/MA
Dari Gambar 8 di atas nampak bahwa pada tahun 2004 rata-
rata nilai akhir anak SMA/SMK/MA di provinsi Bali masih di
bawah rata-rata nilai akhir nasional. Kondisi ini berubah drastis
pada tahun-tahun berikutnya dimana rata-rata nilai akhir anak
SMA/SMK/MA sejak tahun 2005 melebihi rata-rata nilai
nasional, hal ini menggambarkan bahwa selama empat tahun
terakhir pembangunan pendidikan di provinsi Bali telah
mampu meningkatkan kualitas sumber daya manusia. Ini
berarti pembangunan pendidikan di Provinsi Bali relevan
dengan salah satu tujuan pembangunan nasional yakni
meningkatkan kualitas sumber daya manusia Indonesia.
Hal ini tidak lepas dari adanya kebijakan pemerintah secara
umum dan pemerintah Bali khususnya dalam upaya
meningkatkan kualitas pendidikan melalui berbagai cara
antara lain memberikan les pelajaran di luar sekolah dan
pemberian berbagai latihan soal-soal ujian sebelum
menempuh ujian nasional.
29
Angka Putus Sekolah o Sekolah Dasar
Putus sekolah dalam hal ini dimaksudkan penduduk yang
tidak menyelesaikan pendidikannya baik di jenjang pendidikan
dasar maupun jenjang pendidikan menengah dan lanjutan.
Tinggi rendahnya angka putus sekolah suatu daerah juga
merupakan salah satu cermin keberhasilan pembangunan
pendidikan. Banyak factor yang dapat mempengaruhi tinggi
rendahnya angka putus sekolah diantaranya adalah faktor
kemiskinan ekonomi, geografis dan rendahnya pemahaman
penduduk terhadap pentingnya pendidikan (Arjani, dkk. 2006).
Persentase putus sekolah SD di Bali selama periode lima
tahun terakhir seperti tergambar pada Gambar 9.
Angka Putus Sekolah SD
3.17
2.41
1.66
2.2 2.37
0.13
2.97
1.811.51
0
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
2004 2005 2006 2007 2008
Indonesia
Bali
Gambar 9. Angka Putus Sekolah SD
Dari Gambar 9 di atas nampak bahwa persentase putus
sekolah tingkat SD di Bali tahun 2004-2005 masih lebih
rendah dibandingkan persentase putus sekolah di tingkat
nasional. Kondisi ini berbanding terbalik di tahun 2007 dimana
jumlah anak SD yang putus sekolah di Bali jauh lebih besar
jumlahnya dibandingkan persentase di tingkat nasional.
Berbagai upaya dilakukan oleh pemerintah untuk menurunkan
angka putus sekolah seperti pemberian bea siswa baik oleh
pemerintah maupun swasta , sekolah satu atap dan lain-lain.
30
Di Bali program seperti ini nampaknya cukup memberikan
manfaat untuk penurunan angka putus sekolah, terbukti
persentase angka putus sekolah SD pada tahun 2008
menurun drastis dibandingkan tahun 2007 yakni dari 2,37%
menjadi 0,13%.
o SMP/MTs. Semakin tinggi jenjang pendidikan biasanya semakin sedikit
jumlah fasilitas pendidikan yang tersedia, disamping itu ada
kecenderungan semakin tinggi jenjang pendidikan semakin
tinggi pula biaya yang diperlukan. Hal ini seringkali menjadi
factor penyebab terjadinya putus sekolah dikalangan siswa
SMP/SMA. Di Provinsi Bali anak-anak SMP/MTs yang putus
sekolah lima tahun belakangan ini secara umum
persentasenya lebih tinggi dari angka putus sekolah jenjang
pendidikan SD kecuali tahun 2005. Persentase putus sekolah
jenjang pendidikan SMP/MTs di Bali selama lima tahun
terakhir seperti tertera pada Gambar 10.
Putus Sekolah SMP/MTs
2.83
1.97
2.88
3.94
4.71
0.18
2.64
5.98
0.22
0
1
2
3
4
5
6
7
2004 2005 2006 2007 2008
IndonesiaBali
Gambar 10. Putus Sekolah SMP/MTs
31
Pada Gambar 10 di atas nampak bahwa dari tahun 2004 ke
tahun 2005 terjadi penurunan persentase putus sekolah
SMP/MTs yang cukup tajam yakni dari 4,71% menjadi 0,18%.
Demikian juga dua tahun terakhir yakni tahun 2007 dan 2008
terjadi perubahan persentase angka putus sekolah yang
cukup drastis di tingkat SMP/MTs di Bali. Kondisi ini
menunjukkan bahwa pada tahun 2008 Provinsi Bali telah
berhasil menurunkan angka putus sekolah SMP/MTs.
o Sekolah Menengah Atas Pada periode lima tahun terakhir angka putus sekolah di
jenjang pendidikan SMA/SMK/MA di Provinsi Bali
menunjukkan angka yang bervariasi, hal ini seperti tampak
pada Gambar 11. Pada Gambar 11 tergambar bahwa
persentase putus sekolah SMA/SMK/MA di Bali paling tinggi
terjadi pada tahun 2006 yaitu 3,17%, kondisi ini kemudian
mengalami penurunan yang cukup drastic pada tahun 2008
yang hanya mencapai angka 0,4%. Jika dibandingkan dengan
kondisi nasional angka putus sekolah di Bali masih jauh lebih
rendah.
Pemerintah Provinsi bali telah mampu menurunkan angka
putus sekolah secara drastis tahun 2008 baik di SMP maupun
SMA. Penurunan ini disebabkan karena adanya program
pemberian bea siswa bagi anak kurang mampu baik oleh
pemerintah maupun swasta, pemberian dana BOS, dan
pendirian sekolah satu atap di daerah-daerah rawan putus
sekolah seperti daerah miskin dan daerah terpencil.
Hal ini berarti penanganan angka putus sekolah di Bali cukup
relevan dengan pembangunan pendidikan di Indonesia.
32
Angka Putus Sekolah SMA/SMK/MA
3.14 3.083.33
2.68
1.33
0.4
2.28
1.9
3.17
0
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
2004 2005 2006 2007 2008
IndonesiaBali
Gambar 11. Angka Putus Sekolah SMA/SMK/MA
Angka Melek Aksara 15 Tahun ke Atas Kemampuan membaca dan menulis merupakan kemampuan
dasar bagi setiap orang untuk memperoleh berbagai informasi
dan pengetahuan terlebih pada era informasi global seperti
sekarang ini. Untuk dapat mengetahui kemampuan membaca
dan menulis penduduk suatu daerah maka indicator pertama
yang dapat digunakan adalah angka melek aksara. Angka melek
aksara 15 tahun ke atas di Provinsi Bali dan di tingkat Nasional
seperti tertera pada Gambar 12.
33
Angka Melek Aksara 15 Tahun ke Atas
90.490.9
91.5 91.87 92.19
87.5386.75
85.7986.2185.52
82
84
86
88
90
92
94
2004 2005 2006 2007 2008
Indonesia
Bali
Gambar 12. Angka Melek Aksara 15 Tahun ke Atas Gambar 12 di atas menunjukkan bahwa selama periode lima
tahun terakhir persentase melek aksara penduduk 15 tahun ke
atas di Bali secara umum menunjukkan kenaikan kecuali tahun
2006 persentasenya sedikit menurun dibandingkan tahun 2005.
Selanjutnya tahun 2007 dan 2008 mengalami kenaikan lebih dari
1%. Perbaikan kondisi ini disebabkan karena adanya program
keaksaraan fungsional yang telah digalakkan oleh pemerintah
baik melalui lembaga formal maupun non formal seperti pusat
kegiatan belajar masyarakat (PKBM) yang ada di masing-masing
Kabupaten. Namun demikian, jika dibandingkan dengan kondisi
nasional, persentase penduduk melek aksara di Bali jauh lebih
rendah. Ini berarti program pemberantasan buta aksara melaui
kegiatan keaksaraan fungsional (KF) di Bali masih belum
maksimal dan perlu terus digalakkan.
Persentase Jumlah Guru yang Layak mengajar o SMP/MTs
Salah satu faktor yang mempengaruhi mutu pendidikan adalah
ketersediaan guru yang layak. Kelayakan guru meliputi
kopetensinya serta relevansi keahliannya dengan bidang
studi yang diajar. Belakangan ini sesuai dengan UU. No. 15
Tahun 2006 tentang guru dan dosen, salah satu indicator
34
pengukur kelayakan guru adalah berpendidikan S1 dan
tersertifikasi. Di Bali persentase guru yang layak mengajar
pada periode lima tahun terakhir (2004-2008) seperti tertera
pada Gambar 13.
Persentase Guru yang layak mengajar
83.48
85.77
87.2586.26
78.04
81.0181.12
86.85
83.32
72
74
76
78
80
82
84
86
88
2004 2005 2006 2007 2008
IndonesiaBali
Gambar 13. Persentase Guru yang layak mengajar SMP/MTs
Dari Gambar di atas. Nampak bahwa di Bali selama lima
tahun terakhir persentase guru yang layak mengajar setiap
tahunnya mengalami peningkatan yang cukup signifikan.
Secara umum kondisi Bali terkait dengan guru yang layak
mengajar persentasenya lebih tinggi dari persentase nasional.
Ini berarti upaya peningkatan kualitas pendidikan melalui
kelayakan guru di Bali cukup relevan dengan tujuan
pembangunan nasional.
Hal ini disebabkan karena adanya kebijakan pemerintah
memberikan kesempatan yang luas bagi guru untuk mengikuti
pendidikan Sarjana (S1) bagi guru yang belum memiliki ijasah
S1 sebagai persyaratan untuk mengikuti uji sertifikasi, dan
memberikan kesempatan untuk mengikuti kegiatan lain seperti
seminar, loka karya dan lain-lain yang terkait dengan
35
persyaratan sertifikasi. Dengan semakin meningkatnya jumlah
guru yang sudah tersertifikasi, berarti upaya peningkatan
kualitas pendidikan melalui kelayakan guru di Bali cukup
relevan dengan tujuan pembangunan nasional.
o Sekolah Menengah Secara umum persentase guru yang layak mengajar di jenjang
pendidikan Sekolah menengah Atas (SMA) lebih kecil dari
persentase guru yang layak mengajar di jenjang pendidikan
SMP. Hal ini kemungkinan disebabkan oleh adanya kebutuhan
pendidikan guru di tingkat SMA yang seharusnya lebih tinggi
dari pendidikan guru di tingkat SMP. Secara rinci gambaran
persentase jumlah guru yang layak mengajar di tingkat SMA
seperti tampak pada Gambar 14.
Persentase Kelayakan Guru Mengajar di SMA
82.55 84.0578.73 80.47
72.4469.4772.29
78.95
0102030405060708090
2004 2005 2006 2007
Indonesia
Bali
Gambar 14. Persentase Kelayakan Guru Mengajar di SMA
Dari Gambar di atas nampak bahwa di Provinsi Bali persentase
jumlah guru yang layak mengajar di SMA setiap tahunnya
mengalami perubahan, perubahan itu kadang-kadang
mengalami penurunan dan kadang mengalami kenaikan.
Namun selama dua tahun terakhir ( 2006-2007) nampak
mengalami kenaikan, hal ini tentu tidak lepas dari kebijakan
pemerintah seperti yang telah terurai pada kebijakan untuk guru
36
SMP di atas. Dibandingkan dengan persentase nasional
nampak data dua tahun terakhir (2006-2007) persentase guru
layak mengajar di SMA ada di bawah angka nasional. Ini berarti
program sertifikasi atau program peningkatan kwalitas guru
belum berjalan efektif dan masih perlu ditingkatkan lagi.
Tabel 6. Prosentase Indikator Hasil Pembangunan Pendidikan di Provinsi Bali
No Indikator Hasil (output)
Tahun
2004 2005 2006 2007 2008 2009
1 Angka Partisipasi Murni
• SD/MI 96,15 96,03 95,92 96,58 96,58 97,89
2 Rata-rata Nilai Akhir
• SMP/MTs 5,10 5,98 5,98 5,98 6,07
• SMA/SMK/MA 4,62 6,23 6,57 6,68 6,90 7,35
3 Angka Putus Sekolah
• SD 1,66 1,51 2,20 2,37 0,13
• SMP/MTs 4,71 0,18 2,64 5,98 0,22
• Sekolah Menengah
1,33 2,28 3,17 1,90 0,40
4 Angka Melek Aksara 15th ke atas
85.52 86.21 85.79 86,75 87,53
5 Persentase Jumlah Guru yg layak mengajar
• SMP/Ts 83,48 83.32 65.77 86.85 87,25 90,10
• Sekolah Menengah
78,73 80.47 72,29 78,95
Sumber: Disdikpora, 2008.
2.2.1.2. Kesehatan
• Umur Harapan Hidup (UHH) Angka proyeksi Bappenas tentang Umur Harapan Hidup (UHH)
nasional tahun 2000-2005 sebesar 70,6 tahun dan untuk 2005-
2010 sebesar 72,4 tahun.
37
Pada kurun waktu 2004-2005 Bali belum mampu mencapai angka
target nasional (70,6 th) dengan angka capaian hanya 70,2 tahun
pada 2004 dan 70,4 tahun pada 2005. Angka target nasional
tersebut baru dicapai Bali pada tahun 2007. Pada tahun 2008
UHH Bali sudah dapat mencapai target nasional (72,4 tahun),
yang menjadi taget sasaran kurun waktu 2005-2010. Itu berarti
angka capaian Bali telah mendahului 2 tahun sebelumnya.
Sementara proyeksi pada tahun 2009 diperkirakan 72,4 tahun.
Data UHH dari tahun ke tahun sejak 2004 s/d 2008 tampak ada
kecendrungan meningkat, walaupun pada permulaannya
peningkatannya agak pelan (2004-2007). Sejak tahun 2007
sampai kepada 2009 peningkatan semakin jelas.
Gambar 15. Umur Harapan Hidup
Adapun penyebab dari keberhasilan tersebut adalah :
1) derajat kesehatan penduduk semakin baik sebagai
konsekuensi logis dari sarana dan prasarana kesehatan
yang ada dengan penerimaan masyarakat yang
responsif terhadap program-programnya;
2) tersedianya sarana air bersih sampai ke desa-desa,
yang memungkinkan kehidupan lebih sehat;
70.2
67.6
70.4
68.1
70.5
68.5
70.669.8
72.4
70.5
72.4
65
66
67
68
69
70
71
72
73
2004 2005 2006 2007 2008 2009
Umur Harapan Hidup
BaliNasional
38
3) listrik masuk sampai ke desa-desa terpencil yang
memberi pengaruh akan kehidupan sehingga mengarah
ke masa depan yang lebih positif;
4) pertumbuhan dan peningkatan ekonomi masyarakat
sehingga mampu menopang kehidupan yang lebih
sehat.
• Angka Kematian Bayi (AKB) Angka kematian bayi (AKB) secara nasional tahun 2004 sebesar
30,8 per 1000 kelahiran hidup dan untuk tahun 2007 sebesar 26,9
per 1000 kelahiran hidup.
AKB yang telah dicapai Bali untuk kurun waktu 2004 s/d 2008
jauh melewati angka nasional tersebut dengan kisaran angka
7,47/1000; 7,48/1000;9,64/1000; 7,91/1000; 6,95/1000 untuk
tahun 2004 s/d 2008. Proyeksi angka kematian bayi pada tahun
2009 adalah 6,11 per 1000 kelahiran hidup.
Gambar 16. Angka Kematian Bayi (AKB)
Data Angka Kematian Bayi (AKB) agak naik turun. Data AKB
tahun 2004 dan 2005 hampir tidak berubah nyata, malahan tahun
2006 meningkat berarti menjadi 9,64/1000 kelahiran hidup.
Setelah itu pada thn 2007 s/d 2009 angkanya menurun. Itu berarti
kecendrungannya menurun.
Hal itu disebabkan oleh adanya faktor sebagai berikut:
7.47
35.00
7.489.64
7.61
34.00
6.95 6.11
05
1015
202530
35
2004 2005 2006 2007 2008 2009
Angka Kematian Bayi
BaliNasional
39
1) Tersedianya sarana/prasarana kesehatan sampai ke
desa-desa;
2) Berfungsinya sarana kesehatan secara memadai;
3) Semakin bertambahnya efek pendidikan kesehatan
kepada masyarakat secara umum;
4) Semakin berkurangnya kelahiran yang ditolong dukun
di desa-desa di Bali;
5) Tersedianya bidan desa di masing-masing desa sangat
menolong warga masyarakat pedesaan.
• Angka Kematian Ibu (AKI) Angka projeksi Bappenas untuk thn 2000 sebesar 302 per
100.000. Sedangkan UNDP tahun 2004 memproyeksikan data
sebesar 270 per 100.000 dan untuk tahun 2007 proyeksinya
adalah 248 per 100.000; dan untuk tahun 2015 sebesar 125 per
100.000.
Gambar 17. Angka Kematian Ibu (AKI)
Provinsi Bali telah berhasil sejak tahun 2004 melampaui target
tersebut dengan kisaran angka 93,78/100.000 tahun 2004;
59,50/100.000 tahun 2005; 88,37/100.000 thn 2006;
69,37/100.000 thn 2007; 68,87/100.000 tahun 2008. Apa yang
dicapai Bali sesungguhnya sudah jauh dari angka proyeksi yang
93.78
307
59.5
262
88.37
255
69.37
228
68.87 67.82
0
50
100
150
200
250
300
350
2004 2005 2006 2007 2008 2009
Angka Kematian Ibu
BaliNasional
40
harus dicapai pada tahun 2015. Proyeksi angka kematian ibu
pada tahun 2009 adalah 67,82 per 100.000 persalinan.
Data Angka Kematian Ibu (IBU) dari tahun 2004 s/d 2009
memang fluktuatif, tetapi secara umum dapat dilihat adanya
kecendrungan yang menurun.
Penyebabnya adalah:
1) tersedianya sarana/prasarana kesehatan yang memadai;
2) berfungsi fasilitas kesehatan yang telah dibangun
pemerintah;
3) keberadaan bidan desa di setiap desa di Bali;
4) pendidikan kesehatan masyarakat yang semakin tinggi ;
5) meningkatnya kesehatan dan sanitasi perorangan;
6) keadaan gizi masyarakat semakin baik;
7) dampak langsung dari program-program kesehatan dari
BP/Puskesmas yang ada.
• Prevalensi Gizi buruk (%) Prevalensi gizi buruk secara nasional untuk tahun 2005 adalah
8,8% dan untuk tahun 2007 sebesar 21,3%. Dibandingkan
dengan angka tersebut sebenarnya Provinsi Bali telah berprestasi
dalam mengentaskan gizi buruk di masyarakat. Angka capaiannya
berturut-turut sebagai berikut yaitu :
Tahun 2004 : 0,21%;
Tahun 2005 : 0,15%;
Tahun 2006 : 0,35%;
Tahun 2007 : 0,13%;
Tahun 2008 : 0,13%. Bila diproyeksikan ke tahun 2009 maka prevalensi gizi buruk akan
menjadi 0,12%.
Data prevalensi gizi buruk untuk Bali angkanya dari tahun 2004
s/d 2009 sangat kecil, jauh di bawah angka secara nasional.
Kalau angka nasional masih di sekitar dua digit maka untuk Bali
angkanya sudah di belakang koma. Itu berarti Provinsi Bali
mampu mengentaskan gizi buruk dari tahun ke tahun, walau agak
41
datar grafiknya tetapi angkanya fluktuatif. Itu berarti memang gizi
buruk masih tetap ada tetapi jumlahnya sudah sangat kecil.
Gambar 18. Prevalensi Gisi Buruk
Penyebabnya ialah:
1) Adanya perbaikan kondisi ekonomi warga masyarakat;
2) Bahan pangan lebih tersedia;
3) Daya beli masyarakat meningkat;
4) pengetahuan warga masyarakat dalam ilmu pangan
meningkat;
5) Semakin menurunnya penyakit infeksi;
6) Akibat langsung dari program kesehatan dari
BP/Puskesmas yang ada.
• Prevalensi Gizi kurang (%) Prevalensi gizi kurang secara nasional pada tahun 2005
angkanya mencapai 19,24%. Apa yang telah dicapai oleh Provinsi
Bali sejak thn 2004 s/d 2008 angkanya sudah melampaui angka
target tersebut, dengan angka sbb:
Tahun 2004 : 5,84 %;
Tahun 2005 : 2,89 %;
Tahun 2006 : 7,51 %;
Tahun 2007 : 3,35 %;
Tahun 2008 : 3,66 %
Bila diprojeksikan ke tahun 2009 prevalensi gizi kurang akan
menjadi 3,38 %.
0.21
0
0.15
0
0.35
0
0.13
0
0.13
0
0.12
000.050.1
0.150.2
0.250.3
0.35
%
2004 2005 2006 2007 2008 2009
Prevalensi Gizi Buruk
BaliNasional
42
Data prevalensi gizi kurang untuk Provinsi Bali memang lebih
tinggi dibandingkan dengan prevalensi gizi buruk. Kalau
prevalensi gizi buruk angkanya satu angka di belakang koma,
maka untuk gizi kurang angkanya sebesar satu digit dengan
kisaran 3,35 -7,51 %. Dilihat dari tahun ke tahun secara berurutan
tampak adanya perubahan naik turun, seperti tahun 2004 ke
tahun 2005 turun. Dari tahun 2005 ke tahun 2006 naik. Dari tahun
2006 ke tahun 2007 turun, sedangkan dari tahun 2007 ke tahun
selanjutnya tendensi menurun. Angka yang dipunyai Provinsi Bali
jauh di bawah angka secara nasional, yang berarti di bidang
pembangunan gizi masyarakat Bali mampu mengatasi dan
mengurangi kasus gizi kurang. Warga masyarakat dengan status
gizi kurang ini berada dalam daerah abu-abu yang cepat akan
masuk ke area cukup atau akan masuk ke area gizi buruk, apabila
tidak ada upaya perbaikan lebih lanjut.
Gambar 19. Prevalensi Gisi Kurang
Jumlahnya memang lebih banyak dibandingkan dengan
masyarakat dengan gizi buruk. Penyebabnya adalah:
1) adanya perbaika kondisi ekonomi warga masyarakat;
2) bahan pangan lebi tersedia;
3) daya beli masyarakat meningkat;
5.84
25.8
2.89
24.7
7.51
23.6
3.35 3.66 3.380
5
10
15
20
25
30
%
2004 2005 2006 2007 2008 2009
Prevalensi Gizi Kurang
Bali
Nasional
43
4) pengetahuan warga masyarakat dalam ilmu pangan
meningkat;
5) semakin menurunnya penyakit infeksi;
6) akibat langsung dari program kesehatan dari
BP/Puskesmas yang ada.
• Persentase tenaga kesehatan perpenduduk Rasio tenaga dokter per penduduk idealnya adalah 1 : 2000;
sedangkan data menurut IDI menunjukkan rasio 1: 40.000.
Sedangkan untuk Bali rasio tersebut untuk tahun 2007, 2008 dan
2009 adalah 1 : 1927, 1 : 1833, 1 : 1784. Sedangkan untuk
paramedis angkanya untuk Bali tahun 2007, 2008 dan 2009
adalah 1 : 581, 1 : 556, 1 : 543. Itu berarti bahwa rasio antara
tenaga kesehatan dengan jumlah penduduk semakin baik,
malahan lebih baik dari angka secara nasional. Hal itu mungkin
disebabkan oleh:
1) Tersedianya institusi pendidikan di bidang tenaga
kesehatan di Bali, sehingga mempengaruhi wawasan
masyarakat desa;
2) Semakin tertariknya warga masyarakat Bali akan profesi
kesehatan ;
3) Semakin banyaknya tersedia tenaga kesehatan yang
diperlukan sesuai dengan kualifikasinya;
4) Tersedianya sarana/prasarana yang sangat memadai
secara kuantitas dan kualitasnya (Puskesmas di Bali rata-
rata 1,5 per Kecamatan);
5) Interaksi yang positif antara tenaga kesehatan dengan
warga masyarakat di daerah kerjanya.
Data jumlah tenaga kesehatan dari tahun ke tahun untuk Provinsi
Bali memang meningkat, baik untuk tenaga doktor dan paramedis
termasuk pula tenaga penunjang lainnya. Hal itu sejalan dengan
pembangunan sarana/prasaran kesehatan yang setiap tahun giat
dilaksanakan oleh pemerintah. Dengan demikian rasio tenaga
kesehatan dengan penduduk semakin baik, sehingga
kecendrungannya akan semakin meningkat angkanya baik untuk
44
dokter dan para medis. Kenyataannya juga di masing-masing
Kecamatan terdapat 1,5 puskesmas.
Penyebab dari bertambah baiknya rasio tenaga kesehatan per
penduduk ialah:
1) Tersedianya sarana pendidikan tenaga di bidang
kesehatan di Bali;
2) Minat masyarakat meningkat untuk menjadi tenaga
kesehatan;
3) Tersedianya jumlah tenaga kesehatan dengan spesifikasi
yang diinginkan;
4) Kesadaran tenaga kesehatan yang ada untuk bekerja di
daerah yang ditetapkan;
5) Tersedianya sarana/prasarana yang memadai;
6) Penghargaan masyarakat terhadap profesi kesehatan
positif.
45
Tabel 7. Indikator Hasil Pembangunan Kesehatan di Provinsi Bali No Indikator Hasil
(output) Tahun
2004 2005 2006 2007 2008 2009
1 Umur Harapan Hidup (UHH)
70.2 70.4 70.5 70.6 72.4 72.4
2 Angka Kematian Bayi (AKB)/1000 kelahiran
7,47 7,48 9,64 7,91 6,95 6,11
3 Angka Kematian Ibu (AKI)/100000 persalinan
93,78 59,50 88,37 69,37 68,87 67,82
4 Prevalensi Gisi Buruk (%) 0,21 0.15 0.35 0.13 0.13 0.12
5 Prevalensi Gisi Kurang (%) 5.84 2.89 7.51 3.35 3.66 3.38
6 Tenaga Kesehatan/penduduk
• Dokter/penduduk - - - 1/1927 1/1833 1/1784
• Paramedis/penduduk - - - 1/581 1/556 1/543
Sumber: Diskes Prov Bali
2.2.1.4. Keluarga Berencana
• Persentase penduduk ber-KB Persentase penduduk ber-KB adalah banyaknya pasangan usia
subur (PUS) yang menggunakan salah satu cara kontrasepsi.
Angka ini menunjukkan tinggi rendahnya partisipasi masyarakat,
khususnya PUS untuk mengikuti program keluarga berencana
(KB). Untuk memperoleh gambaran mengenai partisipasi
penduduk dalam ber-KB, baik untuk Provinsi Bali maupun secara
nasional dapat dilihat pada Tabel 8.
46
Tabel 8. Perkembangan Prosentase Penduduk ber-KB di Provinsi Bali dan Nasional selama periode 2004 – 2009
Tahun Penduduk ber-KB di Bali
Penduduk ber-KB Tk.Nasional
2004 66,41 56,71
2005 68,20 57,89
2006 67,40 57,91
2007 69,40 57,43
2008* 69,90 53,19
2009* 70,72 54,38
Sumber: 1) Rencana Pembangunan Jangka Menengah Daerah (RPJMD) Provinsi Bali Tanun 2008 – 2013; Monografi Program KB Nasional Provinsi Bali Tahun 2008.
2) Bappenas Keterangan: * Hasil Estimasi Persentase Penduduk ber-KB di Provinsi Bali dan Nasional.
Dari Tabel 8 dapat diketahui bahwa perkembangan persentase
penduduk ber-KB, baik ditinjau dari segi provinsi maupun secara
nasional menunjukkan angka yang berfluktuasi. Meskipun
demikian, capaian indikator persentase penduduk ber-KB di
Provinsi masih sejalan bahkan lebih baik dari capaian
pembangunan nasional. Hal ini terlihat lebih jelas pada Gambar
20.
47
Gambar 20. Prosentase Penduduk ber KB
Berfluktuasinya capaian persentase penduduk ber-KB akhir-akhir
ini di Provinsi Bali merupakan dampak daripada perubahan sistem
pemerintahan dari sentralisasi ke desentralisasi. Pada era
desentralisasi, daerah kabupaten/kota diberikan otonomi yang
lebih luas untuk mengatur daerahnya masing-masing. Pada masa
peralihan ini banyak terjadi perubahan-perubahan, dan
berkembang anggapan bahwa program KB tidak dapat
mendongkrak pendapatan asli daerah. Bahkan sebaliknya,
membutuhkan biaya yang besar. Dalam kaitan ini tampaknya
beberapa pemerintah kabupaten/kota lupa bahwa program KB
adalah salah satu dari investasi mutu modal manusia, yang
hasilnya baru dapat dinikmati dalam jangka panjang.
Kelembagaan yang mengurus program KB pada tingkat
kabupaten/kota sangat variatif; ada yang berdiri sendiri berupa
kantor atau masih mengikuti pola lama yaitu BKKBN
kabupaten/kota, dan ada pula yang digabung dengan instansi lain
seperti dengan Dinas Kesehatan kabupaten/kota, digabung
dengan beberapa dinas seperti Dinas Kependudukan dan
Catatan Sipil, Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi.
Persentase Penduduk ber KB
66.41 68.2 67.4 69.4 69.9 70.72
56.71 57.89 57.91 57.4353.19 54.38
0
10
20
30
40
50
60
70
80
2004 2005 2006 2007 2008 2009Tahun
%
Bali
Nasional
48
Kondisi yang digambarkan di atas akan menyebabkan betapa
rumitnya dalam melakukan koordinasi antara BKKBN tingkat
provinsi dengan lembaga yang mengurus program KB pada
tingkat kabupaten/kota. Dampak dari kondisi di atas akan
menyebabkan mengendornya pelaksanaan program KB pada era
otonomi daerah dan pada sisi lain hal ini bermuara pada
meningkatnya angka kelahiran. Secara tidak langsung hal ini
dapat dilihat dari semakin melebarnya alas piramida penduduk,
yang ditandai oleh meningkatnya proporsi penduduk pada umur 0-
4 tahun dibandingkan dengan penduduk umur 5-9 tahun.
Misalnya, proporsi penduduk umur 0-4 tahun pada tahun 2000
adalah 9,34 persen untuk laki-laki dan 9,04 persen untuk
perempuan. Di pihak lain, proporsi penduduk umur 5-9 tahun
pada tahun yang sama masing-masing sebesar 8,71 persen untuk
laki-laki dan 8,27 persen untuk perempuan. Kesan ini masih
tampak pula pada tahun 2005; proporsi penduduk umur 0-4 tahun
adalah 8,41 persen untuk laki-laki dan 8,30 persen untuk
perempuan. Sebaliknya proporsi penduduk umur 5-9 tahun pada
tahun 2005 adalah 8,22 persen untuk laki-laki dan 8,10 persen
untuk perempuan.
Meskipun persentase penduduk yang ber-KB di Provinsi Bali
berfluktuasi selama periode 2004-2009, namun dilihat dari
perubahan persentase penduduk ber-KB menurut hasil SDKI
2002-2003 dan SDKI 2007 ternyata hasilnya sangat efektif. Pada
tahun 2007 persentase penduduk ber-KB di Provinsi Bali
meningkat 2,00 persen dibandingkan dengan tahun 2006,
sedangkan pada tingkat nasional perubahannya negatif pada
periode yang sama. Pada tahun-tahun berikutnya (2008 dan
2009) perubahannya senantiasa positif, sementara pada tingkat
nasional sangat fluktuatif.
• Persentase laju pertumbuhan penduduk Laju pertumbuhan penduduk suatu wilayah ditentukan oleh
besarnya komponen-komponen dinamika kependudukan, seperti
kelahiran, kematian, migrasi masuk, dan migrasi keluar. Kelahiran
49
dan migrasi masuk akan berkontribusi positif terhadap laju
pertumbuhan penduduk, sebaliknya kematian dan migrasi keluar
berkontribusi negatif terhadap laju pertumbuhan penduduk di
suatu wilayah. Semakin tinggi laju pertumbuhan penduduk di
suatu wilayah semakin cepat pula penduduk tersebut menjadi dua
kali lipat. Secara matematis diperkirakan bahwa jumlah penduduk
menjadi dua kali lipat dalam jangka waktu 70/r; dimana 70 adalah
konstanta dan r merupakan laju pertumbuhan penduduk. Itulah
sebabnya untuk mengendalikan laju pertumbuhan penduduk di
suatu wilayah, pemerintah menerapkan berbagai kebijakan di
bidang kependudukan antara lain melalui program KB, program
transmigrasi, program kesehatan, dan sebagainya. Selanjutnya
gambaran tentang capaian indikator laju pertumbuhan penduduk
di Provinsi Bali dikaitkan dengan capaian secara nasional, dapat
diikuti pada Tabel 9.
Tabel 9. Laju Pertumbuhan Penduduk Provinsi Bali Tahun LPP Provinsi Bali LPP Tingkat.Nasional
Capaian Capaian
2004 1,46 1,29
2005 1,46 0,83
2006 1,41 1,52
2007 1,41 1,55
2008* 1,04 1,28
2009* 1,00 1,25
Sumber: 1) Rencana Pembangunan Jangka Menengah Daerah (RPJMD) Provinsi Bali Tanun 2008 – 2013.
2) Bappenas Keterangan: * Hasil Estimasi Laju Pertumbuhan Penduduk Provinsi Bali dan Nasional.
Capaian indikator laju pertumbuhan penduduk yang disajikan
pada Tabel 9 dapat memberikan informasi bahwa pada tahap
awal (2004 dan 2005), laju pertumbuhan penduduk Provinsi Bali
50
memang relatif tinggi, masing-masing sebesar 1,46 persen per
tahun. Namun demikian, pada periode-periode berikutnya
ditemukan bahwa laju pertumbuhan penduduk di Provinsi Bali
mengalami penurunan. Secara umum tampak bahwa laju
pertumbuhan penduduk Provinsi Bali selama periode 2004-2009
berkembang sejalan dengan laju pertumbuhan penduduk secara
nasional dalam kurun waktu yang sama (Gambar 21).
Gambar 21. Laju Pertumbuhan Penduduk.
Meskipun keduanya mengalami penurunan, namun dilihat dari
efektivitasnya ternyata laju pertumbuhan penduduk Provinsi Bali
turun lebih efektif daripada penurunan laju pertumbuhan
penduduk secara nasional. Laju pertumbuhan penduduk secara
nasional menggambarkan perubahan yang lebih fluktuatif.
Tajamnya penurunan laju pertumbuhan penduduk di Provinsi Bali
pada akhir periode proyeksi didukung oleh beberapa faktor
demografi. Faktor-faktor demografi dimaksud adalah faktor-faktor
yang mempengaruhi penurunan angka kelahiran (fertilitas), dan
faktor-faktor yang berpengaruh terhadap perpindahan penduduk.
Dari segi penurunan angka kelahiran, langkah yang ditempuh
adalah melakukan program aksi seperti intervensi langsung PUS
yang tergolong unmet need melalui kerja sama dengan
Laju Pertumbuhan Penduduk
1.46 1.46 1.41 1.41
1.04 1
1.29
0.83
1.52 1.55
1.28 1.25
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2
1.4
1.6
1.8
2004 2005 2006 2007 2008 2009Tahun
%
Bali
Nasional
51
Puskesmas setempat atau melalui sosialisasi dan pelayanan
langsung oleh Tim KB Keliling. Berkaitan dengan perpindahan
penduduk, terutama terkait dengan penduduk yang masuk ke Bali
telah dilakukan monitoring dan sidak (inspeksi mendadak) melalui
pintu-pintu masuk di Gilimanuk dan Padang Bai, di samping
meningkatkan sinergi antara Desa Adat/Pakraman dan Desa
Dinas/Kelurahan dalam hal tertib administrasi kependudukan.
Pada uraian sebelumnya telah dikemukakan bahwa persentase
penduduk yang ber-KB cenderung meningkat dari waktu ke
waktu. Apabila menurut hasil SDKI 2002-2003, persentase
penduduk yang ber-KB di Provinsi Bali hanya 61,20 persen, maka
menurut hasil SDKI 2007 ditemukan bahwa persentase penduduk
yang ber-KB mencapai 69,40 persen. Di pihak lain, pada periode
yang bersamaan terjadi penurunan proporsi PUS unmet need
dari 6,9 persen menjadi 5,8 persen (SDKI 2002-2003 dan SDKI
2007). Kondisi yang digambarkan di atas akan dapat menurunkan
angka kelahiran, dan pada gilirannya akan dapat menghambat
laju pertumbuhan penduduk.
Selain fertilitas, laju pertumbuhan penduduk juga dapat diturunkan
melalui program transmigrasi. Setelah beberapa tahun terjadi
penundaan-penundaan pemberangkatan transmigran, dengan
alasan bahwa daerah-daerah tujuan rawan konflik, maka pada
akhir-akhir ini tampaknya kran transmigrasi sudah mulai dibuka
kembali oleh pemerintah. Dengan dibukanya kran transmigrasi ini,
akan mendorong meningkatnya arus migrasi keluar menuju
daerah-daerah tujuan yang menjadi minatnya. Kondisi ini akan
berpengaruh negatif terhadap laju pertumbuhan penduduk.
Kebijakan migrasi penduduk, tidak terbatas pada migrasi keluar
melalui program transmigrasi, melainkan juga diimbangi dengan
pengaturan migrasi masuk. Hal ini tentu tidak dapat dilakukan
secara sepihak, namun harus ditempuh melalui upaya kerja sama
antar daerah. Secara nasional perlu dikembangkan pusat-pusat
pertumbuhan ekonomi baru yang lebih banyak sehingga arus
migrasi penduduk tidak hanya menuju satu daerah tujuan, namun
52
tersedia berbagai alternatif daerah tujuan yang dapat dipilih calon
migran.
2.2.2. Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol
• IPM Capaian indikator IPM Provinsi Bali tidak relevan dengan capaian IPM
secara nasional, dan demikian pula jika diperhatikan efektivitasnya.
Dilihat dari komponen-komponen pembentuk indeks komposit IPM,
terungkap bahwa komponen pendapatan per kapita dan angka melek
secara nasional jauh lebih dominan daripada yang dicapai oleh
Provinsi Bali. Provinsi Bali hanya unggul pada capaian umur harapan
hidup. Kinerja perekonomian Bali yang digambarkan oleh pencapaian
pendapatan per kapita yang jauh ketinggalan dibandingkan dengan
nasional. Hal ini terutama merupakan dampak dari peristiwa Bom
Bali II yang menyebabkan menurunnya aktivitas ekonomi di sektor
pariwisata. Padahal di sisi lain, sektor pariwisata disebut sebagai
motor penggerak perekonomian Bali sebab sektor pariwisata dapat
memberikan imbas baik ke industri hulu (forward linkage) maupun ke
industri hilir (backward linkage). Selain itu, dilihat dari angka melek
huruf tampaknya Provinsi Bali jauh ketinggalan dibandingkan dengan
capaian nasional. Hal ini menunjukkan bahwa program “Kejar Paket I
d an II” dan begitu pula program “Wajib Belajar 9 tahun” yang
dicanangkan oleh pemerintah belum sepenuhinya berhasil. Hal ini
terkait oleh banyaknya penduduk miskin yang ditemukan di daerah-
daerah kabupaten seperti di Kabupaten Buleleng, Karangasem,
Bangli, dan Klungkung. Selanjutnya upaya yang terkait dengan
peningkatan usia harapan hidup dapat dilakukan melalui bina
keluarga lanjut usia (lansia), dengan melakukan pemeriksaan
kesehatan dan gizi secara rutin terhadap para lansia. Di samping itu,
diketahui pula bahwa umur harapan hidup berbanding terbalik dengan
angka kematian bayi. Artinya untuk meningkatkan umur harapan
hidup, maka angka kematian bayi harus diturunkan melalui berbagai
cara seperti kegiatan pemeriksaan bayi secara rutin, ditimbang berat
badannya, diberikan imunisasi lengkap, maupun pemberian ASI
eksklusif. Dalam hal ini termasuk pula pemeriksaan kehamilan dan
53
imunisasi ibu hamil. Untuk menghindari biaya yang mahal, maka
kegiatan tersebut dapat dilakukan melalui Posyandu (Pos Pelayanan
Terpadu), yang selama ini telah dikenal keberhasilannya.
• Pendidikan. Dalam hal pendidikan, persentase angka partisipasi murni secara
umum lebih tinggi dari rata-rata nasional, demikian juga rata-rata nilai
akhir baik pada jenjang pendidikan SMP maupun SMA juga melebihi
persentase nasional. Sementara persentase angka putus sekolah
pada jenjang pendidikan SD di Bali terutama pada tahun 2007 sangat
memprihatinkan karena persentasenya lebih tinggi dari persentase
nasional, namun pada tahun 2008 persentase DO mengalami
penurunan yang cukup drastis baik pada jenjang SD, SMP maupun
SMA. Kondisi ini mencerminkan bahwa program yang ditujukan untuk
mengatasi drop out yang dilakukan oleh pemerintah provinsi Bali pada
tahun 2008 dapat dikatakan cukup berhasil.
Jika dilihat angka melek aksara penduduk umur 15 tahun ke atas di
Bali ternyata persentasenya jauh lebih rendah dari rata-rata nasional,
ini artinya bahwa penduduk Bali yang berumur 15 tahun ke atas masih
banyak yang buta aksara. Sementara itu, untuk guru yang layak
mengajar terutama guru SMP secara umum persentasenya lebih tinggi
dari persentase nasional, sebaliknya untuk guru SMA terutama dua
tahun terakhir (2006 &2007) persentasenya lebih rendah dari
persentase nasional. Ini artinya guru-guru terutama guru SMA perlu
lebih ditingkatkan lagi kualitasnya dan disertifikasi sehingga bisa
masuk katagori layak mengajar.
• Kesehatan Angka kematian bayi (AKB) secara nasional tahun 2004 sebesar 30,8
per 1000 kelahiran hidup dan untuk tahun 2007 sebesar 26,9 per 1000
kelahiran hidup. AKB yang telah dicapai Bali untuk kurun waktu 2004
s/d 2008 jauh melewati angka nasional tersebut dengan kisaran angka
7,47/1000; 7,48/1000;9,64/1000; 7,91/1000; 6,95/1000 untuk tahun
2004 s/d 2008. Proyeksi angka kematian bayi pada tahun 2009 adalah
6,11 per 1000 kelahiran hidup. Demikian juga pada Angka Kematian
54
Ibu (IBU) dari tahun 2004 s/d 2009 memang fluktuatif, secara umum
dapat dilihat adanya kecendrungan yang menurun.
Hal yang sama juga terjadi pada prevalensi gizi buruk untuk Bali
angkanya dari tahun 2004 s/d 2009 sangat kecil, jauh di bawah angka
secara nasional. Kalau angka nasional masih di sekitar dua digit maka
untuk Bali angkanya sudah di belakang koma.
• Keluarga Berencana Perkembangan capaian persentase penduduk ber-KB di Provinsi Bali
jauh lebih efektif dibandingkan dengan tingkat nasional, namun jika
diperhatikan angka kelahiran penduduk pada tahun 2000 maupun
2005 terdapat indikasi adanya peningkatan. Hal ini tercermin dari
persentase penduduk umur 0-4 tahun lebih tinggi dibandingkan
dengan persentase penduduk umur 5-9 tahun, sehingga alas piramida
penduduk bukannya semakin menciut melainkan justru semakin
melebar. Hal ini mungkin juga disebabkan oleh masih tingginya PUS
yang tergolong unmet need , yaitu PUS yang ingin menunda
kehamilan atau tidak ingin anak lagi, tetapi mereka tidak menggunakan
alat KB. Hasil SDKI 2002-2003 dan SDKI 2007 memang telah
menggambarkan adanya penurunan proporsi PUS yang tergolong
unmet need dari 6,9 persen menjadi 5,8 persen. Salah satu masalah
yang harus dig arap dalam meningkatkan persentase PUS yang ber-
KB pada tahun-tahun berikutnya adalah menurunkan serendah-
rendahnya proporsi PUS yang tergolong unmet need. Hal ini dapat
dilakukan, baik lewat intervensi langsung melalui Tim KB Keliling, kerja
sama dengan Puskesmas setempat, penyediaan pelayanan alat
kontrasepsi yang terjangkau oleh masyarakat miskin, dan yang tidak
boleh dilupakan adalah sosialisasi program KB secara terus menerus.
Laju pertumbuhan penduduk Provinsi Bali selama periode 2004-2009
memang menggambarkan perubahan yang menurun secara konsisten
dari tahun ke tahun. Namun demikian tetap harus diperhatikan
kebijakan-kebijakan yang berkaitan dengan laju pertumbuhan
penduduk, yaitu empat komponen dinamika kependudukan seperti
kelahiran, kematian, migrasi masuk, dan migrasi keluar. Dalam kaitan
dengan komponen kelahiran, salah satu upaya yang dapat dilakukan
55
adalah pengendalian angka kelahiran penduduk melalui peningkatan
persentase penduduk yang ber-KB. Begitu pula berkaitan dengan
komponen kematian, terutama kematian bayi perlu ditekan serendah-
rendahnya, sebab hal ini dapat memberikan keyakinan kepada setiap
PUS bahwa anak yang dilahirkan akan memiliki kelangsungan hidup
yang tinggi. Jika angka kelangsungan hidup anak yang dilahirkan
tinggi, PUS tidak tertarik memiliki jumlah anak yang banyak. Begitu
pula kebijakan yang terkait dengan migrasi penduduk, baik yang
masuk maupun yang keluar daerah juga diberikan perhatian yang
sama sehingga tetap dapat dijaga adanya keseimbangan dengan daya
dukung dan daya tampung lingkungan.
Secara operasional langkah-langkah yang dapat diambil tentunya
berkaitan dengan semua komponen dinamika kependudukan, seperti
kelahiran, kematian, dan migrasi. Dari segi kelahiran dapat dilakukan
melalui penurunan proporsi PUS yang unmet need, dengan cara
intervensi langsung oleh Tim KB Keliling, bekerja sama dengan
Puskesmas terdekat, dan penyediaan pelayanan alat kontrasepsi
gratis bagi masyarakat miskin. Dari segi kematian, mengaktifkan
kembali pos pelayanan terpadu untuk pemeriksaan kesehatan dan
imunisasi ibu hamil, pemeriksaan kesehatan dan imunisasi bayi dan
balita, dan pelayanan kesehatan melalui askes bagi keluarga miskin.
Dari segi migrasi, melakukan penertiban administrasi kependudukan
pada pintu-pintu masuk menuju Bali dan pada tingkat desa/kelurahan.
2.2.3. Rekomendasi Kebijakan 1. IPM
Untuk mendukung peningkatan IPM di Provinsi Bali, diperlukan
adanya kesetaraan gender dalam peningkatan pendidikan wanita
dalam rangka menaikkan angka melek huruf penduduk
perempuan umur 15 tahun ke atas.
2. Pendidikan
o Pemberian Akses dan Pemerataan Pendidikan untuk
meningkatkan APM.
o Peningkatan kualitas proses belajar mengajar untuk
mendongkrak rata-rata nilai akhir.
56
o Pemberian beasiswa untuk mengurangi angka putus sekolah.
o Pemberantasan buta aksara secara menyeluruh untuk
meningkatkan angka melek aksara.
o Peningkatan kualitas guru SD,SMP dan SMA melalui
pendidikan dan sertifikasi.
3. Kesehatan
o Pembangunan sarana/prasarana kesehatan (BP, Puskesmas)
supaya lebih merata sampai kepada masyarakat di semua
pelosok serta dilengkapi dengan tenaga yang memadai;
o Peningkatan program pelayanan paripurna terutama promotif
dan preventif, untuk mensosialisasikan pola hidup sehat, dalam
kaitan dengan perubahan pola gaya hidup untuk menekan
timbulnya berbagai penyakit akibat gangguan metabolism;
o Mulai diprogram agar setiap upaya pembinaan kesehatan
disusun lebih holistik, multi-disipliner dan partisipatoris, dengan
melibatkan tenaga ahli sektor lain dan masyarakat sasaran.
o Pemerataan pendistribusian bidan desa yang menjangkau
semua desa yang ada disertai dengan pembinaan kemampuan
dan keterampilan bidan desa secara terus menerus;
o Meningkatkan upaya pendidikan kesehatan sehingga
menjangkau semua lapisan masyarakat di seluruh pelosok;
o Program pemeliharaan kesehatan ibu hamil di masing-masing
BP/Puskesmas supaya ditingkatkan terus (kualitas dan
kuantitasnya), dan menjangkau semua masyarakat yang
memerlukan;
o Kalau memungkinkan supaya di masing-masing BP/Puskesmas
ditargetkan untuk menggandeng dukun bersalin sebanyak-
banyaknya untuk diajak kerja-sama, dilatih dan dibekali teknik
dan keterampilan yang memadai dalam pertolongan kelahiran;
4. Keluarga Berencana
o Dalam rangka meningkatkan persentase penduduk yang ber-
KB, perlu dilakukan upaya menurunkan proporsi PUS yang
tergolong unmet need melalui peningkatan komunikasi,
informasi, dan edukasi (KIE) serta penyuluhan dan motivasi.
57
o Untuk memantapkan penurunan laju pertumbuhan penduduk di
Provinsi Bali, kebijakan kependudukan yang dilakukan tidak
hanya berkaitan dengan kelahiran dan kematian, akan tetapi
juga terhadap migrasi masuk dan migrasi keluar.
2.3. TINGKAT PEMBANGUNAN EKONOMI
2.3.1. Capaian Indikator Capaian indikator pembangunan yang berkaitan dengan tingkat
pembangunan ekonomi dapat digambarkan sebagai berikut:
Gambar 22. Tren Indikator Tingkat Pembangunan Ekonomi
Selama kurun waktu 2004-2008 tingkat pembangunan ekonomi Provinsi
Bali lebih rendah dibandingkan dengan lingkup nasional, sehingga
dapat dikatakan kurang relevan dan efektif. Faktor penyebabnya
dapat dilihat dari berbagai indikator pendukung berikut:
2.3.1.1. Ekonomi Makro Dalam uraian berikut Ekonomi Makro terdiri atas empat indikator
yaitu: (1) laju inflasi, (2) laju pertumbuhan ekonomi, (3) persentase
ekspor terhadap PDRB, dan (4) persentase output manufaktur
terhadap PDRB. Keempat indikator ini pengukurannya
menggunakan satuan persen.
Tingkat Pembangunan Ekonomi
05
10152025303540
2004 2005 2006 2007 2008-0.06-0.04-0.0200.020.040.060.08
Tingkat Pembangunan Ekonomi Bali
Tingkat Pembangunan Nasional
Trend Pembangunan Ekonomi Bali
Tren Pembangunan Ekonomi Nasional
58
Berdasarkan empat indikator tersebut, selama periode 2004 –
2008, capaian indikator ekonomi makro Bali lebih rendah
dibandingkan dengan lingkup nasional. Angka Bali sekitar 28%,
sedangkan angka nasional lebih dari 35%, kecuali tahun 2006
kurang dari 35%. Lebih rendahnya capaian ekonomi makro Bali
nampaknya disebabkan oleh rendahnya komtribusi output
manufaktur dan ekspor dalam pembentukan PDRB yaitu masing-
masing kurang dari 10%. Sedangkan tingkat nasional kontribusinya
diatas 20%. Sedangkan laju pertumbuhan ekonomi dan inflasi
angka Bali dan nasional tidak banyak berbeda.
Dari sisi efektivitas trend capaian ekonomi makro Bali ataupun
nasional tidak efektif, karena trendnya sangat fluktuatif. Malahan
tahun 2008 baik Bali ataupun nasional trennya negative. Ini berarti
kondisi tahun2008 lebih jelek dibandingkan dengan periode
sebelumnya. Hal ini nampaknya berkaitan erat dengan tingkat
inflasi tahun 2008 di Bali yang hampir menyentuh dua digit seiring
dengan kebijakan pemerintah menaikkan harga BBM.
59
Tabel 10. Indikator Ekonomi Makro INDIKATOR HASIL (OUTCOMES)
INDIKATOR HASIL (OUTPUT)
CAPAIAN TAHUN
2004
2005
2006
2007
2008
2009
TINGKAT PEMBANGUNAN EKONOMI
EKONOMI MAKRO: Laju pertumbuhan ekonomi (%)
4,62
5,56
5,28
5,92
5,97
6,65
Persentase ekspor terhadap PDRB
7,30
6,85
5,41
6,64
5,19
-
Persentase output manufaktur terhadap PDRB
9,00
8,69
8,70
8,99
9,34
8,48
Persentase output UMKM terhadap PDRB
-
-
-
-
-
-
Pendapatan per kapita (dalam jutaan rupiah)
8,53
10,03
10,90
12,17
14,20
15,18
Laju inflasI (%)
5,97
11,31
4,30
5,91
9,62
5,00
INVESTASI: Persentase pertumbuhan realisasi investasi PMA
- 55,6
- 20,2
+ 2,6
+ 1,5
+ 78,5
+ 12,16
Persentase pertumbuhan realisasi investasi PMDN
- 32,1
- 99,7
+ 1712,5
+ 166,0
+ 114,7
+ 12,16
Sumber: Bali Membangun 2008, RPJM Prov Bali 2008-2013, Data Bali Dalam Angka 2009.
• Pendapatan per kapita (menurut harga berlaku).
Pendapatan per kapita juga merupakan salah satu indikator
ekonomi makro. Tetapi karena pengukurannya menggunakan
satuan rupaiah, maka tidak dapat digabungkan dengan empat
indicator ekonomi makro yang disebutkan sebelumnya.
Selama kurun waktu 2004-2008 pendapatan per kapita Bali
ataupun nasional dari tahun ketahun mengalami pertumbuhan
yang positif. Pendapatan per kapita Bali tumbuh rata-rata 5,5%
per tahun, sedangkan tingkat nasional tumbuh 7,8%. Dari tahun
60
ketahun pendapatan per kapita Bali selalu lebih rendah
dibandingkan dengan angka nasional. Tahun 2008, pendapatan
per kapita Bali sebesar Rp.14,2 juta dan angka nasional mencapai
Rp.21,7 juta. Ini berarti pendapatan per kapita Bali hanya sekitar
65% pendapatan per kapita nasional.
Pendapatan per kapita Bali dan nasional dari tahun ke tahun
selalu meningkat. Ini berarti dari sisi efektivitas pendapatan per
kapita Bali ataupun lingkup nasional sudah efektive. Tetapi tingkat
pertumbuhannya menyerupai huruf u, artinya pada awalnya
tingkati pertumbuhannya menurun kemudian periode berikutnya
meningkat lagi. Walaupun trend pertumbuhan capaian
pendapatan per kapita Bali polanya sama dengan lingkup
nasional, tetapi angka trend Bali selalu lebih rendah
dibandingakan dengan nasional. Hal ini menjadi salah satu faktor
yang menyebabkan capaian pendapatan per kapita Bali lebih
rendah dibandingkan dengan angka nasional.
Lebih tingginya pendapatan per kapita nasional dibandingkan
dengan Bali salah satunya berkaitan dengan cara perhitungannya.
Pendapatan per kapita nasional diperoleh dengan cara membagi
PDB dengan jumlah penduduk. PDB nasional didalamya termasuk
yang berasal dari migas. Tahun 2008 misalnya kontribusi migas
terhadap PDB hampir mencapai 7 persen. Sedangkan Bali miskin
sumber daya alam, sehingga tidak ada kontribusi dari migas
dalam pembentukan PDRB.
61
Capaian Pendapatan Perkapita
8.5310.03
10.912.17
14.2
10.61
12.68
15.03
17.58
21.7
0
5
10
15
20
25
2004 2005 2006 2007 2008
Jutaan Rp.
BAL I
NAS IONA
Gambar 23: Capaian Pendapatan Perkapita
• Nilai Tukar Petani
NTP merupakan salah satu indicator untuk melihat tingkat
kemampuan /daya beli petani di pedesaan. NTP juga
menunjukkan daya tukar (term of trade) dari produk pertanian
dengan barang dan jasa yang diperlukan petani untuk konsumsi
rumah tangganya maupun untuk biaya produksi produk pertanian.
Nilai tukar petani diperoleh dari perbandingan indeks harga yang
diterima petani terhadap indeks harga yang dibayar petani (%).
Semakin tinggi NTP secara relative semakin kuat pula tingkat
kemampuan/daya beli petani.
Dari Gambar 24 , nampak bahwa selama Januari-Agustus 2009,
NTP angkanya berfluktuasi dengan kecendrungan meningkat.
NTP tertinggi terjadi pada bulan Mei, sedangkan yang terendah
pada bulan Februari. Secara umum dapat dikatakan NTP selama
periode Januari-Agustus 2009 semakin baik, artinya daya beli
petani untuk memperoleh produk baik yang berkaitan dengan
62
P erkembangan Nilai T ukar P etani P eriode J anuari‐Agus tus 2009
101.7
100.6
102.89103.42
103.83
103.04 102.85 102.93
98
99
100
101
102
103
104
105
J anuariF ebruariMaret April Mei J uni J uli Agustus
kebutuhan konsumsi mereka ataupun sarana produksi pertanian
yang diperlukan cendrung semakin baik.
Gambar 24. Perkembangan Nilai Tukar Petani
2.3.1.2. Invesatsi. Investasi yang dimaksud disini mencakup PMA (Penanaman Modal
Asing ) dan PMDN (Penanaman Modal Dalam Negeri). Pencapaian
investasi di Bali ataupun nasional selama kurun waktu 2004-2008
sangat berfluktuasi. Tahun 2004 dan 2005 capaian investasi Bali lebih
jelek dibandingkan dengan angka nasional. Tetapi periode 2006 s/d
2008 menunjukkan keadaan sebaliknya, artinya angka Bali lebih baik
dibandingkan dengan angka nasional. Malahan tahun 2006 capaian
investasi Bali jauh berada diatas angka nasional. Sebagian besar
Investasi (PMA dan PMDN) di Bali memilih Sektor Pariwisata seperti
hotel dan restoran.
63
Capaian Investasi
‐200
0
200
400
600
800
1000
BAL I ‐43.8 ‐60 857.6 83.8 96.6
NAS IONAL 4.89 97.14 ‐32.78 70.76 1.09
2004 2005 2006 2007 2008
Gambar 25. Capaian Investasi
Gambar 25, menunjukkan bahwa tren capaian investasi Bali ataupun
nasional sangat fluktuatif. Tetapi secara keseluruhan trend Bali lebih
jelek dibandingkan dengan angka nasioanl. Selama periode 2005 -
2008, trend capaian investasi Bali yang positif hanya terjadi tahun
2006, sedangkan untuk tingkat nasional terjadi tahun 2005 dan
2007.
Selama ini kebanyakan investasi yang dilaksanakan di Bali memilih
uaha-usaha yang berkaitan langsung dengan pariwisata. Saat ini ada
indikasi investasi pada lapangan usaha pariwisata sudah hampir
jenuh, sehingga kegiatan investasi cendrung menurun. Disisi lain
karena gangguan keamanan seperti ledakan bom dan terjadinya
krisis ekonomi global mengakibatkan kunjungan wisatawan ke Bali
cendrung menurun. Kondisi ini menjadi salah satu pemicu
menurunnya realisasi PMA ataupun PMDN.
2.3.1.3. Infrastruktur Prosentasi jalan dengan kondisi baik, sedang dan buruk di Provinsi
Bali adalah sbb:
64
Tabel 11. Data panjang dan prosentase jalan dengan kondosi baik, sedang dan buruk
No Infrastruktur Jalan Tahun
2004
2005 2006
2007
2008
2009
1
Kondisi dan Prosentase Panjang jalan nasional berdasarkan kondisi (baik, sedang, buruk)
Kondisi dan panjang (km)
Baik 292,31 284,13 267,29 296,39 296,96 322,36
Sedang 91,13 137,43 133,23 112,13 112,13 116,68
Buruk 22,49 80,08 101,12 93,12 93,12 62,60
Prosentasi (%) Baik 72.0 56.6 53.3 59.1 59.2 64.3 Sedang 22.4 27.4 26.6 22.4 22.4 23.3 Buruk 5.5 16.0 20.2 18.6 18.6 12.5
2
Kondisi dan Prosentase Panjang jalan provinsi dan kabupaten berdasarkan kondisi (baik, sedang, buruk)
Kondisi dan panjang (km)
Baik 2288.22 2251.48 2304.11 2335.75 3720.62 3697.79
Sedang 2289.46 2304.25 2268.12 2277.2 2118.29 2112.32
Buruk 702.15 717.09 700.59 703.06 1976.4 2006.22
Prosentasi (%) Baik 43.3 42.7 43.7 43.9 47.6 47.3 Sedang 43.4 43.7 43.0 42.8 27.1 27.0 Buruk 13.3 13.6 13.3 13.2 25.3 25.7
3 Penambahan panjang jalan provinsi -7.01 0 43.19 0 0
Sumber: Data Bali Membangun 2008, Subdin Bina Marga DPU Bali 2009.
o Persentase panjang jalan nasional berdasarkan kondisi:
Walaupun pada tahun 2004 sampai tahun 2006 kondisi jalan
nasional di Bali cenderung menurun namun sejak tahun 2006
hingga tahun 2009 dapat dipastikan bahwa kondisi jalan nasional
akan cenderung membaik. Hal ini ditunjukkan oleh prosentase
jalan yang dalam kondisi buruk akan terus menurun dari 20,2%
tahun 2006 akan menjadi 12,5% tahun 2009. Dimasa yang akan
datang ada peluang jalan nasional akan bertambah seiring
65
dengan rencana pemerintah untuk membangun jalan arteri yang
baru (misal Denpasar-Tanah Lot-Soka, Beringkit-Batuan-
Purnama).
Gambar 26. Prosentase Kondisi Jalan Nasional
o Persentase panjang jalan provinsi dan kabupaten berdasarkan
kondisi:
Kondisi jalan provinsi dan kabupaten/kota akan cenderung
menurun dari tahun ketahun sejak tahun 2004 sampai tahun
2009. Hal ini ditunjukkan oleh semakin meningkatnya prosentasi
jalan dengan kondisi buruk terus meningkat dari tahun ke tahun.
Faktor penyebab utama adalah menurunnya kondisi jalan di
Kabupaten (terutama Kabupaten Tabanan dan Buleleng yang
mempunyai ruas jalan kabupaten yang sangat panjang sementara
kemampuan untuk melakukan pemeliharaan sangat terbatas).
Disamping itu status jalan di kabupaten saat ini masih belum
dapat ditentukan akibat dari masih belum jelasnya fungsi jalan
ditingkat kabupaten di Bali. Terutama sekali jalan yang berfungsi
jalan kolektor yang berpeluang berubah status menjadi jalan
provinsi. Sehingga memungkinkan meringankan beban kabupaten
dalam melakukan pemeliharaan.
Prosentase Kondisi Jalan Nasional
0.0
20.0
40.0
60.0
80.0
% BaikSedangBuruk
Baik 72.0 56.6 53.3 59.1 59.2 64.3
Sedang 22.4 27.4 26.6 22.4 22.4 23.3
Buruk 5.5 16.0 20.2 18.6 18.6 12.5
2004 2005 2006 2007 2008 2009
66
Gambar 27. Prosentase Kondisi Jalan Provinsi dan Kabupaten/Kota
o Penambahan panjang jalan provinsi per tahun.
Penambahan panjang jalan provinsi hany terjadi pada tahun 2007
akibat selesainya jalan Tohpati-Kusamba sepanjang 43,2 km,
sementara pada tahun tahun 2005 terjadi perubahan status jalan
provinsi menjadi jalan nasional sehingga terjadi pengurangan panjang
jalan provinsi.
Gambar 28. Penambahan Panjang Jalan Provinsi
Prosentase Kondisi Jalan Provinsi dan Kabupaten/Kota
0.0
20.0
40.0
60.0
%Baik
Sedang
Buruk
Baik 43.3 42.7 43.7 43.9 47.6 47.3Sedang 43.4 43.7 43.0 42.8 27.1 27.0Buruk 13.3 13.6 13.3 13.2 25.3 25.7
2004 2005 2006 2007 2008 2009
Penambahan Panjang Jalan Provinsi
-20
0
20
40
60
Km Penambahan panjangjalan provinsi
Penambahan
panjang jalan Provinsi (Km)
-7 0 43.2 0 0
2004 2005 2006 2007 2008 2009
67
2.3.2. Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol
• Ekonomi Makro.
Dari empat indikator ekonomi makro yang kinerjanya relative
menonjol adalah laju pertumbuhan ekonomi dan kontribusi output
manufaktur terhadap PDRB. Laju pertumbuhan ekonomi dari tahun
ketahun terus meningkat kecuali tahun 2006 sedikit menurun
dibandingkan tahun sebelumnya, tetapi angkanya masih lebih
tinggi dibandingkan tahun 2004.
Salah satu faktor yang menyebabkan menurunnya pertumbuhan
ekonomi tahun 2006 adalah menurunnya kunjungan wisatawan
mancanegara ke Bali seiring dengan terjadinya ledakan bom kedua
di kawasan pariwisata Kuta tahun 2005. Seperti diketahui Sektor
Pariwisata merupakan salah satu leading sector dari perekonomian
Bali selain Sektor Pertanian. Tahun 2005-2006 kunjungan
wisatawan mancanegara ke Bali menurun hampir 10% yaitu dari
1.388.984 orang menjadi 1.262.537 orang.
Industri manufaktur yang tumbuh dan berkembang di Bali sebagian
besar merupakan industri kerajinan dan rumah tangga. Industri
kerajinan merupakan industri pendukung pariwisata, sehingga
kontribusi industri manufaktur sangat tergantung pada
perkembangan sektor pariwisata. Seperti tahun 2006
pertumbuhannya menurun seiring dengan makin menurunnya
kunjungan wisatawan ke Bali. Tetapi setelah itu pertumbuhannya
semakin tinggi karena kunjungan wisatawan mancanegara juga
semakin banyak. Tahun 2008 kunjungan wisman ke Bali hampir
mencapai 2 juta orang.
• Pendapatan per kapita.
Pendapatan per kapita merupakan hasil bagi antara PDRB tahun
tertentu dengan jumlah penduduk pertengahan tahun. pada tahun
yang sama.. PDRB satu tahun tertentu merupakan nilai tambah
yang diciptakan oleh masing-masing lapangan usaha ekonomi.
Dalam perhitungan PDRB, seluruh kegiatah ekonomi
dikelompokkan menjadi sembilan, yaitu: (1) Pertanian, dalam arti
luas, (2) Pertambangan dan Penggalian, (3) Industri Pengolahan,
68
(4) Listrik, Gas & Air, (5) Bangunan, (6) Perdagangan, Hotel &
Restoran, (7) Pengangkutan & Komunikasi, (8) Keuangan,
Persewaan & Jasa Perusahaan, dan (9) Jasa-Jasa.
Kontribusi Pertanian, Hotel&Restoran dan Jasa-Jasa Terhadap PDRB Bali.
22.07 21.79 21.54 20.85 19.79
18.92 18.93 18.68 19.34 20.27
14.1 14 14.22 13.8 13.63
0
10
20
30
40
50
60
2004 2005 2006 2007 2008
J AS A‐J AS A
HOTE L&R E S TOR AN
PE R TANIAN
Gambar 29. Kontribusi Pertanian, Hotel&Restoran dan Jasa-Jasa Terhadap PDRB Bali.
Dari sembilan lapangan usaha tsb yang kontribusinya paling besar
terhadap pembentukan PDRB adalah (1) Perdagangan, Hotel &
Restoran, lebih dari 30%, (2) Pertanian dalam arti luas sekitar 20%,
dan (3) Jasa-Jasa lebih dari 13%. Angka-angka ini relative stabil
sepanjang tahun 2004-2008. Dari 30% kontribusi Lapangan Usaha
Perdagangan, Hotel & Restoran sekitar 20% berasal dari Sub-
Lapangan Usaha Hotel dan Restoran. Dengan demikian Sub-
Lapangan Usaha Hotel & Restoran dan Pertanian memberi
kontribusi terbesar terhadap pembentukan PDRB Bali. Hal ini
menjadi alasan mengapa Sektor Pariwisata merupakan leading
sector dari perekonomian Bali selain Pertanian.
• Investasi.
Dari segi nilai, investasi yang lebih menonjol di Bali adalah
investasi kelompok PMA. Tahun 2008 misalnya realisasi PMA
69
mencapai Rp.733,2 miliar, sedangkan PMDN hanya sekitar Rp.29
miliar. Selama periode 2004-2008, perkembangan realisasi PMA di
Bali berfluktuasi dengan kecendrungan meningkat. Sedangkan
realisasi PMDN pada periode yang sama lebih fluktuatif dengan
kecendrungan menurun. Dengan demikian arah perkembangan
investasi di Bali lebih banyak dipengaruhi oleh investasi kelompok
PMA.
• Infrastruktur
Walaupun panjang jalan di Provinsi/kabupaten di Bali cenderung
meningkat dari tahun ketahun, namun kondisi jalan provinsi dan
kabupaten/kota cenderung akan menurun akibat meningkatnya
prosentase jalan dengan kondisi buruk. Hal ini terutama akibat dari
memburuknya kondisi jalan di tingkat kabupaten, terutama di
Kabupaten Tabanan dan Kabupaten Buleleng, karena kedua
kabupaten ini memiliki jalan terpanjang, sehingga kemampuan
untuk memelihara jalan yang ada sangat terbatas. Sehingga
cenderung kondisi jalan terus memburuk. Selain itu fungsi jalan
ditingkat kabupaten cenderung belum jelas terutama jalan-jalan
yang berfungsi sebagai jalan kolektor sehingga menyebabkan
beban yang dipikul pemerintah kabupaten akan menjadi berat.
Untuk itu diperlukan penataan ulang berkaitan dengan fungsi jalan
sehingga jalan yang berfungsi sebagai jalan arteri dan kolektor
dapat menjadi beban pemerintah provinsi dan pemerintah pusat,
sehingga pemerintah kabupaten dapat meningkatkan kemampuan
dalam memelihara jalan yangtelah dibangun.
2.3.3. Rekomendasi Kebijakan 1. Untuk mendorong pertumbuhan ekonomi, kegiatan investasi harus
berkesinambungan dan nilainya semakin besar.
2. Menciptakan iklim investasi yang semakin kondusif, artinya proses
perijinan yang sederhana dan adanya kepastian hukum.
3. Masing-masing kabupaten/kota di Bali harus mempunyai daftar
atau bidang usaha yang prospektif untuk dikembangkan. Daftar ini
harus di update secara kontinyu.
70
4. Setiap kegiatan investasi yang dilakukan harus mengacu pada
konsep “Tri Hita Karana” artinya menjaga keseimbangan antara
manusia dengan manusia, manusia dengan Tuhan, dan manusia
dengan lingkungan alam sekitarnya.
5. Melindungi Sektor Pertanian sebagai salah satu akar budaya Bali.
Budaya adalah salah satu faktor penting yang menjadi daya tarik
datangnya wisatawan ke Bali.
6. Sebagai salah satu daerah tujuan wisatawan, Bali harus dijaga
keamanannya baik yang berhubungan dengan aksi terorisme
ataupun tindak kejahatan, karena kunjungan wiatawan sangat
rentan terhadap gangguan keamanan.
7. Menjaga Bali agar bebas dari berbagai jenis penyakit seperti
rabies, flu babi, flu burung dan penyakit-penyakit lain yang dapat
berpengaruh terhadap kunjungan wisatawan
8. Kebijakan floor price dan selling price harus diperluas untuk
produk-produk pertanian selain beras.
9. Subsidi sarana produksi (saprodi) harus tetap dilaksanakan agar
biaya produksi yang dikeluarkan petani semakin rendah.
10. Penyediaan saprodi harus tersedia pada saat diperlukan oleh
petani dan dalam jumlah yang mencukupi.
11. Menata fungsi jalan (fungsi kolektor) terutama ditingkat kabupaten,
sehingga status jalan dapat ditingkatkan sesuai dengan fungsi
jalan dan dapat meringankan beban pemerintah kabupaten/kota
dalam melaksanakan pembangunan, operasi dan pemeliharaan
jalan.
12. Meningkatkan alokasi dana untuk operasi dan pemeliharaan jalan
sehingga jalan yang telah dibangun kondisinya tidak menjadi
semakin memburuk.
2.4 KUALITAS PENGELOLAAN SUMBER DAYA ALAM
2.4.1 Capaian Indikator Capaian indikator pembangunan yang berkaitan dengan tingkat
pembangunan kualitas pengelolaan sumber daya alam dapat
digambarkan sebagai berikut:
71
Gambar 30. Tren Indikator Pembangunan Kualitas Pengelolaan Sumber Daya Alam
Kualitas pengelolaan sumber daya alam di Provinsi Bali masih relevan
dan efektif karena tren berada diatas nasional dan cenderung akan
membaik terus. Indikator pendukung yang menjadi faktor penyebab
terhadap relevansi dan efektifitas tersebut adalah sebagai berikut:
2.4.1.1. Kehutanan
• Persentase Luas lahan rehabilitasi dalam hutan terhadap lahan
kritis
Sejak tahun 2003 pemerintah dan berbagai komponen
masyarakat di Indonesia menyelenggarakan Gerakan Nasional
Rahabilitasi Hutan dan Lahan (GN- RHL/Gerhan) yang
bertujuan untuk memulihkan, mempertahankan dan
meningkatkan fungsi hutan dan lahan, sehingga dapat
berfungsi kembali sebagai perlindungan lingkungan Daerah
Aliran Sungai (DAS) dan kawasan pantai, mencegah terjadinya
banjir, tanah longsor, erosi dan abrasi sekaligus untuk
meningkatkan produktivitas sumberdaya hutan dan lahan serta
melestarikan keanekaragaman hayati.
Penyelenggaraan GN-RHL/Gerhan dilatar belakangi oleh
keprihatinan atas kerusakan hutan dan lahan yang semakin
Kualitas Pengelolaan Sumber Daya Alam
05
10152025303540
2004 2005 2006 2007-0.3-0.2-0.100.10.20.30.40.5
Kualitas Pengelolaan SDA Bali
Kualitas Pengelolaan SDA Nasional
Trend Kualitas Pengelolaan SDA Bali
Tren Kualitas Pengelolaan SDA Nasional
72
meningkat yang diindikasikan oleh semakin luasnya lahan
kritis, baik dalam maupun di luar kawasan hutan, dan pada
gilirannya berbagai bencana hidrometeorologis seperti banjir,
tanah longsor, dan kekeringan makin meningkat, baik secara
kuantitatif maupun kualitatif. Sementara itu berdasar
pengalaman sebelumnya, penyelenggaraan berbagai program
rahabilitasi hutan dan lahan (RHL) yang ada, belum mampu
mengimbangi laju kerusakan hutan dan lahan, sehingga perlu
dilakukan percepatan RHL, peningkatan keberhasilan, serta
keberlanjutan pengelolaan hasil-hasilnya.
Gerakan Nasional Rehabilitasi Hutan dan Lahan (GN-
RHL)/Gerhan) dimaksudkan sebagai gerakan moral berskala
nasional yang terencana dan terpadu sesuai pendekatan teknis
RHL yang didukung keterlibatan berbagai pihak
(multistakeholder), yaitu pemerintah (pusat dan daerah),
lembaga legislatif, badan usaha miliki negara, dunia usaha,
lembaga pendidikan, TNI, LSM, masyarakat pengguna lahan,
dan berbagai komponen masyarakat lainnya, melalui
koordinasi, sinkronisasi, integrasi, dan sinergi. Secara formal,
kegiatan GN-RHL/Gerhan ditetapkan berdasarkan Surat
Keputusan Bersama (SKB) 3 Menteri Koordinator No.
09/Kep/menko/Kesra/III/2003, Kep. 16/M.Ekon/03/2003 dan
Kep. 08/Menko/Polkam/III/2003 tentang Koordinasi Perbaikan
Lingkungan melalui rehabilitasi dan Reboisasi Nasional.
Penyelenggaraan kegiatan tersebut dilakukan secara bertahap
sejak tahun 2003 yang pelaksanaannya diprioritaskan pada
DAS yang merupakan kawasan tangkapan air yang sangat
penting untuk menjaga keseimbangan ekologi, khususnya
dalam penyedia sumber air, pencegah banjir, tanah longsor,
dan sedimentasi. Kegiatan GN-RHL/Gerhan yang dilaksanakan
antara lain meliputi pengadaan bibit bermutu, pembuatan
tanaman reboisasi dan hutan rakyat, penanaman mangrove,
penghijauan lingkungan, penanaman turus jalan, pembuatan
73
bangunan konservasi tanah, dan pengembangan kelembagaan
pelaksanaan RHL.
Pencanangan GN-RHL/Gerhan tersebut tidak terlepas dari
semakin luasnya jumlah hutan dan lahan kritis di Indonesia.
Perkembangan atau kecepatan kegiatan reboisasi serta
rehabilitasi hutan dan lahan tidak dapat mengimbangi laju
kerusakan hutan dan lahan. Untuk mengatasi hal tersebut,
maka pemerintah merasa perlu menetapkan rehabilitasi hutan
dan lahan menjadi suatu gerakan moral yang bersifat nasional.
Sebagai suatu gerakan moral, GN-RHL/Gerhan diharapkan
mampu melakukan percepatan dalam rangka memulihkan
keberadaan dan fungsi hutan guna meningkatkan
kesejahteraan rakyat.
Awal pelaksanaan perencanaan terkait RHL di Provinsi Bali
adalah dengan ditetapkannya MP-RHL (Master Plan
Rehabilitasi Hutan dan Lahan) dengan adanya Surat
Keputusan Gubernur Bali Nomor 180/03-N/HK/2004 tertanggal
29 April 2004. Dokumen tersebut telah menerangkan bahwa
visi RHL Provinsi Bali adalah “terwujudnya kondisi sumberdaya
hutan dan lahan guna tercapainya daya dukung Daerah Aliran
Sungai (DAS) yang optimal untuk melestarikan fungsi hutan
dan lahan sebagai sistem penyangga kehidupan sesuai
peruntukannya dan masyarakat sebagai pelestari sumberdaya
alam”. Visi tersebut kemudian diterjemahkan ke dalam Misi
“mengembangkan kegiatan RHL yang partisipatif, teknologi
tepat guna, dan kelembagaan masyarakat sebagai bagian
sistem dari pengelolaan hutan dan lahan lestari yang berbasis
pada masyarakat”.
Untuk mencapai visi dan misi tersebut dijabarkan dalam
program dan kegiatan yang meliputi: program rehabilitasi hutan
dan lahan; program perlindungan hutan dan konservasi alam;
program pengembangan agribisnis kehutanan; dan program
pengembangan kelembagaan, sumberdaya manusia dan
IPTEK Kehutanan. Target yang ditetapkan dalam MP-RHL Bali
74
tahun 2004-2008 meliputi seluruh wilayah Kabupaten dan Kota
di Provinsi Bali.
Luas lahan rehabilitasi dalam hutan di Provinsi Bali selama
lima terakhir (2004-2008) walau secara riil tampak berfluktuasi
yakni berturut-turut 3.445 ha, 4.670 ha, 720 ha, 3.205 ha dan
3.160 ha, tetapi secara persentase rata-rata per tahun
meningkat sebesar 49,61%. Hal ini menimbulkan konsekuensi
terhadap penurunan lahan kritis di dalam kawasan hutan, tahun
2004 seluas 22.925 ha menurun menjadi atau tersisa seluas
7.725 ha tahun 2009, atau secara persentase rata-rata
menurun sebesar 19,13% per tahun. Implikasi dari kedua
fenomena ini adalah terjadi peningkatan persentase luas lahan
rehabilitasi dalam kawasan hutan yakni tahun 2004 sebesar
15,03% meningkat menjadi 21,81% tahun 2009, atau rata-rata
meningkat sebesar 19,58% per tahun. Dengan demikian
dapatlah dikatakan bahwa ini adalah keberhasilan GN-
RHL/Gerhan di Provinsi Bali.
Jika diperbandingkan persentase luas lahan rehabilitasi dalam
hutan terhadap luas lahan kritis di Provinsi Bali dan Nasional
tampak jelas bahwa persentase luas lahan rehabilitasi di
Provinsi Bali cenderung meningkat, sedangkan di tingkat
nasional relatif konstan. Atau dengan ungkapan lain, dalam
lima tahun terakhir (2004-1008) persentase luas lahan
rehabilitasi di Provinsi Bali rata-rata sebesar 19,13%,
sedangkan di tingkat nasional rata-rata hanya 2.27% (Tabel
12). Secara visual fakta ini tampak lebih jelas pada Gambar 31.
75
Tabel 12. Persentase Lahan Rehabilitasi dalam Hutan Terhadap Lahan Kritis
Tahun
Luas Lahan Rehabilitasi dalam Hutan Terhadap Lahan Kritis
Bali Nasional
2004 15,03 1,83
2005 23,97 1,83
2006 4,86 2,56
2007 22,75 2,56
2008 29,03 2,56
Sumber: Dinas Kehutanan Provinsi Bali
Gambar 31. Persentase Luas Lahan Rehabilitasi Dalam Hutan
• Rehabilitasi lahan luar hutan
Rehabilitasi lahan luar kawasan hutan selama lima tahun
terakhir (2004-2008) cenderung meningkat, yaitu seluas 2.820
ha tahun 2004 meningkat menjadi seluas 6.450 ha tahun 2009,
atau rata-rata meningkat sebesar 74,01% per tahun.
Konsekuensinya, luas lahan kritis di luar kawasan hutan
cenderung menurun, yaitu seluas 32.388 ha tahun 2004
menurun menjadi 12.318 ha tahun 2009, atau rata-rata
menurun 17,13%. Implikasi dari kedua fenomena ini yakni luas
lahan rehabilitasi terhadap lahan kritis di luar kawasan hutan
76
secara persentase cenderung meningkat, yaitu sebesar 8,71%
tahun 2004 meningkat menjadi 52,36% tahun 2009, atau rata-
rata meningkat sebesar 23%.
Jika luas lahan rehabilitasi di dalam dan di luar kawasan hutan
diperbandingkan seperti disajikan pada Tabel 13 dan Gambar
32, maka tampak jelas bahwa secara persentase kedua
fenomena tersebut cenderung meningkat. Namun peningkatan
mencolok tampak pada lahan rehabilitasi luar kawasan hutan,
yang lahan kritisnya lebih luas dari pada dalam kawasan hutan.
Jenis-jenis tanaman untuk rehabilitasi lahan pada program GN-
RHL/Gerhan yaitu, salam, pule, bambu, jati, albisia, ampupu,
majegau, gamelina, mahoni, intaran, dan nangka. Jenis
tanaman ini tidak hanya berfungsi sebagai rehabilitator lahan
sehingga pulih dari kritis, tetapi juga setelah jangka waktu
tertentu kayunya dapat dipanen yang menghasilkan
pendapatan bagi petani sebagai pemilik lahan atau bagi
pemerintah jika di dalam kawasan hutan. Dengan demikian
rehabilitasi lahan melalui program GN-RHL/Gerhan tidak hanya
berdampak positif terhadap perbaikan lingkungan, tetapi juga
berdampak positif terhadap peningkatan pendapatan petani.
Tabel 13. Prosentase Luas Lahan Rehabilitasi dalam dan luar
Kawasan Hutan Tahun Persentase Luas Lahan Rehabilitasi
Dalam kawasan hutan Luar kawasan hutan
2004 15,3 8,71 2005 23,97 18,09 2006 4,86 5,74 2007 22,75 26,55 2008 29,03 26,54 2009 21,81 52,36
Sumber: Dinas Kehutanan Provinsi Bali
77
Gambar 32. Luas Lahan Rehabilitasi di dalam dan di luar Kawasan Hutan Lahan rehabilitasi luar kawasan hutan antara Provinsi Bali dan
Nasional relatif kontradiktif, di mana di Provinsi Bali cenderung
meningkat karena luas lahan kritis luar kawasan hutan memang
luas, sedangkan di tingkat Nasional cenderung menurun, yaitu
seluas 390.896 ha tahun 2004 menurun menjadi 239.236 ha
(Tabel 14. dan Gambar 33).
Tabel 14. Perbandingan Lahan Rehabilitasi Luar Kawasan Hutan
Tahun
Luas Lahan Rehabilitasi (ha)
Bali Nasional
2004 2.820 390.896
2005 5.350 70.410
2006 1.390 301.020
2007 6.060 239.236
2008 4.450 239.236
2009 6.450 239.236
Sumber: Dinas Kehutanan Provinsi Bali
78
Gambar 33. Luas Lahan Rehabilitasi di Luar Kawasan Hutan Gerakan Nasional-Rehabilitasi Hutan dan Lahan (GN-
RHL/Gerhan) tidak hanya berdampak terhadap perbaikan
lingkungan hidup, tetapi juga berdampak ekonomi terhadap
masyarakat pelaksanaan program GN-RHL/Gerhan. Mengutip
hasil evaluasi dampak dan manfaat pelaksanaan program GN-
RHL/Gerhan di Provinsi Bali tahun 2007 diketahui bahwa
pendapatan masyarakat dari pelaksanaan kegiatan GN-
RHL/Gerhan tergolong kecil, karena kegiatan baru
dilaksanakan dua sampai tiga tahun di masing-masing lokasi,
sehingga belum ada hasil panen dari tanaman GN-
RHL/Gerhan. Namun bila tanaman Gerhan terutama pada pola
tanam hutan rakyat telah menghasilkan, diperkirakan akan ada
peningkatan pendapatan yang signifikan bagi masyarakat,
terutama masyarakat tani peserta Gerhan. Di samping itu
apabila program Gerhan tersebut berhasil dijalankan di mana
akan timbul gerakan dari masyarakat untuk melaksanakan
penanaman (misalnya hutan rakyat) dengan dana sendiri,
maka akan timbul berbagai peluang usaha baru baik yang
terkait langsung maupun tidak langsung dengan pelaksanaan
Gerhan. Peluang usaha baru seperti penyedia bibit, pedagang
79
sarana produksi, usaha pengolahan hail Gerhan maupun usaha
perdagangan hasil Gerhan dan lain-lain dimungkinkan timbul,
sehingga akan meningkatkan pendapatan masyarakat dan
meningkatkan aktivitas perekonomian lokal.
Dalam pelaksanaan GN-RHL/Gerhan tahapan kegiatannya
meliputi tahap persiapan, tahap penanaman, tahap
pemeliharaan dan tahap pemanenan/pemungutan hasil. Pada
pola pelaksanaan reboisasi di kawasan hutan tahapan
pekerjaan melibatkan masyarakat adalah tahap persiapan,
tahap penanaman dan tahap pemeliharaan selama dua tahun.
Sedangkan tahap pemeliharaan selanjutnya dan tahap
pemanenan belum diatur keterlibatan masyarakat dalam
pengelolaannya. Sedangkan pada pola pembuatan hutan
rakyat di luar kawasan hutan (tanah milik), keterlibatan
masyarakat dalam pemeliharaan tanaman dilakukan sampai
tanaman menghasilkan, karena hutan rakyat tersebut ditanam
di areal tanah milik masyarakat dan selanjutnya menjadi milik
masyarakat. Dengan demikian ada perbedaan penyerapan
tenaga kerja di masyarakat dalam pelaksanaan Gerhan berupa
reboisasi di kawasan hutan sebanyak 100 HOK/ha dan pola
hutan rakyat di luar kawasan hutan sebanyak 1.320 HOK/ha.
Rendahnya penyerapan tenagakerja masyarakat pada pola
reboisasi di dalam kawasan hutan disebabkan oleh masa
proyek program Gerhan tersebut hanya dua tahun, sehingga
penyerapan tenagakerja masyarakat hanya berupa kegiatan
penanaman dan pemeliharaan tahun berjalan dan tahun kedua.
Sedangkan pada pola hutan rakyat setelah masa proyek
Gerhan tersebut pemeliharaan selanjutnya dan pemanenan
hasilnya juga diserahkan kepada masyarakat, sehingga banyak
kegiatan yang harus dilakukan oleh masyarakat agar
tanamannya berhasil, berupa pemeliharaan lanjutan dan
kegiatan pemungutan hasil. Untuk hutan rakyat dengan jenis
tanaman campuran (melinjo, srikaya, dll) biasanya kegiatan
pemungutan hasilnya berlangsung lama, yaitu sejak pertama
80
berbuah (sekitar umur 5 tahun) sampai tanaman tersebut tidak
produktif lagi (sekitar umur 25 tahun), sehingga masa panen
kurang lebih selama 20 tahun.
Program GN-RHL/Gerhan sejak 2003 sampai tahun 2009 di
Provinsi Bali telah menunjukkan outcome cukup memuaskan,
dibuktikan oleh luas lahan rehabilitasi baik dalam dan luar
kawasan hutan yang dilaksanakan melalui program GN-
RHL/Gerhan semakin meningkat. Hal ini telah dapat menjawab
atau memecahkan permasalahan lahan kritis, baik di dalam
maupun di luar kawasan hutan. Demikian pula
pelaksanaannya sangat efektif, yang ditunjukkan oleh realisasi
sesuai dengan rencana, sehingga pengurangan lahan kritis
atau peningkatan lahan rehabiltasi memiliki kontribusi besar
terhadap pencapaian baik tujuan spesifik maupun umum
pembangunan daerah Bali.
• Luas kawasan konservasi
Luas kawasan konservasi selama lima tahun terakhir (2004-
2008), relative tetap atau dengan kata lain tidak mengalami
perubahan, yakni seluas 26.293,59 ha. Kawasan konservasi
terdiri atas: Taman Nasional Bali Barat seluas 19.002,89 ha,
Taman Hutan Raya Ngurah Rai seluas 1.373,50 ha, Taman
Wisata Alam seluas 4.154,40 ha, dan Cagar Alam seluas
1.762,80 ha.
Kegiatan konservasi tanah selama lima tahun terakhir (2004-
2008), dengan jenis kegiatan cenderung meningkat, yang
dapat dirinci yaitu:
a) Pembuatan Embung meningkat rata-rata meningkat
sebesar 198%;
b) Pemnbuatan Sumur resapan air rata-rata meningkat
sebesar 26%;
c) Guly plug (perlindungan jurang) rata-rata meningkat
sebesar 1037%; dan
d) Pembuatan Dam penahan rata-rata meningkat sebesar
216%.
81
Jika diperbandingkan perkembangan kawasan konservasi di
Provinsi Bali dan tingkat Nasional luasnya relative tetap. Di
Provinsi Bali selama lima tahun terakhir (2004-2008) tetap
selua 26.293,59 ha. Sedangkan di tingkat nasional dari tahun
2006 ke 2007 menurun tetapi tidak signifikan, dan pada
akhirnya ajeg pada luasan 20.040.048,01 (Tabel 15. dan
Gambar 34).
Tabel 15. Perbandingan Kawasan Konservasi
Tahun Kawasan Konservasi (ha)
Bali Nasional 2004 26.293,59 22.715.297,36
2005 26.293,59 22.703.151,16
2006 26.293,59 22.702.527,17
2007 26.293,59 20.040.048,01
2008 26.293,59 20.040.048,01
2009 26.293,59 20.040.048,01
Sumber: Dinas Kehutanan Provinsi Bali
Gambar 34. Perbandingan Kawasan Konservasi
82
2.4.1.2. Kelautan
• Jumlah tindak pidana perikanan
Jumlah tindak pidana perikanan di Propinsi Bali tertinggi
terjadi pada tahun 2007 (34 kasus), termasuk kasus yang
ditangani oleh Angkatan Laut di perairan lepas pantai Bali,
selanjutnya menurun pada tahun 2008 (24 kasus) dan pada
tahun 2009 tercatat hanya 4 kasus (Gambar 35). Bila
dibandingkan dengan jumlah tindak pidana perikanan secara
nasional, pada tahun 2006 dan 2007, masing-masing
sebanyak 7% dan 22% terjadi di Propinsi Bali.
Gambar 35. Tindak Pidana Perikanan
Menurunnya jumlah tindak pidana perikanan dalam dua tahun
terakhir menunjukkan keberhasilan upaya-upaya yang telah
dilakukan di daerah antara lain meliputi: peningkatan
pengawasan dan telah dilakukannya koordinasi yang baik
dengan instansi-instansi terkait dalam upaya pencegahan
praktek-praktek penangkapan ikan illegal. Capaian ini telah
sejalan dengan capaian di tingkat nasional.
Tindak Pidana Perikanan
1534
244
200
174
216
154
0
50
100
150
200
250
2004 2005 2006 2007 2008 2009
Jumlah
Pidana
(kasus) Bali
Nasional
83
• Persentase terumbu karang dalam keadaan baik
Tipe-tipe karang yang terdapat di Propinsi Bali meliputi:
karang bercabang (branching stony corals), karang otak (brain
and massive corals), karang kerak dan karang bunga/daun
(encrusting and foliaceous corals), karang mushroom (other
stony corals), karang lunak yang besar (large soft corals), dan
karang lunak lain (other soft corals).
Persentase terumbu karang dalam keadaan baik di Propinsi
Bali secara perlahan meningkat sejak tahun 2006 (44,9%)
hingga tahun 2009 mencapai 50,8% (Gambar 36). Angka ini
berada di atas rata-rata nasional yang berkisar antara 29,5% -
31,5% dari tahun 2004 hingga 2007. Akan tetapi, hampir 60,4
% kondisinya sudah mengalami tekanan ekologis, dan
statusnya sudah menurun, baik secara kualitas maupun
secara kuantitas. Terkait dengan masalah kebijakan untuk
meningkatkan persentase tutupan karang di Bali, perlu
dicermati bentuk-bentuk ancaman terhadap karang yang ada.
Terdapat dua sumber ancaman terhadap terumbu karang
secara umum yaitu: ancaman akibat faktor alam (natural
threats) seperti: badai gelombang, pemanasan global,
predator alami dan erosi dan sedimentasi; dan aktivitas
manusia (anthropogenic threats) seperti: aktivitas manusia,
baik yang langsung yang ada di wilayah pesisir maupun yang
ada di daratan.
84
Gambar 36. Prosentase Terumbu Karang dalam Keadaan Baik
Peningkatan persentase terumbu karang dalam keadaan baik
di Propinsi Bali berada di atas rata-rata nasional yang
menunjukkan capaian pembangunan di Propinsi Bali lebih baik
dari capaian pembangunan nasional. Berbagai permasalahan
masih dihadapi di daerah terkait dengan keberadaan terumbu
karang di perairan Bali. Pemanasan Global dan EL-NINO
Southern Oscillation (ENSO) yang mendorong peningkatan
suhu air laut (lebih besar 33oC) dapat membunuh alga simbion
karang (zooxanthelae) yang mengakibatkan karang memutih
(bleaching) dan akhirnya karang mengalami kematian.
Peristiwa El-Nino yang terjadi pada tahun 1997-1998 juga
berdampak pada terumbu karang di Bali. Aktivitas manusia yang mengancam terumbu karang berasal
dari dua sumber yaitu aktivitas di daratan dan aktivitas di
lautan. Aktivitas di daratan seperti buruknya pengelolaan
daerah aliran sungai (DAS) serta sistem pengelolaan lahan
pertanian dengan teknik konservasi lahan yang sangat minim
merupakan salah satu faktor yang mengakibatkan tingginya
erosi dan sedimentasi di daerah pantai. Kegiatan
pembangunan di pantai yang menghasilkan limbah dan
40.8 40.844.9 46.5 46.5
50.8
0
10
20
30
40
50
60
2004 2005 2006 2007 2008 2009
(%) Bali
Nasional
ProsentaseTerumbu Karang dalam Keadaan Baik
85
sampah cukup tinggi tidak mendukung perkembangan
terumbu karang. Aktivitas di lautan yang mengancam
kelestarian terumbu karang adalah pengambilan karang
secara langsung, baik dalam bentuk karang hidup maupun
karang mati sebagai bahan bangunan, penangkapan ikan
yang merusak (destructive fishing) terutama menggunakan
potasium sianida, kegiatan wisata bahari (pembangunan
fasilitas kontruksi, lego jangkar, etika menyelam yang rendah,
dan kebiasaan memberikan makan ikan) merupakan praktek
mengancam kelestarian terumbu karang. Permasalahan terumbu karang dapat digolongkan menjadi
masalah kerusakan fisik, masalah sosial ekonomi masyarakat
dan masalah kelembagaan. Kerusakan fisik terhadap
ekosistem terumbu karang berupa degradasi/penurunan
status lokasi penyelaman, merosotnya keanekaragaman
hayati ekosistem terumbu karang perlu ditangani secara
serius. Degradasi fisik ini membawa konskuensi logis
terhadap frekuensi kunjungan ke lokasi-lokasi (diving point)
dan hasil tangkapan nelayan di wilayah tersebut.
Masalah sosial ekonomi dalam pengelolaan terumbu karang
meliputi rendahnya kesadaran dan pengetahuan masyarakat
masyarakat akan nilai konservatif dari sumberdaya iini,
keterbelakangan dan kemiskinan dan keserakahan
menyebabkan/mendorong masyarakat memanfaatkan
sumberdaya terumbu karang dengan cara yang tidak
bijaksana serta ada kecendrungan pemanfaatan kompetitif
dan berlebihan. Untuk itu diperlukan proses pembelajaran
kepada masyarakat yang berdekatan dengan ekosistem
karang secara terus menerus. Masalah kelembagaan sangat
memberikan andil semakin memburuknya kondisi terumbu
karang di Bali. Berbagai upaya untuk mengurangi masih
adanya teknik penangkapan ikan yang merusak sumberdaya
ikan dan lingkungan (destructive fishing) dengan bahan
peledak, racun dan stroom, yang juga mengancam
86
keberadaan terumbu karang, telah dilaksanakan dalam bentuk
pembinaan, bimbingan, penyuluhan dan pelatihan secara lebih
intens, dalam rangka meningkatkan pengetahuan dan
keterampilan serta penguatan kelembagaan nelayan. Upaya
lainnya yang telah dilaksanakan oleh pemerintah daerah
adalah meningkatkan aktivitas kegiatan dan kerjasama unsur-
unsur Keamanan Laut (KAMLA) di masing-masing
kabupaten/kota, dan meningkatkan pengawasan melalui
sistem pengawasan masyarakat dengan membentuk
Kelompok Masyarakat Pengawasan (POKMASWAS)
sumberdaya ikan.
Implementasi kebijakan dalam pengelolaan sumberdaya
pesisir dan laut dengan sasaran meningkatnya mutu
lingkungan pesisir dan laut dan pegelolaannya sesuai daya
dukung dan daya tampung, yang mengarah pada prinsip
pembangunan berkelanjutan, telah dituangkan dalam bentuk
program pengawasan dan pengendalian kerusakan pesisir
dan laut.
Realisasi pelaksanaan program selama periode lima tahun
terakhir,yang mendukung peningkatan kondisi terumbu karang
di Provinsi Bali antara lain meliputi:
o Terlaksananya dua unit percontohan model penegakan
hukum lingkungan hidup untuk dua kelompok pelestari
pesisir, yaitu: Suaka Citra Desa Geretek dan Kelompok
Nelayan Desa Tembok, Tejakula, Kabupaten Buleleng;
o Telah tersusunnya dan disahkannya PerGub No. 8 Tahun
2007 Tentang Baku Mutu Lingkungan Hidup Daerah Bali,
dan telah disosialisasikan di sembilan Kabupaten/Kota se-
Bali;
o Pemberian alat diving untuk penyelaman dalam rangka
pemantauan terumbu karang untuk kelompok pecinta
lingkungan;
o Telah terlaksananya pembangunan Pusat Konservasi
Penyu (TCEC) di Desa Serangan, Kota Denpasar;
87
o Pengawasan dan pengendalian kerusakan pesisir dan laut
yang meliputi: a) tersedianya data kondisi terumbu karang
di Provinsi Bali; b) peningkatan kebersihan, keteduhan dan
keasrian lingkungan kawasan pelabuhan di empat
kabupaten/kota se-Bali; dan c) kajian zonasi wilayah pesisir
dan laut di Wilayah Kabupaten Karangasem, Klungkung,
Gianyar, Denpasar, Badung dan Tabanan; dan
o Telah tersusunnya Status Lingkungan Hidup Daerah Bali
(SLHD Bali).
• Luas kawasan konservasi laut
Luas kawasan konservasi laut untuk Propinsi Bali dalam lima
tahun terakhir tidak mengalami perubahan, yakni meliputi
luasan 4.788,5 Ha. Potensi sumberdaya pesisir dan lautan
yang dimiliki meliputi: sumberdaya ikan dan biota lainnya,
sumberdaya hutan Mangrove, sumberdaya terumbu karang,
dan sumberdaya padang lamun.
Luas kawasan konservasi laut untuk Propinsi Bali dalam lima
tahun terakhir tidak mengalami perubahan, yakni sebesar 0,1%
dari luasan kawasan konservasi laut nasional. Potensi lestari
(maximum sustainable yield) sumberdaya ikan di wilayah
perairan Bali adalah 67.355 ton/tahun, dengan tiga wilayah
penyebaran, yakni: wilayah perairan Bali Utara (18,3%), Bali
Timur (15%), dan Bali Barat (66,7%). Sedangkan, sumberdaya
hayati non ikan meliputi: kelompok rumput laut, krustase,
moluska, dan ekinodermata.
Luas hutan Mangrove di Propinsi Bali secara keseluruhan
meliputi luasan 3.005,90 Ha, yang tersebar di dalam kawasan
hutan (72,4%) dan di luar kawasan hutan (27,6%). Hutan
Mangrove yang berada dalam kawasan hutan berlokasi di
Kawasan Hutan Prapat Benoa, Bali Barat dan Nusa
Lembongan. Sedangkan, hutan Mangrove yang berada di luar
kawasan hutan tersebar di Kabupaten Tabanan, Jembrana,
dan Buleleng.
88
Luas terumbu karang di Propinsi Bali adalah 7.592 Ha, tersebar
di enam kabupaten, yakni: Kabupaten Buleleng, Karangasem,
Klungkung, Badung, Jembrana dan Kota Denpasar.
Sedangkan, potensi sumberdaya padang lamun bersifat spasial
di wilayah pesisir Kabupaten Badung, Klungkung, Jembrana,
Buleleng, Karangasem, dan Kota Denpasar.
• Persentase Kabuoaten/Kota yang memiliki Standar Pelayanan
Minimum Lingkungan Hidup.
Standar Pelayanan Minimal (SPM) bidang lingkungan hidup
merupakan ketentuan mengenai jenis dan mutu pelayanan
dasar bidang lingkungan hidup, yang merupakan urusan wajib
daerah yang berhak diperoleh setiap warga secara minimal.
Pemerintah Provinsi Bali telah menyelenggarakan pelayanan di
bidang lingkungan hidup sesuai dengan SPM bidang
lingkungan hidup, yang terdiri atas: a) pelayanan informasi
status mutu air; b) pelayanan informasi status mutu udara
ambien; dan c) pelayanan tindak lanjut pengaduan masyarakat
akibat adanya dugaan pencemaran dan/atau perusakan
lingkungan hidup.
Secara kuantitatif, indikator SPM yang menunjukkan
prosentase jumlah sumber air yang dipantau kualitasnya,
ditetapkan status mutu airnya dan diinformasikan status mutu
airnya belum tersedia untuk lima tahun terakhir di Provinsi Bali.
Namun secara deskriptif dapat diuraikan sebagai berikut:
a. Hasil analisis laboratorium terhadap sampel air tanah di
Kabupaten Buleleng menunjukkan adanya cemaran
fosfat di atas 0,2 mg/l;
b. Di Kabupaten Jembrana, sampel air tanah secara
umum tercemar fosfat, TDS, BOD dan Coliform;
c. Di Kota Denpasar, sampel air tanah tercemar yang
diindikasikan oleh kandungan TDS, BOD, COD dan
Coliform; dan
d. Kualitas air sungai di Provinsi Bali umumnya juga
menunjukkan kandungan fosfat, besi, coli tinja, DO,
89
BOD, dan COD, yang relatif tinggi, terutama mulai dari
bagian tengah hingga hilir.
Indikator SPM yang menunjukkan prosentase jumlah
kabupaten/kota yang dipantau kualitas udara ambiennya dan
diinformasikan mutu kualitas udara ambiennya dapat diuraikan
sebagai berikut:
a. Dari 9 kabupaten/kota yang ada di Provinsi Bali,
pemantauan kualitas udara ambien pada tahun 2008
baru dilakukan di 4 kabupaten/kota (45%), yakni: di
Kota Denpasar, Kabupaten Badung, Tabanan, dan
Buleleng;
b. Hasil pemantauan mengindikasikan bahwa kualitas di
kabupaten/kota di Bali masih tergolong cukup baik,
sedangkan untuk kategori kota besar seperti Kota
Denpasar, kualitas udaranya berfluktuaktif tergantung
musim, mengingat proses penyebaran gas-gas polutan
sangat tergantung dari arah dan kecepatan angin; dan
c. Sesuai amanah Peraturan Menteri Negara Lingkungan
Hidup No. 19 Tahun 2008 tentang Standar Pelayanan
Minimal Bidang Lingkungan Hidup Daerah Provinsi dan
Daerah Kabupaten/Kota, batas waktu pencapaian
bertahap sampai dengan sebesar 100% adalah tahun
2013.
Sedangkan indikator SPM yang menunjukkan prosentase
jumlah pengaduan masyarakat akibat adanya dugaan
pencemaran dan/atau perusakan lingkungan hidup yang
ditindaklanjuti belum tersedia untuk lima tahun terakhir. Namun,
Peraturan Daerah di bidang lingkungan hidup yang telah
diterbitkan dalam lima tahun terakhir meliputi: Peraturan
Daerah Provinsi Bali No. 3 Tahun 2004 Tentang Pajak
Pengambilan dan Pemanfaatan Air Bawah Tanah dan Air
Permukaan; Peraturan Daerah Provinsi Bali No. 3 Tahun 2005
Tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Provinsi Bali; Peraturan
90
Daerah Provinsi Bali No. 4 Tahun 2005 Tentang Pengendalian
Pencemaran dan Perusakan Lingkungan Hidup; dan Peraturan
Daerah Provinsi Bali No. 5 Tahun 2005 Tentang Persyaratan
Arsitektur Bangunan Gedung.
2.4.2 Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol
• Penurunan luas lahan kritis
Luas lahan kritis periode pelaksanaan program GN-RHL/Gerhan
tahun 2004-2009 cenderung menurun, baik di dalam maupun di
luar kawasan hutan. Lahan kritis di dalam kawasan hutan tahun
2004 seluas 22.925 ha, kemudian tahun 2009 menurun menjadi
seluas 7.725 ha. Sedangkan lahan kritis di luar kawasan hutan
tahun 2004 seluas 32.388 ha, kemudian tahun 2009 menurun
menjadi 12.318 ha. Jadi secara potensial, tanaman GN-
RHL/Gerhan akan mengurangi luas lahan kritis, sehingga lahan
terehabilitasi semakin luas, dan pada akhirnya akan semakin luas
lahan produktif untuk memproduksi bahan pangan atau bahan non
pangan.
• Peningkatan luas lahan rehabilitasi
Pelaksanaan GN-RHL/Gerhan di Provinsi Bali dimulai sejak tahun
2004 yang sampai tahun 2009 sudah terlaksana kegiatan
penanaman seluas 44.885 di dalam kawasan hutan, dan
penanaman di luar kawasan hutan seluas 26.529 ha. Peningkatan
lahan rehabilitasi secara umum di satu pihak berimplikasi
penurunan lahan kritis di lain pihak, sehingga lahan produktif
semakin meningkat. Oleh karena itu usaha-usaha rehabilitasi
lahan kritis baik di dalam maupun di luar kawasan hutan perlu
terus dilakukan, baik melalui program GN-RHL/Gerhan maupun
program lainnya.
• Penurunan potensi banjir
Banjir dalam pengertian teknis adalah meningkatnyadebit sungai,
sehingga melampaui atau melewati tebing sungai. Debit sungai
yang meningkat tersebut merupakan akibat dari perubahan
tatagunna lahan (vegetasi). Dengan berpedoman bahwa GN-
RHL/Gerhan dilaksanakan slah satunya sebagai upaya rehabilitasi
91
lahan dengan cara vegetative, maka dengan dilaksanakan GN-
RHL/Gerhan, maka terjadi perbaikan penutupan lahan.
Berdasarkan verifikasi sebelumnya, diketahui bahwa GN-
RHL/Gerhan akan meningkatkan penutupan lahan dan juga akan
menurunkan luas lahan kritis. Atas dasar hal tersebut, maka
kegiatan GN-RHL/Gerhan akan menurunkan potensi banjir di
kawasan DAS bersangkutan. Penurunan potensi banjir tersebut
terjadi karena beberapa sebab, yaitu:
o Perbaikan penutupan lahan akan menurunkan laju erosi tanah
dan sedimentasi, sehingga penurunan daya tamping sungai
dapat dicegah. Pendangkalan sungai akibat sedimentasi dapat
mengakibatkan melimpasnya aliran air dari sungai tersebut
(bajir).
o Perbaikan penutupan lahan/keberadaan hutan memberikan
tambahan kapasitas tampung air. Karena besarnya
evapotranspirasi hutan besar dari pada jenis tataguna lahan
lainnya, lapisan tanah di bawah tegakan hutan seringkali lebih
kering pada musim kemarau. Apabila pada masa ini terjadi
hujan lebat, aliran air permukaan di bawah tegakan hutan akan
tertahan untuk sementara di tempat tersebut. Dalam kasus ini,
volume air larian di bawah tegakan hutan lebih kecil dan
karenanya debit puncak yang terjadi di hilir menjadi lebih kecil.
• Peningkatan pendapatan masyarakat pelaksana GN-RHL/Gerhan
da penyerapan tenaga kerja.
Pola pelaksanaan Gerakan Nasional-Rehabilitasi Hutan dan
Lahan di provinsi Bali terdiri dari penanaman reboisasi di dalam
kawasan hutan, penanaman hutan rakyat di lahan masyarakat,
pengayaan di lahan masyarakat, reboisasi hutan mangrove dan
lain-lain. Dari berbagai pola pelaksanaan Gerhan tersebut, pola
pembangunan hutan rakyat diprediksi akan memberikan dampak
pada peningkatan pendapatan masyarakat yang signifikan setelah
tanaman tersebut menghasilkan. Sedangkan pada pola reboisasi,
mengingat pengelolaan hasil reboisasi (termasuk pemanenan
hasilnya) belum diatur, maka peningkatan pendapatan
92
masyarakat hanya berasal dari upah penanaman dan
pemeliharaan dari kegiatan tersebut.
Program Gerakan Nasional-Rehabilitasi Hutan dan Lahan di
Provinsi Bali yang dilaksanakan sejak tahun 2004 juga mampu
meningkatkan penyerapan tenagakerja di dalam dan luar kawasan
hutan dalam bentuk penciptaan berbagai macam kegiatan mulai
penanaman, pemeliharaan, pemanenan/pemungutan hasil.
Bahkan untuk program rehabilitasi di luar kawasan hutan atau di
hutan rakyat mampu menyerap tenagakerja lebih banyak, karena
diperlukan tenagakerja pemilik lahan dalam pemeliharaan sampai
tanaman tidak produktif lagi sekitar 25 tahun.
• Keberadaan terumbu karang sangat besar dan penting
manfaatnya bagi Propinsi Bali mengingat ekosistem terumbu
karang merupakan aset sumberdaya alam yang banyak
memberikan kontribusi, baik secara langsung maupun tidak
langsung terhadap pelestarian lingkungan di Propinsi Bali. Upaya
pengamanan sistem ekologi alamiah yang sudah ada dengan
melakukan beberapa koreksi dan perumusan ulang tentang
pengembangan wisata bahari telah dilaksanakan. Namun
keberhasilannya akan didukung dengan penetapan beberapa
zona bebas sebagai wilayah perlindungan laut/Marine Protected
Area (MPA) untuk konservasi plasma nutfah. Disamping itu mesti
segera dibarengi dengan pewilayahan (zoning) dan pembatasan
jumlah dan kualitas manusia yang boleh snorkling, diving atau
pelaku kegiatan wisata lainnya.
Upaya lainnya adalah meningkatkan kegiatan rehabilitas terumbu
karang untuk daerah-daerah yang kondisinya sudah rusak, melalui
pengembangan terumbu karang buatan (artificial reef),
pengembangan propagasi dan transplantasi terumbu karang.
Keberhasilan program ini akan ditunjang oleh upaya-upaya
berkesinambungan seperti: a) menutup areal-areal tertentu pada
kurun waktu tertentu untuk memberi kesempatan kepada karang
untuk pulih secara alami; b) memasang mooring bouy pada
tempat-tempat penambatan kapal, sehingga karang terhindar dari
93
kerusakan akibat jangkar kapal; c) melarang pengambilan karang
hidup dan ikan hias dengan menggunakan racun cyanida; d)
pengelolaan DAS pada sungai dan anak sungai yang bermuara
di pantai agar erosi dan sedimentasi terkurangi sehingga terumbu
karang dapat tumbuh dan berkembang biak dengan baik; serta e)
penyuluhan tentang pentingnya kelestarian terumbu karang dan
diupayakan seefektif mungkin untuk pengambilan terumbu karang
secara destruktif.
2.4.3 Rekomendasi Kebijakan 1. Walau persentase luas lahan rehabilitasi dalam kawasan hutan
cenderung meningkat selama lima tahun terakhir (2004-2008),
tetapi di tahun 2009 diperkirakan masih ada sekitar 7.725 ha lahan
kritis di dalam kawasan hutan. Untuk itu usaha-usaha rehabilitasi
oleh Pemerintah Pusat atau Pemerintah Daerah perlu diteruskan,
baik melalui Program GN-RHL/Gerhan atau program lainnya, lebih-
lebih Bali adalah destinasi wisata sehingga tampak semakin hijau.
2. Rehabilitasi lahan luar hutan selama lima tahun terakhir (2004-
2008) tampak terus meningkat. Namun tahun 2009 masih dijumpai
lahan kristis di luar kawasan hutan sekitar 12.318 ha, sehingga
usaha-usaha rehabilitasi masih perlu diteruskan, baik melalui
Program GN-RHL/Gerhan atau program lainnya.
3. Luas kawasan konservasi memang relatif tetap, tetapi usaha
konservasi memerlukan biaya, sehingga program-program
konservasi masih perlu dan bahkan harus dilanjutkan jika ingin
melestarikan kawasan-kasawan yang selama ini dikonservasi.
4. Mengutip hasil evaluasi dampak dan manfaat program GN-
RHL/Gerhan, maka perlu dilakukan perbaikan dalam sistem
penyelenggaraan GN-RHL/Gerhan mulai dari tingkat pusat,
provinsi, kabupaten, sampai tingkat lapangan, menyangkut
perbaikan sistem penganggaran, teknis pelaksanaan, organisasi,
dan peningkatan kapasitas bagi para pihak yang terlibat dalam GN-
RHL/Gerhan untuk menigkatkan kinerja pada semua tahap dan
jenis kegiatan, terutama pada stakeholder kunci.
94
5. Hasil-hasil rehabilitasi hutan baik di dalam maupun di luar kawasan
hutan yang dihasilkan oleh program GN-RHL/Gerhan perlu terus
dipelihara dan diamankan dengan cara pemerintah memfasilitasi
msyarakat, khususnya kelompok-kelompok tani dan
mengembangkan kelembagaan petani GN-RHL/Gerhan.
6. Dalam usaha meningkatkan intensitas dan efektivitas partisipasi
dan keswadayaan masyarakat dalam program rehabilitasi hutan
dan lahan, baik pada kelompok tani maupun di luar kelompok tani,
perlu dilakukan upaya yaitu: peningkatan dan perluasan partisipasi
masyarakat dari yang sudah ada saat ini, penguatan kelembagaan
masyarakat dalam pelaksanaan RHL secara adat, khusus pada
lokasi reboisasi perlu dibuat kebijakan yang memberikan kepastian
pengalokasian dan pemanfaatan hasil atas tanaman GN-
RHL/Gerhan yang ditanam masyarakat di dalam kawasan hutan.
7. Dalam usaha meningkatkan kualitas penyelenggaraan GN-
RHL/Gerhan an memperluas partisipasi RHL, maka perlu dllakukan
beberapa upaya yang memungkinkan stakeholders GN-
RHL/Gerhan yang selama ini terlibat untuk terus meningkatkan
kapasitas dan saling belajar antar mereka serta meningkatkan
intensitas interaksi dengan pihak-pihak lain yang belum
berpartisipasi.
8. Upaya-upaya peningkatan pengawasan dan pemberdayaan
lembaga-lembaga lokal (POKWASMAS) untuk melakukan
pengawasan terhadap pelanggaran perlu dipertahankan dan
ditingkatkan seperti: a) pengambilan terumbu karang dan assosiasi
lainnya; b) adanya praktek penangkapan ikan dan komoditi non
ikan dengan menggunakan racun (potasiun sianida dan
sejenisnya) serta menggunakan bom/bahan peledak; dan c)
kegiatan pembuangan sampah dan limbah yang berdampak
negatif pada ekosistem terumbu karang.
9. Meningkatkan kegiatan rehabilitas terumbu karang untuk daerah-
derah yang kondisinya sudah rusak, melalui pengembangan
terumbu karang buatan (artificial reef), pengembangan propagasi
dan transplantasi terumbu karang;
95
10. Menutup areal-areal tertentu pada kurun waktu tertentu untuk
memberi kesempatan kepada karang untuk pulih secara alami;
11. Memasang mooring bouy pada tempat-tempat penambatan kapal,
sehingga karang terhindar dari kerusakan akibat jangkar kapal;
12. Pengelolaan DAS pada sungai dan anak sungai yang bermuara di
pantai, agar erosi dan sedimentasi dapat dikurangi sehingga
terumbu karang dapat tumbuh dan berkembang biak dengan baik;
13. Penyuluhan tentang pentingya kelestarian terumbu karang dan
diupayakan seefektif mungkin untuk tidak melakukan pengambilan
terumbu karang secara destruktif;
14. Pengelolaan terumbu karang dilakukan melalui strategi
pembangunan berkelanjutan dengan tiga pendekatan, yakni:
pemanfaatan, pengawetan, dan penelitian;
15. Pemberdayaan masyarakat pesisir terutama para pemangku
kepentingan di wilayah pesisir, untuk mampu secara proaktif
membangun suatu jaringan/sistem perlindungan ekosistem
terumbu karang;
16. Pemerintah Provinsi Bali harus melakukan penegakan supremasi
hukum (Law Enforcement) terhadap pelanggaran, dan atau
kegiatan/usaha insitu dan eksitu yang berdampak negatif, dan
berimplikasi menyebabkan kerusakan/degradasi pada ekosistem
terumbu karang; dan
17. Pemasangan papan pengumuman tentang perlindungan ekosistem
pesisir dan laut serta sanksi hukum yang dikenakan bagi yang
melanggar ketentuan yang berlaku.
2.5. TINGKAT KESEJAHTERAAN RAKYAT 2.5.1. Capaian Indikator
Capaian indikator pembangunan yang berkaitan dengan pembangunan
tingkat kualitas kesejahteran sosial dapat digambarkan sebagai berikut:
96
Gambar 37. Tren Indikator Tingkat Kesejahteraan Sosial
Tren pembangunan tingkat kualitas kesejahteraan sosial di Provinsi Bali
dapat dikatakan relevan dan efektif, karena cenderung berada diatas
nasional dan cenderung meningkat terus dalam kurun waktu 2004-2008.
Faktor penyebab dari berbagai indikator pendukung dapat diuraikan
sebagai berikut:
2.5.1.1. Persentase Penduduk Miskin Persentase penduduk miskin yang dibahas dalam uraian ini
menggunakan garis kemiskinan BPS yang didasarkan pada standar
kecukupan kalori per-kapita per hari sebesar 2.100 kalori.
Berdasarkan garis kemiskinan BPS tersebut capaian indikator
persentase penduduk di Provinsi Bali selama periode 2004-2009
adalah berkisar antara 6 hingga 7 persen per tahun, sementara itu
secara Nasional kisarannya bergerak antara 15 hingga 18 persen per
tahun (Tabel 16).
Tingkat Kesejahteraan Sosial
3233343536373839
2004 2005 2006 2007 2008-0.03
-0.02
-0.01
0
0.01
0.02
Tingkat Kesejahteraan Sosial Bali
Tingkat Kesejahteraan Sosial Nasional
Trend Kesejahteraan Sosial Bali
Tren Kesejahteraan Sosial Nasional
97
Tabel 16. Perkembangan Capaian Persentase Penduduk Miskin Tahun Penduduk Miskin
Provinsi Bali Penduduk Miskin
Nasional
2004 6,85 16,66
2005 6,72 16,69
2006 7,06 17,75
2007 6,63 16,58
2008* 6,17 15,42
2009* 6,27 15,84
Sumber: 1) Rencana Pembangunan Jangka Menengah Daerah (RPJMD) Provinsi Bali Tanun 2008 – 2013.
2) Bappenas Keterangan: * Hasil Estimasi Penduduk Miskin di Provinsi Bali dan Nasional.
Perkembangan capaian persentase penduduk miskin tampaknya
sejalan antara Bali dan Indonesia. Keduanya menggambarkan
adanya fluktuasi yang searah. Persentase penduduk miskin tertinggi
sama-sama dialami pada tahun 2006, dan demikian pula untuk
persentase penduduk miskin terendah sama-sama dijumpai pada
tahun 2008. Pada akhir proyeksi (2009) tampaknya persentase
penduduk miskin kian bertambah (Gambar 38). Hal ini membuktikan
bahwa kebijakan penanggulangan kemiskinan yang selama ini
dilakukan tidak efektif dalam mengentaskan kemiskinan yang
dihadapi oleh masyarakat. Salah satu bukti yang mendukung
kenyataan ini adalah laju pertumbuhan ekonomi Provinsi Bali yang
relatif rendah serta berfluktuasi. Di samping itu, kontribusi sektor-
sektor ekonomi terhadap pembentukan PDRB masih timpang. Sektor
primer yang merupakan sumber penghidupan sebagian besar
masyarakat Bali ternyata memberikan kontribusi yang relatif rendah.
Kondisi ini tentu akan memperparah keadaan, karena penduduk
miskin yang tergantung dari sektor primer semakin bertambah,
sementara produktivitasnya sangat rendah.
98
Gambar 38. Prosentase Penduduk Miskin
2.5.1.2. Tingkat Pengangguran Terbuka Badan Pusat Statistik (BPS) mendefinisikan pengangguran terbuka
adalah penduduk yang berumur 15 tahun ke atas yang dalam kondisi
tidak bekerja dan sedang mencari pekerjaan. Kegiatan mencari
pekerjaan dapat dilakukan oleh mereka yang belum pernah bekerja,
karena suatu hal berhenti atau diberhentikan. Usaha mencari
pekerjaan tidak terbatas pada periode seminggu sebelum
pencacahan, namun mereka yang berusaha mendapatkan pekerjaan
dan permohonannya telah dikirim lebih dari satu minggu tetap
dianggap mencari pekerjaan. Apabila jumlah penduduk yang sedang
mencari pekerjaan ini digabung dengan jumlah penduduk yang
bekerja akan diperoleh jumlah angkatan kerja. Dengan demikian
menurut definisi di atas, tingkat pengangguran terbuka merupakan
persentase penduduk yang sedang mencari pekerjaan dibandingkan
dengan jumlah angkatan kerja. Besarnya tingkat pengangguran
terbuka di Provinsi Bali dan secara nasional dalam kurun waktu 2004-
2009 dapat dilihat pada Tabel 17. Berdasarkan data pada Tabel 17
dapat diketahui bahwa tingkat pengangguran terbuka di Provinsi Bali
selama periode 2004-2009 berkisar antara 3 hingga 6 persen per
Prosentase Penduduk Miskin
6.85 6.72 7.06 6.63 6.17 6.27
16.66 16.6917.75
16.5815.42 15.84
02468
101214161820
2004 2005 2006 2007 2008 2009
Tahun
%Bali
Nasional
99
tahun, sedangkan pada tingkat nasional berkisar antara 8 hingga 14
persen per tahun.
Tabel 17. Perkembangan Tingkat Pengangguran Terbuka Tahun TPT Provinsi Bali TPT Tingkat Nasional
2004 4,66 9,86
2005 5,32 14,22
2006 6,04 10,28
2007 3,77 9,11
2008* 4,45 8,46
2009* 4,25 8,02
Sumber: 1) Rencana Pembangunan Jangka Menengah Daerah (RPJMD) Provinsi Bali Tanun 2008 – 2013.
2) Bappenas Keterangan: * Hasil Estimasi Tingkat Pengangguran Terbuka di Provinsi Bali dan Nasional.
Ditinjau dari perkembangannya, pada tahun 2004 dan 2005 tingkat
pengangguran terbuka di Provinsi Bali mengalami peningkatan dari
4,66 persen menjadi 5,32 persen, dan puncaknya dicapai pada tahun
2006. Pada periode berikutnya, tingkat pengangguran terbuka di
Provinsi Bali mengalami fluktuasi, namun pada akhir periode
cenderung menurun. Jika dikaitkan dengan tingkat pengangguran
terbuka secara nasional, terungkap bahwa keduanya
menggambarkan perubahan yang sejalan.
Meskipun arah perubahannya sejalan, namun jika diperhatikan
besarnya ternyata tingkat pengangguran terbuka secara nasional
selalu lebih tinggi daripada tingkat pengangguran Provinsi Bali.
Sebagai ilustrasi, perkembangan tingkat pengangguran terbuka di
Provinsi Bali dan secara nasional dapat diikuti pada Gambar 39.
100
Gambar 39.Tingkat Pengangguran Terbuka
Tingginya tingkat pengangguran terbuka tahun 2006 erat kaitannya
dengan peristiwa bom tahun 2005 yang sering disebut Bom Bali II.
Dampak Bom Bali II dirasakan jauh lebih parah daripada Bom Bali I
(tahun 2002). Periode berikutnya (tahun 2007) memang ditemukan
perubahan tingkat pengangguran terbuka (-2,27 persen), namun pada
tahun berikutnya (2008) malahan terjadi perubahan yang positif
sehingga meningkatkan pengangguran pada tahun 2008.
2.5.1.3. Persentase Pelayanan Kesejahteraan Sosial Bagi Anak (terlantar, jalanan, nakal, dan cacat) Anak merupakan tunas, potensi dan generasi muda penerus cita-cita
perjuangan bangsa, memiliki peran strategis dan mempunyai ciri dan
sifat khusus yang menjamin kelangsungan eksistensi bangsa dan
negara pada masa depan. Oleh karena itu agar setiap anak kelak
mampu memikul tanggung jawab tersebut, maka ia perlu mendapat
kesempatan yang seluas-luasnya untuk tumbuh dan berkembang
secara optimal baik fisik, mental maupun sosial dan berahlak mulia
maka perlu dilakukan upaya perlindungan serta untuk mewujudkan
kesejahteraan anak dengan memberikan jaminan terhadap
pemenuhan hak-haknya serta adanya perlakuan tanpa diskriminasi.
(KNPP, 2002). Upaya untuk mewujudkan kesejahteraan dan
Tingkat Pengangguran Terbuka
4.665.32
6.04
3.774.45 4.25
9.86
14.22
10.289.11
8.46
0
2
4
6
8
10
12
14
16
2004 2005 2006 2007 2008 2009Tahun
% Bali
Nasional
101
2,18
1,71
1,411,25
0,91 0,85
0,510,7
0,940,89
0
0,5
1
1,5
2
2,5
2004 2005 2006 2007 2008 2009
Nasional Bali
perlindungan anak harus dilakukan mulai dari tingkat keluarga
sampai masyarakat yang lebih luas termasuk pemerintah.
Amanat UU No. 23/2002 Perlindungan terhadap anak merupakan hak
anak. Karena itu, perlindungan terhadap anak harus dilakukan
secara konprehensif artinya baik anak yang hidup dalam situasi
normal ataupun anak terlantar, anak jalanan atau anak nakal. Selama
periode lima tahun terakhir ( 2004-2009) pelayanan kesejahteraan
sosial di Provinsi Bali secara umum masih rata-rata di bawah 1% atau
masih di bawah rata-rata nasional. Secara lengkap gambaran
persentase layanan kesejahteraan sosial anak di provinsi Bali dan
nasional seperti tampak pada gambar berikut ini.
Gambar 40. Persentase Pelayanan Kesejahteraan Sosial bagi Anak
Terlantar, Jalanan dan Nakal
Capaian indikator out come pada pelayanan kesejahteraan sosial
bagi anak terlantar di Bali masih di bawah nasional. Hal ini memberi
makna masih pentingnya peningkatan pelayanan kesejahteraan
sosial bagi anak-anak terutama anak yang tergolong terlantar,
jalanan, dan anak nakal di Bali.
2.5.1.4. Persentase Pelayanan Kesejahteraan Sosial Bagi Lanjut Usia
Layanan kesejahteraan sosial terhadap penduduk lanjut usia penting
dilakukan karena mereka ini tergolong sumberdaya manusia yang
relatif kurang produktif dan secara fisik sudah tergolong individu yang
lemah. Bentuk pelayanan sosial yang diperlukan oleh mereka ini
102
1,42
0,92
0,72
1,15
0,93
0,51
0,7
0,39
0,87
1,43
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
1,2
1,4
1,6
2004 2005 2006 2007 2008 2009
Nasional
Bali
seperti pelayanan kesehatan dan bantuan materi untuk kebutuhan
hidup baik sandang maupun pangan. Kegiatan ini antara lain
dilakukan melalui pos pelayanan terpadu paripurna, layanan pada
panti jompo atau kegiatan kesejahteraan sosial lainnya. Selama
periode tahun 2004 -2008 pelayanan kesejahteraan sosial bagi lanjut
usia di Bali tidak jauh berbeda dengan rata-rata persentase tingkat
nasional. Kondisi ini seperti tergambar pada gambar berikut ini.
Gambar 41. Persentase Pelayanan Kesejahteraan Sosial Bagi
Lanjut Usia
Dari Gambar 41, tergambar bahwa capaian indicator out come
pelayanan kesejahteraan sosial bagi lansia baik di tingkat nasional
maupun daerah Bali setiap tahun persentasenya tidak stabil dan
malah cenderung menunjukkan penurunan.
Terjadinya penurunan layanan kesejahteraan sosial di Bali baik untuk
anak maupun untuk lansia dari tahun 2006 – 2008 disebabkan
karena keterbatasan anggaran karena pada periode tersebut
anggaran APBD terserap untuk kegiatan dalam rangka Pilkada Bali.
Selanjutnya tahun 2009 pelayanan kesejahteraan sosial ditargetkan
mengalami kenaikan karena saat ini prioritas pembangunan Bali
adalah terkait dengan peningkatan kesejahteraan masyarakat sesuai
dengan Visi Bali Mandara.
103
2.5.1.5. Persentase pelayanan dan rehabilitasi sosial (penyandang cacat, tunasosial, dan korban penyalahgunaan narkoba). Penyandang masalah sosial seperti penyandang cacat, tuna sosial
dan penyalahgunaan narkoba perlu mendapatkan pelayanan dan
rehabilitasi sosial. Pelayanan penting bagi penyandang cacat adalah
memberikan bantuan sesuai dengan cacat yang disandangnya
sehingga dia mampu menjadi individu yang mandiri dan berdaya.
Sementara untuk tuna sosial dan pecandu narkoba perlu mendapat
pelayanan dan rehabilitasi sehingga mereka sadar dan bisa kembali
menjadi individu yang lepas dari ketergantungan obat dan lepas dari
kihidupan tuna sosial. Secara nasional maupun daerah pelayanan ini
sudah dilakukan, namun persentase pelaksanaannya masih
bervariasi baik antara pusat dan daerah maupun antar daerah yang
satu dengan daerah lainnya. Persentase pelayanan dan rehabilitasi
social (Penyandang cacat, tuna Sosial dan Penyalahgunaan narkoba)
seperti pada gambar berikut ini.
1
1.26
0.74
1.13 1.15 1.111.03
0.53
1.09
0.73
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2
1.4
2004 2005 2006 2007 2008 2009
NasionalBali
Gambar 42 Pelayanan dan Rehabilitasi Sosial (Penyandang cacat, tuna sosial dan penyalahgunaan Narkoba).
Capaian indikator outcome pelayanan dan rehabilitasi sosial
(penyandang cacat, tuna sosial dan penyalahgunaan narkoba) tahun
104
2008 persentasenya agak menurun dibandingkan tahun 2007, namun
di tahun 2009 dengan adanya program pemerintah provinsi Bali yang
mengutamakan kepentingan rakyat miskin dan dilandasi dengan visi
Bali Mandara harapannya peningkatan pelayanan ini lebih meningkat
lagi.
Tabel 18. Prosentase Pelayanan dan Rehabilitasi Sosial
No Indikator Hasil (Output)
Tahun 2004 2005 2006 2007 2008 2009
1 Persentase Pelayanan kesejahteraan Sosial Bagi Anak(terlantar, jalanan, Balita terlantar dan Nakal).
0,89
0,91
0,94
0,7
0,51
0,85
2 Persentase pelayanan kesejahteraan sosial bagi lanjut usia
1,43
1,15
0.93
0,87
0,39
0,51
3 Persentase pelayanan dan rehabilitasi social (penyandang cacat, tuna social, dan korban penyalahgunaan narkoba)
1,13
1,15
1,09
1,11
0,73
1,03
Sumber: Dinsos Bali, RPJM 2008-2013.
2.5.2. Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol
• Persentase penduduk miskin di Provinsi Bali selama periode 2004-
2009 menggambarkan capaian yang fluktuatif, malahan pada akhir
periode menggambarkan tren ke arah meningkatnya persentase
penduduk miskin. Itu berarti bahwa selama ini penanggulangan
kemiskinan melalui berbagai program pemerintah di Provinsi Bali
belum efektif. Berbagai macam bantuan yang diberikan oleh
pemerintah kepada masyarakat miskin seperti bantuan beras miskin
(raskin), bantuan langsung tunai (BLT), bantuan untuk desa adat
melalui CBD (Community Based Development), Kredit Usaha
Kesejahteraan Rakyat (KUKESRA), bantuan untuk Kelompok Usaha
Bersama (KUBE), dan lain sebagainya. Dari segi program, masing-
masing program kemiskinan memiliki kelebihan, namun
105
kelemahannya lebih banyak dijumpai pada tataran implementasinya
sehingga program kemiskinan tersebut menjadi tidak efektif.
• Tingkat pengangguran terbuka di Provinsi Bali selama periode 2004-
2009 menggambarkan grafik yang berfluktuasi, dan yang sangat
menonjol adalah keadaan pada tahun 2006. Hal ini terutama
diakibatkan oleh peristiwa Bom Bali II yang terjadi pada tahun 2005.
Peristiwa Bom Bali II tidak hanya hanya mengancam kehidupan
ekonomi di sektor pariwisata, namun sektor-sektor ekonomi lainnya
yang terimbas oleh perkembangan sektor pariwisata juga terkena
dampaknya. Selama ini memang sektor pariwisata dikenal sebagai
motor penggerak (prime mover) ekonomi Bali, karena sektor
pariwisata memberikan imbas terhadap perkembangan sektor-sektor
lainnya seperti industri kecil/kerajinan, transportasi, akomodasi,
hotel/restoran, perdagangan, jasa keuangan perbankan, jasa
pemandu wisata, aktivitas kesenian, bangunan, dan bahkan sektor
pertanian. Turunnya aktivitas di sektor pariwisata jelas akan
berpengaruh pula terhadap aktivitas di sektor-sektor ekonomi lainnya,
dan dampak ikutannya adalah naiknya tingkat pengangguran terbuka.
• Layanan kesejahteraan sosial bagi anak di Bali masih di bawah rata-
rata nasional, terutama pada tahun 2008 yang persentasenya hanya
0,51%. Kondisi yang hampir sama juga terjadi pada layanan
kesejahteraan sosial bagi penduduk lanjut usia. Sementara untuk
payanan dan rehabilitasi sosial bagi penyandang cacat, tuna sosial
dan penyalahgunaan narkoba masih lebih baik dari kondisi nasional,
kecuali pada tahun 2006 yang masih menunjukkan persentase sedikit
di bawah nasional.
2.5.3 Rekomendasi Kebijakan 1. Dalam rangka mengentaskan masalah kemiskinan di Provinsi Bali,
yang perlu diberikan perhatian utama adalah pelaksanaannya,
termasuk monitoring dan evaluasinya agar program yang dijalankan
tepat sasaran.
2. Pemerintah Provinsi Bali hendaknya selalu memberikan prioritas
utama dalam hal keamanan, karena Bali sebagai daerah tujuan
pariwisata sangat rentan dengan masalah keamanan, terutama untuk
106
mengantisipasi dampak yang ditimbulkan terkait dengan
pengangguran terbuka.
3. Untuk memperbaiki kesejahteraan dan perlindungan terhadap anak
terutama anak terlantar, anak jalanan dan anak nakal yang ada di
Bali, maka pelayanan kesejahteraan sosial bagi mereka perlu lebih
ditingkatkan,
4. Penduduk lansia adalah individu yang dianggap lemah secara fisik,
kondisi ini berimplikasi terhadap aspek kehidupan lainnya seperti
kehidupan ekonomi dan sosialnya. Oleh karena itu, pelayanan
kesejahteraan sosial bagi penduduk lanjut usia sangat perlu
diperhatikan dan ditingkatkan;
5. Untuk lebih memberdayakan para penyandang cacat, maka perlu
peningkatan pelayanan sosial bagi mereka., karena secara fisik
mereka ini tergolong individu yang kurang sempurna dan mungkin
juga kurang mampu dan kurang berdaya.
6. Untuk mengurangi berkembangnya penyakit sosial, maka pelayanan
dan rehabilitasi sosial bagi para tuna sosial dan penyalahgunaan
narkoba perlu lebih ditingkatkan.
107
BAB III KESIMPULAN
1. Tingkat Pelayanan Publik dan Demokrasi. Indikator pembangunan tingkat pelayanan publik dan demokrasi belum dapat
menunjukkan ttren yang relevan dan efektif secara keseluruhan yang disebabkan
oleh hal-hal berikut:
Tingkat pelayanan publik terutama pada prosentase aparat yang berijazah S1 dan
ketesediaan peraturan daerah pelayanan satu atap pada tingkat kabupaten/kota,
peningkatan yang cukup signifikan baru terjadi pada 3 tahun dan cenderung berada
di atas nasional. Sementara tingkat demokrasi belum dapat dilakukan pengukuran
indikator secara kontinyu, ada indikasi juga partisipasi masyarakat dalam
mengikuti proses demokrasi (Pilkada, Pilleg dan Pilpres) cenderung berfluktuasi
bahkan cenderung menurun. Sedangkan GEM walau masih dibawah nasional
namun ada indikasi terjadi peningkatan setiap tahun.
2. Tingkat Kualitas Sumber Daya Manusia. Tren capaian pembangunan tingkat kualitas sumber daya manusia cukup relevan
dan efektif. Hal ini dapat dilihat hampir seluruh indikator pendukung seperti:
pendidikan, kesehatan dan keluarga berencana menunjukkan kecendrungan
membaik dari tahun ke tahun dan cendrung sudah mampu melampaui capaian
nasional, kecuali indikator IPM dan prosentase angka melek aksara penduduk
umur 15 tahun ke atas dan guru yang layak mengajar untuk tingkat SMA masih
berada dibawah nasional. Walaupun demikian indikator ini cenderung terus
membaik dalam tiga tahun terahkir.
3. Tingkat Pembangunan Ekonomi. Capaian indikator hasil tingkat pembangunan ekonomi belum menujukkan tren yang
relevan dan efektif. Faktor penyebabnya adalah berbagai indikator indikator
pendukung tingkat pembangunan ekonomi seperti: ekonomi makro, pendapatan
perkapita, investasi cenderung berkaitan langsung dengan sektor pariwisata.
Sementara sejak Bom Bali I tahun 2002 dan Bom Bali II tahun 2005, serta berbagai
isu penyakit sangat berpengaruh terhadap berfluktuasinya perkembangan sektor
pariwisata, hal ini merupakan faktor utama penyebab naik turunnya tingkat
pembangunan ekonomi di Provinsi Bali. Selain itu kondisi jalan provinsi dan
kabupaten/kota cenderung menurun akibat meningkatnya prosentase jalan
108
dengan kondisi buruk, terutama di Kabupaten Tabanan dan Kabupaten Buleleng,
karena kedua kabupaten ini memiliki jalan terpanjang dan kemampuan untuk
memelihara jalan yang ada sangat terbatas.
4. Kualitas Pengelolaan Sumber Daya Alam. Kualitas pengelolaan sumber daya alam di Provinsi Bali menunjukkan tren cukup
relevan dan efektif karena berada diatas nasional dan cenderung akan meningkat
terus terutama dalam 3 tahun terahkir. Hal ini disebabkan oleh peningkatan capaian
rehabilitasi lahan baik di dalam maupun di luar meningkat terus terutama berkat
Program Gerakan Nasional-Rehabilitasi Hutan dan Lahan di Provinsi Bali yang
dilaksanakan sejak tahun 2004. Selain itu capaian persentase terumbu karang
dalam keadaan baik di Propinsi Bali secara perlahan meningkat sejak tahun
2006, walaupun kondisinya sudah mengalami tekanan ekologis, dan statusnya
sudah menurun, baik secara kualitas maupun secara kuantitas.
5. Tingkat Kesejahteraan Rakyat. Capaian tingkat kualitas kesejahteraan sosial di Provinsi Bali dapat dikatakan
relevan dan efektif, karena cenderung berada diatas nasional dan trennya cenderung
meningkat terus dalam kurun waktu 2004-2008. Hal ini disebabkan oleh indikator
pendukung seperti: kemiskinan dan pengangguran terbuka menunjukkan kondisi
yang lebih baik dari nasional, walaupun berfluktuasi akibat dari perkembangan sektor
pariwisata. Sementara untuk layanan dan rehabilitasi sosial bagi penyandang
cacat, tuna social dan penyalahgunaan narkoba masih lebih baik dari kondisi
nasional, walaupun layanan kesejahteraan sosial bagi anak dan layanan
kesejahteraan sosial bagi penduduk lanjut usia.di Bali berada di bawah nasional.
109
Lampiran 1. Matriks Indikator Evaluasi Kinerja Pembangunan Daerah Bali
No Indikator Hasil (Outcomes)
Indikator Hasil (Output)
Capaian Tahun
2004 2005 2006 2007 2008 2009
Pelayanan Publik
1 TINGKAT PELAYANAN PUBLIKDAN DEMOKRASI
Persentase Jumlah kasus korupsi yang tertangani dibandingkan dengan yang dilaporkan
72.73 Presentase
aparat yang berijazah minimal S1
36.47 36.24 36.84 33.06 34.81 35.41
Persentase jumlah kabupaten/ kota yang memiliki peraturan daerah pelayanan satu atap
0 0 0 11.11 100 100
Demokrasi
Gender Development Index (GDI)
64.34 66.02 66 66.6 67 67.2
Gender Empowerment Meassurement (GEM)
55.98 57.69 57.8 57.89 58.20 58.61 Tingkat
partisipasi politik masyarakat dalam Pemilihan Kepala Daerah Provinsi
76.44
Tingkat partisipasi politik masyarakat dalam Pemilihan Legislatif
83.6
76.7
Tingkat partisipasi politik masyarakat dalam Pilpres
73.82
110
2
TINGKAT KUALITAS SUMBER DAYA MANUSIA
Indeks Pembangunan Manusia
69.1 69.8 70.1 70.5 70,.9 71,3
Pendidikan
Angka Partisipasi Murni
§ SD/MI 96.15 96.03 95.92 96.58 97.89 98.17
Rata-rata nilai akhir
§ SMP/MTs 5.10 5.98 5.98 5.98 6.07 7.23
§ SMA/SMK/MA 4.62 6.23 6.57 6.68 6.90
7.35
Angka Putus Sekolah
§ SD 1.66 1.51 2.20 2.37 0.13 0.09
§ SMP/MTs 4.71 0.18 2.64 5.98 0.22 0.15
§ Sekolah Menengah 1.33 2.28 3.17 1.90 0.40 0.28
Angka melek aksara 15 tahun keatas 85.52 86.21 85.79 87.53 86.75 88.25
Persentase jumlah guru yang layak mengajar
§ SMP/MTs 83.48 83.32 65.77 86.85 87.25 90.1
§ Sekolah Menengah 78.73 80.47 72.29 78.95 79.05 79.22
Kesehatan
Umur Harapan Hidup (UHH) 70.2 70.4 70.5 70.6 72.4 72.4
Angka Kematian Bayi (AKB) 7.47 7.48 9.64 7.91
6.95 6.11
Angka Kematian Ibu (AKI) 93.78 59.5 88.37 69.37
68.87 67.82
Prevalensi Gizi buruk (%)
0.21 0.15 0.35 0.13 0.13 0.12
Prevalensi Gizi kurang (%) 5.84 2.89 7.51 3.35 3.66 3.38
Persentase tenaga kesehatan perpenduduk
dokter:1/1927, paramedis:1/587
dokter:1/1833, paramedis:1/556
dokter:1/1784, paramedis:1/543
Keluarga Berencana
Persentase penduduk ber-KB
66.41 68.2 67.4 69.4 69.9 70.72
Persentase laju pertumbuhan penduduk
1.46 1.46 1.41 1.41 1.04 1.00
111
3 TINGKAT PEMBANGUNAN EKONOMI
Ekonomi Makro
Laju Pertumbuhan ekonomi 4.62 5.56 5.28 5.92 5.97 6.65
Persentase ekspor terhadap PDRB
7.30 6.85 5.41 6.64 5.19 4.3
Persentase output Manufaktur terhadap PDRB 9.00 8.69 8.70 8.99 9.34 8.48
Persentase output UMKM terhadap PDRB
_ _ _ _ _ _
Pendapatan per kapita (dalam juta rupiah) 8.53 10.03 10.90 12.17 14.2 15.18
Laju Inflasi 5.97 11.31 4.30 5.91 9.62 5 Investasi
Persentanse Pertumbuhan Realisasi Investasi PMA
-55.60 -20.20 2.60 1.50 78.50 12.16
Persentase Pertumbuhan Realisasi Investasi PMDN
-32.10 -99.70 1712.50 166.00 114.70 12.16
Infrastruktur
Panjang jalan nasional berdasarkan kondisi dalam km:
§ Baik 292,31 284,13 267,29 296,39 296.96 322.36 § Sedang 91,13 137,43 133,23 112,13 112.13 116.68 § Buruk 22,49 80,08 101,12 93,12 93.12 62.60
Panjang jalan provinsi dan kabupaten berdasarkan kondisi dalam km:
§ Baik 2288.22 2251.48 2304.11 2335.75 3720.62 3697.79
§ Sedang 2289.46 2304.25 2268.12 2277.2 2118.29 2112.32
§ Buruk 702.15 717.09 700.59 703.06 1976.4 2006.22
Penambahan panjang jalan provinsi per tahun
-7.01 0 43.19 0 0
112
4 KUALITAS PENGELOLAAN SUMBER DAYA ALAM
Kehutanan
Persentase Luas lahan rehabilitasi dalam hutan terhadap lahan kritis
15.03 23.97 4.86 22.75 29.03 21.81
Rehabilitasi lahan luar hutan 2820 5350 1390 6060 4450 6450 Luas kawasan konservasi
26293.59 26293.59 26293.59 26293.59 26293.59 26293.59
Kelautan
Jumlah tindak pidana perikanan
15 34 24 4
Persentase terumbu karang dalam keadaan baik
40.8 40.8 44.9 46.5 46.5 50.8
Luas kawasan konservasi laut (% dari nasional)
0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1
5 TINGKAT KESEJAHTERAAN SOSIAL
Persentase penduduk miskin 6.85 6.72 7.06 6.63 6.17 6.27 Tingkat pengangguran terbuka
4.66 6.82 6.04 3.77 4.45 4.25 Persentase pelayanan kesejahteraan sosial bagi anak (terlantar, jalanan, balita terlantar, dan nakal) 0.89 0.91 0.94 0.70 0.51 0.85 Persentase pelayanan kesejahteraan sosial bagi lanjut usia 1.43 1.15 0.93 0.87 0.39 0.51 Persentase Pelayanan dan rehabilitasi sosial (penyandang cacat, tunasosial, dan korban penyalahgunaan narkoba) 1.13 1.15 1.09 1.11 0.73 1.03
Data pencapaian tahun 2009 adalah estimasi atau data sementara.