komparasi efektivitas proksi-proksi kinerja …

PENDAHULUANPemisahan kepemilikan dan pengelolaan pe-rusahaan1 menjadi isu yang penting bagi me-kanisme Corporate Governance terlebih lebih berkaitan dengan permasalahan keagenan. Da-lam pengertian teori keagenan, pemilik perusa-haan (prinsipal) memberikan kewenangan pada pengelola (agent) untuk mengurus jalannya pe-rusahaan serta mengambil keputusan untuk dan atas nama pemilik. Diasumsikan bahwa manusia akan memaksimalkan kepentingannya sendiri dan adanya informasi asimetrik, memungkink-an agen tidak melakukan tindakan yang terbaik bagi kepentingan prinsipal. Informasi asimetrik memungkinkan agen bertindak untuk keun-tungan sendiri, dengan mengorbankan kepent-ingan pemilik. Prilaku agen yang melakukan tindakan untuk memaksimumkan kepentin-gan sendiri menjadi bagian penting yang harus dikendalikan. Dalam hal ini mekanisme Good Corporate Governance menjadi isu yang penting bagi manajemen modern karena secara normatif mampu menciptakan nilai perusahaan melalui kinerja yang berkesinambungan sebagai hasil dari pelaksanaan operasional manajemen secara tepat (Global Association of Risk Professionals, 2005: 173).

Prowsen (1998) mengemukakan bahwa cor-porate governance merupakan mekanisme untuk menjamin direksi dan manajer (atau insider) ber-tindak yang terbaik untuk kepentingan investor (creditor dan shareholder). Pendapat serupa juga dikemukakan oleh Shleifer dan Vishny (1997), Keasey dan Wright (1997) yang menjelaskan bahwa pada dasarnya corporate governance adalah prinsip untuk meningkatkan kinerja perusahaan melalui supervisi atau monitoring kinerja mana-jemen dan menjamin akuntabilitas manajemen terhadap shareholder dan stakeholder lain dengan mendasarkan pada kerangka aturan yang ada.

Krisis ekonomi yang melanda Indonesia pada tahun 1998 disinyalir terjadi karena prak-tek tata kelola perusahaan yang tidak berjalan dengan baik. Kondisi-kondisi obyektif yang re-latif sama di negara-negara Asia, seperti halnya hubungan yang erat antara pemerintah dan pe-laku bisnis, konglomerasi dan monopoli, protek-si, dan intervensi pasar membuat negara-negara tersebut tidak siap memasuki era globalisasi dan pasar bebas (Tjager et al., 2003).

Setiawan (2003, 2004) dan Sugiarto (2008) dalam penelitiannya mengungkap adanya per-soalan moral hazard dalam penentuan kebĳakan struktur modal di Indonesia sebelum masa kri-sis. Masalah moral hazard merupakan masalah keagenan yang berhubungan erat dengan adanya informasi asimetrik. Walaupun peneli-tian Setiawan (2003, 2004) dan Sugiarto (2008) berkaitan dengan kebĳakan struktur modal,

KOMPARASI EFEKTIVITAS PROKSI-PROKSI KINERJA PERUSAHAAN DALAM PENGUKURAN PENGARUH

STRUKTUR KEPEMILIKAN DAN MEKANISME KEAGENAN PADA PERUSAHAAN PUBLIK DI INDONESIA

Sugiarto (Fakultas Ekonomi, Universitas Multimedia Nusantara)Augustinus Setiawan (STMIK Provisi)

Fongnawati Budhĳono (Fakultas Ekonomi, Universitas Kristen Satya Wacana)

1 Isu pemisahan kepemilikan dan pengelolaan perusahaan pertama kali dikemukakan oleh Berle dan Means pada tahun 1932 dalam bukunya ’The Modern Corporation and Private Property’,

04-sugiarto.indd 53 12/6/2011 11:54:47 PM

Ultima Management Vol. 3 No. 1/2011 SUGIARTO, DKK 54

hasil dari penelitian tersebut jika dikaji secara mendalam berkaitan dengan masalah corporate governance karena mempergunakan variabel struktur kepemilikan. Temuannya menyatakan bahwa persoalan struktur kepemilikan dan in-formasi yang asimetrik berkaitan erat dengan persoalan corporate governance. Temuan tersebut sejalan dengan berbagai temuan penelitian yang dilakukan oleh Husnan (2001), dan dikuatkan oleh temuan-temuan penelitian Holm dan Scoler (2008), Cai, Liu dan Qian (2009).

Temuan penelitian Sugiarto (2008) mem-perkuat temuan La Porta et al (1999), Claessens, Djankov, Fan & Lang (2002), Facio & Lang (2002), Anderson & Reeb (2003a), Mroczkowski & Tanewski (2005) serta Harĳono (2005) yang me-nyatakan kepemilikan keluarga lazim ditemui pada perusahaan-perusahaan terbuka disamp-ing pada perusahaan privat dan mayoritas luas dari perusahaan terbuka dikendalikan oleh ke-luarga. Temuan Sugiarto (2008) juga konsisten dengan Arifin (2003) serta Setiawan (2004) yang mendapati sistem kepemilikan perusahaan-pe-rusahaan terbuka di Indonesia yang terkonsen-trasi dengan pemegang kendali utama adalah keluarga. Sebagaimana temuan Claessens & Fan (2002) yang mendapati bahwa pengontrol utama dari kebanyakan perusahaan terbuka di Indone-sia adalah keluarga, temuan penelitian Sugiarto

(2008) yang menggunakan tahun 1996 sebagai acuan pembanding penelitian Claessens & Fan (2002) menunjukkan fenomena dalam rentang waktu penelitian belum bergeser secara signifi-kan dari fenomena yang didapati pada tahun 1996. Pada hakekatnya temuan Sugiarto (2008) ini juga mengemukakan fenomena yang sama terkait indikasi moral hazard dan masalah corpo-rate governance.

Penelitian yang dilakukan oleh Setiawan (2004); Setiawan & Fauziah (2005) menunjukan bahwa kinerja keuangan mempunyai hubun-gan yang erat dengan struktur kepemilikan dan adanya permasalahan keagenan. Tabel 1 menu-jukan hubungan antara kinerja keuangan yang diproksikan dengan Tobin’Q dengan struktur kepemilikan. Fenomena yang ada menunjuk-kan bahwa hubungan masalah keagenan dan struktur kepemilikan dalam keterkaitan dengan masalah mekanisme corporate governance bukan saja merupakan hal yang menarik, melainkan dapat memberikan kontribusi yang besar bagi pencapaian kinerja perusahaan di Indonesia. Se-jauh ini penelitian yang komprehensif tentang hubungan antara masalah informasi yang asim-etrik, struktur kepemilikan dalam keterkaitan-nya dengan mekanisme corporate governance un-tuk Indonesia masih jarang dilakukan.

Tabel 1Financial Performance and Ownership Structure of Indonesian Companies,

1993 - 2000 (percent)

1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000

Tobin’s Q 1.55 1.27 1.15 1.18 1.02 1.08 1.50 1.32

MBO 11.13 9.77 10.22 8.44 5.50 2.91 2.81 2.85

Largest 51.80 52.68 53.18 53.84 54.99 55.29 56.04 55.38

Top five 88.33 89.58 89.06 90.74 92.75 95.58 96.45 96.38

Sumber: Setiawan (2004)

04-sugiarto.indd 54 12/6/2011 11:54:48 PM


Penelitian yang dilakukan oleh Setiawan (2004) menggunakan data tahun 1993 sampai dengan tahun 2000. Penelitian yang dilakukan oleh Sugiarto (2008) menggunakan data ta-hun 1996 sampai dengan tahun 2005. Temuan-temuan dari dua penelitian tersebut menjadi dasar dilakukannya penelitian lanjutan ini, yang menggunakan data dari perusahaan-perusahaan tbk di Indonesia mulai dari tahun 1993 sampai dengan tahun 2008. Diharapkan dengan periode data yang cukup panjang dan melewati masa krisis ekonomi pada tahun 1998 dapat memberi-kan gambaran yang lebih komprehensif tentang perjalanan mekanisme corporate governance di In-donesia.

Mengingat kajian corporate governance meru-pakan hal yang kompleks, penelitian ini akan memfokuskan perhatian pada dampak corporate governance terhadap kinerja perusahaan di Indo-nesia. Pertanyaan tersebut akan dĳawab dengan melakukan kajian atas perusahaan-perusahaan publik di Indonesia (bukan perusahaan / lem-baga keuangan) selama tahun 1993 sampai den-gan 2008 dengan mempergunakan analisis data panel.

Kinerja perusahaan merupakan salah satu tolok ukur capaian hasil perusahaan. Terda-pat berbagai proksi dalam menilai kinerja, baik menggunakan data akuntansi atau nilai pasar ekuitas. Terkait penggunaan data akuntansi, indikator kinerja yang lazim digunakan adalah rasio profitabilitas. Rasio profitabilitas yang di-gunakan dalam penelitian ini adalah return on equity (ROE) dan return on assets (ROA) yang merepresentasikan efektifitas manajemen dari hasil kebĳakan pendanaan dan investasi. Indika-tor kinerja yang merepresentasikan nilai pasar digunakan Tobin’s Q yang merupakan rasio dua valuasi aset atau sekelompok aset yang sama, yaitu nilai pasar aset dibagi dengan replacement cost atau nilai buku aset. Tobin’s Q sebagai ukuran prospek keuntungan perusahaan mengindikasi-kan bahwa semakin tinggi Tobin’s Q semakin

menarik perusahaan. Klapper and Love (2002) menemukan adanya hubungan positif corpo-rate governance dengan kinerja perusahaan yang diukur dengan return on asset (ROA) dan Tobin’s Q. Dalam hal ini efektivitas proxy kinerja yang efektif disinyalir terkait dengan kondisi negara berlangsungnya penelitian. Krisis ekonomi yang melanda Indonesia pada tahun 1998 berdampak pada banyak aspek dari perusahaan-perusahaan yang secara umum melemahkan kondisi peru-sahaan. Karenanya merupakan suatu hal yang menarik untuk mengkaji peran impelementasi corporate governance pada sebelum dan sesudah tahun 1998 tersebut.

2. METODOLOGI PENELITIAN

2.1 Model dan Langkah PenelitianTujuan utama dari penelitian ini adalah melaku-kan kajian secara komprehensif atas hubungan mekanisme corporate govenance di Indonesia ter-hadap kinerja perusahaan.

Model : KP = ƒ (MBO, K1, K2, K3, L, Size, Lever-age, Tangibil)

Keterangan:KP = kinerja perusahaan yang dicerminkan dari Return on Asset, Return on Equity dan Tobin’s QMBO = management block ownershipK1 sampai dengan K3 = Variabel dummy tipe kon-trol sebagaimana tertera dalam Tabel 2.L = persentase saham terbesar yang ada dalam perusahaan.Size = Firm sizeLeverage= Tingkat hutangTangibil = Tangibility of assets

Berle dan Mean (1932) mengemukakan 5 tipe kontrol sebagaimana ditampilkan dalam Tabel 2 dan dalam penelitian ini tipe kontrol yang diper-gunakan adalah tipe 1 sampai dengan 4, dengan 3 dummy variable, yaitu K1, K2 dan K3.

04-sugiarto.indd 55 12/6/2011 11:54:48 PM


2.2. Pemilihan Sampel Kajian dalam penelitian ini adalah memakai model data panel. Data perusahaan yang dapat dikumpulkan untuk tahun 1993 sampai dengan 2008 sebanyak 60 perusahaan.

Data dalam penelitian ini diambil dari lapo-ran keuangan perusahaan yang public listed di

Indonesia, yang diperoleh di Indonesia Capital Market Directory (ICMD) mulai tahun 1993 sam-pai dengan tahun 2008. Data yang diteliti ada-lah data dari perusahaan yang bukan lembaga keuangan dan bukan perbankan.

2.3. Pengukuran Variabel

Tabel 2Five Types of Control

1Private ownership control 80 per cent or more of the stocks held by an individual or a

group of business associates.K1

2 Majority control 50 – 80 per cent held by such persons K2

3 Minority control 20 – 50 per cent stock ownership K3

4 Management control Less than 20 per cent stock ownership K4

5Legal device Pyramiding, this involves owning a majority of stocks of one

corporation, which in turn holds a majority of stocks of an-other-a process, which can be, repeated a number of times.

Sumber: Berle & Means (1932: 108)

Tabel 3Pengukuran Variabel

Variable Definition of Measurement Theoretical Foundation

Tobin Firm Perfor-mance

Tobin Q = Market Value of assets / Book Value of Assets. Market Value of Assets = Total debt + Common Equity

Common Equity = Total listed shares x closing price

Chung and Pruitt (1994); de Jong (1999, 2000); Rajan and Zingales (1995); Setiawan (2004, 2006);

Holm & Scholer (2008)

ROA Return on As-sets

Net Profit / Total Assets

ROE Return on Eq-uity

Net Equity / Total Assets

Variable sebagai proksi dari masalah keagenan / informasi yang asimetrik

Tangibil Tangibility of assets

(Fixed asset + Inventories) / Total Assets Chen et al. (1999); Moh’d et al. (1998); Wald (1999); Setiawan (2004; 2006); Sugiarto (2008)

04-sugiarto.indd 56 12/6/2011 11:54:49 PM


Size Firm size Natural log of total assets. Brailsford et al. (1999); Rajan and Zingales (1995); Titman and Wessels (1988); Wald (1999); Holm & Scholer (2008), Sugiarto (2008)

Leverage Tingkat hutang Total hutang / total asset Brailsford et al. (1999); Rajan and Zingales (1995); Setiawan (2004); Sugiarto (2008)

Variable sebagai proksi dari masalah corporate governance

MBO Management Block Owner-ship

Persentase saham yang dimiliki oleh direktur dan atau komisaris

Brailsford et al. (1999); Setiawan (2004)

Ki Tipe Control tipe kontrol seperti yang tertera dalam Tabel 2 Holm & Scholer (2008)

L Saham terbe-sar

Persentase saham terbesar yang dimiliki. Husnan (2001)

3. HASIL DAN PEMBAHASAN3.1. Hubungan Corporate Governance, Infor-

masi Asimetrik dan Kinerja Perusahaan Sebelum Krisis (periode 1993 sampai 1998)

Periode tahun 1993 sampai dengan tahun 1998 dianggap sebagai periode sebelum krisis. Anali-sis data panel dalam periode tersebut diperlihat-kan dalam Tabel 4, 5 dan 6. Hubungan Kinerja Perusahaan (Tobin’s Q) dengan proksi corporate governance memperlihatkan hubungan yang positif significant untuk manager block ownership (MBO) dan private ownership control (K1) baik un-tuk common model, fixed effect dan random effect. Temuan penelitian ini sejalan dengan temuan Klapper and Love (2002) untuk Tobin’s Q sebagai proxy kinerja perusahaan, namun tidak sejalan untuk ROA sebagai proxy kinerja perusahaan.

Fakta ini menunjukan bahwa semakin terkonsentrasi perusahaan maka Tobin’s Q se-makin tinggi dan semakin besar kepemilikan manajemen maka kinerja semakin baik (Tabel 4). Tetapi untuk ROA tidak terjadi hubungan yang significant baik pada common model, fixed effect dan random effect demikian pula halnya dengan ROE (Tabel 5 dan 6). Hubungan yang negatif significant hanya terjadi untuk private ownership control (K1) dengan ROA.

Tobin’s Q adalah proksi kinerja perusahaan yang memperhitungkan nilai pasar sedang-kan ROA hanya memperhitungkan nilai buku. Jika nilai pasar diperhitungkan maka private ownership control akan berpengaruh positif se-dangkan jika hanya memperhitungkan nilai buku maka private ownership akan berpengaruh negatif. Temuan ini menunjukan fakta empiris tentang kondisi bisnis yang khas Indonesia. Se-cara umum pasar menilai bisnis dari nama besar group bisnis, sehingga masalah corporate gover-nance sering bukan menjadi sebuah acuan da-lam melakukan sebuah penilaian. Dalam hal ini seakan akan pasar hanya mempunyai memori menilai bisnis dari group kepemilikan. Dalam kajian teori keagenan kondisi ini menjadi adverse selection problem.

Proksi informasi asimetrik memperlihatkan bahwa ukuran perusahaan (size) dan tingkat hutang (leverage) mempunyai hubungan yang negatif dengan Tobin’s Q dalam semua model analisis sedangkan aktiva tetap (tangibil) tidak berhubungan significant (Tabel 4). Semakin besar perusahaan dan semakin tinggi tingkat hutang perusahaan maka Tobin’s Q semakin rendah. ROA sebagai proksi kinerja perusahaan mem-perlihatkan arah yang sama kecuali dalam com-mon model dan random effect dimana tingkat hu-

04-sugiarto.indd 57 12/6/2011 11:54:49 PM


tang (leverage) tidak mempunyai hubungan yang significant.

Jika dalam Tobin’s Q sebagai proksi kinerja tidak mempunyai hubungan yang significant dengan aktiva tetap, dalam ROA sebagai prok-si kinerja perusahaan terdapat hubungan yang positif significant dengan aktiva tetap (tangibil) untuk semua model analisis (Tabel 5). ROE se-bagai proksi kinerja perusahaan tidak memperli-hatkan hubungan yang significant dengan semua proksi informasi asimetrik (Tabel 6).

3.2. Hubungan Corporate Governance, Infor-masi Asimetrik dan Kinerja Perusahaan Setelah Krisis (setelah 1998)Tobin’s Q sebagai proksi kinerja perusahaan

mempunyai hubungan yang positif significant dengan kepemilikan manajemen (MBO), private ownership control (K1), majority control (K2, kecuali pada fixed effect model) dan kepemilikan terbesar (L). Untuk minority control tidak terdapat hubun-gan yang significant (Tabel 7). Untuk ROA sebagai proksi kinerja perusahaan kepemilikan manaje-men hanya positif significant pada common model. Private ownership control (K1) justru mempunyai hubungan yang negatif significant dengan ROA untuk semua model analisis. Arah hubungan ini sama dengan majority control (K2) (Tabel 8). Dalam Tabel 9, diperlihatkan bahwa ROE seba-gai proksi kinerja perusahaan tidak mempunyai hubungan yang significant dengan semua proksi corporate governance.

Proksi informasi asimetrik tidak mempunyai hubungan yang significant dengan Tobin’s Q da-lam semua model analisis (Tabel 7). Tidak adan-ya hubungan yang significant ini juga terdapat dalam hubungan antara ROE dan proksi infor-masi asimetrik (Tabel 9). Hubungan yang positif significant hanya terdapat antara ROA dan aktiva tetap (tangibil) untuk semua model analisis dan negatif significant antara ROA dengan ukuran pe-rusahaan (size) dan tingkat hutang (leverage) da-lam fixed effect (Tabel 8).

KESIMPULANProksi-proksi kinerja perusahaan yang berbeda menghasilkan perbedaan efektivitas dampak implementasi corporate governance terhadap kin-erja perusahaan. Tobin’s Q sebagai proksi kinerja perusahaan yang memperhitungkan nilai pasar dan ROA yang hanya memperhitungkan nilai buku menghasilkan simpulan yang berbeda. Efektivitas perbedaan hasil juga didapati saat menggunakan return on equity selaku indikator rentabilitas modal yang menunjukkan seberapa banyak keuntungan yang menjadi hak pemilik modal sendiri.

Kondisi sebelum dan sesudah tahun 1998 menunjukkan perbedaan temuan pengaruh si-multan corporate governance dan variabel-vari-abel lain dalam model dengan kinerja perusa-haan. Hasil analisis empiris memperlihatkan bahwa sebelum krisis (tahun 1998) Tobin’s Q mempunyai hubungan yang negatif significant dengan ukuran perusahaan dan tingkat hutang. Semakin besar perusahaan kinerja perusahaan akan semakin rendah demikian pula hanya den-gan tingkat hutang. Semakin tinggi tingkat hu-tang maka kinerja perusahaan semakin rendah.

Tidak adanya hubungan yang significant antara aktiva tetap dengan Tobin’s Q merupa-kan hal yang sangat menarik untuk dikaji. Dalam kajiannya Setiawan (2004) mengemuka-kan bahwa sebelum krisis (1998) tingkat hutang tidak berhubungan secara significant dengan aktiva tetap dan tingkat hutang berhubungan negatif dengan Tobin’s Q. Permasalahan yang berhasil dikemukakan yaitu adanya persoalan moral hazard dalam pilihan hutang atau ekuitas dalam struktur modal.

Hasil temuan ini senada dengan temuan Set-iawan (2004) yaitu persoalan keagenan yang ada adalah permasalah adverse selection. Pasar hanya melihat group perusahaan dan bereaksi positif. Pertimbangan pasar seakan akan ditentukan oleh siapa yang menjadi CEO dan dalam group

04-sugiarto.indd 58 12/6/2011 11:54:49 PM


perusahaan mana karena itulah ROE tidak mem-punyai hubungan yang significant dengan semua proksi informasi asimetrik.

Permasalahan informasi asimetrik ada per-bedaaan antara masa sebelum krisis dan sesudah krisis. Jika sebelum krisis Tobin’ Q mempunyai hubungan yang negatif dengan tingkat hutang dan ukuran perusahaan, setelah krisis tidak hubungan yang significant. Persoalan informasi asimetrik diatasi dengan mekanisme corporate governance sehingga dapat dikatakan bahwa me-kanisme corporate governance di Indonesia mem-berikan dampak yang positif bagi kinerja peru-sahaan di Indonesia

DAFTAR PUSTAKA

Agrawal, A. and Knoeber, C. R. (1993). Firm per-formance and mechanisms to control agency problems between managers and sharehold-ers. Journal of Financial & Quantitative Analy-sis. 31. p. 377-398.

Akerlof, G.A. (1970). The market for “lemons”: quality uncertainty and the market mecha-nism. Quarterly Journal of Economics 84. p. 488 – 500.

Alba, P., Claessens, S., and Djankov, S. (1998). Thailand’s corporate financing and gover-nance structure: Impact on firm’s competi-tiveness. Conference on Thailand’s Dynamic Economic Recovery and Competitiveness Paper. World Bank. p. 1 – 27.

Anderson, R.C., Mansi, S.A., and Reeb, D.M. (2003). Founding family ownership and the agency cost of debt. Journal of Financial Eco-nomics 68. p. 263 – 285.

Ang, J.S., Rebel, A.C, and James, W.L. (2000). Agency costs and ownership structure. Jour-nal of Finance 55- 1. p. 81 –106.

Arno , R and Stiglitz, J.E. (1988). The basic ana-lytic of moral hazard. NBER Working Paper Series. 2482. p.1 – 55.

Azis, I. J. (1999). Why and how institutions mat-ter in Indonesia’s episode of economic per-formance? Cornell University Paper. p. 1- 39.

Barnhart and Rosenstein. (1998). Board compo-sition, managerial ownership, and firm per-

formance: an empirical analysis. Financial Review 33. p.1-16.

Bathala, C.T., Moon, K.P., and Rao, R.P. (1994). Managerial ownership, debt policy, and the impact of institutional holding: an agency perspective. Financial Management 23. p. 38-50.

Berger, P.G, Ofek, E, and. Yermack, D.L. (1997). Managerial entrenchment and capital struc-ture decisions. Journal of Finance 52- 4. p.1411 –1438.

Berle, A. and Means, G.C. (1932). The Modern Corporation & Private Property, Transaction Publisher. Fourth printing. 2002.

Blair, M. (1995). Ownership and Control: Rethink-ing Corporate Governance for The twenty-first Century. The Brookings Institution.

Bohren, O. (1998). The agent’s ethics in the prin-cipal-agent model. Journal of Business Ethics 17. p. 745 – 755.

Brailsford, T.J., Oliver, B. R., and. Pua, S.L.H. (1999). Theory and evidence on the relation-ship between ownership structure and capi-tal structure. Department of Commerce, Aus-tralian National University Paper. p.1 – 34.

Chen, C.R. and. Steiner, T.L. (1999). Managerial ownership and agency conflicts: A nonlinear simultaneous equation analysis of manage-rial ownership, risk taking, debt policy, and dividend policy. Financial Review 34. p. 119 – 136.

Cho, M.H. (1998). Ownership structure, invest-ment, and the corporate value: an empirical analysis. Journal of Financial Economics 47. p.103 – 121.

Choi, U. 1992. Ownership concentration and gains to acquiring firms in merger and acquisition. University of California Los Angeles. PhD. Dissertation.

Chung, K. H. and Prui , S. (1994). A simple ap-proximation of Tobin’s Q. Financial Manage-ment. 23 – 3. p.70-74.

Claessens, S., Djankov, S, and Lang, L. (1999a). Who control East Asian corporations? World Bank Working Paper. p. 1 - 40

Claessens, S., Djankov, S., and Klapper, L. (1999b). Resolution of corporate distress: Evidence from East Asia’s financial crisis. World Bank Working Paper. p.1 – 29.

04-sugiarto.indd 59 12/6/2011 11:54:50 PM


Claessens, S., Djankov, S., and Fan, J, and Lang, L. (1999c). Expropriation of Minority Share-holders in East Asia. World Bank Working Pa-per.

Claessens, S., Djankov, S, and Lang, L. (1999d). Who control East Asian corporations and the implications for legal reform. Public Policy for the Private Sector. p. 1 – 8.

Claessens, S., Djankov, S. and Nenova, T. (2000a). Corporate risk around the world. World Bank Working Paper. p.1 – 52.

Claessens, S., Djankov, S., and Lang, L. (2000b). The separation of ownership and control in East Asian corporations. Journal of Financial Economics 58. p.81 – 112.

Claessens, S., Djankov, S., and Lang, L. (2000c). East Asian corporations. Heroes or villains? World Bank Working Paper. p. 1 – 44.

Collin, S.O. (1998). Why is there no relationship between ownership concentration and per-formance? International Conference on Ac-counting and Governance Paper. Napoli, 23-24 October 1998. p. 1 – 41.

Davics, J.R., Hillier, D., and McColgan, P. 2002. Ownership structure, managerial behaviour and corporate value. University of Strathclyde, Glasgow Paper. p. 1 – 41.

De Jong, A. and Van Dĳk, R. (1998). Determinants of leverage and agency problems, CenTER Discussion Paper. Tilburg University.

De Jong, A. (1999). An empirical analysis of capi-tal structure decisions in Dutch firms. Tilburg University. PhD. Dissertation.

De Jong, A. (2000). The disciplining role of lever-age in Dutch firms. Tilburg University, Depart-ment of Finance and CentER Working Paper. p. 1 – 40.

Demsetz, H. (1983). The structure of ownership and the theory of the firm. Journal of Law and Economics 26. p. 375 – 390.

Demsetz ,H. and Lehn, K. (1985). The structure of corporate ownership: Causes and con-sequences. Journal of Political Economy 93. p.1155 – 1177.

Eisenhardt, K. (1989). Agency theory: An assess-ment and review. Academy of Management Review 14 – 1. p. 57 – 74.

Fama, F. E. and Jensen, M.C. (1983). Separation of ownership and control. Journal of Law and Economics 26. p.1 – 29.

Friend, L. and Lang, L.H. P. (1988). An empirical test of the impact of managerial self-interest on corporate capital structure. Journal of Fi-nance 43. p. 271 – 282.

Gautama, S. (2002). Indonesian Business Law. Penerbit PT. Citra Aditya Bakti Bandung.

Greene, W.H. (2000). Econometric Analysis, fourth edition. Prentice Hall International, Inc.

Gujarati, D. (1999). Essential of Econometrics, sec-ond edition, McGraw-Hill Inc.

Gujarati, D. (2003). Basic Econometrics, fourth edi-tion, McGraw-Hill Inc.

Hair, J.F., Anderson, R.E., Tatham, R.L., and Black, W.C. 1998. Multivariate data analysis, Prentice Hall International, Inc.

Harvey, C.R., Lins, K. V., and Roper, A.H. (2003). The effects of capital structure on extreme agency problems. NBEResearch, Cambridge Working Paper. p. 1 – 29.

Hausman, J.A. (1978). Specification test in econo-metrica. Econometrics 46-6. p. 1251- 1271.

Hausman, D.M. and McPherson, M.S. (1993). Taking Ethics Seriously: Economics and Contemporary Moral Philosophy. Journal of Economic Literature. 31-2. p. 671 – 731.

Hausman, D.M. and McPherson, M.S (1998). Economic analysis and moral philosophy. Cam-bridge University Press.

Himmelberg, C.P., Hubbard, G.R., and Palia, D. (1999). Understanding the determinants of managerial ownership and the link between ownership and performance, NBER Working Paper, p. 1 – 34.

Hermalin, B. and Weisbach, M. (1991). The effects of board composition and direct incentives on firm performance. Financial Management 20. p. 101 – 112.

Homaifar, G., Zietz, J., and Benkato, O. (1994). An empirical model of capital structure: Some new evidence. Journal of Business Finance & Accounting 21-1. p. 1-14.

Hussain, Q. and Eugenity, N. (1997). The capital structure of listed companies in Poland. IMF Working Paper. p. 1 – 25.

Hussain, Q. and Wihlborg, C. (1999). Corporate insolvency procedures and bank behavior:

04-sugiarto.indd 60 12/6/2011 11:54:50 PM


A study of selected Asian economies. IMF Working Paper. p.1 – 44.

Husnan, S. (2001). Indonesia in Corporate Gov-ernance and Finance in East Asia: A study of Indonesia, Republic of Korea, Malaysia, Philip-pines, and Thailand. Volume two, edited by: Zhuang J., David Edwards and Viginita A. Capulong, Asian Development Bank.

Indonesian Capital Market Directory. (1993 - 2008). Institute for Economic and Financial Re-search.

Jensen, M.C. and Meckling, W.H. (1976). Theo-ry of the firm: managerial behavior, agency costs and ownership structure, Journal of Fi-nancial Economics 3 -.4. p. 305-360.

Jensen, M.C. and Smith, C.W. (1985). Stockhold-er, managers, and creditor interests: Applica-tions of agency theory. (Reprinted in Michael C. Jensen. A Theory of the Firm: Governance, Residual Claims and Organizational Forms). Harvard University Press. 2000. p. 1 – 41.

Jensen, M.C. and Warner, J.B. (1988). The distri-bution of power among corporate managers, shareholders, and directors. Journal of Finan-cial Economics 20. p. 3 – 24.

Jensen, G.R, Solberg, D.P., and Zorn, T.S. (1992). Simultaneous determination of insider own-ership, debt, and dividend policies. Journal of Financial and Quantitative Analysis 27-2. p. 247-263.

Keown, A.J, Sco , D.F., Martin, J.D., and Pe y, J.W. (1996). Basic Financial Management. Pren-tice Hall International Editions.

Kester, W.C. (1986). Capital and ownership structure: A comparison of United States and Japanese Manufacturing Corporations. Financial Management Spring. p. 5 – 16.

Khan, H.A. (1999). Corporate governance of family businesses in Asia, what’s right and what’s wrong? Asia Development Bank Insti-tute Working Paper 3. p. 1 – 42.

Klapper, Leora F. and I.Love. (2002). Corporate Governance, Investor Protection, and Per-formance in Emerging Markets, World Bank Working Paper, h p://ssrn.com.

Kwik Kian Gie. (1994). Analisis ekonomi politik In-donesia. Gramedia Pustaka Utama.

Kwik Kian Gie. (1996). Praktek bisnis dan orientasi ekonomi Indonesia. Gramedia Pustaka Uta-ma.

Kwik Kian Gie. (1999). Saya bermimpi jadi kon-glomerat. Gramedia Pustaka Utama.

La Porta, R., De-Silanes, F. L., Shleifer, A., and Vishny, R.W. (1997). Legal determinants of external finance. Journal of Finance 52- 3. p. 1131 – 1150.

La Porta R., (1998). Capital markets and legal institutions. Harvard University Paper. p. 1 – 28.

La Porta, R., De-Silanes, F. L., Shleifer, A (1998a). Law and finance. Journal of Political Economy 106 – 6. p. 1113-1155.

La Porta, R., De-Silanes F. L., Shleifer, A., and Vishny, R.W. (1998b). Corporate ownership around the world. Harvard University. Work-ing Paper.

La Porta, R., De-Silanes, F. L., Shleifer, A., and Vishny, R.W. (1999). Corporate ownership around the world. Journal of Finance 54 – 2. p. 472 –517.

Lang, L., Ofek, E. and Stulz, R.M (1996). Lever-age, investment, and firm growth. Journal of Financial Economics 40. p. 3 – 29.

Lim Mah Hui. (1981). Ownership and Control of the One Hundred Largest Corporations in Malaysia. Oxford University Press.

Maddala, G. S. (2001). Introduction to economet-rics, Third edition, John Willey & Son Ltd.

McConnell, J. and Servaes, H. (1990). Additional evidence on equity ownership and corporate value, Journal of Finance Economic 27 (2). p. 595 - 612.

McConnell, J. and Servaes, H. (1995). Equity ownership and the two faces of debt. Journal of Financial Economics 39. p.131 – 157.

McConaugby, D.L., Ma ews, C.H., and Fialko, A.S. (2001). Founding family controlled firms: performance, risk, and value. Journal of Small Business Management 39-1. p. 31 – 49.

Megginson, W.L. (1997). Corporate finance theory. Addison-Wesley.

Mehran, H. (1992). Executive incentive plans, corporate control, and capital structure. Journal of Financial and Quantitative Analysis 27. p. 539 – 560.

04-sugiarto.indd 61 12/6/2011 11:54:51 PM


Morck, R., Shleifer, A., and Vishny, R. (1988). Management ownership and market valua-tion. Journal of Financial Economic 20(1-2). p. 293 – 515.

Moh’d, M.A., Perry, L.G., and Rimbey, J.N. (1998). The impact of ownership structure on corpo-rate debt policy: a time-series cross-sectional analysis. Financial Review 33. p. 85 – 98.

Nandelstadh, A. and Rosenberg, M. (2003). Cor-porate governance mechanism and firm per-formance: evidence from Finland. Swedish School of Economics and Business Administra-tion Paper. p. 1 -28.

Novaes, W. and Zingales, L. (1995). Capital struc-ture choice when managers are in control: entrenchment versus efficiency. NBER Work-ing Paper Series. p. 1 - 40.

Pangestu, M. and Harianto, F. (1999). Corporate governance in Indonesia: prognosis and way ahead. Paper of International Conference on “Democracy, Market Economiy and Develop-ment” Seoul, Korea.

Pindyck, R.S. and Rubinfeld, D.L. (1998). Econo-metric models and economic forecasts. Fourth Edition. McGraw-Hill.

Prasad, S., Green C. J., and Murinde, V. (2001). Company financing, capital structure, and ownership: A survey, and implications for developing economies. Economic Research Pa-per No. 01/3 Loughborough University. p. 1-72.

Prosen S. (1998). Corporate Governance, Emerg-ing Isuues and Lesson from East Asia

Sarac, M. 2002. An empirical analysis of corpo-rate ownership structure in Turkish manu-facturing sector. 6th European business history association annual congress in Helsinki (August 22nd to 24th 2002) paper. p. 1 – 22.

Sartono, A. (2001). Long-term financing deci-sions: Views and practices of financial man-agers of listed public firms in Indonesia. International Journal of Business – Gadjah Mada University 3-1. p. 35-44.

Sco , K.E. (1999). Corporate governance and East Asia., Stanford Law School Working Paper 176. p. 1 – 45.

Setiawan, A. and Taib Fauziah. (2002a). Joint de-termination of firm debt. ownership struc-ture on firm’s performance: A methodologi-cal review, in Zamri Ahmad, Ruhani Ali,

Subramaniam Pillay, 2002. Proceedings for the fourth annual Malaysian Finance Association Symposium. 31st May – 1st June 2002. Penang. Malaysia.

Setiawan, A. and Taib Fauziah. (2002b). Joint de-termination of firm debt. ownership struc-ture on firm’s performance: A methodologi-cal review. Capital Market Review 10-1. p. 87 – 114.

Setiawan, A., Taib Fauziah., and Shahnon, S. (2002). The determinants of corporate debt in Indonesian public listed companies. Jour-nal Ekonomi dan Bisnis – Dian Ekonomi 8-1. p. 17-35.

Setiawan A., Taib, Fauziah (2003) and Chee Hong Kok. Debt-equity choice and its conse-quences on agency problems: the empirical evidence from Indonesian companies. The 5th Asian Academy of Management Conference 10 – 13 September. Proceeding paper.

Setiawan A., Taib, Fauziah (2005). Indonesian Passion for Debt: Debt-equity choice, own-ership structure and firm performance. Pro-ceedings paper for the 5th annual Malaysian Fi-nance Association Symposium.

Setiawan A. (2006). Dampak Penentuan Struktur Modal Terhadap Permasalahan Moral Haz-ard pada Perusahaan di Indonesia Sebelum dan Semasa Krisis. Paper untuk Konferensi Nasional “Mengejar Ketertinggalan Manajemen Bisnis” Prasetiya Mulya Business School.

Shleifer, A. and Vishny, R.W. (1986). Large share-holders and corporate control. Journal of Po-litical Economy 94. p. 461 – 488.

Shleifer, A. and Vishny, R.W. (1997). A survey of corporate governance. Journal of Finance 52-2. p. 737 – 783.

Stulz, R.M. (1990). Managerial discretion and op-timal financing policies, Journal of Financial Economics 26, 3-27.

Stulz, R.M. and Johnson, H. (1985). An analysis of secured debt. Journal of Financial Econom-ics 14. p. 501 – 522.

Sugiarto (2008). Kebĳakan Struktur Modal: Kajian Perusahaan-perusahaan Terbuka Non Keuangan di Indonesia yang Dikontrol Keluarga. Disertasi Doktor Ilmu Manajemen. Program Doktor Ilmu Manajemen. Program Pascasarjana In-

04-sugiarto.indd 62 12/6/2011 11:54:51 PM


stitut Bisnis dan Informatika Indonesia. Dis-ertasi Tidak Dipublikasikan.

Sugiarto (2009). Struktur Modal, Struktur Kepemilikan Perusahaan, Permasalahan Ke-agenan & Informasi Asimetri. Graha Ilmu. Yogyakarta.

Supan, A.B. and Koke, J. (2000). An Applied Econometricians’ view of empirical corpo-rate governance studies, ZEW Discussion Pa-per. University of Mannheim, Germany. p. 1 – 32.

Sweeting, A. (1998). Discuss the reason why asymmetric information can be a source of market failure. Economic Research and Analy-sis. November 1998. p. 1 – 7.

Tabalujan, B.S. (2002a). Family capitalism and corporate governance of family-controlled listed companies in Indonesia. University of New South Wales Law Journa. p. 1 – 39.

Tabalujan, B.S. (2002b). Why Indonesian corpo-rate governance failed – conjectures corcern-ing legal culture. Columbia Journal of Asia Law.

Tanderlilin, E. and Wilberforce, T. (2002). Can debt and dividend policies substitutes insid-er ownership in controlling equity agency conflict? Gajah Mada International Journal of Business. 4-1. p. 31-43.

Taridi (1999). Corporate governance, ownership concentration and its impact on firms’ per-formance and firms’ debt in PLCs in Indo-nesia. The Indonesian Quarterly 27- 4. p. 339 – 355.

Wald, J.K. (1999). How firm characteristic affect capital structure: An international compari-

son. Journal of Financial Research 22 – 2. p. 161 – 187.

Wernerfelt, B. and Montgomery, C.A. (1988). Tobin’s q and the importance of focus in firm performance. American Econimic Review. 78-1. p. 246 – 250.

Wibisono Christiono. (1998). Menelusuri akar kri-sis Indonesia. Gramedia Pustaka Utama.

Williamson, O.E. (1987). The Economic Institutions of Capitalism, Firms, Markets, Relational Con-tracting. The Free Press.

Wimboh, S. (2000). Indonesia’s financial and corporate sector reform. Banking Research & Regulation Directorate.

Wonnaco , R.J. and Wonnaco , T.H. (1979). Econometrics. John Wiley & Sons.

Xu Xiaonian and Wang, Y. (1997). Ownership structure, corporate governance, and corpo-rate performance: The case of Chinese stock companies. World Bank Working Paper. p. 1 – 53.

Zhuang, J. (1999). Corporate governance in East Asia and some policy implications. EDRC Briefing Notes 14, Asian Development Bank. p. 1 – 16.

Zhuang, J., Edwards, D., Webb, D., and Capu-long, M.V. (2000). Corporate Governance and Finance in East Asia: A study of Indo-nesia, Republic of Korea, Malaysia, Philip-pines, and Thailand. Volume one. Asian De-velopment Bank Discussion Paper. p.1 – 93.

Zwiebel, J. (1996). Dynamic capital structure un-der managerial entrenchment. American Eco-nomic Review. p. 1197-1215.

04-sugiarto.indd 63 12/6/2011 11:54:51 PM


LAM

PIR

AN

Tab

el 6

Hub

unga

n an

tara

Info

rmas

i Asi

met

rik,

Cor

pora

te G

over

nanc

e da

n K

iner

ja P

erus

ahaa

n (R

O

Dep

ende

nt V

aria

ble:

RO

ESa

mpl

e: 1

993

1998

Incl

uded

obs

erva

tions

: 6C

ross

-sec

tions

incl

uded

: 60

Tota

l poo

l (un

bala

nced

) obs

erva

tions

: 356

Met

hod:

Swam

y an

d A

rora

est

imat

or o

f com

pone

nt v

aria

nces

Estim

atio

n M

etho

d C

ross

Sec

tion

Var

iabl

eC

oeff

icie

ntSt

d. E

rror

t-Sta

tistic

Prob

. C

oeff

icie

ntSt

d. E

rror

t-Sta

tistic

Prob

. C

oeff

icie

ntSt

d. E

rror

t-Sta

tistic

Prob

. C

2.36

353.

9791

0.59

400.

5530

0.88

013.

7407

0.23

530.

8141

MB

O-0

.015

30.

1149

-0.1

331

0.89

42-0

.184

80.

1945

-0.9

501

0.34

29-0

.085

40.

1882

-0.4

537

0.65

03K

10.

2747

0.49

080.

5597

0.57

600.

4603

0.50

280.

9153

0.36

080.

3660

0.48

090.

7611

0.44

71K

21.

5880

1.26

591.

2545

0.21

051.

4431

1.25

711.

1479

0.25

191.

5129

1.21

101.

2493

0.21

24K

3-0

.007

10.

0239

-0.2

954

0.76

78-0

.002

20.

0257

-0.0

839

0.93

32-0

.004

50.

0247

-0.1

840

0.85

41L1

-1.1

371

3.72

13-0

.305

60.

7601

1.15

233.

7758

0.30

520.

7604

-0.0

653

3.60

33-0

.018

10.

9855

SIZE

-0.7

901

2.48

07-0

.318

50.

7503

-0.0

616

2.69

64-0

.022

90.

9818

-0.3

866

2.55

52-0

.151

30.

8798

LEV

ERA

GE

0.43

871.

8762

0.23

380.

8153

1.00

692.

3880

0.42

160.

6736

0.79

092.

2223

0.35

590.

7221

TAN

GIB

IL0.

0106

0.03

430.

3100

0.75

67-0

.005

10.

0357

-0.1

427

0.88

670.

0038

0.03

430.

1119

0.91

10E

ffec

ts S

peci

ficat

ion

Eff

ects

Spe

cific

atio

nC

ross

-sec

tion

fixed

(dum

my

varia

bles

)S.

D.

Rho

C

ross

-sec

tion

rand

om1.

9463

0.14

47Id

iosy

ncra

tic ra

ndom

4.73

100.

8553

Wei

ghte

d St

atis

tics

R-s

quar

ed0.

0132

0.30

260.

0178

Adj

uste

d R

-squ

ared

-0.0

066

0.14

09-0

.004

8S.

E. o

f reg

ress

ion

5.12

114.

7310

4.73

82Su

m sq

uare

d re

sid

9,15

2.89

206,

468.

5830

7,81

2.79

50Lo

g lik

elih

ood

####

####

###

####

###

Mea

n de

pend

ent v

ar0.

7500

0.75

000.

5287

S.D

. dep

ende

nt v

ar5.

1043

5.10

434.

7270

Aka

ike

info

crit

erio

n6.

1268

6.11

58Sc

hwar

z cr

iterio

n6.

2137

6.85

44D

urbi

n-W

atso

n st

at2.

3696

3.31

972.

7605

F-st

atis

tic1.

8715

0.78

96Pr

ob(F

-sta

tistic

)0.

0002

0.61

21U

nwei

ghte

d St

atis

tics

R-s

quar

ed0.

0120

Sum

squa

red

resi

d9,

163.

9750

Mea

n de

pend

ent v

ar0.

7500

Dur

bin-

Wat

son

stat

2.35

351.

sign

ifica

nt 1

%; 2

sign

ifica

nt 5

%; 3

sign

ifica

nt 1

0%

Pool

ed L

east

Squ

ares

Pool

ed L

east

Squ

ares

Pool

ed E

GL

S (C

ross

-sec

tion

rand

om e

ffec

ts)

Non

eFi

xed

Ran

dom

04-sugiarto.indd 64 12/6/2011 11:54:52 PM


Tab

el 7

Hub

unga

n an

tara

Info

rmas

i Asi

met

rik,

Cor

pora

te G

over

nanc

e da

n K

iner

ja P

erus

ahaa

n (T

obin

' s

Dep

ende

nt V

aria

ble:

QSa

mpl

e: 1

998

2008

Incl

uded

obs

erva

tions

: 11

Cro

ss-s

ectio

ns in

clud

ed: 6

0To

tal p

ool (

unba

lanc

ed) o

bser

vatio

ns: 6

54M

etho

d:Sw

amy

and

Aro

ra e

stim

ator

of c

ompo

nent

var

ianc

esEs

timat

ion

Met

hod

Cro

ss S

ectio

nV

aria

ble

Coe

ffic

ient

Std.

Err

ort-S

tatis

ticPr

ob.

Coe

ffic

ient

Std.

Err

ort-S

tatis

ticPr

ob.

Coe

ffic

ient

Std.

Err

ort-S

tatis

ticPr

ob.

C0.

2659

0.46

290.

5744

0.56

590.

1322

0.43

970.

3007

0.76

37M

BO

0.05

970.

0180

3.31

490.

0010

10.

0599

0.02

642.

2675

0.02

371

0.05

420.

0258

2.09

850.

0362

2K

10.

7338

0.07

819.

3999

0.00

001

0.70

770.

0823

8.60

100.

0000

10.

7338

0.07

899.

2962

0.00

001

K2

-0.4

287

0.21

21-2

.021

50.

0436

2-0

.389

70.

2194

-1.7

762

0.07

622

-0.4

294

0.21

45-2

.002

20.

0457

2K

30.

0004

0.00

690.

0519

0.95

86-0

.003

80.

0078

-0.4

876

0.62

60-0

.000

40.

0075

-0.0

580

0.95

38L1

1.54

600.

4349

3.55

480.

0004

1.56

040.

4641

3.36

180.

0008

11.

5230

0.44

633.

4123

0.00

071

SIZE

0.33

080.

3228

1.02

480.

3059

0.27

370.

3587

0.76

310.

4457

0.29

990.

3423

0.87

620.

3812

LEV

ERA

GE

0.23

560.

2491

0.94

580.

3446

0.12

050.

3079

0.39

140.

6957

0.19

130.

2916

0.65

610.

5120

TAN

GIB

IL-0

.003

20.

0046

-0.6

915

0.48

95-0

.006

70.

0051

-1.3

007

0.19

39-0

.003

60.

0049

-0.7

414

0.45

87E

ffec

ts S

peci

ficat

ion

Eff

ects

Spe

cific

atio

nC

ross

-sec

tion

fixed

(dum

my

varia

bles

)S.

D.

Rho

C

ross

-sec

tion

rand

om0.

0000

0.00

00Id

iosy

ncra

tic ra

ndom

1.06

641.

0000

Wei

ghte

d St

atis

tics

R-s

quar

ed0.

2248

0.28

100.

2249

Adj

uste

d R

-squ

ared

0.21

640.

1988

0.21

53S.

E. o

f reg

ress

ion

1.05

461.

0664

1.05

53Su

m sq

uare

d re

sid

718.

4692

666.

3490

718.

3664

Log

likel

ihoo

d-9

58.7

289

-934

.102

7M

ean

depe

nden

t var

1.36

661.

3666

1.36

66S.

D. d

epen

dent

var

1.19

141.

1914

1.19

14A

kaik

e in

fo c

riter

ion

2.95

643.

0645

Schw

arz

crite

rion

3.01

123.

5307

Dur

bin-

Wat

son

stat

1.43

831.

5440

1.43

77F-

stat

istic

3.41

8923

.396

2Pr

ob(F

-sta

tistic

)0.

0000

0.00

00U

nwei

ghte

d St

atis

tics

R-s

quar

ed0.

2249

Sum

squa

red

resi

d71

8.36

64M

ean

depe

nden

t var

1.36

66D

urbi

n-W

atso

n st

at1.

4377

1. si

gnifi

cant

1%

; 2 si

gnifi

cant

5%

; 3 si

gnifi

cant

10%

Pool

ed L

east

Squ

ares

Pool

ed L

east

Squ

ares

Pool

ed E

GL

S (C

ross

-sec

tion

rand

om e

ffec

ts)

Non

eFi

xed

Ran

dom

04-sugiarto.indd 65 12/6/2011 11:54:53 PM


Tab

el 8

Hub

unga

n an

tara

Info

rmas

i Asi

met

rik,

Cor

pora

te G

over

nanc

e da

n K

iner

ja P

erus

ahaa

n (R

O

Dep

ende

nt V

aria

ble:

RO

ASa

mpl

e: 1

998

2008

Incl

uded

obs

erva

tions

: 11

Cro

ss-s

ectio

ns in

clud

ed: 6

0To

tal p

ool (

unba

lanc

ed) o

bser

vatio

ns: 6

54M

etho

d:Sw

amy

and

Aro

ra e

stim

ator

of c

ompo

nent

var

ianc

esEs

timat

ion

Met

hod

Cro

ss S

ectio

nV

aria

ble

Coe

ffic

ient

Std.

Err

ort-S

tatis

ticPr

ob.

Coe

ffic

ient

Std.

Err

ort-S

tatis

ticPr

ob.

Coe

ffic

ient

Std.

Err

ort-S

tatis

ticPr

ob.

C0.

1257

0.05

962.

1088

0.03

540.

1006

0.05

661.

7781

0.07

59M

BO

0.00

460.

0024

1.96

350.

0500

-0.0

001

0.00

34-0

.026

00.

9792

0.00

040.

0033

0.13

090.

8959

K1

-0.0

592

0.01

02-5

.793

10.

0000

-0.0

638

0.01

06-6

.021

30.

0000

1-0

.059

20.

0102

-5.8

227

0.00

00K

2-0

.065

50.

0277

-2.3

607

0.01

85-0

.050

60.

0282

-1.7

914

0.07

372

-0.0

660

0.02

76-2

.390

80.

0171

2K

30.

0002

0.00

090.

1751

0.86

11-0

.000

40.

0010

-0.3

570

0.72

12-0

.000

40.

0010

-0.4

622

0.64

41L1

-0.0

338

0.05

69-0

.593

50.

5530

-0.0

824

0.05

97-1

.379

40.

1683

-0.0

512

0.05

75-0

.892

00.

3728

SIZE

-0.0

437

0.04

22-1

.035

60.

3008

-0.1

012

0.04

62-2

.191

30.

0288

2-0

.067

30.

0441

-1.5

272

0.12

72LE

VER

AG

E-0

.021

00.

0326

-0.6

453

0.51

90-0

.078

50.

0396

-1.9

817

0.04

802

-0.0

547

0.03

75-1

.456

70.

1457

TAN

GIB

IL0.

0015

0.00

062.

4215

0.01

572

0.00

130.

0007

1.98

640.

0475

####

0.00

110.

0006

1.82

320.

0687

3E

ffec

ts S

peci

ficat

ion

Eff

ects

Spe

cific

atio

nC

ross

-sec

tion

fixed

(dum

my

varia

bles

)S.

D.

Rho

C

ross

-sec

tion

rand

om0.

0000

0.00

00Id

iosy

ncra

tic ra

ndom

0.13

731.

0000

Wei

ghte

d St

atis

tics

R-s

quar

ed0.

0684

0.16

340.

0729

Adj

uste

d R

-squ

ared

0.05

830.

0678

0.06

14S.

E. o

f reg

ress

ion

0.13

800.

1373

0.13

77Su

m sq

uare

d re

sid

12.2

961

11.0

419

12.2

366

Log

likel

ihoo

d37

1.45

4040

6.63

40M

ean

depe

nden

t var

0.04

490.

0449

0.04

49S.

D. d

epen

dent

var

0.14

220.

1422

0.14

22A

kaik

e in

fo c

riter

ion

-1.1

115

-1.0

356

Schw

arz

crite

rion

-1.0

566

-0.5

694

Dur

bin-

Wat

son

stat

2.05

802.

2806

2.05

66F-

stat

istic

1.70

886.

3432

Prob

(F-s

tatis

tic)

0.00

070.

0000

Unw

eigh

ted

Stat

istic

sR

-squ

ared

0.07

29Su

m sq

uare

d re

sid

12.2

366

Mea

n de

pend

ent v

ar0.

0449

Dur

bin-

Wat

son

stat

2.05

661.

sign

ifica

nt 1

%; 2

sign

ifica

nt 5

%; 3

sign

ifica

nt 1

0%

Pool

ed L

east

Squ

ares

Pool

ed L

east

Squ

ares

Pool

ed E

GL

S (C

ross

-sec

tion

rand

om e

ffec

ts)

Non

eFi

xed

Ran

dom

04-sugiarto.indd 66 12/6/2011 11:54:53 PM


Tab

el 9

Hub

unga

n an

tara

Info

rmas

i Asi

met

rik,

Cor

pora

te G

over

nanc

e da

n K

iner

ja P

erus

ahaa

n (R

O

Dep

ende

nt V

aria

ble:

RO

ESa

mpl

e: 1

998

2008

Incl

uded

obs

erva

tions

: 11

Cro

ss-s

ectio

ns in

clud

ed: 6

0To

tal p

ool (

unba

lanc

ed) o

bser

vatio

ns: 6

54M

etho

d:Sw

amy

and

Aro

ra e

stim

ator

of c

ompo

nent

var

ianc

esEs

timat

ion

Met

hod

Cro

ss S

ectio

nV

aria

ble

Coe

ffic

ient

Std.

Err

ort-S

tatis

ticPr

ob.

Coe

ffic

ient

Std.

Err

ort-S

tatis

ticPr

ob.

Coe

ffic

ient

Std.

Err

ort-S

tatis

ticPr

ob.

C0.

4282

0.85

830.

4989

0.61

810.

2914

0.81

520.

3575

0.72

08M

BO

-0.0

237

0.03

36-0

.706

10.

4804

-0.0

372

0.04

91-0

.757

90.

4488

-0.0

359

0.04

80-0

.747

80.

4549

K1

0.00

750.

1452

0.05

180.

9587

0.01

890.

1524

0.12

390.

9014

0.00

740.

1461

0.05

100.

9594

K2

0.37

430.

3945

0.94

880.

3431

0.45

230.

4062

1.11

350.

2660

0.37

310.

3971

0.93

970.

3477

K3

-0.0

016

0.01

29-0

.121

20.

9036

-0.0

032

0.01

45-0

.219

40.

8264

-0.0

033

0.01

38-0

.238

40.

8116

L1-0

.302

30.

8085

-0.3

739

0.70

86-0

.362

30.

8592

-0.4

217

0.67

34-0

.352

90.

8260

-0.4

273

0.66

93SI

ZE-0

.245

70.

6003

-0.4

094

0.68

24-0

.461

60.

6639

-0.6

953

0.48

71-0

.313

70.

6334

-0.4

953

0.62

06LE

VER

AG

E-0

.007

00.

4631

-0.0

151

0.98

79-0

.219

20.

5699

-0.3

846

0.70

06-0

.104

30.

5398

-0.1

932

0.84

68TA

NG

IBIL

0.00

890.

0086

1.02

840.

3041

0.00

730.

0095

0.76

870.

4424

0.00

800.

0091

0.87

800.

3803

Eff

ects

Spe

cific

atio

nE

ffec

ts S

peci

ficat

ion

Cro

ss-s

ectio

n fix

ed (d

umm

y va

riabl

es)

S.D

. R

ho

Cro

ss-s

ectio

n ra

ndom

0.00

000.

0000

Idio

sync

ratic

rand

om1.

9735

1.00

00W

eigh

ted

Stat

istic

sR

-squ

ared

0.00

350.

0844

0.00

37A

djus

ted

R-s

quar

ed-0

.007

3-0

.020

5-0

.008

7S.

E. o

f reg

ress

ion

1.96

071.

9735

1.96

20Su

m sq

uare

d re

sid

2,47

9.60

902,

278.

3490

2,47

9.11

20Lo

g lik

elih

ood

####

####

###

####

###

Mea

n de

pend

ent v

ar0.

1411

0.14

110.

1411

S.D

. dep

ende

nt v

ar1.

9536

1.95

361.

9536

Aka

ike

info

crit

erio

n4.

1967

4.29

58Sc

hwar

z cr

iterio

n4.

2516

4.76

25D

urbi

n-W

atso

n st

at1.

4154

1.54

251.

4124

F-st

atis

tic0.

8045

0.29

79Pr

ob(F

-sta

tistic

)0.

8662

0.96

67U

nwei

ghte

d St

atis

tics

R-s

quar

ed0.

0037

Sum

squa

red

resi

d2,

479.

1120

Mea

n de

pend

ent v

ar0.

1411

Dur

bin-

Wat

son

stat

1.41

241.

sign

ifica

nt 1

%; 2

sign

ifica

nt 5

%; 3

sign

ifica

nt 1

0%

Pool

ed L

east

Squ

ares

Pool

ed L

east

Squ

ares

Pool

ed E

GL

S (C

ross

-sec

tion

rand

om e

ffec

ts)

Non

eFi

xed

Ran

dom

04-sugiarto.indd 67 12/6/2011 11:54:53 PM

komparasi efektivitas proksi-proksi kinerja …

Documents