desy novitasari's undergraduate theses
TRANSCRIPT
ANALISIS FAKTOR-FAKTOR YANG MEMPENGARUHI OPINI GOING CONCERN SELAMA TAHUN 2010-2014 PADA
PERUSAHAAN MANUFAKTUR YANG TERDAFTAR DI BURSA EFEK INDONESIA
Oleh
DESY NOVITASARI 2012-012-009
SKRIPSI
DIAJUKAN UNTUK MELENGKAPI SEBAGIAN SYARAT-SYARAT DALAM MENCAPAI GELAR SARJANA EKONOMI
PROGRAM STUDI AKUNTANSI
FAKULTAS EKONOMI UNIVERSITAS KATOLIK INDONESIA ATMA JAYA
JAKARTA 2016
For Jesus Christ, who has blessed me until now; For Mom, who has struggled alone to raise her children
I’m proud of having you as my mother
i
DAFTAR ISI
DAFTAR ISI ................................................................................................ I
DAFTAR TABEL ........................................................................................ III
DAFTAR GAMBAR .................................................................................... IV
KATA PENGANTAR .................................................................................. V
ABSTRAK ................................................................................................... VIII
Bab I Pendahuluan ..................................................................................... 1 1.1 Latar Belakang Masalah ................................................................ 1 1.2 Rumusan dan Batasan Masalah .................................................... 7 1.3 Tujuan Penelitian ........................................................................... 8 1.4 Manfaat Penelitian ......................................................................... 8 1.5 Sistematika Penulisan ................................................................... 9 Bab II Landasan Teoretis........................................................................... 11 2.1 Kerangka Teoretis ......................................................................... 11 2.1.1 Opini Going Concern ............................................................ 11
2.1.2 Kondisi Keuangan Perusahaan ............................................ 19 2.1.3 Ukuran Perusahaan ............................................................. 24 2.1.4 Kualitas Audit ....................................................................... 25 2.1.5 Opini Audit Tahun Sebelumnya ............................................ 27 2.1.5 Pertumbuhan Perusahaan ................................................... 27
2.2 Tinjauan Pustaka ........................................................................... 29 2.3 Model Penelitian ............................................................................ 30 2.4 Hipotesis Konseptual ..................................................................... 31 2.4.1 Pengaruh Kondisi Keuangan Perusahaan terhadap opini going concern ....................................................................... 31 2.4.2 Pengaruh Ukuran Perusahaan terhadap opini going concern ................................................................................ 33 2.4.3 Pengaruh Kualitas Audit terhadap opini going concern ........ 34 2.4.4 Pengaruh Opini Audit Tahun Sebelumnya terhadap opini going concern tahun berjalan ............................................... 35 2.4.5 Pengaruh Pertumbuhan Perusahaan terhadap opini going concern ................................................................................ 36 Bab III Metode Penelitian .......................................................................... 38 3.1 Definsi Operasional Variabel ......................................................... 38 3.2 Metode Pengumpulan Data ........................................................... 41
ii
3.2.1 Populasi Penelitian ............................................................... 42 3.2.2 Sampel Penelitian ................................................................ 42
3.3 Metode Analisis Data ..................................................................... 43 3.3.1 Statistika Deskriptif ............................................................... 43 3.3.2 Analisis Regresi Logistik ...................................................... 43 3.3.3 Omnibus Test of Model Coefficients .................................... 45 3.3.4 Uji Koefisien Nagelkerke R Square ...................................... 45 3.3.5 Uji Wald ............................................................................... 46
Bab IV Analisis Data dan Pembahasan .................................................... 48 4.1 Gambaran Umum Objek Penelitian ............................................... 48
4.1.1 Klasifikasi Industri ............................................................... 49 4.2 Analisis Data .................................................................................. 51
4.2.1 Analisis Data Deskriptif ........................................................ 51 4.2.2 Uji Kelayakan Model Regresi ............................................... 53 4.2.3 Uji Ketepatan Model ............................................................ 55 4.2.4 Persentase Ketepatan Klasifikasi (Percentage Correct) ...... 56 4.2.5 Uji Hipotesis ......................................................................... 57
4.3 Pembahasan ................................................................................. 60 4.3.1 Pengaruh Kondisi Keuangan Perusahaan terhadap opini
going concern ....................................................................... 61 4.3.2 Pengaruh Ukuran Perusahaan terhadap opini going
concern ................................................................................. 63 4.3.3 Pengaruh Kualitas Audit terhadap opini going concern ........ 65
4.3.4 Pengaruh Opini Audit Tahun Sebelumnya terhadap opini going concern tahun berjalan ............................................... 66
4.3.5 Pengaruh Pertumbuhan Perusahaan terhadap opini going concern ................................................................................ 68
Bab V Simpulan dan Saran ...................................................................... 71 5.1 Simpulan ....................................................................................... 71 5.2 Saran ............................................................................................. 72 LAMPIRAN .................................................................................................. 75
DAFTAR RUJUKAN .................................................................................... 78
iii
DAFTAR TABEL
4.1 Tabel Penyeleksian Sampel Untuk Model Penelitian ............................. 48 4.2 Tabel Daftar Nama Perusahaan ............................................................ 49 4.3 Tabel Klasifikasi Jenis Industri ............................................................... 50 4.4 Statistika Deskriptif ................................................................................ 52 4.5 Tabel Persentase Variabel Dummy ....................................................... 52 4.6 Hasil Uji Omnibus Test of Model Coefficients ........................................ 54 4.7 Hasil Uji Hosmer and Lemeshow Test .................................................. 54 4.8 Hasil Uji Nagelkerke R Square .............................................................. 56 4.9 Hasil Classification Result ..................................................................... 56 4.10 Hasil Uji Hipotesis ................................................................................ 58 4.11 Ringkasan Hasil Uji Hipotesis .............................................................. 61 4.12 Tabel Klasifikasi pengaruh z-score terhadap opini going concern ....... 62 4.13 Tabel total aset dan penerimaan opini going concern PT Barito Pacific Tbk ........................................................................................... 64 4.14 Tabel penerimaan opini going concern tahun sebelumnya dan tahun berjalan PT Intikeramik Alamsari Industri Tbk ...................................... 67 4.15 Tabel tingkat pertumbuhan perusahaan dan penerimaan opini going concern PT Merck Sharp Dohme harma Tbk ....................................... 69
iv
DAFTAR GAMBAR
2.1 Kerangka Waktu Urutan Kejadian Perusahaan yang Mengalami Kebangkrutan ......................................................................................... 22 2.2 Model Penelitian ................................................................................... 31
v
KATA PENGANTAR
Puji dan syukur penulis panjatkan kepada Tuhan Yang Maha Esa atas berkat
dan penyertaan-Nya sehingga proses penyusunan dan penulisan skripsi dapat
berjalan dengan lancar. Skripsi ini disusun untuk memenuhi salah satu
persyaratan dalam menyelesaikan program studi untuk mencapai gelar
Sarjana Ekonomi pada Fakultas Ekonomi Universitas Katolik Indonesia Atma
Jaya.
Penulis menyadari bahwa penyelesaian skripsi ini tidak lepas dari
bantuan, bimbingan, dukungan dan doa dari berbagai pihak. Maka dari itu
dalam kesempatan ini penulis ingin mengucapkan terima kasih kepada:
1. Ibu Hyasshinta Dyah Sweztika L. Paramitadewi, M.S.Ak. selaku dosen
pembimbing skripsi, yang telah meluangkan banyak waktu dan
tenaganya serta memberikan bimbingan dan arahan untuk membantu
penulis dalam menyusun dan menyelesaikan skripsi ini.
2. Bapak Dr. Alexander Seran selaku dosen pembimbing akademik, yang
telah memberikan bimbingan dan arahan selama masa perkuliahan
sehingga penulis dapat menyelesaikan studi dengan baik dan lancar.
3. Ibu Dr. Lim Jade Faliany, M.M selaku Ketua Program Studi Akuntansi.
4. Segenap dosen Fakultas Ekonomi Universitas Katolik Indonesia Atma
Jaya yang telah mendidik dan memberikan bekal ilmu pengetahuan
yang berguna bagi penulis.
vi
5. Seluruh Panitia Beasiswa Universitas Katolik Indonesia Atma Jaya
yang telah memberikan saya kesempatan belajar di Universitas Katolik
Indonesia Atma Jaya melalui beasiswa yang diberikan selama 5
semester dan telah mendidik serta membimbing saya untuk menjadi
pribadi yang lebih bertanggung jawab.
6. Mama dan adik tercinta yang telah memberikan dukungan moral, kasih
sayang, doa dan materi dari awal perkuliahan hingga penyelesaian
skripsi ini.
7. Teman-teman seperjuangan semasa kuliah, Eugenia Septhariani, Yeni,
Theresia Monica, Rika Lestari Lianto, Jessica, Melisa Christina, Alvin
yang telah memberikan semangat dan berjuang bersama dalam
melewati masa perkuliahan di Atma Jaya.
8. Teman-teman bimbingan Bu Hyasshinta, yaitu Nancy Noven, Adeline
Immanuella, Wandha Dhamayanti, dan lain-lain yang saling
mendukung bersama-sama dalam proses pembuatan skripsi.
9. Semua teman-teman yang telah mengikuti tutor Desy dan kuliah kerja
Pengantar Akuntansi I & II baik Akuntansi dan Manajemen selama 4
semester yang telah memberikan semangat dan materiil dalam
melewati masa perkuliahan di Atma Jaya.
10. Semua pihak lainnya yang tidak dapat disebutkan satu persatu yang
telah membantu penulis secara langsung maupun tidak langsung
dalam melewati studi dan menyelesaikan skripsi ini.
viii
ABSTRAK
Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui pengaruh kondisi keuangan
perusahaan, ukuran perusahaan, kualitas audit, opini audit tahun sebelumnya,
dan pertumbuhan perusahaan terhadap opini going concern. Kondisi
keuangan perusahaan diukur menggunakan Revised Altman’s Z-Score.
Ukuran perusahaan diukur dengan total aset. Kualitas audit diproksikan
dengan ukuran KAP. Opini audit tahun sebelumnya diproksikan dengan opini
going concern dan opini non-going concern. Sedangkan pertumbuhan
perusahaan diukur dengan menggunakan pertumbuhan penjualan.
Penelitian ini menggunakan 135 data dari 27 perusahaan manufaktur
yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia dari tahun 2010-2014. Pengujian
hipotesis untuk penelitian ini menggunakan metode analisis regresi logistik
dengan menggunakan bantuan software SPSS versi 22.0.
Hasil pengujian menunjukkan kondisi keuangan perusahaan, ukuran
perusahaan, dan pertumbuhan perusahaan berpengaruh negatif terhadap
opini going concern dan opini audit tahun sebelumnya berpengaruh positif
terhadap opini going concern. Sedangkan kualitas audit tidak mempunyai
pengaruh terhadap opini going concern.
Kata Kunci: opini going concern, kondisi keuangan perusahaan, ukuran
perusahaan, kualitas audit, opini audit tahun sebelumnya, dan pertumbuhan
perusahaan.
1
BAB I
PENDAHULUAN
1.1 Latar Belakang Masalah
Laporan keuangan mempunyai tujuan untuk memberikan informasi mengenai
posisi keuangan, kinerja keuangan, dan arus kas entitas yang bermanfaat bagi
sebagian besar kalangan pengguna laporan dalam pembuatan keputusan
ekonomi (PSAK 1, Revisi 2013). Dengan pentingnya informasi yang dihasilkan
laporan keuangan, maka laporan keuangan yang dihasilkan oleh perusahaan
harus berkualitas. Pemeriksaan laporan keuangan oleh auditor independen
akan memberikan jaminan bahwa laporan keuangan berkualitas, sehingga
dapat meningkatkan kepercayaan pengguna laporan keuangan (Mulyadi,
2011).
Tujuan dari pemeriksaan laporan keuangan yang dilakukan oleh auditor
independen adalah untuk menilai kewajaran penyajian laporan keuangan
suatu perusahaan. Opini audit merupakan hasil dari pemeriksaan laporan
keuangan yang berisi pernyataan pendapat auditor terhadap kewajaran
laporan keuangan berdasarkan audit yang dilaksanakan dengan
menggunakan standar audit dan atas temuan-temuannya (Dewayanto, 2011).
Menurut Standar Profesional Akuntan dalam PSA 29 (2013), opini audit dibagi
menjadi 5 jenis yaitu : (1) opini wajar tanpa pengecualian (unqualified opinion),
(2) opini wajar tanpa pengecualian dengan paragraf penjelasan (unqualified
2
opinion with an explanatory paragraph), (3) opini wajar dengan pengecualian
(qualified opinion), (4) opini tidak wajar (adverse opinion), (5) opini tidak
memberikan pendapat (disclaimer of opinion). Opini audit menjadi kebutuhan
bagi perusahaan go public untuk meningkatkan kepercayaan para pengguna
laporan sehingga informasi tersebut tidak menyesatkan publik.
Selain menilai kewajaran penyajian laporan keuangan, auditor juga
bertanggung jawab untuk mengevaluasi apakah terdapat kesangsian besar
terhadap kemampuan entitas dalam mempertahankan kelangsungan
hidupnya (going concern) selama periode waktu satu tahun sejak tanggal
laporan keuangan yang sedang diaudit (PSA No. 30, SA Seksi 341). Going
concern merupakan kelangsungan hidup sebuah entitas bisnis. Suatu
perusahaan diasumsikan tidak bermaksud atau berkeinginan untuk
melikuidasi atau mengurangi secara materiil skala usahanya sehingga setiap
perusahaan tidak hanya bertujuan untuk menghasilkan keuntungan seoptimal
mungkin, tetapi juga bertujuan untuk menjaga kelangsungan hidupnya
(Standar Akuntansi Keuangan, 2012). Arens dan Loebbecke (2008)
mengemukakan bahwa apabila auditor menyimpulkan ada kesangsian
substansial mengenai kemampuan perusahaan untuk melanjutkan usahanya,
auditor harus memberikan opini wajar tanpa pengecualian dengan paragraf
penjelasan (unqualified opinion with an explanatory paragraph).
Opini going concern merupakan opini yang diterbitkan auditor untuk
memastikan apakah perusahaan dapat mempertahankan kelangsungan
hidupnya (Ikatan Akuntan Indonesia, 2012). Penerbitan opini going concern ini
3
sangat berguna bagi para pemakai laporan keuangan untuk membuat
keputusan yang tepat dalam berinvestasi, karena calon investor dalam
berinvestasi perlu mengetahui kondisi keuangan perusahaan, terutama yang
menyangkut tentang kelangsungan hidup perusahaan tersebut (Mulyadi,
2011). Pada saat kondisi ekonomi suatu entitas tidak pasti, auditor diharapkan
memberikan peringatan awal kepada para investor akan kegagalan keuangan
perusahaan (Kartika dan Andi, 2012). Situasi tersebut membuat auditor
mempunyai tanggung jawab yang besar untuk mengeluarkan opini going
concern yang konsisten dengan keadaan perusahaan yang
sesungguhnya. Kajian atas opini going concern dapat dilakukan dengan
melihat kondisi internal dan eksternal perusahaan, seperti kondisi keuangan
perusahaan, ukuran perusahaan, kualitas audit, opini audit tahun sebelumnya,
dan pertumbuhan perusahaan (Santosa dan Wedari, 2007).
Kemampuan entitas dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya
tercermin dari kondisi kesehatan keuangannya. Salah satu faktor yang dapat
mempengaruhi kondisi keuangan perusahaan adalah arus kas negatif dan
kurangnya modal kerja. Kurangnya modal kerja mengindikasikan bahwa
perusahaan tidak mampu memenuhi pembayaran hutang yang telah jatuh
tempo sehingga membuat kondisi keuangan perusahaan memburuk. Apabila
kondisi tersebut terjadi secara terus-menerus maka akan berdampak pada
kebangkrutan. Santosa dan Wedari (2007) menyatakan bahwa semakin buruk
kondisi perusahaan maka akan semakin besar kemungkinan perusahaan
menerima opini going concern. Dan sebaliknya pada perusahaan yang
4
memiliki kondisi keuangan yang sehat, maka probabiitas untuk menerima opini
going concern akan semakin kecil. Banyak penelitian sebelumnya yang
menghubungkan antara kondisi keuangan perusahaan berpengaruh terhadap
opini going concern. Penelitian oleh Santosa dan Wedari (2007), menyatakan
bahwa kondisi keuangan berpengaruh negatif terhadap kecenderungan
penerimaan opini going concern sedangkan penelitian Dewi (2011)
menunjukkan bahwa kondisi keuangan perusahaan tidak mempunyai
pengaruh terhadap opini going concern.
Ukuran perusahaan yang dapat dilihat dari total aset akan menunjukkan
kemampuan perusahaan dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya.
Perusahaan dengan total aset yang besar menunjukkan bahwa perusahaan
tersebut telah mencapai tahap kedewasaan karena dalam tahap ini arus kas
perusahaan sudah positif dan dianggap memiliki prospek yang baik dalam
jangka waktu yang panjang sehingga dapat mempertahankan kelangsungan
hidupnya. Hal ini menunjukkan bahwa kemungkinan pemberian opini going
concern kepada perusahaan besar sangatlah kecil. Semakin besar
perusahaan maka semakin kecil kemungkinan perusahaan menerima opini
going concern. Hal ini mendukung penelitian Santosa dan Wedari (2007) yang
menunjukkan bahwa ukuran perusahaan berpengaruh negatif terhadap
kecenderungan penerimaan opini going concern sedangkan penelitian
Januarti, Indira dan Fitrianasari (2008), Dewayanto (2011) dan Dewi (2011)
menunjukkan bahwa ukuran perusahaan tidak mempunyai pengaruh terhadap
opini going concern.
5
Auditor bertanggung jawab untuk menyediakan informasi yang
mempunyai kualitas tinggi yang akan berguna untuk pengambilan keputusan
para pemakai laporan keuangan. Auditor yang mempunyai kualitas audit yang
baik lebih cenderung akan mengeluarkan opini going concern apabila klien
terdapat masalah mengenai going concern (Santosa dan Wedari, 2007).
Rusmin (2010) menyatakan bahwa KAP Besar (Big Four) lebih mampu
menunjukkan kualitas audit yang lebih tinggi dibandingkan dengan KAP yang
lebih kecil (Non-Big Four) termasuk dalam pengungkapkan masalah going
concern. Hal ini disebabkan karena KAP Besar (Big Four) memilki sumber
daya manusia yang lebih baik, terbukti dari sistem perekrutan dan pelatihan
yang sangat ketat sehingga menghasilkan sumber daya manusia yang lebih
handal dan professional sehingga akan meningkatkan kualitas audit. Oleh
karena itu, kualitas audit yang diberikan KAP Besar (Big Four) lebih tinggi
daripada Non-Big Four sehingga semakin tinggi kualitas audit maka akan
meningkatkan kemungkinan penerimaan opini going concern yang diberikan
oleh auditor. Hasil penelitian Wijaya et al. (2009) menunjukkan bahwa kualitas
audit berpengaruh terhadap opini going concern. Hasil penelitian ini tidak
konsisten dengan Amilin dan Indrawan (2008), dan Susanto (2009).
Opini going concern pada tahun sebelumya mengindikasikan bahwa
perusahaan memiliki masalah dalam mempertahankan kelangsungan
hidupnya. Apabila perusahaan tetap berkomitmen untuk tetap
mempertahankan kelangsungan usaha, pihak manajemen harus
merencanakan langkah-langkah konkrit yang digunakan untuk penyelesaian
6
masalah keuangan. Untuk mengatasi penyelesaian masalah keuangan ini
membutuhkan jangka waktu yang panjang sehingga kemungkinan besar
auditor akan memberikan opini going concern kembali pada tahun berjalan.
(Santosa dan Wedari, 2007). Hal ini sesuai dengan penelitian Santosa dan
Wedari (2007) yang menunjukkan bahwa opini going concern tahun
sebelumnya berpengaruh positif terhadap penerimaan opini going concern
dan penelitian Dewi (2011) memberikan bukti mengenai opini going concern
yang diterima tahun sebelumnya mempengaruhi opini going concern tahun
berjalan.
Pertumbuhan perusahaan dapat dilihat dari rasio pertumbuhan
penjualan yang digunakan untuk mengukur seberapa baik perusahaan dapat
mempertahankan posisi ekonominya, baik dalam industrinya maupun dalam
kegiatan ekonomi secara keseluruhan. Perusahaan yang mempunyai rasio
pertumbuhan penjualan yang positif mengidentifikasikan bahwa perusahaan
dapat mempertahankan posisi ekonominya dan dinilai oleh auditor lebih dapat
mempertahankan kelangsungan hidupnya. Penjualan dari tahun ke tahun
yang terus meningkat karena akan memberikan peluang bagi perusahaan
untuk memperoleh peningkatan laba. Semakin tinggi rasio pertumbuhan
penjualan maka akan semakin kecil kemungkinan auditor untuk menerbitkan
opini going concern. Hal ini mendukung penelitian yang dilakukan oleh Arma
(2013) yang menunjukkan bahwa pertumbuhan perusahaan berpengaruh
negatif terhadap opini going concern. Sedangkan penelitian yang dilakukan
oleh Fanny dan Saputra (2005), Rudyawan dan Badera (2007), Juandini
7
(2009), Dewi (2011) tidak berhasil membuktikan bahwa pertumbuhan
perusahaan mempunyai pengaruh yang signifikan terhadap opini going
concern.
Berdasarkan uraian latar belakang di atas dan melihat
ketidakkonsistenan dari beberapa penelitian, maka penulis tertarik untuk
meneliti “Analisis Faktor-Faktor yang Mempengaruhi Opini Going
Concern Selama Tahun 2010-2014 pada Perusahaan yang Terdaftar di
Bursa Efek Indonesia”
1.2 Rumusan Masalah
Berdasarkan uraian pada latar belakang masalah diatas, maka rumusan
masalah dalam penelitian adalah sebagi berikut :
1. Apakah kondisi keuangan perusahaan berpengaruh negatif terhadap
opini going concern?
2. Apakah ukuran perusahaan berpengaruh negatif terhadap opini going
concern?
3. Apakah kualitas audit perusahaan berpengaruh positif terhadap opini
going concern?
4. Apakah opini audit tahun sebelumnya berpengaruh positif terhadap
opini going concern tahun berjalan?
5. Apakah pertumbuhan perusahaan berpengaruh negatif terhadap opini
going concern?
8
1.3 Tujuan Penelitian
1. Mendapatkan bukti empiris serta menganalisis bahwa kondisi
keuangan perusahaan mempunyai pengaruh negatif terhadap opini
going concern.
2. Mendapatkan bukti empiris serta menganalisis bahwa ukuran
perusahaan mempunyai pengaruh negatif terhadap opini going
concern.
3. Mendapatkan bukti empiris serta menganalisis bahwa kualitas audit
mempunyai pengaruh positif terhadap opini going concern.
4. Mendapatkan bukti empiris serta menganalisis bahwa opini tahun
sebelumnya mempunyai pengaruh positif terhadap opini going concern
tahun berjalan.
5. Mendapatkan bukti empiris serta menganalisis bahwa pertumbuhan
perusahaan mempunyai pengaruh negatif terhadap opini going
concern.
1.4 Manfaat Penelitian
Manfaat penelitian ini adalah sebagai berikut:
Penelitian ini diharapkan dapat memberikan bukti empiris dan analisis tentang
faktor-faktor apa saja yang dapat mempengaruhi opini going concern serta
menambah pengetahuan dan pemahaman yang dapat dijadikan sebagai
referensi pengetahuan, bahan diskusi dan bahan perbandingan hasil
9
penelitian selanjutnya bagi para pembaca tentang masalah yang berkaitan
dengan opini going concern.
1.5 Sistematika Penelitian
Penulisan skripsi ini terbagi dalam lima bab yang disusun dengan sistematika
sebagai berikut:
BAB I PENDAHULUAN
Bab ini menjelaskan tentang latar belakang masalah, rumusan
masalah, tujuan penelitian, manfaat penelitian, dan sistematika
penulisan dari skripsi ini.
BAB II LANDASAN PEMIKIRAN TEORITIS
Bab ini akan menguraikan secara sistematis mengenai teori-
teori relevan dan konsep-konsep dasar yang berkaitan dengan
opini going concern, kondisi keuangan perusahaan, ukuran
perusahaan, kualitas audit, opini audit tahun sebelumnya, dan
pertumbuhan perusahaan. Selain itu, dijelaskan pula mengenai
hasil penelitian sebelumnya, model penelitian dan hipotesis
konseptual.
10
BAB III METODE PENELITIAN
Bab ini akan menguraikan definisi operasional variabel dan
pengukurannya, populasi dan sampel penelitian, metode
pengumpulan data dan metode analisis data.
BAB IV ANALISIS DAN PEMBAHASAN
Dalam bab ini diuraikan gambaran umum perusahaan-
perusahaan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia, gambaran
umum objek penelitian, analisis data deskriptif mengenai opini
going concern, kondisi keuangan perusahaan, ukuran
perusahaan, kualitas audit, opini audit tahun sebelumnya, dan
pertumbuhan perusahaan serta interpretasi hasil penelitian.
BAB V SIMPULAN DAN SARAN
Bab ini berisi simpulan hasil analisis dan uji hipotesis yang
merupakan jawaban atas pokok permasalahan penelitian ini,
keterbatasan penelitian dan saran untuk penelitian selanjutnya.
11
BAB II
LANDASAN TEORITIS
2.1 Kerangka Teoritis
2.1.1 Opini Going Concern
Opini merupakan hasil akhir dari proses audit. Opini yang diberikan
merupakan suatu hasil penelitian auditor secara objektif terhadap laporan
keuangan perusahaan berdasarkan standar auditing dan sesuai dengan
temuan selama proses audit. Standar Auditing (SA) pelaporan keempat
berbunyi sebagai berikut:
“Laporan auditor harus memuat suatu pernyataan pendapat atas laporan keuangan secara keseluruhan atau memuat suatu asersi, bahwa pernyataan demikian tidak dapat diberikan. Jika pendapat secara keseluruhan tidak dapat diberikan, maka alasannya harus dikemukakan. Dalam hal nama auditor dikaitkan dengan laporan keuangan, maka laporan auditor harus memuat petunjuk yang jelas mengenai sifat pekerjaan audit yang dilaksanakan, jika ada, dan tingkat tanggung jawab yang dipikul oleh auditor.” (SA 508, par 04).
Menurut Standar Profesional Akuntan Publik per 31 Maret 2011 (PSA 29 SA
508), terdapat lima tipe opini audit yang diberikan oleh auditor yaitu:
1. Pendapat wajar tanpa pengecualian (Unqualified Opinion)
Jika auditor telah melaksanakan pemeriksaan sesuai dengan standar
auditing yang ditentukan oleh Ikatan Akuntan Indonesia, seperti yang
terdapat dalam Standar Profesional Akuntan Publik, dan telah
mengumpulkan bahan-bahan pembuktian (audit evidence) yang cukup
12
untuk mendukung opininya, serta tidak menemukan adanya kesalahan
material atas penyimpangan dari prinsip akuntansi berlaku umum,
maka auditor dapat memberikan pendapat wajar tanpa pengecualian.
Dengan pendapat wajar tanpa pengecualian, auditor menyatakan
bahwa laporan keuangan menyajikan secara wajar, dalam semua hal
yang material, posisi keuangan, hasil usaha, perubahan ekuitas, dan
arus kas suatu entitas sesuai dengan prinsip akuntansi berlaku umum.
2. Pendapat wajar tanpa pengecualian dengan bahasa penjelasan yang
ditambahkan dalam laporan audit bentuk baku (Unqualified Opinion
with explanatory language)
Pendapat ini diberikan jika terdapat keadaan tertentu yang
mengharuskan auditor menambahkan paragraf penjelasan (atau
bahasa penjelasan lain) dalam laporan audit, meskipun tidak
mempengaruhi pendapat wajar tanpa pengecualian yang dinyatakan
oleh auditor. Keadaan tersebut meliputi :
a. Pendapat auditor sebagian besar didasarkan atas laporan auditor
independen lain.
b. Untuk mencegah agar laporan keuangan tidak menyesatkan karena
keadaan-keadaan yang luar biasa, laporan keuangan disajikan
menyimpang dari suatu prinsip akuntansi yang dikeluarkan oleh
Ikatan Akuntan Indonesia (IAI).
13
c. Jika terdapat kondisi dan peristiwa yang semula menyebabkan
auditor yakin tentang adanya kesangsian mengenai kelangsungan
hidup entitas, namun setelah mempertimbangkan rencana
manajemen, auditor berkesimpulan bahwa rencana manajemen
tersebut dapat secara efektif dilaksanakan dan pengungkapkan
mengenai hal itu telah memadai.
d. Diantara periode akuntansi terdapat suatu perubahan material
dalam penggunaan prinsip akuntansi dalam metode penerapannya.
e. Keadaan tertentu berhubungan dengan laporan auditor atas laporan
keuangan komparatif.
f. Data keuangan kuartalan tertentu yang diharuskan oleh Bapepam
namun tidak disajikan atau direview.
g. Informasi tambahan yang diharuskan oleh Ikatan Akuntan Indonesia
Dewan Standar Akuntansi Keuangan telah dihilangkan, yang
penyajiannya menyimpang jauh dari panduan yang dikeluarkan oleh
Dewan tersebut, dan auditor tidak dapat melengkapi prosedur audit
yang berkaitan dengan informasi tersebut, atau auditor tidak dapat
menghilangkan keragu-raguan yang besar apakah informasi
tambahan tersebut sesuai dengan panduan yang dikeluarkan oleh
Dewan tersebut.
h. Informasi lain dalam suatu dokumen yang berisi laporan keuangan
auditan secara material tidak konsisten dengan informasi yang
disajikan dalam laporan keuangan.
14
3. Pendapat wajar dengan pengecualian (Qualified Opinion)
Kondisi tertentu mungkin memerlukan pendapat wajar dengan
pengecualian. Pendapat wajar dengan pengecualian menyatakan
bahwa laporan keuangan menyatakan secara wajar, dalam semua hal
yang material, posisi keuangan, hasil usaha, perubahan ekuitas, dan
arus kas sesuai dengan prinsip akuntansi berlaku umum, kecuali untuk
dampak hal yang berkaitan dengan yang dikecualikan. Pendapat ini
dinyatakan bila:
a. Ketiadaan bukti kompeten yang cukup atau adanya pembatasan
terhadap lingkup audit yang mengakibatkan auditor berkesimpulan
bahwa ia tidak dapat menyatakan pendapat wajar tanpa
pengecualian dan ia berkesimpulan tidak menyatakan tidak
memberikan pendapat.
b. Auditor yakin atas dasar auditnya, bahwa laporan keuangan berisi
penyimpangan dari prinsip akuntansi berlaku umum yang
berdampak material, dan ia berkesimpulan untuk tidak menyatakan
pendapat tidak wajar.
Jika auditor menyatakan pendapat wajar dengan pengecualian, ia
harus menjelaskan semua alasan yang menguatkan dalam satu atau
lebih paragraf terpisah yang dicantumkan sebelum paragraf pendapat.
Ia juga harus menjelaskan semua alasan yang menguatkan dalam satu
atau lebih paragraf terpisah yang dicantumkan sebelum paragraf
pendapat. Ia juga harus mencantumkan bahasa pengecualian yang
15
sesuai dan merujuk ke paragraf penjelasan di dalam paragraf
pendapat.
4. Pendapat tidak wajar (Adverse Opinion)
Pendapat tidak wajar dinyatakan jika menurut pertimbangan auditor,
laporan keuangan tidak disajikan secara wajar mengenai posisi
keuangan, hasil usaha dan arus kas entitas tertentu sesuai dengan
prinsip akuntansi yang berlaku umum di Indonesia. Jika auditor
menyatakan pendapat tidak wajar, maka ia harus menjelaskan dalam
paragraf terpisah sebelum paragraf pendapat dalam laporannya. Hal
yang harus dijelaskan:
a. Semua alasan yang mendukung pendapat tidak wajar.
b. Dampak utama hal yang menyebabkan pemberian pendapat tidak
wajar, terhadap posisi keuangan, hasil usaha, dan arus kas.
5. Pernyataan tidak memberikan pendapat (Disclamer opinion)
Pernyataan tidak memberikan pendapat menyatakan bahwa auditor
tidak menyatakan pendapat atas laporan keuangan.
Pernyataan ini diberikan jika:
a. Auditor tidak menyatakan pendapat bila tidak dapat merumuskan
suatu pendapat atau tidak merumuskan suatu pendapat tentang
kewajaran laporan keuangan sesuai dengan prinsip akuntansi yang
berlaku umum di Indonesia. Jika auditor menyatakan tidak
16
memberikan pendapat, laporan auditor harus memberikan semua
alasan substantif yang mendukung pernyataan tersebut.
b. Auditor tidak melaksanakan audit lingkupnya yang memadai untuk
memungkinkan memberikan pendapat atas laporan keuangan.
Menurut Statements of Auditing Standard (SAS) 59, yang diterbitkan oleh
Auditing Standard Boards, auditor memiliki tanggung jawab untuk
mengevaluasi apakah perusahaan mempunyai keumungkinan untuk
mempertahankan usahanya atau tidak. Going concern adalah kelangsungan
hidup suatu badan usaha (SPAP, 2013). Ketika suatu entitas bisnis dinyatakan
going concern, artinya entitas tersebut dinyatakan mampu untuk
mempertahankan kelangsungan usahanya dalam jangka waktu yang panjang
tidak mengalami likuidasi dalam waktu yang pendek (Setyarno, 2006).
Opini going concern dapat diberikan jika seorang auditor melihat
terdapat keragu-raguan yang besar pada sebuah perusahaan dalam
mempertahankan kelangsungan usahanya. Kondisi atau peristiwa yang terjadi
dapat dinilai signifikan jika dilihat bersama-sama bersamaan dengan kondisi
dan peristiwa yang lain. Berikut ini beberapa kondisi yang dapat dijadikan
dasar pertimbangan dalam pemberian opini going concern (SPAP seksi 341):
1. Tren negatif
Contoh: kerugian operasi yang berulang kali terjadi, kekurangan modal
kerja, arus kas negatif dari kegiatan usaha, rasio keuangan penting
yang jelek.
17
2. Petunjuk lain tentang kemungkinan kesulitan keuangan
Contoh: kegagalan dalam memenuhi kewajiban utangnya atau
perjanjian serupa, penunggakan pembayaran dividen, penolakan oleh
pemasok terhadap pengajuan permintaan pembelian kredit biasa,
restrukturisasi utang, tidak dipenuhinya persyaratan permodalan
menurut undang – undang ( seperti Pasal 47 KUHD), kebutuhan untuk
mencari sumber atau metode pembelanjaan baru atau penjualan
sebagian besar aktiva.
3. Masalah intern
Contoh: pemogokan kerja atau kesulitan hubungan perburuhan yang
lain, ketergantungan besar atas sukses proyek tertentu, komitmen
jangka panjang yang tidak bersifat ekonomis, kebutuhan untuk secara
signifikan memperbaiki operasi.
4. Masalah luar yang telah terjadi
Contoh: pengaduan gugatan pengadilan, keluarnya undang – undang,
atau masalah – masalah lain yang kemungkinan membahayakan
kemampuan satuan usaha untuk beroperasi; kehilangan franchise,
lisensi, atau paten yang penting; kehilangan pelanggan atau pemasok
utama; kerugian akibat bencana besar seperti gempa bumi, banjir,
kekeringan yang tidak diasuransikan atau diasuransikan namun
dengan pertanggungan yang rendah.
18
PSA No. 30 (SPAP, 2013) memberikan pedoman kepada auditor dalam
mempertimbangkan kemampuan entitas dalam mempertahankan
kelangsungan hidupnya (going concern):
a. Jika auditor yakin terdapat kesangsian besar mengenai kemampuan
entitas dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya dalam jangka
waktu yang pantas, maka auditor harus:
1. Memperoleh informasi mengenai rencana manajemen yang
ditujukan untuk mengurangi dampak kondisi tersebut.
2. Bersama dengan komite audit menetapkan kemungkinan rencana
tersebut dapat efektif dilaksanakan.
b. Jika manajemen tidak memiliki rencana yang dapat mengurangi
dampak kondisi going concern tersebut auditor harus
mempertimbangkan tidak memberikan pendapat (disclaimer opinion).
c. Jika manajemen mempunyai rencana untuk mengurangi dampak
kondisi terhadap kemampuan entitas dalam mempertahankan
kontinuitas usahanya, langkah selanjutnya yang harus dilakukan oleh
auditor adalah menyimpulkan keefektifan rencana tersebut.
1. Jika berdasarkan pertimbangannya, auditor berkesimpulan bahwa
rencana manajemen tidak dapat secara efektif menjamin
kelangsungan hidup usahanya, auditor menyatakan tidak memberi
pendapat (disclaimer opinion).
2. Jika berdasarkan pertimbangannya, auditor berkesimpulan bahwa
rencana manajemen dapat secara efektif menjamin kelangsungan
19
hidup usahanya dan klien mengungkapkan keadaan tersebut dalam
notes of financial statement-nya, maka auditor dapat memberikan
pendapat wajar tanpa pengecualian dengan bahasa penjelasan
(unqualified opinion with explanatory language)
3. Jika auditor berkesimpulan rencana tersebut efektif akan tetapi klien
tidak mengungkapkan dalam catatan atas laporan keuangan,
auditor menyatakan pendapat tidak wajar (adverse opinion).
Opini going concern dapat diterbitkan pada laporan audit dengan
tambahan paragraf penjelas dibawah paragraf pendapat yang menjelaskan
dampak kondisi terhadap kemampuan entitas dalam mempertahankan
kelangsungan hidup usaha di masa yang akan datang (PSA 30, 2013). Opini
audit dengan modifikasi going concern, mengindikasikan bahwa dalam
penilaian auditor terdapat risiko perusahaan tidak dapat bertahan dalam bisnis
yang normal. Di lain pihak, perusahaan yang mempunyai kondisi keuangan
yang baik memperoleh opini wajar tanpa pengecualian (Theresia, 2015).
2.1.2 Kondisi Keuangan Perusahaan
Cable (2009) menyatakan bahwa kondisi keuangan suatu entitas
menunjukkan seberapa baik aset entitas dalam memenuhi kewajiban
finansialnya. Kondisi keuangan suatu entitas harus menunjukkan bahwa
entitas memiliki lebih banyak uang masuk dari penjualan ke pelanggan
20
daripada yang keluar untuk membayar biaya. Laporan keuangan adalah
laporan yang menunjukkan kondisi keuangan entitas.
Kondisi kesehatan keuangan perusahaan akan mempengaruhi
keputusan investasi dari seorang investor. Para investor pada umumnya
cenderung lebih ingin berinvestasi pada perusahaan-perusahaan dengan
kondisi keuangan yang baik, karena perusahaan yang baik secara keuangan
cenderung dapat memberikan keyakinan yang lebih memadai akan
kemampuannya dalam memberikan tingkat pengembalian investasi yang baik,
melunasi kewajibannya tepat waktu, serta memiliki kecenderungan yang lebih
besar untuk membagi dividen dibandingkan perusahaan dengan kondisi
keuangan yang buruk. Dividen merupakan hal yang penting bagi investor,
karena dividen menunjukkan bahwa manajemen perusahaan telah bekerja
dengan optimal dalam meningkatkan laba semaksimal mungkin untuk
kepentingan pemegang saham (Theresia, 2015).
Munawir (2010) menyatakan bahwa, kondisi kesehatan keuangan
suatu perusahaan meliputi:
1. Kemampuan perusahaan untuk memenuhi kewajiban keuangan yang
harus segera dipenuhi dalam jangka pendek atau pada saat jatuh tempo
(short-term liquidity).
2. Kemampuan perusahaan untuk memenuhi semua kewajibannya, baik
jangka pendek maupun jangka panjang dan struktur modalnya (capital
structure and solvency).
21
3. Kemampuan dan kinerja perusahaan untuk menghasilkan laba dalam
periode tertentu (operating performace and profitability).
4. Tingkat pengembalian yang dapat dicapai dari total aktiva yang digunakan
(return on invested capital).
5. Efisiensi penggunaan aktiva (assets utilization atau turnover aktiva).
Santosa (2007) mengungkapkan beberapa karakteristik dari suatu kondisi
keuangan yang buruk pada perusahaan, antara lain perusahaan memiliki
modal total negatif, arus kas negatif, pendapatan operasi negatif, modal kerja
negatif, kerugian pada tahun berjalan dan defisit saldo laba tahun berjalan.
Penelitian mengenai model-model untuk mengukur kesehatan
keuangan perusahaan telah sejak lama dikembangkan, baik oleh para
akademisi maupun oleh para praktisi. Salah satu model penelitian yang
banyak digunakan untuk mengindentifikasi kondisi kesehatan keuangan
perusahaan adalah model kebangkrutan, yakni model yang dikembangkan
untuk memprediksi kemungkinan suatu perusahaan untuk jatuh bangkrut pada
periode yang akan datang (Willy, 2011). Relevansi model kebangkrutan
dengan kondisi kesehatan keuangan perusahaan adalah bahwa perusahaan
yang memiliki kecenderungan tinggi untuk bangkrut diperiode yang akan
datang tentunya memiliki kondisi keuangan yang buruk (Santosa dan Wedari,
2007).
22
Casterella, Lewis dan Walker, diacu dalam Siao Fen, 2009
menggambarkan suatu kerangka waktu urutan kejadian perusahaan yang
mengalami kebangkrutan.
Akhir Tahun Tanggal Jatuh ke dalam Resolusi Audit Report kebangkrutan Kebangkrutan
atau tidak
Gambar 2.1 Kerangka Waktu Urutan Kejadian Perusahaan yang Mengalami Kebangkrutan.
Setelah laporan audit diterbitkan, dapat diketahui bahwa apakah perusahaan
tergolong ke dalam perusahaan yang mengalami kebangkrutan atau tidak. Hal
ini kemudian diikuti dengan adanya peride reorganisasi yaitu diantara poin C
dan poin D. Periode reorganisasi ini dapat meluas hingga periode tahun fiskal
berikutnya. Periode reorganisasi diakhiri dengan keputusan apakah
perusahaan akan dilikuidasi atau pulih.
Penelitian mengenai kebangkrutan perusahaan diawali dari analisis
rasio keuangan. Fanny dan Saputra (2005) mengemukakan bahwa alasan
utama digunakannya rasio keuangan adalah karena laporan keuangan
lazimnya berisi informasi-informasi penting mengenai kondisi dan prospek
perusahaan di masa yang akan datang. Hasil penelitian pada umumnya
meyakini bahwa perusahaan yang bangkrut memiliki rasio keuangan yang
berbeda dari perusahaan yang tidak bangkrut.
A B D C
23
Berbagai peneliti telah mencoba mengembangkan model efektif untuk
memprediksi kebangkrutan suatu perusahaan beberapa waktu sebelum
perusahaan tersebut mengalami kebangkrutan. Salah satunya adalah
Revised Altman’s Z-Score. Menurut Paramu dan Puspitasari (2014),
Pendekatan Altman mampu menganalisis tingkat kesehatan keuangan
perusahaan secara umum yang kemudian akan diklasifikasikan ke dalam tiga
jenis kategori yang akan digunakan untuk memprediksi potensi kebangkrutan.
Dalam penelitian Willy (2011), Revised Altman’s Model merupakan
salah satu model analisis multivariate yang berfungsi untuk memprediksi
kebangkrutan perusahaan dengan tingkat ketepatan dan keakuratan yang
relatif dapat dipercaya dengan tingkat akurasi mencapai 95%. Adapun bentuk
Revised Altman’s Model sebagai berikut:
Z-score = 1.2 X1 + 1.4 X2 + 3.3 X3 + 0.6 X4 + 0.999 X5
dimana: X1 = Working Capital / Total Assets
X2 = Retained Earnings / Total Assets
X3 = Earnings Before Interest and Taxes / Total Assets
X4 = Market Value of Equity / Total Liabilities
X5 = Net Sales / Total Assets
Setiap perusahaan kemudian akan diklasifikasikan kedalam grup-grup dengan
berdasarkan pada tiga kategori sebagai berikut:
a) Distress, apabila Z < 1.81
(2.1)
24
Perusahaan-perusahaan yang tergolong pada kategori distress
memiliki kecenderungan tinggi untuk jatuh bangkrut pada periode
mendatang.
b) Indifference, apabila 1.81 < Z < 2.99
Perusahaan-perusahaan yang tergolong pada kategori indifference
berada dalam kondisi kesehatan keuangan yang normal.
c) Healthy (non distress), apabila Z > 2.99
Perusahaan-oerusahaan yang tergolong pada kategori healthy berada
dalam kondisi kesehatan keuangan yang baik.
2.1.3 Ukuran Perusahaan
Cumming (2012) menyatakan bahwa dalam kaitannya dengan ukuran
perusahaan, diasumsikan bahwa entitas besar menghadapi sedikit kesulitan
dalam mendapatkan dana dari kreditur. Variabel ini dapat didefinisikan
sebagai logaritma natural dari penjualan, atau juga diwakili oleh logaritma
natural dari total aset.
Ukuran perusahaan menggambarkan besar kecilnya suatu perusahaan
yang dapat dinyatakan dengan total aset atau total penjualan bersih. Semakin
besar total aset maupun penjualan maka semakin besar pula ukuran suatu
perusahaan. Semakin besar aset maka semakin besar modal yang ditanam,
sementara semakin banyak penjualan maka semakin banyak juga perputaran
uang dalam perusahaan. Dengan demikian, ukuran perusahaan merupakan
ukuran atau besarnya aset yang dimiliki oleh perusahaan. Ukuran perusahaan
25
sangat bergantung pada besar kecilnya perusahaan yang juga berpengaruh
terhadap struktur modal, terutama berkaitan dengan kemampuan memperoleh
pinjaman. Perusahaan besar lebih mudah memperoleh pinjaman karena nilai
aset yang dijadikan jaminan lebih besar dan tingkat kepercayaan bank
atau lembaga keuangan jauh lebih tinggi (Wiliandri, 2011).
Dewayanto (2011) menyatakan bahwa semakin besar perusahaan
maka sistem dan manajemen yang dilakukan akan semakin baik, dimana
manajer bertanggung jawab atas perkembangan perusahaan. Ukuran
perusahaan akan menjadi suatu tolak ukur tertentu bagi auditor dalam
menjalankan auditnya. Aset menunjukkan aktiva yang digunakan untuk
aktivitas operasional perusahaan. Dengan adanya peningkatan aset yang
diikuti peningkatan hasil operasi maka perusahaan akan dapat
mempertahankan keberlangsungan hidupnya.
Lindrianasari (2010) menyatakan total assets, merupakan variabel
untuk menilai ukuran enitas. Karena nilai aset masing-masing entitas sangat
bervariasi nilainya, umumnya digunakan natural log untuk mengkontrol
ketidaklinieran data yang sangat tinggi tersebut.
2.1.4 Kualitas Audit
Yuniarti (2011) mendefinisikan kualitas audit sebagai sesuatu yang abstrak,
sulit diukur dan hanya dapat dirasakan oleh pengguna jasa audit, sehingga
sampai saat ini belum ada definisi yang seragam dari kualitas audit. Hartadi
(2009) menyatakan bahwa kualitas auditor tergantung pada dua hal : (1)
26
kemampuan teknikal dari auditor yang terepresentasi dalam pengalaman
maupun pendidikan profesi dan (2) kualitas auditor dalam menjaga sikap
mentalnya. Pada umumnya, kualitas audit biasanya dikaitkan dengan ukuran
KAP. Ukuran KAP ini terbagi menjadi dua yaitu : KAP Besar (Big Four) dan
KAP kecil (Non-Big Four).
Daftar KAP yang termasuk kategori Big Four di Indonesia yaitu:
Ernst & Young yang berafiliasi dengan KAP Purwantono, Suherman &
Surja;
PricewaterhouseCoopers yang berafiliasi dengan KAP Tanudiredja,
Wibisana & rekan;
Deloitte yang berafiliasi dengan KAP Osman Bing Satrio & rekan; dan
KPMG yang berafiliasi dengan KAP Siddharta & Surja
Rusmin (2010) menyatakan bahwa KAP Besar (Big Four) lebih mampu
menunjukkan kualitas audit yang lebih tinggi dibandingkan dengan KAP yang
lebih kecil (Non-Big Four) termasuk dalam pengungkapkan masalah going
concern. Menurut Rusmin (2010), KAP Big Four memiliki insentif yang kuat
untuk menyediakan atau mempertahankan tingkat kualitas audit yang tinggi
karena fakta bahwa mereka memiliki:
Klien yang banyak
Lebih banyak kesempatan untuk menggunakan sumber daya yang
signifikan untuk melaksanakan audit (perekrutan, pelatihan dan
teknologi)
27
Kemungkinan yang lebih besar untuk kehilangan, misalnya
penghentian klien lain, hilangnya reputasi ketika mereka tidak
melaporkan pelanggaran yang ditemukan.
2.1.5 Opini Audit Tahun Sebelumnya
Opini going concern merupakan opini yang diterbitkan auditor untuk
memastikan apakah perusahaan dapat mempertahankan kelangsungan
hidupnya (Ikatan Akuntan Indonesia, 2012). Opini going concern pada tahun
sebelumya mengindikasikan bahwa perusahaan memiliki masalah dalam
mempertahankan kelangsungan hidupnya. Apabila perusahaan tetap
berkomitmen untuk tetap mempertahankan kelangsungan usaha, pihak
manajemen harus merencanakan langkah-langkah konkrit yang digunakan
untuk penyelesaian masalah keuangan. Untuk mengatasi penyelesaian
masalah keuangan ini membutuhkan jangka waktu yang panjang sehingga
kemungkinan besar auditor akan memberikan opini going concern kembali
pada tahun berjalan. (Santosa dan Wedari, 2007).
2.1.6 Pertumbuhan Perusahaan
Hess (2010) menyatakan sebagai berikut:
“One only has to look at the recent financial crisis in the United States to see that good companies can be self-destruct or self-inflict serious wounds by pursuing poor quality growth or by falling to manage the risk of growth”.
28
Yang dapat diterjemahkan menjadi:
Dengan melihat krisis keuangan yang baru terjadi di Amerika Serikat,
kita dapat melihat bahwa entitas yang baik dapat menghancurkan
dirinya, atau menimbulkan dampak yang serius sebagai akibat dari
kualitas pertumbuhan yang buruk atau gagal dalam mengelola resiko
pertumbuhan.
Pearce dan Robinson (2008) menyatakan pertumbuhan entitas sangat
terikat dengan kelangsungan bisnis serta profitabilitasnya. Pertumbuhan
berarti perubahan, dan perubahan yang proaktif adalah penting dalam
lingkungan bisnis yang dinamis.
Pertumbuhan perusahaan dapat dilihat dari rasio pertumbuhan
penjualan yang digunakan untuk mengukur seberapa baik perusahaan dapat
mempertahankan posisi ekonominya, baik dalam industrinya maupun dalam
kegiatan ekonomi secara keseluruhan (Azis, 2005). Perusahaan yang
mempunyai rasio pertumbuhan penjualan yang positif mengidentifikasikan
bahwa perusahaan dapat mempertahankan posisi ekonominya dan dinilai oleh
auditor lebih dapat mempertahankan kelangsungan hidupnya. Penjualan dari
tahun ke tahun yang terus meningkat karena akan memberikan peluang bagi
perusahaan untuk memperoleh peningkatan laba.
Penjualan Bersih t – Penjualan Bersih t-1
(2.2)
Penjualan Bersih t-1 Rasio Pertumbuhan Penjualan =
29
2.2 Tinjauan Pustaka
Penelitian ini menggunakan literatur-literatur yang terkait dengan beberapa
penelitian terdahulu yaitu penelitian mengenai analisis faktor-faktor yang
mempengaruhi kecenderungan penerimaan opini audit going concern yang
dilakukan oleh Santosa dan Wedari (2007) yang menemukan kondisi
keuangan dan ukuran perusahaan berpengaruh negatif terhadap
kecenderungan penerimaan opini audit going concern serta opini audit tahun
sebelumnya berpengaruh positif terhadap opini audit going concern. Hal ini
berbeda dengan penelitian yang dilakukan oleh Dewi (2011) mengenai faktor-
faktor yang mempengaruhi opini going concern yang melakukan pengujian
terhadap reputasi auditor, kondisi keuangan perusahaan, pertumbuhan
penjualan, return on asset, ukuran perusahaan, opini audit tahun sebelumnya,
dan debt default. Penelitian tersebut menemukan bahwa opini tahun
sebelumnya dan debt default berpengaruh terhadap opini going concern.
Sedangkan reputasi auditor, kondisi keuangan perusahaan, pertumbuhan
penjualan, return on asset dan ukuran perusahaan tidak berpengaruh
terhadap opini going concern.
Hasil penelitian Yunita dan Rahayuningsih (2013) menunjukkan bahwa
opini audit sebelumnya memiliki pengaruh atas pendapat wajar tanpa
pengecualian dengan paragraf going concern. Di sisi lain, kualitas audit,
kondisi keuangan perusahaan, pertumbuhan perusahaan, ukuran perusahaan
dan debt default tidak memiliki pengaruh terhadap pendapat wajar tanpa
pengecualian dengan paragraf going concern.
30
Hasil penelitian Arma (2013) menunjukkan bahwa profitabilitas,
likuiditas dan pertumbuhan perusahaan berpengaruh signifikan negatif
terhadap opini going concern. Hal ini mendukung penelitian yang dilakukan
Alicia (2013) yang menunjukkan bahwa pertumbuhan perusahaan
berpengaruh signifikan negatif terhadap opini going concern. Selain itu, ukuran
perusahaan juga mempunyai pengaruh signifikan negatif terhadap opini going
concern. Sedangkan opini going concern tahun sebelumnya mempunyai
pengaruh signifikan positif terhadap opini going concern.
Penelitian lain juga dilakukan oleh Tjahjani dan Novianti (2014)
mengenai pengaruh kualitas audit, leverage, opini audit terdahulu, ukuran
perusahaan dan pertumbuhan perusahaan terhadap opini audit going
concern. Tjahjani dan Noviati (2014) menemukan bahwa kualitas audit,
pertumbuhan perusahaan dan ukuran perusahaan tidak berpengaruh
terhadap penerimaan opini audit going concern. Sedangkan kondisi keuangan
perusahaan yang diproksikan dengan Revised Altman’s Model mempunyai
pengaruh negatif terhadap penerimaan opini audit going concern serta opini
audit tahun sebelumnya berpengaruh positif terhadap penerimaan opini audit
going concern.
2.3 Model Penelitian
Penelitian ini menggunakan lima variabel sebagai variabel independen, yaitu
kondisi keuangan perusahaan, ukuran perusahaan, kualitas audit, opini audit
tahun sebelumya, dan pertumbuhan penjualan dan satu variabel dependen,
31
yaitu Opini Going Concern. Berdasarkan pembahasan diatas, penulis
menyajikan kerangka pemikiran penelitian sebagai berikut:
Gambar 2.2: Model Penelitian
2.4 Hipotesis Konseptual
2.4.1 Pengaruh Kondisi Keuangan Perusahaan terhadap Opini Going
Concern
Kondisi keuangan perusahaan menggambarkan tingkat kesehatan
perusahaan yang sesungguhnya. Pada perusahaan yang memiliki kondisi
keuangan yang buruk, banyak ditemukan indikator masalah going concern
(Theresia, 2015). Setyarno (2006) menyatakan bahwa semakin buruk kondisi
keuangan perusahaan maka semakin besar probabilitas perusahaan
menerima opini going concern. Salah satu faktor yang dapat menyebabkan
Kondisi Keuangan Perusahaan
Ukuran Perusahaan
Kualitas Audit
Opini Audit tahun sebelumnya
Pertumbuhan Perusahaan
Opini Going Concern
H1 (-)
H2 (-)
H5 (-)
H4 (+)
H3 (+)
32
kondisi keuangan perusahaan memburuk adalah arus kas negatif dari
kegiatan operasi serta kurangnya modal kerja.
Perusahaan yang memiliki arus kas negatif yang berasal dari kegiatan
operasi menunjukkan bahwa perusahaan tidak mampu untuk membiayai
kegiatan operasional yang bertujuan untuk menghasilkan laba. Apabila kondisi
tersebut terjadi secara terus-menerus perusahaan akan mengalami kesulitan
untuk melakukan kegiatan operasinya sehingga akan mempengaruhi
kelangsungan hidup suatu perusahaan. Kurangnya modal kerja
mengindikasikan bahwa perusahaan tidak mampu untuk memenuhi
pembayaran hutang yang telah jatuh tempo sehingga kondisi keuangan
memburuk. Apabila kondisi tersebut terjadi secara terus menerus maka akan
berdampak pada kebangkrutan (Januarti, Indira dan Fitrianasari, 2008).
Santosa dan Wedari (2007) menyatakan bahwa semakin buruk kondisi
keuangan perusahaan maka akan semakin besar kemungkinan perusahaan
menerima opini going concern. Dan sebaliknya pada perusahaan yang
memiliki kondisi keuangan yang sehat, maka probabilitas untuk menerima
opini going concern akan semakin kecil. Pernyataan tersebut sesuai dengan
penelitian yang dilakukan oleh Susanto (2009), Rudyawan dan Badera (2009)
dan Setyarno (2006) menunjukkan kondisi keuangan perusahaan
menunjukkan bahwa kondisi keuangan perusahaan berpengaruh terhadap
pemberian opini going concern.
Berdasarkan uraian diatas, maka hipotesis pertama yang diajukan adalah
sebagai berikut:
33
H1 : Kondisi keuangan perusahaan berpengaruh negatif terhadap opini
going concern.
2.4.2 Pengaruh Ukuran Perusahaan terhadap Opini Going Concern
Ukuran perusahaan yang dapat dilihat dari total aset yang akan menunjukkan
kemampuan perusahaan dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya.
Perusahaan dengan total aset yang besar menunjukkan bahwa perusahaan
tersebut telah mencapai tahap kedewasaan karena dalam tahap ini arus kas
perusahaan sudah positif dan dianggap memiliki prospek yang baik dalam
jangka waktu yang panjang (Januarti, Indira dan Fitrianasari, 2008).
Zulfikar (2013) menyatakan bahwa auditor lebih sering mengeluarkan
opini going concern pada perusahaan kecil karena auditor mempercayai
bahwa perusahaan besar dapat menyelesaikan kesulitan keuangan yang
dihadapinya daripada perusahaan kecil. Perusahaan besar memiliki akses
yang lebih mudah dalam mendapatkan dana baik berupa pinjaman kreditur
atau dana investasi dari investor, maupun sumber eksternal lainnya.
Kemudahan ini dikarenakan kepercayaan yang didapatkan oleh perusahaan
besar dari calon pemberi sumber dana. Kreditur misalnya, akan lebih merasa
terjamin memberikan pinjaman pada perusahaan besar karena adanya
jaminan aset yang besar (Alicia, 2013). Sedangkan perusahaan kecil mungkin
tidak memiliki sumber daya yang cukup untuk mempertahankan operasinya
(SA 570, 2013).
34
Dari uraian diatas dapat ditarik asumsi awal bahwa ukuran perusahaan
berpengaruh negatif terhadap penerimaan opini going concern, yaitu semakin
besar ukuran perusahaan maka kemungkinan perusahaan dalam menerima
opini going concern akan semakin kecil. Hal ini sesuai dengan penelitian yang
dilakukan oleh Santosa dan Wedari (2007) yang menunjukkan bahwa ukuran
perusahaan berpengaruh negatif terhadap opini going concern dan penelitian
Alicia (2013) juga menunjukkan hal yang sama.
Berdasarkan uraian diatas, maka hipotesis kedua yang diajukan adalah
sebagai berikut:
H2 : Ukuran perusahaan berpengaruh negatif terhadap opini going
concern.
2.4.3 Pengaruh Kualitas Audit terhadap Opini Going Concern
Pengukuran kualitas audit masih merupakan sesuatu yang abstrak, sulit diukur
dan hanya dapat dirasakan oleh pengguna jasa audit, sehingga sampai saat
ini belum ada definisi yang seragam dari kualitas audit (Yuniarti, 2011). Pada
umumnya, kualitas audit biasanya dikaitkan dengan ukuran KAP. Ukuran KAP
ini terbagi menjadi dua yaitu : KAP Besar (Big Four) dan KAP kecil (Non-Big
Four). Rusmin (2010) menyatakan bahwa KAP Besar (Big Four) lebih mampu
menunjukkan kualitas audit yang lebih tinggi dibandingkan dengan KAP yang
lebih kecil (Non-Big Four) termasuk dalam pengungkapkan masalah going
concern. Hal ini disebabkan karena KAP Besar (Big Four) memilki sumber
daya manusia yang lebih baik, terbukti dari sistem perekrutan dan pelatihan
35
yang sangat ketat sehingga menghasilkan sumber daya manusia yang lebih
handal dan professional sehingga akan meningkatkan kualitas audit. Oleh
karena itu, kualitas audit yang diberikan KAP Besar (Big Four) lebih tinggi
daripada Non-Big Four sehingga semakin tinggi kualitas audit maka akan
meningkatkan kemungkinan penerimaan opini going concern yang diberikan
oleh auditor. Hasil penelitian Wijaya et al, (2009) menunjukkan bahwa kualitas
audit berpengaruh terhadap opini going concern.
Berdasarkan uraian diatas, maka hipotesis ketiga yang diajukan adalah
sebagai berikut:
H3 : Kualitas audit berpengaruh positif terhadap opini going concern.
2.4.4 Pengaruh Opini Audit Tahun Sebelumnya terhadap Opini Going
Concern tahun berjalan
Opini going concern pada tahun sebelumya mengindikasikan bahwa
perusahaan memiliki masalah dalam mempertahankan kelangsungan
hidupnya. Apabila perusahaan tetap berkomitmen untuk tetap
mempertahankan kelangsungan usaha, pihak manajemen harus
merencanakan langkah-langkah konkrit yang digunakan untuk penyelesaian
masalah keuangan. Untuk mengatasi penyelesaian masalah keuangan ini
membutuhkan jangka waktu yang panjang sehingga kemungkinan besar
auditor akan memberikan opini going concern kembali pada tahun berjalan.
(Santosa dan Wedari, 2007).
36
Santosa dan Wedari (2007) menganalisis tentang faktor – faktor yang
mempengaruhi kecenderungan penerimaan opini audit going concern.
Hasilnya menunjukkan bahwa variabel opini audit tahun sebelumnya
berpengaruh positif terhadap penerimaan opini audit going concern. Sehingga
apabila auditee menerima opini audit going concern pada tahun sebelumnya,
maka kemungkinan auditee untuk menerima kembali opini audit going concern
pada tahun berikutnya akan semakin besar. Sedangkan Dewi (2011)
memberikan bukti mengenai opini going concern yang diterima tahun
sebelumnya mempengaruhi opini going concern tahun berjalan.
Berdasarkan uraian diatas, maka hipotesis keempat yang diajukan adalah
sebagai berikut:
H4 : Opini going concern tahun sebelumnya berpengaruh positif
terhadap opini going concern tahun berjalan.
2.4.5 Pengaruh Pertumbuhan Perusahaan terhadap Opini Going Concern
Pertumbuhan perusahaan diproksikan dengan rasio pertumbuhan penjualan.
Setyarno (2006) menyatakan bahwa rasio ini mengukur seberapa baik
perusahaan mempertahankan posisi ekonominya baik dalam industrinya
maupun dalam kegiatan ekonomi secara keseluruhan. Penjualan merupakan
kegiatan operasi utama perusahaan. Suatu perusahaan dengan rasio
pertumbuhan penjualan yang positif memberikan indikasi bahwa perusahaan
lebih mampu untuk mempertahankan kelangsungan hidupnya dan
kemungkinan perusahaan terhadap kebangkrutan adalah kecil. Oleh karena
37
itu, semakin tinggi rasio pertumbuhan pertumbuhan perusahaan, maka akan
semakin kecil kemungkinan auditor untuk menerbitkan opini going concern.
Petronela (2004) mengemukakan bahwa perusahaan dengan negative
growth mengindikasikan kecenderungan yang lebih besar kearah
kebangkrutan sehingga perusahaan yang laba tidak akan mengalami
kebangkrutan karena kebangkrutan merupakan salah satu dasar bagi auditor
untuk memberikan opini audit going concern maka perusahaan yang
mengalami pertumbuhan perusahaan yang negatif akan makin tinggi
kecenderungan untuk menerima opini going concern.
Penelitian yang dilakukan oleh Arma (2013) dan Alicia (2013)
membuktikan bahwa pertumbuhan perusahaan mempunyai pengaruh
signifikan negatif terhadap opini going concern. Fanny dan Saputra (2005),
Rudyawan dan Badera (2007), Juandini (2009), Dewi (2011) tidak berhasil
membuktikan bahwa pertumbuhan perusahaan mempunyai pengaruh yang
signifikan terhadap opini going concern.
Berdasarkan uraian diatas, maka hipotesis kelima yang diajukan adalah
sebagai berikut:
H5 : Pertumbuhan perusahaan berpengaruh negatif terhadap opini going
concern.
38
BAB III
METODE PENELITIAN
3.1 Definisi Operasional Variabel
Variabel-variabel dalam penelitian ini terdiri dari opini going concern sebagai
variabel terikat atau dependen, sedangkan kondisi keuangan perusahaan,
ukuran perusahaan, kualitas audit, opini going concern tahun sebelumnya,
dan pertumbuhan perusahaan sebagai variabel bebas atau independen.
Definisi operasional dan pengukuran untuk masing-masing variabel adalah
sebagai berikut:
a. Variabel Dependen
1. Opini going concern
Opini audit yang diterima perusahaan dapat dilihat dari laporan audit yang
tercantum dalam laporan keuangan tahunan perusahaan. Opini audit
memiliki sifat yang kualitatif dan merupakan variabel dummy, sehingga
pengukuran dilakukan hanya dengan memberikan nilai 0 dan nilai 1 untuk
kategori tertentu. Indikator yag digunakan adalah nilai 1 untuk perusahaan
yang menerima opini going concern, dan nilai 0 untuk perusahaan yang
menerima opini non-going concern. Opini going concern terjadi apabila
dalam laporan audit terdapat suatu paragraf yang menjelaskan mengenai
keraguan auditor akan kelangsungan hidup perusahaan, seperti
penjelasan mengenai defisit yang material selama beberapa periode
39
berturut-turut sehingga menimbulkan ketidakpastian mengenai
kelangsungan hidup perusahaan. Sebaliknya, opini non-going concern
terjadi apabila tidak ada penjelasan mengenai hal tersebut di dalam
laporan audit.
b. Variabel Independen
1. Kondisi keuangan perusahaan
Kondisi keuangan adalah suatu tampilan atau keadaan secara utuh atas
keuangan perusahaan selama periode tertentu yang merupakan
gambaran atas kinerja sebuah perusahaan. Dalam penelitian Willy (2011),
Model Altman (Z-Score) merupakan salah satu model analisis multivariate
yang berfungsi untuk memprediksi kebangkrutan perusahaan dengan
tingkat ketepatan dan keakuratan yang relatif dapat dipercaya dengan
tingkat akurasi mencapai 95%. Adapun bentuk Revised Altman’s Model
sebagai berikut:
Z-score = 1.2 X1 + 1.4 X2 + 3.3 X3 + 0.6 X4 + 0.999 X5 (3.1)
dimana: X1 = Working Capital / Total Assets
X2 = Retained Earnings / Total Assets
X3 = Earnings Before Interest and Taxes / Total Assets
X4 = Market Value of Equity / Total Liabilities
X5 = Net Sales / Total Assets
40
2. Ukuran perusahaan
Ukuran perusahaan adalah variabel yang mengukur seberapa besar atau
kecilnya perusahaan sampel (Santosa dan Wedari, 2007). Pengukuran
variabel ini menggunakan natural logaritma dari total aset. Lindrianasari
(2010) menyatakan total assets, merupakan variabel untuk menilai ukuran
enitas. Karena nilai aset masing-masing entitas sangat bervariasi nilainya,
umumnya digunakan natural log untuk mengkontrol ketidaklinieran data
yang sangat tinggi tersebut.
3. Kualitas audit
Variabel kualitas audit dalam penelitian ini diproksikan dengan ukuran
Kantor Akuntan Publik (KAP) yang melakukan audit serta menerbitkan
laporan audit atas perubahan yang diteliti. Kualitas audit dapat dibagi
menjadi dua kelompok yaitu perusahaan yang diaudit oleh Kantor Akuntan
Publik Big Four dan Kantor Akuntan Publik Non-Big Four. KAP Big Four
yang terdapat di Indonesia terdiri dari Ernst & Young,
PricewaterhouseCoopers, Deloitte, dan KPMG. Variabel kualitas audit
dalam penelitian ini diukur dengan menggunakan variabel dummy dimana
jika perusahaan diaudit oleh KAP Big Four maka akan diberikan nilai 1
sedangkan perusahaan yang diaudit oleh KAP Non-Big Four maka akan
diberikan nilai 0.
41
4. Opini audit tahun sebelumnya
Variabel ini diukur menggunakan variabel dummy. Apabila perusahaan
menerima opini going concern pada tahun sebelumnya akan diberi nilai 1,
sedangkan jika perusahaan menerima opini non-going concern akan diberi
nilai 0.
5. Pertumbuhan Perusahaan
Pertumbuhan perusahaan merupakan tingkat perubahan penjualan setiap
tahunnya. Skala pengukuran yang digunakan dalam variabel pertumbuhan
perusahaan adalah skala rasio. Perhitungan variabel pertumbuhan
perusahaan dapat dirumuskan sebagai berikut:
Rasio Pertumbuhan Penjualan = Penjualan Bersih t – Penjualan Bersih t-1 (3.2)
Keterangan :
Penjualan Bersih t = Penjualan bersih tahun berjalan
Penjualan Bersih t-1 = Penjualan bersih tahun sebelumnya
3.2 Metode Pengumpulan Data
Metode pengumpulan data yang digunakan dalam penelitian ini adalah
metode sampling, yaitu mengumpulkan data dari sebagian populasi yang ada.
Penelitian ini akan dilakukan terhadap perusahaan manufaktur di Bursa Efek
Indonesia periode 2010-2014 dan sumber data yang akan digunakan adalah
Penjualan Bersih t-1
42
data sekunder yang terdiri dari laporan keuangan tahunan yang telah diaudit
oleh auditor independen periode 2010-2014 dan laporan tahunan emiten.
Laporan keuangan tahunan auditan diperoleh dari website Bursa Efek
Indonesia, yaitu www.idx.co.id dan website perpustakaan pasar modal
Indonesia, yaitu cmeds.icamel.id. Sumber data lainnya adalah kepustakaan,
jurnal, penelitian-penelitian terdahulu, dan literatur.
3.2.1 Populasi Penelitian
Populasi yang digunakan dalam penelitian ini adalah seluruh perusahan
manufaktur yang laporan keuangannya telah diaudit oleh auditor independen
yang telah dipublikasikan di Bursa Efek Indonesia (BEI). Laporan keuangan
yang digunakan adalah laporan keuangan audited untuk periode 2010-2014.
3.2.2 Sampel Penelitian
Pemilihan sampel dalam penelitian ini menggunakan metode purposive
sampling dalam penarikan sampel. Purposive sampling adalah pemilihan
sampel dalam penelitian dengan tujuan untuk mendapatkan sampel yang
sesuai dengan tujuan penelitian.
Sampel dipilih berdasarkan kriteria sebagai berikut:
1. Perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia
sebelum 1 Januari 2010.
2. Perusahaan tidak keluar (delisting) selama periode 2010-2014.
43
3. Perusahaan tersebut mempublikasikan laporan keuangan yang telah
diaudit untuk periode tahun-tahun yang bersangkutan.
4. Perusahaan mengalami laba sebelum pajak negatif sedikitnya dua
tahun berturut-turut selama periode penelitian tahun 2010-2014.
5. Memiliki data mengenai laporan auditor eksternal.
3.3 Metode Analisis Data
3.3.1 Statistika Deskriptif
Menurut Ghozali (2013), statistika deskriptif digunakan untuk mendeskripsikan
variabel-variabel dalam penelitian. Alat analisis yang digunakan dalam
penelitian ini adalah:
1. Mean, merupakan nilai rata-rata untuk setiap rasio yang diuji.
2. Maksimum , merupakan nilai tertinggi untuk setiap rasio yang diuji.
3. Minimum, merupakan nilai terendah untuk setiap rasio yang diuji.
4. Standar deviasi, mengukur penyimpangan data dari nilai rata-ratanya.
5. Modus, merupakan nilai yang oaling sering muncul untuk setiap variabel
berskala nominal yang diuji.
Data penelitian ini akan diolah menggunakan program SPSS (Statistical
Package for the Social Science) versi 22.
3.3.2 Analisis Regresi Logistik
Pengujian hipotesis dilakukan dengan regresi logistik. Regresi logistik
menganalisis pengaruh kondisi keuangan perusahaan, ukuran perusahaan,
44
kualitas audit, opini audit tahun sebelumnya dan pertumbuhan perusahaan
terhadap opini going concern. Regresi logistik digunakan karena variabel
dependen (respon) merupakan variabel diktomi (dichotomous variable)
Variabel diktomi mewakili kemunculan atau tidaknya suatu kejadian yang
biasanya diberi angka 0 (nol) atau 1 (satu). Dalam penelitian ini, variabel biner
dilambangkan dengan 1 = opini going concern dan 0 = opini non going concern
(Uyanto, 2009).
Analisis regresi logistik biner digunakan untuk melihat pengaruh
sejumlah variabel independen X1, X2, ..., Xk terhadap variabel dependen Y
yang berupa variabel kategorik (binomial, multinominal atau ordinal) yang
hanya mempunyai dua nilai. Selain itu, analisis regresi logistik biner juga
digunakan untuk memprediksi nilai suatu variabel dependen Y berdasarkan
nilai variabel independen X1, X2, ..., Xk (Uyanto, 2009). Model analisis regresi
logistik biner yang digunakan adalah sebagai berikut:
Keterangan:
𝑝 = Opini Going Concern
𝛽 = Koefisien Regresi
Findist = Kondisi keuangan perusahaan
Size = Ukuran Perusahaan
Quality = Kualitas Audit
PO = Opini Audit Tahun Sebelumnya
Growth = Pertumbuhan Perusahaan
𝑝
1 − 𝑝 ln = β0 + β1Findist+ β2Size + β3Quality + β4PO + β5Growth
45
Dalam analisis regresi logistik biner terdapat hasil analisis dari Omnibus Test
of Model Coefficients, uji koefisien Nagelkerke R Square, dan uji Wald.
3.3.3 Omnibus Test of Model Coefficients
Omnibus Test of Model Coefficients dilakukan untuk menguji hipotesis bahwa
memasukkan variabel independen ke dalam model tidak akan menambah
kemampuan prediksi model regresi logistik (Uyanto, 2009). Omnibus test of
model coefficients menunjukkan kelayakan model regresi dengan
menggunakan chi square goodness-of-fit dalam menganalisis pengaruh
variabel independen (kondisi keuangan perusahaan, ukuran perusahaan,
kualitas audit, opini audit tahun sebelumnya, dan pertumbuhan perusahaan)
dengan variabel dependen (opini going concern). Hipotesis yang diuji dalam
omnibus test of model coefficients adalah sebagai berikut:
H0: 𝛽1= 𝛽2= 𝛽3= 𝛽4 = 𝛽5 = 0
Ha: minimal ada 𝛽i = (i = 1,2,3,4,5) ≠ 0
Jika nilai p dari signifikansi nilai chi square goodness-of-fit lebih kecil dari 𝛼=
0,05, maka hasil uji signifikan. Sebaliknya, apabila nilai p dari signifikansi nilai
chi square goodness-of-fit lebih besar dari 𝛼 = 0.05, maka hasil uji tidak
signifikan (Uyanto, 2009).
3.3.4 Uji Koefisien Nagelkerke R Square
Uji koefisien dalam analisis logitistik regresi biner menggunakan koefisien
Nagelkerke R Square yang merupakan modifikasi dari koefisien Cox and Snell
46
R Square agar nilai maksimumnya bisa mencapai satu dan mempunyai
kisaran anatar 0 dan 1, sama seperti koefisien R2 pada regresi linier berganda
(Uyanto, 2009). Nilai koefisien Nagelkerke R Square umumnya lebih besar
dari nilai koefisien Cox and Snell R Square tapi cenderung lebih kecil
dibandingkan dengan nilai koefisien determinasi R2 pada regresi linier
berganda. Uji ini untuk mengukur seberapa besar variabel-variabel
independen mempengaruhi variabel dependen. Pada penelitian ini,
Nagelkerke R Square menunjukkan seberapa besar kemampuan kondisi
keuangan perusahaan, ukuran perusahaan, kualitas audit, opini audit tahun
sebelumnya, dan pertumbuhan perusahaan dalam mempengaruhi opini going
concern.
3.3.5 Uji Wald
Uji Wald digunakan untuk menguji seberapa besar hipotesis data diterima dan
hipotesis yang digunakan dalam penelitian ini adalah apakah masing-masing
variabel indepeden berpengaruh terhadap opini going concern yang
merupakan variabel dependen (Ghozali, 2013). Hipotesis yang diuji dalam uji
wald adalah sebagai berikut:
a. Kondisi keuangan perusahaan
H0: 𝛽1 = 0
Ha: 𝛽1 ≠ 0
47
b. Ukuran perusahaan
H0: 𝛽2 = 0
Ha: 𝛽2 ≠ 0
c. Kualitas audit
H0: 𝛽3 = 0
Ha: 𝛽3 ≠ 0
d. Opini audit tahun sebelumnya
H0: 𝛽4 = 0
Ha: 𝛽4 ≠ 0
e. Pertumbuhan perusahaan
H0: 𝛽5 = 0
Ha: 𝛽5 ≠ 0
Pengujian hipotesis dalam penelitian ini menggunakan nilai signifikansi yang
ditetapkan sebesar 5% (α = 0,05). Jika nilai signifikansi yang diperoleh kurang
dari atau sama dengan 0,05 maka hipotesis nul (H0) tidak diterima (ditolak)
dan hipotesis alternatif (Ha) diterima. Sebaliknya, jika nilai signifikansi yang
diperoleh lebih besar dari 0,05 maka hipotesis nul (H0) diterima dan hipotesis
alternatif (Ha) tidak diterima (ditolak) (Ghozali, 2013).
48
BAB IV
ANALISIS DATA DAN PEMBAHASAN
4.1 Gambaran Umum Objek Penelitian
Penelitian ini menggunakan objek penelitian berupa perusahan manufaktur
yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia pada tahun 2010-2014. Pemilihan
sampel menggunakan teknik purposive sampling dalam memperoleh jumlah
sampel. Jumlah sampel yang digunakan dalam model peneliitan ini adalah
sebanyak 27 perusahaan. Tabel penyeleksian sampel untuk model penelitian
dapat dilihat pada tabel 4.1 dan daftar perusahaan yang di analisis dapat diliat
pada tabel 4.2.
Tabel 4.1
Tabel penyeleksian sampel untuk model penelitian
No Kriteria Jumlah
1 Perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI 2010-2014 150
2 Perusahaan terdaftar sebelum 1 Januari 2010 (18)
3 Perusahaan tidak keluar (delisting) selama periode penelitian (12)
4 Perusahaan memiliki laba negatif minimal 2 tahun berturut-turut selama periode penelitian (93)
5 Jumlah perusahaan yang menjadi sampel 27
6 Jumlah data yang digunakan dalam penelitian = 27 x 5 tahun 135
49
Tabel 4.2
Daftar Nama Perusahaan
No Kode Nama Perusahan
1 IKAI Intikeramik Alamasri Industri Tbk
2 MLIA Mulia Industrindo Tbk
3 JKSW Jakarta Kyoei Steel Works Tbk
4 JPRS Jaya Pari Steel Tbk
5 BRPT Barito Pacific Tbk
6 INCI Intanwijaya Internasional Tbk
7 TPIA Chandra Asri Petrochemical Tbk
8 AKKU Alam Karya Unggul Tbk
9 FPNI Titan Kimia Nusantara Tbk
10 SIMA Siwani Makmur Tbk
11 SULI Sumalindo Lestari Jaya Tbk
12 TIRT Tirta Mahakam Resources Tbk
13 INRU Toba Pulp Lestari Tbk
14 KBRI Kertas Basuki Rachmat Indonesia Tbk
15 ARGO Argo Pantes Tbk
16 CNTX Centex Tbk
17 ESTI Ever Shine Tex Tbk
18 HDTX Pan Asia Indosyntec Tbk
19 MYTX Apac Citra Centertex Tbk
20 POLY Asia Pacific Fibers Tbk
21 SSTM Sunson Textile Manufacture Tbk
22 TFCO Tifico Fiber Indonesia Tbk
23 UNTX Unitex Tbk
24 PTSN Sat Nusapersada Tbk
25 RMBA Bentoel Internasional Investama Tbk
26 KAEF Kimia Farma Tbk
27 SCPI Merck Sharp Dohme Pharma Tbk Sumber: www.idx.co.id
4.1.1 Klasifikasi Industri
Berdasarkan sahamok.com, perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa
Efek Indonesia terdiri dari 3 sektor yaitu sektor industri dasar dan kimia, sektor
barang konsumsi, dan sektor aneka industri. Masing-masing sektor dibagi
50
menjadi beberapa sub sektor, dan dalam sub sektor dibagi lagi ke dalam
beberapa perusahaan. Tabel 4.3 menunjukkan klasifikasi perusahaan
berdasarkan sektor industri menurut Bursa Efek Indonesia.
Tabel 4.3
Klasifikasi Jenis Industri
Sumber: www.idx.co.id Keterangan: n= jumlah perusahaan
Tabel 4.3 memperlihatkan sampel terbesar merupakan perusahaan yang
bergerak di sub sektor tekstil & garmen dengan jumlah 9 perusahaan (33%).
Sektor Sub sektor n %
Industri Dasar dan Kimia
Semen 0 0
Keramik, porselen & Kaca 2 7
Logam dan sejenisnya 2 7
Kimia 3 11
Plastik dan Kemasan 3 11
Pakan Ternak 0 0
Kayu & Pengolahnya 2 7
Pulp & Kertas 2 7
Sub Total 14
Aneka Industri Mesin dan Alat Berat 0 0
Otomotif dan Komponen 0 0
Tekstil & Garmen 9 33
Alas Kaki 0 0
Kabel 0 0
Elektronika 1 4
Sub Total 10
Barang Konsumsi Makanan & Minuman 0 0
Rokok 1 4
Farmasi 2 7
Kosmetik & Barang keperluan rumah tangga
0 0
Peralatan rumah tangga 0 0
Sub Total 3
Total 27 100
51
Sampel perusahaan terkecil berasal dari sub sektor elektronika dan rokok
dengan jumlah masing masing 1 perusahaan (4%). Sub sektor kimia
berjumlah 3 perusahaan (11%), sama dengan sub sektor plastik dan kemasan.
Pada sub sektor keramik, porselen & kaca, sub sektor logam & sejenisnya,
sub sektor kayu dan pengolahnya, sub sektor pulp & kertas, dan sub sektor
farmasi masing-masing sebanyak 2 perusahaan (7%). Sedangkan sub sektor
semen, sub sektor pakan ternak, sub sektor mesin & alat berat, sub sektor
otomotif, sub sektor alas kaki, sub sektor kabel, sub sektor makanan &
minuman, sub sektor kosmetik & barang keperluan rumah tangga, dan sub
sektor peralatan rumah tangga tidak memiliki sampel atau 0. Hal ini
dikarenakan perusahaan yang berada dalam sub sektor tersebut tidak
memenuhi kriteria sampel yang telah ditetapkan.
4.2 Analisis Data
4.2.1 Analisis Data Deskriptif
Statistika deskriptif yang digunakan adalah nilai minimum, nilai maksimum,
rata-rata dan standar deviasi untuk menganalisis kondisi keuangan
perusahaan, ukuran perusahaan, kualitas audit, opini audit tahun sebelumnya,
dan pertumbuhan perusahaan. Tabel 4.4 menyajikan hasil uji statistika
deskriptif sedangkan tabel 4.5 menyajikan persentase dari variabel dummy.
52
Tabel 4.4
Statistika Deskriptif
Descriptive Statistics
N Minimum Maximum Mean Std. Deviation
Kondisi Keuangan 135 -9,53 16,38 1,4477 3,47845
Ukuran
Perusahaan 135
10.582.842.39
6
28.928.212.360.0
00
3.063.207.813.7
45
5.459.845.640.7
12
Pertumbuhan
Perusahaan 135 -,86 5,91 ,1748 ,70058
Valid N (listwise) 135
Sumber: diolah dengan SPSS, 2015 Keterangan: n= jumlah sampel
Tabel 4.5
Persentase Variabel Dummy
Sumber: Hasil pengolahan data oleh penulis
Tabel 4.4 menunjukkan bahwa kondisi keuangan perusahaan memiliki nilai
minimum sebesar -9,53, nilai maksimum sebesar 16,38, nilai rata-rata sebesar
1,4477 dan standar deviasi sebesar 3,47845. Sedangkan ukuran perusahaan
memiliki nilai minimum sebesar 10.582.842.396, nilai maksimum sebesar
28.928.212.360.000, nilai rata-rata sebesar 3.063.207.813.745 dan standar
deviasi sebesar 5.459.845.640.712. Pertumbuhan perusahaan memiliki nilai
Variabel 1 0 Total
Jumlah % Jumlah % Jumlah %
Opini Going Concern 52 38,52 83
61,48 135 100
Kualitas Audit 54 40,00 81
60,00 135 100
Opini Audit Tahun Sebelumnya 54
40,00 81
60,00 135 100
53
minimum sebesar -0,86, nilai maksimum sebesar 5,91 dengan nilai rata-rata
dan standar deviasi masing-masing sebesar 0,17148 dan 0,70058.
Tabel 4.5 menunjukkan bahwa perusahaan yang mendapatkan opini going
concern lebih sedikit dibandingkan dengan perusahaan yang mendapatkan
opini non-going concern, yaitu sebesar 52 perusahaan (38,52%) untuk opini
going concern dan 83 perusahaan (61,48%) untuk opini non-going concern.
Tabel tersebut juga menunjukkan bahwa perusahaan yang menggunakan jasa
KAP Non-Big Four lebih banyak dibandingkan dengan perusahaan yang
menggunakan jasa KAP Big Four, yaitu sebesar 81 perusahaan (60%) yang
menggunakan jasa KAP Non-Big Four dan 54 perusahaan (40%) yang
menggunakan jasa KAP Big Four. Tabel 4.5 juga menunjukkan bahwa
perusahaan yang mendapatkan opini going concern pada tahun sebelumnya
lebih sedikit dibandingkan perusahaan yang mendapatkan opini non-going
concern, yaitu sebesar 54 perusahaan (40%) yang mendapatkan opini going
concern dan 81 perusahaan (60%) yang mendapatkan opini non-going
concern.
4.2.1 Uji Kelayakan Model Regresi
Sebelum menganalisis keterkaitan antara variabel independen dengan
variabel dependen, akan dilakukan terlebih dahulu uji kelayakan model
regresi. Uji kelayakan model regresi dapat dilakukan dengan dua cara yaitu
dengan menggunakan hasil output dari Omnibus Tests of Model Coefficients
atau dengan menggunakan hasil output dari Hosmer and Lemeshow Test.
54
Model dalam penelitian ini dapat dikatakan layak apabila nilai signifikansi yang
diperoleh dari Omnibus Tests of Model Coefficients < nilai signifikansi yang
ditetapkan (5%) atau nilai signifikansi yang diperoleh dari Hosmer and
Lemeshow Test > nilai signifikansi yang ditetapkan (5%). Untuk mengetahui
apakah model regresi sudah layak, hanya perlu melihat salah satu hasil dari
Uji Omnibus Tests of Model Coefficients atau Uji Hosmer dan Lemeshow Test.
Bila salah satu hasil sudah memenuhi kriteria, maka dapat dikatakan model
regresi sudah layak dan dapat dilakukan tahap penelitian selanjutnya.
Tabel 4.6
Omnibus Tests of Model Coefficients
Omnibus Tests of Model Coefficients
Chi-square df Sig.
Step 1 Step 124,714 5 ,000
Block 124,714 5 ,000
Model 124,714 5 ,000
Sumber: Hasil pengolahan data dengan SPSS Keterangan: df = Degree of freedom
Sig. = Nilai signifikansi yang diperoleh
Tabel 4.7
Hosmer and Lemeshow Test
Hosmer and Lemeshow Test
Step Chi-square df Sig.
1 13,334 8 ,101
Sumber: Hasil pengolahan data dengan SPSS Keterangan: df = Degree of freedom
Sig. = Nilai signifikansi yang diperoleh
55
Berdasarkan tabel 4.6 Omnibus Tests of Model Coefficients dari model
penelitian menunjukkan nilai chi-square sejumlah 124,714 dengan tingkat
kebebasan (degree of freedom) sebesar 5, dan taraf signifikansi 0,000. Pada
tabel 4.7 nilai Hosmer and Lemeshow Test pada model penelitian
menunjukkan bahwa nilai chi-square yang diperoleh adalah sebesar 13,334
dengan tingkat kebebasan (degree of freedom) sebesar 8 dan nilai signifikansi
0,101. Nilai signifikansi yang diperoleh pada uji Omnibus Tests of Model
Coefficients < dari pada nilai signifikansi yang telah ditetapkan (0,000 < α =
0,05) dengan demikian dapat dinyatakan bahwa hipotesis nul (H0) tidak dapat
ditolak, karena adanya kesamaan antara klasifikasi yang diprediksi dan
klasifikasi yang diamati. Hal ini juga didukung dengan hasil uji Hosmer and
Lemeshow Test yaitu nilai signifikansi yang diperoleh pada uji Hosmer and
Lemeshow Test > daripada nilai signifikansi yang telah ditetapkan ( 0,101 > α
= 0,05). Dengan demikian model penelitian ini sudah fit dengan data, dan
model regresi binary logistic layak digunakan dalam model penelitian.
4.2.3 Uji Ketepatan Model
Koefisien Nagelkerke R Square merupakan modifikasi dari koefisien Cox &
Snell R Square agar nilai maksimumnya dapat mencapai satu dan mempunyai
kisaran nilai 0-1, sama seperti koefisien determinasi R2 pada regresi linier
berganda.
56
Tabel 4.8
Nagelkerke R Square
Model Summary
Step
-2 Log
likelihood
Cox & Snell
R Square
Nagelkerke R
Square
1 55,254a ,603 ,819
a. Estimation terminated at iteration number 7 because
parameter estimates changed by less than ,001.
Sumber: Hasil pengolahan data dengan SPSS
Tabel 4.8 menunjukkan besarnya nilai koefisien determinasi pada model
regresi logistik oleh nilai Nagelkerke R Square. Nilai Nagelkerke R Square
adalah sebesar 0,819 yang berarti variabilitas variabel dependen yang dapat
dijelaskan oleh variabel independen adalah sebesar 81,9% sedangkan
sisanya 19,1% dijelaskan oleh variabel-variabel lain diluar model penelitian ini.
4.2.4 Persentase Ketepatan Klasifikasi (Percentage Correct)
Tabel 4.9
Classification Result
Classification Tablea
Observed
Predicted
Opini Going Concern
Percentage
Correct
Opini Non-
Going
Concern
Opini Going
Concern
Step 1 Opini Going
Concern
Opini Non-Going
Concern 79 4 95,2
Opini Going Concern 5 47 90,4
Overall Percentage 93,3
Sumber: Hasil pengolahan data dengan SPSS
57
Berdasarkan tabel 4.9, sampel yang mendapatkan opini non-going concern
adalah sebanyak 83 perusahaan. Hasil prediksi model pada tabel diatas
adalah 79 perusahaan mendapatkan opini non-going concern dan 4
perusahaan mendapatkan opini going concern. Berarti terdapat 4 prediksi
yang salah atau 79 prediksi yang tepat sehingga prediksi yang benar adalah
sebesar 95,2%.
Sampel yang mendapatkan opini going concern adalah sebanyak 52
perusahaan. Hasil prediksi model pada tabel diatas adalah 47 perusahaan
mendapatkan opini going concern dan 5 perusahaan mendapatkan opini non-
going concern. Berarti terdapat 5 prediksi yang salah atau 47 prediksi yang
tepat sehingga prediksi yang benar adalah sebesar 90,4%. Tabel diatas
memberikan nilai overall percentage sebesar 93,3%, yang berarti ketepatan
model penelitian ini adalah sebesar 93,3%.
4.2.5 Uji Hipotesis
Pengaruh kondisi keuangan perusahaan, ukuran perusahaan, kualitas audit,
opini audit tahun sebelumnya dan pertumbuhan perusahaan terhadap opini
going concern secara parsial dianalisis dengan menggunakan uji Wald.
Hipotesis diuji secara inferensial, yakni dengan melihat nilai signifikansi
masing-masing variabel independen terhadap variabel dependen yang
dihasilkan dari regresi logistik. Pengujian hipotesis dalam penelitian ini
menggunakan nilai signifikansi yang ditetapkan sebesar 5% (α = 0,05). Jika
nilai signifikansi yang diperoleh kurang dari atau sama dengan 0,05 maka
58
hipotesis nul (H0) tidak diterima (ditolak) dan hipotesis alternatif (Ha) diterima.
Sebaliknya, jika nilai signifikansi yang diperoleh lebih besar dari 0,05 maka
hipotesis nul (H0) diterima dan hipotesis alternatif (Ha) tidak diterima (ditolak).
Tabel 4.10 memperlihatkan hasil pengujian hipotesis pada model penelitian
dengan menggunakan regresi binary logistic.
Tabel 4.10
Hasil Uji Hipotesis
Variables in the Equation
B S.E. Wald df Sig. Exp(B)
Step
1a
Kondisi_Keuangan_
Perusahaan -,204 ,128 2,535 1 ,05 ,82
Ukuran_Perusahaan -,494 ,246 4,029 1 ,02 ,61
Kualitas_Audit -,754 ,847 ,794 1 ,19 ,47
Opini_Audit_Tahun_
Sebelumnya 5,098 ,869 34,446 1 ,00 163,63
Pertumbuhan_Perus
ahaan -1,052 ,415 6,417 1 ,01 ,35
Constant 11,349 6,538 3,013 1 ,08
84903,3
1
a. Variable(s) entered on step 1: Kondisi_Keuangan_Perusahaan, Ukuran_Perusahaan, Kualitas_Audit, Opini_Audit_Tahun_Sebelumnya, Pertumbuhan_Perusahaan.
Sumber: Hasil pengolahan data dengan SPSS
Tabel 4.10 dapat menunjukkan hasil pengujian dengan menggunakan regresi
logistik dan memberikan model regresi sebagai berikut:
Tabel 4.10 menunjukkan bahwa variabel kondisi keuangan
perusahaan memiliki parameter yang bersifat negatif terhadap opini going
OGC = 11,349 – 0,204Findist – 0,494Size – 0,754Quality + 5,098PO –1,052Growth
59
concern dengan nilai Wald sebesar 2,535 dan nilai signifikansi sebesar 0,05.
Nilai signifikansi yang diperoleh sama dengan nilai signifikansi yang
ditetapkan. Karena nilai signifikansi yang diperoleh sama dengan nilai
signifikansi yang ditetapkan ( 0,05 = α = 0,05), maka hipotesis pertama (H1)
diterima dan dapat disimpulkan bahwa kondisi keuangan perusahaan yang
diproksikan dengan Revised Altman’s Model mempunyai pengaruh negatif
terhadap opini going concern.
Variabel ukuran perusahaan memiliki parameter yang bersifat negatif
terhadap opini going concern dengan nilai Wald sebesar 4,029 dan nilai
signifikansi sebesar 0,02. Nilai signifikansi yang diperoleh lebih kecil dari nilai
signifikansi yang ditetapkan yaitu 0,05. Karena nilai signifikansi yang
diperoleh lebih kecil dari nilai signifikansi yang ditetapkan (0,02 < α = 0,05),
maka hipotesis kedua (H2) diterima dan dapat disimpulkan bahwa ukuran
perusahaan mempunyai pengaruh negatif terhadap opini going concern.
Variabel kualitas audit memiliki parameter yang bersifat negatif
terhadap opini going concern dengan nilai Wald sebesar 0,754 dan nilai
signifikansi sebesar 0,19. Nilai signifikansi yang diperoleh lebih besar dari nilai
signifikansi yang ditetapkan yaitu 0,05. Karena nilai signifikansi yang
diperoleh lebih besar dari nilai signifikansi yang ditetapkan (0,19 > α = 0,05)
maka hipotesis ketiga (H3) ditolak dan dapat disimpulkan bahwa kualitas audit
yang diproksikan dengan ukuran KAP tidak mempunyai pengaruh terhadap
opini going concern.
60
Variabel opini audit tahun sebelumnya memiliki parameter yang
bersifat positif terhadap opini going concern dengan nilai Wald sebesar 34,446
dan nilai signifikansi sebesar 0,00. Nilai signifikansi yang diperoleh lebih kecil
dari nilai signifikansi yang ditetapkan yaitu 0,05. Karena nilai signifikansi yang
diperoleh lebih kecil dari nilai signifikansi yang ditetapkan (0,00 < α = 0,05),
maka hipotesis keempat (H4) diterima dan dapat disimpulkan bahwa opini
audit tahun sebelumnya mempunyai pengaruh positif terhadap opini going
concern tahun berjalan.
Variabel pertumbuhan perusahaan memiliki parameter yang bersifat
negatif terhadap opini going concern dengan nilai Wald sebesar 6,417 dan
nilai signifikansi sebesar 0,01. Nilai signifikansi yang diperoleh lebih kecil dari
nilai signifikansi yang ditetapkan yaitu 0,05. Karena nilai signifikansi yang
diperoleh lebih kecil dari nilai signifikansi yang ditetapkan (0,01 < α = 0,05)
maka hipotesis kelima (H5) diterima dan dapat disimpulkan bahwa
pertumbuhan perusahaan mempunyai pengaruh negatif terhadap opini going
concern.
4.3 Pembahasan
Bagian pembahasan akan membahas lebih lanjut mengenai hasil uji hipotesis
masing-masing variabel independen yang berpengaruh terhadap opini going
concern.
61
Tabel 4.11
Ringkasan Hasil Uji Hipotesis
Variabel Dependen
Variabel Independen
Nilai Signifikansi
yang diperoleh
Nilai Signifikansi
yang ditetapkan
Kesimpulan
Opini Going Concern
Kondisi Keuangan Perusahaan 0.05 0.05 H1 Diterima
Opini Going Concern Ukuran Perusahaan 0.02 0.05 H2 Diterima
Opini Going Concern Kualitas Audit 0.19 0.05 H3 Ditolak
Opini Going Concern
Opini Audit Tahun Sebelumnya 0.00 0.05 H4 Diterima
Opini Going Concern Pertumbuhan Perusahaan 0.01 0.05 H5 Diterima
Sumber: Hasil pengolahan data oleh penulis
4.3.1 Pengaruh Kondisi Keuangan Perusahaan terhadap Opini Going
Concern
Hasil pengujian hipotesis menyatakan bahwa hipotesis pertama dalam
penelitian ini dapat diterima, yaitu kondisi keuangan perusahaan mempunyai
pengaruh negatif terhadap opini going concern.
Kondisi keuangan perusahaan menggambarkan tingkat kesehatan
perusahaan yang sesungguhnya. Pada perusahaan yang memiliki kondisi
keuangan yang buruk, banyak ditemukan indikator masalah going concern.
Salah satu faktor yang dapat menyebabkan kondisi keuangan perusahaan
memburuk adalah arus kas negatif dari kegiatan operasi serta kurangnya
modal kerja. Perusahaan yang memiliki arus kas negatif yang berasal dari
kegiatan operasi menunjukkan bahwa perusahaan tidak mampu untuk
membiayai kegiatan operasional yang bertujuan untuk menghasilkan laba.
Apabila kondisi tersebut terjadi secara terus-menerus perusahaan akan
62
mengalami kesulitan untuk melakukan kegiatan operasinya sehingga akan
mempengaruhi kelangsungan hidup suatu perusahaan. Kurangnya modal
kerja mengindikasikan bahwa perusahaan tidak mampu untuk memenuhi
pembayaran hutang yang telah jatuh tempo sehingga kondisi keuangan
memburuk, jika kondisi tersebut terjadi secara terus menerus maka akan
berdampak pada kebangkrutan.
Tabel 4.12
Klasifikasi pengaruh z-score terhadap opini going concern
No Z-Score Kategori Jumlah Persentase Opini Going
Concern
Opini Non-Going
Concern
1 <1,81 Distress 91 67.41 47 44
2 1,81-2,99 Indifference 33 24.44 4 29
3 >2,99 Healthy (nondistress) 11 8.15 1 10
Jumlah 135 100 52 83
Sumber: Hasil pengolahan data oleh penulis
Dalam tabel 4.12 perusahaan yang berada pada kategori distress lebih banyak
mendapatkan opini going concern dibandingkan dengan opini non-going
concern, yaitu sebesar 47 perusahaan. Sedangkan perusahaan yang berada
pada kondisi indifference lebih banyak mendapatkan opini non-going concern
dibandingkan dengan opini going concern, yaitu sebanyak 29 perusahaan dan
perusahaan yang berada pada kondisi healthy (nondistress) lebih banyak
mendapatkan opini non-going concern dibandingkan dengan opini going
concern. Hal ini memberikan kesimpulan bahwa semakin buruk kondisi
keuangan perusahaan maka akan semakin besar kemungkinan perusahaan
menerima opini going concern dan sebaliknya pada perusahaan yang memiliki
63
kondisi keuangan yang sehat, maka probabilitas untuk menerima opini going
concern akan semakin kecil.
Hasil penelitian ini didukung oleh Hartas dan Sudarno (2011) yang
menyatakan bahwa kondisi keuangan berpengaruh negatif terhadap
kecenderungan penerimaan opini going concern. Penetian Setyarno (2006),
Susanto (2009), Rudyawan dan Badera (2009) dan menunjukkan kondisi
keuangan perusahaan berpengaruh terhadap pemberian opini going concern.
4.3.2 Ukuran Perusahaan terhadap Opini Going Concern
Hasil pengujian hipotesis menyatakan bahwa hipotesis kedua dalam
penelitian ini dapat diterima, yaitu ukuran perusahaan mempunyai pengaruh
negatif terhadap opini going concern.
Dalam penelitian ini, ukuran perusahaan diproksikan dengan total aset
yang akan menunjukkan kemampuan perusahaan untuk mempertahankan
kelangsungan hidup suatu perusahaan. Perusahaan dengan total aset yang
besar menunjukkan bahwa perusahaan tersebut telah berada pada tahap
kedewasaan dan memilki arus kas yang positif yang dihasilkan dari kegiatan
utama operasi perusahaan. Perusahaan yang memiliki total aset yang besar
dianggap memiliki prospek yang baik dalam jangka waktu yang panjang
sehingga dapat mempertahankan kelangsungan hidup usahanya. Dalam
menghadapi kesulitan keuangan, perusahaan besar cenderung lebih mampu
untuk mengatasi kesulitan keuangannya daripada perusahaan kecil. Hal ini
disebabkan karena perusahaan besar memiliki akses yang lebih mudah untuk
64
mendapatkan dana, contohnya pinjaman dari kreditur. Kreditur akan merasa
terjamin apabila memberikan pinjaman kepada perusahaan besar, hal ini
dikarenakan adanya jaminan aset yang besar apabila pada masa yang akan
datang perusahaan tidak mampu membayar pinjamannya. Sedangkan
perusahaan kecil akan kesulitan untuk mendapatkan pinjaman, sehingga tidak
memiliki dana yang cukup untuk mempertahankan operasinya.
Hasil penelitian ini didukung oleh pembuktian atas hipotesis yang dapat
dilihat pada perusahaan Barito Pacific Tbk yang memiliki nilai terbesar ukuran
perusahaan dalam statistika deskriptif. PT Barito Pacific Tbk bergerak pada
bidang Kehutanan, Perkebunan, Pertambangan, Industri, Properti,
Perdagangan, Energi Terbarukan dan Transportasi memiliki total aset dan
penerimaan opini going concern sebagai berikut:
Tabel 4.13
Tabel total aset dan penerimaan opini going concern PT Barito Pacific Tbk
Tahun Total Aset Opini Going Concern
2010 Rp.16.015.188.000.000 Tidak
2011 Rp.19.031.383.388.000 Tidak
2012 Rp. 20.504.857.870.000 Tidak
2013 Rp. 28.291.522.230.000 Tidak
2014 Rp. 28.928.212.360.000 Tidak
Sumber: Hasil pengolahan data oleh penulis
Hal ini menunjukkan semakin besar ukuran perusahaan akan semakin kecil
probabilitas perusahaan untuk menerima opini going concern. Hasil penelitian
ini didukung oleh Santosa dan Wedari (2007), Aiisiah dan Pamudji (2012),
65
Alicia (2013), dan Zulfikar (2013) menunjukkan ukuran perusahaan
berpengaruh negatif terhadap opini going concern.
4.3.3 Kualitas Audit terhadap Opini Going Concern
Hasil pengujian hipotesis menyatakan bahwa hipotesis ketiga dalam
penelitian ini tidak dapat diterima, yaitu kualitas audit tidak mempunyai
pengaruh terhadap opini going concern.
Pada umumnya, prosedur yang digunakan untuk melakukan suatu
audit terhadap perusahaan telah diatur dan ditetapkan dalam standar audit
yang dikeluarkan oleh Institut Akuntan Publik Indonesia (IAPI). Di Amerika
Serikat, standar audit ini disebut dengan Generally Accepted Auditing
Standards (GAAS) yang dikeluarkan oleh the American Institute of Certified
Public Accountants (AICPA). Dengan adanya standar yang telah ditetapkan,
prosedur audit yang sama akan dilakukan oleh KAP Besar (Big Four) dan
KAP Kecil (Non-Big Four) sehingga apabila auditor menemukan adanya
kesangsian dalam kelangsungan hidup suatu perusahaan, baik KAP Big Four
dan KAP Non-Big Four akan memberikan opini going concern.
Kantor Akuntan Publik, baik Big Four maupun Non-Big Four akan
selalu bersikap objektif dan independen dalam memberikan pendapat. Sikap
objektif dan independen yang ditunjukkan oleh KAP Big Four disebabkan
karena KAP Big Four yang akan berusaha untuk mempertahankan kualitas
audit yang diberikan dengan memberikan opini dengan tepat. Sedangkan
KAP Non-Big Four akan berusaha untuk meningkatkan kualitas audit yang
66
diberikan dengan memberikan opini dengan tepat. Hal ini dapat disimpulkan
bahwa kualitas audit tidak berpengaruh terhadap opini going concern.
Hasil penelitian ini didukung oleh penelitian yang dilakukan Santosa
dan Wedari (2007), Dewayanto (2011), Dewi (2011), Yunita dan
Rahayuningsih (2013), dan Tjahjani dan Novianti (2014) menunjukkan bahwa
kualitas audit tidak berpengaruh terhadap opini going concern.
4.4.4 Opini Audit Tahun Sebelumnya terhadap Opini Going Concern
tahun berjalan
Hasil pengujian hipotesis menyatakan bahwa hipotesis keempat dalam
penelitian ini dapat diterima, yaitu opini audit tahun sebelumnya mempunyai
pengaruh positif terhadap opini going concern tahun berjalan.
Auditor sangat memperhatikan opini going concern yang diterima
perusahaan pada tahun sebelumnya. Perusahaan yang menerima opini going
concern pada tahun sebelumnya mengindikasikan bahwa perusahaan
memiliki masalah dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya. Dalam
mempertahankan kelangsungan hidupnya, pihak manajemen harus
merencanakan langkah-langkah konkrit untuk menunjukkan peningkatan
keuangan yang signifikan. Hal ini dilakukan pihak manajemen untuk
memperoleh opini wajar tanpa pengecualian (unqualified opinion) pada tahun
berikutnya, jika tidak maka opini going concern dapat diberikan kembali pada
tahun berjalan.
67
Penerimaan opini going concern pada tahun sebelumnya juga akan
mengakibatkan hilangnya kepercayaan publik akan kemampuan perusahaan
untuk mempertahankan kelangsungan usahanya sehingga hal ini semakin
mempersulit perusahaan untuk memperbaiki keadaan perusahaan sehingga
kemungkinan besar auditor akan memberikan opini going concern kembali
pada tahun berjalan sehingga perusahaan yang menerima opini going
concern pada tahun sebelumnya memiliki probabilitas semakin besar untuk
menerima opini going concern pada tahun berjalan.
Hasil penelitian ini didukung oleh pembuktian atas hipotesis yang
dapat dilihat pada perusahaan Intikerammik Alamsari Industri Tbk yang
bergerak sebagai produsen ubin porselen memiliki opini going concern pada
tahun sebelumnya dan opini going concern pada tahun berjalan sebagai
berikut:
Tabel 4.14
Tabel penerimaan opini going concern tahun sebelumnya dan tahun berjalan
PT Intikeramik Alamsari Industri Tbk
Tahun Opini Going Concern
tahun sebelumnya
Opini Going Concern
tahun berjalan
2010 Ya Ya
2011 Ya Ya
2012 Ya Ya
2013 Ya Ya
2014 Ya Ya
Sumber: Hasil pengolahan data oleh penulis
68
Hasil penelitian ini juga didukung oleh penelitian yang dilakukan Santosa dan
Wedari (2007) yang menunjukkan bahwa opini audit tahun sebelumnya
berpengaruh positif terhadap opini going concern. Penelitian lain yang
dilakukan oleh Arisandy et.al (2014) menunjukkan bahwa opini audit tahun
sebelumnya berpengaruh positif terhadap opini going concern. Penelitian yang
dilakukan Dewi (2011), Dewayanto (2011), Yunita dan Rahayuningsih (2011),
dan Kartika (2012) juga menunjukkan bahwa opini audit tahun sebelumnya
berpengaruh signifikan terhadap opini going concern.
4.4.5 Pertumbuhan Perusahaan terhadap Opini Going Concern
Hasil pengujian hipotesis menyatakan bahwa hipotesis kelima dalam
penelitian ini dapat diterima, yaitu pertumbuhan perusahan mempunyai
pengaruh negatif terhadap opini going concern.
Pertumbuhan perusahaan diproksikan dengan pertumbuhan
penjualan. Penjualan merupakan kegiatan operasi utama perusahaan serta
menghasilkan penerimaan kas yang akan digunakan untuk membiayai
kegiatan perusahaan. Perusahaan yang mengalami pertumbuhan
perusahaan yang negatif maka semakin besar probabilitas mendapatkan
opini going concern. Pertumbuhan perusahaan yang negatif berpotensi besar
mengalami penurunan penjualan sehingga apabila hal ini terjadi secara terus
menerus dan pihak manajemen tidak melakukan tindakan perbaikan maka
perusahaan dimungkinkan tidak dapat mempertahankan kelangsungan
hidupnya dan akan menerima opini going concern.
69
Suatu perusahaan dengan rasio pertumbuhan penjualan yang positif
menunjukkan kekuatan perusahaan untuk bersaing dengan perusahaan
lainnya dalam dunia bisnis. Penjualan yang terus meningkat akan
memberikan peluang bagi auditee untuk memperoleh peningkatan laba
sehingga perusahaan mampu mempertahakan kelangsungan hidupnya.
Hasil penelitian ini didukung oleh pembuktian atas hipotesis yang
dapat dilihat pada perusahaan Merck Sharp Dohme Pharma Tbk yang
bergerak pada bidang farmasi memiliki tingkat pertumbuhan perusahaan dam
penerimaan opini going concern sebagai berikut:
Tabel 4.15
Tabel tingkat pertumbuhan perusahaan dan penerimaan opini going concern
PT Merck Sharp Dohme Pharma Tbk
Tahun Pertumbuhan Perusahaan Opini Going Concern
2010 0.0863 Tidak
2011 0.0499 Tidak
2012 0.1080 Tidak
2013 0.3443 Tidak
2014 1.3725 Tidak
Sumber: Hasil pengolahan data oleh penulis
Hal ini menujukkan semakin tinggi rasio pertumbuhan pertumbuhan
perusahaan, maka akan semakin kecil kemungkinan auditor untuk
menerbitkan opini going concern. Hasil penelitian ini didukung oleh penelitian
yang dilakukan Arma (2013) yang menunjukkan pertumbuhan perusahaan
berpengaruh signifikan negatif tehadap opini going concern. Penelitian yang
70
dilakukan Setyarno (2006), Siregar dan Rahman (2012), Kartika (2012), dan
Hadori dan Sudibyo (2014) juga menunjukkan pertumbuhan perusahaan
berpengaruh negatif terhadap opini going concern.
71
BAB V
SIMPULAN DAN SARAN
5.1 Simpulan
Penelitian ini dilakukan untuk mendapatkan bukti empiris mengenai pengaruh
dari kondisi keuangan perusahaan, ukuran perusahaan, kualitas audit, opini
audit tahun sebelumnya, dan pertumbuhan perusahaan terhadap opini going
concern. Dari variabel-variabel tersebut disusun lima hipotesis yang berisi
pengaruh masing-masing variabel terhadap opini going concern.
Berdasarkan hasil pengujian hipotesis dengan metode analisis regresi
logistik, dapat disimpulkan bahwa:
1) Kondisi keuangan perusahaan yang diukur dengan Revised Altman’s
Model, menghasilkan bahwa terdapat pengaruh negatif terhadap opini
going concern.
2) Ukuran perusahaan yang diukur dengan total asset, menghasilkan
bahwa terdapat pengaruh negatif terhadap opini going concern.
3) Kualitas audit yang diproksikan dengan ukuran KAP tidak memiliki
pengaruh terhadap opini going concern.
4) Opini audit tahun sebelumnya yang diproksikan dengan opini going
concern dan opini non-going concern, menghasilkan bahwa terdapat
pengaruh positif tehadap opini going concern tahun berjalan.
72
5) Pertumbuhan perusahaan yang diukur dengan pertumbuhan
penjualan perusahaan, menghasilkan bahwa terdapat pengaruh
negatif terhadap opini going concern.
Berdasarkan kesimpulan yang telah didapat, bahwa pada hasil uji hipotesis
ketiga menunjukkan bahwa kualitas audit tidak memiliki pengaruh tehadap
opini going concern. Kantor Akuntan Publik, baik Big Four maupun Non-Big
Four akan selalu bersikap objektif dan independen dalam memberikan
pendapat. Sikap objektif dan independen yang ditunjukkan oleh KAP Big Four
disebabkan karena KAP Big Four yang akan berusaha untuk
mempertahankan kualitas audit yang diberikan dengan memberikan opini
dengan tepat. Sedangkan KAP Non-Big Four akan berusaha untuk
meningkatkan kualitas audit yang diberikan dengan memberikan opini dengan
tepat. Hal ini dapat disimpulkan bahwa kualitas audit tidak berpengaruh
terhadap opini going concern.
5.2 Saran
Penelitian ini memiliki banyak keterbatasan. Oleh karena itu, penulis ingin
memberi beberapa saran agar penelitian selanjutnya mendapatkan hasil yang
lebih baik, yaitu dengan menambah jumlah variabel independen untuk model
penelitian ini dengan variabel-variabel yang lebih dapat menjelaskan variabel
dependen. Variabel-variabel independen lainnya adalah sebagai berikut:
73
1. Variabel Kepemilikan Manajerial
Dengan adanya peningkatan kepemilikan manajemen perusahaan,
tentunya manajemen akan terdorong motivasinya untuk mengelola
kinerja perusahaan dengan lebih baik. Hal ini dikarenakan adanya
kesamaan kepentingan pihak manajemen dengan para pemegang
saham. Oleh karena itu, pihak manajemen tentunya akan terus
menjaga kemampuan perusahaan untuk melangsungkan kegiatan
usahanya dalam waktu yang lama sehingga dapat terhindar dari opini
going concern. Kepemilikan manajerial diukur dengan menggunakan
persentase jumlah saham yang dimiliki oleh manajemen dari seluruh
modal saham yang beredar.
Puspitasari dan Rustiana (2014) pernah meneliti pengaruh
kepemilikan manajerial terhadap pemberian opini going concern. Dari
penelitian tersebut diperoleh hasil bahwa kepemilikan manajerial
memberikan pengaruh yang negatif terhadap pemberian opini going
concern.
2. Variabel Dewan Komisaris Independen
Adanya Peraturan Otoritas Jasa Keuangan no.33/POJK.04/2014
mengenai proporsi komisaris independen yang harus berjumlah
minimal 30% atau lebih seharusnya dapat meningkatkan fungsi
pengawasan yang pada akhirnya juga berdampak pada peningkatan
kinerja perusahaan. Kinerja perusahaan yang baik tentunya
mempengaruhi kemampuan perusahaan untuk berdiri dalam jangka
74
waktu yang lama dan terhindar dari opini audit going concern.
Komisaris independen dihitung dengan persentase komisaris
independen dalam Dewan Komisaris.
Menurut hasil penelitian Kristanto dan Sihombing (2014) dan
Puspitasari dan Rustiana (2014) menunjukkan bahwa terdapat
pengaruh negatif terhadap opini going concern.
LAMPIRAN
Hasil Pengolahan SPSS
A.1 Hasil Analisis Statistika Deskriptif
Descriptive Statistics
N Minimum Maximum Mean Std. Deviation
Opini Going Concern 135 0 1 ,39 ,488
Kondisi_Keuangan_Per
usahaan 135 -9,53 16,38 1,4477 3,47845
Ukuran_Perusahaan 135 10582842396
28928212360
000
30632078137
44,70
54598456407
12,210
Kualitas Audit 135 0 1 ,40 ,492
Opini Audit Tahun
Sebelumnya 135 0 1 ,40 ,492
Pertumbuhan_Perusaha
an 135 -,86 5,91 ,1748 ,70058
Valid N (listwise) 135
A.2 Logistic Regression
Case Processing Summary
Unweighted Casesa N Percent
Selected Cases Included in Analysis 135 100,0
Missing Cases 0 ,0
Total 135 100,0
Unselected Cases 0 ,0
Total 135 100,0
a. If weight is in effect, see classification table for the total
number of cases.
Dependent Variable Encoding
Original Value Internal Value
Opini Non-Going Concern 0
Opini Going Concern 1
A.3 Hasil Uji Omnibus Tests of Model Coefficients
A.4 Hasil Uji Nagelkerke R Square
Model Summary
Step -2 Log likelihood
Cox & Snell R
Square
Nagelkerke R
Square
1 55,254a ,603 ,819
a. Estimation terminated at iteration number 7 because
parameter estimates changed by less than .001.
A.5 Hasil Uji Hosmer dan Lemeshow Test
Hosmer and Lemeshow Test
Step Chi-square df Sig.
1 13,334 8 ,101
A.6 Persentase Ketepatan Klasifikasi (Percentage Correct)
Classification Tablea
Observed
Predicted
Opini Going Concern
Percentage
Correct
Opini Non-
Going
Concern
Opini Going
Concern
Step 1 Opini Going
Concern
Opini Non-Going
Concern 79 4 95,2
Opini Going Concern 5 47 90,4
Overall Percentage 93,3
a. The cut value is .500
Omnibus Tests of Model Coefficients
Chi-square df Sig.
Step 1 Step 124,714 5 ,000
Block 124,714 5 ,000
Model 124,714 5 ,000
A.7 Hasil Uji Wald
Variables in the Equation
B S.E. Wald df Sig. Exp(B)
Step
1a
Kondisi_Keuangan_
Perusahaan -,204 ,128 2,535 1 ,05 ,82
Ukuran_Perusahaa
n -,494 ,246 4,029 1 ,02 ,61
Kualitas_Audit -,754 ,847 ,794 1 ,19 ,47
Opini_Audit_Tahun
_Sebelumnya 5,098 ,869 34,446 1 ,00 163,63
Pertumbuhan_Peru
sahaan -1,052 ,415 6,417 1 ,01 ,35
Constant 11,349 6,538 3,013 1 ,08
84903,3
1
a. Variable(s) entered on step 1: Kondisi_Keuangan_Perusahaan,
Ukuran_Perusahaan, Kualitas_Audit, Opini_Audit_Tahun_Sebelumnya,
Pertumbuhan_Perusahaan.
DAFTAR RUJUKAN
Aiisiah, N., & Pamudji, S. (2012). Pengaruh kualitas audit, kondisi keuangan perusahaan, opini audit tahun sebelumnya, pertumbuhan perusahaan dan ukuran perusahaan terhadap kecenderungan penerimaan opini audit going concern. Diponegoro Journal of Accounting, 1 (1), 1-13
Alicia, P.Y. (2013). Pengaruh ukuran perusahaan, pertumbuhan perusahaan, dan opini audit tahun sebelumnya terhadap opini going concern pada perusahaan manufaktur di Bursa Efek Idonesia. Jurnal Universitas Negeri Padang, 1-15
American Institute of Certified Public Accountant (AICPA). (1999). Auditing Standard Board SAS 59: Going Concern Evidence.
Amilin, & Indrawan, A. (2008). Analisis penilaian going concern perusahaan dan opini Audit oleh KAP Big Four dengan KAP non Big Four (Studi pada emiten di Bursa Efek Indonesia). Jurnal Ekonomi, 18 (2), 72-83.
Amyulianthy, R. (2014). Faktor determinan opini audit going concern. Jurnal Liquidity, 3 (1), 27-35.
Arisandy, Z., Mustafa, M., & Haerial. (2014). Pengaruh ukuran perusahaan, pertumbuhan perusahaan, dan opini audit tahun sebelumnya terhadap opini audit going concern. Jurnal Universitas Hasanuddin.
Arens, Alvin. A., & Loebbecke.J. (2008). Auditing Pendekatan Terpadu (Edisi 4). Jakarta: Salemba Empat.
Arma, E.U. (2013). Pengaruh profitabilitas, likuiditas, dan pertumbuhan perusahaan terhadap penerimaan opini going concern. Jurnal Universitas Negeri Padang, 1-20.
Azis, Mohammad. (2005). Pengaruh Earning Per Share dan Pertumbuhan Penjualan Terhadap Perubahan Harga Saham Pada Perusahaan Makanan dan Minuman di BEJ. Universitas Negeri Semarang, Semarang.
Cable, S. (2009). New Perspectives on Microsoft Office Accounting 2009- Brief
Sandra Cable. Boston: Course Technology. Cumming. D. (2012). The Oxford Handbook of Venture Capital. New York:
Oxford University Press. Dewayanto, T. (2011). Analisis faktor-faktor yang mempengaruhi penerimaan
opini audit going concern pada perusahaan manufaktur yang terdafar di Bursa Efek Indonesia. Jurnal Fokus Ekonomi 6 (1), 81-104.
Dewi, P. (2011). Faktor-faktor yang mempengaruhi going concern. Jurnal Akuntansi, 11 (2), 513-538.
Fanny, Margaretta, & Saputra. (2005). Opini going concern kajian berdasarkan model prediksi kebangkrutan, pertumbuhan perusahaan, dan reputasi kantor akuntan publik (Studi pada emiten Bursa Efek Indonesia). Simposium Nasional Akuntansi, 8, 966-978.
Ghozali, Imam. (2013). Aplikasi analisis multivariate dengan program IBM SPSS 21 up date PLS Regresi. Semarang: Badan Penerbit Universitas Diponegoro.
Hadori, B., Sudibyo, B. (2014). Analisis pengaruh kualitas finansial perusahaan, kualitas audit, dan kualitas perekonomian terhadap opini audit (going concern). Jurnal Economia, 10 (1), 48-64.
Hartadi, B. (2009). Pengaruh fee audit, rotasi KAP, dan reputasi auditor
terhadap kualitas audit di Bursa Efek Indonesia. Jurnal Ekonomi dan Keuangan, 84-103.
Hartas, R., & Sudarno. (). Pengaruh kualitas audit, kondisi keuangan,
manajemen laba, dan mekanisme corporate governance terhadap opini audit going concern. Diponegoro Journal of Accounting.
Hess, E.D. (2010). Smart Growth: Building An Enduring Business By
Managing The Risks of Growth. New York: Columbia University Press.
Ikatan Akuntan Indonesia (IAI). 2012. Standar Akuntansi Keuangan per 1 Juni. Jakarta: Salemba Empat.
Ikatan Akuntan Indonesia (IAI). 2013. Pernyataan Standar Akuntansi Keuangan (PSAK) No. 1: Penyajian laporan keuangan. Jakarta: IAI.
Institut Akuntan Publik Indonesia (IAPI). 2013. Standar Profesional Akuntan Publik per 31 Maret. Jakarta: Salemba Empat.
Januarti, Indira, & Fitrianasari, E. (2008). Analisis rasio keuangan dan rasio non keuangan yang mempengaruhi auditor dalam memberikan opini audit going concern pada auditor dalam memberikan opini audit going concern pada auditee. Jurnal Maksi, 8 (1), hal 43-58.
Kartika, Andi. (2012). Pengaruh kondisi keuangan dan non keuangan terhadap penerimaan opini going concern pada perusahaan manufaktur di Bursa Efek Idonesia. Dinamika Akuntansi Keuangan dan Perbankan, 25-40.
Lindrianasari. (2010). Pergantian CEO Dunia. Yogyakarta: Kanisius.
Mulyadi. (2011). Auditing Buku 2. Yogyakarta: Salemba Empat.
Munawir, S. (2010). Analisis Laporan Keuangan (edisi 4). Yogyakarta: Liberty. Pearce, J. A., & Robinson, R.b. (2008). Manajemen Strategis: Formulasi,
Omplementasi, dan Pengendalian (edisi 10). (Y.Bacthiar, & Christine, Penerj.) Jakarta: Salemba Empat.
Petronela, A. (2004). Pertimbangan going concern perusahaan dalam pemberian opini audit. Balance 1, 46-55.
Pernyataan Standar Akuntansi. (2013) Laporan Auditor atas Laporan Keuangan Auditan. PSA No.29, SA seksi 508.
Pernyataan Standar Akuntansi. (2013) Laporan Auditor atas Laporan Keuangan Auditan. PSA No.30.
Rusmin, R. (2010). Auditor quality and earnings management: Singapore evidence. Managerial Auditing Jurnal, 25, 618-638.
Siao Fen. (2009). Analisis faktor-faktor yang mempengaruhi opini audit going concern dan konsekuensinya terhadap auditor switching. Universitas Katolik Indonesia Atma Jaya, Jakarta.
Setyarno, B.E. (2006). Analisis faktor-faktor yang mempengaruhi opini aduit going concern. Universitas Diponegoro, Semarang
Santosa, A.F., & Wedari, K.L. (2007). Analisis faktor-faktor yang mempengaruhi kecenderungan penerimaan opini audit going concern. Jurnal Akuntansi Auditing Indonesia, 11 (2),141-158.
Siregar, B., Rahman, A. (2012). Kecenderungan penerimaan opini audit going concern: studi empiris di Bursa Efek Indonesia. Jurnal Riset Akuntansi dan Keuangan, 8 (20), 91-112.
Tjahjani, F., Novianti, F.R. (2014). Audit going concern opinion, influenced by
audit quality, leverage, prior audit opinion, growth adn size of the companies. Doctoral Colloquium. 31-46.
Theresia (2015). Analisis pengaruh financial distress terhadap opini going concern dan implikasinya pada auditor switching. Universitas Katolik Indonesia Atma Jaya, Jakarta.
Uyanto, S.S. (2009). Pedoman Analisis Data dengan SPSS. Yogyakarta: Graha Ilmu.
Wiliandri, Ruly. (2011). Pengaruh blockholder ownership dan firm size terhadap kebijakan hutang perusahaan. Jurnal Ekonomi Bisnis, 16 (2).
Willy, A. (2011). Model prediksi kegagalan Bank Merger berdasarkan rasio keuangan Model Altman. Palembang: STIE MUSI.