pengadilan tinggi sumatera utara - pt-medan.go.id filepenggugat berupaya secara terus menerus untuk...

PENG

ADIL

AN T

INGGI S

UMAT

ERA

UTAR

A

Halaman 1 dari 37 halaman Putusan No:390/PDT/2016/PT MDN

P U T U S A N

Nomor : 390/PDT/2016/PT.MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara

perdata pada peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai

berikut dalam perkara antara :

HAFNI HAYATI, Amd.Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Karya

Cilincing No. 39-A Kota Medan, dalam hal ini diwakili oleh

Kuasanya, HADININGTYAS, SH, SUMANTRI, SH, SUGIANTO

SP. NADEAK, SH, BAMBANG SUJATMIKO, SH, ALI

RAHMANSYAH PUTRA PILIANG, SH dan ELIDA HAFNI, SH,

Advokat pada Kantor Hukum HADININGTYAS & REKAN,

beralamat di Jalan Brigjend. Katamso No. 29-H/33, Kota

Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 September 2013 selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING

semula PENGGUGAT;

M e l a w a n

MARTHA RIA TOBING, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jalan

Beringin Raya No. 8 Kelurahan Helvetia, Kecamatan Medan

Helvetia, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING Semula TERGUGAT;

Pengadilan Tinggi tersebut;

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang bersangkutan;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat sekarang Pembanding dengan surat

gugatan tertanggal 24 September 2013 yang diterima dan didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 1 Oktober 2013 dalam

register Nomor 556/Pdt.G/2013/PN.Mdn, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :

1. Bahwa pada Tahun 2009 Penggugat memiliki usaha SPBU yang berada di

Kabupaten Deli Serdang, pada awal menjalankan usaha SPBU tersebut

Penggugat tidak mempunyai modal usaha yang mencukupi sehingga

hasil/pendapatan dari usaha SPBU Penggugat belum mampu mencukupi

PENG

ADIL

AN T

INGGI S

UMAT

ERA

UTAR

A


untuk menanggung beban biaya yang harus ditanggung Penggugat.

Keadaan ini telah mengakibatkan usaha SPBU Penggugat sering tutup;

2. Bahwa pada kondisi SPBU yang sulit tersebut Penggugat bertemu dengan

Tergugat, dimana Tergugat bersedia untuk memberi pinjaman uang kepada

Penggugat yang dipergunakan untuk menebus/membeli Minyak dari PT.

Pertamina.

Bahwa benar Penggugat pernah meminjam uang dari Tergugat sebesar

Rp. 78.000.000,- (tujuh puluh delapan juta rupiah) dengan ketentuan

pengembaliannya sebagaimana ditentukan oleh Tergugat bahwa atas uang

pinjaman/hutang tersebut dikenakan bunga sebesar Rp. 1.000.000/minggu,

dan pada pertengahan tahun 2010 Penggugat meminjam uang lagi dari

Tergugat sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) dengan bunga

uang pinjaman/hutang sebesar Rp. 4.000.000/minggu, dan selanjutnya

Penggugat menambah pinjaman/hutang uang lagi dari Tergugat, sehingga

total pinjaman Penggugat menjadi sebesar Rp. 600.000.000,- (enam ratus

juta rupiah) dengan bunga uang sebesar Rp. 8.000.000/minggu.

3. Bahwa walaupun dalam kondisi usaha yang belum berjalan stabil,

Penggugat berupaya secara terus menerus untuk melakukan pembayaran

cicilan hutang beserta bunganya kepada Tergugat, terhitung selama 2

tahun yaitu sejak tahun 2010 sampai dengan 2012 Penggugat telah

melakukan pembayaran sebesar Rp. 1.829.356.000,- (satu milyar delapan

ratus dua puluh sembilan juta tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah),

dengan perincian sebagai berikut :

- Tanggal 28 Januari 2010 sebesar ......................... Rp. 11.000.000,-

- Tanggal 06 April 2010 sebesar ............................. Rp. 37.500.000,-

- Tanggal 06 April 2010 sebesar …......................... Rp.119.606.000,-

- Tanggal 10 Mei 2010 sebesar .............................. Rp. 15.000.000,-

- Tanggal 09 Juni 2010 sebesar .............................. Rp. 16.000.000,-

- Tanggal 15 Juni 2010 sebesar ............................. Rp. 4.000.000,-

- Tanggal 09 Juli 2010 sebesar ............................... Rp. 10.000.000,-

- Tanggal 10 Agustus 2010 sebesar ....................... Rp. 16.000.000,-

- Tanggal 08 Oktober 2010 sebesar ...................... Rp. 16.000.000,-

- Tanggal 23 November 2010 sebesar .................... Rp. 12.000.000,-

- Tanggal 23 November 2010 sebesar ................... Rp. 16.500.000,-


- Tanggal 02 Desember 2010 sebesar .................... Rp. 22.500.000,-


- Tanggal 15 Desember 2010 sebesar ................... Rp. 4.000.000,-

PENG

ADIL

AN T

INGGI S

UMAT

ERA

UTAR

A










- Tanggal 10 Februari 2011 sebesar ...................... Rp. 12.000.000,-

- Tanggal 14 Pebruari 2011 sebesar ...................... Rp. 4.000.000,-



- Tanggal 01 Maret 2011 sebesar ........................... Rp. 5.000.000,-


- Tanggal 14 Maret 2011 sebesar .......................... Rp.150.000.000,-

- Tanggal 14 Maret 2011 sebesar ........................... Rp.150.000.000,-

- Tanggal 16 Maret 2011 sebesar .......................... Rp. 50.000.000,-

- Tanggal 18 Maret 2011 sebesar ......................... Rp. 10.000.000,-


- Tanggal 07 April 2011 sebesar ............................ Rp. 38.000.000,-



- Tanggal 13 Mei 2011 sebesar ............................... Rp. 7.000.000,-

- Tanggal 13 Mei 2011 sebesar ............................... Rp. 10.000.000,-




- Tanggal 14 Juni 2011 sebesar .............................. Rp. 46.000.000,-

- Tanggal 21 Juni 2011 sebesar ............................ Rp. 50.000.000,-


- Tanggal 29 Juli 2011 sebesar .............................. Rp. 24.000.000,-


- Tanggal 11 Agustus 2011 sebesar......................... Rp. 8.000.000,-

- Tanggal 15 Agustus 2011 sebesar ........................ Rp. 5.000.000,-

- Tanggal 27 Agustus 2011 sebesar ........................ Rp. 3.000.000,-

- Tanggal 10 September 2011 sebesar ................... Rp. 6.000.000,-

- Tanggal 10 September 2011 sebesar ................... Rp.250.000.000,-

- Tanggal 10 September 2011 sebesar ................... Rp. 48.000.000,-

PENG

ADIL

AN T

INGGI S

UMAT

ERA

UTAR

A


- Tanggal 05 Oktober 2011 sebesar ....................... Rp. 50.000.000,-

- Tanggal 05 Oktober 2011 sebesar ...................... Rp. 20.000.000,-




- Tanggal 29 November 2011 sebesar ................... Rp.100.000.000,-

- Tanggal Nopember 2011 sebesar ….................. Rp. 5.000.000,-

- Tanggal 02 Pebruari 2012 sebesar ….................. Rp.101.000.000,-

4. Bahwa walaupun dalam kondisi keuangan yang sangat sulit, Penggugat

telah berhasil pembayaran hutang beserta bunga pinjaman selama 2 tahun,

dengan total pembayaran sebesar Rp. 1.829.356.000,- (satu milyar

delapan ratus dua puluh sembilan juta tiga ratus lima puluh enam ribu

rupiah);

5. Bahwa selanjutnya Tergugat menawarkan kepada Penggugat untuk

melakukan kerjasama pengelolaan SPBU milik Penggugat, dimana

Tergugat bersedia menjalankan/mengelola SPBU Penggugat, dimana

Tergugat dengan mengunakan uang tergugat sendiri untuk

menebus/membeli minyak dari PT. Pertamina, sedangkan Penggugat

hanya mendapatkan pembagian dari hasil keuntungan dari pengelolaan SPBU yang ditentukan oleh Tergugat.

Bahwa Tergugat berjanji kepada Penggugat akan menuangkan ketentuan

kerjasama tersebut dalam surat perjanjian kerjasama yang akan dibuat di

Notaris, namun sebelum surat perjanjian kerjasama dibuat, atas permintaan

dari Tergugat, pada tanggal 13 Maret 2012 Penggugat menerbitkan 3

lembar CEK sebagai jaminan kelangsungan kerjasama bagi Tergugat yang

besarnya sesuai dengan jumlah uang yang dipergunakan Tergugat untuk

menebus/membeli minyak dari PT. Pertamina, dimana ke-3 lembar cek

tersebut menurut Tergugat nanti akan diserahkan kembali kepada Penggugat setelah dibuatnya Surat Perjanjian Kerjasama dimaksud.

Bahwa walaupun Tergugat telah menjalankan SPBU milik Penggugat,

ternyata Tergugat tidak mau membuat surat perjanjian kerjasama

sebagaimana yang disepakati, sehingga Tergugat dapat berbuat secara

semena-mena terhadap Penggugat.

6. Bahwa kerjasama pengelolaan SPBU yang dijalankan oleh Tergugat hanya

berlangsung selama 28 hari, karena tanpa alasan yang jelas Tergugat

menghentikan sendiri pengelolaan SPBU Penggugat;

PENG

ADIL

AN T

INGGI S

UMAT

ERA

UTAR

A


7. Bahwa ternyata kemudian Tergugat mempergunakan ke-3 lembar cek yang

Penggugat terbitkan pada tanggal 13 Maret 2012 untuk menagih seolah-

olah cek yang diterbitkan oleh Penggugat tersebut adalah sebagai hutang

Penggugat terhadap Tergugat.

8. Bahwa Penggugat sudah tidak memiliki hutang lagi kepada Tergugat,

karena uang yang senilai pada ke-3 lembar cek yang menjadi modal

Tergugat untuk menebus/membeli minyak dari PT. Pertamina tersebut

sebenarnya telah diambil kembali seluruhnya oleh Tergugat dari hasil

penjualan minyak SPBU yang dijalankan Tergugat selama 28 hari,

sehingga Penggugat tidak berkewajiban untuk mengembalikan modal

kerjasama pengelolaan SPBU yang dijalankan Tergugat.

9. Bahwa oleh karena Penggugat tidak mau melakukan pembayaran kepada

Tergugat, mengakibatkan ke-3 lembar cek yang sebenarnya diterbitkan

hanya sebagai jaminan kelangsungan kerjasama pengelolaan SPBU

tersebut, ternyata digunakan oleh Tergugat sebagai alat bagi Tergugat

untuk melaporkan Penggugat ke Polisi dengan tuduhan melakukan tindak

pidana Penipuan. Padahal dari hubungan hukum antara Penggugat dan

Tergugat di atas, sebenarnya Penggugat adalah sebagai pihak yang

dirugikan, yaitu Penggugat telah melakukan pembayaran seluruh

hutangnya bahkan jumlah yang dibayarkan telah melebihi jumlah pinjaman

Penggugat kepada Tergugat, atau setidak-tidaknya pembayaran hutang

Penggugat patut untuk dinyatakan telah lunas.

10. Bahwa sebagai upaya untuk mendapatkan perlindungan hukum bagi

Penggugat, maka cukup beralasan hukum Penggugat mengajukan gugatan

a quo dan bermohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan untuk

menyelesaikan permasahan yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat

dengan mempertimbankan besarnya jumlah kelebihan pembayaran, yaitu

jumlah hutang adalah sebesar Rp. 600.000.000,- sedangkan jumlah yang

telah dibayarkan oleh Pengugat kepada Tergugat adalah sebesar Rp.

1.829.356.000,- kalaulah diperhitungkan pembayaran hutang berikut

bunga pinjaman, maka dapat diperhitungkan bahwa pembayaran yang

telah Penggugat lakukan adalah telah melebihi dari 300 %, sehingga

melebihi dari jumlah bunga bank, bunga yang ditentukan oleh Undang-

undang, dan bahkan melebih jumlah bunga yang telah diperjanjikan oleh

Tergugat dan Penggugat yaitu sebesar Rp.8.000.000/minggu.

Apabila diperhitungkan lamanya 2 tahun adalah sebanyak 104 minggu,

maka bunga yang telah dibayar adalah sebesar Rp. 8.000.000,- x 104 =

Rp.832.000.000,-ditambah dengan jumlah pinjaman sebesar Rp.

PENG

ADIL

AN T

INGGI S

UMAT

ERA

UTAR

A


600.000.000, maka semestinya jumlah hutang beserta bunga yang harus

dibayar oleh Penggugat adalah sebesar :

Rp. 832.000.000 + Rp.600.000.000 = Rp. 1.432.000.000,-

Sehingga pembayaran hutang beserta bunga yang telah dilakukan

Penggugat kepada Tergugat telah terjadi kelebihan bayar sebesar :

Rp. 1.829.356.000 – 1.432.000.000 = Rp. 397.356.000,-

Karenanya cukup beralasan untuk menghukum Tergugat untuk

menyerahkan kembali kepada Penggugat jumlah kelebihan pembayaran

sebesar Rp.397.356.000,- secara tunai, dan membebankan Tergugat untuk

membayar denda keterlambatan pembayaran (dwang som) sebesar Rp.

300.000/1 hari keterlambatan.

M A K A :

Berdasarkan seluruh dalil-dalil gugatan tersebut di atas, cukup beralasan

hukum dimohonkan kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan memutus a quo dengan putusan yang amarnya sebagai berikut:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;

2. Menyatakan Penggugat sebagai Penggugat yang beritikad baik menurut

hukum.

3. Menyatakan hutang piutang antara Penggugat dan Tergugat telah lunas

menurut hukum.

4. Menyatakan pembayaran hutang Penggugat kepada Tergugat telah terjadi

kelebihan bayar sebesar Rp. Rp. 397.356.000,- sehingga telah merugikan

pihak dari penggugat.

5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kelebihan pembayaran hutang

sebesar Rp.397.356.000,- kepada Penggugat seketika dan sekaligus.

6. Menghukum Tergugat untuk membayar denda keterlambatan pembayaran

(dwang som) sebesar Rp. 300.000/1 hari keterlambatan kepada

Penggugat.

7. Membebankan Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang terbit dalam pemeriksaan perkara a quo.

Apabila Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

PENG

ADIL

AN T

INGGI S

UMAT

ERA

UTAR

A


Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat sekarang Pembanding

tersebut, Tergugat sekarang Terbanding telah mengajukan Jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :

I. DALAM KONVENSI A. TENTANG EKSEPSI Bahwa Tergugat, dengan ini menyatakan menolak dengan tegas seluruh

dalil-dalil gugatan yang dikemukakan oleh Penggugat, baik yang ternyata

dalam posita maupun yang terurai dalam petitumnya, terkecuali terhadap

hal-hal yang secara tegas diakui Tergugat dalam persidangan perkara

aquo;

1. GUGATAN KABUR (EXCEPTIO OBSCUUR LIBELLUM)

- Bahwa menurut ketentuan acara perdata yang berlaku di Indonesia,

gugatan Penggugat haruslah memuat dalil-dalil posita yang jelas dan

lengkap baik dalil-dalil berupa “faitelijke gronden” yang memuat kejadian

nyata yang timbul dalam peristiwa perkara yang bersangkutan, maupun

berupa “rechts gronden” yang memuat dasar hukum alas hak Penggugat

untuk mengajukan gugatan;

- Bahwa apabila gugatan memuat dalil-dalil yang bertentangan dan tidak

saling mendukung satu sama lainnya, sehingga tidak jelas dan tidak

dapat dijawab dengan mudah atau dalam hal petitum tidak didukung

posita dan tidak jelas serta bersifat negatif adalah merupakan suatu

gugatan yang obscuur libel (kabur), sehingga harus dinyatakan tidak

dapat diterima;

- Bahwa jika diteliti dengan seksama surat gugatan Penggugat dalam

perkara aquo, maka secara jelas dapat dilihat bahwa gugatan Penggugat

merupakan suatu gugatan yang obscuur libel (kabur), sehingga sangat

beralasan hukum jika yang terhormat Majelis Hakim yang memeriksa

dan mengadili perkara aquo menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat

diterima (niet ontvankelijke verklaard);

- Bahwa fakta ketidak jelasan (kekaburan) gugatan Penggugat aquo

secara jelas dapat Tergugat uraikan sebagai berikut :

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada point 2 halaman 2

dalam surat gugatannya yang mengatakan bahwa “Penggugat

pernah meminjam uang dari Tergugat sebesar Rp.78.000.000,-

(tujuh puluh delapan juta rupiah) dengan ketentuan

pengembaliannya sebagaimana ditentukan oleh Tergugat bahwa

atas uang pinjaman/hutang tersebut dikenakan bunga sebesar

PENG

ADIL

AN T

INGGI S

UMAT

ERA

UTAR

A


Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah)/minggu, dan pada pertenghan

tahun 2010 Penggugat meminjam uang lagi dari Tergugat sebesar

Rp.300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) dengan bunga uang

pinjaman sebesar Rp.4.000.000,- (empat juta rupiah)/minggu, dan

selanjutnya Penggugat menambah pinjaman/hutang uang lagi dari

Tergugat, sehingga total pinjaman Penggugat menjadi sebesar

Rp.600.000.000,- (enam ratus juta rupiah) dengan bunga sebesar

Rp.8.000.000,- (delapan juta rupiah)/minggu”;

Bahwa akan tetapi Penggugat sama sekali tidak menguraikan

secara jelas dan rinci dalam posita gugatannya, darimana jumlah

pinjaman Penggugat kepada Tergugat sehingga menjadi berjumlah

sebesar Rp.600.000.000,- (enam ratus juta rupiah), dan jika benar

Penggugat ada meminjam uang kepada Tergugat sebesar

Rp.78.000.000,- (tujuh puluh delapan juta rupiah) dan uang sebesar

Rp.300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) seharusnya jumlah

pinjaman/hutang Penggugat bukan berjumlah sebesar

Rp.600.000.000,- (enam ratus juta rupiah) melainkan berjumlah

Rp.378.000.000,- (tiga ratus tujuh puluh delapan juta rupiah) ; Bahwa Penggugat juga tidak menjelaskan pada dalil gugatannya

tentang tanggal berapa dan bulan berapa pinjaman/hutang tersebut

dilakukan serta berapa lamanya waktu pembayaran

pinjaman/hutang sebesar Rp.78.000.000,- (tujuh puluh delapan juta

rupiah) dengan ketentuan bunga sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta

rupiah)/minggu, dan juga pinjaman/hutang sebesar

Rp.300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) dengan bunga sebesar

Rp.4.000.000,-/minggu, serta terhadap pinjaman/hutang sebesar

Rp.600.000.000,- (enam ratus juta rupiah) dengan bunga sebesar

Rp.8.000.000,- (delapan juta rupiah)/minggu, sehingga tidak jelas

berapa sebenarnya pinjaman/hutang yang harus dibayarkan

Penggugat kepada Tergugat selama 2 (dua) tahun masa pinjaman ; Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah disebutkan diatas, maka

jelas apa yang diajukan Penggugat dalam perkara aquo tidak jelas

(kabur), sehingga gugatan Penggugat tidak memenuhi ketentuan

hukum acara perdata tentang syarat sahnya sebuah gugatan

secara formil (obscuur libel), sebagaimana disebutkan dalam

yurisprudensi/putusan Mahkamah Agung RI Nomor.81 K/Sip/1971

tertanggal 9 juli 1973 ;

PENG

ADIL

AN T

INGGI S

UMAT

ERA

UTAR

A


Bahwa dengan demikian adalah patut jika di mohonkan kepada

yang terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili

perkara aquo untuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat

diterima (Niet ontvankelijke Verklaard); 2. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK MEMENUHI PASAL 1365

KUHPERDATA

- Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya telah mendalilkan atau

menjadikan dasar gugatannya yang pada pokoknya menyatakan

beberapa hal sebagai berikut :

Bahwa dalam surat gugatannya pada hal.2 point 2 menyatakan

“Penggugat pernah meminjam uang dari Tergugat sebesar

Rp.78.000.000,- (tujuh puluh delapan juta rupiah) pada

pertengahan tahun 2010 Penggugat meminjam uang lagi sebesar

Rp.300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) selanjutnya Penggugat

menambah pinjaman hutang lagi dengan Tergugat sehingga total

pinjaman Penggugat menjadi sebesar Rp.600.000.000,- (enam

ratus juta rupiah);

Bahwa dalam surat gugatannya pada hal.2 point 3 penggugat

menyatakan “berupaya terus menerus untuk melakukan

pembayaran cicilan hutang beserta bunganya kepada Tergugat”;

Bahwa hal.4 point 4 dalam surat gugatannya menyatakan

“Penggugat telah berhasil melakukan pembayaran hutang beserta

bunga pinjaman selama 2 tahun’’;

Bahwa Penggugat tidak dapat memformulasikan surat gugatannya,

sehingga fundamentum fetendi Penggugat tidak menjelaskan

rumusan peristiwa hukum atau kejadian hukum yang menjadi dasar

tuntutan Penggugat, hal ini menjadikan gugatan Penggugat telah

menyimpang dan tidak sesuai dengan apa yang digariskan dalam

Pasal 1865 KUHPerdata, yang pada pokoknya menyebutkan

“setiap orang yang mendalilkan bahwa ia mempunyai sesuatu hak,

atau guna meneguhkan haknya sendiri maupun membantah suatu

hak orang lain, menunjuk pada suatu peristiwa, diwajibkan

membuktikan adanya hak atau peristiwa tersebut”;

Bahwa selanjutnya fundamentum fetendi Penggugat yang diajukan

tanpa didasari adanya persengketaan mengenai jumlah hutang

atas kelebihan bayar kepada Tergugat, hal mana menjadikan

gugatan Penggugat tidak mempunyai dasar hukum yang jelas

sehingga gugatan Penggugat menjadi kabur (obscuur libel);

PENG

ADIL

AN T

INGGI S

UMAT

ERA

UTAR

A


- Bahwa berdasarkan dalil-dalil gugatan Penggugat tersebut diatas,

selain tidak jelas apa yang dipermasalahkan, juga mendalilkan

Tergugat telah menerima pembayaran hutang dari Penggugat, maka

Penggugat sangat keliru dan sesat untuk melakukan suatu gugatan

perdata terhadap Tergugat karena tidak memenuhi syarat Perbuatan

Melawan Hukum sebagaimana yang dimaksud Pasal 1365

KUHPerdata, yang pada pokoknya menyebutkan “Tiap-tiap perbuatan

yang melanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain,

mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,

mengganti kerugian tersebut”. Hal ini menjadi dasar bahwa

pembayaran yang dilakukan Penggugat terhadap Tergugat adalah

merupakan kewajiban yang harus dipenuhi oleh Penggugat untuk

melunasi seluruh hutang-hutangnya kepada Tergugat sebagaimana

didalilkan oleh Penggugat. Oleh sebab itu tidak ada hubungan hukum

antara penggugat dengan Tergugat, hal ini sejalan dengan Putusan

Mahkamah Agung tanggal 13 Desember 1958 No. 4 K/Sip/1958 yang

isinya “syarat mutlak untuk menuntut seseorang di depan Pengadilan

adalah adanya perselisihan hukum antara dua pihak”;

- Bahwa berdasarkan uraian diatas, dimohonkan kepada Yang

Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo

untuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);

B. DALAM POKOK PERKARA

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain atas Eksepsi yang di ajukan Tergugat, maka tergugat mengajukan jawaban dalam pokok perkara sebagai berikut :

- Bahwa Tergugat dengan ini menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil Gugatan

Penggugat, kecuali terhadap hal-hal yang dengan tegas Tergugat akui didepan

persidangan ini;

- Bahwa seluruh dalil-dalil Jawaban yang disebut pada bahagian Eksepsi secara

mutatis mutandis mohon dianggap juga merupakan dalil-dalil Jawaban dalam

pokok perkara ini, sehingga penulisannya tidak perlu diulang kembali;

- Bahwa benar Tergugat ada memberikan pinjaman/hutang sebesar

Rp.78.000.000,- (tujuh puluh delapan juta rupiah) kepada Penggugat yang

disertai dengan bunga atas pinjaman/hutang sebesar Rp.1000.000,-/minggunya

dan benar Tergugat ada memberikan tambahan pinjaman/hutang sebesar

Rp.300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) kepada Penggugat yang disertai dengan

bunga atas pinjaman/hutang sebesar Rp.4.000.000,-/minggunya, namun tidak

benar keseluruhan pinjaman/ hutang Penggugat kepada Tergugat menjadi

PENG

ADIL

AN T

INGGI S

UMAT

ERA

UTAR

A


sebesar Rp.600.000.000,- (enam ratus juta rupiah) sebagaimana yang

disebutkan dalam gugatannya;

- Bahwa terhadap pinjaman/hutang yang diberikan Tergugat kepada Penggugat

sebesar Rp.78.000.000,- (tujuh puluh delapan juta rupiah), dengan bunga

Rp.1.000.000,- kemudian ditambah lagi sebesar Rp.300.000.000,- (tiga

ratus juta rupiah), dengan bunga Rp.4.000.000,- pada awalnya diberikan oleh

Tergugat kepada Penggugat tanpa adanya ikatan tertulis, melainkan dibangun

atas dasar kepercayaan, namun oleh karena pembayaran atas pinjaman/hutang

Penggugat tersebut tidak sesuai dengan kesepakatan awal, maka Penggugat

dan Tergugat sepakat untuk membuat perjanjian pinjaman/hutang secara tertulis,

dengan mengakumulasi total pinjaman Penggugat dari awal sampai saat

dilakukan Perjanjian tertulis tersebut ;

- Bahwa perjanjian tertulis yang kemudian dibuat oleh Penggugat dan Tergugat

atas jumlah keseluruhan pinjaman/hutang penggugat sebagaimana tergugat

maksud tersebut di atas, adalah sebagaimana tertuang dalan Surat Perjanjian

dan Pernyataan hutang tertanggal 13 Oktober 2010, dengan keseluruhan jumlah

pinjaman/hutang Penggugat sebesar Rp.858.000.000,- (delapan ratus lima puluh

delapan juta rupiah) dengan ketentuan keuntungan bagi hasil sebesar

Rp.11.000.000,- (sebelas juta rupiah) per setiap hari selasa setiap minggunya;

- Bahwa dengan demikian tidak benar jika Penggugat mengatakan

pinjaman/hutang Penggugat kepada Tergugat keseluruhannya berjumlah

sebesar Rp.600.000.000,- (enam ratus juta rupiah) dengan bunga Rp.8.000.000,-

(delapan juta rupiah) setiap minggunya sebagaimana diuraikan pada halaman 2

point 2 dalam surat gugatannya, melainkan berjumlah Rp.858.000.000,- (delapan

ratus lima puluh delapan juta rupiah) dengan ketentuan keuntungan bagi hasil

sebesar Rp.11.000.000,- (sebelas juta rupiah) per setiap hari selasa setiap

minggunya;

- Bahwa kemudian dalam gugatannya Penggugat mendalilkan sudah melakukan

pembayaran secara mencicil selama 2 tahun mulai tanggal 28 Januari 2010

sampai dengan tanggal 02 Februari 2012, dalil mana adalah adalah dalil yang

sangat mengada-ngada dan tidak masuk akal, karena perjanjian

pinjaman/hutang antara Penggugat dan Tergugat dilakukan pada tanggal 13

oktober 2010;

- Bahwa yang benar adalah pembayaran yang dilakukan Penggugat dimulai

sejak tanggal 23 November 2010 sampai tanggal 10 November 2011, lebih

kurang 1 tahun (selama 51 minggu) lamanya dengan jumlah sebesar Rp. 1. 378. 250. 000,- (satu milliar tiga ratus tujuh puluh delapan juta dua ratus lima

puluh ribu rupiah), bukan selama 2 tahun dengan jumlah sebesar Rp.

1.829.356.000,- (satu millar delapan ratus dua puluh sembilan juta tiga ratus

lima puluh enam ribu rupiah) seperti apa yang diuraikan oleh Penggugat di

dalam gugatannya, dan Tergugat juga tidak mengakui dan membantah

PENG

ADIL

AN T

INGGI S

UMAT

ERA

UTAR

A


pembayaran di tanggal 29 November 2011 sampai tanggal 02 Februari 2012, karena memang sama sekali Tergugat tidak ada menerima pembayaran dimaksud dari Penggugat ;

- Bahwa benar gugatan Penggugat pada point 5 hal. 4 yang menyatakan bahwa

“... Tergugat menawarkan kepada Penggugat untuk melakukan kerjasama

pengelolaan SPBU milik Penggugat, dimana Tergugat bersedia

menjalankan/mengelola SPBU Penggugat, dimana Tergugat dengan

menggunakan uang Tergugat sendiri untuk menebus/membeli minyak dari PT.

Pertamina...” hal tersebut diterima oleh Tergugat semata-mata adalah karena

itikad baik dari Tergugat untuk membantu Penggugat dalam mengelola usahanya

dengan harapan agar keuntungan bagi hasil nantinya dapat melunasi hutang-

hutang Penggugat kepada Tergugat, dan untuk itu Tergugat kembali memberikan

suntikan modal usaha untuk pengelolaan SPBU milik Penggugat berupa dana titpan sebesar Rp. 750.000.000,- (tujuh ratus lima puluh juta rupiah),

sebagaimana termuat dalam Surat Pernyataan Penitipan Dana pada tanggal 18

November 2011 - Bahwa benar Penggugat ada menyerahkan 3 (tiga) lembar cek/giro kepada

Tergugat, ke-3 (tiga) lembar cek/giro yang diterbitkan Penggugat tersebut adalah

sebagai jaminan terhadap uang titipan milik Tergugat sebesar Rp. 750.000.000,- (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) untuk tambahan modal usaha SPBU milik

Penggugat sebagaimana disebutkan di atas ; - Bahwa benar kerjasama pengelolaan SPBU yang dijalankan Tergugat tersebut

hanya berlangsung sekitar 28 hari, namun Tergugat tidak meneruskan

pengelolaan SPBU dan tidak meneruskan perjanjian kerja sama dengan

mencatatkan ke Notaris, bukan tanpa alasan dan dasar sama sekali, hal tersebut

Tergugat lakukan adalah semata-mata untuk menghindari kerugian yang lebih

besar lagi yang Tergugat alami, karena perbuatan suami Penggugat

sendiri (i.c. Irwansyah Hasibuan) yang selalu bertindak semena-mena dengan

hampir setiap hari suami Penggugat (i.c.Irwansyah Hasibuan) mengambil uang

hasil penjualan dari SPBU tersebut untuk keperluan pribadinya, dengan alasan

untuk kebutuhan SPBU dalam jumlah yang cukup besar, padahal biaya

operasional SPBU sudah dikeluarkan setiap harinya, dan tercatat;

- Bahwa dengan demikian, tidak benar dalil Penggugat yang mengatakan

Tergugat berbuat semena-mena dalam pengelolaan SPBU tersebut, melainkan

pihak Penggugat lah yang beritikad buruk merugikan Tergugat, yaitu dengan

tindakan suami Penggugat (i.c. Irwansyah Hasibuan) yang mengambil

keuntungan dari SPBU tersebut secara sepihak tanpa memperhitungkan modal

yang sudah ditanamkan Tergugat dalam pengelolaan SPBU tersebut ;

- Bahwa dan karena itu juga dalil Penggugat pada point 8 gugatannya, adalah

tidak benar sama sekali, karena pada kenyataannya ketiga lembar cek/giro yang

diberikan Penggugat kepada Tergugat tersebut tidak dapat menebus seluruh

PENG

ADIL

AN T

INGGI S

UMAT

ERA

UTAR

A


pinjaman Penggugat kepada Tergugat, termasuk pengembalian dana penitipan

untuk tambahan modal SPBU tersebut, karena ketiga lembar cek/giro tersebut

setelah dikonfirmasi kepada pihak Bank penerbit, tidak ada dananya;

- Bahwa oleh karena sampai dengan saat ini Tergugat belum menerima

pembayaran pelunasan dari Penggugat atas dana titipan untuk pengelolaan SPBU milik Penggugat sebesar Rp. 750.000.000,- (tujuh ratus lima puluh juta

rupiah) tersebut, dan karena tidak adanya itikad baik dari Penggugat untuk

mengembalikan uang tersebut serta ternyata ketiga lembar cek/giro yang

diserahkan Penggugat tidak ada dananya, maka benar akhirnya Tergugat

melaporkan permasalahan ini ke pihak Kepolisian Resort Kota Medan

(POLRESTA MEDAN) dengan bukti Laporan No : STTL/ 1127/V/2012/SU/Resta

Medan dan berdasarkan informasi yang Tergugat terima perkara pidananya

tersebut saat ini sedang diperiksa dan diadili di Pengadilan Negeri Medan ;

- Bahwa terhadap gugatan Penggugat pada point 10 halaman 6 yang menyatakan

“... pembayaran hutang beserta bunga yang telah dilakukan Penggugat kepada Tergugat telah terjadi kelebihan bayar sebesar : RP. 1.829.356.000,- (satu miliar

delapan ratus dua puluh sembilan juta tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah) –

Rp. 1.432.000.000,- (satu miliar empat ratus tiga puluh dua juta rupiah) = Rp.

397.356.000,- (tiga ratus sembilan puluh tujuh juta tiga ratus lima puluh enam

ribu rupiah) “ adalah tidak benar dan sangat mengada-ada ;

- Bahwa jumlah pinjaman hutang Penggugat adalah sebesar Rp. Rp.858.000.000,-

(delapan ratus lima puluh delapan juta rupiah) dengan ketentuan keuntungan

bagi hasil sebesar Rp. 11.000.000,- (sebelas juta rupiah) per setiap hari selasa

setiap minggunya, sebagaimana tertuang dalam Surat Perjanjian dan Pernyataan

Hutang yang dibuat pada tanggal 13 Oktober 2010;

- Bahwa dengan demikian, jika dihitung sejak tanggal 13 Oktober 2010 sampai

terakhir kalinya Penggugat melakukan pembayaran kepada Tergugat, atau

setidak-tidaknya sejak tanggal 20 November 2010 sampai tanggal 10 November

2011, maka rincian jumlah pembayaran yang harus di bayarkan Penggugat

kepada Tergugat seharusnya adalah :

Keuntungan bagi hasil Rp.11.000.000 x 51 = Rp. 561. 000.000,- (lima

ratus enam puluh satu juta rupiah), ditambah dengan jumlah

pinjaman/hutang sebesar Rp. 858.000.000,-(delapan ratus lima puluh

delapan juta rupiah), maka jumlah pinjaman/hutang yang harus

dibayarkan oleh Penggugat adalah sebesar RP. 1.419.000.000,- (satu

miliar empat ratus sembilan belas juta rupiah) ;

Bahwa pembayaran yang telah dilakukan Penggugat mulai tanggal 23

November 2010 sampai tanggal 10 November 2011, (51 minggu)

kenyataannya adalah sebesar Rp. 1. 378.250.000,- (satu miliar tiga

ratus tujuh puluh delapan juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), hal

PENG

ADIL

AN T

INGGI S

UMAT

ERA

UTAR

A


mana justru Penggugat ada kekurangan bayar sebesar RP.

1.419.000.000,-(satu miliar empat ratus sembilan belas juta rupiah) -

Rp. 1.378. 250.000,- (satu miliar tiga ratus tujuh puluh delapan juta dua

ratus lima puluh ribu rupiah) = Rp. 40.750.000,- (empat puluh juta tujuh

ratus lima puluh ribu rupiah);

- Bahwa adalah dalil yang terlalu mengada-ngada jika Penggugat mengatakan

sangat dirugikan karena telah melakukan pembayaran pinjaman/hutang melebihi

dari jumlah yang dibayarkan, sehingga tidaklah patut Penggugat menuntut sisa

kelebihan bayar kepada Tergugat, karena justru Penggugatlah yang kekurangan

bayar atas pinjaman/hutangnya, dan kewajibannya atas pengembalian dana titipan sebesar Rp.750.000.000,- (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) juga belum

diselesaikan, namun begitupun Tergugat tetap beritikad baik agar kiranya Penggugat mengembalikan dana titipan sebesar Rp.750.000.000,- (tujuh ratus

lima puluh juta rupiah) tersebut;

- Bahwa dengan demikian tidak ada alasan hukum bagi Penggugat untuk

menyatakan bahwa Penggugat sebagai Penggugat yang beritikad baik dan

hutang-piutang antara Penggugat dan Tergugat telah lunas menurut hukum,

karena kenyataannya Penggugat masih mempunyai hutang kepada Tergugat ;

- Bahwa demikian juga dengan gugatan Penggugat yang menyatakan menghukum

Tergugat untuk mengembalikan uang kelebihan pembayaran yang dilakukan Penggugat sebesar Rp.397.356.000,- (tiga ratus sembilan puluh tujuh juta tiga

ratus lima puluh enam ribu rupiah) kepada Penggugat sama sekali tidak

beralasan hukum, malainkan justru Penggugatlah yang wajib mengembalikan

kekurangan pembayaran pinjaman/hutang kepada Tergugat sebesar Rp.

40.750.000,- (empat puluh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dan dana titipan sebesar Rp. 750.000.000,- (tujuh ratus lima puluh juta rupiah)

sebagaimana telah diperjanjikan oleh Penggugat dan Tergugat ;

- Bahwa selanjutnya terhadap tuntutan denda (dwangsom) sebesar Rp.300.000/1

(tiga ratus ribu rupiah perhari) sama sekali tidak beralasan hukum, sehingga

haruslah ditolak dan dikesampingkan;

- Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan tersebut diatas, maka dengan

ini Tergugat mohonkan kepada yang terhormat Majelis Hakim yang memeriksa

dan mengadili perkara aquo agar kiranya berkenan menerima Jawaban Tergugat

dalam Eksepsi atau Jawaban dalam pokok perkara ini untuk selanjutnya menolak

gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan

Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvanklijke verklaard); II. DALAM REKONVENSI

- Bahwa berikut ini Tergugat dalam konvensi bermaksud hendak mengajukan

gugatan rekonvensi (gugat balik) yakni suatu gugatan yang secara mutatis

PENG

ADIL

AN T

INGGI S

UMAT

ERA

UTAR

A


mutandis tidak terpisahkan dari Eksepsi dan jawaban Tergugat dalam perkara

ini ;

- Bahwa Tergugat dalam konvensi (Tergugat dk) selanjutnya disebut dengan

Penggugat dalam rekonvensi (disingkat Penggugat dr), dengan ini

mengajukan gugatan rekonvensi terhadap : Hafni Hayati Amd, perempuan, umur 34 Tahun, beralamat Jl. Karya Cilincing

No. 39 A, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai Tergugat dr ;

- Bahwa adapun yang menjadi dalil atau alasan Penggugat dr/Tergugat dk

mengajukan gugatan rekonvensi ini adalah sebagai berikut :

Bahwa pada tanggal 13 Oktober 2010 Penggugat dr/Tergugat dk

ada meminjamkan uang kepada Tergugat dr/Penggugat dk sebesar

Rp. 858.000.000,- (delapan ratus lima puluh delapan juta rupiah)

sebagai tambahan modal usaha SPBU milik Tergugat dr/Penggugat

dk dimana atas pinjaman tersebut Tergugat dr/Penggugat dk akan

memberikan hasil bagi usaha kepada Penggugat dr/Tergugat dk (i.c

Martha Ria Tobing) sebesar Rp. 11.000.000,- (sebelas juta rupiah)

pada hari selasa setiap minggunya sampai dengan pinjaman

tersebut selesai dikembalikan yaitu pada bulan Desember 2010

sebagaimana tertuang dalam Surat Perjanjian dan Pernyataan

Hutang tertanggal 13 Oktober 2010 ;

Bahwa terhadap hutang mana Tergugat dr/Penggugat dk sampai

dengan bulan Desember 2010 dan tahun berjalan 2011 tidak

mampu melunasi seluruh hutangnya tersebut;

Bahwa kemudian sekitar bulan November 2011 Tergugat

dr/Penggugat dk bersama-sama Suami Tergugat dr/Penggugat dk

(i.c.Irwansyah Hasibuan) kembali mendatangi Penggugat

dr/Tergugat dk, tetapi bukan untuk melunasi hutang, malainkan

kembali meminjam uang kepada Penggugat dr/Tergugat dk untuk

tambahan modal usaha, sementara sisa hutang yang lama belum

mampu dilunasi oleh Tergugat dr/Penggugat dk;

Bahwa dengan segala iming-iming dan janji-janji akhirnya

Penggugat dr/Tergugat dk kembali memberikan pinjaman kepada

Tergugat dr/Penggugat dk yang datang bersama suaminya

(i.c.Irwansyah Hasibuan) dalam bentuk dana titipan sebesar Rp.

750.000.000,- (tujuh ratus lima puluh juta rupiah), sebagaimana

tertuang dalam Surat Peryataan Penitipan Dana pada tanggal 18

November 2011, dengan alasan untuk penambahan modal usaha

SPBU milik Tergugat dr/Penggugat dk ;

PENG

ADIL

AN T

INGGI S

UMAT

ERA

UTAR

A


Bahwa terhadap dana titipan sebesar Rp. 750.000.000,- (tujuh

ratus lima puluh juta rupiah) tersebut Tergugat dr/Penggugat dk

telah menyerahkan jaminan berupa 3 (tiga) lembar Cek/Giro BNI

(Bank Negara Indonesia) dengan nomor masing-masing:

a. BNI No. 897645 tanggal 25 Januari 2012 sebesar

Rp. 350.000.000,-

b. BNI No. 897646 tanggal 25 Maret 2012 sebesar Rp.

200.000.000,-

c. BNI No. 897647 tanggal 25 April 2012 sebesar Rp.

200.000.000,-

dimana cek/giro tersebut digunakan sebagai jaminan pengembalian

dana titipan milik Penggugat dr/Tergugat dk tersebut;

Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan diatas, maka

terhitung ada 2 (dua) kali Tergugat dr/Penggugat dk meminta

bantuan pinjaman/hutang untuk modal usaha SPBU milik Tergugat

dr/Penggugat dk kepada Penggugat dr/Tergugat dk, hal mana

pertama sebesar RP. 858.000.000,- (delapan ratus lima puluh

delapan juta rupiah) dan yang kedua dalam bentuk dana titipan

sebesar Rp. 750.000.000,- (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) ;

Bahwa kemudian Tergugat dr/Penggugat dk menawarkan

kerjasama kepada Penggugat dr/Tergugat dk untuk pengelolaan

SPBU milik Tergugat dr/Pengugat dk, dimana Penggugat

dr/Tergugat dk dengan menggunakan uang sendiri membeli minyak

dari PT. Pertamina, dari hasil keuntungan bersih atas penjualan

tersebut setengah diberikan kepada Tergugat dr/Pengugat dk dan

setengahnya lagi untuk menutupi pinjaman/hutang Tergugat

dr/Pengugat dk yang pertama yaitu sebesar RP. 858.000.000,-

(delapan ratus lima puluh delapan juta rupiah) kepada Penggugat

dr/Tergugat dk yang belum lunas;

Bahwa dengan maksud dan itikad baik maka Penggugat

dr/Tergugat dk menyanggupi tawaran dari Tergugat dr/Penggugat

dk untuk mengelola SPBU milik Tergugat dr/Penggugat dk dimana

pengelolaannya telah berlangsung selama ± 28 hari ;

Bahwa namun Penggugat dr/Tergugat dk tidak meneruskan

pengelolaan SPBU tersebut dikarenakan ada itikad tidak baik dari

Tergugat dr/Penggugat dk dimana hampir setiap hari suami

Tergugat dr/Penggugat dk (i.c. Irwansyah Hasibuan) mengambil

uang dari hasil penjualan SPBU tersebut untuk keperluan

PENG

ADIL

AN T

INGGI S

UMAT

ERA

UTAR

A


pribadinya, dengan alasan untuk kebutuhan SPBU padahal biaya

operasional SPBU sudah dikeluarkan setiap harinya, sementara

uang hasil penjualan tersebut akan digunakan kembali sebagai

modal untuk membeli minyak ke PT. Pertamina dan keuntungan

bersih dari penjualan harus dibagi lagi, sehingga untuk menghindari

kerugian yang lebih besar lagi maka Penggugat dr/Tergugat dk

menghentikan pengelolaan SPBU milik Tergugat dr/Penggugat dk ;

Bahwa selanjutnya pada tanggal 25 Januari 2012, karena telah

jatuh tempo maka Penggugat dr/Tergugat dk mencoba untuk

mencairkan Giro Pertama dari BNI dengan No. 897645 sebesar Rp.

350.000.000,- (tiga ratus lima puluh juta rupiah) yang dijadikan

sebagai jaminan dana titipan sebesar Rp. 750.000.000,- (tujuh

ratus lima puluh juta rupiah), namun ternyata cek/giro Giro BNI

tersebut tidak dapat dicairkan, karena ditolak Bank dengan alasan

Saldo Tidak Mencukupi Bahwa kemudian Penggugat dr/Tergugat dk berusaha untuk menemui

Tergugat dr/Penggugat dk dan suaminya (i.c. Irwansyah Hasibuan) untuk

meminta pertanggung jawaban karena cek/Giro BNI tersebut ternyata

tidak dapat dicairkan, namun Penggugat dr/Tergugat dk tidak menemukan

Tergugat dr/Penggugat dk dan suaminya ;

Bahwa setelah berulang kali mencoba menghubungi via Telepon serta

mendatangi kerumahnya langsung akhirnya Penggugat dr/Tergugat dk

berhasil bertemu dengan Tergugat dr/Penggugat dk dan suaminya

(i.c.Irwansyah Hasibuan) dimana suami Tergugat dr/Penggugat dk (i.c.

Irwansyah Hasibuan) memberikan 1 (satu) lembar Cek Bank SUMUT

dengan No. CI 221215, tertanggal 13 Maret 2012 senilai Rp. 420.000.000,- (empat ratus dua puluh juta rupiah) ;

Bahwa setelah jatuh tempo Penggugat dr/Tergugat dk mencoba untuk

mencairkan Cek dari Bank SUMUT dengan No. CI 221215, tertanggal 13 Maret 2012 senilai Rp.420.000.000,- (empat ratus dua puluh juta rupiah),

yang diberikan oleh Tergugat dr/Penggugat dk dan suaminya (Irwansyah

Hasibuan), namun lagi-lagi Cek Bank SUMUT tersebut juga tidak dapat

dicairkan dengan alasan Saldo Rekening Giro Tidak Cukup ;

Bahwa sampai dengan saat ini Penggugat dr/Tergugat dk belum

menerima pembayaran pelunasan dari Tergugat dr/Penggugat dk atas pinjaman/hutang sebesar Rp. 750.000.000,- (tujuh ratus lima puluh juta

rupiah), karena tidak adanya itikad baik dari Tergugat dr/Penggugat dk

untuk melunasi seluruh hutang-hutangnya hingga akhirnya Penggugat

dr/Tergugat dk melaporkan permasalahan ini ke pihak Kepolisian Resort

Kota Medan (POLRESTA MEDAN) pada tanggal 4 Mei 2012 dengan bukti

PENG

ADIL

AN T

INGGI S

UMAT

ERA

UTAR

A


Laporan No : STTL/1127/V/2012/SU/Resta Medan dan berdasarkan

informasi yang Penggugat dr/Tergugat dk terima, perkara pidananya

tersebut saat ini sedang diperiksa dan diadili di Pengadilan Negeri Medan;

Bahwa Tergugat dr/Penggugat dk bukan melunasi seluruh

Pinjaman/hutangnya, tapi justru Penggugat dr/Tergugat dk menerima

relaas panggilan sidang atas gugatan Tergugat dr/Penggugat dk dalam

perkara a quo tertanggal 11 Oktober 2013 ;

Bahwa dari kronologis fakta-fakta hukum diatas, maka jelas terlihat

Tergugat dr/Penggugat dk telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrech matig daad) dengan tipu daya dan itikad buruk bermaksud untuk

tidak mengembalikan dana yang dititipkan Penggugat dr/Tergugat dk kepada Tergugat dr/Penggugat dk sebesar Rp. 750.000.000,- (tujuh ratus

lima puluh juta rupiah) serta memberikan cek kosong sebagai jaminan

untuk dana titipan sebesar Rp. 750.000.000,- (tujuh ratus lima puluh juta

rupiah);

Bahwa oleh karena itu dimohonkan kepada yang terhormat Majelis Hakim

yang memeriksa dan mengadili perkara aquo menyatakan Tergugat dr/Penggugat dk telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrech

matig daad) dan menghukum Tergugat dr/Penggugat dk untuk

mengembalikan dana titipan sebesar Rp. 750.000.000,- (tujuh ratus lima

puluh juta rupiah) kepada Penggugat dr/Tergugat dk sebagaimana telah

diperjanjikan oleh kedua belah pihak sesuai dengan Surat Pernyataan

Penitipan Dana tertanggal 18 November 2011 ;

Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan tersebut diatas, maka dengan ini dimohonkan

kepada yang terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo agar memberikan putusan hukum yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

I. DALAM KONPENSI A. TENTANG EKSEPSI

- Menerima Eksepsi Tergugat;

- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet

Ontvanklijke Verklaard);

Atau,

B. DALAM POKOK PERKARA

- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; II. DALAM REKONVENSI

- Mengabulkan gugatan rekonvensi untuk seluruhnya;

- Menyatakan Tergugat dr/Penggugat dk wajib mengembalikan dana yang

dititipan Penggugat dr/Tergugat dk kepada Tergugat dr/Penggugat dk

sebesar Rp. 750.000.000,- (tujuh ratus lima puluh juta rupiah);

PENG

ADIL

AN T

INGGI S

UMAT

ERA

UTAR

A


- Menyatakan perbuatan Tergugat dr/Penggugat dk yang tidak

mengembalikan dana yang dititipkan Penggugat dr/Tergugat dk kepada

Tergugat dr/Penggugat dk sebesar Rp.750.000.000,- (tujuh ratus lima

puluh juta rupiah) tersebut adalah Perbuatan Melawan Hukum (onrech

matige daad);

- Menghukum Tergugat dr/Penggugat dk untuk mengembalikan dana

titipan milik Penggugat dr/Tergugat dk sebesar Rp. 750.000.000,- (tujuh

ratus lima puluh juta rupiah) tersebut kepada Penggugat dr/Tergugat dk

secara tunai, langsung dan sekaligus;

- Menghukum Tergugat dr/Penggugat dk untuk membayar seluruh biaya-

biaya yang timbul dalam perkara aquo; Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo

et bono);

Menimbang, bahwa amar terhadap gugatan Penggugat tersebut

Pengadilan Negeri Medan telah menjatuhkan putusan nomor

556/Pdt.G/2013/PN.Mdn tanggal 20 Agustus 2014 adalah dengan amar sebagai berikut :

M E N G A D I L I

DALAM KONPENSI

Dalam Eksepsi:

- Mengabulkan Eksepsi Tergugat tersebut;

Dalam Pokok Perkara :

- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebanyak Rp.266.000,- (dua ratus enampuluh enam ribu rupiah) ;

DALAM REKONPENSI

- Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi tdak

dapat diterima;

- Menghukum Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi untuk membayar biaya perkara sebanyak Nihil;

Menimbang bahwa berdasarkan Akte Banding Nomor :103/2014 tanggal

26 Agustus 2014 yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Medan,

ternyata (Kuasa Hukum) Penggugat telah mengajukan banding terhadap

PENG

ADIL

AN T

INGGI S

UMAT

ERA

UTAR

A


putusan Pengadilan Negeri Medan nomor 556/Pdt.G/2013/PN.Mdn tanggal 20

Agustus 2014 pada tanggal 26 Agustus 2014 dan permohonan banding

tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 30 Desember 2015 ;

Menimbang, bahwa (Kuasa Hukum) Pembanding semula Penggugat

telah menyerahkan memori bandingnya pada tanggal 30 September 2014,

memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 30 Desember 2015 ;

Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut, Terbanding

semula Tergugat telah menyerahkan Kontra Memori Banding pada tanggal 30

Desember 2014, selanjutnya Kontra Memori Banding tersebut telah

diberitahukan kepada Pembanding semula Tergugat pada tanggal 18 Oktober

2016 ;

Menimbang bahwa Jurusita Pengadilan Negeri Medan telah

menyerahkan Relas Pemberitahuan untuk mempelajari Berkas Perkara

Pengadilan Negeri Medan, yang disampaikan kepada (Kuasa Hukum)

Terbanding semula Tergugat dan pada Kuasa Hukum Pembanding semula

Penggugat masing-masing pada tanggal 30 Desember 2015 dan 18 Oktober

2016, yang isinya menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat

belas) hari setelah tanggal pemberitahuan tersebut kepada kedua belah pihak

berperkara telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas

perkara tersebut sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa

Hukum Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu

dan menurut tata cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan Undang-

Undang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum

Pembanding semula Penggugat tertanggal 6 Oktober 2016, pada pokoknya

memohon agar Pengadilan Tinggi membatalkan putusan Pengadilan tingkat

pertama seraya mengadili sendiri dengan amar putusan mengabulkan gugatan

Pembanding semula Penggugat untuk seluruhnya, dengan alasan-alasan pada pokoknya sebagai berikut;

PENG

ADIL

AN T

INGGI S

UMAT

ERA

UTAR

A


Mengenai Putusan Pengadilan Tingkat Pertama Salah dan Keliru Menyatakan Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel).

- Bahwa Putusan Pengadilan Tingkat Pertama yang menyatakan gugatan

Penggugat kabur (obscuur libel) dalam perkara perdata ini telah

mengandung kesalahan sehingga sampai menyebabkan putusan yang

keliru dan tidak benar:

- Bahwa di dalam pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Negeri Medan

Nomor: 556/Pdt.G /2013/PN-MDN., tanggal 20 Agustus 2014 pada halaman

33-34 hanya mengambil kata-kata/kalimat dari Terbanding/Tergugat saja,

tanpa memberi alasan hukum apapun juga untuk memperkuat dalil

gugatan Pembanding/semula Penggugat dalam kompensi/Tergugat dalam

rekonpensi. Padahal berkenaan dengan berapa sebenarnya total uang

pinjaman/hutang secara jelas telah disebutkan pada angka 2 gugatan yaitu

sebanyak Rp.8.000.000,-/1 minggu;

- Bahwa hutang-piutang antara Pembanding/semula Penggugat dalam

konpensi dengan Terbanding/semula Tergugat dalam rekonpensi tersebut

dilakukan secara tidak tertulis , dan tidak pula ditentukan tentang kapan

hutang tersebut harus dikembalikan, namun yang hanya ditentukan adalah

bahwa atas hutang tersebut penggugat sebesar Rp.600.000.000,- dikenai

bunga uang sebesar Rp.8000.000,-/1 minggu;

- Bahwa pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Negeri Medan tersebut

yang menyebutkan gugatan penggugat kabur (obscuur Libel) tersebut

bertentangan dengan kesimpulannya sendiri, yaitu sebagaimana

kesimpulan Pengadilan Negeri Medan dalam mempertimbangkan eksepsi

yang diajukan tergugat tentang gugatan penggugat tidak mememenuhi

pasal 1365 KUHPdt, sebagaimana dalam mempertimbangkan hukum

putusan pada halaman 34 alinea ke-2 yang berbunyi :”…menurut Majelis

adalah tidak beralasan ,oleh karena itu dari gugat penggugat dapat

disimpulkan bahwa persengketaan hukum yang timbul antara penggugat

dengan tergugat adalah masalah hutang Penggugat kepada Tergugat yang

menurut berjumlah Rp.600.000,00 (Enam Ratus Juta Rupiah) dan menurut

Penggugat tersebut telah dibayar lunas dengan cicilan selama 2 (dua)

tahun dan menurut Penggugat terdapat kelebihan bayar cicilan sebesar

Rp.397.000.000,00 (Tiga Ratus Sembilan Puluh Tujuh Juta Rupiah) pada

Tergugat dan kelebihan bayar tersebut yang dituntut oleh Penggugat

kepada Tergugat, oleh karena itu Eksepsi tersebut ditolak”;

PENG

ADIL

AN T

INGGI S

UMAT

ERA

UTAR

A


- Bahwa apabila pertimbangan hukum putusan pada halaman 34 alinea ke-2

tersebut dikaitkan dengan bukti-bukti pembayaran yang diajukan

Pembanding/semula Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalam

rekonpensi yang secara terperinci telah didalilkan dan dibuktikan bahwa

seluruh pembayaran hutang Pembanding/semula Penggugat dalam

konpensi/Tergugat dalam rekonpensi kepada Terbanding/ semula

Tergugat dalam konpensi/ Penggugat dalam rekonpensi yaitu telah

mencapai Rp.1.829.356.000,; (Satu Milyar Delapan Ratus Dua Puluh

Sembilan Juta Tiga Ratus Lima Puluh Enam Ribu rupiah) maka karenanya

seyogianya Pengadilan Negeri Medan dapat menerima dan mengabulkan

gugatan Penggugat, tidak sebaliknya malah menyatakan gugatan

penggugat tidak dapat diterima;

- Bahwa selain itu pula apabila mencermati dalil jawaban serta dalil-dalil

rekonpensi yang diajukan Terbanding/semula Tergugat dalam

konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi yang menyebutkan jumlah hutang

adalah sebesar Rp.858.000.000,- (Delapan Ratus Lima Puluh Delapan Juta

Rupiah) dan diakui pula Terbanding/semula Tergugat dalam konpensi

/Penggugat dalam rekonpensi telah menerima pembayaran dari Penggugat

sebesar Rp.1.378.250.000,- (Satu Milyar Tiga Ratus Tujuh Puluh Delapan

Juta Dua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah), maka hal ini menunjukan adanya

permasalahan hukum yang terjadi karena adanya perbedaan klaim para

pihak mengenai berapa sebenarnya jumlah hutang Pembanding/Penggugat

dalam konpensi/Tergugat dalam rekonpensi kepada Terbanding/semula

Tergugat dalam konpensi/Penggugat dalam rekonpensi ;

- Bahwa Pembanding/semula Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalam

rekonpensi tidak sependapat dengan Amar Putusan Pengadilan Tingkat

Pertama yang memutus perkara aquo dengan menyatakan gugatan

Penggugat tidak dapat diterima, sehingga cukup beralasan

Pembanding/semula Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalam

rekonpensi Penggugat mengajukan keberatan ini agar Putusan Pengadilan

Negeri Medan tanggal 20 Agustus 2014 Nomor : 556/Pdt.G/2013/PN-MDN

tidak patut dipertahankan lagi, karena :

Pengadilan Negeri Medan keliru dan salah paham dalam

mempertimbangkan fakta-fakta hukum yang terungkap dimuka

persidangan yang diajukan kedua belah pihak atau tidak menaati azas

hukum audi alteram partem sesuai dengan bukti-bukti yang diajukan oleh

para pihak pada persidangan dalam perkara Aquo;

PENG

ADIL

AN T

INGGI S

UMAT

ERA

UTAR

A


Pengadilan Negeri Medan sebagai lembaga peradilan yang diharapkan

melalui putusannya dapat menyelesaikan permasalahan hukum yang

terjadi atau setidak-tidaknya dapat memberikan kepastian hukum bagi

para pihak, khususnya atas fakta hukum yang terungkap dipersidangan

pengadilan dapat menentukan secara hukum berapa, apakah dan

bagaimana sebenarnya hukumnya berkenaan dengan hutang-piutang

yang terjadi antara para pihak dalam putusan yang bersifat sebagai

penyelesaian permasalahan agar tidak menimbulkan suatu

permasalahan yang berlarut-larut;

- Bahwa karenanya cukup beralasan hukum Pengadilan Tinggi Medan yang

memeriksa dan mengadili ditingkat banding ini dapat mengabulkan gugatan

Penggugat untuk seluruhnya dengan terlebih dahulu membatalkan Putusan

Pengadilan Negeri Medan tanggal 20 Agustus 2014 Nomor: 556/Pdt.G/2013/PN-MDN;

MAKA :

Berdasarkan seluruh uraian yang menjadi alasan keberatan

Pembanding/Penggugat , dengan hormat dimohonkan kehadapan Bapak Ketua

Pengadilan Tinggi Medan Yang Mulia, agar sudilah kiranya berkenaan

memeriksa dan mengadili perkara ini seraya mengambil Putusan yang Amarnya sebagai berikut :

DALAM KONPENSI

Dalam Eksepsi :

- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara :

- Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya ;

- Menyatakan penggugat sebagai penggugat yang beritikat baik menurut

hukum;

- Menyatakan Hutang piutang antara penggugat dan Tergugat telah terjadi

kelebihan bayar sebesar Rp.397.356.000,-

- Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kembali kelebihan

pembayaran hutang sebesar Rp.397.356.000,- kepada penggugat

seketika dan sekaligus ;

PENG

ADIL

AN T

INGGI S

UMAT

ERA

UTAR

A


- Menghukum Tergugat untuk membayar denda keterlambatan

pembayaran (Dwang Som) sebesar Rp.300.000,-/1 Hari keterlambatan kepada Penggugat.

DALAM REKONPENSI

- Menolak Gugatan Tergugat dalam konpensi/Penggugat dalam rekonpensi untuk seluruhnya.

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

- Menghukum Tergugat dalam konpensi/Penggugat dalam rekonpensi

untuk membayar biaya perkara baik di Pengadilan Tingkat Pertama,

maupun diTingkat Banding.

Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Kuasa Hukum

Pembanding semula Penggugat tersebut, Kuasa Hukum Terbanding semula

Tergugat telah mengajukan kontra memori banding yang pada pokoknya

memohon agar Majelis Hakim pada Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa

perkara ini menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan

556/Pdt.G/2013/PN.Mdn tanggal 20 Agustus 2014 yang dimintakan banding dengan alasan-alasan pada pokoknya sebagai berikut;

1. Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Medan Register No.

556/Pdt.G/2013/PN-Mdn, tanggal 20 Agustus 2014, atas perkara aquo

yang telah menerima Eksepsi Tergugat adalah berdasarkan pada

pertimbangan hukum, serta fakta-fakta hukum yang terungkap didalam

persidangan yang mulia, baik melalui bukti-bukti yang telah dimajukan oleh

kedua belah pihak maupun melalui sikap dan pengakuan diri masing-

masing pihak ;

2. Bahwa alasan keberatan Pembanding/Penggugat Konpensi (asal) yang

mendalilkan dalam Memori Bandingnya menyatakan bahwa “Mengenai

Putusan Pengadilan Tingkat Pertama Salah dan Keliru Menyatakan

Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel)” dalam perkara perdata ini

adalah tidak tepat oleh karena fakta hukum yang terungkap dalam

persidangan jelas-jelas Gugatan Penggugat kabur, sehingga sudah

seyogianya harus di tolak oleh Pengadilan Negeri Medan ;

3. Bahwa dalil-dalil Pembanding/Penggugat Konpensi (asal) pada halaman 4,

alinea ke-1 (satu), menyebutkan uang mencapai Rp. 1. 829.356.000,- (satu

PENG

ADIL

AN T

INGGI S

UMAT

ERA

UTAR

A


milyar delapan ratus dua puluh Sembilan juta tiga ratus lima puluh enam

ribu rupiah) adalah kabur (Obscuur Libel) karena tidak menguraikan secara

jelas dan rinci darimana jumlah uang tersebut berasal dan uang tersebut diperuntukkan untuk apa?... Sehingga bukan saja gugatan Penggugat yang kabur, tetapi bahkan Memori Banding Pembandingpun semakin kabur, karena itu patutnya secara hukum Memori Banding

Pembanding/Penggugat Konpensi (Asal) seyogiyanya haruslah di tolak,

atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima ;

4. Bahwa selanjutnya tidak benar dalil-dalil Pembanding/Penggugat Konpensi

(Asal) pada halaman 4, alinea ke-2 (dua) yang menyebutkan jumlah hutang

adalah sebesar Rp. 858.000.000,- (delapan ratus lima puluh delapan juta

rupiah), dan dari hutang tersebut Terbanding/Tergugat Konpensi telah

menerima pembayaran dari Penggugat Konpensi (Asal) sebesar Rp.

1.378.250.000,- (satu milyar tiga ratus tujuh puluh delapan juta dua ratus

lima puh ribu rupiah), Terbanding/Tergugat Konpensi akui kebanaran

tersebut, berdasarkan perjanjian hutang sebagaimana tertuang dalam

Surat Perjanjian dan Pernyataan Hutang tertanggal 13 Oktober 2010,

sebesar Rp. 858.000.000,- (delapan ratus lima puluh delapan juta rupiah)

dengan ketentuan keuntungan bagi hasil sebesar Rp. 11.000.000,-

(sebelas juta rupiah) per-setiap hari selasa setiap minggunya,

5. Bahwa namun yang sebenarnya dan seharusnya Terbanding/Tergugat

Konpensi menerima pembayaran hutang adalah sebesar Rp.

1.419.000.000,- (satu miliar empat ratus sembilan belas juta rupiah) bukan

sebesar Rp. 1.378.250.000,- (satu milyar tiga ratus tujuh puluh delapan juta

dua ratus lima puh ribu rupiah), jadi yang belum dibayarkan oleh

Penggugat dk/Pembanding adalah sebesar Rp. 40.750.000,- (empat puluh

juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), sebagaimana telah

Terbanding/Tergugat Konpensi uraikan secara jelas dan terperinci di dalam

acara jawab-menjawab dalam persidangan Tingkat Pertama (vide. halaman

8, alinea pertama dalam Eksepsi Dan Jawaban) ;

6. Bahwa selanjutnya dalil-dalil Pembanding/Penggugat Konpensi (asal) pada

halaman 4, alinea ke-3 (tiga), yang menyatakan tidak sependapat dengan

amar putusan Pengadilan Tingkat Pertama dan agar isi dari putusan

Pengadilan Negeri Medan tanggal 20 Agustus 2014 tidak patut

dipertahankan lagi adalah keliru oleh karena :

PENG

ADIL

AN T

INGGI S

UMAT

ERA

UTAR

A


Majelis Hakim telah memberikan kesempatan yang sama kepada

Pembanding/ Penggugat Konpensi (asal) maupun Terbanding/Tergugat

Konpensi dalam proses pemeriksaan A quo di persidangan, sehingga

sudah berjalan secara seimbang, dengan memberikan kesempatan

yang sama kepada para pihak, dan telah sesuai dengan Azas Audi et

Alteram Partem yang artinya “Mendengarkan dua belah pihak” atau

mendengarkan juga pendapat atau argumentasi pihak yang lainnya

sebelum hakim menjatuhkan putusan. Jadi tidak tepat jika

Pembanding/Penggugat Konpensi mendalilkan Pengadilan Negeri

Medan telah tidak menaati Azas Audi et Alteram Partem dimkasud ;

Bahwa Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili

perkara A quo didalam pertimbangan hukumnya yang menyatakan

“gugatan penggugat dalam konpesi dinyatakan tidak dapat diterima

karena mengandung cacat formal ;

Bahwa disamping itu Penggugat tidak dapat memformulasikan

gugatannya, sehingga fundamentum fetendi Penggugat tidak

menjelaskan rumusan peristiwa hukum atau kejadian hukum yang

menjadi dasar tuntutan Penggugat, hal ini menjadikan gugatan

Penggugat telah menyimpang dan tidak sesuai dengan apa yang

digariskan dalam Pasal 1865 KUH Perdata, yang pada pokoknya

menyebutkan “ setiap orang yang mendalilkan bahwa ia mempunyai

sesuatu hak, atau guna meneguhkan haknya sendiri maupun

membantah suatu hak orang lain, menunjuk pada suatu peristiwa, di

wajibkan membuktikan adanya hak atau peristiwa tersebut”;

7. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat yang diajukan tanpa didasari

adanya persengketaan yang jelas dan terperinci mengenai jumlah hutang

kepada Tergugat, hal mana menjadikan gugatan Penggugat tidak

mempunyai dasar hukum yang jelas sehingga gugatan Penggugat menjadi

kabur (obscuur libel), dan untuk itu sangat beralasan hukum Pengadilan

Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili di Tingkat Banding kiranya

tidak mengabulkan Memori Banding Pembanding/Penggugat Konpensi

(asal) ;

PENG

ADIL

AN T

INGGI S

UMAT

ERA

UTAR

A


Bahwa disamping itu dalil-dalil yang menjadi keberatan/sanggahan dari

Pembanding/Penggugat Konpensi (Asal) secara keseluruhan sangatlah rancu

dan kabur, baik didalam Fundamentum Fetendi Gugatannya Kabur (Obscuur

Libel), apalagi didalam Memori Bandingnya justru lebih kabur lagi, sehingga

tidak dapat dipahami alasan keberatan Bembanding/Penggugat (asal) yang

tidak masuk akal dan tidak dapat diterima secara hukum, bahwa namun

begitupun untuk mendudukkan sengketa Perdata ini agar lebih jelas bagaimana

yang sebenarnya, maka Terbanding/Tergugat Konpensi MOHON KEPADA

MAJELIS HAKIM PENGADILAN TINGGI yang memeriksa dan mengadili

perkara aquo kiranya diperkenankan untuk menyimpulkan kasus posisinya

dengan sedikit mengulas kembali tentang Pokok Perkara maupun tentang

Rekonpensi Terbanding/Tergugat Konpensi yang sebelumnya juga telah di sampaikan dalam persidangan Tingkat Pertama yaitu sebagai berikut :

TENTANG POKOK PERKARA

a. Bahwa benar antara Pembanding/Penggugat Konpensi (asal) dan

Terbanding/Tergugat Konpensi ada melakukan perjanjian kerja sama yang

dibuat secara tertulis, dengan jumlah keseluruhan pinjaman/hutang

Pembanding/Penggugat Konpensi (asal) adalah sebesar Rp.

858.000.000,- (delapan ratus lima puluh delapan juta rupiah) dengan

ketentuan keuntungan bagi hasil sebesar Rp. 11.000.000,- (sebelas juta

rupiah) per-setiap hari selasa setiap minggunya diberikan kepada

Terbanding/Tergugat Konpensi sebagaimana tertuang dalam Surat

Perjanjian dan Pernyataan Hutang tertanggal 13 Oktober 2010 ;

b. Bahwa dari pinjaman hutang sebesar Rp. 858.000.000,- (delapan ratus

lima puluh delapan juta rupiah) dengan keuntungan bagi hasil sebesar Rp.

11.000.000,- (sebelas juta rupiah) per-setiap hari selasa setiap minggunya,

Terbanding/Tergugat Konpensi telah dibayar oleh Pembanding/Penggugat

Konpensi (asal) sebesar Rp. 1. 378. 250. 000,- (satu miliar tiga ratus tujuh

puluh delapan juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), namun dari

kesepakatan perjanjian hutang, seharusnya pembayarannya sebesar Rp.

1.419.000.000,- (satu miliar empat ratus sembilan belas juta rupiah), maka

kekurangan pembayaran adalah sebesar Rp. Rp. 40.750.000,- (empat

puluh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), sebagaimana telah diuraiakan

pada persidangan beselumnya ;

PENG

ADIL

AN T

INGGI S

UMAT

ERA

UTAR

A


c. Bahwa selain dari pinjaman/hutang pokok Pembanding/Penggugat

Konpensi (asal) kepada Terbanding/Tergugat Konpensi sebesar Rp.

858.000.000,- (delapan ratus lima puluh delapan juta rupiah),

Pembanding/Penggugat Konpensi (asal) juga ada meminjam kepada

Pembanding/Penggugat Konpensi (asal) dalam bentuk pinjaman dengan

perjanjian penitipan dana yaitu sebesar Rp. 750.000.000,- (tujuh ratus lima

puluh juta rupiah) sebagaimana tertuang dalam Surat Peryataan Penitipan

Dana pada tanggal 18 November 2011 ;

d. Bahwa oleh karena itu yang menjadi permasalahan hukum sebenarnya

adalah belum dikembalikannya pinjaman Pembanding/Penggugat Konpensi

(asal) sebesar Rp. 750.000.000,- (tujuh ratus lima puluh juta rupiah)

kepada Terbanding/Tergugat Konpensi, karena terjadi perbedaan Klaim

antara perjanjian pertama yaitu pinjaman/hutang sebesar Rp.

858.000.000,- (delapan ratus lima puluh delapan juta rupiah) dengan

keuntungan bagi hasil sebesar Rp. 11.000.000,- (sebelas juta rupiah) per-

setiap hari selasa setiap minggunya, dan perjanjian ke-2 (dua) berupa

pinjaman berupa penitipan dana sebesar Rp. 750.000.000,- (tujuh ratus

lima puluh juta rupiah) sebagaimana tertuang dalam Surat Peryataan

Penitipan Dana pada tanggal 18 November 2011 ;

e. Bahwa berdasarkan point-point diatas, telah menguraikan secara jelas dan

terang bahwasannya pinjaman Pembanding/Penggugat Konpensi (asal)

kepada Terbanding/Tergugat Konpensi sebesar Rp. 858.000.000,-

(delapan ratus lima puluh delapan juta rupiah) sebagaimana tertuang

dalam Surat Perjanjian dan Pernyataan Hutang tertanggal 13 Oktober 2010, TERPISAH dengan pinjaman berupa Penitipan Dana sebesar Rp.

750.000.000,- (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) sebagaimana tertuang

dalam Surat Peryataan Penitipan Dana pada tanggal 18 November 2011 ;

f. Bahwa oleh karena itu, dapat dibedakan secara jelas dan terang terhadap

pinjaman sebesar Rp. 858.000.000,- (delapan ratus lima puluh delapan juta

rupiah) adalah merupakan Pinjaman Pertama yang didasari adanya kerja

sama bagi hasil antara Penggugat dengan tergugat, sedangkan untuk


lima puluh juta rupiah) merupakan Pinjaman Kedua dan bukan didasari

adanya perjanjian kerja sama bagi hasil, melainkan sebagai dana titipan

PENG

ADIL

AN T

INGGI S

UMAT

ERA

UTAR

A


yang wajib dikembalikan oleh Pembanding/Penggugat Konpensi (asal)

kepada Terbanding/Tergugat Konpensi secara tunai tanpa bunga maupun

persen ;

g. Bahwa salah dan keliru jika Pembanding/Penggugat Konpensi (asal) dalam

gugatannya menggabungkan pinjaman hutang PERTAMA sebesar Rp.

858.000.000,- (delapan ratus lima puluh delapan juta rupiah) dengan pinjaman KEDUA yang merupakan titipan dana sebesar Rp. 750.000.000,-

(tujuh ratus lima puluh juta rupiah), sehingga gugatan penggugat menjadi

kabur, begitu juga dengan Memori Banding Pembanding/Penggugat

Konpensi (asal) juga semangkin bertambah kabur pula ;

h. Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka sangat jelas terang atas dana

titipan sebesar Rp. 750.000.000,- (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) yang

tertuang dalam Surat Peryataan Penitipan Dana pada tanggal 18

November 2011, tidak ada hubungannya dengan perjanjian kerja sama

maupun bagi hasil, oleh karena dana titipan tersebut murni digunakan oleh

Pembanding/Penggugat Konpensi (asal) sendiri untuk modal usaha

miliknya ;

i. Bahwa sehubungan dengan dana titipan sebesar Rp. 750.000.000,- (tujuh

ratus lima puluh juta rupiah) sebagaimana tertuang dalam Surat Peryataan

Penitipan Dana pada tanggal 18 November 2011, Pembanding/Penggugat

Konpensi (asal) telah menerbitkan dan menyerahkan jaminan berupa 3

(tiga) lembar Cek/Giro BNI (Bank Negara Indonesia) atas nama suami

Tergugat (i.c. Irwansyah Hasibuan) dengan nomor masing-masing:

a. BNI No. 897645 tanggal 25 Januari 2012 sebesar Rp. 350.000.000,-

b. BNI No. 897646 tanggal 25 Maret 2012 sebesar Rp. 200.000.000,-

c. BNI No. 897647 tanggal 25 April 2012 sebesar Rp. 200.000.000,-

dimana Cek/Giro tersebut digunakan sebagai jaminan pengembalian dana

titipan milik Terbanding/Tergugat Konpensi tersebut;

j. Bahwa selanjutnya ke-3 (tiga) lembar Cek/Giro atas nama suami

Pembanding/Penggugat Konpensi (asal) (i.c. Irwansyah Hasibuan) yang

dijadikan sebagai jaminan pengembalian dana titipan sebesar Rp.

750.000.000,- (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) setelah dicairkan oleh

PENG

ADIL

AN T

INGGI S

UMAT

ERA

UTAR

A


Terbanding/Tergugat Konpensi ternyata Cek/Giro BNI(Bank Negara

Indonesia) tersebut tidak dapat dicairkan, karena ditolak Bank dengan

alasan Saldo Tidak Mencukupi ;

k. Bahwa selanjutnya Terbanding/Tergugat Konpensi berusaha untuk

menjumpai Pembanding/Penggugat Konpensi (asal) dengan maksud untuk

memberitahukan bahwa Cek yang dijadikan jaminan tidak dapat dicairkan,

setelah susah payah mencari Pembanding/Penggugat Konpensi (asal),

akhirnya Terbanding/Tergugat Konpensi dapat bertemu dengan

Pembanding/Penggugat Konpensi (asal) dan suaminya (i.c. Irwansyah

Hasibuan), dalam pertemuan tersebut Pembanding/Penggugat Konpensi

(asal) memberikan jaminan 1 (satu) lembar Cek Bank SUMUT dengan No.

CI 221215, tertanggal 13 Maret 2012 senilai Rp. 420.000.000,- (empat

ratus dua puluh juta rupiah) atas nama Pembanding/Penggugat Konpensi

(asal) ;

l. Bahwa kemudian Cek Bank SUMUT dengan No. CI 221215, tertanggal 13

Maret 2012 senilai Rp. 420.000.000,- (empat ratus dua puluh juta rupiah)

setelah jatuh tempo kembali dicairkan oleh Terbanding/Tergugat Konpensi,

namun lagi-lagi Cek Bank SUMUT tersebut juga tidak dapat dicairkan

dengan alasan Saldo Rekening Tidak Cukup ;

m. Bahwa sehubungan dengan dana titipan sebesar Rp. 750.000.000,- (tujuh

ratus lima puluh juta rupiah) yang tidak di bayar oleh

Pembanding/Penggugat Konpensi (asal) kepada Terbanding/Tergugat

Konpensi, untuk itu Terbanding/Tergugat Konpensi telah menempuh jalur

hukum terhadap permasalahan ini dengan membuat Laporan Pidana ke

pihak Kepolisian Resort Kota Medan (POLRESTA MEDAN) dengan bukti

Laporan No : STTL/ 1127/V/2012/SU/Resta Medan, dan atas laporan

Piadana tersebut telah disidangkan pada Pengadilan Negeri Medan

dengan Register No. 2542/Pid.B/2013/PN-MDN, dan sudah diputus bersalah oleh Pengadilan karena melakukan tindak pidana PENIPUAN dan

dihukum selama 2 (DUA) TAHUN penjara oleh Majelis Hakim Pengadilan

Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara a quo, (Foto Copy

Putusan Pidana Reg. No. 2542/Pid.B/2013/PN-MDN, dijadikan sebagai

Tambahan Bukti oleh Terbanding) ;

PENG

ADIL

AN T

INGGI S

UMAT

ERA

UTAR

A


TENTANG GUGATAN REKONPENSI

a. Bahwa Terbanding/Tergugat dk/Penggugat dr telah mengajukan Gugatan

Rekonvensi (gugat balik) kepada Pembanding/Penggugat dk/Tergugat dr

atas permasalahan hukum A quo ;

b. Bahwa keberatan-keberatan Pembanding/Penggugat dk/Tergugat dr yang

telah dukemukakan dalam Memori Bandingnya tertanggal 30 September

2014 tidak memformulasikan secara rinci uraian keberatan tersebut,

sehingga Memori Banding tersebut sama kaburnya dengan Gugatan

Pembanding/Penggugat dk/Tergugat dr, sehingga pantas secara hukum

juga ditolak ;

c. Bahwa Terbanding/Tergugat dk/Penggugat dr didalam pokok perkara telah

menguraikan secara jelas dan terang terhadap perjanjian pinjaman/hutang

sebesar Rp. 858.000.000,- (delapan ratus lima puluh delapan juta rupiah)

adalah merupakan Pinjaman Pertama yang didasari adanya kerja sama

bagi hasil antara Penggugat dengan tergugat, sedangkan untuk pinjaman

berupa penitipan dana sebesar Rp. 750.000.000,- (tujuh ratus lima puluh

juta rupiah) merupakan Pinjaman Kedua dan bukan didasari adanya

perjanjian kerja sama bagi hasil, melainkan sebagai dana titipan yang wajib

dikembalikan oleh Pembanding/Penggugat dk/Tergugat dr kepada

Terbanding/Tergugat dk/Penggugat dr secara tunai tanpa bunga maupun

persen ;

d. Bahwa oleh karena itu, dapat dibedakan secara jelas dan terang terhadap

pinjaman sebesar Rp. 858.000.000,- (delapan ratus lima puluh delapan juta

rupiah) adalah merupakan Pinjaman Pertama yang didasari adanya kerja

sama bagi hasil antara Penggugat dengan tergugat, sedangkan untuk


lima puluh juta rupiah) merupakan Pinjaman Kedua dan bukan didasari

adanya perjanjian kerja sama bagi hasil, melainkan sebagai dana titipan

yang wajib dikembalikan oleh Pembanding/Penggugat dk/Tergugat dr

kepada Terbanding/Tergugat dk/Penggugat dr secara tunai tanpa bunga

maupun persen ;

e. Bahwa dengan demikian dapat dipahami secara jelas bahwasannya

Pembanding/Penggugat dk/Tergugat dr terhitung sudah ada 2 (dua) kali

meminta bantuan kepada Terbanding/Penggugat dr/Tergugat dk, yaitu

PENG

ADIL

AN T

INGGI S

UMAT

ERA

UTAR

A


pertama sebesar RP. 858.000.000,- (delapan ratus lima puluh delapan

juta rupiah) sebagaimana tertuang dalam Surat Perjanjian dan Pernyataan Hutang tertanggal 13 Oktober 2010, dan yang kedua dalam bentuk dana

titipan sebesar Rp. 750.000.000,- (tujuh ratus lima puluh juta rupiah)

sebagaimana tertuang dalam Surat Peryataan Penitipan Dana pada

tanggal 18 November 2011 ;

f. Bahwa salah dan keliru jika Pembanding/Penggugat dk/Tergugat dr dalam gugatannya menggabungkan pinjaman hutang Pertama sebesar Rp.

858.000.000,- (delapan ratus lima puluh delapan juta rupiah) dengan pinjaman Kedua yang merupakan titipan dana sebesar Rp. 750.000.000,-

(tujuh ratus lima puluh juta rupiah) oleh karena kedua pinjaman/hutang

tersebut terpisah dan berdiri sendiri dan wajib dikembalikan kepada

Terbanding/Tergugat dk/Penggugat dr seluruhnya ;

g. Bahwa berdasarkan uraian diatas, telah menguraikan secara jelas dan

terang pinjaman Pembanding/Penggugat dk/Tergugat dr sebesar Rp.

858.000.000,- (delapan ratus lima puluh delapan juta rupiah) sebagaimana

tertuang dalam Surat Perjanjian dan Pernyataan Hutang tertanggal 13 Oktober 2010, TERPISAH dengan pinjaman dana sebesar Rp.

750.000.000,- (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) sebagaimana tertuang

dalam Surat Peryataan Penitipan Dana pada tanggal 18 November 2011 ;

h. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi/Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.1057.K/Sip/1973, tanggal 25 Maret 1975 yaitu “Karena gugatan dalam Rekonpensi tidak didasarkan atas inti gugatan dalam kompensi melainkan berdiri sendiri (terpisah), dengan tidak dapat diterimanya gugatan dalam Konpensi, tidak dengan sendirinya gugatan dalam Rekonpensi ikut tidak dapat diterima” dan juga Yurisprudensi/Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

No.1069.K/Sip/19772, tertanggal 2 April 1973: “Penolakan gugatan Konpensi, tidak harus bersifat penolakan gugatan dalam Rekonpensi”;

i. Bahwa sehubungan dengan dana titipan sebesar Rp. 750.000.000,- (tujuh

ratus lima puluh juta rupiah) sebagaimana tertuang dalam Surat Peryataan

Penitipan Dana pada tanggal 18 November 2011, Pembanding/Penggugat

dk/Tergugat dr telah menerbitkan dan menyerahkan jaminan berupa 3

PENG

ADIL

AN T

INGGI S

UMAT

ERA

UTAR

A


(tiga) lembar Cek/Giro BNI (Bank Negara Indonesia) atas nama suami

Pembanding/Penggugat dk/Tergugat dr (i.c. Irwansyah Hasibuan) dengan

nomor masing-masing:

i. BNI No. 897645 tanggal 25 Januari 2012 sebesar Rp. 350.000.000,-

ii. BNI No. 897646 tanggal 25 Maret 2012 sebesar Rp. 200.000.000,-

iii.

dimana Cek/Giro tersebut digunakan sebagai jaminan pengembalian dana

titipan milik Terbanding/Tergugat dk/Penggugat dr tersebut;

j. Bahwa selanjutnya ke-3 (tiga) lembar Cek/Giro atas nama suami

Pembanding/Penggugat dk/Tergugat dr (i.c. Irwansyah Hasibuan) yang

dijadikan sebagai jaminan pengembalian dana titipan sebesar Rp.

750.000.000,- (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) setelah dicairkan oleh

Terbanding/Tergugat dk/Penggugat dr ternyata Cek/Giro BNI(Bank Negara

Indonesia) tersebut tidak dapat dicairkan, karena ditolak Bank dengan

alasan Saldo Tidak Mencukupi ;

k. Bahwa selanjutnya Terbanding/Tergugat dk/Penggugat dr berusaha untuk

menjumpai Pembanding/Penggugat dk/Tergugat dr dengan maksud untuk

memberitahukan bahwa Cek yang dijadikan jaminan tidak dapat dicairkan,

setelah susah payah mencari Pembanding/Penggugat dk/Tergugat dr,

akhirnya Terbanding/Tergugat dk/Penggugat dr dapat menemuinya

bersama suaminya (i.c. Irwansyah Hasibuan), dalam pertemuan tersebut

Pembanding/Penggugat dk/Tergugat dr, memberikan jaminan 1 (satu)

lembar Cek Bank SUMUT dengan No. CI 221215, tertanggal 13 Maret

2012 senilai Rp. 420.000.000,- (empat ratus dua puluh juta rupiah) atas

nama Pembanding/Penggugat dk/Tergugat dr ;

l. Bahwa kemudian setelah jatuh tempo Terbanding/Tergugat dk/Penggugat

dr mencairkan Cek dari Bank SUMUT dengan No. CI 221215, tertanggal 13

Maret 2012 senilai Rp. 420.000.000,- (empat ratus dua puluh juta rupiah),

yang diberikan oleh Pembanding/Penggugat dk/Tergugat dr, namun lagi-

lagi Cek Bank SUMUT tersebut juga tidak dapat dicairkan dengan alasan

Saldo Rekening Tidak Cukup ;

m. Bahwa sehubungan dengan dana titipan sebesar Rp. 750.000.000,- (tujuh

ratus lima puluh juta rupiah) yang tidak di bayar oleh

Pembanding/Penggugat dk/Tergugat dr kepada Terbanding/Tergugat

PENG

ADIL

AN T

INGGI S

UMAT

ERA

UTAR

A


dk/Penggugat dr, untuk itu Terbanding/Tergugat dk/Penggugat dr telah

menempuh jalur hukum terhadap permasalahan ini dengan membuat

Laporan Pidana ke pihak Kepolisian Resort Kota Medan (POLRESTA

MEDAN) dengan bukti Laporan No : STTL/ 1127/V/2012/SU/Resta Medan,

dan atas laporan Piadana tersebut telah disidangkan pada Pengadilan

Negeri Medan dengan Register No. 2542/Pid.B/2013/PN-MDN, dan sudah

diputus bersalah oleh Pengadilan Negeri Medan karena melakukan tindak pidana PENIPUAN dan dihukum selama 2 (DUA) TAHUN penjara oleh

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili

perkara a quo dengan Amarnya berbunyi :

M E N G A D I L I

i. Menyatakan terdakwa HAFNI HAYATI, A.Md, terbukti secara sah dan

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “Penipuan”;

ii. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana

penjara selama 2 (dua) tahun;

iii. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan

seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

iv. Memerintahkan barang bukti berupa :

- 1 (satu) lembar surat pernyataan penitipan dana ;

- 1 (satu) lembar Bilyet Giro BNI No. BC 897645 Nominal Rp.

350.000.000,- (tiga ratus lima puluh juta rupiah);


200.000.000,- (dua ratus juta rupiah);


200.000.000,- (dua ratus juta rupiah);

- 1 (satu) lembar Cek BNI No. CV 784399 Nominal Rp. 50.000.000,-

(lima puluh juta rupiah);

- 1 (satu) lembar Cek BNI No. 783500 Nominal Rp. 51.000.000,- (lima

puluh satu juta rupiah);

- 1 (satu) lembar Cek Bank SUMUT No. CI 221215 Nominal Rp.

420.000.000,- (empat ratus dua puluh juta rupiah);

Dikembalikan kepada Martha Ria Tobing;

v. Memerintahkan terdakwa ditahan apabila terdakwa telah dinyatakan

sembuh oleh dokter yang merawatnya;

vi. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 5000 (lima

ribu rupiah);

PENG

ADIL

AN T

INGGI S

UMAT

ERA

UTAR

A


n. Bahwa putusan tersebut diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis

Hakim pada hari SELASA tanggal 23 September 2014, yang terdiri dari

SUTEDJO BOMANTORO, SH.MH sebagai Hakim Ketua, AKSIR, SH.MH

dan SM. SINAGA, SH.MH masing-masing sebagai Hakim Anggota. Putusan

mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu oleh Majelis Hakim tersebut, (Bukti Tambahan T- 11) Terlampir ;

Berdasarkan alasan-alasan yang telah diuraikan tersebut diatas, maka dengan

ini Terbanding/Tergugat dk/Penggugat dr mohon kepada Yang Mulia Majelis

Hakim Pengadilan Tinggi Sumatera Utara di Medan yang memeriksa dan

mengadili ulang perkara ini kiranya menolak Memori Banding Pembanding dan

mengabulkan Kontra Memori Banding Terbanding.

Menimbang, bahwa terhadap memori banding dan kontra memori

banding yang diajukan kedua belah pihak tersebut, Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut :

- Bahwa putusan hakim tingkat pertama yang menyatakan gugatan

Penggugat tidak dapat diterima telah tepat dan benar, karena Penggugat

sekarang Pembanding dalam positanya tidak dapat menyebut secara jelas

dan terperinci mengenai kapan dan berapa hutang-hutang Penggugat

sekarang Pembanding kepada Tergugat, namun hanya menyebutkan

jumlah hutang Pembanding semula Penggugat kepada Terbanding

semula Tergugat yaitu pada awalnya sejumlah Rp.78.000.000,- (tujuh puluh

delapan juta rupiah) lalu bertambah menjadi sejumlah Rp 600.000.000,-

(enam ratus juta rupiah) kemudian membuktikan telah membayar total

sejumlah Rp. 1.829.356.000,- (satu milyar delapan ratus dua puluh

sembilan juta tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah), dalam hal ini tidak

ada keterangan atau pembukuan atau bukti lain yang berkaitan dengan

jumlah hutang Pembanding semula Penggugat dari Terbanding semula

Tergugat;

- Bahwa karena dalil Penggugat mengenai jumlah hutang tersebut dibantah

Tergugat, maka seharusnya Penggugat harus bisa menyebut dan

membuktikan secara rinci berapa jumlah hutang yang sebenarnya.

- Bahwa bukti-bukti yang diajukan Penggugat hanya berisi jumlah yang

dibayarkan kepada Tergugat sebagai pembayaran bagi hasil Pengelolaan

SPBU, bukan bukti hutang Penggugat kepada Tergugat yang menjadi

dasar pokok gugatan dalam perkara a quo;

PENG

ADIL

AN T

INGGI S

UMAT

ERA

UTAR

A


- Bahwa gugatan Rekonpensi juga harus ditolak karena pokok materinya

sangat erat berhubungan dengan pokok materi gugatan konpensi.

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca, meneliti dan

mempelajari lebih lanjut berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan

dengan perkara ini, turunan resmi putusan nomor 556/Pdt.G/2013/PN.Mdn

tanggal 20 Agustus 2014, dan khususnya lagi memori banding yang diajukan

oleh Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat tertanggal 30 September

2014 dan kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa Terbanding

semula Tergugat, MajeIis Hakim Tingkat Banding berpendapat alasan dan

pertimbangan hukum yang telah diambil oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama

dalam putusannya berkenaan dengan hal-hal yang diperkarakan oleh para

pihak, telah tepat dan benar menurut hukum, oleh karenanya MajeIis Hakim

Tingkat Banding mengambil alih pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka

permohonan banding yang diajukan oleh para Pembanding semula Penggugat

tidak dapat dibenarkan, dan putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor

556/Pdt.G/2013/PN.Mdn tanggal 20 Agustus 2014 harus dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat berada

dipihak yang kalah maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat pengadilan;

Memperhatikan Pasal-pasal dalam Reglemen Hukum Acara Perdata

untuk Daerah Luar Jawa dan Madura Reglement Tot Regeling Van Het

Rechtswezen In De Gewesten Buiten Java En Madura (RBg), (S. 1927-227.)

Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman jo.

Undang-Undang Nomor 49 Tahun 2009 Tentang Peradilan Umum serta

peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan dan peraturan perundang-undangan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;

M E N G A D I L I :

- Menolak permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding semula

Penggugat;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor :

556/Pdt.G/2013/PN.Mdn tanggal 20 Agustus 2014 yang dimohonkan

banding;

PENG

ADIL

AN T

INGGI S

UMAT

ERA

UTAR

A


- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara

dalam dua tingkat Pengadilan yang dalam tingkat banding ini ditetapkan

sejumlah Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari Kamis, 9 Maret 2017 oleh kami SABUNGAN PARHUSIP, SH, MH sebagai Hakim Ketua Majelis, YANSEN PASARIBU,SH. dan SUWIDYA,SH.LLM. masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan

tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada JUMAT tanggal 10 Maret 2017 oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi Hakim Anggota

serta Hj YUDI AGUSTINI, SH.MH. sebagai Panitera Pengganti pada

Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh Pembanding dan Terbanding;

Hakim - Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,

ttd ttd

YANSEN PASARIBU, SH. SABUNGAN PARHUSIP, SH.MH.

SUWIDYA, SH.LLM.

Panitera Pengganti,

Hj. YUDI AGUSTINI, SH.MH.

Perincian Biaya :

1. Meterai Rp. 6.000,-

2. Redaksi Rp. 5.000,-

3. Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,-

pengadilan tinggi sumatera utara - pt-medan.go.id filepenggugat berupaya secara terus menerus untuk...

Documents