pengadilan tinggi medan filepenggugat berdasarkan jual beli antara penggugat selaku pembeli dengan...

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 1 dari 29 Putusan Nomor 64/PDT/2017/PT MDN

P U T U S A N

NOMOR: 64/PDT/2017/PT MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara perdata pada tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut

dalam perkara antara:

SETIADIL H, laki-laki, Agama Islam, Kewarganegaraan Indonesia,

Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jl. Utomo No. 22

Kelurahan Perintis, Kecamatan Medan Timur, Kota

Medan dalam hal ini memberi kuasa kepada 1. Riswan H.

Siregar, SH, M.Hum, 2. Romi Affandi Pasaribu, SH,

Syofyan Abdi Lubis, SH, Angga Munandar, SH

keseluruhannya Advokat-Penasehat Hukum pada Kantor

Lembaga Bantuan Hukum & Perlindungan Konsumen

(LBH-PK) berkantor di Jl. Teladan No. 59 ( Simpang

Jalan Pelangi ) Medan, berdasarkan kekuatan Surat

Kuasa Khusus tertanggal 15 Januari 2015, selanjutnya

disebut sebagai Pembanding semula Penggugat;

Lawan:

1. PT. MITSUI LEASING CAPITAL INDONESIA CABANG MEDAN,

beralamat Kantor di Jalan Pemuda No. 21 B-C-D Medan,

dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. AMIN, SH,

MH, 2. RAHMAT, SH, 3. BOBBY JUNEIDI, SH, 4.

DELIMA HUTASOIT, SH berkantor di Biro Bantuan

Hukum Jurist beralamat di Jalan Sutomo Ujung No. 84 E

Medan berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Maret

2015, selanjutnya di sebut sebagai Terbanding I semula

Tergugat I; 2. PT. ASURANSI CENTRAL ASIA (ACA) CABANG MEDAN,

beralamat Kantor di Jalan Bukit Barisan No. 3 A & 3-B

Medan dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. H.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


ABDUL SALAM KARIM, SH, 2. SUGIANTO SP NADEAK,

SH, 3. ALI RAHMANSYAH P. PILIANG, SH

Advokat/Penasihat Hukum pada Kantor Hukum SAS &

Rekan beralamat di Jalan Perdana Dalam No. 85-A

Kelurahan Kesawan, Kecamatan Medan Barat Kota

Medan, selanjutnya disebut sebagai Terbanding II semula

Tergugat II;

Pengadilan Tinggi tersebut:

Setelah membaca berkas perkara tanggal 16 Nopember 2015, Nomor

88/Pdt.G/2015/PN Mdn dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara

tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal

Medan, 13 Februari 2015, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Medan di bawah Nomor Register 88/Pdt.G/2015/PN.Mdn,

tanggal 17 Februari 2015, mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

1. Bahwa Penggugat (Setiadil. H) adalah pemilik yang sah dan berhak secara

hukum atas 1 (satu) Unit mobil:

- Merk/Type/Jenis : Daihatsu / Xenia 1.3 Deluxe/Minibus

- Nomor Polisi : BK 1077 IY

- No. Rangka/ No.Mesin : MHKV1BA2JDK056964 / MC708666

- Tahun/Kondisi : 2013/Baru

- Warna : Putih

- BPKB Nomor : K.05903329

- Atas Nama : SETIADIL. H

Sebagaimana terbukti dari Buku Pemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB)

Nomor K.05903329 yang dikeluarkan oleh Direktur Lalu Lintas Kepolisian

Daerah Sumatera Utara Tanggal 7 Desember 2013, karenanya demi

hukum Penggugat harus dinyatakan sebagai pemilik yang sah atas mobil

dimaksud.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


2. Bahwa, Mobil minibus Daihasu Xenia BK 1077 IY tersebut diatas diperoleh

Penggugat berdasarkan jual beli antara Penggugat selaku Pembeli dengan

Auto Mobil, beralamat di Jalan Nibung Raya Nomor 116 Petisah Medan

selaku Penjual, dengan harga pembelian mobil on the road (OTR) sebesar

Rp 182.000.000,- (seratus delapan puluh dua juta rupiah), dimana

pembayaran dan pelunasan harga mobil yang dimaksud telah dibayarkan

lunas oleh Tergugat-I kepada Penjual (Auto Mobil) untuk dan atas nama

serta kepentingan dari Penggugat, sesuai dengan Surat Pernyataan

Bersama yang ditandatangani oleh Penggugat, Tergugat-I dan Pimpinan

Auto Mobil selaku pihak Penjual.

3. Bahwa, sebelum Tergugat-I membayar lunas harga pembelian mobil

kepunyaan Penggugat kepada Penjual Auto Mobil sebesar Rp

182.000.000,- (seratus delapan puluh dua juta rupiah) sebagaimana

diuraikan pada point kedua surat gugatan diatas, diantara Penggugat dan

Tergugat-I sebelumnya telah membuat dan menanda-tangani Surat

Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor 311311619 Tanggal 27

November 2013 beserta surat-surat yang lainnya seperti surat pernyataan

yang diperlukan untuk itu.

4. Bahwa, dalam Daftar Perincian Pembiayaan Konsumen sebagai bagian dari

Surat Perjanjian Pembiayaan Konsumen 311311619 Tanggal 27 November

2013 yang ditanda tangani oleh Penggugat dan Tergugat-I, Penggugat dan

Tergugat-I telah sepakat harga pembelian atas 1(satu) unit mobil

sebagaimana yang disebutkan diatas, adalah:

- Harga OTR : Rp. 128.000.000,-

- Harga Pokok : Rp. 104.179.000,-

- Angsuran per satu bulan : Rp. 2.713.000,-

- Jangka Waktu : 48 bulan

- Cara pembayaran : Bilyet Giro/transfer

- Metode Angsuran : Tetap

5. Bahwa, dalam isi Surat Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor

311311619 Tanggal 27 November 2013 ditentukan Penggugat berkewajiban

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


melakukan pembayaran secara cicilan kepada Tergugat-I sebesar Rp.

2.713.000,- (dua juta tujuh ratus tiga belas ribu rupiah) setiap bulannya

selama 48 (empat puuh delapan) bulan, terhitung sejak bulan Desember

2013 s/d bulan November 2017, dan terhitung sejak bulan Desember 2013

s/d bulan Juli 2014 Penggugat selalu membayar kewajibannya dengan baik

dan tidak pernah terlambat dalam membayar cicilannya kepada Tergugat-I.

6. Bahwa, kemudian dalam isi Surat Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor

311311619 Tanggal 27 November 2013 yang ditanda tangani oleh

Penggugat dan Tergugat-I, juga secara tegas ditentukan Tergugat-I wajib

untuk mengasuransikan Mobil Minibus Daihatsu Xenia BK 1077 IY

dimaksud, dan dalam hal ini Tergugat-I telah mengasuransikan Mobil

dimaksud kepada Tergugat-II yaitu PT.Asuransi Central Asia Cabang

Medan, sesuai dengan Sertifikat Asuransi Kendaraan Bermotor Tanggal 27

November 2013, Noomor Polis Induk : 007/B2/XI/MOU-LSG, Nomor

Sertifikat: 21-41-13-003915, Nomor: Pelanggan 41-09-000234, Nama

Tertanggung Setiadil H (ic.Penggugat), Tanggal Pertanggungan 27

November 2013 s/d 27 November 2017 dengan perincian:

1. Tahun-I:

Nilai Pertanggungan : Rp. 182.000.000,-

Jenis Pertanggungan : Comprehensive (CP)

Tanggung Jawab Hukum

kepada Pihak ketiga (TJH) : Rp. 10.000.000,-

2. Tahun-II:




kepada Pihak Ketiga (TJH) : Rp. 10.000.000,-

3. Tahun-III:





4. Tahun-IV:

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN






7. Bahwa, sejak Surat Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor 311311619

Tanggal 27 November 2013 ditanda tangani oleh Penggugat dan Tergugat-I

dan jua sejak Mobil Minibus Daihatsu Xenia BK 1077 IY telah diasuransikan

Tergugat-I kepada Tergugat-II sesuai dengan Sertifikat Asuransi Kendaraan

Bermotor Tanggal 27 November 2013, Nomor Polis Induk: 007/B2/XI/MOU-

LSG, Penggugat sama sekali tidak pernah menerima Salinan atau Fotocopy

dari Surat Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor 311311619 Tanggal 27

November 2013 ataupun Asli Polis Asuransi dari Tergugat-II, dan Penggugat

tidak mengetahui apakah hal ini sengaja dilakukan oleh Tergugat-I dan

Tergugat-II kepada Penggugat.

8. Bahwa, pada Tanggal 28 Juni 2014, Mobil Minibus Daihatsu Xenia Nomor

Polisi BK 1077 IY yang terdaftar atas nama SETIADIL H (ic.Penggugat)

tersebut HILANG, yang diduga dibawa oleh seseorang yang bernama

REZA IRAWAN, dan sejak saat itu selama berhari-hari Penggugat secara

terus-menerus mencoba mencari dan menghubungi orang yang bernama

REZA IRAWAN tersebut baik ke rumahnya, kerumah orangtuanya ataupun

kerumah sahat dan saudaranya namun tidak pernah bertemu.

9. Bahwa, terjadinya kehilangan Mobil Minibus Daihatsu Xenia Nomor Polisi

BK 1077 IY sebagaimana tersebut diatas, telah dibuat Laporan/Pengaduan

kepada Pihak Kepolisian Negara Republik Indonesia Daerah Sumatera

Utara Resor (Polres) Kota Medan, sesuai dengan Surat Tanda Terima

Laporan Polisi Nomor: STTPL : 2905/K/VIII/2014/RESTA MEDAN tanggal 22

Agustus 2014.

10. Bahwa,kemudian berdasarkan Surat Kepala Kepolisian Resor (Polres) Kota

Medan Nomor: B/2372/VIII/2014/RESKRIM tanggal 30 Agustus 2014,

Perihal: Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penelitian Laporan,

ditegaskan bahwa pihak kepolisian masih terus melakukan proses

Penyelidikan dan Penyidikan atas Laporan/Pengaduan dimaksud dan pihak

kepolisisan juga terus melakukan pencarian terhadap Pelakunya yang

bernama REZA IRAWAN tersebut.

11. Bahwa, terjadinya Kehilangan Mobil Minibus Daihatsu Xenia Nomor Polisi

BK 1077 IY yang terdaftar atas nama Penggugat sebagaimana disebutkan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


pada point ke 8 surat gugatan diatas, telah dilaporkan dan diberitahukan

oleh Penggugat secara langsung kepada Tergugat-I, dan malahan

Penggugat juga telah menyerahkan fotocopy Surat Tanda Terima Laporan

Polisi Nomor: STTPL : 2905/K/VIII/2014/RESTA MEDAN tanggal 22 Agustus

2014 dimaksud kepada Tergugat-I.

12. Bahwa, selain itu Penggugat juga melaporkan dan memberitahukan tentang

terjadinya Kehilangan Mobil Minibus daihatsu Xenia Nomor Polisi BK 1077

IY dimaksud kepada Tergugat-II, dan juga menyerahkan fotocopy Surat

Tanda Terima Laporan Polisi Nomor: STTPL : 2905/K/VIII/2014/RESTA

MEDAN tanggal 22 Agustus 2014 kepada Tergugat-II.

13. Bahwa, terjadinya Kehilangan Mobil Minibus Daihatsu Xenia Nomor Polisi

BK 1077 IY sebagaimana disebut diatas, Penggugat mencoba mengajukan

Permohonan untuk MENGKLAIM pembayaran biaya asuransi dari

Tergugat-I dan Tergugat-II, sesuai dengan Sertifikat Asuransi Kendaraan

Bermotor Tanggal 27 November 2013, Nomor Polis Induk: 007/B2?XI/MOU-

LSG, Nomor Sertifikat: 21-41-13-003915, Nomor Pelanggan: 41-09-000234,

Nama Tertanggung Setiadil H (ic.Penggugat), periode Tahun-I dengan Nilai

Pertanggungan sebesar Rp. 182.000.000,- (seratus delapan puluh dua juta

rupiah).

14. Bahwa, hingga saat surat gugatan ini dimajukan oleh Penggugat ke

Pengadilan Negeri Medan, permohonan klaim biaya asuransi yang

dimajukan oleh Penggugat tidak pernah ditanggapi dan dikabulkan oleh

Tergugat-I dan Tergugat-II tanpa alasan hukum yang jelas, meskipun

Penggugat telah berulang kali meminta dan memohon kepada pihak

Tergugat-I dan Tergugat-II.

15. Bahwa, tindakan Tergugat-I dan Tergugat-II yang tidak melakukan

Pembayaran atas klaim asuransi atas kehilangan mobil minibus daihatsu

Xenia Nomor Polisi BK 1077 IY sesuai dengan Sertifikat Asuransi

Kendaraan Bermotor Tanggal 27 November 2013, nomor Polis Induk:

007/B2?XI/MOU-LSG, Nomor Sertifikat: 21-41-13-003915, Nomor

Pelanggan: 41-09-000234, Nama Tertanggung Setiadil H (ic.Penggugat),

periode Tahun-I dengan Nilai Pertanggungan sebesar Rp. 182.000.000,-

(seratus delapan puluh dua juta rupiah) sebagaimana diuraikan diatas, jelas

telah membuktikan bahwa tergugat-I dan Tergugat-II telah melakukan

perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) terhadap Penggugat, yang

tentunya sangat merugikan Penggugat.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


16. Bahwa, sebagai akibat hukum dari perbuatan melawan hukum

(onrechmatigedaad) yang dilakukan oleh Tergugat-I dan Tergugat-II kepada

Penggugat, Penggugat mengalami kerugian baik secara materil maupun

kerugian immaterial, dengan perincian sebagai berikut:

A. Kerugian Materil

- Kerugian biaya klaim nilai pertanggungan asuransi yang merupakan Hak

Penggugat yang tidak dibayarkan oeh Tergugat-I dan Tergugat-II kepada

Penggugat sesuai dengan Sertifikat Asuransi Kendaraan Bermotor

Tanggal 27 November 2013, nomor Polis Induk: 007/B2/XI/MOU-LSG,

Nomor Sertifikat: 21-41-13-003915, Nomor Pelanggan: 41-09-000234,

Nama Tertanggung Setiadil H (ic.Penggugat), periode Tahun-I dengan

Nilai Pertanggungan sebesar Rp. 182.000.000,- (seratus delapan puluh

dua juta rupiah).

- Kerugian biaya dan ongkos yang harus dikeluarkan oleh Penggugat

dalam mengurus dan menyelesaikan perkara ini, seperti biaya fotocopy

surat-surat, legelisasi, ongos-ongkos termasuk biaya Advokat yang

ditaksir sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah).

B. Kerugian Immateril

- Kerugian immateril yang dialami oleh Penggugat adalah dengan adanya

permasalahan ini telah menyebabkan Penggugat menjadi stress dan

sakit-sakitan, dimana kerugian immaterial ini pada dasarnya tidak dapat

dinilai dengan uang, akan tetapi untuk mempermudah perhitungannya,

maka dinominalkan Penggugat mengalami kerugian immaterial sebesar

Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah)

17. Bahwa, kerugian materil dan immateril yang dialami oleh Penggugat yang

keseluruhannya sebesar Rp. 482.000.000,- (empat ratus delapan puluh dua

juta rupiah) sebagaimana disebutkan diatas, harus dibayarkan oleh

Tergugat-I dan Tergugat II secara tanggung renteng dan secara sekaligus

dan tunai kepada Penggugat.

18. Bahwa, agar Tergugat-I dan Tergugat-II dapat melaksanakan isi putusan

dalam perkara ini dengan baik, maka dimohonkan kepada Ketua Pengadilan

Negeri Medan qq. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa

dan mengadili perkara ini berkenan untuk menghukum Tergugat-I dan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Tergugat-II untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar

Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap harinya terhitung sejak putusan

dalam perkara ini telah dilaksanakan Tergugat-I dan Tergugat-II.

19. Bahwa, untuk mencegah dan menjamin agar gugatan Penggugat dalam

perkara a quo tidak nihil, maka dimohonkan kepada Ketua Pengadilan

Negeri Medan qq. Majelis hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa

dan mengadili perkara ini berkenan untuk melakukan Sita Jaminan

(Conservatoir Beslag) terhadap barang-barang bergerak dan tidak bergerak

milik dan kepunyaan dari Tergugat-I dan Tergugat-II.

20. Bahwa, dikarenakan gugatan Penggugat dalam perkara ini telah didukung

oleh fakta-fakta yuridis dan bukti-bukti yang akurat, maka sangat beralasan

hukum jika putusan dalam perkara ini dinyatakan dalam perkara ini

dinyatakan dapat dilaksanakan terlebih dahulu dengan serta merta

meskipun ada perlawanan, banding atau kasasi ( uit voerbaar bij voerraad).

21. Bahwa, berdasarkan seluruh dalil-dalil gugatan tersebut, dimohonkan

kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan cq. Majelis Hakim Pengadilan

Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk

menentukan suatu hari persidangan dengan memanggil para pihak untuk

duduk dan bersidang pada suatu tempat yang telah ditentukan untuk itu, dan

selanjutnya berkenan pula untuk mengambil suatu putusan hukum dalam

perkara ini yang amarnya berbunyi sebagai berikut:

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang

telah diletakkan dalam perkara ini.

3. Menyatakan Tergugat-I dan Tergugat-II telah melakukan perbuatan

melawan hukum (onrechtmatigedaad).

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


4. Menyatakan demi hukum Penggugat adalah pemilik yang sah dan

satu-satunya atas 1 (satu) Unit Mobil Merk/Type/Jenis: Daihatsu/Xenia 1.3

Deluxe/Minibus, Nomor Polis: BK 1077 IY, Nomor Rangka/Nomor Mesin:

MHKV1BA2JDK056964/MC70866, Tahun/Kondisi: 2013/Baru, Warna:

putih, BPKB Nomor: K.05903329, Atas Nama: Setiadil H, sesuai dengan

Buku Pemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB) Nomor: K.05903329 yang

dikeluarkan oleh Direktur Lalu Lintas Kepolisian Daerah Sumatera Utara

Tanggal 7 Desember 2013.

5. Menghukum Tergugat-II untuk membayar Klaim Asuransi kepada

Penggugat atas Kehilangan Mobil Merk/Type/Jenis: Daihatsu/Xenia 1.3

Deluxe/Minibus, Nomor Polis: BK 1077 IY, Nomor Rangka/Nomor Mesin:

MHKV1BA2JDK056964/MC70866, Tahun/Kondisi: 2013/Baru, Warna:

putih, BPKB Nomor: K.05903329, Atas Nama: Setiadil H sebesar Rp.

182.000.000,- (seratus delapan puluh dua juta rupiah) sesuai dengan

Sertifikat Asuransi Kendaraan Bermotor Tanggal 27 November 2013,

nomor Polis Induk: 007/B2?XI/MOU-LSG, Nomor Sertifikat: 21-41-13-

003915, Nomor Pelanggan: 41-09-000234.

6. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Surat Perjanjian Pembiayaan

Konsumen Nomor 311311619 tanggal 27 November 2013 yang ditanda

tangani oleh Penggugat dengan Tergugat-I.

7. Menghukum Tergugat-I dan tergugat-II untuk membayar kerugian materil

dan kerugian immateril kepada Penggugat secara tanggung renteng dan

sekaligus tunai yang terdiri dari:

Kerugian Materil

- Kerugian Biaya Klaim Nilai Pertanggungan Asuransi sesuai dengan

Sertifikat Asuransi Kendaraan Bermotor Tanggal 27 November 2013,

nomor Polis Induk: 007/B2/XI/MOU-LSG, Nomor Sertifikat: 21-41-13-

003915, Nomor Pelanggan: 41-09-000234, Nama Tertanggung Setiadil H

(ic.Penggugat), periode Tahun-I dengan Nilai Pertanggungan sebesar

Rp. 182.000.000,- (seratus delapan puluh dua juta rupiah).

- Kerugian biaya dan ongkos sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta

rupiah).

Kerugian Immateril

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Kerugian immateril yang dialami oleh Penggugat adalah Penggugat

menjadi stress dan sakit-sakitan, dimana kerugian immaterial ini sebesar

Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah)

8. Menghukum Tergugat-I dan Tergugat-II untuk membayar uang paksa

(dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah)

setiap harinya, jika lalai dalam melaksanakan bunyi isi putusan ini terhitung

sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap sampai dengan isi

putusan dilaksanakan dengan baik.

9. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu

dengan serta merta meskipun ada perlawanan, banding atau kasasi (uit

voerbaar bij voerraad).

10. Menghukum Tergugat-I dan tergugat-II untuk membayar seluruh biaya

yang timbul dalam perkara ini.

Atau jika Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan qq. Majeli hakim

Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini

berpendapat lain, ”mohon putusan hukum yang seadil-adilnya (ex aequo

et bono).”

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat I

merngajukan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

I. DALAM KONPENSI

1. TENTANG EKSEPSI

- Bahwa Sdr. SETIADIL H. Tidak mempunyai Kualitas sebagai Penggugat

dalam perkara tentang asuransi yang berkaitan dengan mobil mini bus

Daihatsu Xenia Nomor Polisi BK 1077 IY;

- Bahwa sesuai pengakuan Penggugat dalamnya surat gugatannya

tertanggal 13 Februari 2015 halaman 2 angka 2,3,4,5 dan 6 pada intinya

menyatakan bahwa benar Penggugat mengakui secara tegas, bahwa

dirinya telah mengikatkan diri dalam perjanjian sebagaimana tertuang

dalam SURAT PERJANJIAN PEMBIAYAAN KONSUMEN Nomor

311311619 tanggal 17 Nopember 2013 dengan Tergugat I dengan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


demikian jelas ada perbuatan atau kesepakatan tentang Hukum

Perjanjian tentang Pembiyaan antara Penggugat dengan Tergugat I,

dimana Tergugat I sebagai pihak yang akan menanggung pembiayaan

atas pembelian sebuah mobil Minibus Daihatsu Xenia BK 1077 IY oleh

Penggugat dengan data-data sebagaimana berikut:


- No. Rangka/ No.Mesin : MHKV1BA2JDK056964

- No. Mesin : MC70866


- Warna : Putih

- Nomor BPKB : K.05903329

- Bahwa selain telah menandatangani Perjanjian Pembiayaan Konsumen

Nomor 311311619 dan lampiran-lampirannya, sebagaimana diakui

Penggugat pada halaman 2 angka 6 gugatannya Tergugat I juga telah

mengasuransikan mobil dimaksud kepada Tergugat II yaitu PT. Asuransi

Central Asia Cabang Medan sesuai dengan sertifikat kenderaan

bermotor tanggal 27 Nopember 2013, Nomor Polis Induk:

007/B2/XI/MOU-LSG No. Sertifikat: 21-41-13-003915, No. Pelanggan:

41-09-000234, Nama Tertanggung PT. MITSUI LEASING CAPITAL IND

QQ SETIADIL, H (BERBEDA atau TIDAK SAMA dengan yang

disebutkan oleh Penggugat dalam Surat Gugatannya halaman 2 angka

6: Nama tertanggung SETIADIL H (IC. Penggugat);

- Bahwa sebagaimana diketahui bersama kata atau huruf QQ merupakan

singkatan dari “Qualitate Qua” Frasa berbahasa latin tersebut dapat

diterjemahkan kedalam bahasa Indonesia menjadi “ yang mewakili (yang

sah) dari “ dengan demikian jika dalam sertifikat Asuransi kenderaan

bermotor tanggal 27 Nopember 2013, Nomor Polis Induk:

077/B2/XI/MOU-LSG No. Sertifikat: 21-41-13-003915 telah ditegaskan

Nama tertanggung: PT.MITSUI LEASING CAPITAL INDONESIA QQ

SETIADI, H. Hal ini berarti SETIADIL H telah menyerahkan mandat atau

kuasa kepada PT.MITSUI LEASING CAPITAL INDONESIA untuk

melakukan suatu tindakan klaim asuransi;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Bahwa fakta hukum diatas juga sesuai atau didukung oleh fakta hukum

lain dimana dalam lampiran Perjanjian Pembiayaan Konsumen No.

311311619 tanggal 27 Nopember 2013, Pasal 8 tentang asuransi angka

8.4 Penggugat selaku Debitur telah menCessie kepada Tergugat I

sebagai kreditur yang berkaitan dengan semua hak-hak dan tagihan-

tagihannya terhadap Perusahaan Asuransi;

- Bahwa selanjutnya pada pasal 9.2.2 ditegaskan pula: “DEBITUR

(ic.Penggugat) dengan ini memberi KREDITUR (IC.Tergugat I)

kekuasaan dan wewenang yang tidak dapat diakhiri.... (i) Mewakili

DEBITUR (IC.Penggugat) didepan Pengadilan.......”.”DEBITUR setuju

bahwa semua kuasa yang diberikan kepada KREDITUR oleh DEBITUR

berdasarkan Perjanjian ini merupakan bagian yang penting dan tidak

terpisahkan dari Perjanjian ini, tanpa kuasa mana Perjanjian ini tidak

akan dibuat dan karenanya semua kuasa yang diberikan kepada

KREDITUR tidak dapat ditarik kembali karena alasan apapun juga,

termasuk tetapi tidak terbatas pada alasan yang disebut dalam pasal

1813 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Indonesia (kecuali

penolakan oleh kreditur) vide pasal 13.1);

- Bahwa dengan adanya fakta-fakta hukum ini, maka Setiadil H tidak

mempunyai kualitas sebagai Penggugat dalam perkara tentang Asuransi

yang berkaitan dengan mobil minibus Daihatsu Xenia Nomor Polisi BK

1077 IY tersebut, oleh karena itu gugatan Setiadil H selaku Penggugat

dalam perkara klaim asuransi atas mobil minibus daihatsu Xenia Nomor

Polisi BK 1077 IY adalah harus ditolak untuk seluruhnya atau gugatan

Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;

Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, maka Tergugat I mohon

dengan hormat kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang mulia yang

memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan:

Menerima eksepsi Tergugat I; dan menolak gugatan Penggugat untuk

seluruhnya atau menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet

Ontvankelijk Verklaard)

2. DALAM POKOK PERKARA

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Bahwa segala apa yang telah diuraikan dalam eksepsi dianggap telah

dimasukkan dalam pokok perkara ini, sehingga tidak perlu diulangi lagi;

- Bahwa Tergugat I membantah secara tegas terhadap dalil-dalil gugatan

Penggugat, kecuali yang diakuinya sebagaimana disebutkan dibawah ini;

- Bahwa dalam surat gugatan Penggugat tanggal 13 Februari 2015 halaman

2 angka 2,3,4,5 dan 6 Penggugat telah mengakui bahwa Penggugat telah

mengadakan perjanjian dengan Tergugat I sebagaimana tertuang dalam

SURAT PERJANJIAN PEMBIAYAAN KONSUMEN Nomor 311311619

tanggal 17 Nopember 2013 berserta lampiran-lampirannya, dengan

demikian jelas ada kesepakatan (Hukum Perjanjian) tentang pembiayaan

antara Penggugat dengan Tergugat I, dimana Tergugat I sebagai pihak

yang akan menanggung pembiayaan atas pembelian sebuah mobil

Minibus Daihatsu Xenia BK 1077 IY dengan data-data sebagaimana

berikut:





- Warna : Putih

- NomorBPKB : K.05903329

Sedangkan Penggugat mempunyai kewajiban untuk melakukan

pembayaran terhadap Tergugat I sebesar Rp. 2.713.000 (dua juta tujuh

ratus tiga belas ribu rupiah) setiap bulannya selama 48 (empat puluh

delapan) kali/bulan dimulai sejak bulan Nopember 2013;

- Bahwa dalam posita gugatan Penggugat pada halaman 2 angka 2

Penggugat juga mengakui “ Bahwa, Mobil Minibus Daihatsu Xenia BK

1077 IY tersebut diperoleh Penggugat berdasarkan jual beli antara

Penggugat selaku Pembeli dengan AUTO MOBIL ......... sebesar Rp.

182.000.000 (seratus delapan puluh dua juta rupiah) dimana

pembayaran dan pelunasan harga pembelian mobil dimaksud telah

dibayarkan lunas oleh Tergugat I kepada Penjual ( AUTO MOBIL)......”

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Bahwa selain itu Penggugat pada posita gugatannya halaman 2 angka 6

juga telah mengakui bahwa pihak yang mengasuransikan mobil

dimaksud kepada Tergugat II adalah Tergugat I, sehingga berdasarkan

fakta hukum pada sertifikat Asuransi Kenderaan Bermotor tanggal 27

Nopember 2013, No. Sertifikat 21-41-13-003915 tertulis Nama

Tertanggung adalah PT. MITSUI LEASING CAPITAL INDONESIA QQ

SETIADIL, H;

- Bahwa huruf QQ berasal dari singkatan kata-kata bahasa latin dan

merupakan singkatan dari kata “Qualitate Qua” yang artinya “ini the

capacity of dan ini bermakna Tertanggung yang namanya disebut

pertama bertindak dalam kapasitas dari Tertanggung yang namanya

disebut kedua, apalagi dalam perkara ini BARANG/Mobil yang

dipertanggungkan (yang dianggunkan) sebagaimana diakui Penggugat

adalah Barang/mobil yang pembayaran dan pelunasan harga

pembeliannya telah dibayarkan lunas oleh Tergugat I kepada Penjual;

- Bahwa selain itu dalam lampiran Perjanjian Pembayaran Konsumen No.

311311619 tanggal 27 Nopember 2013, Pasal 8 tentang Asuransi angka

8.4 Penggugat selaku Debitur telah men-Cessie kepada Tergugat I

sebagai kreditur yang berkaitan dengan semua hak-hak dan tagihan-

tagihannya terhadap Perusahaan Asuransi;

- Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat terhadap Tergugat I yang

berkaitan dengan Mobil Minibus Daihatsu Xenia Nomor Polisi BK 1077 YI

adalah tidak berdasarkan hukum, khususnya hukum pembuktian dan

tidak adil serta merugikan Tergugat I dengan alasan-alasan sebagai

berikut:

a. Bahwa perlu diketahui bersama bahwa sebenarnya jika benar Mobil

Minibus Daihatsu Xenia Nomor Polisi BK 1077 IY tersebut hilang

yang sangat dirugikan adalah Tergugat I karena yang membayar dan

melunasi mobil tersebut adalah Tergugat I (mohon lihat posita

gugatan Penggugat pada halaman 2 angka 2 diatas)

b. Bahwa sesuai dengan fakta yang sebenarnya sebagaimana

tercantum pada Customer History Payment Report dan pengakuan

Penggugat sendiri pada posita gugatan Penggugat halaman 2 angka

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


5: Penggugat hanya membayar cicilan kepada Tergugat I sebanyak 8

(delapan) kali dari kewajibannya sebanyak 48 (empat puluh delapan)

kali atau bulan, jumlah yang dibayar Penggugat masing-masing

adalah sebesar Rp. 2.713.000 (dua juta tujuh ratus tiga belas ribu

rupiah) setiap bulannya yaitu bulan Nopember 2013 dan Desember

2013, serta bulan Januari, Februari, Maret,April,Mei dan Juni 2014.

Dan setelah pembayaran pada tanggal 06 Juni 2014 Penggugat tidak

pernah memenuhi kewajibannya lagi sesuai dengan yang

diperjanjikan antara Penggugat dengan Tergugat I;

c. Bahwa Penggugat yang belum memenuhi kewajibannya sesuai yang

diperjanjikan malah mengajukan gugatan kepada tergugat I, apalagi

Penggugat selaku Debitur telah men-Cessie kepada Tergugat I

sebagai Kreditur yang berkaitan dengan semua hak-hak dan tagihan-

tagihannya terhadap Perusahaan Asuransi (mohon lihat lampiran

Perjanjian Pembiayaan Konsumen No. 311311619 tanggal 27

Nopember 2013, Pasal 8 Tentang Asuransi angka 8.4);

d. Keinginan Penggugat untuk mencari “keuntungan” dari

“Hilangnya”nya mobil sebagaimana disebutkan Penggugat dalam

petitum gugatannya halaman 5 angka 5 dan angka 7 jelas tidak

berdasarkan hukum dan melanggar asas keadilan serta sangat

merugikan Tergugat I

- Bahwa selain itu berdasarkan Pasal 1338 KUH. Perdata telah ditegaskan:

“Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-

undang bagi mereka yang membuatnya” dari pasal ini dapat disimpulkan

adanya asas kebebasan berkontrak, akan tetapi kebebasan ini dibatasi

oleh hukum yang sifatnya memaksa sehingga para pihak yang membuat

perjanjian harus mentaatinya karena merupakan hukum yang sifatnya

memaksa. Kemudian masih didalam pasal ini (1338 KUH.Perdata) juga

ditegaskan bahwa perjanjian yang sah tidak dapat dibatalkan secara

sepihak oleh salah satu pihak: “Suatu perjanjian tidak dapat ditarik

kembali selain dengan sepakat kedua belah pihak, atau karena alasan-

alasan yang oleh undang-undang dinyatakan cukup untuk itu”;

- Bahwa oleh karena itu, bagaimana mungkin Perjanjian Pembiayaan

Konsumen No. 311311619 tanggal 27 Nopember 2013 dan lampiran-

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


lampiran yang telah dibuat dan ditandatangani secara sah oleh

Penggugat dengan Tergugat, ingin diminta dibatalkan dan dinyatakan

tidak sah sebagaimana disebutkan Penggugat dalam petitum gugatan

Penggugat halaman 5 angka 6, padahal Perjanjian –Perjanjian ini telah

berlangsung lama dan Penggugat sendiri telah pernah memperoleh

haknya dari Tergugat I yaiyu Bantuan Pembiayaan Konsumen untuk

membeli Mobil Minibus Daihatsu Xenia Nomor Polisi BK 1077 IY dengan

nilai pokok sebesar Rp. 182.000.000 (seratus delapan puluh dua juta

rupiah) dan Tergugat I belum memperoleh haknya sesuai dengan yang

diperjanjikan, maka dapat diketahui adanya itikad buruk dari Penggugat

untuk membatalkan Perjanjian Pembiayaan Konsumen No. 311311619

tanggal 27 Nopember 2013 dan lampiran-lampiran ini secara sepihak

dikerenakan ketidakmampuan Penggugat untuk melaksanakan

kewajiban atau prestasinya kepada Tergugat I dan dengan dalil-dalil

yang bertentangan dengan perjanjian tersebut Penggugat berusaha

untuk lari dari tanggungjawabnya;

- Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum sebagaimana telah diuraikan

Tergugat I diatas, maka posita gugatan Penggugat pada halaman 3

angka 15 yang menyatakan tindakan tergugat I dan tergugat II yang tidak

melakukan pembayaran atas klaim asuransi atas kehilangan Mobil

Minibus Daihatsu Xenia Nomor Polisi BK 1077 IY adalah perbuatan

melawan hukum jelas harus dikesampingkan dan ditolak, karena

bertentangan dengan surat perjanjian yang ditanda tangani oleh

Penggugat, apalagi Penggugat sebagai debitur telah men-Cessie kepada

tergugat I sebagai kreditur yang berkaitan dengan semua hak-hak dan

tagihan-tagihannya terhadap Perusahaan Asuransi;

- Bahwa sedangkan tentang jumlah kerugian (materiil dan immateriil) yang

berkaitan Mobil Minibus Daihatsu Xenia Nomor Polisi BK 1077 IY dan

klaim asuransi nya yang disampaikan penggugat jelas mengada-ada dan

kontradiksi atau bertentangan dengan posita gugatan Penggugat sendiri

pada halaman 2 angka 2 yang antara lain menyebutkan: “Bahwa, Mobil

Minibus Daihatsu Xenia Nomor Polisi BK 1077 IY tersebut diperoleh

Penggugat berdasarkan jual beli antara Penggugat selaku Pembeli

dengan AUTO MOBIL ........ sebesar Rp. 182.000.000 (sertaus delapan

puluh dua juta rupiah), dimana pembayaran dan pelunasan harga

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


pembelian mobil dimaksud telah dibayarkan lunas oleh Tergugat I

kepada Penjual ( AUTO MOBIL)......” oleh karena itu gugatan penggugat

harus ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;

- Bahwa karena gugatan Penggugat tanpa dasar hukum dan bertentangan

dengan Perjanjian yang dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat

dengan Tergugat I maka permintaan uang paksa (dwangsoom) dan sita

jaminan (Conservatoir Beslag) dalam perkara ini adalah harus

dikesampingkan dan ditolak;

Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, maka Tergugat I mohon

dengan hormat kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang

mulia yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan:

Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau menyatakan

gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard)

II. DALAM REKONPENSI

- Bahwa segala apa yang telah diuraikan dalam konpensi telah dimasukkan

dalam rekonpensi ini, sehingga tidak perlu diluangi lagi;

- Bahwa berdasarkan asas dalam hukum acara perdata bahwa Peradilan

harus dijalankan dengan sederhana, cepat dan biaya ringan, maka

dalam perkara ini, Tergugat I Konpensi selanjutnya disebut Penggugat

Rekonpensi juga mengajukan gugat balik (gugatan rekonpensi) terhadap

penggugat Konpensi (selanjutnya disebut Tergugat Rekonpensi) dengan

alasan-alasan sebagai berikut:

- Bahwa menurut fakta dan kenyataannya sampai saat ini Tergugat

rekonpensi/Penggugat Konpensi tidak juga menunjukan itikad baiknya

guna membayar atau melunasi kewajibannya kepada Penggugat

Rekonpensi/Tergugat I dalam Konpensi, bahkan Tergugat

Rekonpensi/Penggugat Konpensi justru mengajukan gugatan tentang

klaim asuransi yang haknya telah dilimpahkan (cessie) kepada

Penggugat rekonpensi. Hal ini menunjukkan bahwa Tergugat

Rekonpensi/Penggugat Konpensi adalah debitur yang beritikad buruk

yang melakukan cidera janji atau wanprestasi dengan tidak memenuhi

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


kewajibannya, malah justru mengajukan gugatan terhadap Penggugat

Rekonpensi;

- Bahwa pada Pasal 8 Tentang Asuransi pada lampiran perjanjian

Pembayaran Konsumen Nomor 311311619 tanggal 17 Nopember 2013

yang ditandatangani penggugat disebutkan pada angka 8.5: “Apabila

BARANG yang diasuransikan dalam hal-hal tertentu tuntutan ganti rugi

ditolak oleh perusahaan asuransi, maka debitur berjanji serta

mengikatkan diri untuk memikul dan menanggung serta

bertanggungjawab sepenuhnya atas segala resiko yang terjadi pada

BARANG dan/atau tuntutan Pihak ke Tiga yang timbul sebagai akibat

dari peristiwa apapun juga termasuk peristiwa yang tidak turut

dipertanggungkan”;

- Bahwa itiked buruk Tergugat Rekonpensi ini juga dapat dilihat dari

dugaan Penggugat Rekonpensi, bahwa Tergugat Rekonpensi telah

menghilangkan barang/mobil objek jaminan yaitu atas 1 (satu) unit

kenderaan dengan data-data sebagaimana berikut:





- Warna : Putih


- Bahwa dugaan ini diketahui pada saat pihak Penggugat

Rekonpensi/Tergugat I Konpensi menegur Tergugat Rekonpensi karena

Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telah melakukan cidera janji

yaitu tidak membayar angsuran selama kurang lebih 40 (empat puluh)

bulan berturut-turut dan tidak ada niat baik untuk menyelesaikannya,

ternyata mobil objek perjanjian tersebut karena tindakan atau kelalaian

Tergugat Rekonpensi telah dinyatakan “hilang” oleh Tergugat

Rekonpensi;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Bahwa oleh karena tindakan atau kelalaian Tergugat Rekonpensi yang

tidak memenuhi kewajibannya, dan bahkan mengajukan menuntut

(mengajukan gugatan) serta mengaku atau menyatakan sebagai pemilik

barang/mobil (mohon lihat posita gugatan Penggugat Konpensi halaman

1 angka 1, dan petitum angka 4) jelas merupakan peristiwa atau

perbuatan cidera janji sebagaimana ditegaskan dalam pasal 9 tentang

peristiwa cidera janji lampiran Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor

311311619 dimana pada angka 9.1 disebutkan: “Setiap peristiwa

dibawah ini merupakan “Peristiwa Cidera janji”(i) DEBITUR menuntut,

mengambil suatu tindakan atau membiarkan suatu tindakan yang

menyatakan atau menyiratkan bahwa DEBITUR adalah pemilik

BARANG”;

- Bahwa dengan demikian Tergugat Rekonpensi telah terbukti cidera janji

(wanprestasi);

- Bahwa sesuai dengan perjanjian antara Penggugat Rekonpensi dengan

Tergugat Rekonpensi, kewajiban yang belum dipenuhi Tergugat

Rekonpensi sampai dengan perkara ini didaftarkan di Pengadilan Negeri

Medan tanggal 17 Februari 2015 adalah sebesar Rp. 112.036.048

(seratus dua belas juta tiga puluh enam ribu empat puluh delapan rupiah)

dengan perincian sebagai berikut:

- Besar cicilan Rp. 2.713.000 x 48 bullan Rp. 130.224.000

- Denda keterlambatan

- Rp. 2.713.000 x 0.2 % x 648 hari Rp. 3.516.048

Jumlah Rp. 133.740.048

Dikurangi Rp. 21.704.000

Kewajiban yang belum dibayar/dipenuhi Rp. 112.036.048

- Bahwa karena Tergugat Rekonpensi telah cidera janji (wanprestasi) maka

Tergugat Rekonpensi harus dihukum dengan seketika dan sekali gus

untuk memenuhi kewajibannya kepada Penggugat Rekonpensi sesuai

dengan yang diperjanjikan sampai dengan tanggal gugatan Penggugat

Konpensi didaftarkan di Pengadilan Negeri Medan (tanggal 17 Februari

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


2015) yaitu sebesar Rp. 112.036.048 (seratus dua belas juta tiga puluh

enam ribu empat puluh delapan rupiah)

- Bahwa apabila Tergugat Rekonpensi tidak atau tetap lalai untuk

memenuhi kewajiban-kewajibannya, maka Tergugat Rekonpensi harus

dihukum untuk membayar denda yang diperjanjikan dan sesuai daftar

Perincian Pembiayaan Konsumen yang ditandatangani Tergugat

Rekonpensi, pada angka 7 disebutkan “Denda karena pembayaran

angsuran lewat dari tanggal angsuran adalah 0,20% (nol koma dua puluh

persen) per hari angsuran per bulan;

- Bahwa oleh karena gugatan rekonpensi ini diajukan berdasarkan hukum

dan didukung alat-alat bukti yang cukup, dan juga karena Penggugat

Rekonpensi merasa kwatir, gugatan menjadi kosong (nihil) karena

Tergugat Rekonpensi mengalihkan/mengoperkan barang-barang

miliknya kepada orang atau pihak lain, maka untuk mencegah

kemungkinan tersebut kiranya cukup beralasan bagi Penggugat

Rekonpensi untuk mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri yang

mulia yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan

menetapkan atau meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag)

terhadap barang-barang milik Tergugat Rekonpensi, baik yang bergerak

maupun yang tidak bergerak khususnya atas:sebidang tanah beserta

bangunan rumah diatasnya yang terletak di Jalan Utomo Nomor 22

Kelurahan Perintis, Kecamatan Medan Timur Kota Medan;

- Bahwa selain itu diduga mobil yang diperjanjikan juga patut diduga masih

dapat diketemukan, oleh karena itu terhadap mobil dengan data-data

sebagaimana berikut:





- Warna : Putih


PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Penggugat Rekonpensi mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan

Negeri Medan yang mulia yang memeriksa dan mengadili perkara ini

untuk diletakkan sita revindicatoir atas mobil tersebut;

- Bahwa oleh karena tuntutan dalam gugatan ini didasarkan pada bukti-

bukti yang otentik, maka sesuai ketentuan hukum yang berlaku

Penggugat Rekonpensi mohon kiranya putusan dalam perkara

Rekonpensi ini dapatlah dijalankan dengan serta merta atau terlebih

dahulu (uit voerbaar bij voorrad) meskipun ada banding,kasasi atau

verzet ataupun upaya hukum lainnya;

Berdasarkan uraian-uraian dan fakta-fakta hukum diatas, maka Tergugat

I memohon dengan hormat kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang

mulia yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan memutuskan

sebagai berikut:

I. DALAM KONPENSI

1. DALAM EKSEPSI

- Menerima Eksepsi Tergugat I.

- Menolak gugatan Penggugat Konpensi untuk seluruhnya atau

menyatakan Gugatan Penggugat Konpensi tidak dapat diterima (Niet


2. DALAM POKOK PERKARA

- Menolak Gugatan Penggugat Konpensi untuk seluruhnya atau

Menyatakan gugatan Penggugat Konpensi tidak dapat diterima (Niet


II. DALAM REKONPENSI:

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;

2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir beslag) dan sita

Revindicatoir yang telah diletakkan dalam perkara ini;

3. Menyatakan menurut hukum bahwa Perjanjian Pembiayaan Konsumen

311311619 tanggal 17 Nopember 2013 yang ditanda tangani bersama

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


antara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi beserta

lampiran-lampirannya adalah SAH dan BERHARGA;

4. Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah wanprestasi (cidera janji);

5. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang kepada

Penggugat Rekonpensi sebesar Rp. 112.036.048 (seratus dua belas juta

tiga puluh enam ribu empat puluh delapan rupiah);

6. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar denda sesuai dengan

yang diperjanjikan sebesar 0,20% (nol koma dua puluh persen) per hari

dari angsuran per bulan”;

7. Menyatakan putusan dalam perkara Rekonpensi ini dapat dijalankan

dengan serta merta atau terlebih dahulu (uit voerbaar bij voorraad)

walaupun ada banding, kasasi atau verzet ataupun upaya hukum lainnya;

III. DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

- Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar

segala biaya yang timbul dalam perkara ini;

- Dalam Peradilan yang baik mohon keadilan yang seadil-adilnya;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat II

mengajukan jawabannya yang pada pokoknnya sebagai berikut:

A. DALAM EKSEPSI

1. Penggugat tidak memiliki Hak Untuk Menggugat.

- Bahwa Penggugat mengajukan gugatan aquo pada pokoknya sebagai

pengajuan klaim asuransi atas kenderaan bermotor milik Penggugat (satu

unit Mobil Merk/Type/Jenis: Daihatsu/Xenia 1.3 Deluxe/Minibus, Nomor

Polisi: BK 1077 IY, Nomor Rangka/Nomor Mesin:

MHKV1BA2JDK056964/MC70866, Tahun/Kondisi:2013/Baru,Warna Putih,

BPKB Nomor: K.05903329, Atas Nama: SETIADIL. H). Sementara sesuai

dengan Polis Standar Asuransi Kenderaan Bermotor Indonesia, ACA

ASURANSI telah ditentukan bagaimana tata cara pengajuan klaim

asuransi sebagaimana yang diatur dalam pasal 11 ayat 1 yaitu Penggugat

memiliki kewajiban untuk memberitahukan kepada Tergugat II secara

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


tertulis setelah mengetahui adanya kerugian dan atau kerusakan atas

kenderaan bermotor dan atau kepentingan yang dipertanggungkan

selambat-lambatnya 5 (lima) hari kelender sejak terjadinya kerugian dan

atau kerusakan tetapi Penggugat tidak pernah memberitahukannya kepada

Tergugat-II;

- Bahwa karena Penggugat tidak menjalankan/melaksanakan kewajibannya

yang seharusnya dilaksanakan oleh Penggugat maka Penggugat tidak

memiliki hak untuk mengajukan gugatan (exceptio non adimpleti

contractus). Lagi pula sesuai dengan ketentuan Polis Asuransi bahwa

gugatan dapat diajukan apabila diantara Penggugat dan Tergugat II terjadi

perselisihan sebagai akibat dari penafsiran atas tanggung jawab atau

besarnya ganti rugi yang terlebih dahulu diselesaikan melalui perdamaian

atau musyawarah dalam waktu paling lama 60 (enam puluh) hari kelender

sejak timbul perselisihan tersebut. Dan apabila tidak ada perdamaian baru

Penggugat dapat mengajukan gugatan ke Pengadilan setelah

diberitahukan terlebih dahulu kepada Tergugat atas pilihan Penggugat

untuk mengajukan upaya hukum melalui gugatan dipengadilan;

- Bahwa oleh karena Penggugat tidak melaksanakan kewajibannya sesuai

dengan Polis Asuransi sehingga Penggugat tidak memiliki hak untuk

mengajukan gugatan (exceptio non adimpleti contractus). Untuk itu cukup

beralasan hukum bagi Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan untuk

menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke

Verklaard).

2. Gugatan Penggugat Kabur (Exceptio Obscuur Libellium)

- Bahwa titel gugatan Penggugat tidak jelas, disatu sisi Penggugat

mendalilkan Tergugat II melakukan Perbuatan Melawan Hukum disisi lain

Penggugat mengajukan gugatan berkenaan pengesahan pemilik atas

satu unit Mobil Merk/Type/Jenis: Daihatsu/Xenia 1.3 Deluxe/Minibus,

Nomor Polisi: BK 1077 IY, Nomor Rangka/Nomor Mesin:

MHKV1BA2JDK056964/MC70866, Tahun/Kondisi:2013/Baru,Warna

Putih, BPKB Nomor: K.05903329, Atas Nama: SETIADIL. H; serta

menyatakan Surat Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor 311311619

tanggal 27 Nopember 2013 yang ditanda tangani oleh Penggugat

dengan Tergugat I adalah tidak sah dan batal demi hukum;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Bahwa kalaupun gugatan Penggugat diajukan sebagai upaya untuk

menuntut Tergugat II agar membayar klaim asuransi kepada Penggugat.

Namun dalam gugatannya ternyata Penggugat menuntut agar

dinyatakan satu unit Mobil Merk/Type/Jenis: Daihatsu/Xenia 1.3

Deluxe/Minibus, Nomor Polisi: BK 1077 IY, Nomor Rangka/Nomor Mesin:

MHKV1BA2JDK056964/MC70866, Tahun/Kondisi:2013/Baru,Warna

Putih, BPKB Nomor: K.05903329, Atas Nama: SETIADIL. H disahkan

sebagai milik Penggugat, serta menyatakan bahwa Surat Perjanjian

Pembiayaan Konsumen Nomor 311311619 tanggal 27 Nopember 2013

yang ditanda tangani oleh Penggugat dengan Tergugat I adalah tidak

sah dan batal demi hukum;

- Bahwa dalam mengajukan gugatan aquo Penggugat mendalilkan antara

Petitum dan Posita saling bertentangan satu dengan yang lain, sehingga

gugatan Penggugat menjadi tidak jelas (obscuur lebelium) dan apabila

merujuk pada kaidah Yurisprudensi MARI No. 1149 K/Sip/1975 tanggal

17 April 1979, menyebutkan: “Gugatan Penggugat harus jelas dan

lengkap,apabila tidak jelas dan lengkap maka gugatan harus ditolak atau

setidak-tidaknya gugatan tidak dapat diterima “ Jo. Putusan Mahkamah

Agung Republik Indonesia Nomor 492 K/Sip/1970 tanggal 16 Desember

1970, dan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 76

K/Sip/1972 tanggal 13 Agustus 1972;

3. Gugatan Penggugat tidak memenuhi unsur pasal 1365 KUH. Perdata

- Bahwa titel gugatan Penggugat adalah Gugatan Perbuatan Melawan

Hukum (Onrechttmatigedaad) yang pada pokoknya menyatakan bahwa

Tergugat II melakukan perbuatan melawan hukum karena tidak

melakukan pembayaran klaim asuransi atas kehilangan mobil minibus

daihatsu Xenia Nomor Polisi 1077 IY milik Penggugat sesuai dengan

sertifikat Asuransi Kenderaan Bermotor tanggal 27 Nopember 2013

Nomor Polis Induk:007/B2/XI/MOU-LSG: Nomor Sertifikat: 21-41-13-

003915; Nomor Pelanggan: 41-09-000234 sebagaimana dalil gugatan

Penggugat pada point 15;

- Bahwa tergugat II tidak benar melakukan perbuatan melawan hukum

sebagaimana yang didalilkan Penggugat karena Tergugat II tidak pernah

menerima pengajuan klaim dari Penggugat, padahal Penggugat

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


mengetahui tata cara pengajuan klaim asuransi atas kenderaan bermotor

milik Penggugat sesuai dengan ketentuan yang tertuang dalam Polis

Standar Asuransi Kenderaan Bermotor Indonesia, ACA Asuransi;

- Bahwa karenanya, pengajuan klaim asuransi dan atau pengajuan ganti

rugi atas kehilangan kenderaan bermotor milik Penggugat yang diajukan

Penggugat melalui gugatan aquo tidak memenuhi syarat-syarat ataupun

Penggugat tidak memenuhi kewajiban berdasarkan Polis sehingga dalil

gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat II melakukan Perbuatan

Melawan hukum tidak memenuhi unsur pasal 1365 KUH. Perdata;

- Berdasarkan uraian diatas, cukup beralasan hukum bagi Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Medan untuk menyatakan gugatan Penggugat tidak

dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard)

B. DALAM POKOK PERKARA

Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain atas

eksepsi yang diajukan Tergugat II, maka Tergugat II mengajukan Jawaban

dalam pokok perkara sebagai berikut:

1. Bahwa Tergugat II dengan ini menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil

gugatan Penggugat, kecuali terhadap hal-hal yang dengan tegas Tergugat

II akui didepan persidangan ini;

2. Bahwa seluruh dalil-dalil jawaban yang disebut pada bahagian eksepsi

secara mutatis mutandis mohon dianggap juga merupakan dalil-dalil

jawaban dalam pokok perkara ini sehingga penulisannya tidak perlu

diulang kembali;

3. Bahwa benar Mobil Minibus Xenia Nomor Polisi 1077 IY milik Penggugat

diasuransikan pada PT. Asuransi Central Asia Cabang Medan ic. Tergugat

II sesuai dengan Sertifikat Asuransi Kenderaan Bermotor tanggal 27

Nopember 2013, Nomor Polis Induk: 007/B2/XI/MOU-LSG: Nomor

Sertifikat: 21-41-13-003915;Nomor Pelanggan: 41-09-000234;

4. Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat yang mendalilkan Tergugat II

tidak pernah menyerahkan/mengirimkan Polis Asuransi kepada

Penggugat karena Tergugat II telah mengirimkan/menyerahkan Polis

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Asuransi kepada Penggugat dan akan dibuktikan Tergugat II dalam

agenda pembuktian berikutnya;

5. Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat yang mendalilkan Tergugat II

tidak pernah menanggapi dan mengabulkan permohonan klaim asuransi

yang dimajukan Penggugat, yang BENAR adalah bahwa Penggugat tidak

pernah memberitahukan/melaporkan kepada Tergugat II sejak hilangnya

kenderaan bermotor milik Penggugat yang terjadi pada tanggal 28 Juni

2014 ataupun dalam tenggang waktu 5 x 24 jam sejak terjadinya

kehilangan kenderaan bermotor milik Penggugat tersebut. Padahal

Penggugat memiliki kewajiban yang salah satunya untuk

melaporkan/memberitahukan segala kerugian dan atau kerusakan atas

kenderaan bermotor dan atau kepentingan yang dipertanggungkan sesuai

dengan ketentuan pasal 11 ayat (1) Polis Standar Asuransi Kenderaan

Bermotor Indonesia, ACA ASURANSI, berbunyi:

.......1 (1) Tertanggung, setelah mengetahui atau seharusnya mengetahui

adanya kerugian dan atau kerusakan atas kenderaan bermotor dan atau

kepentingan yang dipertanggunkan, wajib:

1.1. Memberitahukan Penanggung secara tertulis atau secara lisan

yang diikuti dengan tertulis kepada Penanggung selambat-

lambatnya 5 (lima) hari kelender sejak terjadinya kerugian dan atau

kerusakan;

1.2. ........

1.3. ......

6. Bahwa keliru dan salah dalil gugatan Penggugat mendalilkan Tergugat II

melakukan perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad) karena

Penggugat tidak pernah mengajukan klaim kepada Tergugat II bahkan

saat hilangnya kenderaan bermotor milik Penggugat pada tanggal 28 Juni

2014 Tergugat II tidak pernah menerima klaim ataupun diberitahu dan

setelah 2 (dua) bulan kemudian pada tanggal 22 Agustus 2014 saat

Penggugat membuat laporan Polisi di Kepolisian Resor Kota Medan

Penggugat pun tidak pernah mengajukan klaim kepada Tergugat II

sehingga bagaimana Tergugat II melakukan pembayaran atas klaim

Penggugat. Selain itu Penggugat juga tidak pernah mempersoalkan atas

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


kehilangan kenderaan bermotor miliknya kepada Tergugat II sebab

Penggugat tidak pernah mengajukan keberatan atau menganggap suatu

persoalan/perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat II berkenan

akibat dari penafsiran atas tanggung jawab atau besarnya ganti rugi atas

kehilangan kenderaan bermotor milik Penggugat;

Padahal sesuai dengan ketentuan yang tertuang dalam Polis Asuransi

Penggugat dapat mengajukan keberatan berkenaan akibat penafsiran

atas tanggung jawab atau besar ganti rugi atas kehilangan kenderaan

bermotor milik Penggugat dan sesuai dengan ketentuan seperti tertuang

dalam Polis Asuransi akan diselesaikan melalui perdamaian/musyawarah

dalam tenggang waktu 60 (enam puluh) hari dan apabila tidak ada

perdamaian baru Penggugat dapat mengajukan gugatan ke Pengadilan

setelah diberitahukan terlebih dahulu kepada Tergugat II. Sementara

syarat-syarat pengajuan klaim tidak pernah dilaksanakan Penggugat

sesuai dengan ketentuan sebagaimana yang tertuang dalam Polis

Asuransi bahkan juga mengajukan gugatan aquo pun Penggugat tidak

berdasarkan pada ketentuan Polis Asuransi . Karenanya, dalil gugatan

Penggugat tidak cukup beralasan hukum dan untuk itu patut beralasan

bagi Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan menolak dalil gugatan

Penggugat;

7. Bahwa lagi pula sesuai dengan dalil gugatan Penggugat sebagaimana

didalilkan pada point 8 sebenarnya Mobil Minibus Daihatsu Xenia Nomor

Polisi: BK 1077 IY yang terdaftar atas nama SETIADIL. H bukan HILAng

melainkan DIGELAPKAN oleh REZA IRAWAN dan itu makanya

Penggugat tidak langsung melaporkan peristiwa tersebut ke pihak

berwajib (kepolisian) serta tidak langsung melaporkan/memberitahukan

kepada Tergugat II (peristiwa terjadi pada tanggal 28 Juni 2014 dilaporkan

ke polisi pada tanggal 22 Agustus 2014), Kemudian selain itu Penggugat

tidak pernah mengajukan klaim asuransi, selanjutnya peristiwa hilangnya

mobil Penggugat bukan karena dicuri tetapi digelapkan oleh REZA

IRAWAN padahal Penggugat tahu betul bahwa objek yang diasuransikan

tidak boleh dipinjamkan/direntalkan kepada pihak lain ataupun

pertanggungan asuransi tidak menjamin kerugian,kerusakan, biaya atas

kenderaan bermotor dan atau tanggung jawab hukum terhadap pihak

ketiga, yang disebabkan oleh penggelapan sesuai dengan Bab II Pasal 3

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


ayat 1.2 Polis Asuransi sehingga cukup beralasan bagi Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Medan untuk mengabaikan maupun menolak dali-dalil

gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

8. Bahwa terhadap dalil kerugian Penggugat sebesar Rp. 482.000.000

(empat ratus delapan puluh dua juta rupiah) terdiri dari kerugian materil

sebesar Rp. 232.000.000 (dua ratus tiga puluj dua juta rupiah) dengan

kerugian immaterial sebesar Rp. 250.000.000 (dua ratus lima puluh juta

rupiah) adalah tidak beralasan hukum sebab kerugian itu tidak ada

diperjanjikan dan atau bukan atas kesalahan/perbuatan dari Tergugat II,

patut untuk ditolak;

9. Bahwa terhadap dalil Penggugat yang mendalilkan agar Tergugat II

dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.

1.000.000 (satu juta rupiah) setiap harinya tidak memiliki alasan hukum

sebab tidak ada didasari suatu kesepakatan/perjanjian (vide Pasal 1821

KUH Perdata) maupun putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum

tetap (vide pasal 1830 KUH Perdata), patut untuk ditolak;

10. Bahwa terhadap dalil Penggugat yang mendalilkan untuk meletakkan sita

jaminan (conservatoir beslag) terhadap barang-barang bergerak dan tidak

bergerak dan kepunyaan dari Tergugat II tidak memiliki dasar hukum,

karena tidak memenuhi pasal 261 Rbg/271 HIR sehingga patut untuk

ditolak;

11. Bahwa berkenaan dengan permohonan putusan serta merta (uit voerbaar

bij voorrad) yang dimohonkan dalam perkara ini tidak terdapat alasan-

alasan yang urgent serta tidak memenuhi ketentuan yang diatur dalam

pasal 191 ayat (1) Rbg, Pasal 180 ayat (1) HIR, Pasal 332 Rv dan SEMA

Nomor 03 Tahun 2000, sehingga untuk itu patut dan beralasan untuk

ditolak serta dikesampingkan;

Berdasarkan hal-hal yang terurai sebagaimana tersebut diatas, maka

dengan ini dimohonkan kepada yang terhormat Majelis Hakim yang

memeriksa dan mengadili perkara aquo agar kiranya berkenan menerima

jawaban Tergugat II dalam eksepsi ataupun jawaban dala, pokok perkara

ini dan untuk selanjutnya menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat

diterima (Niet Onvankelijke (verklaard);

Menimbang bahwa atas gugatan tersebut Pengadilan Negeri Medan telah

menjatuhkan putusan tanggal 16 Nopember 2015, Nomor 88/Pdt.G/2015/PN Mdn

yang amarnya sebagai berikut:

DALAM KONPENSI DALAM EKSEPSI

- Menolak Eksepsi Tergugat | dan Tergugat II untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

DALAM REKONPENSI

- Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat ! Konpensi untuk

sebahagian ;

- Menyatakan menurut hukum bahwa Perjanjian Pembiayaan Konsumen

Nomor : 311311619 tanggal 17 November 2013 yang ditandatangani

bersama antara Penggugat Rekonpensi/Tergugat l Konpensi dengan

Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi beserta lampiran-lampirannya

adalah sah dan berharga ;

- Menyatakan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi telah Wanprestasi

(Cedera janji) ;


kepada Penggugat Rekonpensi/Tergugat l Konpensi sebesar uang

Rp. 112.036.048,- (Seratus dua belas juta tiga puluh enam ribu empat puluh

delapan rupiah) ;


denda sesuai dengan yang diperjanjikan sebesar 0.20 % (nol koma dua

puluh persen) perhari dari angsuran perbulan;

- Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat ! Konpensi untuk

selebihnya;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugai Rekonpensi untuk membayar

biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 836.000,— ( Delapan ratus

tiga puluh enam ribu rupiah ) ;

Menimbang bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor:

16/2016, tanggal 2 Pebruari 2016 yang dibuat oleh SUGENG WAHYUDI, SH,

MM, Panitera Pengadilan Negeri Medan yang menerangkan bahwa Penggugat

telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor:

88/Pdt.G/2015/PN.Mdn, tanggal 16 Nopember 2015 dan telah diberitahu kepada

Kuasa Terbanding I, pada tanggal 23 Maret 2016 dan kepada Kuasa Terbanding

II pada tanggal 17 Maret 2016;

Menimbang, bahwa Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan

pada tanggal 4 Mei 2016 telah memberitahu kepada Kuasa Pembanding dan

pada tanggal 9 Mei 2016 telah memberitahu kepada Kuasa Terbanding I dan

pada tanggal 4 Mei 2016 telah memberitahu kepada Kuasa Terbanding II untuk

diberi kesempatan mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empat

belas) hari setelah diterimanya pemberitahuan ini;

TENTANG HUKUMNYA

Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh

Pembanding semula Penggugat tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu

dan dengan cara serta syarat-syarat yang ditentukan dalam undang - undang,

oleh karena itu permohonan banding tersebut secara yuridis formal dapat

diterima;

Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat mengajukan

permohonan banding pada tanggal 2 Pebruari 2016 Nomor 16/2016, tetapi tidak

mengajukan memori banding sehingga sulit bagi Majelis Hakim Pengadilan Tinggi

untuk mengetahui alasan-alasan atau keberatan Pembanding semula Penggugat

terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 16 Nopember 2015 Nomor

88/Pdt.G/2015/PN-Mdn;

Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari dengan seksama

berkas perkara tersebut beserta surat-surat yang terlampir, salinan resmi putusan

Pengadilan Negeri Medan Nomor 88/Pdt.G/2015/PN-Mdn, tanggal 16 Nopember

2015, Pengadilan Tinggi dapat menyetujui pertimbangan dan putusan Majelis

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Hakim Tingkat Pertama dalam perkara tersebut karena pertimbangan tersebut

sudah tepat dan benar dan diambil alih sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi

sendiri dalam memeriksa dan memutus perkara ini;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka

putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 88/Pdt.G/2015/PN-Mdn, tanggal 16

Nopember 2015 beralasan hukum untuk dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena putusan tingkat pertama dikuatkan

sehingga Pembanding semula Penggugat berada di pihak yang kalah, maka

harus dihukum membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;

Memperhatikan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 jo Undang-

Undang Nomor 49 Tahun 2009, RBG dan peraturan perundang-undangan lain

yang bersangkutan;

MENGADILI:

------- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat

tersebut;

------- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 16 Nopember

2015 Nomor: 88/Pdt.G./2015/PN-Mdn, yang dimohonkan banding

------ Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya

perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding

ditetapkan sejumlah Rp.150.000.- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

tingkat banding pada hari: SELASA, tanggal 6 JUNI 2017 oleh kami: BANTU

GINTING, SH sebagai Hakim Ketua, H. ADE KOMARUDIN, SH, M.Hum dan

NUR HAKIM ,SH.,MH masing-masing sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk

berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 8 Maret

2017 Nomor 64/PDT/2017/PT MDN, putusan tersebut diucapkan dalam sidang

terbuka untuk umum pada hari: SENIN, tanggal: 3 JULI 2017, oleh Hakim Ketua

dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut HERMAN SEBAYANG, S.H.

Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara maupun

Kuasa Hukumnya;

HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS dto dto

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


1. H. ADE KOMARUDIN, SH, M.Hum BANTU GINTING, SH

dto

2. NUR HAKIM. SH,MH

PANITERA PENGGANTI;

dto HERMAN SEBAYANG , SH.

Perincian biaya proses:

1. Meterai Rp 6.000,-

2. Redaksi Rp 5.000,-

3. Leges Rp 3.000,-

4. Pemberkasan Rp 136.000,-

Jumlah Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)

Untuk Salinan Sesuai dengan Aslinya PANITERA

H. BASTARIAL, S.H, M.H NIP. 195608211986031003

pengadilan tinggi medan filepenggugat berdasarkan jual beli antara penggugat selaku pembeli dengan...

Documents