pengadilan tinggi medan - pt-medan.go.id · 4519105 berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 29 juli...

Halaman 1 dari 27 Putusan Nomor 640/PID/2016/PT.MDN

P U T U S A N Nomor : 640/PID/2016/PT.MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara pidana dalam pengadilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan

seperti tersebut dibawah ini dalam perkara terdakwa :

Nama Lengkap : KAI KIONG Alias AKIANG. Tempat Lahir : Binjai.

Umur/Tanggal Lahir : 45 Tahun/ 15 Juni 1971.

Jenis Kelamin : Laki-laki.

Kebangsaan : Indonesia. Tempat Tinggal : Jl. Jend. Sudirman No. 67 Lk. I Kel. Binjai

Kota Binjai.

Agama : Protestan. Pekerjaan : Penjual Telur.

Terdakwa ditahan dalam dalam rumah tahanan negara berdasarkan

Surat Perintah/Penetapan Penahanan oleh :

1. Penyidik tanggal 4 Mei 2016 Nomor : SP.Han/04/V/2016/Reskrim, sejak

tanggal 04 Mei 2016 s/d tanggal 23 Mei 2016;

2. Pepanjangan Penuntut Umum tanggal 17 Mei 2016 Nomor : KEP-

244/N.2.11/Epp.1/05/2016, sejak tanggal 24 Mei 2016 s/d tanggal 02 Juli

2016;

3. Penuntut Umum tanggal 30 Juni 2016 Nomor : PRINT-

113/N.2.11/Epp.2/06/2016, sejak tanggal 30 Juni 2016 s/d tanggal 19 Juli

2016;

4. Hakim Pengadilan Negeri tanggal 13 Juli 2016 Nomor :

471/Pen.Pid/2016/PN. Bnj, sejak tanggal 13 Juli 2016 s/d tanggal 11

Agustus 2016;

5. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri tanggal 4 Agustus 2016 Nomor

471/Pen.Pid/2016/PN.Bnj, sejak tanggal 12 Agustus 2016 s/d tanggal 10

Oktober 2016;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


6. Hakim Pengadilan Tinggi tanggal 17 Oktober 2016 Nomor : 959/Pen.Pid/

2016/PT.MDN sejak tanggal 07 Oktober 2016 s/d tanggal 05 Nopember

2016;

7. Ketua Pengadilan Tinggi tanggal 27 Oktober 2016 Nomor : 1028/Pen.Pid/

2016/PT.MDN sejak tanggal 06 Nopember 2016 s/d 04 Januari 2016;

Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukumnya 1. Nelson

Lumbantoruan, SH, 2. T. Taufik Hidayat, SH, 3. Pitra Romadoni Nasution, SH dan 4. Junaidi, SH, Advokat dan Penasihat Hukum pada Kantor “BIMA, S.H. &

Rekan” beralamat di Jl. Prof. H. M. Yamin, S.H. No. 40-E, Medan, Telp. (061)

4519105 berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Juli 2016 yang telah

didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Binjai dengan Register Nomor :

W2.U3/20/Pid/SK/2016/PN.Bnj tertanggal 01 Agustus 2016;

Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan

Nomor : 640/PID/2016/PT.MDN tanggal 07 Nopember 2016, serta berkas

perkara Pengadilan Negeri Binjai Nomor : 349/Pid.B/2016/PN.Bnj dan surat-

surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ;

Membaca, surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum No.Reg.Perk : PDM-

103/BNJEI/Ep/06/2016 yang mendakwa Terdakwa sebagai berikut :

Kesatu: ------- Bahwa ia terdakwa KAI KIONG Alias AKIANG pada bulan bulan

Februari sampai dengan bulan Maret tahun 2016 atau setidak-tidaknya pada

waktu lain dalam tahun 2016, bertempat di jalan Jenderal Sudirman Lingkungan

I kelurahan Binjai Kota, Kota Binjai atau setidak-tidaknya pada suatu tempat lain

dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Binjai yang berwenang memeriksa dan

mengadili perkaranya, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau

orang lain secara melawan hukum, dengan mempergunakan sebuah nama

palsu atau suatu sifat palsu, dengan mempergunakan tipu muslihat ataupun

dengan mempergunakan susunan kata-kata bohong, menggerakkan seseorang

untuk menyerahkan sesuatu benda, untuk mengadakan perjanjian hutang,

ataupun untuk meniadakan piutang, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa

dengan cara sebagai berikut:

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


- Bahwa pada bulan Januari tahun 2016, Fransisca yang merupakam istri

terdakwa membuka rekening pada PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero)

Tbk atas anjuran dari terdakwa dimana pada saat tersebut status

terdakwa telah masuk dalam Daftar Hitam Nasional (DHN), dengan

tujuan untuk memulai usaha jual beli telur.

- Bahwa kemudian terdakwa dalam melakukan usaha penjualan telur

meminta bantuan dari saksi Ieng San dan saksi Hardi selaku peternak

ayam dan penjual telur ayam, dengan cara terdakwa dan Fransisca

menghubungi saksi Ieng San dan saksi Hardi untuk meminta agar

terdakwa dibolehkan untuk mengambil/ membeli telur dari saksi-saksi

dengan menjanjikan sistem pembayaran dengan menggunakan billyet

giro dengan jangka waktu 1 (satu) minggu sampai dengan 10 (sepuluh)

hari, dan terdakwa juga meyakinkan kalau pembayaran tidak akan ada

masalah dan pasti lancar.

- Bahwa akhirnya saksi-saksi bersedia menjual telur kepada terdakwa

dengan perincian sebagai berikut:

a. Terhadap saksi Ieng San

Pada tanggal 18 Februari 2016, terdakwa membeli telur ayam

eropa sebanyak 60.000 (enam puluh ribu) butir dengan harga

sebesar Rp.65.400.000,- (enam puluh lima juta empat ratus ribu

rupiah), kemudian terdakwa membayar dengan menggunakan

Giro BRI Nomor 127476 dengan jatuh tempo tanggal 27 Februari

2016.

Dua hari kemudian yaitu tanggal 20 Februari 2016, terdakwa

membeli telur ayam eropa sebanyak 108.000 (seratus delapan)

butir dengan harga sebesar Rp.114.750.000,- (seratus empat

belas juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), kemudian terdakwa

membayar dengan menggunakan Giro BRI Nomor 127486 atas

nama Fransisca dengan jatuh tempo tanggal 27 Februari 2016.

Lalu lima hari kemudian yaitu pada tanggal 25 Februari 2016,

terdakwa membeli telur ayam eropa sebanyak 48.000 (empat

puluh delapan) butir dengan harga sebesar Rp.86.055.000,-

(delapan puluh enam juta lima puluh lima ribu rupiah), dan

terdakwa membayar dengan menggunakan Giro BRI nomor

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


127492 atas nama Fransisca dan jatuh tempo pada tanggal 02

Maret 2016.

Dan dua hari kemudian yaitu pada tgl 27 Februari 2016, terdakwa

membeli telur ayam eropa sebanyak 84.000 (delapan puluh empat

ribu) butir dengan harga sebesar Rp.97.006.000,- (sembilan puluh

tujuh juta enam ribu rupiah), dan terdakwa membayar dengan

menggunakan Giro BRI Nomor 127497 yang jatuh tempo pada

tanggal 04 Maret 2016.

b. Terhadap saksi Hardi


eropa sebanyak 129.000 (seratus dua puluh sembilan ribu) butir

dengan harga sebesar Rp.139.320.000,- (seratus tiga puluh

sembilan juta tiga ratus dua puluh ribu rupiah), kemudian terdakwa

membayar dengan menggunakan Giro BRI Nomor 127495 dengan

jatuh tempo tanggal 01 Maret 2016.

Dua hari kemudian yaitu tanggal 23 Februari 2016 terdakwa

melakukan pembelian telur ayam eropa sebanyak dua kali yaitu

sebanyak 60.000 (enam puluh ribu) butir dengan harga sebesar

Rp. 63.600.000,- (enam puluh tiga juta enam ratus ribu rupiah),

kemudian terdakwa membayar dengan menggunakan Giro BRI

Nomor 127499 dengan jatuh tempo tanggal 02 Maret 2016 serta

sebanyak 90.000 (sembilan puluh ribu) butir dengan harga

sebesar Rp. 93.600.000,- (sembilan puluh tiga juta enam ratus ribu

rupiah) dengan menggunakan pembayaran Giro BRI Nomor

127500 dengan jatuh tempo tanggal 03 Maret 2016.

- Bahwa pada hari Selasa tanggal 26 Februari 2016 saksi Ieng San pergi

ke BRI cabang Binjai untuk mencairkan Billyet Giro Nomor 127476

karena sudah jatuh tempo, akan tetapi pihak Bank memberitahukan surat

keterangan penolakan karena saldo rekening giro atau rekening giro

khusus tidak cukup.

- Bahwa demikian juga pada hari Selasa tanggal 01 Maret 2016 saksi

Hardi pergi ke BRI cabang Binjai untuk mencairkan Billyet Giro Nomor

127495 karena sudah jatuh tempo, akan tetapi pihak Bank

memberitahukan surat keterangan penolakan karena saldo rekening giro

atau rekening giro khusus tidak cukup.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


- Bahwa saksi Ieng San dan saksi Hardi dengan seketika itu juga

memberitahukan hal tersebut kepada terdakwa yaitu bahwa Giro BRI

yang telah jatuh tempo tersebut saldonya tidak cukup, sehingga terdakwa

berjanji akan membayar pembelian telur tersebut pada keesokan harinya.

- Bahwa terdakwa menyadari kalau uang pembayaran telur tersebut tidak

bisa dipenuhinya karena uang yang diperoleh terdakwaa dari menjual

telur-telur itu kembali ternyata tidak transfer ke rekening BRI atas nama

Fransisca tersebut.

- Bahwa setelah besoknya kemudian giro yang hendak dicairkan oleh

saksi Ieng San dan saksi Hardi tetap tidak mencukupi saldonya, dan oleh

terdakwa hanya bisa berkata kalau besok akan dibayar.

- Bahwa sebagaimana telah diuraikan tentang waktu dan cara pembelian

telur yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi Ieng San dan saksi

Hardi hanya terjadi dalam tempo waktu 9 (sembilan) hari terhadap saksi

Ieng San dan tempo waktu 2 (dua) hari terhadap saksi Hardi, sehingga

saksi-saksi tidak dapat memprediksi akan perbuatan terdakwa yang tidak

bisa membayar hasil penjualan telur-telur ayam mereka sesuai dengan

masa jatuh tempo Billyet Giro yang diserahkan oleh terdakwa,

- Bahwa ternyata seluruh telur ayam yang dibeli oleh terdakwa dari saksi

Ieng San dan saksi Hardi sudah habis terjual seluruhnya kepada

langganannya dan pembayaran pembelian telur dari terdakwa tersebut

telah dibayar dengan lunas dengan cara transfer ke rekening Bank

Mandiri atas nama Fransisca.

- Bahwa selanjutnya 7 (tujuh) lembar Giro BRI lainnya yang diserahkan

oleh terdakwa untuk membayar telur kepada saksi Ieng San dan saksi

Hardi akhirnya jatuh tempo juga, dan tidak satupun yang berhasil dibayar

oleh terdakwa karena saldonya tidak mencukupi. -------- Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana

dalam Pasal 378 KUHPidana. ATAU Kedua: -------- Bahwa ia terdakwa KAI KIONG Alias AKIANG pada bulan bulan

Februari sampai dengan bulan Maret tahun 2016 atau setidak-tidaknya pada

waktu lain dalam tahun 2016, bertempat di Jalan Jenderal Sudirman Lingkungan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


I kelurahan Binjai Kota, Kota Binjai atau setidak-tidaknya pada suatu tempat lain

dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Binjai yang berwenang memeriksa dan

mengadili perkaranya, menjadikan sebagai mata pencaharian atau kebiasaan

untuk membeli benda-benda, dengan maksud supaya dengan tanpa

pembayaran seluruhnya, memastikan kekuasaannya terhadap benda-benda itu,

untuk diri sendiri maupun orang lain, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa

dengan cara sebagai berikut:

- Bahwa terdakwa bermaksud untuk melakukan usaha penjualan telur, lalu

akhirnya terdakwa meminta kepada saksi Ieng San dan saksi Hardi

selaku peternak ayam dan penjual telur ayam agar terdakwa dibolehkan

untuk mengambil/ membeli telur dari saksi-saksi dengan menjanjikan

sistem pembayaran dengan menggunakan billyet giro dengan jangka

waktu 1 (satu) minggu sampai dengan 10 (sepuluh) hari, dan terdakwa

juga meyakinkan kalau pembayaran tidak akan ada masalah dan pasti

lancar.

- Bahwa akhirnya saksi-saksi bersedia menjual telur kepada terdakwa

dengan perincian sebagai berikut:

a. Terhadap saksi Ieng San


eropa sebanyak 60.000 (enam puluh ribu) butir dengan harga

sebesar Rp.65.400.000,- (enam puluh lima juta empat ratus ribu

rupiah), kemudian terdakwa membayar dengan menggunakan

Giro BRI Nomor 127476 dengan jatuh tempo tanggal 27 Februari

2016.

Dua hari kemudian yaitu tanggal 20 Februari 2016, terdakwa

membeli telur ayam eropa sebanyak 108.000 (seratus delapan)

butir dengan harga sebesar Rp.114.750.000,- (seratus empat

belas juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), kemudian terdakwa

membayar dengan menggunakan Giro BRI Nomor 127486 atas

nama Fransisca dengan jatuh tempo tanggal 27 Februari 2016.

Lalu lima hari kemudian yaitu pada tanggal 25 Februari 2016,

terdakwa membeli telur ayam eropa sebanyak 48.000 (empat

puluh delapan) butir dengan harga sebesar Rp.86.055.000,-

(delapan puluh enam juta lima puluh lima ribu rupiah), dan

terdakwa membayar dengan menggunakan Giro BRI nomor

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


127492 atas nama Fransisca dan jatuh tempo pada tanggal 02

Maret 2016.

Dan dua hari kemudian yaitu pada tgl 27 Februari 2016, terdakwa

membeli telur ayam eropa sebanyak 84.000 (delapan puluh empat

ribu) butir dengan harga sebesar Rp.97.006.000,- (sembilan puluh

tujuh juta enam ribu rupiah), dan terdakwa membayar dengan

menggunakan Giro BRI Nomor 127497 yang jatuh tempo pada


b. Terhadap saksi Hardi.


eropa sebanyak 129.000 (seratus dua puluh sembilan ribu) butir

dengan harga sebesar Rp.139.320.000,- (seratus tiga puluh

sembilan juta tiga ratus dua puluh ribu rupiah), kemudian terdakwa

membayar dengan menggunakan Giro BRI Nomor 127495 dengan

jatuh tempo tanggal 01 Maret 2016.

Dua hari kemudian yaitu tanggal 23 Februari 2016 terdakwa

melakukan pembelian telur ayam eropa sebanyak dua kali yaitu

sebanyak 60.000 (enam puluh ribu) butir dengan harga sebesar

Rp. 63.600.000,- (enam puluh tiga juta enam ratus ribu rupiah),

kemudian terdakwa membayar dengan menggunakan Giro BRI

Nomor 127499 dengan jatuh tempo tanggal 02 Maret 2016 serta

sebanyak 90.000 (sembilan puluh ribu) butir dengan harga

sebesar Rp.93.600.000,- (sembilan puluh tiga juta enam ratus ribu

rupiah) dengan menggunakan pembayaran Giro BRI Nomor

127500 dengan jatuh tempo tanggal 03 Maret 2016.

- Bahwa pada hari Selasa tanggal 26 Februari 2016 saksi Ieng San pergi

ke BRI cabang Binjai untuk mencairkan Billyet Giro Nomor 127476

karena sudah jatuh tempo, akan tetapi pihak Bank memberitahukan surat

keterangan penolakan karena saldo rekening giro atau rekening giro

khusus tidak cukup.

- Bahwa demikian juga pada hari Selasa tanggal 01 Maret 2016 saksi

Hardi pergi ke BRI cabang Binjai untuk mencairkan Billyet Giro Nomor

127495 karena sudah jatuh tempo, akan tetapi pihak Bank

memberitahukan surat keterangan penolakan karena saldo rekening giro

atau rekening giro khusus tidak cukup.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


- Bahwa saksi Ieng San dan saksi Hardi dengan seketika itu juga

memberitahukan hal tersebut kepada terdakwa yaitu bahwa Giro BRI

yang telah jatuh tempo tersebut saldonya tidak cukup, sehingga terdakwa

berjanji akan membayar pembelian telur tersebut pada keesokan harinya.

- Bahwa terdakwa menyadari kalau uang pembayaran telur tersebut tidak

bisa dipenuhinya karena uang yang diperoleh terdakwaa dari menjual

telur-telur itu kembali ternyata tidak transfer ke rekening BRI tersebut.

- Bahwa setelah besoknya kemudian giro yang hendak dicairkan oleh

saksi Ieng San dan saksi Hardi tetap tidak mencukupi saldonya, dan oleh

terdakwa hanya bisa berkata kalau besok akan dibayar.

- Bahwa sebagaimana telah diuraikan tentang waktu dan cara pembelian

telur yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi Ieng San dan saksi

Hardi hanya terjadi dalam tempo waktu 9 (sembilan) hari terhadap saksi

Ieng San dan tempo waktu 2 (dua) hari terhadap saksi Hardi, sehingga

saksi-saksi tidak dapat memprediksi akan perbuatan terdakwa yang tidak

bisa membayar hasil penjualan telur-telur ayam mereka sesuai dengan

masa jatuh tempo Billyet Giro yang diserahkan oleh terdakwa.

- Bahwa ternyata seluruh telur ayam yang dibeli oleh terdakwa dari saksi

Ieng San dan saksi Hardi sudah habis terjual seluruhnya kepada

langganannya dan pembayaran pembelian telur dari terdakwa tersebut

telah dibayar dengan lunas.

- Bahwa walaupun seluruh penjualan telur tersebut telah dibayar lunas

kepada terdakwa, namun Billyet Giro lainnyapun yang digunakan oleh

terdakwa sebagai pembayaran pembelian telur dari saksi Ieng San dan

saksi Hardi sebanyak 7 (tujuh) lembar Giro BRI akhirnya jatuh tempo

juga, dan tidak satupun yang berhasil dibayar oleh terdakwa karena

saldonya tidak mencukupi. -------- Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana

dalam Pasal 379a KUHPidana.

Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum

tertanggal 27 September 2016 Nomor.Reg.Perkara : PDM-103/BNJEI/06/2016

terdakwa telah dituntut sebagai berikut :

1. Menyatakan terdakwa KAI KIONG Alias AKIANG telah terbukti secara sah

dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "dengan maksud untuk

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


menguntungkan dirinya sendiri atau orang lain secara melawan hukum

dengan mempergunakan tipu muslihat menggerakkan seseorang untuk

menyerahkan sesuatu benda" sebagaimana yang kami dakwakan

melanggar pasal 378 KUHP.

2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KAI KIONG Alias AKIANG dengan

pidana penjara selama 2 (dua) tahun potong masa tahanan sementara,

dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.

3. Menetapkan agar barang bukti berupa :

1 (satu) lembar Bilyet Giro Nomor : GET 127497 dari BANK RAKYAT

INDONESIA Cabang Binjai, jumlah uang Rp. 97.006.000,- jatuh tempo




tanggal 26 Februari 2016.







1 (satu) lembar Bon Faktur tanda terima telur sebanyak 360 ikat, kepada

AKIANG di Binjai, tanggal 25 Februari 2016.







1 (satu) lembar Surat penolakan dari PT. Bank Rakyat Indonesia bahwa

Bilyet Giro Nomor : 127492 : Saldo rekening Giro atau rekening giro

khusus tidak cukup, tanggal 02 Maret 2016.




PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN






INDONESIA Cabang Binjai, jumlah uang Rp. 139.320.000,-jatuh tempo














1 (satu) lembar Surat keterangan penolakan dari PT. Bank Rakyat

Indonesia bahwa Bilyet Giro Nomor : 127500 : Rekening Giro telah

ditutup, tanggal 22 Maret 2016.







Dikembalikan kepada masing-masing saksi korban.

4. Menetapkan agar terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara

sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah).

Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut, Pengadilan

Negeri Binjai telah menjatuhkan putusan tanggal 03 Oktober 2016

No.349/Pid.B/2016/PN.Bnj yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


1. Menyatakan Terdakwa KAI KIONG Alias AKIANG tersebut diatas, terbukti

secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan

sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana

penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani

Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

5. Menetapkan barang bukti berupa:

- 1 (satu) lembar Bilyet Giro Nomor : GET 127497 dari BANK RAKYAT












- 1 (satu) lembar Bon Faktur tanda terima telur sebanyak 360 ikat, kepada








PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


- 1 (satu) lembar Surat penolakan dari PT. Bank Rakyat Indonesia bahwa








khusus tidak cukup, tanggal 01 Maret 2016;

Dikembalikan kepada saksi Ieng San;
















- 1 (satu) lembar Surat keterangan penolakan dari PT. Bank Rakyat






PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN





Dikembalikan kepada saksi Hardi;

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.

2.000,- (dua ribu rupiah);

Membaca, Akta Permintaan Banding nomor : 7/Akta.Pid/2016/PN.Bnj,

yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Binjai, bahwa pada tanggal

07 Oktober 2016, baik Penasihat Hukum Terdakwa maupun Jaksa Penuntut

Umum masing-masing telah mengajukan permintaan banding terhadap Putusan

Pengadilan Negeri Binjai Nomor : 349/Pid.B/2016/PN.Bnj tanggal 03 Okotber

2016 ;

Membaca, Relaas Pemberitahuan Permintaan Banding yang dibuat oleh

Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Binjai, bahwa permintaan banding

Penasihat Hukum Terdakwa tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa

Penuntut Umum pada tanggal 13 Oktober 2016, dan permintaan banding Jaksa

Penuntut Umum tersebut telah diberitahukan kepada Penasihat Hukum

Terdakwa pada tanggal 14 Oktober 2016;

Membaca, Memori Banding dari Penasihat Hukum Terdakwa tertanggal

14 Oktober 2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Binjai pada

tanggal 14 Oktober 2016 dan memori banding tersebut telah diberitahukan

kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 17 Oktober 2016 ;

Membaca, Kontra Memori Banding dari Jaksa Penuntut Umum tertanggal

27 Oktober 2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Binjai pada

tanggal 27 Oktober 2016 dan kontra memori banding tersebut telah dimohon

untuk diberitahukan kepada Penasihat Hukum Terdakwa melalui Pengadilan

Negeri Medan sesuai dengan surat Nomor : W2.U3/2729/HK.01/X/2016 tanggal

28 Oktober 2016 ;

Membaca, Relas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara masing-

masing Nomor : 349/Pid.B/2016/PN.Bnj jo. Nomor : 7/Akta.Pid/2016/PN.Bnj

kepada Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 14 Oktober 2016 dan kepada

Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 13 Oktober 2016, selama 7 (tujuh) hari

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


terhitung sejak relaas diberitahukan, sebelum berkas perkara dikirim ke

Pengadilan Tinggi ;

Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Penasihat Hukum

Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum tersebut telah diajukan dalam tenggang

waktu dan menurut tata cara serta syarat-syarat yang ditentukan oleh Undang-

Undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat

diterima ;

Menimbang, setelah Majelis Hakim Tingkat Banding memeriksa dan

mempelajari berkas perkara nomor : 349/Pid.B/2016/PN.Bnj beserta surat-

surat yang timbul di sidang yang berhubungan dengan perkara dan salinan

resmi Putusan Pengadilan Negeri Binjai nomor : 349/Pid.B/2016/PN.Bnj, tanggal

03 Okotber 2016, berpendapat sebagai berikut :

Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa dalam memori

bandingnya pada pokoknya mengemukakan alasan-alasan sebagai berikut :

---- Bahwa setelah membaca, mempelajari serta mengkaji pertimbangan hukum

serta isi yang terkandung didalam Putusan Pengadilan Negeri Binjai Nomor:

349/Pid.B/2016/PN.BJ. bertanggal 03 Oktober 2016, didapatkan FAKTA-

FAKTA HUKUM, ternyata Majelis Hakim Pengadilan Negeri Binjai yang

memeriksa dan mengadili serta memutuskan perkara a quo telah salah dan

keliru menerapkan hukum dan atau tidak menerapkan hukum sebagaimana

mestinya, hal ini didasari dari dasar dan alasan keberatan hukum sebagai

berikut :

BAHWA MAJELIS HAKIM PENGADILAN NEGERI BINJAI YANG MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA INI SECARA NYATA DAN FAKTA TELAH SALAH DAN KELIRU DALAM PENERAPAN HUKUM KHUSUSNYA HUKUM PEMBUKTIAN YANG TERUNGKAP DIPERSIDANGAN.- - Bahwa dalam Pembuktian Pidana, kita mengenal istilah yang berbunyi :

“Tidak dipidana tanpa kesalahan”. Dalam bahasa Belanda :“Geen straf zonder schuld” disinilah letak perlunya pembuktian tersebut apakah

seseorang benar-benar bersalah menurut apa yang diatur dalam Undang-

undang yang ditujukan kepadanya.

- Bahwa didalam memeriksa, mengadili serta memutuskan suatu perkara

Hakim harus memegang teguh prinsip dan Pedoman Perilaku Hakim itu sendiri yang intinya berbunyi :

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


“Hakim tidak boleh mengadili suatu perkara apabila Hakim tersebut telah memiliki prasangka yang berkaitan dengan salah satu pihak atau mengetahui fakta bukti yang berkaitan dengan suatu perkara yang akan disidangkan”

- Bahwa oleh karena itu yang pertama-tama PEMBANDING membantah dan

menolak secara tegas amar putusan Pengadilan Negeri Binjai Nomor:

349/Pid.B/2016/PN.BJ. bertanggal 03 Oktober 2016 yang “Menyatakan Terdakwa KAI KIONG Als. Akiang tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “Penipuan”;

- Bahwa seandainya Majelis Hakim mau bersikap jujur/fair didalam memeriksa dan mengadili perkara yang didakwakan kepada diri PEMBANDING/Terdakwa, maka sangat jelas secara FAKTA HUKUM apa yang didakwa serta dituntut oleh Terbanding-sdr. Jaksa Penuntut Umum tersebut BUKANLAH TERMASUK DAN DIKATEGORIKAN SEBAGAI TINDAK PIDANA, melainkan adalah ranah dan domien MURNI HUKUM PERDATA.

- Bahwa hal ini telah membuktikan secara nyata bahwa Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili serta memutuskan perkara pidana ini telah melanggar prinsip dan Pedoman Perilaku Hakim itu sendiri sebagaimana yang telah diuraikan diatas.

- Bahwa sesuai Kode Etik dan Pedoman Perilaku Hakim, “Hakim tidak boleh memberikan keterangan, pendapat, komentar, kritik atau pembenaran secara terbuka atas suatu perkara atau putusan pengadilan baik yang belum maupun yang sudah mempunyai kekuatan hukum tetap dalam kondisi apapun”

- Bahwa secara FAKTA, seandainya judex factie jeli dan memegang teguh

konsep hukum dalam memeriksa bukti-bukti tersebut, maka akan terlihat jelas pada dasar FAKTA bukti P 12 s/d P 17 dimaksud, yang mana PEMBANDING telah melakukan pembayaran hutang-hutangnya secara mencicil Via transfer kepada saksi Hardi dan Lenny Lie (Istri saksi Ieng San) dengan cara mencicil, yakni ;

PEMBAYARAN KEPADA SAKSI IENG SAN:

- Adanya pembayaran sebesar Rp.50.000.000.-(lima puluh juta rupiah)

kepada Saksi IENGSAN dengan Pengiriman uang ke Rekening

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


LENNY LIE a/c 040401002252500 pada Bank Rakyat Indonesia pada

tanggal 05 Maret 2016;

- Adanya pembayaran sebesar Rp.60.000.000.-(Enam puluh juta

rupiah) kepada Saksi IENGSAN Via Rekening LENNY LIE (istri sah

IENG SAN) a/c 040401002252500 pada Bank Rakyat Indonesia pada

Maret 2016;

- Maka dengan demikian, dari ke-4 lembar bilyet Giro BRI yang tidak

ada dananya di BANK yang berjumlah Rp.363.211.000.- setelah

dikurangi dengan pembayaran kepada Terdakwa via rekening istrinya

sebesar Rp.110.000.000.-, maka TERDAKWA masih bersisa hutang

sebesar Rp.253.211.000.-(Dua ratus lima puluh tiga juta dua ratus sebelas ribu rupiah);

PEMBAYARAN KEPADA SAKSI HARDI: - Dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum, Terdakwa telah membeli

telur dari saksi Hardi dengan pembayaran mempergunakan 3 (tiga)

lembar Bilyet Giro yang tidak dapat dicairkan, yaitu masing-masing: 1. Bilyet Giro BRI No.127495 tgl. 01-03-2016 senilai

Rp.139.320.000.- 2. Bilyet Giro BRI No.127499 tgl. 02-03-2016 senilai Rp.

63.600.000.- 3. Bilyet Giro BRI No.127497 tgl. 27-02-2016 senilai Rp.

97.006.000.- Total hutang…..

Rp.299.926.000.- (Dua ratus Sembilan puluh Sembilan juta Sembilan ratus dua puluh

enam ribu rupiah);

- Bahwa terhadap 3 (tiga) lembar Bilyet Giro dalam dakwaan kesatu

dan kedua JAKSA PENUNTUT UMUM telah dilunasi dan disepakati

PEMBAYARAN oleh TERDAKWA melalui :

1. Rekening Saksi pada Bank Mandiri A/C 106-00-0695016-9

sebesar Rp.114.000.000.-(seratus empat belas juta rupiah) pada

tanggal 07-Maret 2016;

2. Rekening Saksi pada Bank Mandiri A/C 106-00-0695016-9

sebesar Rp.63.600.000.-(Enam puluh tiga juta enam ratus ribu

rupiah) pada tanggal 07-Maret 2016;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


3. Transfer ke Rekening a/n HARDI via ATM sebesar

Rp.50.000.000.-(lima puluh juta rupiah) pada tanggal 08 Maret

2016;

4. Transfer ke Rekening a/n HARDI via ATM sebesar

Rp.50.000.000.-(lima puluh juta rupiah) pada tanggal 11 Maret

2016;

Dengan demikian total pembayaran dari TERDAKWA kepada Saksi

HARDI berdasarkan 4 (empat) bukti diatas adalah berjumlah Rp.

277.600.000.-(Dua ratus tujuh puluh tujuh juta enam ratus ribu rupiah);

Dengan adanya pembayaran dari TERDAKWA sebesar Rp.277.600.000.-

, sehingga hutang TERDAKWA kepada Saksi HARDI bersisa hutang

sebesar Rp.22.326.000.- (Dua puluh dua juta tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah);

- Bahwa fakta Hukum yang tidak dapat dipungkiri adalah Saksi IENG SAN dan HARDI adalah Sahabat dekat Terdakwa yang sudah lama berhubungan berpuluh tahun lamanya, dan Terdakwa juga sudah berbisnis lama dengan para Saksi Korban sehingga setiap terjadi kemacetan pembayaran Hutang terhadap pengambilan Telur, terdakwa selalu mencicil hutang-hutang tersebut kepada saksi Ieng San dan Hardi Via Transfers dari dahulunya;

- Bahwa PEMBANDING tidak dapat dikategorikan telah melakukan

perbuatan pidana sebagaimana yang didakwa dan dituntut oleh sdr. Jaksa

Penuntut Umum/Terbanding dan diputuskan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Binjai, karena hubungan hukum antara PEMBANDING dengan saksi IENG SAN dan HARDI adalah hubungan yang menyangkut hutang piutang yang belum dilunasi oleh

PEMBANDING yang menggunakan Bilyet Giro, namun hutang-hutang

PEMBANDING tersebut sudah dilakukan pembayaran berkali-kali dengan

cara mencicil yang totalnya sebagaimana telah PEMBANDING sampaikan

diatas.

- Bahwa sebagaimana diketahui dalam dunia bisnis, Bilyet Giro adalah merupakan sifat dari Perjanjian yang jatuh temponya sudah disepakati bersama oleh kedua dan beberapa pihak yang memberi dan menerima Billyet Giro itu sendiri, apalagi hubungan dengan menggunakan Bikyet Giro tersebut sudah dilakukan secara berulang

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


kali lancar dan baik, sehingga apabila jatuh tempo giro dimaksud tidak dipenuhi, maka akan timbul dan atau muncul sifat lalai/wanprestasi atau ingkar janji, yang secara hukum harus digugat dan merupakan domain hukum perdata.

- Bahwa hal ini didasarkan pada Putusan Mahkamah Agung RI No. 39 K/Pid/1984 dan No. 93 K/Kr/1969 tgl. 11 Maret 1969 yang berbunyi : “Hubungan hukum yang terjadi antara Terdakwa dengan saksi korban merupakan hubungan perdata dalam bentuk perjanjian (ic. Bilyet Giro) dengan syarat pembayaran dalam tempo 1 (satu) bulan yang tidak dapat ditafsirkan sebagai tindak pidana penipuan (pasal 378 KUHPidana)”

- Bahwa sebagai bahan dan menjadi pertimbangan bagi YTH. Majelis Hakim

Tinggi yang memeriksa dan mengadili permohonan banding ini, bahwa

belum bisanya PEMBANDING membayar keseluruhan hutang-hutang

yang ada tersebut, dikarenakan hutang pelanggan-pelanggan kepada

PEMBANDING sendiri masih banyak yang belum menyetorkan hasil

penjualannya kepada PEMBANDING, bahkan ada sebahagian pelanggan

yang lari menghindar dari tanggung jawabnya dan tidak tahu

keberadaannya lagi, sehingga hal inilah juga yang membuat diri

PEMBANDING kesulitan keuangan yang akhirnya membawa

PEMBANDING terpuruk dalam membayar hutang-hutang tersebut secara

lunas ;

- Bahwa sebagaimana yang diuraikan diatas, judex factie Pengadilan Negeri

Binjai secara nyata telah salah dan keliru dalam menerapkan Hukum

berkenaan dengan Pasal 378 KUHP (Dakwaan Kesatu) dikaitkan dengan

fakta persidangan dalam perkara ini, karena perbuatan PEMBANDING/

Terdakwa yang membeli telur tersebut dan membayarnya baik secara

mencicil maupun melalui Bilyet Giro kepada saksi Ieng San Dan Hardi

merupakan suatu hal yang biasa dan telah dilakukan secara berulang-

ulang yang selama ini berjalan lancar dan baik tanpa ada kendala

sebagaimana tersebut diatas yang telah pembanding sampaikan bukti-

buktinya dihadapan persidangan terbuka, apalagi PEMBANDING/

Terdakwa dan saksi korban sendiri sudah kenal dan berhubungan bisnis

sudah cukup lama, namun pada saat ini kemampuan PEMBANDING untuk membayar sisa hutang kepada saksi Ieng San Dan Hardi agar lunas

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


mengalami kendala, sehingga oleh karenanya tidak ada alasan hukum

bagi judex factie Menyatakan PEMBANDING/Terdakwa terbukti secara

sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana “Penipuan”;

- Bahwa oleh karena itu sungguh sangat keliru dan tidak wajar secara

hukum kepada PEMBANDING/Terdakwa yang kenal baik dan

berhubungan bisnis sudah cukup lama dengan saksi Ieng San Dan Hardi

dikemas/proses sedemikian rupa menjadi Tindak Pidana sebagaimana

yang didakwa dan dituntut oleh Terbanding/sdr. JPU dan diputuskan oleh

Judex factie PN. BINJAI, padahal secara nyata dan fakta hubungan hukum tersebut adalah yang menyangkut Wanprestasi domiennya Perdata dan hal ini dibuktikan bahwa PEMBANDING/Terdakwa telah

melakukan pembayaran dengan cara mencicil hutang-hutangnya kepada

saksi Ieng San melalui Rekening Istrinya yaitu Lenny Lie dan Saksi Hardi

sebagaimana bukti-bukti yang telah pembanding lampirkan baik dalam

eksepsi maupun di Nota Pembelaan, namun bukti-bukti tersebut ternyata

sama sekali tidak dipertimbangkan oleh Judex factie PN. BINJAI, sehingga

tidak adil rasanya hubungan keperdataan yang sudah sekian lama diputus

menjadi Tindak Pidana.

- Bahwa terhadap kasus tersebut Mahkamah Agung RI telah memberikan

pedoman hukum dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 27K/Pid/1990 tanggal 5 Mei 1994 dalam perkara cek kosong atas

nama Terdakwa Song Herry (Hong Hwie) seorang pedagang tepung terigu dan Putusan Mahakamah Agung Nomor 1035K/Pid/1993 tanggal 24 Maret 1994 dalam perkara pinjam uang dengan Bilyet Giro sebagai jaminan atas nama Terdakwa Sumardi dan Hasanah ;

- Bahwa demikian juga perbuatan PEMBANDING/Terdakwa tidak ditemukan

adanya Unsur Mens Rea yang dapat dikategorikan telah memenuhi unsure

dimaksud sehingga dapat disimpulkan bahwa perbuatan

PEMBANDING/Terdakwa tersebut tidak merupakan Tindak Pidana akan

tetapi berada dalam ruang lingkup Perdata ;

- Bahwa untuk mempertahankan hak-hak dan kemerdekaan PEMBANDING

atas dakwaan dan tuntutan Terbanding/sdr.JPU, PEMBANDING dalam

pledoinya telah mengajukan bukti-bukti surat diberi tanda bukti P 1 s/d P

17 yang telah dinazegelan dan dilegalisir sesuai aslinya yang tidak

terpisahkan adanya pembayaran yang dilakukan oleh PEMBANDING

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


kepada saksi Ieng San Dan Hardi, namun bukti-bukti tersebut sama sekali

tidak dipertimbangkan serta tidak diakomodier dengan baik dan bijak oleh

judex factie Pengadilan Negeri Binjai, dan dalam Memori banding ini

Pembanding lampirkan kembali bukti-bukti dimaksud, dengan harapan

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dapat mempertimbangkan kekeliruan

yang dilakukan oleh Judex factie PN. Binjai;

- Bahwa dari Nota Pembelaan Penasehat Hukum PEMBANDING/Terdakwa

sudah sangat jelas menggambarkan secara signifikan dan akurasi hukum

yang ditunjukkan dalam sidang terbuka bahwa terdakwa telah membayar

hutang-hutangnya kepada saksi Ieng San Dan Hardi secara mencicil dan

itu diakui oleh para saksi korban didalam sidang terbuka dalam acara

pemeriksaan saksi bahwa terdakwa ada membayar secara mencicil :

- Bahwa oleh karenanya cukup dan sangat beralasan hukum bagi YTH.

Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara yang dimohonkan banding ini MEMBATALKAN Putusan Pengadilan Negeri Binjai Nomor: 349/Pid.B/2016/PN.Mdn. tertanggal 03 Oktober 2016, dan MENERIMA SERTA MENGABULKAN Permohonan/Pledoi PEMBANDING/TERDAKWA KAI KIONG alias AKIANG seluruhnya;

- Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama secara nyata telah salah dan keliru

didalam menerapkan hukum pembuktian, sehingga secara nyata telah

salah dan keliru pula didalam memberikan pertimbangan dalam

putusannya dengan mengabulkan dakwaan dan tuntutan Terbanding/sdr.

Jaksa Penuntut Umum tanpa melihat dan mengkaji terlebih-lebih

mempertimbangkan secara faktual, namun disisi lain Majelis Hakim secara

nyata telah melakukan suatu tindakan kecerobohan keberpihakan dengan

menitik beratkan pada dakwaan dan tuntutan Terbanding/sdr. Jaksa

Penuntut Umum dan mengabaikan bukti-bukti authentiek faktual konkrit

yang diajukan oleh PEMBANDING dipersidangan, sehingga putusan yang

dijatuhkan menjadi tidak objektif dan dicemari oleh keberpihakan ;

- Bahwa tindakan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Binjai tersebut telah

menutup mata dengan mengenyampingkan nilai-nilai hukum dan rasa

keadilan, sehingga telah lalai menerapkan hukum, dan menimbulkan

“Ketidak-pastian Hukum” (Rechtson Zekerheid), sehingga cukup alasan

hukum bagi YTH. Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili dan memutuskan perkara yang dimohonkan banding ini MEMBATALKAN

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Putusan Pengadilan Negeri Binjai Nomor : 349/Pid.B/2016/PN.Bj.

tertanggal 03 Oktober 2016 dimaksud; Pendapat Hukum: Yang Mulia Majelis Hakim Tinggi ……. Bersama dalam Memori Banding ini, dengan segala kerendahan hati,

perkenankan Kami Pembela dan Kuasa Hukum PEMBANDING/Tedakwa

menyampaikan kutipan pendapat seorang ahli/pakar hukum pidana sebagai

berikut :

Prof. Moeljatno, SH. Dalam bukunya Azas-azas Hukum Pidana sebagai berikut : “Andaikata ada orang yang dipidana tanpa mempunyai kesalahan, misalnya dia melakukan perbuatan yang dia sendiri tidak tahu, bahkan tidak munngkin untuk mengatahuinya bahwa merupakan perbuatan pidana, niscaya hal itu akan melukai perasaan keadilan” “Barang siapa melakukan perbuatan pidana diancam dengan pidana, akan tetapi ini belum berarti bahwa tiap-tiap orang melakukan perbuatan tersebut lalu mesti dipidana, sebab untuk mempidanakan seseorang disamping melakukan perbuatan yang dilarang dikenal dengan azas “tidak dipidana, jika tidak ada kesalahan” bahwa pada akhirnya adalah sangat tepat dan beralasan, Dr. KRISNA HARAHAP, SH,MH., dalam bukunya Hukum Acara Perdata Teori Dan Praktek, halaman 6 memberikan suatu tegasan, yaitu :

“bahwa setiap Majelis Hakim belum dapat menjamin kebenaran secara yuridis, karena putusan itu tidak luput dari kekeliruan dan kekhilafan, bahkan tidak mustahil bersifat memihak. Agar kekeliruan dan kekhilafan itu dapat diperbaiki, maka tegaknya kebenaran dan keadilan terhadap putusan Hakim itu, dimungkinkan untuk diperiksa ulang, oleh karena itu cara yang tepat untuk mewujudkan kebenaran dan keadilan, melaksanakan upaya banding, kasasi agar terungkap fakta yang mendekati kebenaran materiil”

Bahwa juga dengan berpedoman kepada Pasal 19 ayat (2) Undang-

Undang No. 39 Tahun 1999 Tentang Hak Asasi Manusia, menegaskan bahwa “ Tidak seorangpun atas putusan pengadilan boleh dipidana penjara atau

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


kurungan berdasarkan atas alasan ketidakmampuan untuk memenuhi suatu kewajiban dalam perjanjian utang piutang ”. Selain itu juga berpedoman kepada beberapa putusan pengadilan (Mahkamah Agung) yang berkekuatan hukum tetap dalam Yurisprudensinya juga sudah

menegaskan hal yang sama, antara lain:

a. Putusan MA Nomor Register : 93K/Kr/1969, tertanggal 11 Maret 1970 menyatakan: “Sengketa Hutang-piutang adalah merupakan sengketa

perdata.” b. Putusan MA Nomor Register : 39K/Pid/1984, tertanggal 13 September

1984 menyatakan: “Hubungan hukum antara terdakwa dan saksi merupakan

hubungan perdata yaitu hubungan jual beli, sehingga tidak dapat ditafsirkan

sebagai perbuatan tindak pidana penipuan.” c. Putusan MA Nomor Register : 325K/Pid/1985, tertanggal 8 Oktober

1986 menyatakan: “Sengketa Perdata Tidak dapat dipidanakan.”

Bahwa berdasarkan dasar dan alasan serta fakta-fakta hukum yang telah

Pembanding uraikan diatas, dapatlah ditarik suatu kesimpulan hukum bahwa

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Binjai dalam memeriksa dan mengadili serta

memutuskan perkara No. 349/Pid.B/2016/PN.Bj., tertanggal 03 Oktober 2016

telah melanggar ketentuan dan aturan hukum yang berlaku yaitu : SECARA NYATA DAN FAKTA TELAH SALAH DAN KELIRU DALAM PENERAPAN HUKUM KHUSUSNYA HUKUM PEMBUKTIAN YANG TERUNGKAP DIPERSIDANGAN.- PENUTUP DAN PERMOHONAN Bahwa sebagai Penutup, berdasarkan URAIAN DAN ARGUMEN HUKUM sebagaimana yang dipaparkan tersebut diatas, PEMBANDING dengan

segala hormat memohon kehadapan Majelis Hakim Tinggi pada Pengadilan

Tinggi Sumatera Utara yang memeriksa dan mengadili perkara yang

dimohonkan banding ini, berkenan memberikan keputusan hukum berdasarkan

Ketuhanan YME, dengan amar putusannya berbunyi sebagai berikut:----

M E N G A D I L I : 1. Menerima Permohonan Banding dari Pembanding seluruhnya dengan

baik (KAI KIONG alias AKIANG);

2. MEMBATALKAN Putusan Hukum Pengadilan Negeri Binjai bernomor:

349/PID.B/2016 /PN.Bj., tertanggal 03 Oktober 2016.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


MENGADILI SENDIRI : 1. Menyatakan perbuatan yang didakwa kepada Terdakwa KAI KIONG

alias AKIANG tidak terbukti, akan tetapi perbuatan yang terbukti

tersebut bukan merupakan suatu tindak pidana;

2. Menyatakan Terdakwa KAI KIONG alias AKIANG bebas dari segala

tuntutan hukum (Onslag).

3. Memerintahkan agar Terdakwa segera dibebaskan dari tahanan;

4. Memulihkan harkat dan martabat serta kedudukan dan nama baik

Terdakwa KAI KIONG alias AKIANG sebagaimana mestinya ;

5. Membebankan biaya Perkara kepada Negara dalam Perkara ini ;

ATAU : apabila YTH. Majelis Hakim Tinggi berpendapat lain, mohon terhadap permohonan banding dari Pembanding ini diberikan pertimbangan dan putusan yang adil (Ex Aequo Et Bono).-

Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam kontra memori

bandingnya pada pokoknya mengemukakan alasan-alasan sebagai berikut :

1. Pembanding dalam kontra memori banding menyebutkan bahwa

pembanding telah melakukan pembayaran hutang-hutangnya secara

mencicil Via transfer kepada saksi Hardi dan Lenny Lie (istri saksi Ieng San)

dengan cara mencicil (memori banding hal.7).

2. Bahwa fakta hukum yang tidak dapat dipungkiri adalah saksi Ieng San dan

saksi Hardi adalah sahabat dekat terdakwa yang sudah lama berhubungan

berpuluh tahun lamanya, dan terdakwa juga sudah berbisnis lama dengan

para saksi korban sehingga setiap terjadi kemacetan pembayaran hutang

terhadap pengambilan telur, terdakwa selalu mencicil hutang-hutangnya

tersebut kepada saksi Ieng San dan saksi Hardi via transfer dari dahulunya.

3. Bahwa pembanding tidak dapat dikategorikan telah melakukan perbuatan

pidana sebagaimana telah didakwa dan dituntut oleh Jaksa Penuntut

Umum/ Terbanding dan diputuskan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Binjai, karena hubungan hukum antara Pembanding dengan saksi Ieng San

dan Hardi adalah hubungan yang menyangkut hutang piutang yang belum

dilunasi oleh Pembanding yang menggunakan Bilyet Giro, namun hutang-

hutang Pembanding tersebut sudah dilakukan pembayaran berkali-kali

dengan cara mencicil.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


4. Bahwa sebagaimana diketahui dalam dunia bisnis, Bilyet Giro adalah

merupakan sifat dari perjanjian yang jatuh temponya sudah disepakati

bersama oleh kedua dan beberapa pihak yang memberi dan menerima

Bilyet Giro itu sendiri, apalagi hubungan dengan menggunakan Bilyet Giro

tersebut sudah dilakukan secara berulang kali lancar dan baik, sehingga

apabila jatuh tempo giro dimaksud tidak dipenuhi, maka akan muncul dan

atau muncul sifat lalai/ wanprestasi atau ingkar janji, yang secara hukum

harus digugat dan merupakan domain hukum perdata.

Berdasarkan memori banding sebagaimana diuraikan tersebut, maka kami

Penuntut Umum mengajukan kontra terhadap alasan banding Terdakwa

tersebut, sebagai berikut:

1. Sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan, bahwa terdakwa tidak

pernah melakukan pembayaran atas pembelian telur kepada saksi Hardi

dan saksi Ieng San, yaitu terhadap pembelian telur yang dilakukan sejak

bulan Februari tahun 2016. Dimana sewaktu terdakwa mengambil telur dari

peternakan saksi korban, lalu terdakwa dan istrinya Fransisca menyerahkan

Bilyet Giro sebagai alat pembayaran.

2. Berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan yang diperoleh dari

keterangan saksi-saksi dan keterangan terdakwa diperoleh fakta hukum

bahwa pada tahun 2015 terdakwa ada melakukan pembelian telur terhadap

saksi Ieng San dan saksi Hardi dimana pembayarannya dilakukan dengan

cara menyerahkan Bilyet Giro, akan tetapi keseluruhan Bilyet Giro yang

diserahkan oleh Terdakwa kepada saksi-saksi dananya tidak pernah ada,

sehingga pihak Bank menyatakan Terdakwa masuk dalam Daftar Hitam

Nasional (DHN) sejak tahun 2015. Berdasarkan hal tersebut akhirnya

Terdakwa bersedia membayar hutangnya dengan cara mencicil. Penasehat

Hukum terdakwa telah melampirkan kuitansi-kuitansi yang yang tidak ada

hubungannya sama sekali dengan kejadian atas bilyet Giro yang diserahkan

oleh Terdakwa kepada saksi-saksi untuk pembelian telur pada tahun 2016.

3. Berdasarkan fakta-fakta dipersidangan, baik dari keterangan saksi-saksi

maupun keterangan terdakwa diperoleh fakta hukum bahwa Terdakwa telah

menyerahkan sebanyak 7 (tujuh) lembar Bilyet Giro dalam kurun waktu

antara bulan Februari hingga Maret tahun 2016, dan terhadap Bilyet Giro

tersebut dinyatakan kosong/ tidak cukup dana oleh BRI cabang Binjai ketika

telah jatuh tempo.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


4. Berdasarkan fakta-fakta yang terungkap dipersidangan ditemukan fakta

hukum bahwa oleh karena Terdakwa sudah masuk dalam Daftar Hitam

Nasional (DHN) sejak tahun 2015, maka untuk bisa melakukan jual beli telur

kembali dengan membelinya dari saksi Ieng San dan saksi Hardi, lalu

Terdakwa meminta istrinya yaitu Fransisca untuk membuka Rekening Giro

atas nama Fransisca, dan setelah rekening giro tersebut dibuka lalu

Fransisca dan terdakwa datang kepada saksi-saksi untuk meminta supaya

Terdakwa diberikan kembali kesempatan untuk membeli telur dari saksi-

saksi dengan cara pembayaran melalui Bilyet Giro dan dijamin tidak ada

masalah pembayarannya karena Bilyet Giro yang digunakan adalah atas

nama Fransisca yaitu istri terdakwa.

- Bahwa unsur essential dari Pasal 378 KUHP adalah suatu perbuatan

dengan menggunakan salah satu upaya atau cara penipuan (memakai

nama palsu, martabat palsu, tipu muslihat, rangkaian kata-kata bohong).

Mengenai cara adalah unsur pokok delik yang harus dipenuhi untuk

mengkategorikan suatu perbuatan dikatakan sebagai penipuan.

Demikian sebagaimana kaidah dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung

Nomor 160.K/Pid/1990 tanggal 26 Juli 1990 yang mengatakan “unsur

pokok delict penipuan (ex Pasal 378 KUHP) adalah terletak pada cara/ upaya yang telah digunakan oleh si pelaku delict untuk menggerakkan

orang lain agar menyerahkan sesuatu barang”.

- Dalam hal ini terdakwa telah menyerahkan beberapa lembar Billyet Giro

yang disadarinya bahwa saldo Giro yang atas nama Fransisca yaitu istri

terdakwa tersebut tidak ada dananya, dimana terdakwa menyadari tidak

bisa membayar, namun tetap mengambil barang (telur) kepada saksi-

saksi korban dengan beberapa lembar Billyet Giro kosong.

- Bahwa telur yang diambil terdakwa dari saksi-saksi korban semuanya

telah terjual dengan pembayaran tunai akan tetapi terdakwa

mentransfer uang penjualan telur tersebut ke rekening lain bukannya ke

rekening Giro BRI sebagaimana alat pembayaran yang dijanjikan oleh

terdakwa sehingga Bilyet Giro yang diserahkan kepada saksi-saksi tidak

dapat dipergunakan.

Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Pengadilan Tinggi

Sumatera Utara menolak permohonan banding terdakwa dan menyatakan

terdakwa bersalah melakukan tindak pidana penipuan melanggar Pasal 378

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


KUHPidana serta menjatuhkan pidana kepada terdakwa sesuai dengan apa

yang kami mintakan dalam tuntutan pidana yang kami ajukan tanggal 27

September 2016.

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding

memperhatikan memori banding Penasihat Hukum Terdakwa dan kontra

memori banding Jaksa Penuntut Umum ternyata tidak ada hal-hal baru tetapi

hanya merupakan pengulangan dari pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa

maupun tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum dan hal tersebut telah

dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama, dan atas pertimbangan

tersebut, Majelis Hakim tingkat banding sependapat dan mengambil alih dan

dijadikan sebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara dalam tingkat

banding;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat pertama dalam putusannya

berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan

bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya dan

atas putusan tersebut Majelis tingkat banding sependapat, kecuali mengenai

lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, dipandang tidak sesuai

dengan perbuatan Terdakwa yang sudah mengetahui dan menyadari bahwa

dana dalam rekening giro atas nama Fransiska (isteri terdakwa) tidak ada atau

tidak cukup dan terdakwa tidak ada melakukan setoran uang dalam rekening

giro tersebut tetapi terdakwa tetap menggunakan bilyet giro BRI an. Fransiska

tersebut sebagai alat pembayaran terhadap pengambilan/pembelian telur

kepada saksi Ieng San dan saksi Hardi, serta ternyata pula Terdakwa adalah

telah termasuk dalam daftar hitam nasional sejak tahun 2015 yang menurut

penilaian Majelis Hakim Tinggi merupakan klasifikasi yang telah cacat dalam

bidang perbankan, sehingga adalah adil dan sesuai dengan perbuatan terdakwa

apabila terhadap terdakwa dijatuhi hukuman sebagaimana disebut dalam amar

putusan;

Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanya

dibebankan untuk membayar ongkos perkara untuk kedua tingkat Pengadilan

yang untuk banding ditentukan sebagaimana didalam amar putusan;

Mengingat Pasal 378 KUHP dan pasal – pasal dari UURI. No.8 Tahun

1981 tentang KUHAP serta peraturan Perundang-undangan lain yang

bersangkutan ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


M E N G A D I L I 1. Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan

Jaksa Penuntut Umum tersebut ;

2. Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Binjai Nomor :

349/Pid.B/2016/PN.Bnj tanggal 03 Oktober 2016 sekedar mengenai

lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehingga berbunyi

sebagai berikut :

3. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 1

(satu) tahun dan 10 (sepuluh) bulan ;

4. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Binjai Nomor :

349/Pid.B/2016/PN.Bnj tanggal 03 Oktober 2016 untuk selebihnya ;

5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat

Pengadilan yang untuk banding ditentukan sebesar Rp.2.500,- (dua ribu

lima ratus rupiah).

Demikianlah diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim tingkat

banding pada hari : SENIN tanggal 14 Nopember 2016, oleh kami DHARMA

E. DAMANIK,SH,MH. Sebagai Ketua Majelis, BINSAR SIREGAR,SH.MHum

dan PERDANA GINTING,SH masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan

tersebut diucapkan didepan sidang yang terbuka untuk umum pada hari

SENIN tanggal 21 Nopember 2016 oleh Ketua Majelis, dihadiri oleh Hakim-

Hakim Anggota tersebut diatas dan dibantu T.BOYKE HP.HUSNY,SH.MH.,

Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut tanpa dihadiri Penuntut

Umum dan Terdakwa maupun Penasihat Hukumnya.

Hakim-Hakim Anggota, Ketua Majelis, ttd. ttd. BINSAR SIREGAR,SH.MHum DHARMA E DAMANIK,SH.MH. ttd. PERDANA GINTING,SH Panitera Pengganti, ttd. T.BOYKE HP. HUSNY,SH.MH.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

pengadilan tinggi medan - pt-medan.go.id · 4519105 berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 29 juli...

Documents