JOURNAL READING

Evaluation and management of small-bowel obstruction: An Eastern Association for the Surgery of

Trauma practice management guidelinePembimbing : dr. Iswadi, Sp.B-(K)BD.

Disusun oleh:

Anugrah Adi Santoso, S. Ked J 500 08 0043

KEPANITERAAN KLINIK ILMU BEDAH

FAKULTAS KEDOKTERAN

UNIVERSITAS MUHAMMADIYAH SURAKARTA

RUMAH SAKIT UMUM DAERAH SUKOHARJO

2013

Evaluasi dan manajemen Obstruksi usus kecil : Asosiasi Bedah Timur untuk Bedah pada Pedoman Manajemen Praktek Trauma

Adrian A. Maung, MD, Dirk C. Johnson, MD, Greta L. Piper, MD, Ronald R.

Barbosa, MD, Susan E. Rowell, MD, Faran Bokhari, MD, Jay N. Collins, MD,

Joseph R. Gordon, MD, Jin H. Ra, MD, and Andrew J. Kerwin, MD

a.Latar Belakang

Obstruksi usus kecil (SBO) mewakili sebanyak 16% dari penerimaan bedah dan

lebih dari 300.000 operasi setiap tahun di Amerika Serikat. Strategi-strategi yang

optimal untuk diagnosis dan manajemen dari SBO terus berkembang sekunder

untuk kemajuan dalam pencitraan teknik, teknik perawatan kritis, dan bedah. Ini

diperbarui tinjauan literatur sistematis dikembangkan oleh Asosiasi Timur untuk

Bedah Trauma untuk memberikan up-to-date rekomendasi berbasis bukti untuk

SBO.

b. Metode

Sebuah pencarian dari National Library of Medicine MEDLINE database yang

dilakukan dengan menggunakan antarmuka PubMed untuk artikel yang

dipublikasikan dari 2007-2011.

c. Hasil

Pencarian mengidentifikasi 53 artikel baru yang kemudian dikombinasikan

dengan 131 studi sebelumnya ditinjau oleh pedoman pada tahun 2007. Pedoman

itu diperbarui kemudian dipresentasikan pada pertemuan tahunan assosiasi

TIMUR 2012.

d. Kesimpulan

Bukti utama sekarang ada untuk merekomendasikan penggunaan computed

tomografi pemindaian/CT scan , terutama multidetector computed tomography

dengan rekonstruksi multiplanar , dalam evaluasi pasien dengan SBO karena

dapat memberikan informasi yang relevan secara klinis tambahan atas film yang

dapat menyebabkan perubahan dalam manajemen . Pasien dengan bukti peritonitis

umum , bukti lain pemburukan klinis , seperti demam , leukositosis , takikardia ,

asidosis metabolik , dan rasa sakit terus-menerus, atau pasien dengan bukti

iskemia pada pencitraan harus menjalani eksplorasi tepat waktu . Sisa pasien

dapat dengan aman menjalani manajemen nonoperative awal untuk SBO baik

parsial dan lengkap . Studi kontras larut air harus dipertimbangkan pada pasien

yang tidak secara klinis menyelesaikan setelah 48 sampai 72 jam untuk tujuan

terapeutik baik diagnostik dan potensial. Pengobatan laparoskopi SBO telah

dibuktikan menjadi alternatif untuk laparotomi pada kasus yang dipilih.

e. Kata Kunci

Obstruksi usus kecil, pedoman praktek manajemen, laparoskopi, operasi,

diagnosis.

PERNYATAAN MASALAH

Meskipun Obstruksi usus kecil (SBO) telah diakui sejak zaman Hippocrates,

terapi bedah untuk SBO belum diterima menjadi umum sampai munculnya

anestesi , antisepsis , dan teknik bedah yang lebih aman di akhir 1800. Pada saat

yang sama , peningkatan prevalensi perut dan operasi panggul menciptakan

sumber baru SBOV perlengketan pasca operasi. Adhesi saat terkemuka penyebab

SBO di negara-negara industri ( 70 % ) , diikuti oleh keganasan , penyakit radang

usus , dan hernia. SBO menyumbang sebanyak 12 % sampai 16 % dari total bedah

dan lebih dari 300.000 operasi setiap tahun di Amerika Serikat. Ini mewakili lebih

dari 2,3 miliar dolar dalam kesehatan perawatan.

Selama berabad-abad , manajemen SBO telah berkembang . Perawatan awal

termasuk darah dan konsumsi logam berat . Kemajuan membawa tabung

dekompresi usus dan intervensi operatif . Pada tahun 2007 , Asosiasi Timur untuk

Bedah Trauma ( EAST ) mengembangkan panduan yang modern untuk

pengelolaan SBO yang kemudian diterbitkan dalam Journal of Trauma di 2008.

Pedoman menawarkan 12 rekomendasi berbasis bukti untuk diagnosis dan

pengelolaan SBO berdasarkan tinjauan sistematis dari sastra Inggris yang

diterbitkan antara 1991 dan 2006 . Namun, strategi yang optimal dalam fluks

konstan sekunder untuk kemajuan dalam teknik pencitraan , perawatan kritis , dan

teknik bedah. Sebagai contoh, dalam periode interim 5 tahun , beberapa penelitian

telah dievaluasi lebih lanjut tentang peran (CT) scan dalam diagnosis dan

pengelolaan SBO, serta sebagai meningkatnya penggunaan dan peran laparoskopi

dalam pengobatan dari SBO. Pembaruan ini untuk pedoman praktik manajemen

Oleh karena itu dikembangkan, disajikan, dan dibahas pada 2012 assosiasi

TIMUR Pertemuan Tahunan.

PROSES

Pencarian utama dapat diidentifikasi 259 kritria dari artikel yang kami temukan.

Setelah pengecualian review dan pediatrik dan inflamasi artikel penyakit usus , 53

artikel baru diidentifikasi . Artikel ini dengan rinci baik prospektif dan retrospektif

studi memeriksa pasien dewasa dengan dicurigai atau terbukti SBO . Artikel ini

ditambahkan ke 131 studi sebelumnya terakhir dalam pedoman praktek

manajemen 2007. Sekelompok 10 ahli bedah perawatan akut berkolaborasi untuk

menghasilkan praktek manajemen pedoman pembaruan ini. masing-masing artikel

ditinjau dan dinilai sesuai dengan tingkat bukti ( Tabel 1 ) oleh setidaknya dua

ahli bedah . Korelasi antara bukti dan tingkat sebagai rekomendasi didefinisikan

oleh Assosiasi TIMUR adalah sebagai berikut :

Level 1: Rekomendasi ini meyakinkan dibenarkan berbasis informasi ilmiah yang

tersedia saja. Hal ini biasanya berdasarkan data Kelas I, namun, II bukti Kelas

kuat dapat membentuk dasar untuk Level 1 rekomendasi terutama jika masalah

tidak meminjamkan dirinya untuk pengujian acak Format. Sebaliknya, lemah atau

bertentangan Kelas I data mungkin tidak dapat mendukung Level 1 rekomendasi.

Level 2: Rekomendasi ini cukup dibenarkan oleh bukti ilmiah yang tersedia dan

sangat didukung oleh pendapat ahli perawatan kritis. Hal ini biasanya didukung

oleh Kelas Data II atau III dominan bukti Class.

Level 3: Rekomendasi ini didukung oleh data yang tersedia, tapi bukti ilmiah yang

memadai kurang. Hal ini umumnya didukung oleh data Kelas III. Jenis

Rekomendasi berguna untuk tujuan pendidikan dan masa depan dalam

membimbing studi.

TABEL 1. Grade Bukti Ilmiah Berdasarkan Kriteria EAST

Kelas I Prospektif, acak, percobaan dikontrol

Kelas II Studi klinis di mana data dikumpulkan secara prospektif dan analisis

retrospektif yang didasarkan pada data jelas dan handal. Jenis penelitian

diklasifikasikan termasuk observasional penelitian, studi kohort, studi prevalensi,

dan studi kasus-kontrol.

Kelas III berdasarkan data retrospektif dikumpulkan. Bukti digunakan di kelas ini

termasuk seri klinis, database atau registry review, seri besar ulasan kasus, dan

pendapat ahli.

REKOMENDASI

Diagnosa

1. CT scan perut dan panggul harus dipertimbangkan pada semua pasien dengan

SBO karena dapat memberikan informasi tambahan atas film polos dalam

membedakan kelas, tingkat keparahan, dan etiologi SBO yang dapat

menyebabkan perubahan dalam manajemen. Level 1.

2. Studi kontras yang larut dalam air harus dipertimbangkan dalam pasien yang

tidak membaik setelah 48 jam nonoperative manajemen karena studi kontras

normal dapat menyingkirkan operasi SBO. Level 2.

3. Jika tersedia, multidetector CT scanner dan rekonstruksi multiplanar harus

digunakan karena mereka membantu dalam diagnosis dan lokalisasi SBO. Level

3.

4. Magnetic resonance imaging (MRI) dan USG sebagai pilihan alternatif untuk

computed tomography tetapi mungkin memiliki beberapa keterbatasan logistik.

Level 3.

5. CT scan harus dipertimbangkan untuk membantu dalam diagnosis volvulus

usus kecil. Temuan termasuk beberapa transisi poin, lokasi posterior, dan tanda

pusaran. Level 3.

Pengelolaan

1 . Pasien dengan SBO dan peritonitis umum pada fisik pemeriksaan atau dengan

bukti lain pemburukan klinis seperti demam , leukositosis , takikardia , metabolik

asidosis , dan nyeri terus menerus harus menjalani eksplorasi bedah tepat waktu.

Level 1.

2 . Pasien tanpa gambaran klinis yang disebutkan sebelumnya dapat dengan aman

menjalani manajemen nonoperative awal untuk baik parsial dan lengkap SBO ,

meskipun obstruksi lengkap memiliki tingkat kegagalan yang lebih tinggi. Level

1.

3 . Temuan CT konsisten dengan iskemia usus harus menyarankan ambang yang

rendah untuk intervensi operatif. Level 2.

4 . Pengobatan laparoskopi SBO adalah alternatif untuk laparotomi pada kasus

tertentu . Jika berhasil , mungkin terkait dengan menurunnya morbiditas dan

memendekkan masa tunggu. Level 2.

5 . Kontras yang larut dalam air harus dipertimbangkan dalam pemilihan untuk

SBO parsial yang belum diselesaikan dalam 48 jam karena dapat meningkatkan

fungsi usus, penurunan masa tunggu , dan kedua terapi dan diagnostik. Level 2.

6 . Pasien tanpa resolusi SBO pada 3 sampai 5 hari dari manajemen nonoperative

harus menjalani studi kontras larut dalam air atau operasi. Level 3.

7 . Pasien dengan SBO umumnya harus dirawat di layanan bedah karena hal ini

telah terbukti berhubungan dengan pemendekan masa tunggu, biaya rumah sakit

berkurang, dan angka kematian lebih rendah dibandingkan dengan masuk ke

layanan medis. Level 3.

DASAR ILMIAH

Evaluasi pasien dengan dugaan SBO tidak hanya untuk menegakkan diagnosis

tetapi juga untuk menentukan kebutuhan dan waktu operasi. Pemeriksaan harus

dapat membedakan obstruksi mekanik dari ileus, menentukan menyebabkan

obstruksi, dan membedakan lokasinya dari obstruksi total. Selain itu, pasien harus

dinilai untuk tanda-tanda iskemia usus.

Sebuah catatan yang tepat dan pemeriksaan fisik yang harus dilakukan. Unsur

tertentu yang harus dilihat termasuk operasi perut sebelumnya, radiasi, dan

gangguan perut lainnya (penyakit radang usus, neoplasma, dll) yang dapat

menyebabkan SBO. Pemeriksaan fisik harus mencakup evaluasi untuk tanda-

tanda toksisitas sistemik, pemeriksaan abdomen menyeluruh, dan evaluasi potensi

hernia eksternal. Studi laboratorium harus dilakukan untuk mengevaluasi adanya

gangguan metabolik, asidosis, atau leukositosis. Ini mungkin menunjukkan bahwa

terdapat iskemia usus, meskipun dg spesifisitas rendah.

Radiografi Sederhana

Evaluasi radiologis secara sederhana dimulai dengan tiga seri -view radiografi

perut (rontgen dada tegak, radiografi abdomen tegak lurus dan terlentang) untuk

mengkonfirmasi diagnosis SBO. Meskipun ada bukti untuk Kelas III

menunjukkan bahwa foto polos dan CT scan memiliki kepekaan yang sama untuk

mendeteksi obstruksi bermutu tinggi ( 86 vs 82 % ) , ada juga data yang

menunjukkan bahwa film polos kurang sensitif dalam keadaan usus parsial

obstruction. Sensitivitas keseluruhan radiografi perut untuk mendeteksi SBO

berkisar dari 59 % sampai 93 % tapi tergantung pada pengalaman ahli radiologi.

Illeus usus kecil dan obstruksi usus besar mungkin juga temuan SBO meniru

dalam radiografi planar tradisional. Selain itu, radiografi polos nondiagnostic atau

spesifik dalam banyak kasus. Foto polos, bagaimanapun, saat ini tetap menjadi

bagian dari evaluasi diagnostik awal karena luas ketersediaannya, biaya rendah,

dan kemampuan untuk mengikuti perkembangan macam-macam penyakit.

Computed Tomography

CT scan telah terbukti lebih unggul di penelitian kelas II dan III untuk radiografi

film biasa dalam diagnosis secara keseluruhan dari SBO. Mereka juga dapat

memberikan informasi tambahan yang mengubah manajemen pasien. CT scan

telah terbukti 83% sampai 94% akurat mendiagnosis obstruction. Temuan

konsisten dengan SBO pada CT scan meliputi:

1. titik transisi dengan dilatasi usus proksimal dan

dekompresi distal;

2. dekompresi usus, dan

3. kegagalan kontras intraluminal untuk lolos di luar titik transisi.

CT scan tidak hanya dapat menentukan tingkat obstruksi (93%), tetapi juga

penyebab (80-91%) di sebagian besar pasien. Juga ada data Kelas II menunjukkan

bahwa CT adalah 85% sampai 100% sensitif dalam deteksi temuan ischemia usus.

CT scan menemukan iskemia meliputi:

1. mengurangi peningkatan dinding usus;

2. penebalan dinding;

3. kongesti vena mesenterika;

4. cairan mesenterika;

5. Tentu saja yang tidak biasa dari pembuluh darah mesenterika, dan

6. ascites.

CT scan juga dapat digunakan untuk mendeteksi volvulus usus kecil, prediktor

meliputi beberapa titik transisi, posterior lokasi titik transisi, dan kehadiran

pusaran sign.'' Whirl tanda'' mengacu pada'' pusaran karakteristik lemak

mesenterika dan jaringan lunak yang berdekatan dengan loop dari usus kecil

sekitar pembuluh pada usus. Multidetector heliks CT dan multiplanar memformat

dapat membantu dalam diagnosis SBO dengan memungkinkan visualisasi dari

loop usus di beberapa tempat.

USG dan MRI

Data kelas II dan III telah menunjukkan bahwa temuan USG dapat mendiagnosa

SBO dengan akurasi yang sebanding dengan foto polos. Selain itu, dapat

mendeteksi cairan bebas yang mungkin menunjukkan adanya iskemia. Meskipun

pengalaman dengan menggunakan temuan USG untuk mendiagnosa SBO saat ini

tidak secara luas digunakan, tetapi teknik ini dapat dengan mudah dipelajari.

Half- Fourier Akuisisi Satu Shoot Turbo spin- Echo MRI telah ditunjukkan pada

penelitian untuk mendiagnosa SBO dengan sensitivitas tinggi dilaporkan ( 95 % ),

spesifisitas ( 100 % ) , dan akurasi untuk menentukan tingkat obstruksi ( 73 % ).

Namun , MRI tidak mungkin tersedia di semua pusat kesehatan ( terutama pada

malam hari ), memiliki waktu pemindaian yang lebih lama, dan mungkin tidak

dapat diandalkan dalam mengidentifikasi penyebab obstruksi.

Studi Kontras dan enteroclysis

Pemeriksaan kontras usus kecil dapat membantu, khususnya dalam

mengidentifikasi kasus-kasus ringan atau parsial SBO yang dapat sulit untuk

dideteksi pada CT scan. Fluoroscopic, Teknik enteroclysis CT, dan MRI

semuanya telah digunakan tetapi belum dibandingkan secara langsung pada diri

mereka sendiri untuk menentukan yang lebih baik pada pasien SBO. Kedua

nonionik rendah osmolarweight kontras barium dan studi Kontras dapat

digunakan bersama dengan CT scan untuk kasus-kasus samar dari SBO dengan

meningkatkan sensitivitas dan specifisitasnya. Gabungan Studi kontras larut air

secara akurat dapat memprediksi kebutuhan untuk operasi dan mengurangi

kebutuhan untuk operasi dan memperpendek masa tunggu di rumah sakit.

Meskipun lebih banyak pemeriksa dan lebih intensif daripada CT scanning, studi

kontras mungkin menawarkan sensitivitas yang lebih besar dalam deteksi etiologi

intraluminal atau mural obstruksi.

Manajemen awal : Operative Versus Non operasi

Manajemen operasi awal harus segera dikerjakan pada pasien dengan dugaan

strangulasi usus karena ini terkait dengan morbiditas dan mortalitas yang

meningkat. Indikator Klinis, yang meliputi demam, leukositosis, takikardia, terus

menerus nyeri, asidosis metabolik, peritonitis, dan sistemik sindrom respon

inflamasi ( SIRS ), benar-benar mengidentifikasi iskemia usus pada sekitar 40 %

sampai 50 % dari kasus. Penambahan studi pencitraan akan mengidentifikasi

kebanyakan pasien yang membutuhkan intervensi operasi awal ( 70-96 % ).

Manajemen awal pasien dengan SBO komplit masih kontroversial . Meskipun

SBO komplit terkait dengan kebutuhan yang lebih tinggi untuk reseksi usus kecil (

31 % ) di beberapa seri, lainnya telah menunjukkan bahwa manajemen tanpa

operasi masih berhasil dalam 41 % sampai 73 % pasien dengan obstruksi lengkap.

Manajemen operasi parsial dan lengkap SBO dikaitkan dengan tingkat yang lebih

rendah dan lebih lama terulangnya angka kekambuhannya bila dibandingkan

dengan manajemen tanpa operasi.

Pasien tanpa tanda dan gejala klinis atau radiologis dari iskemia usus dapat

dengan aman menjalani awal manajemen tanpa operasi. Progresi untuk usus

iskemia dalam pengaturan SBO parsial tidak mungkin terjadi dengan manajemen

nonoperative (3-6%), tetapi pasien perlu dipantau dengan pemeriksaan serial

abdomen dan penelitian laboratorium. Manajemen tanpa operasi secara

keseluruhan berhasil dalam 65% sampai 80% pasien, terutama dalam pengaturan

SBO parsial dan awal pasca operasi periode SBO. Kebanyakan pasien meningkat

dalam waktu 2 sampai 5 hari setelah inisiasi therapy. Kegagalan kembali fungsi

usus setelah 5 hari menunjukkan kebutuhan diperlukan untuk operasi.

Kontras hipertonik pada SBO Parsial

Pada pasien yang tidak memiliki kejelasan SBO dalam 48 jam pertama, data kelas

I dan II mendukung penggunaan studi kontras sebelum operasi intervensi untuk

membedakan menyelesaikan dari SBO parsial. Untuk pasien dengan parsial SBO,

studi kontras yang larut dalam air mungkin itu secara terapeutik karena

menyebabkan pergeseran cairan ke dalam lumen usus , sehingga meningkatkan

gradien tekanan di tempat obstruksi. Hal ini dapat mempercepat kembalinya

fungsi usus dan mengurangi panjang keseluruhan masa tunggu.

Pendekatan Operative : Terbuka Versus Laparoskopi

Pada sebagian besar studi Kelas III telah menunjukkan bahwa operasi laparoskopi

untuk SBO adalah aman dan dapat diterima sebagai alternatif untuk operasi

terbuka. Meski sebelumnya hanya diperuntukkan untuk SBO sederhana, literatur

saat ini mendukung penggunaan laparoskopi di SBO kompleks dengan usus

melebar dan sebelumnya telah operasi perut. Pengaturan yang tepat tidak hanya

tergantung pada pasien, tetapi juga pada pengalaman dokter bedah itu sendiri.

Sebuah meta - analisis dari 29 studi dan 2005 pasien melaporkan tingkat konversi

sebesar 29 % dan tingkat enterotomy sebesar 7%. Pasien dengan obstruksi

perlengketan memiliki tingkat keberhasilan yang tinggi. operasi laparoskopi

Sukses dikaitkan dengan awal pemulihan fungsi usus dan lebih pendek masa

tunggunya.

Antibiotik Tambahan

Antibiotik spektrum luas kadang-kadang diberikan karena kekhawatiran bahwa

translokasi bakteri dapat terjadi di pengaturan SBO, namun hanya ada data

terbatas untuk mendukung atau membantah penelitian ini.

Pencegahan

Meskipun sejumlah cara telah dipelajari untuk pencegahan SBO melalui

pengurangan perlekatan pasca operasi , Saat ini , teknologi yang paling

menjanjikan adalah bioresorbable membran . Beberapa produk yang tersedia di

pasar, termasuk natrium karboksimetilselulosa hyaluronate ( Seprafilm ). Data

yang ada mendukung penggunaannya dicampur adalah yang terbaik . Dua

percobaan prospektif pada pasien yang menjalani reseksi usus atau

gastrektomi ,masing-masing, tidak menunjukkan perbedaan yang signifikan pada

SBO dengan penggunaan Seprafilm, meskipun pada studi reseksi usus, kelompok

Seprafilm memiliki tingkat yang lebih rendah pada SBO yang diperlukan

operation kembali. Percobaan retrospektif Lain telah melaporkan insiden

penurunan SBO dengan penggunaan Seprafilm. Menempatkan Seprafilm sebelum

anastomosis harus dilakukan dengan hati-hati karena telah dikaitkan dengan

resiko tinggi kebocoran anastomosis.

Layanan yang Tepat

Ada data Kelas III untuk menunjukkan bahwa pasien dengan SBO mengakui

bahwa layanan bedah memiliki masa tunggu lebih pendek, biaya rumah sakit

kurang, waktu yang singkat untuk operasi, dan angka kematian yang lebih rendah

dibandingkan pelayanan medis. Ini mungkin dibingungkan oleh sejumlah faktor.

Pasien yang tidak mampu untuk mentolerir atau tidak mau menjalani operasi

dapat dipertimbangkan untuk masuk ke layanan medis.

RINGKASAN

Evaluasi dan manajemen SBO terus berkembang dengan kemajuan teknologi dan

teknik kedokteran. Karena publikasi pedoman praktek manajemen TIMUR pada

SBO pada tahun 2008, telah terjadi peningkatan dukungan untuk penggunaan CT

scan untuk mengkonfirmasi diagnosis dari SBO dan membantu dalam

menentukan manajemen klinis awal. Minimal operasi invasif sedang digunakan

dengan meningkatnya frekuensi dan kasus yang lebih kompleks. Di era saat ini

pengendalian biaya dan badan pengatur hasil analisis, studi lebih lanjut diperlukan

untuk lebih menggambarkan hasil jangka panjang dan pendek setelah manajemen

tanpa operasi baik dan operasi pada SBO.

REFERENSI

1. Diaz JJ, Bokhari F, Mowery NT, et al. Guidelines for management of small

bowel obstruction. J Trauma. 2008;64:1651Y1664.

2. Hwang JY, Lee JK, Lee JE, et al. Value of multidetector CT in decision making

regarding surgery in patients with small-bowel obstruction due to adhesion.

Eur Radiol. 2009;19:2425Y2431.

3. Ray NF, Denton WG, Thamer M, et al. Abdominal adhesiolysis: inpatient care

and expenditures in the United States in 1994. J Am Coll Surg.

1998;186:1Y9.

4. Sikirica V, Bapat B, Candrilli SD, et al. The inpatient burden of abdominal and

gynecological adhesiolysis in the US. BMC Surg. 2011;11:13.

5. Maglinte DD, Reyes BL, Harmon BH, et al. Reliability and role of plain film

radiography and CT in the diagnosis of small-bowel obstruction. AJR Am J

Roentgenol. 1996;167:1451Y1455.

6. Suri S, Gupta S, Sudhakar PJ, et al. Comparative evaluation of plain films,

ultrasound and CT in the diagnosis of intestinal obstruction. Acta Radiol.

1999;40:422Y428.

7. Thompson WM, Kilani RK, Smith BB, et al. Accuracy of abdominal

radiography in acute small-bowel obstruction: does reviewer experience

matter? AJR Am J Roentgenol. 2007;188:W233YW238.

8. Maglinte DD, Heitkamp DE, Howard TJ, et al. Current concepts in imaging of

small bowel obstruction. Radiol Clin North Am. 2003;41: 263Y283.

9. Obuz F, Terzi C, Sokmen S, et al. The efficacy of helical CT in the diagnosis of

small bowel obstruction. Eur J Radiol. 2003;48:299Y304.

10. Daneshmand S, Hedley CG, Stain SC. The utility and reliability of computed

tomography scan in the diagnosis of small bowel obstruction. Am Surg.

1999;65:922Y926.

11. Makita O, Ikushima I, Matsumoto N, et al. CT differentiation between

necrotic and nonnecrotic small bowel in closed loop and strangulating

obstruction. Abdom Imaging. 1999;24:120Y124.

12. Kato K, Mizunuma K, Sugiyama M, et al. Interobserver agreement on the

diagnosis of bowel ischemia: assessment using dynamic computed

tomography of small bowel obstruction. Jpn J Radiol. 2010;28:727Y732.

13. Zalcman M, Sy M, Donckier V, et al. Helical CT signs in the diagnosis of

intestinal ischemia in small-bowel obstruction. AJR Am J Roentgenol.

2000;175:1601Y1607.

14. Sandhu PS, Joe BN, Coakley FV, et al. Bowel transition points: multiplicity

and posterior location at CT are associated with smallbowel volvulus.

Radiology. 2007;245:160Y167.

15. Shah ZK, Uppot RN, Wargo JA, et al. Small bowel obstruction: the value of

coronal reformatted images from 16-multidetector computed tomographyVa

clinicoradiological perspective. J Comput Assist Tomogr. 2008;32:23Y31.

16. Atri M, McGregor C, McInnes M, et al. Multidetector helical CT in the

evaluation of acute small bowel obstruction: comparison of nonenhanced (no

oral, rectal or IV contrast) and IV enhanced CT. Eur J Radiol. 2009;

71:135Y140.

17. Schmutz GR, Benko A, Fournier L, et al. Small bowel obstruction: role and

contribution of sonography. Eur Radiol. 1997;7:1054Y1058.

18. Czechowski J. Conventional radiography and ultrasonography in the diagnosis

of small bowel obstruction and strangulation. Acta Radiol.

1996;37:186Y189.

19. Ko YT, Lim JH, Lee DH, et al. Small bowel obstruction: sonographic

evaluation. Radiology. 1993;188:649Y653.

20. Unlu¨er EE, Yavas¸i O, Ero?lu O, et al. Ultrasonography by emergency

medicine and radiology residents for the diagnosis of small bowel

obstruction. Eur J Emerg Med. 2010;17:260Y264.

21. Grassi R, Romano S, D’Amario F, et al. The relevance of free fluid between

intestinal loops detected by sonography in the clinical assessment of small

bowel obstruction in adults. Eur J Radiol. 2004;50:5Y14.

22. Beall DP, Fortman BJ, Lawler BC, et al. Imaging bowel obstruction: a

comparison between fast magnetic resonance imaging and helical computed

tomography. Clin Radiol. 2002;57:719Y724.

23. Kim JH, Ha HK, Sohn MJ, et al. Usefulness of MR imaging for diseases of

the small intestine: comparison with CT. Korean J Radiol. 2000; 1:43Y50.

24. Regan F, Beall DP, Bohlman ME, et al. Fast MR imaging and the detection of

small-bowel obstruction. AJR Am J Roentgenol. 1998;170: 1465Y1469.

25. Lee JK,Marcos HB, Semelka RC. MR imaging of the small bowel using the

HASTE sequence. AJR Am J Roentgenol. 1998;170:1457Y1463.

26. Takahara T, Kwee TC, Haradome H, et al. Peristalsis gap sign at cine

magnetic resonance imaging for diagnosing strangulated small bowel

obstruction: feasibility study. Jpn J Radiol. 2011;29:11Y18.

27. Maglinte DD, Nolan DJ, Herlinger H. Preoperative diagnosis by enteroclysis

of unsuspected closed loop obstruction in medically managed patients. J Clin

Gastroenterol. 1991;13:308Y312.

28. Dixon PM, Roulston ME, Nolan DJ. The small bowel enema: a ten year

review. Clin Radiol. 1993;47:46Y48.

29. Sandikcioglu TG, Torp-Madsen S, Pedersen IK, et al. Contrast radiography in

small bowel obstruction. A randomized trial of barium sulfate and a nonionic

low-osmolar contrast medium. Acta Radiol. 1994;35: 62Y64.

30. Peck JJ, Milleson T, Phelan J. The role of computed tomography with contrast

and small bowel follow-through in management of small bowel obstruction.

Am J Surg. 1999;177:375Y378.

31. Branco BC, Barmparas G, Schnu¨ riger B, et al. Systematic review and meta-

analysis of the diagnostic and therapeutic role of water-soluble

32. Chung CC, Meng WC, Yu SC, et al. A prospective study on the use of water-

soluble contrast follow-through radiology in the management of small bowel

obstruction. Aust N Z J Surg. 1996;66:598Y601.

33. Tresallet C, Lebreton N, Royer B, et al. Improving the management of acute

adhesive small bowel obstruction with CT-scan and water-soluble contrast

medium: a prospective study. Dis Colon Rectum. 2009;52:

1869Y1876.

34. Joyce WP, Delaney PV, Gorey TF, et al. The value of water-soluble contrast

radiology in the management of acute small bowel obstruction. Ann R Coll

Surg Engl. 1992;74:422Y425.

35. Fevang BT, Jensen D, Svanes K, et al. Early operation or conservative

management of patients with small bowel obstruction? Eur J Surg.

2002;168:475Y481.

36. Takeuchi K, Tsuzuki Y, Ando T, et al. Clinical studies of strangulating small

bowel obstruction. Am Surg. 2004;70:40Y44.

37. Tsumura H, Ichikawa T, Hiyama E, et al. Systemic inflammatory response

syndrome (SIRS) as a predictor of strangulated small bowel obstruction.

Hepatogastroenterology. 2004;51:1393Y1396.

38. ZielinskiMD, Eiken PW, Heller SF, et al. Prospective, observational

validation of a multivariate small-bowel obstruction model to predict the

need for operative intervention. J Am Coll Surg. 2011;212:1068Y1076.

39. Zielinski MD, Eiken PW, Bannon MP, et al. Small bowel obstructionV who

needs an operation? A multivariate prediction model. World J Surg.

2010;34:910Y919.

40. Kim JH, Ha HK, Kim JK, et al. Usefulness of known computed tomography

and clinical criteria for diagnosing strangulation in small-bowel obstruction:

analysis of true and false interpretation groups in computed tomography.

World J Surg. 2004;28:63Y68.

41. Nauta RJ. Advanced abdominal imaging is not required to exclude

strangulation if complete small bowel obstructions undergo prompt

laparotomy. J Am Coll Surg. 2005;200:904Y911.

42. Seror D, Feigin E, Szold A, et al. How conservatively can postoperative small

bowel obstruction be treated? Am J Surg. 1993;165:121Y125.

43. Tanaka S, Yamamoto T, Kubota D, et al. Predictive factors for surgical

indication in adhesive small bowel obstruction. Am J Surg. 2008;196:

23Y27.

44. Fevang BT, Jensen D, Fevang J, et al. Upper gastrointestinal contrast study in

the management of small bowel obstructionVa prospective randomised

study. Eur J Surg. 2000;166:39Y43.

45. Fevang BT, Fevang J, Lie SA, et al. Long-term prognosis after operation for

adhesive small bowel obstruction. Ann Surg. 2004;240:193Y201.

46. Landercasper J, Cogbill TH, Merry WH, et al. Long-term outcome after

hospitalization for small-bowel obstruction. Arch Surg. 1993;128: 765Y770.

47. Miller G, Boman J, Shrier I, et al. Natural history of patients with adhesive

small bowel obstruction. Br J Surg. 2000;87:1240Y1247.

48. Williams SB, Greenspon J, Young HA, et al. Small bowel obstruction:

conservative vs. surgical management. Dis Colon Rectum. 2005;48:

1140Y1146.

49. Jeong WK, Lim SB, Choi HS, et al. Conservative management of adhesive

small bowel obstructions in patients previously operated on for primary

colorectal cancer. J Gastrointest Surg. 2008;12:926Y932.

50. Cox MR, Gunn IF, Eastman MC, et al. The safety and duration of

nonoperative treatment for adhesive small bowel obstruction. Aust N Z J

Surg. 1993;63:367Y371.

51. Choi HK, Law WL, Ho JW, et al. Value of gastrografin in adhesive small

bowel obstruction after unsuccessful conservative treatment: a prospective

evaluation. World J Gastroenterol. 2005;11:3742Y3745.

52. Choi HK, Chu KW, Law WL. Therapeutic value of gastrografin in adhesive

small bowel obstruction after unsuccessful conservative treatment: a

prospective randomized trial. Ann Surg. 2002;236:1Y6.

53. Onoue S, Katoh T, Shibata Y, et al. The value of contrast radiology for

postoperative adhesive small bowel obstruction. Hepatogastroenterology.

2002;49:1576Y1578.

54. Assalia A, Schein M, Kopelman D, et al. Therapeutic effect of oral

Gastrografin in adhesive, partial small-bowel obstruction: a prospective

randomized trial. Surgery. 1994;115:433Y437.

55. Burge J, Abbas SM, Roadley G, et al. Randomized controlled trial of

Gastrografin in adhesive small bowel obstruction. Aust N Z J Surg. 2005;

75:672Y674.

56. Yagci G, Kaymakcioglu N, Can MF, et al. Comparison of Urografin versus

standard therapy in postoperative small bowel obstruction. J Invest Surg.

2005;18:315Y320.

57. Kumar P, Kaman L, Singh G, et al. Therapeutic role of oral water soluble

iodinated contrast agent in postoperative small bowel obstruction. Singapore

Med J. 2009;50:360Y364.

58. Di Saverio S, Catena F, Ansaloni L, et al.Water-soluble contrast medium

(Gastrografin) value in adhesive small intestine obstruction (ASIO): a

prospective, randomized, controlled, clinical trial. World J Surg. 2008;

32:2293Y2304.

59. Pearl JP, Marks JM, Hardacre JM, et al. Laparoscopic treatment of complex

small bowel obstruction: is it safe? Surg Innov. 2008;15:110Y113.

60. Wang Q, Hu ZQ, Wang WJ, et al. Laparoscopic management of recurrent

adhesive small-bowel obstruction: long-term follow-up. Surg Today.

2009;39:493Y499.

61. O’Connor DB, Winter DC. The role of laparoscopy in the management of

acute small-bowel obstruction: a review of over 2,000 cases. Surg Endosc.

2012;26:12Y17.

62. Lee IK, Kim DH, Gorden DL, et al. Selective laparoscopic management of

adhesive small bowel obstruction using CT guidance. Am Surg.

2009;75:227Y231.

63. Grafen FC, Neuhaus V, Scho¨b O, et al. Management of acute small bowel

obstruction from intestinal adhesions: indications for laparoscopic surgery in

a community teaching hospital. Langenbecks Arch Surg. 2010; 395:57Y63.

64. Ghosheh B, Salameh JR. Laparoscopic approach to acute small bowel

obstruction: review of 1,061 cases. Surg Endosc. 2007;21:1945Y1949.

65. Pekmezci S, Altinli E, Saribeyoglu K, et al. Enteroclysis-guided laparoscopic

adhesiolysis in recurrent adhesive small bowel obstructions. Surg Laparosc

Endosc Percutan Tech. 2002;12:165Y170.

66. Strickland P, Lourie DJ, Suddleson EA, et al. Is laparoscopy safe and effective

for treatment of acute small-bowel obstruction? Surg Endosc.

1999;13:695Y698.

67. Zerey M, Sechrist CW, Kercher KW, et al. Laparoscopic management of

adhesive small bowel obstruction. Am Surg. 2007;73:773Y778.

68. Sagar PM, MacFie J, Sedman P, et al. Intestinal obstruction promotes gut

translocation of bacteria. Dis Colon Rectum. 1995;38:640Y644.

69. Fazio VW, Cohen Z, Fleshman JW, et al. Reduction in adhesive smallbowel

obstruction by Seprafilm adhesion barrier after intestinal resection. Dis

Colon Rectum. 2006;49:1Y11.

70. Hayashi S, Takayama T, Masuda H, et al. Bioresorbable membrane to reduce

postoperative small bowel obstruction in patients with gastric cancer: a

randomized clinical trial. Ann Surg. 2008;247:766Y770.

71. Kawamura H, Yokota R, Yokota K, et al. A sodium hyaluronate

carboxymethylcellulose bioresorbable membrane prevents postoperative

smallbowel adhesive obstruction after distal gastrectomy. Surg Today. 2010;

40:223Y227.

72. Tabata T, Kihira T, Shiozaki T, et al. Efficacy of a sodium

hyaluronatecarboxycellulose membrane (seprafilm) for reducing the risk of

early postoperative small bowel obstruction in patients with gynecologic

malignancies. Int J Gynecol Cancer. 2010;20:188Y193.

73. Mohri Y, Uchida K, Araki T, et al. Hyaluronic acid-carboxycellulose

membrane (Seprafilm) reduces early postoperative small bowel obstruction

in gastrointestinal surgery. Am Surg. 2005;71:861Y863.

74. Kudo FA, Nishibe T, Miyazaki K, et al. Use of bioresorbable membrane to

prevent postoperative small bowel obstruction in transabdominal aortic

aneurysm surgery. Surg Today. 2004;34:648Y651.

75. Beck DE, Cohen Z, Fleshman JW, et al. A prospective, randomized,

multicenter, controlled study of the safety of Seprafilm adhesion barrier in

abdominopelvic surgery of the intestine. Dis Colon Rectum. 2003;46:

1310Y1319.

76. Oyasiji T, Angelo S, Kyriakides TC, et al. Small bowel obstruction: outcome

and cost implications of admitting service. Am Surg. 2010;76: 687Y691.

77. Lappas JC, Reyes BL, Maglinte DD. Abdominal radiography findings in

small-bowel obstruction: relevance to triage for additional diagnostic

imaging. AJR Am J Roentgenol. 2001;176:167Y174.

78. Maglinte DD, Reyes BL, Harmon BH, et al. Reliability and role of plain film

radiography and CT in the diagnosis of small-bowel obstruction. AJR Am J

Roentgenol. 1996;167:1451Y1455.

79. Bogusevicius A, Maleckas A, Pundzius J, et al. Prospective randomised trial

of computer-aided diagnosis and contrast radiography in acute small bowel

obstruction. Eur J Surg. 2002;168:78Y83.

80. Lazarus DE, Slywotsky C, Bennett GL, et al. Frequency and relevance of the

‘‘small-bowel feces’’ sign on CT in patients with small-bowel obstruction.

AJR Am J Roentgenol. 2004;183:1361Y1366.

81. Taourel PG, Fabre JM, Pradel JA, et al. Value of CT in the diagnosis and

management of patients with suspected acute small-bowel obstruction. AJR

Am J Roentgenol. 1995;165:1187Y1192.

82. Catalano O. The faeces sign. A CT finding in small-bowel obstruction.

Radiologe. 1997;37:417Y419.

83. Chou CK, Mak CW, Huang MC, et al. Differentiation of obstructive from

nonobstructive small bowel dilatation on CT. Eur J Radiol. 2000;

35:213Y220.

84. Gollub MJ, Yoon S, Smith LM, et al. Does the CT whirl sign really predict

small bowel volvulus? Experience in an oncologic population.J Comput

Assist Tomogr. 2006;30:25Y32.

85. Ha HK, Kim JS, Lee MS, et al. Differentiation of simple and strangulated

small-bowel obstructions: usefulness of known CT criteria. Radiology.

1997;204:507Y512.

86. Jaffe TA, Martin LC, Thomas J, et al. Small-bowel obstruction: coronal

reformations from isotropic voxels at 16-section multidetector row CT.

Radiology. 2006;238:135Y142.

87. Jancelewicz T, Vu LT, Shawo AE, et al. Predicting strangulated small bowel

obstruction: an old problem revisited. J Gastrointest Surg. 2009; 13:93Y99.

88. Hong SS, Kim AY, Kwon SB, et al. Three-dimensional CT enterography

using oral gastrografin in patients with small bowel obstruction: comparison

with axial CT images or fluoroscopic findings. Abdom Imaging.

2010;35:556Y562.

89. Jang KM, Min K, Kim MJ, et al. Diagnostic performance of CT in the

detection of intestinal ischemia associated with small-bowel obstruction

using maximal attenuation of region of interest. AJR Am J Roentgenol.

2010;194:957Y963.

90. Hodel J, Zins M, Desmottes L, et al. Location of the transition zone in CT of

small-bowel obstruction: added value of multiplanar reformations. Abdom

Imaging. 2009;34:35Y41.

91. Delabrousse E, Lubrano J, Jehl J, et al. Small-bowel obstruction from adhesive

bands and matted adhesions: CT differentiation. AJR Am J Roentgenol.

2009;192:693Y697.

92. Duda JB, Bhatt S, Dogra VS. Utility of CTwhirl sign in guiding management

of small-bowel obstruction. AJR Am J Roentgenol 2008;191: 743Y747.

93. Rocha FG, Theman TA, Matros E, et al. Nonoperative management of patients

with a diagnosis of high-grade small bowel obstruction by computed

tomography. Arch Surg. 2009;144:1000Y1004.

94. Colon MJ, Telem DA, Wong D, et al. The relevance of transition zones on

computed tomography in the management of small bowel obstruction.

Surgery. 2010;147:373Y377.

95. Boudiaf M, Jaff A, Soyer P, et al. Small-bowel diseases: prospective

evaluation of multidetector row helical CT enteroclysis in 107 consecutive

patients. Radiology. 2004;233:338Y344.

96. Umschaden HW, Szolar D, Gasser J, et al. Small-bowel disease: comparison

of MR enteroclysis images with conventional enteroclysis and surgical

findings. Radiology. 2000;215:717Y725.

97. Barloon TJ, Lu CC, Honda H, et al. Does a normal small-bowel enteroclysis

exclude small-bowel disease? A long-term follow-up of consecutive normal

studies. Abdom Imaging. 1994;19:113Y115.

98. Ohmiya N, Arakawa D, Nakamura M, et al. Small-bowel obstruction:

diagnostic comparison between double-balloon endoscopy and fluoroscopic

enteroclysis, and the outcome of enteroscopic treatment. Gastrointest

Endosc. 2009;69:84Y93

148. Suzuki K, Umehara Y, Kimura T. Elective laparoscopy for small bowel

obstruction. Surg Laparosc Endosc Percutan Tech. 2003;13:254Y256.

149. Tsumura H, Ichikawa T, Murakami Y, et al. Laparoscopic adhesiolysis for

recurrent postoperative small bowel obstruction. Hepatogastroenterology.

2004;51:1058Y1061.

150. Khaikin M, Schneidereit N, Cera S, et al. Laparoscopic vs. open surgery for

acute adhesive small-bowel obstruction: patients’ outcome and

costeffectiveness. Surg Endosc. 2007;21:742Y746.

151. Kieffer RW, Neshat AA, Perez LM, et al. Indications for internal stenting in

intestinal obstruction. Mil Med. 1993;158:478Y479.

152. Meissner K. Effectiveness of intestinal tube splinting: a prospective

observational study. Dig Surg. 2000;17:49Y56.

153. Meissner K. Small bowel obstruction following extended right

hemicolectomy and subtotal colectomy: assessing the benefit of prophylactic

tube splinting. Dig Surg. 2001;18:388Y392.

154. Sprouse LR, 2nd, Arnold CI, Thow GB, et al. Twelve-year experience with

the Thow long intestinal tube: a means of preventing postoperative bowel

obstruction. Am Surg. 2001;67:357Y360.

155. Rodriguez-Ruesga R, Meagher AP, Wolff BG. Twelve-year experience with

the long intestinal tube. World J Surg. 1995;19:627Y630.

156. Korenaga D, YasudaM, Takesue F, et al. Factors influencing the

development of small intestinal obstruction following total gastrectomy for

gastric cancer: the impact of reconstructive route in the Roux-en-Y

procedure. Hepatogastroenterology. 2001;48:1389Y1392.

157. Poon JT, Law WL, Chu KW. Small bowel obstruction following low anterior

resection: the impact of diversion ileostomy. Langenbecks Arch Surg.

2004;389:250Y255.

158. Holmdahl L, Risberg B. Adhesions: prevention and complications in general

surgery. Eur J Surg. 1997;163:169Y174.

159. Bristow RE, Santillan A, Diaz-Montes TP, et al. Prevention of adhesion

formation after radical hysterectomy using a sodium

hyaluronatecarboxymethylcellulose (HA-CMC) barrier: a cost-effectiveness

analysis. Gynecol Oncol. 2007;104:739Y746.

160. Meyerson S, Holtz T, Ehrinpreis M, et al. Small bowel obstruction in

pregnancy. Am J Gastroenterol. 1995;90:299Y302.