Download - jurnal.docx
JOURNAL READING
Evaluation and management of small-bowel obstruction: An Eastern Association for the Surgery of
Trauma practice management guidelinePembimbing : dr. Iswadi, Sp.B-(K)BD.
Disusun oleh:
Anugrah Adi Santoso, S. Ked J 500 08 0043
KEPANITERAAN KLINIK ILMU BEDAH
FAKULTAS KEDOKTERAN
UNIVERSITAS MUHAMMADIYAH SURAKARTA
RUMAH SAKIT UMUM DAERAH SUKOHARJO
2013
Evaluasi dan manajemen Obstruksi usus kecil : Asosiasi Bedah Timur untuk Bedah pada Pedoman Manajemen Praktek Trauma
Adrian A. Maung, MD, Dirk C. Johnson, MD, Greta L. Piper, MD, Ronald R.
Barbosa, MD, Susan E. Rowell, MD, Faran Bokhari, MD, Jay N. Collins, MD,
Joseph R. Gordon, MD, Jin H. Ra, MD, and Andrew J. Kerwin, MD
a.Latar Belakang
Obstruksi usus kecil (SBO) mewakili sebanyak 16% dari penerimaan bedah dan
lebih dari 300.000 operasi setiap tahun di Amerika Serikat. Strategi-strategi yang
optimal untuk diagnosis dan manajemen dari SBO terus berkembang sekunder
untuk kemajuan dalam pencitraan teknik, teknik perawatan kritis, dan bedah. Ini
diperbarui tinjauan literatur sistematis dikembangkan oleh Asosiasi Timur untuk
Bedah Trauma untuk memberikan up-to-date rekomendasi berbasis bukti untuk
SBO.
b. Metode
Sebuah pencarian dari National Library of Medicine MEDLINE database yang
dilakukan dengan menggunakan antarmuka PubMed untuk artikel yang
dipublikasikan dari 2007-2011.
c. Hasil
Pencarian mengidentifikasi 53 artikel baru yang kemudian dikombinasikan
dengan 131 studi sebelumnya ditinjau oleh pedoman pada tahun 2007. Pedoman
itu diperbarui kemudian dipresentasikan pada pertemuan tahunan assosiasi
TIMUR 2012.
d. Kesimpulan
Bukti utama sekarang ada untuk merekomendasikan penggunaan computed
tomografi pemindaian/CT scan , terutama multidetector computed tomography
dengan rekonstruksi multiplanar , dalam evaluasi pasien dengan SBO karena
dapat memberikan informasi yang relevan secara klinis tambahan atas film yang
dapat menyebabkan perubahan dalam manajemen . Pasien dengan bukti peritonitis
umum , bukti lain pemburukan klinis , seperti demam , leukositosis , takikardia ,
asidosis metabolik , dan rasa sakit terus-menerus, atau pasien dengan bukti
iskemia pada pencitraan harus menjalani eksplorasi tepat waktu . Sisa pasien
dapat dengan aman menjalani manajemen nonoperative awal untuk SBO baik
parsial dan lengkap . Studi kontras larut air harus dipertimbangkan pada pasien
yang tidak secara klinis menyelesaikan setelah 48 sampai 72 jam untuk tujuan
terapeutik baik diagnostik dan potensial. Pengobatan laparoskopi SBO telah
dibuktikan menjadi alternatif untuk laparotomi pada kasus yang dipilih.
e. Kata Kunci
Obstruksi usus kecil, pedoman praktek manajemen, laparoskopi, operasi,
diagnosis.
PERNYATAAN MASALAH
Meskipun Obstruksi usus kecil (SBO) telah diakui sejak zaman Hippocrates,
terapi bedah untuk SBO belum diterima menjadi umum sampai munculnya
anestesi , antisepsis , dan teknik bedah yang lebih aman di akhir 1800. Pada saat
yang sama , peningkatan prevalensi perut dan operasi panggul menciptakan
sumber baru SBOV perlengketan pasca operasi. Adhesi saat terkemuka penyebab
SBO di negara-negara industri ( 70 % ) , diikuti oleh keganasan , penyakit radang
usus , dan hernia. SBO menyumbang sebanyak 12 % sampai 16 % dari total bedah
dan lebih dari 300.000 operasi setiap tahun di Amerika Serikat. Ini mewakili lebih
dari 2,3 miliar dolar dalam kesehatan perawatan.
Selama berabad-abad , manajemen SBO telah berkembang . Perawatan awal
termasuk darah dan konsumsi logam berat . Kemajuan membawa tabung
dekompresi usus dan intervensi operatif . Pada tahun 2007 , Asosiasi Timur untuk
Bedah Trauma ( EAST ) mengembangkan panduan yang modern untuk
pengelolaan SBO yang kemudian diterbitkan dalam Journal of Trauma di 2008.
Pedoman menawarkan 12 rekomendasi berbasis bukti untuk diagnosis dan
pengelolaan SBO berdasarkan tinjauan sistematis dari sastra Inggris yang
diterbitkan antara 1991 dan 2006 . Namun, strategi yang optimal dalam fluks
konstan sekunder untuk kemajuan dalam teknik pencitraan , perawatan kritis , dan
teknik bedah. Sebagai contoh, dalam periode interim 5 tahun , beberapa penelitian
telah dievaluasi lebih lanjut tentang peran (CT) scan dalam diagnosis dan
pengelolaan SBO, serta sebagai meningkatnya penggunaan dan peran laparoskopi
dalam pengobatan dari SBO. Pembaruan ini untuk pedoman praktik manajemen
Oleh karena itu dikembangkan, disajikan, dan dibahas pada 2012 assosiasi
TIMUR Pertemuan Tahunan.
PROSES
Pencarian utama dapat diidentifikasi 259 kritria dari artikel yang kami temukan.
Setelah pengecualian review dan pediatrik dan inflamasi artikel penyakit usus , 53
artikel baru diidentifikasi . Artikel ini dengan rinci baik prospektif dan retrospektif
studi memeriksa pasien dewasa dengan dicurigai atau terbukti SBO . Artikel ini
ditambahkan ke 131 studi sebelumnya terakhir dalam pedoman praktek
manajemen 2007. Sekelompok 10 ahli bedah perawatan akut berkolaborasi untuk
menghasilkan praktek manajemen pedoman pembaruan ini. masing-masing artikel
ditinjau dan dinilai sesuai dengan tingkat bukti ( Tabel 1 ) oleh setidaknya dua
ahli bedah . Korelasi antara bukti dan tingkat sebagai rekomendasi didefinisikan
oleh Assosiasi TIMUR adalah sebagai berikut :
Level 1: Rekomendasi ini meyakinkan dibenarkan berbasis informasi ilmiah yang
tersedia saja. Hal ini biasanya berdasarkan data Kelas I, namun, II bukti Kelas
kuat dapat membentuk dasar untuk Level 1 rekomendasi terutama jika masalah
tidak meminjamkan dirinya untuk pengujian acak Format. Sebaliknya, lemah atau
bertentangan Kelas I data mungkin tidak dapat mendukung Level 1 rekomendasi.
Level 2: Rekomendasi ini cukup dibenarkan oleh bukti ilmiah yang tersedia dan
sangat didukung oleh pendapat ahli perawatan kritis. Hal ini biasanya didukung
oleh Kelas Data II atau III dominan bukti Class.
Level 3: Rekomendasi ini didukung oleh data yang tersedia, tapi bukti ilmiah yang
memadai kurang. Hal ini umumnya didukung oleh data Kelas III. Jenis
Rekomendasi berguna untuk tujuan pendidikan dan masa depan dalam
membimbing studi.
TABEL 1. Grade Bukti Ilmiah Berdasarkan Kriteria EAST
Kelas I Prospektif, acak, percobaan dikontrol
Kelas II Studi klinis di mana data dikumpulkan secara prospektif dan analisis
retrospektif yang didasarkan pada data jelas dan handal. Jenis penelitian
diklasifikasikan termasuk observasional penelitian, studi kohort, studi prevalensi,
dan studi kasus-kontrol.
Kelas III berdasarkan data retrospektif dikumpulkan. Bukti digunakan di kelas ini
termasuk seri klinis, database atau registry review, seri besar ulasan kasus, dan
pendapat ahli.
REKOMENDASI
Diagnosa
1. CT scan perut dan panggul harus dipertimbangkan pada semua pasien dengan
SBO karena dapat memberikan informasi tambahan atas film polos dalam
membedakan kelas, tingkat keparahan, dan etiologi SBO yang dapat
menyebabkan perubahan dalam manajemen. Level 1.
2. Studi kontras yang larut dalam air harus dipertimbangkan dalam pasien yang
tidak membaik setelah 48 jam nonoperative manajemen karena studi kontras
normal dapat menyingkirkan operasi SBO. Level 2.
3. Jika tersedia, multidetector CT scanner dan rekonstruksi multiplanar harus
digunakan karena mereka membantu dalam diagnosis dan lokalisasi SBO. Level
3.
4. Magnetic resonance imaging (MRI) dan USG sebagai pilihan alternatif untuk
computed tomography tetapi mungkin memiliki beberapa keterbatasan logistik.
Level 3.
5. CT scan harus dipertimbangkan untuk membantu dalam diagnosis volvulus
usus kecil. Temuan termasuk beberapa transisi poin, lokasi posterior, dan tanda
pusaran. Level 3.
Pengelolaan
1 . Pasien dengan SBO dan peritonitis umum pada fisik pemeriksaan atau dengan
bukti lain pemburukan klinis seperti demam , leukositosis , takikardia , metabolik
asidosis , dan nyeri terus menerus harus menjalani eksplorasi bedah tepat waktu.
Level 1.
2 . Pasien tanpa gambaran klinis yang disebutkan sebelumnya dapat dengan aman
menjalani manajemen nonoperative awal untuk baik parsial dan lengkap SBO ,
meskipun obstruksi lengkap memiliki tingkat kegagalan yang lebih tinggi. Level
1.
3 . Temuan CT konsisten dengan iskemia usus harus menyarankan ambang yang
rendah untuk intervensi operatif. Level 2.
4 . Pengobatan laparoskopi SBO adalah alternatif untuk laparotomi pada kasus
tertentu . Jika berhasil , mungkin terkait dengan menurunnya morbiditas dan
memendekkan masa tunggu. Level 2.
5 . Kontras yang larut dalam air harus dipertimbangkan dalam pemilihan untuk
SBO parsial yang belum diselesaikan dalam 48 jam karena dapat meningkatkan
fungsi usus, penurunan masa tunggu , dan kedua terapi dan diagnostik. Level 2.
6 . Pasien tanpa resolusi SBO pada 3 sampai 5 hari dari manajemen nonoperative
harus menjalani studi kontras larut dalam air atau operasi. Level 3.
7 . Pasien dengan SBO umumnya harus dirawat di layanan bedah karena hal ini
telah terbukti berhubungan dengan pemendekan masa tunggu, biaya rumah sakit
berkurang, dan angka kematian lebih rendah dibandingkan dengan masuk ke
layanan medis. Level 3.
DASAR ILMIAH
Evaluasi pasien dengan dugaan SBO tidak hanya untuk menegakkan diagnosis
tetapi juga untuk menentukan kebutuhan dan waktu operasi. Pemeriksaan harus
dapat membedakan obstruksi mekanik dari ileus, menentukan menyebabkan
obstruksi, dan membedakan lokasinya dari obstruksi total. Selain itu, pasien harus
dinilai untuk tanda-tanda iskemia usus.
Sebuah catatan yang tepat dan pemeriksaan fisik yang harus dilakukan. Unsur
tertentu yang harus dilihat termasuk operasi perut sebelumnya, radiasi, dan
gangguan perut lainnya (penyakit radang usus, neoplasma, dll) yang dapat
menyebabkan SBO. Pemeriksaan fisik harus mencakup evaluasi untuk tanda-
tanda toksisitas sistemik, pemeriksaan abdomen menyeluruh, dan evaluasi potensi
hernia eksternal. Studi laboratorium harus dilakukan untuk mengevaluasi adanya
gangguan metabolik, asidosis, atau leukositosis. Ini mungkin menunjukkan bahwa
terdapat iskemia usus, meskipun dg spesifisitas rendah.
Radiografi Sederhana
Evaluasi radiologis secara sederhana dimulai dengan tiga seri -view radiografi
perut (rontgen dada tegak, radiografi abdomen tegak lurus dan terlentang) untuk
mengkonfirmasi diagnosis SBO. Meskipun ada bukti untuk Kelas III
menunjukkan bahwa foto polos dan CT scan memiliki kepekaan yang sama untuk
mendeteksi obstruksi bermutu tinggi ( 86 vs 82 % ) , ada juga data yang
menunjukkan bahwa film polos kurang sensitif dalam keadaan usus parsial
obstruction. Sensitivitas keseluruhan radiografi perut untuk mendeteksi SBO
berkisar dari 59 % sampai 93 % tapi tergantung pada pengalaman ahli radiologi.
Illeus usus kecil dan obstruksi usus besar mungkin juga temuan SBO meniru
dalam radiografi planar tradisional. Selain itu, radiografi polos nondiagnostic atau
spesifik dalam banyak kasus. Foto polos, bagaimanapun, saat ini tetap menjadi
bagian dari evaluasi diagnostik awal karena luas ketersediaannya, biaya rendah,
dan kemampuan untuk mengikuti perkembangan macam-macam penyakit.
Computed Tomography
CT scan telah terbukti lebih unggul di penelitian kelas II dan III untuk radiografi
film biasa dalam diagnosis secara keseluruhan dari SBO. Mereka juga dapat
memberikan informasi tambahan yang mengubah manajemen pasien. CT scan
telah terbukti 83% sampai 94% akurat mendiagnosis obstruction. Temuan
konsisten dengan SBO pada CT scan meliputi:
1. titik transisi dengan dilatasi usus proksimal dan
dekompresi distal;
2. dekompresi usus, dan
3. kegagalan kontras intraluminal untuk lolos di luar titik transisi.
CT scan tidak hanya dapat menentukan tingkat obstruksi (93%), tetapi juga
penyebab (80-91%) di sebagian besar pasien. Juga ada data Kelas II menunjukkan
bahwa CT adalah 85% sampai 100% sensitif dalam deteksi temuan ischemia usus.
CT scan menemukan iskemia meliputi:
1. mengurangi peningkatan dinding usus;
2. penebalan dinding;
3. kongesti vena mesenterika;
4. cairan mesenterika;
5. Tentu saja yang tidak biasa dari pembuluh darah mesenterika, dan
6. ascites.
CT scan juga dapat digunakan untuk mendeteksi volvulus usus kecil, prediktor
meliputi beberapa titik transisi, posterior lokasi titik transisi, dan kehadiran
pusaran sign.'' Whirl tanda'' mengacu pada'' pusaran karakteristik lemak
mesenterika dan jaringan lunak yang berdekatan dengan loop dari usus kecil
sekitar pembuluh pada usus. Multidetector heliks CT dan multiplanar memformat
dapat membantu dalam diagnosis SBO dengan memungkinkan visualisasi dari
loop usus di beberapa tempat.
USG dan MRI
Data kelas II dan III telah menunjukkan bahwa temuan USG dapat mendiagnosa
SBO dengan akurasi yang sebanding dengan foto polos. Selain itu, dapat
mendeteksi cairan bebas yang mungkin menunjukkan adanya iskemia. Meskipun
pengalaman dengan menggunakan temuan USG untuk mendiagnosa SBO saat ini
tidak secara luas digunakan, tetapi teknik ini dapat dengan mudah dipelajari.
Half- Fourier Akuisisi Satu Shoot Turbo spin- Echo MRI telah ditunjukkan pada
penelitian untuk mendiagnosa SBO dengan sensitivitas tinggi dilaporkan ( 95 % ),
spesifisitas ( 100 % ) , dan akurasi untuk menentukan tingkat obstruksi ( 73 % ).
Namun , MRI tidak mungkin tersedia di semua pusat kesehatan ( terutama pada
malam hari ), memiliki waktu pemindaian yang lebih lama, dan mungkin tidak
dapat diandalkan dalam mengidentifikasi penyebab obstruksi.
Studi Kontras dan enteroclysis
Pemeriksaan kontras usus kecil dapat membantu, khususnya dalam
mengidentifikasi kasus-kasus ringan atau parsial SBO yang dapat sulit untuk
dideteksi pada CT scan. Fluoroscopic, Teknik enteroclysis CT, dan MRI
semuanya telah digunakan tetapi belum dibandingkan secara langsung pada diri
mereka sendiri untuk menentukan yang lebih baik pada pasien SBO. Kedua
nonionik rendah osmolarweight kontras barium dan studi Kontras dapat
digunakan bersama dengan CT scan untuk kasus-kasus samar dari SBO dengan
meningkatkan sensitivitas dan specifisitasnya. Gabungan Studi kontras larut air
secara akurat dapat memprediksi kebutuhan untuk operasi dan mengurangi
kebutuhan untuk operasi dan memperpendek masa tunggu di rumah sakit.
Meskipun lebih banyak pemeriksa dan lebih intensif daripada CT scanning, studi
kontras mungkin menawarkan sensitivitas yang lebih besar dalam deteksi etiologi
intraluminal atau mural obstruksi.
Manajemen awal : Operative Versus Non operasi
Manajemen operasi awal harus segera dikerjakan pada pasien dengan dugaan
strangulasi usus karena ini terkait dengan morbiditas dan mortalitas yang
meningkat. Indikator Klinis, yang meliputi demam, leukositosis, takikardia, terus
menerus nyeri, asidosis metabolik, peritonitis, dan sistemik sindrom respon
inflamasi ( SIRS ), benar-benar mengidentifikasi iskemia usus pada sekitar 40 %
sampai 50 % dari kasus. Penambahan studi pencitraan akan mengidentifikasi
kebanyakan pasien yang membutuhkan intervensi operasi awal ( 70-96 % ).
Manajemen awal pasien dengan SBO komplit masih kontroversial . Meskipun
SBO komplit terkait dengan kebutuhan yang lebih tinggi untuk reseksi usus kecil (
31 % ) di beberapa seri, lainnya telah menunjukkan bahwa manajemen tanpa
operasi masih berhasil dalam 41 % sampai 73 % pasien dengan obstruksi lengkap.
Manajemen operasi parsial dan lengkap SBO dikaitkan dengan tingkat yang lebih
rendah dan lebih lama terulangnya angka kekambuhannya bila dibandingkan
dengan manajemen tanpa operasi.
Pasien tanpa tanda dan gejala klinis atau radiologis dari iskemia usus dapat
dengan aman menjalani awal manajemen tanpa operasi. Progresi untuk usus
iskemia dalam pengaturan SBO parsial tidak mungkin terjadi dengan manajemen
nonoperative (3-6%), tetapi pasien perlu dipantau dengan pemeriksaan serial
abdomen dan penelitian laboratorium. Manajemen tanpa operasi secara
keseluruhan berhasil dalam 65% sampai 80% pasien, terutama dalam pengaturan
SBO parsial dan awal pasca operasi periode SBO. Kebanyakan pasien meningkat
dalam waktu 2 sampai 5 hari setelah inisiasi therapy. Kegagalan kembali fungsi
usus setelah 5 hari menunjukkan kebutuhan diperlukan untuk operasi.
Kontras hipertonik pada SBO Parsial
Pada pasien yang tidak memiliki kejelasan SBO dalam 48 jam pertama, data kelas
I dan II mendukung penggunaan studi kontras sebelum operasi intervensi untuk
membedakan menyelesaikan dari SBO parsial. Untuk pasien dengan parsial SBO,
studi kontras yang larut dalam air mungkin itu secara terapeutik karena
menyebabkan pergeseran cairan ke dalam lumen usus , sehingga meningkatkan
gradien tekanan di tempat obstruksi. Hal ini dapat mempercepat kembalinya
fungsi usus dan mengurangi panjang keseluruhan masa tunggu.
Pendekatan Operative : Terbuka Versus Laparoskopi
Pada sebagian besar studi Kelas III telah menunjukkan bahwa operasi laparoskopi
untuk SBO adalah aman dan dapat diterima sebagai alternatif untuk operasi
terbuka. Meski sebelumnya hanya diperuntukkan untuk SBO sederhana, literatur
saat ini mendukung penggunaan laparoskopi di SBO kompleks dengan usus
melebar dan sebelumnya telah operasi perut. Pengaturan yang tepat tidak hanya
tergantung pada pasien, tetapi juga pada pengalaman dokter bedah itu sendiri.
Sebuah meta - analisis dari 29 studi dan 2005 pasien melaporkan tingkat konversi
sebesar 29 % dan tingkat enterotomy sebesar 7%. Pasien dengan obstruksi
perlengketan memiliki tingkat keberhasilan yang tinggi. operasi laparoskopi
Sukses dikaitkan dengan awal pemulihan fungsi usus dan lebih pendek masa
tunggunya.
Antibiotik Tambahan
Antibiotik spektrum luas kadang-kadang diberikan karena kekhawatiran bahwa
translokasi bakteri dapat terjadi di pengaturan SBO, namun hanya ada data
terbatas untuk mendukung atau membantah penelitian ini.
Pencegahan
Meskipun sejumlah cara telah dipelajari untuk pencegahan SBO melalui
pengurangan perlekatan pasca operasi , Saat ini , teknologi yang paling
menjanjikan adalah bioresorbable membran . Beberapa produk yang tersedia di
pasar, termasuk natrium karboksimetilselulosa hyaluronate ( Seprafilm ). Data
yang ada mendukung penggunaannya dicampur adalah yang terbaik . Dua
percobaan prospektif pada pasien yang menjalani reseksi usus atau
gastrektomi ,masing-masing, tidak menunjukkan perbedaan yang signifikan pada
SBO dengan penggunaan Seprafilm, meskipun pada studi reseksi usus, kelompok
Seprafilm memiliki tingkat yang lebih rendah pada SBO yang diperlukan
operation kembali. Percobaan retrospektif Lain telah melaporkan insiden
penurunan SBO dengan penggunaan Seprafilm. Menempatkan Seprafilm sebelum
anastomosis harus dilakukan dengan hati-hati karena telah dikaitkan dengan
resiko tinggi kebocoran anastomosis.
Layanan yang Tepat
Ada data Kelas III untuk menunjukkan bahwa pasien dengan SBO mengakui
bahwa layanan bedah memiliki masa tunggu lebih pendek, biaya rumah sakit
kurang, waktu yang singkat untuk operasi, dan angka kematian yang lebih rendah
dibandingkan pelayanan medis. Ini mungkin dibingungkan oleh sejumlah faktor.
Pasien yang tidak mampu untuk mentolerir atau tidak mau menjalani operasi
dapat dipertimbangkan untuk masuk ke layanan medis.
RINGKASAN
Evaluasi dan manajemen SBO terus berkembang dengan kemajuan teknologi dan
teknik kedokteran. Karena publikasi pedoman praktek manajemen TIMUR pada
SBO pada tahun 2008, telah terjadi peningkatan dukungan untuk penggunaan CT
scan untuk mengkonfirmasi diagnosis dari SBO dan membantu dalam
menentukan manajemen klinis awal. Minimal operasi invasif sedang digunakan
dengan meningkatnya frekuensi dan kasus yang lebih kompleks. Di era saat ini
pengendalian biaya dan badan pengatur hasil analisis, studi lebih lanjut diperlukan
untuk lebih menggambarkan hasil jangka panjang dan pendek setelah manajemen
tanpa operasi baik dan operasi pada SBO.
REFERENSI
1. Diaz JJ, Bokhari F, Mowery NT, et al. Guidelines for management of small
bowel obstruction. J Trauma. 2008;64:1651Y1664.
2. Hwang JY, Lee JK, Lee JE, et al. Value of multidetector CT in decision making
regarding surgery in patients with small-bowel obstruction due to adhesion.
Eur Radiol. 2009;19:2425Y2431.
3. Ray NF, Denton WG, Thamer M, et al. Abdominal adhesiolysis: inpatient care
and expenditures in the United States in 1994. J Am Coll Surg.
1998;186:1Y9.
4. Sikirica V, Bapat B, Candrilli SD, et al. The inpatient burden of abdominal and
gynecological adhesiolysis in the US. BMC Surg. 2011;11:13.
5. Maglinte DD, Reyes BL, Harmon BH, et al. Reliability and role of plain film
radiography and CT in the diagnosis of small-bowel obstruction. AJR Am J
Roentgenol. 1996;167:1451Y1455.
6. Suri S, Gupta S, Sudhakar PJ, et al. Comparative evaluation of plain films,
ultrasound and CT in the diagnosis of intestinal obstruction. Acta Radiol.
1999;40:422Y428.
7. Thompson WM, Kilani RK, Smith BB, et al. Accuracy of abdominal
radiography in acute small-bowel obstruction: does reviewer experience
matter? AJR Am J Roentgenol. 2007;188:W233YW238.
8. Maglinte DD, Heitkamp DE, Howard TJ, et al. Current concepts in imaging of
small bowel obstruction. Radiol Clin North Am. 2003;41: 263Y283.
9. Obuz F, Terzi C, Sokmen S, et al. The efficacy of helical CT in the diagnosis of
small bowel obstruction. Eur J Radiol. 2003;48:299Y304.
10. Daneshmand S, Hedley CG, Stain SC. The utility and reliability of computed
tomography scan in the diagnosis of small bowel obstruction. Am Surg.
1999;65:922Y926.
11. Makita O, Ikushima I, Matsumoto N, et al. CT differentiation between
necrotic and nonnecrotic small bowel in closed loop and strangulating
obstruction. Abdom Imaging. 1999;24:120Y124.
12. Kato K, Mizunuma K, Sugiyama M, et al. Interobserver agreement on the
diagnosis of bowel ischemia: assessment using dynamic computed
tomography of small bowel obstruction. Jpn J Radiol. 2010;28:727Y732.
13. Zalcman M, Sy M, Donckier V, et al. Helical CT signs in the diagnosis of
intestinal ischemia in small-bowel obstruction. AJR Am J Roentgenol.
2000;175:1601Y1607.
14. Sandhu PS, Joe BN, Coakley FV, et al. Bowel transition points: multiplicity
and posterior location at CT are associated with smallbowel volvulus.
Radiology. 2007;245:160Y167.
15. Shah ZK, Uppot RN, Wargo JA, et al. Small bowel obstruction: the value of
coronal reformatted images from 16-multidetector computed tomographyVa
clinicoradiological perspective. J Comput Assist Tomogr. 2008;32:23Y31.
16. Atri M, McGregor C, McInnes M, et al. Multidetector helical CT in the
evaluation of acute small bowel obstruction: comparison of nonenhanced (no
oral, rectal or IV contrast) and IV enhanced CT. Eur J Radiol. 2009;
71:135Y140.
17. Schmutz GR, Benko A, Fournier L, et al. Small bowel obstruction: role and
contribution of sonography. Eur Radiol. 1997;7:1054Y1058.
18. Czechowski J. Conventional radiography and ultrasonography in the diagnosis
of small bowel obstruction and strangulation. Acta Radiol.
1996;37:186Y189.
19. Ko YT, Lim JH, Lee DH, et al. Small bowel obstruction: sonographic
evaluation. Radiology. 1993;188:649Y653.
20. Unlu¨er EE, Yavas¸i O, Ero?lu O, et al. Ultrasonography by emergency
medicine and radiology residents for the diagnosis of small bowel
obstruction. Eur J Emerg Med. 2010;17:260Y264.
21. Grassi R, Romano S, D’Amario F, et al. The relevance of free fluid between
intestinal loops detected by sonography in the clinical assessment of small
bowel obstruction in adults. Eur J Radiol. 2004;50:5Y14.
22. Beall DP, Fortman BJ, Lawler BC, et al. Imaging bowel obstruction: a
comparison between fast magnetic resonance imaging and helical computed
tomography. Clin Radiol. 2002;57:719Y724.
23. Kim JH, Ha HK, Sohn MJ, et al. Usefulness of MR imaging for diseases of
the small intestine: comparison with CT. Korean J Radiol. 2000; 1:43Y50.
24. Regan F, Beall DP, Bohlman ME, et al. Fast MR imaging and the detection of
small-bowel obstruction. AJR Am J Roentgenol. 1998;170: 1465Y1469.
25. Lee JK,Marcos HB, Semelka RC. MR imaging of the small bowel using the
HASTE sequence. AJR Am J Roentgenol. 1998;170:1457Y1463.
26. Takahara T, Kwee TC, Haradome H, et al. Peristalsis gap sign at cine
magnetic resonance imaging for diagnosing strangulated small bowel
obstruction: feasibility study. Jpn J Radiol. 2011;29:11Y18.
27. Maglinte DD, Nolan DJ, Herlinger H. Preoperative diagnosis by enteroclysis
of unsuspected closed loop obstruction in medically managed patients. J Clin
Gastroenterol. 1991;13:308Y312.
28. Dixon PM, Roulston ME, Nolan DJ. The small bowel enema: a ten year
review. Clin Radiol. 1993;47:46Y48.
29. Sandikcioglu TG, Torp-Madsen S, Pedersen IK, et al. Contrast radiography in
small bowel obstruction. A randomized trial of barium sulfate and a nonionic
low-osmolar contrast medium. Acta Radiol. 1994;35: 62Y64.
30. Peck JJ, Milleson T, Phelan J. The role of computed tomography with contrast
and small bowel follow-through in management of small bowel obstruction.
Am J Surg. 1999;177:375Y378.
31. Branco BC, Barmparas G, Schnu¨ riger B, et al. Systematic review and meta-
analysis of the diagnostic and therapeutic role of water-soluble
32. Chung CC, Meng WC, Yu SC, et al. A prospective study on the use of water-
soluble contrast follow-through radiology in the management of small bowel
obstruction. Aust N Z J Surg. 1996;66:598Y601.
33. Tresallet C, Lebreton N, Royer B, et al. Improving the management of acute
adhesive small bowel obstruction with CT-scan and water-soluble contrast
medium: a prospective study. Dis Colon Rectum. 2009;52:
1869Y1876.
34. Joyce WP, Delaney PV, Gorey TF, et al. The value of water-soluble contrast
radiology in the management of acute small bowel obstruction. Ann R Coll
Surg Engl. 1992;74:422Y425.
35. Fevang BT, Jensen D, Svanes K, et al. Early operation or conservative
management of patients with small bowel obstruction? Eur J Surg.
2002;168:475Y481.
36. Takeuchi K, Tsuzuki Y, Ando T, et al. Clinical studies of strangulating small
bowel obstruction. Am Surg. 2004;70:40Y44.
37. Tsumura H, Ichikawa T, Hiyama E, et al. Systemic inflammatory response
syndrome (SIRS) as a predictor of strangulated small bowel obstruction.
Hepatogastroenterology. 2004;51:1393Y1396.
38. ZielinskiMD, Eiken PW, Heller SF, et al. Prospective, observational
validation of a multivariate small-bowel obstruction model to predict the
need for operative intervention. J Am Coll Surg. 2011;212:1068Y1076.
39. Zielinski MD, Eiken PW, Bannon MP, et al. Small bowel obstructionV who
needs an operation? A multivariate prediction model. World J Surg.
2010;34:910Y919.
40. Kim JH, Ha HK, Kim JK, et al. Usefulness of known computed tomography
and clinical criteria for diagnosing strangulation in small-bowel obstruction:
analysis of true and false interpretation groups in computed tomography.
World J Surg. 2004;28:63Y68.
41. Nauta RJ. Advanced abdominal imaging is not required to exclude
strangulation if complete small bowel obstructions undergo prompt
laparotomy. J Am Coll Surg. 2005;200:904Y911.
42. Seror D, Feigin E, Szold A, et al. How conservatively can postoperative small
bowel obstruction be treated? Am J Surg. 1993;165:121Y125.
43. Tanaka S, Yamamoto T, Kubota D, et al. Predictive factors for surgical
indication in adhesive small bowel obstruction. Am J Surg. 2008;196:
23Y27.
44. Fevang BT, Jensen D, Fevang J, et al. Upper gastrointestinal contrast study in
the management of small bowel obstructionVa prospective randomised
study. Eur J Surg. 2000;166:39Y43.
45. Fevang BT, Fevang J, Lie SA, et al. Long-term prognosis after operation for
adhesive small bowel obstruction. Ann Surg. 2004;240:193Y201.
46. Landercasper J, Cogbill TH, Merry WH, et al. Long-term outcome after
hospitalization for small-bowel obstruction. Arch Surg. 1993;128: 765Y770.
47. Miller G, Boman J, Shrier I, et al. Natural history of patients with adhesive
small bowel obstruction. Br J Surg. 2000;87:1240Y1247.
48. Williams SB, Greenspon J, Young HA, et al. Small bowel obstruction:
conservative vs. surgical management. Dis Colon Rectum. 2005;48:
1140Y1146.
49. Jeong WK, Lim SB, Choi HS, et al. Conservative management of adhesive
small bowel obstructions in patients previously operated on for primary
colorectal cancer. J Gastrointest Surg. 2008;12:926Y932.
50. Cox MR, Gunn IF, Eastman MC, et al. The safety and duration of
nonoperative treatment for adhesive small bowel obstruction. Aust N Z J
Surg. 1993;63:367Y371.
51. Choi HK, Law WL, Ho JW, et al. Value of gastrografin in adhesive small
bowel obstruction after unsuccessful conservative treatment: a prospective
evaluation. World J Gastroenterol. 2005;11:3742Y3745.
52. Choi HK, Chu KW, Law WL. Therapeutic value of gastrografin in adhesive
small bowel obstruction after unsuccessful conservative treatment: a
prospective randomized trial. Ann Surg. 2002;236:1Y6.
53. Onoue S, Katoh T, Shibata Y, et al. The value of contrast radiology for
postoperative adhesive small bowel obstruction. Hepatogastroenterology.
2002;49:1576Y1578.
54. Assalia A, Schein M, Kopelman D, et al. Therapeutic effect of oral
Gastrografin in adhesive, partial small-bowel obstruction: a prospective
randomized trial. Surgery. 1994;115:433Y437.
55. Burge J, Abbas SM, Roadley G, et al. Randomized controlled trial of
Gastrografin in adhesive small bowel obstruction. Aust N Z J Surg. 2005;
75:672Y674.
56. Yagci G, Kaymakcioglu N, Can MF, et al. Comparison of Urografin versus
standard therapy in postoperative small bowel obstruction. J Invest Surg.
2005;18:315Y320.
57. Kumar P, Kaman L, Singh G, et al. Therapeutic role of oral water soluble
iodinated contrast agent in postoperative small bowel obstruction. Singapore
Med J. 2009;50:360Y364.
58. Di Saverio S, Catena F, Ansaloni L, et al.Water-soluble contrast medium
(Gastrografin) value in adhesive small intestine obstruction (ASIO): a
prospective, randomized, controlled, clinical trial. World J Surg. 2008;
32:2293Y2304.
59. Pearl JP, Marks JM, Hardacre JM, et al. Laparoscopic treatment of complex
small bowel obstruction: is it safe? Surg Innov. 2008;15:110Y113.
60. Wang Q, Hu ZQ, Wang WJ, et al. Laparoscopic management of recurrent
adhesive small-bowel obstruction: long-term follow-up. Surg Today.
2009;39:493Y499.
61. O’Connor DB, Winter DC. The role of laparoscopy in the management of
acute small-bowel obstruction: a review of over 2,000 cases. Surg Endosc.
2012;26:12Y17.
62. Lee IK, Kim DH, Gorden DL, et al. Selective laparoscopic management of
adhesive small bowel obstruction using CT guidance. Am Surg.
2009;75:227Y231.
63. Grafen FC, Neuhaus V, Scho¨b O, et al. Management of acute small bowel
obstruction from intestinal adhesions: indications for laparoscopic surgery in
a community teaching hospital. Langenbecks Arch Surg. 2010; 395:57Y63.
64. Ghosheh B, Salameh JR. Laparoscopic approach to acute small bowel
obstruction: review of 1,061 cases. Surg Endosc. 2007;21:1945Y1949.
65. Pekmezci S, Altinli E, Saribeyoglu K, et al. Enteroclysis-guided laparoscopic
adhesiolysis in recurrent adhesive small bowel obstructions. Surg Laparosc
Endosc Percutan Tech. 2002;12:165Y170.
66. Strickland P, Lourie DJ, Suddleson EA, et al. Is laparoscopy safe and effective
for treatment of acute small-bowel obstruction? Surg Endosc.
1999;13:695Y698.
67. Zerey M, Sechrist CW, Kercher KW, et al. Laparoscopic management of
adhesive small bowel obstruction. Am Surg. 2007;73:773Y778.
68. Sagar PM, MacFie J, Sedman P, et al. Intestinal obstruction promotes gut
translocation of bacteria. Dis Colon Rectum. 1995;38:640Y644.
69. Fazio VW, Cohen Z, Fleshman JW, et al. Reduction in adhesive smallbowel
obstruction by Seprafilm adhesion barrier after intestinal resection. Dis
Colon Rectum. 2006;49:1Y11.
70. Hayashi S, Takayama T, Masuda H, et al. Bioresorbable membrane to reduce
postoperative small bowel obstruction in patients with gastric cancer: a
randomized clinical trial. Ann Surg. 2008;247:766Y770.
71. Kawamura H, Yokota R, Yokota K, et al. A sodium hyaluronate
carboxymethylcellulose bioresorbable membrane prevents postoperative
smallbowel adhesive obstruction after distal gastrectomy. Surg Today. 2010;
40:223Y227.
72. Tabata T, Kihira T, Shiozaki T, et al. Efficacy of a sodium
hyaluronatecarboxycellulose membrane (seprafilm) for reducing the risk of
early postoperative small bowel obstruction in patients with gynecologic
malignancies. Int J Gynecol Cancer. 2010;20:188Y193.
73. Mohri Y, Uchida K, Araki T, et al. Hyaluronic acid-carboxycellulose
membrane (Seprafilm) reduces early postoperative small bowel obstruction
in gastrointestinal surgery. Am Surg. 2005;71:861Y863.
74. Kudo FA, Nishibe T, Miyazaki K, et al. Use of bioresorbable membrane to
prevent postoperative small bowel obstruction in transabdominal aortic
aneurysm surgery. Surg Today. 2004;34:648Y651.
75. Beck DE, Cohen Z, Fleshman JW, et al. A prospective, randomized,
multicenter, controlled study of the safety of Seprafilm adhesion barrier in
abdominopelvic surgery of the intestine. Dis Colon Rectum. 2003;46:
1310Y1319.
76. Oyasiji T, Angelo S, Kyriakides TC, et al. Small bowel obstruction: outcome
and cost implications of admitting service. Am Surg. 2010;76: 687Y691.
77. Lappas JC, Reyes BL, Maglinte DD. Abdominal radiography findings in
small-bowel obstruction: relevance to triage for additional diagnostic
imaging. AJR Am J Roentgenol. 2001;176:167Y174.
78. Maglinte DD, Reyes BL, Harmon BH, et al. Reliability and role of plain film
radiography and CT in the diagnosis of small-bowel obstruction. AJR Am J
Roentgenol. 1996;167:1451Y1455.
79. Bogusevicius A, Maleckas A, Pundzius J, et al. Prospective randomised trial
of computer-aided diagnosis and contrast radiography in acute small bowel
obstruction. Eur J Surg. 2002;168:78Y83.
80. Lazarus DE, Slywotsky C, Bennett GL, et al. Frequency and relevance of the
‘‘small-bowel feces’’ sign on CT in patients with small-bowel obstruction.
AJR Am J Roentgenol. 2004;183:1361Y1366.
81. Taourel PG, Fabre JM, Pradel JA, et al. Value of CT in the diagnosis and
management of patients with suspected acute small-bowel obstruction. AJR
Am J Roentgenol. 1995;165:1187Y1192.
82. Catalano O. The faeces sign. A CT finding in small-bowel obstruction.
Radiologe. 1997;37:417Y419.
83. Chou CK, Mak CW, Huang MC, et al. Differentiation of obstructive from
nonobstructive small bowel dilatation on CT. Eur J Radiol. 2000;
35:213Y220.
84. Gollub MJ, Yoon S, Smith LM, et al. Does the CT whirl sign really predict
small bowel volvulus? Experience in an oncologic population.J Comput
Assist Tomogr. 2006;30:25Y32.
85. Ha HK, Kim JS, Lee MS, et al. Differentiation of simple and strangulated
small-bowel obstructions: usefulness of known CT criteria. Radiology.
1997;204:507Y512.
86. Jaffe TA, Martin LC, Thomas J, et al. Small-bowel obstruction: coronal
reformations from isotropic voxels at 16-section multidetector row CT.
Radiology. 2006;238:135Y142.
87. Jancelewicz T, Vu LT, Shawo AE, et al. Predicting strangulated small bowel
obstruction: an old problem revisited. J Gastrointest Surg. 2009; 13:93Y99.
88. Hong SS, Kim AY, Kwon SB, et al. Three-dimensional CT enterography
using oral gastrografin in patients with small bowel obstruction: comparison
with axial CT images or fluoroscopic findings. Abdom Imaging.
2010;35:556Y562.
89. Jang KM, Min K, Kim MJ, et al. Diagnostic performance of CT in the
detection of intestinal ischemia associated with small-bowel obstruction
using maximal attenuation of region of interest. AJR Am J Roentgenol.
2010;194:957Y963.
90. Hodel J, Zins M, Desmottes L, et al. Location of the transition zone in CT of
small-bowel obstruction: added value of multiplanar reformations. Abdom
Imaging. 2009;34:35Y41.
91. Delabrousse E, Lubrano J, Jehl J, et al. Small-bowel obstruction from adhesive
bands and matted adhesions: CT differentiation. AJR Am J Roentgenol.
2009;192:693Y697.
92. Duda JB, Bhatt S, Dogra VS. Utility of CTwhirl sign in guiding management
of small-bowel obstruction. AJR Am J Roentgenol 2008;191: 743Y747.
93. Rocha FG, Theman TA, Matros E, et al. Nonoperative management of patients
with a diagnosis of high-grade small bowel obstruction by computed
tomography. Arch Surg. 2009;144:1000Y1004.
94. Colon MJ, Telem DA, Wong D, et al. The relevance of transition zones on
computed tomography in the management of small bowel obstruction.
Surgery. 2010;147:373Y377.
95. Boudiaf M, Jaff A, Soyer P, et al. Small-bowel diseases: prospective
evaluation of multidetector row helical CT enteroclysis in 107 consecutive
patients. Radiology. 2004;233:338Y344.
96. Umschaden HW, Szolar D, Gasser J, et al. Small-bowel disease: comparison
of MR enteroclysis images with conventional enteroclysis and surgical
findings. Radiology. 2000;215:717Y725.
97. Barloon TJ, Lu CC, Honda H, et al. Does a normal small-bowel enteroclysis
exclude small-bowel disease? A long-term follow-up of consecutive normal
studies. Abdom Imaging. 1994;19:113Y115.
98. Ohmiya N, Arakawa D, Nakamura M, et al. Small-bowel obstruction:
diagnostic comparison between double-balloon endoscopy and fluoroscopic
enteroclysis, and the outcome of enteroscopic treatment. Gastrointest
Endosc. 2009;69:84Y93
148. Suzuki K, Umehara Y, Kimura T. Elective laparoscopy for small bowel
obstruction. Surg Laparosc Endosc Percutan Tech. 2003;13:254Y256.
149. Tsumura H, Ichikawa T, Murakami Y, et al. Laparoscopic adhesiolysis for
recurrent postoperative small bowel obstruction. Hepatogastroenterology.
2004;51:1058Y1061.
150. Khaikin M, Schneidereit N, Cera S, et al. Laparoscopic vs. open surgery for
acute adhesive small-bowel obstruction: patients’ outcome and
costeffectiveness. Surg Endosc. 2007;21:742Y746.
151. Kieffer RW, Neshat AA, Perez LM, et al. Indications for internal stenting in
intestinal obstruction. Mil Med. 1993;158:478Y479.
152. Meissner K. Effectiveness of intestinal tube splinting: a prospective
observational study. Dig Surg. 2000;17:49Y56.
153. Meissner K. Small bowel obstruction following extended right
hemicolectomy and subtotal colectomy: assessing the benefit of prophylactic
tube splinting. Dig Surg. 2001;18:388Y392.
154. Sprouse LR, 2nd, Arnold CI, Thow GB, et al. Twelve-year experience with
the Thow long intestinal tube: a means of preventing postoperative bowel
obstruction. Am Surg. 2001;67:357Y360.
155. Rodriguez-Ruesga R, Meagher AP, Wolff BG. Twelve-year experience with
the long intestinal tube. World J Surg. 1995;19:627Y630.
156. Korenaga D, YasudaM, Takesue F, et al. Factors influencing the
development of small intestinal obstruction following total gastrectomy for
gastric cancer: the impact of reconstructive route in the Roux-en-Y
procedure. Hepatogastroenterology. 2001;48:1389Y1392.
157. Poon JT, Law WL, Chu KW. Small bowel obstruction following low anterior
resection: the impact of diversion ileostomy. Langenbecks Arch Surg.
2004;389:250Y255.
158. Holmdahl L, Risberg B. Adhesions: prevention and complications in general
surgery. Eur J Surg. 1997;163:169Y174.
159. Bristow RE, Santillan A, Diaz-Montes TP, et al. Prevention of adhesion
formation after radical hysterectomy using a sodium
hyaluronatecarboxymethylcellulose (HA-CMC) barrier: a cost-effectiveness
analysis. Gynecol Oncol. 2007;104:739Y746.
160. Meyerson S, Holtz T, Ehrinpreis M, et al. Small bowel obstruction in
pregnancy. Am J Gastroenterol. 1995;90:299Y302.