21__pdt_g_bpsk_2014__pn.pbr

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id

P U T U S A N

Nomor : 21 /PDT/G/BPSK/2014 /PN.PBR.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Negeri Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara tentang Keberatan atas Putusan Badan Penyelesaian Sengketa

Konsumen (BPSK) pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai

berikut, dalam perkara antara :

DONNY WAHYUDI dalam hal ini bertindak dalam kedudukannya sebagai

Direktur Utama secara sah untuk dan atas nama PT. Ratana Permata

Mulia (Smart Parking), dalam hal ini diwakili oleh Pemberi Kuasa , Irwan

andi sebagai karyawan PT. Ratana Permata Mulia (Smart Parking

Indonesia) , Cabang Pekanbaru, beralamat di Panam Square (Kantor

Parkir Ramayana Panam), Jl. HR. Subrantas Km.9 Panam –

pekanbaru, berdasarkan Surat Kuasa, tertanggal 10 Januari 2014,

Dahulu Sebagai Tergugat, sekarang Pemohon Keberatan / Pelawan ;

L a w a n

AWALUDIN , beralamat : di Rumah Makan Palupuah Jaya, Jl. Adi Sucipto

(Simpang Arengka) Kel. Sidomulyo Timur Kec. Marpoyan Damai –

Pekanbaru, dahulu atau semula sebagai Penggugat, sekarang

Tergugat / Termohon Keberatan dalam hal ini memberikan Kuasa

kepada : 1. HENDRI GUNAWAN,SH,MH; 2.ERNI

MARITA,SH ;3.Hj.YUDIS PAULINA,SH,MH beralamat ; Kantor ; Jl.

Soekarno Hatta (Arengka Ujung) , Ruko 14, Lt.2 no.5 Pekanbaru ,

berdasarkan Surat Kuasa tertanggal ...............................................

Pengadilan Negeri tersebut ; --------------------------------------------------------

Setelah membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri

Pekanbaru tanggal 28 Januari 2014 , Nomor : 21 /PDT/G/BPSK/2014 /

PN.PBR tentang Penunjukan Majelis Hakim Tersebut ;

Setelah membaca surat penetapan Hakim Pengadilan Negeri

Pekanbaru tanggal 03 Januari 2014 , Nomor : 21/PDT/G/BPSK/2013/

1

DisclaimerKepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :Email : [email protected] : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


PN.PBR tentang Penetapan Hari Sidang ;

---------------------------------------------------------------------------

Setelah membaca dan memeriksa berkas perkara ; --------------------------

Setelah meneliti dan memperhatikan surat-surat ; -----------------------------

Setelah memperhatikan segala sesuatu yang dikemukakan

dipersidangan ; ----------------------------------------------------------------------------------

---------------------TENTANG DUDUK PERKARANYA --------------

1. Bahwa atas Putusan Sidang Hakim BPSK (Badan Penyelesaian

Sengketa Konsumen), No. 33/Pts/BPSK/XII/2013, yang dihadiri oleh

Pemohon Keberatan dahulu sebagai Tergugat dan saat ini Pemohon

Keberatan sebagai pihak yang keberatan atas putusan tersebut telah

menyatakan Banding/Keberatan ke Pengadilan Negeri Pekanbaru,

tanggal 29 Januari 2014, sebagai mana Risalah tanggal 15 Januari

2014, sehingga Permohonan Banding/ Keberatan yang diajukan masih

dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari kerja sesuai dengan

ditentukan nundang – undang untuk itu, Permohonan Banding/

Keberatan dari Pembanding/Keberatan sudah sepatutnya dinyatakan

dapat diterima oleh majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru yang

mengadili perkara ;

2. Bahwa Pemohon Keberatan dengan tegas menolak hasil dari Putusan

BPSK kota Pekanbaru dimana Putusan tersebut jelas sangat

merugikan pihak Pemohon Keberatan dan berdasarkan Polis Asuransi

Nomor. 0315091300002 (Vide Bukti T-1) mengenai LOSS

NOTIFICATION CLAUSE, yang berbunyi “ Notwithstanding anything

contained herein to the contrary it is agreed that this insurance will not

be prejudiced by any inadvertents giving rise or likely to give rise to a

claim under this policy. The insurers must send loss notification to

insurance at least 7 (seven) days and completeness the data at least 30

(thirty) days after, dengan arti tanpa mengabaikan hal yang terkandung

disini sebaliknya disepakati bahwa asuransi ini tidak akan dirugikan

oleh penundaan tidak sengaja, kesalahan atau kelalaian dalam


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


memberitau perusahaan asuransi dari setiap keadaan atau peristiwa

yang menimbulkan atau kemungkinan menimbulkan klaim berdasarkan

kebijakan ini. Tertanggung wajb melaporkan kerugian/tuntutannya

selambat – lambatnya 7 (tujuh) hari dan melengkapi data pelaporan

max, 30 (tiga puluh) hari setelah pelaporan ;

3. Bahwa data – data pelaporan itu adalah Surat Kenderaan (BPKP dan

STNK asli), kunci kenderaan , tiket masuk, surat keterangan lapor

kehilangan dari pihak kepolisian dan surat blokir kenderaan sudah di

informasikan kepada TERGUGAT, untuk dilengkapi dan Pemohon

Keberatan sudah memberikan toleransi sampai dengan 1 (satu) bulan

untuk melengkapinya, dan secara proaktif menghubungi TERGUGA

untuk segera memproses data – data pelaporan ;

4. Bahwa TERGUGAT hanya menyerahkan fotokopi laporan kejadian

setelah melakukan laporan kepada pihak kepolisian tanpa ada data –

data lainnya dan 1 (satu) minggu setelah diserahkan kepada Pemohon

Keberatan, TERGUGAT mengambil/menarik kembali laporan kepolisian

tersebut dari Pemohon Keberatan dan berjanji akan dikembalikan hari

itu juga, namun tidak dikembalikan sehingga tidak ada satupun berkas

berada pada Pemohon Keberatan yang dapat diproses ;

5. Bahwa TERGUGAT menghilang setelah mengambil/menarik berkas,

bahkan sama sekali tidak menghubungi pihak Pemohon Keberatan

untuk mengurur kenderaannya yang hilang, kemudian setelah 2 (dua)

bulan lewat 1 (satu) minggu dari tanggalkejadian perkara TERGUGAT

baru datang ke kantor Pemohon Keberatan tanpa juga bisa

memberikan data – data pelaporan, malah berkilah dengan alasan

sibuk dan surat kenderaan semuanya ditahan polisi (STNK dan BPKP) ;

6. Bahwa Pemohon Keberatan telah memberikan toleransi dan proaktif

menghubungi TERGUGAT untuk segera memproses data – data

pelaporan , tetap tidak membuat TERGUGAT melengkapi data – data

pelaporan , maka Pemohon Keberatan memberitahukan kepada

TERGUGAT pada saat datang ke kantor Pemohon Keberatan , bahwa

3


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


kami tidak dapat melakukan ganti nrugi dikarenakan sudah lewat jangka

waktu dan sampai saat ini tidak ada data – data pelaporan sama sekali

yang kami pegang ;

7. Bahwa Pemohon Keberatan menganggap dalam putusan ini

MajelisHakim BPSK tidaklah cermat dalam memberikan putusan

karena tidak mempertimbangkan fakta hukum yang ada serta semata –

mata hanya mengikuti dan/atau mempertimbangkan dalil – dalil yang di

ajukan oleh TERGUGUGAT yang sifatnya memutar balikkan fakta dan

mengada – ada ;

Berdasarkan hal – hal yang telah kami uraikan di atas, dengan ini

Pemohon Keberatan mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa

perkara ini untuk memberikan putusan sebagai berikut :

1.Mengabulkan Gugatan Pemohon Keberatan untuk seluruhnya

2.Membatalkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen No:

09/PTS/BPSK/I/2014, TANGGAL 13 Januari 2014 ;

3.Menghukum Pengadu sekarang TERGUGAT untuk membayar biaya

perkara yang timbul dalam Gugatan ini ;

Mohon Putusan seadil adilnya ;

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,

setelah kedua pihak yang bersengketa dipanggil secara sah dan patut ternyata

dipersidangan telah hadir masing-masing penerima kuasanya tersebut diatas.

Majelis Hakim telah berusaha agar kedua belah pihak melakukan perdamaian

dalam perkara ini namun tidak berhasil, maka pemeriksaan permohonan

keberatan dimulai yang diawali pembacaan materi keberatan oleh Pemohon

Keberatan semula Tergugat, isi keberatan tersebut tetap dipertahankan oleh

Pemohon Keberatan ; ----------------------------------------

Menimbang, bahwa selanjutnya Termohon Keberatan semula

Penggugat melalui kuasanya telah mengajukan jawaban tertanggal, 06 Maret

2014 atas permohonan keberatan putusan BPSK yang diajukan oleh


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


Pemohon Keberatan semula Tergugat, adapun jawaban Termohon Keberatan

tersebut pada pokoknya sebagai berikut ; ------------------------------------------------

I. DALAM EKSEPSI

A. TENTANG KAPASITAS KUASA PEMOHON KEBERATAN/PELAWAN

TIDAK MEMILIKI LEGAL STANDING DALAM MENGAJUKAN

GUGATAN /KEBERATAN ATAU TIDAKMEMPUNYAI KUALITAS

HUKUM SEBAGAI KUASA PEMOHON KEBERATAN ( PERSONA

STANDI IN JUDICIO ) ;

-Bahwa didalam Surat Gugatan /Keberatannya, diketahui Gugatan/

Keberatan dibuat di Jakarta pada tanggal 15 Januari 2014 yang

ditandatangani oleh Sdr. Irwan Andi (Jabatan Regional Manager),

selaku Kuasa Pemohon Keberatan/Pelawan (Ic. PT.RATANA

PERMATA MULIA), dan selanjutnya didaftarkan di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 27 Januari 2014 yang

bersamaan dilakukannya pernyataan banding/keberatan ;

-Bahwa diketahui Sdr.Irwan Andi merupakan Regional Manager yang

berada di Pekanbaru, seharusnya Gugatan /Keberatan tersebut dibuat

di Pekanbaru setelah diterimanya pernyataan banding/keberatan, akan

tetapi surat gugatan/keberatan dibuat lebih dahulu sebelum pernyataan

banding/keberatan diterima oleh Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Pekanbaru ;

-Bahwa selanjutnya, pada waktu Gugatan/Keberatan tersebut

didaftarkan, Kuasa Pemohon Keberatan/Pelawan belum mendapatkan

Surat Kuasa yang sah untuk berperkara di Pengadilan Negeri

Pekanbaru dari Direktur PT.RATANA PERMATA MULIA ( Smart

Parking), hal ini terbukti pada waktu sidang pertama yang terbuka

untuk umum, pada tanggal 19 Pebruari 2014 dan di hadapan Majelis

Hakim yang memeriksa perkara a quo, ternyata Kuasa Pemohon

Keberatan/Pelawan mengaku tidak ada surat kuasa dan hal tersebut

adalah suatu fakta yang harus dicatat di dalam Berita Acara

Persidangan ;

5


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


-Bahwa pada waktu persidangan dibuka kembali pada tanggal 26

Pebruari 2014, ternyata PT.RATANA PERMATA MULIA (Smart

Parking) baru membuat surat kuasa yang diberikan kepada Regional

Manager (Ic.Sdr.Irwan Andi), dan Surat Kuasa tersebut didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 21 Pebruari

2014, sedangkan Gugatan/Keberatan dibuat pada tanggal 15 Januari

2014 ;

-Bahwa kami telah menyatakan keberatan pada waktu itu di depan

persidangan karena kuasa Pemohon Keberatan/Pelawan tidak sah

mewakili PT.RATANA PERMATA MULIA ( Smart Parking), dimana

Gugatan didaftarkan lebih dahulu baru setelah itu surat kuasa dibuat

dan didaftarkan pada tanggal 21 Pebruari 2014, dengan demikian

menurut hukum , kuasa Pemohon Keberatan/Pelawan tidak sah untuk

menandatangani surat kuasa tersebut ;

-Bahwa hal tersebut sebagaimana yang btelah dijelaskan didalam

Kaidah Hukum Mahkamah Agung RI dalam putusannya No.359.K/

PDT/1992 yang mengatakan : Surat gugatan dibuat dan ditandatangani

oleh kuasanya, tanggal 3 Desember 1988, sedangkan surat kuasa

yang diberikan oleh Penggugat kepada kuasanya baru terjadi pada

tanggal 15 esember 1988 yang bersangkutan belum menjadi kuasa,

sehingga ia tidak berhak menandatangani Surat Kuasa tersebut ;

-Bahwa selanjutnya , pada waktu sidang dibuka kembali pada tanggal

05 Maret 2014 , ternyata diketahui Surat Kuasa Pemohon Keberatan/

Pelawan yang awalnya pada tanggal 21 Pebruari 2014 ternyata telah

dirubah menjadi tanggal 10 Januari 2014, yang terdaftar di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri pekanbaru, artinya kami telah

mengetahui sudah ada 2 (dua) kali surat kuasa yang didaftarkan di

Kepaniteraan pengadilan Negeri pekanbaru, dimana surat kuasa yang

kedua yang dibuat berlaku surut ;

-Bahwa hal ini sungguh tidak relevan dan tampak sekali sikap akal –

akalan Pemohon Keberatan/Pelawan dalam menyampaikan dalil –

dalilnya, dimana jika dilihat lembaran pertama dari Gugatan/Keberatan


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


PT.RATANA PERMATA MULIA ( SMART PARKING), maka tertulis

disana Sdr. IRWAN ANDI BUKAN SEBAGAI REGIONAL MANAGER,

MELAINKAN SEBAGAI KARYAWAN YANG BERTINDAK

BERDASARKAN SURAT KUASA TERTANGGAL 20 PEBRUARI

2014 ;

- Bahwa kesalahan kesalahan – kesalahan tersebut menurut hemat

kami sangat fatal dan begitu penting untuk diperhatikan dan menjadi

bahan pertimbangan yang Terhormat majelis Hakim dalam mengawali

pemeriksaan sengketa konsumen ini untuk dijadikan bahan

pertimbangan nanntinya ;

-Bahwa selanjutnya kami juga tidakm melihat lampiran lain sebagai

dasar pemberian kuasa tersebut seperti AD/ART Perseroan Terbatas

berdasarkan UU No.40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas

ataupun Akta Notaris untuk menunjuk Regional Manager berhak

menerima kuasa untuk berperkara di Pengadilan Negeri Pekanbaru ;

-Bahwa sebagaimana yang kami ketahui dari bebberapa putusan

pengadilan atau putusan Mahkamah Agung cabang dari perusahaan

yang diperkenankan untukmmewakili perusahaan hanya diperbolehkan

beracara di pengadilan negeri dengan batasan wewenangnya jatuh

kepada Kepala cabang, sedangkan Sdr.Irwan Andi bukanlah sebagai

Kepala Cabang Perusahaan Smart Parking (Ic.PT.RATANA PERMATA

MULIA), oleh karena itu kami menyatakan keberatan terhadap kuasa

dari Pemohon Keberatan/Pelawan yang bersidang di Pengadilan

Negeri Pekanbaru dalam sengketa konsumen ini ;

-Bahwa dengan demikian, sangat patut dan layak secara hukum ,

kuasa pemohon Keberatan/Pelawan dikatakan tidakmmempunyai

kapasitas (diskualifikasi persona), untuk mewakili PT.RATANA

PERMATA MULIA (Smart Parking) dalam perkara aquo di Pengadilan

Negeri Pekanbaru ;

-Bahwa oleh karena kapasitas Kuasa pemohon keberatan/Pelawan

tidak memiliki legal standing atau kualitas hukum untuk mewakili

Pemohon Keberatan/pelawan (tidak memiliki Persona Standi In

7


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


Judicio) dalam mengajukan gugatan/keberatan, maka mohon kepada

Yang terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara

aquo supaya gugatan tidak dapat diterima ( niet onvankelijk verklaard)

B. TENTANG TIDAK LENGKAPNYA PARA PIHAK ( PLURIUM LITIS

CONSORTIUM )

-Bahwa apabila diperhatikan secara cermat dan seksama Gugatan/

Keberatan yang diajukan Pemohon Keberatan/Pelawan tanggal 15

Januari 2014, ternyata tidak mengikut sertakan atau mencantumkan

PT.RAMAYANA LESTARI SENTOSA ,TBK sebagai para pihak yang

berperkara, walaupun di dalam Putusan BPSK diketahui

PT.RAMAYANA LESTARI SENTOSA, TBK tidak diberikan sanksi

hukuman, namun untuk memenuhi syarat pembuatan putusan, maka

Majelis BPSK tersebut diwajibkan mencantumkan PT.RAMAYANA

LESTARI SENTOSA ,TBK sebagai pihak berperkara ;

-Bahwa Gugatan/Keberatan yang diajukan Pemohon Keberatan/

Pelawan terkesan seolah – olah yang berperkara hanyalah antara

PT.Ratana Permai Mulia (Smart Parking) dengan Awaluddin saja

(dahulu sebagai Pengadu, sekarang disebut sebagai Termohon

keberatan), sedangkan pihak PT.RAMAYANA LESTARI

SENTOSA,TBK sengaja ditiadakan atau dihilangkan Pemohon

Keberatan tanpa alasan yang mendasar ;

-Bahwa dengan tidak lengkapnya para pihak yang dicantumkan

pemohon keberatan/Pelawan, maka hal ini tidak dibenarkan menurut

hukum acara perdata yang berlaku, sebagaimana juga yang dijelaskan

didalam Putusan Mahkamah Agung RI. No. 938.K/Sip/1971, tanggal 30

September 1972 dan Putusan Mahkamah Agung RI No.443 K/

PDT/1984, tanggal 14 Agustus 1985 ;

-Bahwa selain itu juga berdasarkan Jurisprudensi Mahkamah Agung RI

No. 365 K/sip/1984, tanggal 10 juni 1985, menyatakan ; Penting untuk

mengikut sertakan semua pihak yang mempunyai hubungan dengan


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


pokok persoalan atau dengan kata lin harus komplit semua pihak harus

diikut sertakan dalam Gugatannya ;

-Bahwa berdasarkan sumber hukum Jurisprudensi Mahkamah agung

RI diatas maka sangat patut apabila Gugatan/Keberatan yang diajukan

Pemohon Keberatan/Pelawan dapat dinyatakan kurang sempurna dan

cacat materil karena tidak mencantumkan pihak lain yang berperkara

(Ic. PT. RAMAYANA LESTARI SENTOSA ,TBK), sehingga

berdasarkan hukum acara perdata , Gugatan/Keberatan sebagaimana

yang diajukan Pemohon Keberatan/Pelawan sangat lemah dan tidak

tepat sasaran dalam penentuan subjek hukumnya ;

-Bahwa dengan tidak diikut sertakannya PT.RAMAYANA LESTARI

SENTOSA , TBK sebagai para pihak dalam perkara a quo, maka

jelaslah bahwasanya pihak – pihak yang bersengketa dalam perkara a

quo sama sekali tidak lengkap, sehingga Gugatan/Keberatan Pemohon

Keberatan/Pelawan ini haruslah dinyatakan tidakm dapat diterima (niet

ontvanklijk verklaard) ;

C. TENTANG GUGATAN / KEBERATAN PEMOHON KEBERATAN /

PELAWAN TIDAK JELAS DAN KABUR ( OBSCURE LIBELLE ) ;

-Bahwa substansi atau materi Gugatan/Keberatan Pemohon

Keberatan/Pelawan sangat membingungkan Termohon Keberatan ,

karena ada beberapa istilah yang dipergunakan di dalam dalil – dalil

Permohonan Keberatan /Pelawan sehingga kami menyatakan hal ini

sebagai dalil – dalil yang tidak jelas dan kabur yang kami uraikan

selanjutnya dibawah ini ;

-Bahwa PT.RATANA PERMATA MULIA (Smart Parking) tidak

menerima terhadap putusan Majelis BPSK dalam putusannya Nomor.

33/PTS/BPSK/XII/2013, tanggal 13 Januari 2014 ;

-Bahwa terhadap hal tersebut UU Perlindungan Konsumen memberi

kesempatan kepada para pihak yang tidak menerima putusan BPSK

dengan menindak lanjuti ke Pengadilan Negeri Pekanbaru dengan

istilah “ KEBERATAN “ (Vide Pasal 56 ayat (2) UU No. 8 Tahun 1999

9


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


Tentang Perlindungan Konsumen , sehingga pihak yang mengajukan

keberatan disebut PEMOHON KEBERATAN, dan sebagai lawannya

disebut sebagai : TERMOHON KEBERATAN ;

-Bahwa PT.RATANA PERMATA MULIA ( Smart Parking) dalam

mengajukan keberatan memakai 2 (dua) istilah yaitu GUGATAN/

KEBERATAN dan penyebutan subjek hukumnya dibuat sebagai

PEMOHON KEBERATAN/PELAWAN ;

-Bahwa jika dikaji , makna dari kata Gugatan yang dibuat sangatlah

tidak tepat, karena yang pertama kali mengajukan Gugatan

(Pengaduan) istilah yang dipakai dalam sengketa konsumen adalah :

AWALUDDIN ( Ic. TERMOHON KEBERATAN ) ;

-Bahwa akan tetapi apabila PT.RATANA PERMATA MULIA (Smart

Parking), menggunakan kata Gugatan, seolah – olah perusahaan ini

ingin mengulang kembali perkara dari awal untuk menggugat

TERMOHON KEBERATAN , pada hal substansi dalam pokok perkara

a quo hanyalah mengenai Putusan BPSK Nomor.33/PTS/BPSK/

XII/2013, tanggal 13 Januari 2014 ;

-Bahwa akan tetapi disamping kata Gugatan , PT.RATANA PERMATA

MULIA (Smart Parking), membuat istilah lain juga yaitu dengan judul :

Keberatan terhadap Putusan Badan Penyelesaian Sengketa

Konsumen (BPSK) Kota Pekanbaru Dengan No. Putusan : 33/PTS/

BPSK/XII/2013, sehingga kami menilai apa yang diajukan Pemohon

Keberatan/Pelawan mengandung dalil dan pengertian yang tidak

sempurna ;

-Bahwa kami telah menemukan fakta atas ketidak relevanan/ ketidak

konsistenan dan ketidakmsempurnaan dalil – dalil yang dibuat

PT.RATANA PERMATA MULIA ( Smart Parking) ; yaitu antara lain :

II. DALAM POKOK PERKARA .

• Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruh dalil

– dalil yang disampaikan Pemohon Keberatan/Pelawan di dalam

Gugatan/Keberatannya yang dibuat di Jakarta pada tanggal 15


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


Januari 2014 berikut perubahannya yang di daftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru, pada tanggal 27

Januari 2014 ;

• Bahwa apa yang disampaikan pemohon Keberatan/Pelawan

hanyan bersifat pengulangan saja yang telah diperiksa dan

disidangkan pada acara Aerbitrase di Badan Penyelesaian

Sengketa Konsumen kota Pekanbaru ;

• Bahwa gugatan/keberatan Pemohon Keberatan/pelawan hanya

berbicara tentang proses pengurusan asuransi kehilangan, artinya

dalam kasus kehilangan kenderaan di area parkir yang dikelola

pemohon keberatan/pelawan, secara hukum tidak ada kaitannya

dengsnn Termohon Keberatan, karena hal itu hanya berkaitan dan

berhubungan antara pemohon keberatan/pelawan dengan pihak

asuransi ;

• Bahwa Termohon keberatan tidak semestinya harus tahu tentang

hal tersebut karena bagi Termohon Keberatan ketika motor

miliknya hilang yang ditipkan kepada pihak pengelola parkir yaitu

Pemohon Keberatan/Pelawan maka segala resiko kehilangandan

kerugian yang timbul akibat hilangnya kenderaan , Termohon

keberatan wajib diganti rugi oleh Pemohon Keberatan /Pelawan,

sebagaimana yang di amanatkan di dalam Pasal 1365

KUHPerdata jo Pasal 1367 ayat (1) dan (3) KUHPerdata jo UU

N0. 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen jo Putusan

Mahkamah Agung RI No. 124/Pk/Pdt/2007 yang mengatakan :

“Pertanggung jawaban dibebankan kepada pengelola

perparkiran” ;

• Bahwa segala proses asuransi yang dimaksudkan Pemohon

Keberatan/Pelawan bukanlah beban dan tugas Termohon

Keberatan untuk mengurusnya, apakah diterima atau tidak

permohonan proses asuransi tersebut, Termohon Keberatan

untuk mengurusnya, apakah diterima atau tidak permohonan

proses asuransi tersebut, Termohon Keberatan tidak merupakan

11


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


pihak yang memiliki hubungan kerjasama secara hukum, akan

tetapi hal tersebut berlaku intern antara pemohon Keberatan/

Pelawan dengan pihak asuransi ;

• Bahwa seharusnya jika Pemohon Keberatan/Pelawan tidak ingin

dirugikan, maka seharusnya Pemohon Keberatan/ bersikap aktif

dan bukan mengada – ada dengan mengatakan Termohon

Keberatan tidak bersikap aktif sebagaimana yang disampaikan

Pemohon Keberatan/Pelawan pada waktu persidangan arbitrase

terdahulu di BPSK ;

• Bahwa di dalam Gugatan/Keberatannya, Pemohon Keberatan/

Pelawan masih saja mempertahankan asas klausula baku yang

benar – benar merugikan Termohon Keberatan selaku konsumen,

hal ini dapat dilihat dalil – dalil Pemohon Keberatan/Pelawan pada

point 2,3 dan 6 yang telah membatasi jangka waktu pengurusan

asuransi selama 1 (satu) bulan atau 30 hari dan lewat dari jangka

waktu tersebut Pemohon Keberatan/pelawan tidak dapat

melakukan ganti rugi ;

• Bahwa Pemohon Keberatan/Pelawan adalah pihak tertanggung

asuransi dan tidak ada di jelaskan Termohon Keberatan sebagai

pihak tertanggung, oleh karena itu hubungannhukum tersebut

hanyalah berlaku antara Pemohon Keberatan/Pelawan dengan

pihak asuransi dan termohon Keberatan tidak mesti tahu akan hal

tersebut, apalagi dalam sengketa konsumenmenganut beban

pembuktian terbalik, yang artinya Pemohon Keberatan/Pelawan

lah yang harus membuktiknnya ;

• Bahwa namun pada kenyataannya, setelah motor termohon

Keberatan hilang di area parkir belakang Ramayana Panam,

justeru Pemohon keberatan/Pelawan ingin melepaskan ntanggung

jawabnya secara hukum, hal ini terbukti yang melaporkan

kehilangan motor (pencurian) ke Mapolsek Tampan adalah


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


Termohon Keberatan tanpa didampingi dari pihak Ramayana atau

Pemohon Keberatan/Pelawan ;

• Bahwa kami juga pernah mengirim somasi kepada Pemohon

Keberatan/Pelawan dan pihak Ramayana untuk kooperatif dan

profesional dalam membantu pihak kepolisian untuk mengungkap

kehilangan motor tersebut dengan memberikan kamera CCTV

yang ada di area lokasi luar gedung ;

• Bahwa ternyata jawaban yang kami terima sangat mengejutkan,

ternyata di area luar gedung Ramayana, ermasuk dinarea parkir

depan dan belakang serta di gate/palang pintu masuk keluar

kenderaan tidak ada satupun dipasang kamera CCTV seperti

yang ada di Mall dan pusat perbelanjaan lain ;

• Bahwa ketiadaan kamera CCTV dan tidak seriusnya Pemohon

Keberatan/Pelawan selaku pihak pengelola parkir telah membuat

Termohon Keberatan merasa dirugikan secara pribadi dan

dampak luasnya adalah akan memberikan ketidak nyamanan

terhadap rasa aman kepada sebagian besar warga kota

Pekanbaru untuk berbelanja di Ramayana Panam Pekanbaru

untuk di waktu yang akan datang ;

• Bahwa kesalahan – kesalahan tersebut sudah lahir dan diciptakan

dengan unsur kesengajaandan pembiaran yang dilakukan

Pemohon Keberatan/Pelawan dan pihak Ramayana Panam

Pekanbaru tanpa mau membenahi manajemen demi kemajuan

bisnis yang baik dan sehat, serta memberikan keamanan dan

kenyamanan kepadakonsumen ;

• Bahwa oleh karena itu, apa yang disampaikan Pemohon

Keberatan/Pelawan di dalam Gugatan/keberatnnya hanyalah

bentuk pengulangan saja dan rasa tidak puas akan putusan

BPSK, pada hal Pemohon Keberatan/Pelawan tidak pernah mau

menyadari bahwasanya sejak awal sudah memiliki kekurangan

dan kesalahan dalam mengelola manajemen perusahaannya ;

13


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


• Bahwa oleh karena itu, mohon kepada Yang terhormat Majelis

Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk

mengesampingkan alasan dan dalil – dalil Pemohon Keberatan/

Pelawan tersebut ;

• Bahwa selanjutnya pengajuan keberatan terhadap hasil putusan

BPSK yang dilakukan dengan proses arbitrase dapat dilakukan

hanya dengan alasan berdasarkan Perma No. 1 Tahun 2006

Tentang Tata Cara Pengajuan Keberatan Atas Putusan BPSK dan

Pemeriksaan Keberatan tersebut mengacu kepada Pasal 6 Perma

No. 1 tahun 2006 ;

• Bahwa keberatan P3mohon Keberatan/Pelawan

adalahnkeberatan terhadap putusan arbitrase dari BPSK ,

sehingga hal ini dapat berpedoman kepada ketentuan Pasal 6

ayat (3) Perma N0. 1 Tahun 2006 jo Pasal 70 UU No. 30 Tahun

1999 Tentang Arbitrase ;

• Bahwa menurut hemat kami Gugatan/Keberatan Pemohon

Keberatan/Pelawan tidak dapat membuktikan adanya alasan –

alasan sebagaimana dimaksud Pasal 6 ayat (3) Perma N0. 1

tahun 2006 jo Pasal 70 UU No. 30 Tahun 1999 Tentang

Arbitrase , oleh karena itu mohon kepada Yang terhormat Majelis

Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo berkenan

menolak Gugatan Keberatan untuk seluruhnya ;

Berdasarkan argumentasi hukum kami di atas, maka kami

bermohon kepada yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan

mengadili perkara a quo untuk dapat mengambil keputusan yang

amarnya berbunyi sebagai berikut :

A. DALAM EKSEPSI :

1. Menerima Eksepsi Termohon Keberatan untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan Gugatan Keberatan Pemohon Keberatan/Pelawan tidak

dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaaard) ;


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


B. DALAM POKOK PERKARA ;

1. Menolak Gugatan/Keberatan Pemohon Keberatan/Pelawan untuk

seluruhnya ;

2. Menyatakan menguatkan Putusan BPSK Nomor : 33/PTS/BSK/

XII/2013, tanggal 13 Januari 2014 ;

3. Menghukum Pemohon Keberatan/Pelawan untuk tunduk dan taat

pada putusan ini ;

4. Menghukum Pemohon Keberatan/Pelawan untuk membayar biaya

yang timbul dalam perkara a quo

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya pemohon

Keberatan/Pelawan tidak ada mengajukan bukti – bukti surat ;

Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil keberatan, Termohon

Keberatan semula Penggugat telah mengajukan bukti-bukti surat berupa

sebagai berikut : -----------------------------------------------------------

1. Fotokopi Surat Tanda penerimaan laporan Nomor : STPL/1072/

VII/2013/Polsek Tampan , tanggal 23 Juli 2013 Dinazzegelen dan

dilegalisir serta telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya disebut

: TK – 1; -----------------

2. Fotokopi 1 (satu) lembar karcis berwarna kuning No. Seri : 041438

dengan logo smart P, Dinazzegelen dan dilegalisir , serta telah

disesuaikan dengan aslinya , selanjunya disebut : TK – 2 ;

15


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


3. Fotokopi BPKB atas nama Awaluddin , tanggal 12 – 07 – 2012,

Dinazzegelen dan dilegalisir serta telah disesuaikan dengan aslinya ,

selanjutnya disebut : TK – 3 ;

4. Fotokopi Company Profile Smart Parking ( PT. Ratana Permata Mulia),

tahun 2011, Dinazzegelen dan dilega;isir an telah disesuaikan dengan

aslinya , selanjutnya disebut : TK – 4 ;

5. Fotokopi testimonials B.O.M Ramayana Panam yang bernama Hendry,

Dinazzegelen dan dilegalisir serta disesuaikan dengan aslinya,

selanjutnya disebut : TK – 5 ;

6. Fotokopi testimonials Store Manager Ramayana Panam yang bernama

Ambar Satryo, Dinazzegelen dan dilegalisir, serta telah disesuaikan

dengan aslinya , selanjutnya disebut : TK – 6 ;

Menimbang, bahwa Pemohon Keberatan semula Tergugat tidak

mengajukan saksi dalam persidangan perkara ini ; ------------------------------------

Menimbang, bahwa Termohon Keberatan semula Penggugat tidak

mengajukan saksi dalam persidangan perkara ini ; --------------------------

Menimbang, bahwa Pemohon Keberatan semula Tergugat dan

Termohon Keberatan semula Penggugat tidak mengajukan kesimpulan dan

pada pokoknya berpendirian tetap pada dalil permohonannya, selanjutnya

kedua belah pihak menyatakan tidak mengajukan sesuatu lagi serta memohon

putusan ; ---------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa hal-hal lain yang belum termuat dalam putusan ini

selengkapnya telah tercatat dalam berita acara persidangan yang ditunjuk

menjadi satu kesatuan dan tidak terpisahkan dengan putusan ini ; ---------------

------------------------------------- TENTANG HUKUMNYA --------------------------------

Menimbang, bahwa sebagaimana ternyata dari berkas perkara terbukti

bahwa Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Pekanbaru

dalam perkara ini telah menjatuhkan putusan pada hari : Senin, tanggal 13

Januari 2014 , yang dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara, dan

terhadap putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) tersebut,


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


Pemohon Keberatan semula Tergugat telah mengajukan keberatannya yang

diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 27

Januari 2014, dengan Registrasi, No. 21/Pdt/BPSK/2014/PN.PBR ;

-----------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa dengan demikian permohonan keberatan yang

diajukan oleh Pemohon Keberatan semula Tergugat terhadap Putusan Badan

Penyelesaian Sengketa Konsumen Kota Pekanbaru No. 02/Pts/BPSK/III/2013,

tanggal 28 Maret 2013 masih dalam tenggang waktu sebagaimana diatur

dalam pasal 56 ayat (2) Undang-Undang No. 8 Tahun 1999 Tentang

Perlindungan Konsumen jo pasal 5 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung No.

01 Tahun 2006 tentang Tata Cara Pengajuan Keberatan terhadap Putusan

Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen, oleh karena itu permohonan

keberatan tersebut formil dapat diterima ; -------------------------------------------------

I. Dalam Eksepsi

Menimbang, bahwa Pemohon Keberatan semula Tergugat selain

mengajukan alasan-alasan keberatan mengenai pokok perkara terhadap

putusan majelis BPSK Kota Pekanbaru No. 02/Pts/BPSK/III/2013, tanggal 28

Maret 2013, juga mengajukan eksepsi yang pada pokoknya menyatakan :

1. Tentang Kapasitas Kuasa Pemohon Keberatan / Pelawan tidak

memiliki Legal Standing Dalam Mengajukan Gugatan / Keberatan

atau tidak mempunyai kualitas hukum sebagai kuasa pemohon

keberatan (Persona Standi In Judicio) ;

2. Tentang Tidak Lengkapnya Para Pihak (Plurium Litis Consortium) ;

3. Tentang Gugatan/Keberatan Pemohon/Pelawan tidak jelas dan

kabur (Obscure Libelle) ;

Menimbang, bahwa setelah memperhatikan materi eksepsi yang

diajukan oleh Termohon Keberatan yang dahulunya Penggugat Majelis Hakim

mempertimbangkan eksepsi tersebut sebagaimana tertera dibawah ini ;

---------------------------------------------------------------------------------------

17


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


Menimbang, bahwa dari berkas perkara ini dan alasan-alasan

keberatan yang diajukan oleh Termohon Keberatan serta dihubungkan

dengan bukti surat bertanda : TK – 1 s/d TK – 6, maka Majelis Hakim

mempertimbangkan sebagai berikut :

• Bahwa Surat Gugatan / Keberatan , dibuat di Jakarta tanggal 15

Januari 2014, ditanda tangani oleh Sdr. Irwan Andi selaku Kuasa

Pemohon Keberatan/Pelawan, selanjutnya di daftarkan di bagian

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru, tertanggal , 27 Januari

2014, dengan Reg. No. 21/PDT. BPSK/ 2014 / PN.PBR ;

• Bahwa Surat Gugatan /Keberatan telah dibuat terlebih dahulu

sebelum adanya Pernyataan Banding yang diterima oleh

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru , yang sebenar dan

sepatutnya adalah “ seharusnya : Gugatan/Keberatan diajukan

setelah diterima adanya Pernyataan Banding , bukan sebaliknya ;

• Bahwa pada waktu Gugatan/Keberatan tersebut di daftarkan di

Kepaniteraan PN . Pekanbaru, Kuasa Pemohon Keberatan/Pelawan

belum mendapatkan “ Surat Kuasa “ yang sah dari Direktur PT.

RATANA PERMATA MULIA (Smart Parking) , sebagai Pemberi

Kuasa , dan hal mana juga telah dipertanyakan pada hari dan waktu

Persidangan Pertama di buka oleh Majelis Hakim ( Tanggal , 19

Pebruari 2014 ) , demikian juga pada hari dan tanggal persidangan

yang telah dibuka ( Tanggal, 26 Pebruari 2014) ,

• Bahwa demikian juga pada waktu persidangan berikutnya,

tertanggal 05 Maret 214, ternyata Surat Kuasa Pemohon Keberatan/

Pelawan , yang apada awalnya bertanggal, 21 Pebruari 2014,

ternyata telah dirubah menjadi tanggal 10 Januari 2014 , dengan

demikian ada keraguan dan terbit duplikasi Surat Kuasa, serta

berlaku surut atau mundur ;

Menimbang, bahwa dengan demikian Pemohon Keberatan/Pelawan

semula Tergugat tidak memliki kapasitas untuk mengajukan : “ Sebagai

Kuasa Pemohon Keberatan/ Pelawan “ ;


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan ini, maka eksepsi yang

diajukan oleh Termohon Keberatan haruslah dikabulkan ;

DALAM POKOK PERKARA :

Menimbang , bahwa alasan gugatan Pemohon Keberatan / Pelawan

dalam surat gugatannya sebagai berikut :

1. Bahwa atas Putusan Sidang Hakim BPSK (Badan Penyelesaian

Sengketa Konsumen), No. 33/Pts/BPSK/XII/2013, yang dihadiri oleh

Pemohon Keberatan dahulu sebagai Tergugat dan saat ini Pemohon

Keberatan sebagai pihak yang keberatan atas putusan tersebut telah

menyatakan Banding/Keberatan ke Pengadilan Negeri Pekanbaru, tanggal

29 Januari 2014, sebagai mana Risalah tanggal 15 Januari 2014,

sehingga Permohonan Banding/ Keberatan yang diajukan masih dalam

tenggang waktu 14 (empat belas) hari kerja sesuai dengan ditentukan

nundang – undang untuk itu, Permohonan Banding/Keberatan dari

Pembanding/Keberatan sudah sepatutnya dinyatakan dapat diterima oleh

majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru yang mengadili perkara ;

2. Bahwa Pemohon Keberatan dengan tegas menolak hasil dari Putusan

BPSK kota Pekanbaru dimana Putusan tersebut jelas sangat

merugikan pihak Pemohon Keberatan dan berdasarkan Polis Asuransi

Nomor. 0315091300002 (Vide Bukti T-1) mengenai LOSS

NOTIFICATION CLAUSE, yang berbunyi “ Notwithstanding anything

contained herein to the contrary it is agreed that this insurance will not

be prejudiced by any inadvertents giving rise or likely to give rise to a

claim under this policy. The insurers must send loss notification to

insurance at least 7 (seven) days and completeness the data at least 30

(thirty) days after, dengan arti tanpa mengabaikan hal yang terkandung

disini sebaliknya disepakati bahwa asuransi ini tidak akan dirugikan

oleh penundaan tidak sengaja, kesalahan atau kelalaian dalam

memberitau perusahaan asuransi dari setiap keadaan atau peristiwa

yang menimbulkan atau kemungkinan menimbulkan klaim berdasarkan

kebijakan ini. Tertanggung wajb melaporkan kerugian/tuntutannya

19


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


selambat – lambatnya 7 (tujuh) hari dan melengkapi data pelaporan

max, 30 (tiga puluh) hari setelah pelaporan ;

3. Bahwa data – data pelaporan itu adalah Surat Kenderaan (BPKP dan

STNK asli), kunci kenderaan , tiket masuk, surat keterangan lapor

kehilangan dari pihak kepolisian dan surat blokir kenderaan sudah di

informasikan kepada TERGUGAT, untuk dilengkapi dan Pemohon tidak

Keberatan sudah memberikan toleransi sampai dengan 1 (satu) bulan

untuk melengkapinya, dan secara proaktif menghubungi TERGUGAT

untuk segera memproses data-data pelaporan ;

4. Bahwa TERGUGAT hanya menyerahkan fotokopi laporan kejadian

setelah melakukan laporan kepada pihak kepolisian tanpa ada data-

data lainnya dan 1 (satu) minggu setelah diserahkan kepada Pemohon

Keberatan, TERGUGAT mengambil/menarik kembali laporan kepolisian

tersebut dari Pemohon Keberatan dan berjanji akan dikembalikan hari

itu juga, namun tidak dikembalikan sehingga tidak ada satupun berkas

berada pada Pemohon Keberatan yang dapat diproses ;

5. Bahwa TERGUGAT menghilang setelah mengambil/menarik berkas,

bahkan sama sekali tidak menghubungi pihak Pemohon Keberatan

untuk mengurur kenderaannya yang hilang, kemudian setelah 2 (dua)

bulan lewat 1 (satu) minggu dari tanggalkejadian perkara TERGUGAT

baru datang ke kantor Pemohon Keberatan tanpa juga bisa

memberikan data-data pelaporan, malah berkilah dengan alasan sibuk

dan surat kenderaan semuanya ditahan polisi (STNK dan BPKP) ;

6. Bahwa Pemohon Keberatan telah memberikan toleransi dan proaktif

menghubungi TERGUGAT untuk segera memproses data-data

pelaporan , tetap tidak membuat TERGUGAT melengkapi data-data

pelaporan , maka Pemohon Keberatan memberitahukan kepada

TERGUGAT pada saat datang ke kantor Pemohon Keberatan , bahwa

kami tidak dapat melakukan ganti nrugi dikarenakan sudah lewat jangka

waktu dan sampai saat ini tidak ada data-data pelaporan sama sekali

yang kami pegang ;


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


7. Bahwa Pemohon Keberatan menganggap dalam putusan ini

MajelisHakim BPSK tidaklah cermat dalam memberikan putusan

karena tidak mempertimbangkan fakta hukum yang ada serta semata-

mata hanya mengikuti dan/atau mempertimbangkan dalil-dalil yang di

ajukan oleh TERGUGUGAT yang sifatnya memutar balikan fakta dan

mengada-ada ;

Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian paparan yang telah di

pertimbangan diatas dapat bahwa Pemohon Keberatan tidak memiliki

Kapasitas Sebagai Kuasa di persidangan sehingga disimpulkan permohonan

yang diajukan oleh Pemohon Keberatan semula Tergugat haruslah ditolak

demikian juga untuk memperbaiki putusan majelis BPSK No. 33/Pts/BPSK/

III/2014, tanggal , 13 Maret 2014;

Menimbang, bahwa tentang permohonan dari pihak Termohon

Keberatan dahulunya Penggugat dalam surat jawabannya di dalam pokok

perkara , menurut hemat Majelis Hakim tidak perlu dipertimbangkan lagi oleh

karena permohonan dari Pemohon telah tidak dapat diterima (NO) Niet

Ontvaanklijk Verklaard ;

Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Keberatan semula

Tergugat berada di pihak yang kalah dan dihukum untuk membayar biaya

perkara sesuai ketentuan pasal 192 R.Bg. ;

Memperhatikan ketentuan pasal 189 R.Bg. Undang-Undang No. 8

Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, Peraturan Mahkamah Agung

No. 01 Tahun 2006 tentang Tata Cara Pengajuan Keberatan terhadap

Putusan BPSK serta peraturan perundang-undangan lain yang berkaitan

dengan perkara ini ;

M E N G A D I L I

Dalam Eksepsi :

Mengabulkan Eksepsi Termohon Keberatan / Dahulunya Penggugat ;

Dalam Pokok Perkara :

21


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


1. Menolak Gugatan Pemohon Keberatan /Dahulunya Tergugat tidak

dapat diterima (NO) Niet Ontvaanklijk Verklaard ;

2. Menghukum pemohon Keberatan /Dahulunya Tergugat untuk

membayar biaya yang timbul dalam perkara sebesar Rp. 351.000,- (tiga

ratus lima puluh satu ribu rupiah) ;

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaran Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Pekanbaru pada hari KAMIS, tanggal 03 April 2014 oleh

TOGI PARDEDE, SH sebagai Ketua Majelis, JAHURI EFFENDI, SH dan

ANGGIAT, SH.,M.Hum masing-masing sebagai anggota Majelis, putusan

tersebut diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum pada hari

SENIN, tanggal 07 April 2014 oleh Ketua Majelis didampingi anggota Majelis

yang sama, dibantu oleh AMIRIN Panitera Pengganti, dihadiri oleh masing-

masing kuasa dari kedua belah pihak ;

`

Hakim Anggota Majelis, Hakim Ketua Majelis,

JAHURI EFFENDI, SH TOGI PARDEDE, SH

ANGGIAT, SH.,M.Hum

Panitera Pengganti,

A M I R I N, SH

Perincian biaya perkara


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


1. Redaksi ……………………………….. Rp. 5.000,-

2. Meterai ………………………………… Rp. 6.000,-

3. PNPB Panggilan ……………………… Rp. 10.000,-

4. Pendaftaran …………………………… Rp. 30.000,-

5. A T K …………………………………… Rp. 50.000,-

6. Panggilan ……………………………… Rp. 250.000,-

Jumlah … Rp. 351.000,-

(Tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah).-

Salinan / Foto copy Putusan ini telah dicocokkan sesuai dengan

aslinya diberikan untuk dan atas permintaan IRWAN ANDI (Karyawan PT

Permata Mulia (Smart Parking) pada hari KAMIS, tanggal 17 April 2014.

PANITERA/SEKRETARIS

PENGADILAN NEGERI PEKANBARU,

SYAFRI HMY, SH

23


Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia

Mahka

mah

Agung R

epublik

Indones

ia


NIP. 1954 1005 1980 12 1001

BIAYA :

1. L e g e s . . . . . . . . . . . . . . . Rp. 7. 200.-

2. Materai . . . . . . . . . . . . . . . Rp. 6. 000.-

3. Sampul . . . . . . . . . . . . . . . Rp. 3. 000.-

J u m l a h . . . . . . Rp. 16. 200.-


21__pdt_g_bpsk_2014__pn.pbr

Documents