1212-k-pdt-2004

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id

Hal.1 dari 10 hal. Put. NO.1212 K/PDT/2004

P U T U S A N No.1212 K/PDT/2004

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA M A H K A M A H A G U N G

memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara :

PT. PENERBIT BUKU ERLANGGA MAHAMERU, dalam hal ini memberi kuasa kepada TUTY HUTAGALUNG,SH dan BENNA MARIANA, SH. Advokat, berkantor di Jalan Kramat II/45 Jakarta, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16 Januari 2004, Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding ;

m e l a w a n : Ir. POLMAS SIHOMBING, beralamat di Wisma Harapan Cimanggis I.E.3 No.7 Rt.04/Rw.19 Cimanggis Bogor ; Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding ;

Mahkamah Agung tersebut ; Membaca surat-surat yang bersangkutan ; Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

Pemohon Kasasi sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Termohon Kasasi sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Cibinong pada pokoknya atas dalil-dalil :

Bahwa Tergugat adalah eks pegawai pada perusahaan Penggugat dan berkedudukan sebagai Kepala Departemen SDM ;

Bahwa Penggugat telah memberikan fasilitas bantuan belajar kepada Tergugat yang dituangkan dan ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat dalam Surat Perjanjian Bantuan Belajar pada tanggal 22 Oktober 1998 (Bukti P-1); Bahwa adapun masa pendidikan Tergugat adalah sejak 22 Oktober 1998 sampai dengan 22 April 2000 yaitu Pendidikan Strata Dua (S-2) bergelar M.M di Sekolah Tinggi P.P.M ;

Bahwa berdasarkan Perjanjian Bantuan Belajar yang ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat tertanggal 22 Oktober 1998 dalam butir 4 dinyatakan bantuan belajar yang diberikan Penggugat kepada Tergugat adalah sejumlah Rp.36.000.000,- (tiga puluh enam juta rupiah) ;

Bahwa di dalam Perjanjian Bantuan Belajar tersebut yaitu pada butir 7 disebutkan : Pihak kedua (Tergugat) akan mengganti biaya belajar sebesar 2 (dua) kali dari biaya studi sesuai point (butir) 4 di atas, apabila

DisclaimerKepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :Email : [email protected] : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Hal. 2 dari 10 hal. Put. No.1212 K/PDT/2004

Pihak kedua (Tergugat) mengundurkan diri dalam masa ikatan dinas sekalipun sudah menjalani ikatan dinas tersebut selama 2 tahun setelah masa kuliah selesai ;

Bahwa Tergugat jelas telah melanggar butir 7 Perjanjian Bantuan Belajar tersebut karena pada tanggal atau tepatnya terhitung sejak tanggal 15 Januari 2002 Tergugat telah mengundurkan diri, berdasarkan surat Tergugat kepada Penggugat tanggal 13 Desember 2001 (Bukti P-2) ;

Bahwa berdasarkan surat pengunduran diri Tergugat dari pekerjaannya pada Penggugat, Penggugat menulis surat pada Tergugat yang menyetujui perihal pengunduran diri Tergugat dan Penggugat menyampaikan dan mengingatkan hutang Tergugat pada Penggugat yaitu : 1. Penggantian Biaya Pendidikan Magister Management Eksekutif . Rp.72.000.000,- 2. Saldo pinjaman koperasi per Desember 2001 Rp. 3.690.002,- 3. Saldo pinjaman pembelian AC per 31 12 2001 Rp. 174.000,-

J u m l a h Rp.75.864.000,- Jumlah tersebut dipotong kewajiban Penggugat yang harus dibayarkan kepada Tergugat yaitu : 1. Uang penghargaan masa kerja + Pengganti Kesehatan Rp.12.882.760,- 2. Simpanan Pokok + Simpanan Wajib + SHU Koperasi GER Rp. 304.905,- J u m l a h Rp.13.187.665,- Jadi jumlah kewajiban Tergugat yang harus dibayarkan kepada Penggugat adalah sejumlah Rp.75.864.002 Rp.13.187.665,- = Rp.62.676.337,- (enam puluh dua juta enam ratus tujuh puluh enam ribu tiga ratus tiga puluh tujuh rupiah) ;

Bahwa dengan demikian perbuatan Tergugat tersebut di atas secara yuridis merupakan perbuatan wanprestasi/ingkar janji terhadap Penggugat ;

Bahwa atas perbuatan Tergugat di atas Penggugat telah beberapa kali memanggil Tergugat untuk melaksanakan dan melunasi hutang tersebut, akan tetapi Tergugat tidak menanggapinya (Bukti P-3, P-4 dan P-5) ;

Bahwa gugatan Penggugat didasarkan atas bukti-bukti otentik yang akurat dan tidak dapat dibantah kebenarannya, sehingga Penggugat mohon agar gugatan a quo tidak menjadi sia-sia, Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri Cibinong cq Majelis Hakim yang memeriksa gugatan a quo berkenan melatakkan Sita Jaminan atas harta Tergugat berupa sebidang tanah berikut bangunan rumah Tergugat setempat dikenal dengan nama Wisma Harapan Cimanggis I, E3 No.7 RT.04/RW.19 Cimanggis Bogor ;


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia



Bahwa apabila gugatan Penggugat dikabulkan oleh Pengadilan Negeri Cibinong, Penggugat mohon agar dalam putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinong menyatakan putusana tersebut dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada upaya hukum banding atau kasasi dari Tergugat (uit voerbaar bij voorraad) ;

Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Cibinong yang mengadili perkara ini memberikan putusan sebagai berikut : 1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; 2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Wanprestasi/ingkar janji terhadap

Penggugat ; 3. Menyatakan bahwa Tergugat telah berhutang kepada Penggugat sebesar

Rp.62.676.337,- (enam puluh dua juta enam ratus tujuh puluh enam ribu tiga ratus tiga puluh tujuh rupiah) ;

4. Menghukum Tergugat untuk membayar lunas hutang Tergugat kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus sebesar Rp.62.676.337,- (enam puluh dua juta enam ratus tujuh puluh enam ribu tiga ratus tiga puluh tujuh rupiah) terhitung sejak putusan perkara a quo dibacakan;

5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan terhadap harta Tergugat atas sebidang tanah berikut bangunan rumah di atasnya milik Tergugat yang terletak di Wisma Harapan Cimanggis I, E3 No.7 RT.04/RW.19, Cimanggis Bogor ;

6. Menyatakan putusan dalam perkara a quo dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun apa upaya banding atau kasasi (uit voerbaar bij voorraad) ;

7. Menghukum Tergugat membayar ongkos perkara ; Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Penggugat mengajukan

Eksepsi dan pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut : Bahwa yang menjadi dasar gugatan Penggugat adalah Surat Perjanjian

Bantuan Belajar tanggal 22 Oktober 1998 yang dibuat antara pihak pertama (Penggugat) dengan pihak kedua (Tergugat). Dalam Surat Perjanjian tersebut, tidak disebut domisili hukum yang dipilih oleh kedua belah pihak apabila terjadi sengketa atau perselisihan mengenai pelaksanaan perjanjian tersebut. Padahal kedua belah pihak mempunyai tempat kedudukan/alamat yang berbeda daerah hukumnya, di mana pihak pertama (Penggugat) berkedudukan di Jakarta Timur dan pihak kedua (Tergugat) berkedudukan di Bogor. Oleh karena tidak adanya domisili hukum yang dipilih oleh kedua belah pihak dalam Surat Perjanjian tersebut, maka gugatan Penggugat harus diajukan


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia



kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, bukan kepada Pengadilan Negeri Cibinong ;

Bahwa gugatan Penggugat adalah kurang pihak dalam Perjanjian Bantuan Belajar tanggal 22 Oktober 1998 yang menjadi dasar gugatan Penggugat, dengan jelas disebut pihak kedua ada 2 (dua) orang yaitu Ir. Polmas Sihombing dan Erika Napitupulu. Namun dalam gugatannya hanya 1 (satu) orang saja yang digugat oleh Penggugat, yaitu hanya Ir. Polmas Sihombing. oleh karena itu jelas gugatan Penggugat kurang pihak ;

Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur. Dalam gugatannya Penggugat dengan jelas mendasarkan gugatannya terhadap isi/pelaksanaan Surat Perjanjian Bantuan Belajar tanggal 22 Oktober 1998, di mana Penggugat menyatakan bahwa Tergugat melakukan Wanprestasi/ingkar janji. Namun Penggugat telah mencampur adukan, menggabungkan dan menambahkan/mengurangi gugatannya dengan kewajiban-kewajiban dan hak-hak lain dari Tergugat yang sama sekali tidak ada hubungan atau kaitannya dengan Surat Perjanjian Bantuan Belajar tersebut, seperti kewajiban atas uang penghargaan masa kerja + pengganti kesehatan dan simpanan pokok + sempanan wajib + SHU Koperasi GER. Oleh karena itu gugatan Penggugat jelas-jelas sangat kabur (obscuur libel) ;

Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Cibinong telah mengambil putusan, yaitu putusannya No.50/Pdt.G/2002/PN.Cbn tanggal 12 September 2002 yang amarnya berbunyi sebagai berikut : I. DALAM EKSEPSI :

Menolak Eksepsi dari Tergugat ; II. DALAM KONVENSI :

Menolak gugatan Penggugat seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar

Rp.174.000,- (seratus tujuh puluh empat ribu rupiah) ; putusan mana dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Bandung putusannya No.110/Pdt/2003/ PT.BDG tanggal 13 Mei 2003 ;

Bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Penggugat/Pembanding pada tanggal 6 Januari 2004 kemudian terhadapnya oleh Penggugat/Pembanding, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16 Januari 2004 diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 19 Januari 2004 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No.50/Pdt.G/2002/PN.Cbg yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia



Cibinong permohonan mana kemudian disusul dengan disertai oleh memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 29 Januari 2004 ;

Bahwa setelah itu oleh Tergugat/Terbanding yang pada tanggal 25 Februari 2004 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Penggugat/ Pembanding tidak diajukan jawaban memori kasasi ;

Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam Undang-Undang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;

Menimbang, bahwa keberatan-keberatan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah : 1. Bahwa Pengadilan Tinggi telah salah dan keliru menerapkan hukum,

karena dalam bagian pertimbangan hukumnya hal. 3 alinea 1 sama sekali tidak menyebutkan secara jelas dan terperinci alasan-alasan/pertimbangan-pertimbangan Pengadilan Tinggi dapat membenarkan dan menyetujui pendirian Hakim Tingkat Pertama yang dalam pertimbangan hukum putusannya tersebut adalah sudah tepat dan benar, dan juga tidak pula mempertimbangkan serta menyebutkan bagian-bagian mana secara terperinci dari putusan/pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama yang diambil alih dan dijadikan alasan pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi ;

2. Bahwa Pemohon Kasasi sangat berkeberatan dan menolak dengan tegas pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi hal. 3 alinea 2 yang menyatakan: Bahwa sepanjang mengenai memori banding, Majelis Pengadilan Tinggi

tidak menemukan hal-hal baru yang secara yuridis untuk membatalkan argumen-argumen hukum atas putusan Pengadilan Negeri a quo ;

Hal mana telah jelas sama sekali tidak mencerminkan dan menunjukkan bahwa Pengadilan Tinggi Bandung telah mempelajari dengan teliti dan cermat memori banding yang menyangkut fakta-fakta yang terungkap dalam persidangan Pengadilan Negeri, sehingga putusan yang dijatuhkan tanpa memberikan pertimbangan-pertimbangannya sendiri sangat jauh dari rasa keadilan yang hakiki dan tidak berdasarkan hukum yang berlaku ; Karenanya putusan Pengadilan Tinggi Bandung tertanggal 17 Juni 2003 No.110/Pdt/2003/PT.Bdg, tersebut bertentangan dengan :


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia



- Keputusan Mahkamah Agung RI No.558 K/SIP/1975 tertanggal 13 Agustus 1976, Keputusan Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri karena kurang tepat dan tidak terperinci harus dibatalkan ;

- Keputusan Mahkamah Agung RI No.672 K/SIP/1972 tertanggal 18 Oktober 1972, Keputusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkan karena kurang cukup dipertimbangkan ;

Dengan demikian telah cukup beralasan untuk membatalkan putusan Pengadilan Tinggi oleh karena Pengadilan Tinggi kurang cukup mempertimbangkan dan hanya mengambil alih pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Pertama tanpa disertai alasan yang jelas dan terperinci menurut hukum, maka keberatan yang akan diajukan oleh Pemohon Kasasi mengacu pada pertimbangan hukum Pengadilan Negeri in casu Pengadilan Negeri Cibinong ;

3. Bahwa Pengadilan Negeri Cibinong telah salah dan keliru menerapkan hukum sebagaimana dalam mempertimbangkan dan memutus perkara No.50/Pdt.G/2002/PN.Cbn., yang dimohonkan kasasi ini ; Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan dan didukung bukti-bukti otentik menurut hukum baik yang diajukan oleh Pemohon Kasasi yakni bukti P-1 s/d P-7 maupun bukti-bukti yang diajukan oleh Termohon Kasasi yakni bukti T-1 s/d T-6 yang dikuatkan dengan keterangan saksi-saksi para pihak baik saksi Pemohon Kasasi yaitu saksi Drs. Effendy Sinaga, saksi M. Dominggus maupun keterangan saksi Termohon Kasasi, yaitu saksi Dion Sihotang, SH. dan saksi Lancer Sianturi telah terbukti juga mengakui dan membenarkan bahwa antara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi telah menanda tangani Surat Perjanjian Bantuan Belajar yang diberikan Pemohon Kasasi kepada Termohon Kasasi (vide bukti P-1 & T-1), akan tetapi Termohon Kasasi telah mengundurkan diri (vide bukti T-2) sebelum habis masa Ikatan Dinas Termohon Kasasi, sehingga telah jelas dan terang terbukti menurut hukum Termohon Kasasi telah ingkar janji/wanprestasi terhadap Pemohon Kasasi yang berarti Termohon Kasasi harus melaksanakan ketentuan butir 7 Surat Perjanjian Bantuan Belajar (bukti P-1 & T-1); Oleh karenanya Pengadilan Negeri Cibinong telah salah dan keliru menerapkan hukum serta tidak mempertimbangkan secara lengkap dan telah terbukti dipersidangan, maka putusan a quo harus dibatalkan;

4. Bahwa pengadilan Negeri Cibinong telah keliru dalam mempertimbangkan bukti Surat pemohon Kasasi yaitu bukti P-3 yang sama dengan bukti T-3


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia



yang diajukan Termohon Kasasi, sebagaimana pertimbangannya pada hal. 19 alinea 4 dan hal.20 alinea 4, karena Pengadilan Negeri tidak teliti, cermat dan tidak seksama dalam mempelajari dan mempertimbangkan seluruh isi bukti Surat P-3 yang merupakan tanggapan Surat Pemohon Kasasi kepada Termohon Kasasi atas pengunduran diri Termohon Kasasi, yang sama dalam bukti P-3 telah diperinci secara jelas dan terang hak dan kewajiban yang harus diselesaikan oleh Termohon Kasasi kepada Pemohon Kasasi sehubungan dengan pengunduran diri Termohon Kasasi (vide bukti T-2); Mohon perhatian Majelis Hakim Agung bahwa adapun bukti P-3 yang dikeluarkan/diterbitkan oleh PT. Penerbit Buku Erlangga Mahameru (Pemohon Kasasi) adalah setelah Pemohon Kasasi menerima Surat Pengunduran Diri Termohon Kasasi (vide bukti T-2), sehingga bukti P-3 sangat relevan dan tidak dapat dipisahkan dari bukti T-2 untuk dijadikan dasar pertimbangan hukum dalam putusan ; Bahwa dalam Surat Pengunduran Diri Termohon Kasasi (vide bukti T-2) yang ditujukan kepada Pemohon Kasasi, Termohon Kasasi secara jelas dan terang mengakui dan menyatakan : Mengenai kewajiban-kewajiban saya (Termohon Kasasi) kepada

Perusahaan (Pemohon Kasasi) sehubungan dengan pengunduran diri ini, semuanya akan saya (Termohon Kasasi) selesaikan dengan sebaik-baiknya. Demikian juga saya (Termohon Kasasi) harapkan kewajiban-kewajiban Perusahaan (Pemohon Kasasi) kepada saya (Termohon Kasasi);

Bahwa dengan demikian pertimbangan Pengadilan Negeri Cibinong yang menyatakan dengan adanya persetujuan dari Pemohon Kasasi (P-3) berarti permohonan pengunduran diri yang diajukan tertulis telah ada kesepakatan kedua belah pihak, sehingga ketentuan butir 7 Surat Perjanjian Bantuan Belajar menjadi hapus jelas salah dan keliru serta tidak berdasarkan hukum ;

5. Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Cibinong hal. 20 alinea 5 dan hal.21 alinea 1 secara kontradiktif justru mempertimbangkan : Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,

Majelis Hakim berpendapat bahwa tuntutan Penggugat yang menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi/ingkar janji terhadap Penggugat harus dinyatakan ditolak;

Pada hal seharusnya dengan berpedoman pada pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri hal. 18 alinea 5 menyatakan :


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia



Menimbang, bahwa bukti tertanda P.1 & T.1 apabila digabungkan dengan jawab menjawab dapat disimpulkan bahwa Surat Perjanjian Bantuan Belajar tersebut di atas, telah diakui oleh kedua belah pihak yang menanda tangani Surat Perjanjian itu berarti bahwa para pihak mengakui dan tidak menyangkal kebenaran apa yang tertulis dalam perjanjian itu adalah benar-benar terjadi, maka akte di bawah tangan tersebut memperoleh suatu kekuatan pembuktian yang sama dengan suatu akte resmi (otentik), vide hal. 49 pokok-pokok hukum perdata oleh Prof. Subekti, SH. Penerbit PT. Internusa Tahun 1978 ;

Dan hal.19 alinea 1 menyatakan : Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti dengan seksama baik

bukti-bukti tertulis dan para saksi yang telah diajukan oleh Tergugat tidak ada satupun fakta yang membuktikan penandatanganan Surat Perjanjian tersebut dengan paksaan, sehingga dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Surat Perjanjian tersebut sah telah dibuat memenuhi ketentuan Undang-Undang ;

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1338 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata disebutkan : Semua persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagai Undang-

Undang bagi mereka yang membuatnya ; Demikian juga ketentuan yang diatur dalam Pasal 1234 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata menyatakan : Tiap-tiap perikatan adalah untuk memberikan sesuatu, untuk berbuat

sesuatu, atau untuk tidak berbuat sesuatu ; Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah

Agung berpendapat : mengenai alasan-alasan ke. 3 s/d 5 : Bahwa alasan-alasan tersebut dapat dibenarkan dengan pertimbangan sebagai berikut : Bahwa berdasarkan bukti P1. telah terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi suatu perjanjian sehingga berdasarkan Pasal 1338 KUHPerdata telah mengikat kedua belah pihak sebagai Undang-Undang ; Bahwa berdasarkan Bukti P1 yang dikaitkan dengan bukti P2 telah terbukti bahwa Tergugat adalah karyawan dari Penggugat yang mendapatkan bea siswa untuk jenjang S 2 akan tetapi Tergugat mengundurkan diri dari PT. ERLANGGA MAHAMERU, padahal sesuai dengan Pasal 7 disebutkan bahwa Tergugat


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia



harus mengganti beaya studi sebesar 2 kali beaya yang telah dikeluarkan oleh Penggugat ; Bahwa sekalipun pengunduran diri Tergugat sebagai karyawan Penggugat diterima akan tetapi kewajiban dalam bukti P1 untuk mengganti beaya studi harus tetap dilaksanakan ; Menimbang, bahwa berdasarkan dipertimbangkan di atas, dengan tidak mempertimbangkan alasan kasasi lainya menurut pendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT. PENERBIT BUKU ERLANGGA MAHAMERU dan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.110/ Pdt.G/2003/PT.Bdg tanggal 17 Juni 2003 yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri No.50/Pdt.G/2002/PN.Cbn tanggal 12 September 2002 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini ;

Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi berada dipihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan ;

Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 4 tahun 2004 dan Undang-Undang No. 14 tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang No. 5 tahun 2004 dan peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I : Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT.

PENERBIT BUKU ERLANGGA MAHAMERU tersebut ; Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. No.110

K/Pdt.G/2003/PT.Bdg tanggal 17 Juni 2003 yang menguatkan putusan Peng-adilan Negeri Cibinong No.50/Pdt.G/2002/PN.Cbn tanggal 12 September 2002 ;

MENGADILI SENDIRI : DALAM EKSEPSI :

- Menolak Eksepsi dari Tergugat ; DALAM POKOK PERKARA : 1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; 2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Wanprestasi/ingkar janji terhadap

Penggugat ; 3. Menyatakan bahwa Tergugat telah berhutang kepada Penggugat sebesar

Rp.62.676.337,- (enam puluh dua juta enam ratus tujuh puluh enam ribu tiga ratus tiga puluh tujuh rupiah) ;


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia



4. Menghukum Tergugat untuk membayar lunas hutang Tergugat kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus sebesar Rp.62.676.337,- (enam puluh dua juta enam ratus tujuh puluh enam ribu tiga ratus tiga puluh tujuh rupiah) ;

5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ; Menghukum Termohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya perkara

dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada hari Jumat, tanggal 21 Juli 2006 oleh I.B. Ngurah Adnyana, SH. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Prof. Dr. Mieke Komar, SH.MCL dan H. Usman Karim, SH. sebagai Hakim-Hakim Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh Prof. Dr. Mieke Komar, SH.MCL dan H. Usman Karim, SH. Hakim-Hakim Anggota, dan Bambang Pramudwiyanto, SH. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh kedua belah pihak;

Hakim-Hakim Anggota : K e t u a : ttd/ Prof. Dr. Mieke Komar, SH.MCL. ttd/ ttd/ H. Usman Karim, SH. I.B. Ngurah Adnyana, SH.

Biaya-Biaya : Panitera Pengganti : 1. M e t e r a i . Rp. 6.000,- ttd/ 2. R e d a k s i . Rp. 1.000,- Bambang Pramudwiyanto,SH. 3. Administrasi kasasi . Rp.493.000,-

J u m l a h = Rp.500.000,- =========

Untuk Salinan Mahkamah Agung RI

a.n. Panitera Panitera Muda Perdata

MUH. DAMING SUNUSI,SH.MH. NIP. 040 030 169.


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia



Untuk Salinan MAHKAMAH AGUNG RI

a.n. Panitera


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia



Panitera Muda Perdata

MUH.DAMING SANUSI, SH.MH. NIP.040 030 169.


1212-k-pdt-2004

Documents