UU Prosedur Administrasi di Belanda

prof. dr. Tom Barkhuysen , prof. dr. Willemien Ouden en dr. Ymre E. Schuurmans 10.5553/NALL/.000005 Toon volledige grootte Auteursinformatie Statistiek Citeerwijze

1 Pendahuluan

Dalam hukum Belanda pada umumnya mewujudkan dua jenis aturan hukum mengenai prosedur administratif. Pertama, ada ratusan bahkan ribuan ketentuan undang-undang yang memberikan otoritas administratif kekuatan untuk bertindak dengan tujuan melakukan pelayanan publik dan yang mengatur tindakan tersebut dengan cara yang rinci. Ini termasuk aturan khusus dalam berbagai cabang hukum, seperti hukum jaminan sosial, hukum imigrasi atau hukum lingkungan. Selanjutnya, sejak tahun 1994 Belanda telah memiliki General Administrative Law Act ('GALA' – UU Umum Hukum Administrasi - Algemene bestuursrecht Wet atau AWB), yang berisi aturan untuk pesanan yang dibuat oleh otoritas administratif dan yang menciptakan hak banding ke PTUN. 1 Undang-Undang ini mengatur proses pengambilan keputusan administrasi dalam pengertian umum dan menyediakan kerangka kerja umum untuk perlindungan hukum terhadap perintah yang dikeluarkan.

Dalam kontribusi ini, pertama-tama kita akan menjelaskan sejarah hukum administrasi Belanda dan GALA, dengan fokus pada prosedur administrasi. 2

Dengan sketsa bahwa sistem hukum dalam pikiran, akan lebih mudah untuk mengomentari ruang lingkup perbandingan. Kami memilih untuk tidak menyertakan referensi sumber rinci, karena informasi yang lebih rinci hanya tersedia dalam publikasi berbahasa Belanda. Untuk informasi umum tentang hukum administrasi Belanda, kami ingin untuk merujuk kepada beberapa buku pegangan terkenal. 3

2 Pengembangan Sejarah

Perkembangan hukum Belanda pada prosedur administrasi harus dilihat dalam kaitannya dengan sifat dan tingkat tindakan pemerintah di Belanda. 4 Sampai paruh kedua abad kesembilan belas, tindakan pemerintah tersebut terdiri, selain dari undang-undang, terutama regulasi dan pemeliharaan ketertiban umum. Ekspansi besar tindakan pemerintah tidak terjadi sampai paruh kedua abad kesembilan belas sebagai akibat dari demokratisasi masyarakat dan penerapan hak pilih umum, pertama untuk pria (pada tahun 1917) dan segera setelah itu, bagi perempuan (1922). Sosialisasi berikutnya masyarakat berarti bahwa pemerintah mengadopsi banyak langkah-langkah di bidang-bidang seperti kondisi kerja, perumahan umum dan kesehatan masyarakat. Akibat krisis ekonomi tahun 1930-

1

an dan langkah-langkah darurat yang diambil pemerintah untuk menangani krisis ini, peraturan pemerintah masalah ekonomi menjadi umum. Setelah Perang Dunia Kedua, rekonstruksi Belanda diperlukan tindakan pemerintah dalam berbagai bidang dalam masyarakat. Berkembang pesat kemakmuran bangsa segera mendorong pemerintah untuk membuat sistem jaminan sosial yang luas, membawa skala tindakan pemerintah dan undang-undang yang mendasari di Belanda mencapai klimaks. Sejak 1980-an, perdebatan publik Belanda telah memicu terus panggilan untuk melangsingkan bawah mesin dari pemerintah, mengurangi jumlah tanggung jawab pemerintah dan deregulasi. Meskipun ini telah selalu menjadi tujuan resmi dari pemerintah berturut-turut sejak saat itu, tidak banyak kemajuan telah dibuat di daerah-daerah. Dalam prakteknya, ternyata mengurangi tanggung jawab pemerintah, pegawai negeri sipil dan aturan pemerintah sulit dicapai.

Hukum administrasi di Belanda tidak memiliki tradisi panjang judicial review terhadap otoritas administratif. Secara tradisional, perlindungan hukum telah diselenggarakan terutama dalam sistem administrasi. Kekuasaan administratif diciptakan dan diatur dalam undang-undang tersendiri, yang sering membuat prosedur hukum khusus juga. Hal ini telah menimbulkan suatu sistem prosedur administrasi yang sangat terfragmentasi, hampir seperti sistem pengadilan di Inggris. 5

Pada periode setelah Perang Dunia Kedua, yang menyaksikan kenaikan tajam dalam aksi pemerintah dan kerangka peraturan yang mendasarinya, teknik 'didelegasikan kekuasaan pembuatan peraturan' (gelede normstelling) juga mencapai potensi penuh di Belanda. Teknik ini berarti bahwa aturan khusus tidak hanya diatur dalam undang-undang tetapi, cukup sering, kekuasaan pembuatan peraturan didelegasikan kepada anggota DPRD bawahan. Selain itu, undang-undang tersebut sering menganugerahkan kekuasaan administratif diskresioner pada otoritas publik dalam skala besar. Karena ukuran besar dan keragaman hukum administrasi dan fenomena kekuasaan pembuatan peraturan didelegasikan, hukum administrasi menjadi cabang hukum yang kompleks.

Oleh karena itu, panggilan untuk sistematisasi dan penyederhanaan melalui kodifikasi itu harus diharapkan. 6 Beberapa ketetapan administrasi Belanda pertama yang dirancang untuk menyelaraskan hukum dalam pengertian umum ditujukan terutama masalah perlindungan hukum. Keputusan Administratif (Review) Act of 1963 (beroep Wet administratieve beschikkingen) menciptakan kemungkinan banding administrasi kepada Crown (maka, administrasi) terhadap semua keputusan pemerintah pusat terhadap yang tidak ada perlindungan hukum lainnya. Pada tahun 1976, Undang-Undang ini digantikan oleh Keputusan Administratif (Banding) Act (administratieve Wet rechtspraak overheidsbeschikkingen), yang disediakan untuk banding terhadap hampir semua keputusan administratif yang tidak tunduk pada sistem lain perlindungan hukum untuk dibawa ke pengadilan administratif baru: Divisi Judicial Dewan Negara. Hukum kasus pembagian ini membantu untuk menyelaraskan hukum administrasi, tetapi dorongan untuk upaya kodifikasi umum masih terasa luas. Pada tahun 1983, itu ditetapkan dalam Pasal 107 Konstitusi Belanda bahwa aturan

2

umum dari hukum administrasi harus diadopsi oleh Undang-undang Parlemen. Hal ini bukan tanpa alasan bahwa ketentuan konstitusional ini mengacu pada 'aturan umum hukum administrasi'; itu tegas bukan maksud legislator untuk datang ke komprehensif, kode administrasi lengkap. Sebelum berurusan dengan kodifikasi aturan-aturan umum dalam GALA, kita akan membahas ruang lingkup prosedur administrasi di Belanda. Setelah lingkup ini telah ditentukan, maka akan lebih mudah untuk memahami fitur utama GALA tersebut.

3 Lingkup Perbandingan: 'Prosedur Administratif' di Belanda

Prosedur

Tentu, itu cukup kompleks untuk mendefinisikan dengan tepat apa yang meliputi hukum acara. Dalam pengertian umum, 'prosedur' tidak berarti standar substantif yang mengatur tindakan yang dilakukan oleh otoritas administratif. Misalnya, prosedur tidak mencakup standar substantif yang mendefinisikan apa jenis proyek bangunan otoritas administrasi dapat mengeluarkan izin. Sebaliknya, prosedur administrasi mengacu pada aturan umum yang mengatur tindakan yang dilakukan oleh otoritas administratif, seperti aturan tentang proses pengambilan keputusan, termasuk penyusunan pesanan. Selain itu, aturan-aturan dan prinsip-prinsip yang menentukan kapan perintah mulai berlaku atau ketika itu tidak berlaku lagi dianggap sebagai bagian dari hukum prosedur administrasi di Belanda, seperti peraturan yang mengatur kemungkinan mengubah dan mencabut perintah yang telah dibuat sebelumnya. Hukum Belanda prosedur administrasi juga memberikan aturan untuk periode keputusan, termasuk cadangan atas kegagalan otoritas untuk membuat pesanan tepat waktu administrasi. Jika kewenangan administratif gagal untuk membuat perintah dalam periode keputusan yang relevan, warga negara dapat melayani pemberitahuan default di atasnya, setelah itu menimbulkan penalti default. 7

Di Belanda, aturan yang berlaku prosedur administratif ditentukan untuk sebagian besar oleh jenis tindakan yang diambil oleh otoritas administratif. Seperti yang ditunjukkan oleh bagian 4, hukum administrasi Belanda prihatin terutama dengan besluiten (biasanya diterjemahkan ke dalam bahasa Inggris sebagai 'perintah', kadang-kadang sebagai 'keputusan'; demi konsistensi, Besluit diterjemahkan sebagai 'order' dalam teks ini). Pesanan datang dalam berbagai bentuk, seperti peraturan, rencana, aturan kebijakan dan keputusan individu. Aturan administrasi yang berlaku berbeda dari tipe untuk mengetik dan terutama mengatur keputusan individu. Dalam konteks ini, juga relevan apakah order dibuat atas permintaan dari pihak swasta atau atas prakarsa otoritas administratif itu sendiri. Hak partisipasi dan aturan bukti dapat bervariasi, misalnya.

Hukum administrasi Belanda tidak memberikan prosedur khusus seperti pertanyaan atau dengar pendapat, seperti di Inggris, tetapi otoritas administratif khusus Belanda yang memiliki kekuatan untuk lembaga penyelidikan di perusahaan-perusahaan, misalnya, untuk tujuan pengawasan dan penegakan hukum. Selain itu, di berbagai bidang pertemuan partisipasi masyarakat hukum administrasi diadakan, yang memungkinkan pihak yang tertarik untuk

3

mengekspresikan pandangan mereka tentang draft urutan yang diusulkan. Kasus semacam ini sering melibatkan penerapan prosedur persiapan publik Divisi 3.4 dari GALA, yang akan dibahas di bawah ini.

Aturan dan prinsip-prinsip mengenai transparansi administratif dan akses ke data ditahan oleh otoritas publik yang sebagian diatur oleh hukum acara. Kekhawatiran ini aturan tentang hak pemeriksaan dokumen yang berkaitan dengan kasus di tangan ditahan oleh otoritas administratif dan persyaratan transparansi sehubungan dengan alokasi izin publik-hukum langka. 8 Kasus diragukan menyangkut ketentuan umum akses ke Data ditahan oleh pemerintah. Ini hak untuk aksesibilitas informasi pemerintah diabadikan dalam undang-undang tersendiri, UU Akses Publik (openbaarheid Wet van bestuur). Sebenarnya, undang-undang ini bukan merupakan bagian dari sistem prosedur administrasi dan memiliki ruang lingkup yang agak lebih terbatas karena tidak berlaku untuk semua otoritas administratif. Pada saat yang sama, perbedaan ini adalah subyek perdebatan yang luas dan ada rencana untuk menggabungkan Akses Publik Act menjadi GALA tersebut.

Pada umumnya, hukum acara tentang otoritas administratif di Belanda memiliki cakupan yang luas dari aplikasi. Bahkan, itu mencakup semua aturan prosedural yang mengatur tindakan dan kelalaian dari otoritas publik, bahkan jika hukum administrasi Belanda mengatur perintah pada khususnya, terutama keputusan individual. Dengan keputusan tersebut, yang didasarkan pada kekuatan publik-hukum, pemerintah mengambil tindakan unilateral yang mempengaruhi posisi hukum dari pihak terkait.

Hukum administrasi dalam kaitannya dengan cabang lain dari hukum

Ada beberapa mata pelajaran yang mungkin dianggap sebagai bagian dari hukum administrasi dalam sistem hukum lainnya, tetapi yang dianggap terutama sebagai yang bersifat konstitusional di Belanda. Ini termasuk peraturan yang mengatur pemilihan dan pengangkatan pejabat tertentu dan organisasi referendum. Secara umum, aturan mengenai struktur dan operasi otoritas administratif merupakan bagian dari hukum tata negara, seperti sistem voting yang digunakan dalam otoritas administrasi kota, provinsi dan otoritas air regional. Aturan konstitusional ini sering menampilkan keragaman yang lebih besar, karena mereka tidak jatuh di bawah GALA dan Konstitusi mengatur hampir tidak ada hal-hal praktis. Di sisi lain, pengadilan administratif dapat mengenakan sanksi non-kepatuhan terhadap peraturan semacam ini jika seperti ketidakpatuhan telah menghasilkan perintah yang melanggar hukum.

Pada bagian 4, hal itu akan membuat jelas bahwa GALA berhubungan terutama untuk perintah, keputusan khusus individual. Di Belanda ada perbedaan yang jelas antara konstitusional diatur pengambilan keputusan proses di tingkat pemerintah pusat, yang menghasilkan undang-undang dasar, 'perintah administrasi umum' (sebanding dengan 'pesanan dalam dewan' di Inggris dan 'perintah eksekutif' di AS ) dan peraturan menteri di satu sisi dan administrasi prosedur di sisi lain, yang biasanya menghasilkan keputusan individu (beschikkingen). Perbedaan yang sama ada pada tingkat desentralisasi, ketika datang ke persiapan umumnya mengikat peraturan oleh dewan kota dan provinsi, antara lain. Ini pengambilan keputusan

4

yang lebih konstitusional hampir tidak diatur oleh GALA sama sekali. Sebagai contoh, berdasarkan Pasal 1:01 (2), di bawah (a) dari GALA tersebut, legislator primer tidak dianggap sebagai otoritas administratif dan karenanya, itu tidak datang dalam lingkup GALA tersebut. Menurut Pasal 08:02 GALA, tidak ada banding terletak ke PTUN terhadap aturan. Sistem hukum Belanda tidak akrab dengan konsep seperti pembuatan peraturan prosedur pemberitahuan-dan-komentar atau dengan modus lain dari hak partisipasi formal individu dalam pembuatan peraturan. Ini mungkin menjadi konsekuensi dari sistem partai politik yang pluralistik dan tradisional 'polder Model' di Belanda. Sistem semacam ini didasarkan pada konsensus, yang mungkin sangat sulit untuk mencapai dalam koalisi dan tidak boleh terlalu mudah terbalik. Yang mengatakan, pihak yang berkepentingan dapat mengajukan banding atas keputusan individu menerapkan mereka dan kemudian diajukan bahwa keputusan didasarkan pada aturan yang melanggar hukum atau mereka mungkin menarik bagi pengadilan hukum sipil. Namun, banding tersebut hampir tidak pernah berhasil, karena pengadilan umumnya membayar rasa hormat yang besar untuk pilihan yang dibuat oleh rulemakers.

Meskipun ada batas yang jelas antara prosedur sehingga aturan dan prosedur administratif yang mengakibatkan perintah individu, perlu dicatat bahwa otoritas administratif, dalam sejumlah besar kasus, memilih untuk mencapai tujuan kebijakan melalui peraturan yang mengikat secara umum atau melalui pesanan. Sebagai contoh, industri kimia mungkin diperlukan untuk mencapai pengurangan emisi melalui sistem izin yang kondisi yang melekat (dengan cara perintah individu), tetapi otoritas administratif juga dapat memilih untuk mengeluarkan aturan umumnya mengikat memaksa semua perusahaan yang terlibat untuk mencapai pengurangan emisi. Dalam beberapa kasus, otoritas administratif pada argumen kebijakan akan memilih untuk ukuran kedua, untuk tujuan mencegah lebih mudah diakses review oleh pengadilan administratif. Namun yang mungkin, hal ini menunjukkan bahwa batas antara kedua prosedur kabur dalam praktek.

Selain itu, ada mata pelajaran yang berkaitan dengan hukum perdata bukan hukum administrasi. Ketentuan mengenai perjanjian, termasuk peraturan yang mengatur pembentukan dan pelaksanaan kontrak, yang ditetapkan dalam KUH Perdata Belanda. Kode ini tidak mengandung ketentuan terpisah pada kontrak dengan pemerintah. Pengadilan sipil mungkin, bagaimanapun, menyempurnakan standar terbuka didefinisikan dalam aturan umum dengan menerapkan standar administrasi, seperti prinsip-prinsip umum administrasi yang sehat. Seperti perselisihan tentang tindakan tanpa efek hukum yang dimaksudkan (perbuatan fakta atau handelen feitelijk), sengketa tentang kontrak tersebut diajukan ke pengadilan sipil.

Prosedur administratif dan peradilan

Sudah pasti mungkin untuk menarik batas antara prosedur administratif dan hukum. Batas ini terletak di mana pihak yang berkepentingan, mengajukan permohonan banding kepada pengadilan administratif terhadap perintah yang dibuat oleh otoritas administratif. Sekarang 9, ada demarkasi yang jelas antara badan-badan administratif dan hukum di Belanda. Pengadilan ditetapkan sebagai

5

dalam Peradilan (Organization) Undang-Undang (Wet op de Rechterlijke Organisatie), Yurisdiksi Administrasi (Perdagangan dan Industri) Undang-Undang (Wet bestuursrechtspraak bedrijfsorganisatie), Dewan Undang-Undang Negara (Wet op de Raad van Negara) dan Banding Jaminan Sosial Act (Beroepswet), dalam hubungannya dengan Jenderal Administrasi Hukum Undang-undang, dan harus memenuhi persyaratan yang ketat dalam hal kemandirian, antara lain. Hal ini tidak berlaku kepada otoritas administratif.

Meski begitu, ada tahap peralihan penting antara isu perintah dan akses ke pengadilan di Belanda. Sebagai aturan umum pihak yang berkepentingan diminta untuk mengikuti prosedur administrasi awal (biasanya prosedur keberatan) sebelum mereka dapat membawa kasus mereka melawan perintah ke pengadilan. 10 Prosedur ini memungkinkan individu untuk menjelaskan mengapa ia tidak setuju dengan pesanan, setelah mana otoritas administrasi menganggap order sekali lagi. Secara resmi, prosedur awal ini memiliki dua tujuan: diperpanjang pengambilan keputusan dan perlindungan hukum. Dalam prakteknya, penekanan seringkali terletak pada elemen terakhir, yang memberikan prosedur keberatan kuasi-yudisial alam. 11 Akibatnya, mungkin ada 'zona abu-abu' antara administrasi dan ajudikasi setelah semua. Belanda tidak memiliki pengadilan khusus, seperti di Inggris, tetapi prosedur keberatan ini sering melibatkan komite terdiri sebagian ahli konten. 12

Pentingnya hukum prosedur administrasi dalam proses pengadilan hampir tidak dapat kewalahan. 13 Pengadilan administratif ulasan keabsahan perintah yang dibuat oleh otoritas administratif ex tunc (tanpa mempertimbangkan fakta-fakta dan keadaan yang menjadi relevan setelah tanggal order). Dalam meninjau rangka mengajukan banding, pengadilan administratif Belanda melampirkan sangat penting untuk ketaatan otoritas administratif terhadap prinsip-prinsip hati-hati dan penalaran yang memadai. Dalam hukum-hukumnya pengadilan menekankan kesalahan otoritas administratif mungkin telah dibuat dalam proses pengambilan keputusan. Haruskah otoritas administratif telah melakukan pemeriksaan yang lebih menyeluruh, atau harus itu telah mendengar pihak yang berkepentingan atau mencari nasihat tambahan? Karena metode ini review, hukum prosedur administrasi adalah sangat penting dan telah menunjukkan tingkat perkembangan yang lebih tinggi dari hukum acara peradilan. Selain itu, penekanan besar pada prosedur administrasi diperkuat oleh kecenderungan pengadilan administratif Belanda untuk menunda latihan otoritas administratif dari kekuasaan diskresi, yang memungkinkan pengadilan untuk melaksanakan 'uji kewajaran' (yaitu judicial review terbatas pada apakah kekuasaan administratif telah dieksekusi cukup). Sebuah konsep seperti 'satu-satunya hubungan hukum yang benar' tidak diketahui beasiswa dan samar-samar standar hukum Belanda dalam peraturan dapat ditafsirkan berarti, secara eksplisit maupun implisit, bahwa ada diskresi administratif. Dimana pengadilan melaksanakan uji kewajaran, ia cenderung untuk berkonsentrasi review dari pesanan pada standar lebih prosedural kewenangan administratif harus amati. Selain itu, materiil terhalang oleh fakta bahwa pengadilan administratif sering pengadilan generalis. Banyak hakim tunduk pada skema rotasi, di mana, misalnya, seorang hakim yang telah bekerja di sektor hukum administrasi selama

6

tiga tahun ditransfer ke sektor-pidana hukum. Hal ini terutama staf pendukung, seperti pegawai peradilan, yang memiliki keahlian substantif yang relevan sehubungan dengan undang-undang administrasi tertentu.

Dalam belum menghormati lain, ada tingkat tertentu pembauran antara proses administrasi dan proses pengadilan di Belanda. Jika pengadilan administratif aturan bahwa perintah yang melanggar hukum, maka akan membatalkan pesanan dan menginstruksikan otoritas administratif untuk mengeluarkan perintah baru. Sampai saat ini, sebagai aturan umum prosedur kemudian berakhir dan pihak yang berkepentingan bisa memulai prosedur lagi, terhadap orde baru. Selama bertahun-tahun terakhir pengadilan telah beradaptasi garis mereka kasus hukum dan sekarang sebagai aturan umum mencoba untuk menyelesaikan sengketa secara definitif. Untuk itu, pengadilan baru-baru ini diberikan kekuasaan untuk membuat keputusan interim, setelah memutuskan bahwa perintah yang melanggar hukum, memerlukan kewenangan administratif untuk mengeluarkan perintah baru atau untuk memberikan alasan yang lebih baik untuk pesanan lama (selama proses). 14 ini juga dikenal sebagai 'lingkaran administrasi' (bestuurlijke lus). Alat baru ini memungkinkan pengadilan untuk mengelola proses pengambilan keputusan dalam tahap administrasi sampai batas meningkat. Kasus hukum yang relevan juga menunjukkan tren yang akan ditempatkan pada pijakan hukum dalam waktu, di mana, setelah pesanan telah dibatalkan, pengadilan mengeluarkan lebih banyak dan lebih spesifik arah ke otoritas administratif untuk struktur orde baru menjadi diterbitkan.

4 The Kodifikasi GALA yang

Penyusunan UU Hukum Administrasi Umum butuh waktu lama. Pada awal 1982, pemerintah membentuk sebuah kelompok kerja awal yang dipimpin oleh Sekretaris Negara kemudian Kehakiman, Michiel Scheltema, yang ditugaskan pekerjaan penyusunan peraturan umum hukum administrasi. Selain staf legislatif, akademisi hukum administrasi selalu duduk di komisi ini. Komisi Scheltema menyatakan bahwa tujuan yang paling penting dari kodifikasi peraturan-peraturan umum hukum administrasi adalah promosi keseragaman undang-undang administrasi. Selanjutnya, undang-undang administratif harus dibuat sistematis dan, jika mungkin, disederhanakan dan signifikan administrasi kasus perkembangan hukum dapat dikodifikasi. Akhirnya, Komisi mempertimbangkan kemungkinan mengadopsi aturan umum untuk subyek hukum administratif yang, menurut sifatnya, tidak cocok untuk undang-undang tertentu. Pada akhirnya, draft awal yang disusun oleh Komisi Scheltema berkembang menjadi Umum Administrasi Hukum Act (GALA).

GALA adalah bagian dari undang-undang yang terus berkembang. Ini adalah 'Act modular' seperti yang disebut, yang berarti diundangkan secara bertahap. Dua yang pertama tahapan utama dari Undang-undang mulai berlaku pada tanggal 1 Januari 1994. Tranches ini meletakkan dasar yang kuat dari Undang-undang yang dirancang untuk memberikan kerangka peraturan bagi otoritas administratif yang memberi perintah dan untuk memberikan hak banding ke PTUN pihak yang berkepentingan. Dengan demikian, UU mengatur baik administrasi proses

7

pengambilan keputusan dan perlindungan hukum terhadap hal itu. Pada tahun 1998 tahap ketiga diberlakukan (terutama pada pengawasan otoritas administratif) dan 2009 melihat berlakunya bahkan tahap keempat (terutama pada aturan penegakan dan, lebih khusus lagi, tentang denda administratif). Selain itu, usulan legislatif kecil dan besar yang dirancang untuk melengkapi GALA yang dilembagakan secara teratur, yang berarti itu adalah proses legislasi yang sedang berlangsung.

Sifat dan struktur yang GALA

Mengingat tujuan pembuatan hukum administrasi seragam, legislator harus membuat beberapa pilihan mendasar. Dalam nota penjelasan untuk tahap pertama, legislator menyebutkan beberapa tema yang mungkin menunjukkan 'orientasi mendasar'. Dalam mode cukup rinci, berhubungan dengan pendekatan umum hubungan hukum antara otoritas administratif dan warga negara. Ini berpendapat bahwa hubungan ini telah berkembang menjadi sebuah 'hubungan timbal balik' antara administrasi dan individu. Legislator maju tanggung jawab yang lebih besar bagi individu, sehingga tugas-tugas prosedural seperti tugas untuk menyatakan alasan banding dan mengemukakan bukti. Banyak sarjana keberatan dengan pandangan ini, karena kekuatan pembuatan UU sepihak administrasi dan lebih dari 15 tahun kemudian, kita harus menyimpulkan bahwa, meskipun kewajiban prosedural individu telah meningkat secara signifikan, konsep hubungan timbal balik tidak berakar.

Itu hukum acara peradilan terutama yang mendorong legislator untuk menyajikan pertimbangan mendasar tentang hakikat hukum administrasi dan tugas dari pengadilan. Sebuah perkembangan penting adalah bahwa legislator mengutamakan perlindungan hukum atas asas legalitas. Ini berarti bahwa jika urutan apapun bertentangan dengan aturan khusus tetapi pihak yang berkepentingan tidak keberatan dengan itu, agar tidak harus dibatalkan. Dengan demikian, legislator telah memilih untuk mengembangkan hukum acara ke arah sebuah 'recours subyektif', yang tren memang menjadi lebih kuat dari waktu ke waktu. Dalam konteks ini, legislator menempel pentingnya efisiensi peradilan, hukum acara harus efektif dan efisien. Selain itu, harus ada ambang yang rendah untuk proses administrasi. Individu harus dapat pergi ke pengadilan dengan biaya rendah, dengan beberapa formalitas dan tanpa hukum pengacara-di-. Pengadilan aktif dan dapat, jika perlu, mengimbangi ketimpangan antara individu dan otoritas administratif. Orientasi dasar ini memiliki dampak pada hukum prosedur administrasi juga. Selama pengambilan keputusan, juga seorang individu harus mampu mempertahankan posisinya dengan mudah. Tentu, otoritas administratif diperlukan untuk mengamati asas legalitas, tetapi juga harus secara eksplisit mempertimbangkan kecepatan dan efisiensi peradilan.

Terlepas dari hal tersebut, General Administrasi Hukum Act - dan memang, hukum administrasi Belanda pada umumnya? tidak didefinisikan oleh dogma-dogma untuk sebagian besar, UU tersebut dari cukup bersifat praktis. Hal ini dapat diilustrasikan dengan contoh dari hak partisipasi individu. 15 Dalam mempersiapkan pesanan, otoritas administratif yang diperlukan untuk melibatkan individu dalam proses pengambilan keputusan di muka hanya sampai batas

8

tertentu. 16 Mereka hanya harus mendengar pihak yang berkepentingan dan hanya sejauh informasi mereka dianggap penting untuk membangun fakta-fakta yang benar untuk tujuan keputusan individu, gagasan keadilan prosedural bukan faktor yang relevan pada tahap ini. Hanya jika penolakan aplikasi didasarkan pada informasi tentang fakta-fakta yang berhubungan dengan pemohon individu dan informasi ini berbeda dari informasi yang ia diberikan, adalah kewenangan administratif yang diperlukan untuk memberikan pemohon kesempatan untuk menyatakan pandangannya. Demikian pula, pihak yang berkepentingan yang tidak mengajukan aplikasi apapun memiliki hak untuk didengar hanya jika keputusan dibuat didasarkan pada informasi yang berhubungan dengan mereka. Selain itu, hak-hak pendengaran ini dapat dibuang jika kekhawatiran keputusan hanya kewajiban keuangan atau pada saat kebutuhan untuk ekspedisi memerlukan pengecualian ini. Tidak sampai pihak yang berkepentingan mengajukan banding terhadap perintah (dalam pemerintahan), apakah mereka memiliki hak penuh untuk sidang. 17

Selain pertimbangan umum, hal ini terutama tiga definisi kunci berikut di GALA yang menunjukkan orientasi mendasar dari Undang-Undang:. Kewenangan administratif, pihak yang berkepentingan dan ketertiban 18 Pasal 1:1 GALA berisi definisi dari otoritas administrasi; selanjutnya, GALA menyediakan untuk aturan umum yang mengatur tindakan yang dilakukan oleh otoritas administratif. Kebanyakan aturan dalam GALA yang berhubungan dengan tindakan-tindakan tertentu, yaitu 'perintah' (besluiten). Pasal 01:03 GALA mencakup definisi dari pesanan yang dilakukan oleh otoritas administratif: keputusan tertulis dari otoritas administrasi publik merupakan hukum-tindakan yuridis. Ketentuan ini menentukan untuk sebagian besar ruang lingkup aturan GALA dan ruang lingkup hukum administrasi Belanda pada umumnya, seperti yang sudah ditunjukkan pada bagian 3. Sebuah banding ke PTUN terletak hanya terhadap perintah dari otoritas administratif (Pasal 08:01 GALA). Banding dapat diajukan hanya oleh 'pihak yang berkepentingan', sebuah konsep yang ditentukan dalam Pasal 01:02 GALA. Sebelum GALA, hak banding dari pihak yang berkepentingan sering terbatas pada keputusan individu (beschikkingen). Itu niat legislator bahwa GALA harus memperluas ruang lingkup hukum administrasi dan bahwa perintah (termasuk peraturan dan rencana) harus menjadi konsep sentral hukum administrasi. Undang-undang dengan ketentuan bahwa setelah lima tahun mengesampingkan hak untuk mengajukan banding terhadap peraturan akan dihapuskan. Setelah beberapa tahun, namun, legislator takut insentif besar bagi orang untuk mengajukan banding dan dipelihara pengecualian dalam Pasal 08:02 GALA. Ini definisi kunci memiliki efek harmonis utama, karena mereka berlaku untuk berbagai macam hukum administrasi. Setiap kali undang-undang khusus memberdayakan otoritas administratif untuk mengeluarkan perintah, diperlukan, saat menggunakan kekuasaan seperti itu, untuk mematuhi aturan GALA. Jika kewenangan administratif gagal untuk melakukannya, pihak yang berkepentingan dapat, sebagai aturan umum, meminta PTUN untuk membatalkan pesanan. Setelah definisi kunci dalam bab pertama, bab kedua dari GALA berlanjut dengan aturan umum tentang transaksi antara warga dan otoritas administratif. Aturan-aturan ini berlaku untuk semua transaksi antara individu dan otoritas administratif

9

dan yang bersifat sangat umum. Misalnya, Pasal 02:04 GALA mencakup ketentuan umum yang melarang otoritas administratif dari menjalankan tugas mereka dengan cara yang bias. Ada beberapa ketentuan yang relatif baru tentang komunikasi elektronik antara otoritas administratif dan pihak yang berkepentingan. 19 Bab 3 berisi ketentuan umum tentang perintah, seperti ketentuan mengenai persiapan dan pemberitahuan perintah dan kewajiban untuk alasan negara untuk mereka. Bab ini menempatkan persyaratan kualitas yang penting pada praktek pengambilan keputusan. Sebagai contoh, perintah harus siap dengan hati-hati (Pasal 03:02 GALA); kekuasaan tidak dapat digunakan untuk tujuan selain itu yang mereka diberikan oleh legislator (Pasal 03:03 GALA) dan kepentingan yang bersangkutan harus ditimbang secara proporsional (Pasal 03:04 GALA). Divisi 3.4 mencakup ketentuan-ketentuan khusus yang mengatur prosedur persiapan publik yang ekstensif. Prosedur ini harus diikuti jika order melibatkan banyak pihak yang berkepentingan, atau jika banyak kepentingan harus seimbang terhadap satu sama lain, misalnya, dalam kasus proyek-proyek infrastruktur. Dalam hal ini, urutan rancangan dibuat tersedia untuk inspeksi dan pihak yang berkepentingan memiliki hak untuk dikonsultasikan. Tidak sampai proses partisipasi masyarakat ini telah selesai adalah urutan akhir dibuat. Dari perspektif prosedur administrasi, Divisi 3,5 GALA, dengan judul yang 'Pesanan terkait', juga menarik. Ini mewajibkan sarana pada otoritas administratif untuk menginformasikan individu dan bisnis, pengajuan izin atau hibah untuk kegiatan tertentu, dalam cara terbaik mungkin tentang pesanan lainnya yang aplikasi harus diajukan, sebelum mereka diizinkan untuk melakukan aktivitas. Selanjutnya, divisi ini berisi aturan koordinasi prosedur untuk perintah terkait perampingan. Selanjutnya, Bab 4 GALA meliputi ketentuan tentang jenis tertentu dari perintah, seperti keputusan individu dan, terutama, atas perintah pemberian subsidi dan perintah yang berkaitan dengan hutang uang yang timbul dari hukum administrasi. Ada ketentuan, misalnya, memungkinkan pihak yang tertarik untuk mengekspresikan pandangan mereka dan untuk berpartisipasi, pada batas waktu untuk pesanan dan pada apa pihak yang berkepentingan dapat dilakukan jika otoritas administratif gagal memenuhi batas waktu ini. Bab 5 dari GALA yang berkaitan dengan penegakan peraturan oleh otoritas administratif. Ini menyediakan untuk aturan umum untuk sanksi administratif yang penting dalam praktek, termasuk 'penegakan administrasi order' (onder bestuursdwang terakhir) (yaitu tindakan administratif untuk pemulihan situasi hukum) dan denda administrasi.

Banyak aturan dalam Bab 2 sampai 5 berisi 'standar terbuka'. 20 Kewenangan administratif, misalnya, menolak untuk mempertimbangkan aplikasi lengkap, melainkan harus bertindak dengan hati-hati, memberikan alasan untuk pesanan dan itu harus, dalam kasus perintah penegakan administrasi, menyatakan batas waktu di mana pelanggar bisa melaksanakan perintah penegakan hukum. Seringkali, tindakan tersebut tidak menetapkan secara tepat bagaimana otoritas administratif harus memberikan substansi aturan-aturan umum. Akibatnya otoritas administratif memiliki ruang lingkup yang cukup kebijaksanaan untuk memutuskan rincian aturan prosedural umum. 21 Inilah sebabnya mengapa analisis

10

kasus hukum merupakan faktor penting dalam studi hukum administrasi Belanda, karena hanya dengan cara ini kasuistis bahwa arti dari aturan umum dapat dipahami dengan benar. 22 Bab 6, 7 dan 8 berisi aturan untuk perlindungan hukum di bawah hukum administrasi. Mengingat fokus kuesioner, kita hanya akan mengatakan bahwa hal ini terutama keputusan individu yang dapat ditantang di banding sebelum pengadilan administratif, biasanya hanya setelah prosedur awal dalam sistem administrasi telah diikuti. Dalam kebanyakan kasus, putusan pengadilan administratif yang terbuka untuk menarik Divisi Yurisdiksi Administrasi Dewan Negara (penerus Divisi Yudisial yang disebutkan di atas). 23 Bab 9 dari penawaran GALA dengan penanganan pengaduan oleh otoritas administratif dan Bab 10 berisi ketentuan tentang conferral kekuasaan dan pendelegasian kekuasaan untuk membuat perintah dan persyaratan persetujuan pesanan oleh otoritas administratif lainnya (pengawasan otoritas administratif). Ketentuan akhir dari Undang-Undang, yang mencakup tugas untuk menyusun laporan evaluasi, yang ditetapkan dalam Bab 11. Akibatnya, GALA telah menjadi 'berlapis' tindakan, terstruktur dari umum terhadap ketentuan yang lebih spesifik. Sebagai contoh, di mana otoritas administrasi membuat perintah untuk membayar uang muka untuk mengantisipasi sejumlah uang yang harus dibayar kemudian (Pasal 4:95 GALA, termasuk dalam Divisi 4.4 GALA), aturan Bab 2 tentang transaksi antara individu dan otoritas administratif berlaku untuk pesanan ini, seperti ketentuan tentang perintah yang ditetapkan dalam Bab 3. Selanjutnya, ketentuan khusus berkaitan dengan keputusan individu Divisi 4.1 dari GALA yang berlaku. Tentu, hal yang sama juga terjadi pada ketentuan perundang-undangan yang mengatur area khusus hukum di mana klaim ke sejumlah administrasi uang dibuat, misalnya, di bawah undang-undang jaminan sosial.

Hubungan antara GALA dan legislasi khusus 24

Selain GALA, ada banyak undang-undang administratif tertentu besar. Hubungan antara peraturan umum dan khusus didefinisikan terutama oleh kemungkinan ditentukan oleh GALA sendiri untuk perancang undang-undang di cabang khusus hukum bervariasi dari dan melengkapi aturan umum. Dalam konteks ini, empat jenis aturan umum dapat dibedakan. Pertama, GALA mengandung ketentuan wajib. Ini adalah aturan yang berlaku, tanpa kecuali, untuk hukum administrasi secara keseluruhan, misalnya, aturan bahwa kekuasaan administratif tidak boleh digunakan untuk tujuan lain selain yang mereka diberikan (Pasal 03:03 GALA). Legislator sekunder tidak bisa membuat pengecualian tersebut di atas. Terlepas dari hukum wajib, GALA termasuk aturan yang dianggap 'regulasi terbaik' untuk kasus-kasus normal, tapi itu bisa berangkat dari dalam kasus khusus, juga oleh legislator sekunder. Hal ini berlaku, misalnya, dari ketentuan bahwa permohonan keputusan individu harus diajukan secara tertulis (Pasal 04:01 GALA): kadang-kadang juga harus dimungkinkan untuk melakukannya secara lisan, karena aturan standar termasuk frase ' kecuali ditentukan lain oleh undang-undang '. Selain itu, ada situasi di mana sulit untuk menentukan aturan yang berlaku secara umum, tetapi jika diinginkan untuk membuat 'sisa ketentuan' dalam kasus para perancang undang-undang khusus gagal untuk memasukkan ketentuan. Sebuah contoh dapat

11

ditemukan di Art. 04:13 GALA. Batas waktu untuk keputusan individual tergantung pada jenis keputusan yang diajukan dan itulah mengapa batas waktu ini sebaiknya harus diatur dalam undang-undang khusus. Namun, dengan tidak adanya batas waktu khusus, umum (dan waivable) GALA ketentuan berlaku, yang menyatakan bahwa keputusan harus diberikan dalam 'jangka waktu yang wajar', yang tidak dapat melebihi delapan minggu dalam kasus itu. Akhirnya, GALA mengandung ketentuan-ketentuan yang mungkin akan disebut 'opsional'. Yang disebutkan di atas Divisi 3.4 tentang prosedur persiapan diperpanjang untuk pesanan adalah kasus di titik. Prosedur umum persiapan ini seragam berlaku jika jadi diberikan oleh legislator khusus atau oleh otoritas administratif yang relevan membuat pesanan. Akibatnya, GALA menyediakan untuk kerangka peraturan inheren fleksibel untuk prosedur administrasi Belanda, meninggalkan para perancang undang-undang khusus dan administrasi berwenang lingkup yang luas dari kebijaksanaan dalam beberapa hal. Selain itu, harus diingat bahwa GALA tidak memiliki status khusus sebagai Undang-undang Parlemen. Ini berarti bahwa undang-undang khusus dari status yang sama (yaitu Kisah lainnya Parlemen) dapat mengizinkan keberangkatan dari GALA tersebut. Meski begitu, 'Penyusunan Petunjuk untuk Legislasi' ( Aanwijzingen voor de regelgeving ) 25 menyatakan bahwa keberangkatan dari GALA harus diijinkan hanya apabila ini diperlukan dan bahwa alasan untuk keberangkatan harus dinyatakan dalam nota penjelasan kepada undang-undang khusus. Undang-undang khusus yang penting mengandung keberangkatan dari GALA ini termasuk Aliens Act 2000 ( Vreemdelingenwet 2000 ) dan Krisis dan Pemulihan Act dari tahun 2010 ( Crisis-en herstelwet ), yang dirancang untuk mempercepat realisasi proyek-proyek infrastruktur besar pada khususnya.

Menuju keseragaman dalam hukum administrasi

Semua dalam semua, berlakunya dari empat tahapan dari GALA dan beberapa usulan legislatif yang lebih kecil membentuk operasi legislatif yang tidak dapat dengan mudah melampaui, dalam hal jangkauan dan kecepatan, di Belanda. Operasi tidak hanya memperkenalkan Act umum mendasar dengan lingkup yang luas dari aplikasi, tetapi juga memicu operasi besar untuk mengubah undang-undang lainnya. Undang-undang yang dibutuhkan untuk mengamandemen undang-undang khusus, sehingga membawa mereka sejalan dengan ketentuan GALA tersebut, terdiri dari ribuan amandemen tersebar di ratusan undang-undang. Oleh karena itu, dampak dari UU ini pada hukum administrasi Belanda telah besar, beberapa bahkan menyebutnya sebuah revolusi budaya di bidang hukum administrasi. Dimana sebelumnya mereka yang mencari konsep-konsep umum dan prinsip-prinsip hukum administrasi harus mengeksplorasi tambal sulam cabang khusus dari hukum, undang-undang khusus dan hukum kasus pengadilan administratif khusus, GALA, dengan definisi dasar dan aturan umum, sekarang menyediakan beberapa struktur. Sebagai Akibatnya, hukum administrasi telah menjadi jauh lebih mudah diakses, perdebatan akademis sekarang dapat diadakan atas dasar konsep-konsep yang tegas, kasus hukum di salah satu cabang tertentu dari hukum sekarang mungkin relevan dengan cabang lain dari hukum, dan berbagai pengadilan administratif

12

tertinggi di Belanda sudah mulai konsul hukum kasus masing-masing. Sejauh ini, GALA telah memicu proses mengarah ke keseragaman yang lebih besar.

5 perdebatan utama berkaitan dengan prosedur administrasi dan GALA yang

Satu tidak bisa mengatakan bahwa kodifikasi hukum administrasi umum di GALA telah didahului oleh perdebatan yang sangat sengit, yang mungkin karena komposisi luas Komisi Scheltema, karakter umum dari kode dan sifatnya berkembang. Namun demikian, proyek GALA telah dikritik di Belanda sejak awal dan sampai hari ini. Awalnya, ada banyak perlawanan dari berbagai cabang khusus dari hukum dan kementerian. Aturan umum GALA akan meninggalkan cukup ruang untuk hati-hati membentuk dengan memperhatikan karakteristik khusus dari cabang hukum yang bersangkutan pengambilan keputusan. 26

Pertanyaan subyek apa yang cocok untuk diatur dalam peraturan umum juga dibahas. Sebagai contoh, tidak semua orang yakin bahwa aturan atas perintah subsidi milik di GALA tersebut. Pilihan dan prioritas subyek ditangani oleh GALA itu dikritik pula. Dalam waktu, banyak ahli menyesalkan tidak adanya pandangan yang komprehensif pada proyek legislatif GALA tersebut. Selama bertahun-tahun, tampaknya bahwa legislator khususnya memperhatikan subtopik, yang dimasukkan dalam agenda politik yang lebih atau kurang secara acak. Bahkan sekarang, sering menunjukkan bahwa GALA ini gagal untuk berurusan dengan topik yang jelas, seperti ketentuan tentang penarikan keputusan individual maupun ketentuan kontrak administrasi.

Pada saat ini, beberapa perdebatan utama di hukum administrasi sedang diadakan terhadap latar belakang GALA dan amandemen yang diusulkan beberapa. Setelah periode panjang di mana semakin banyak perlindungan yang dibangun untuk prosedur administrasi untuk kepentingan individu, didorong oleh kebutuhan demokratisasi dan perlindungan hukum, saat ini ada penekanan besar pada efisiensi yang lebih besar, kecepatan dan biaya kontrol. Gagasan bahwa hukum administrasi saat ini menyediakan terlalu banyak perlindungan bagi individu diungkapkan terutama oleh para politisi dan perwakilan dari otoritas administratif. Salah satu solusi adalah untuk memungkinkan partisipasi publik atau hari di pengadilan untuk individu atau badan sedikit. Selama beberapa tahun terakhir, pembatasan di daerah ini telah diberlakukan terutama pada asosiasi dan yayasan yang membela kepentingan umum. Selain itu, hukum administrasi dikatakan terlalu rumit, juga karena suksesi cepat amandemen legislatif (terutama di lapangan hukum lingkungan dan perencanaan). Dikatakan bahwa kompleksitas ini membatasi kemampuan pemerintah untuk bertindak secara efektif untuk kepentingan publik. Selanjutnya, ide ada banyak built-in perlindungan pada kenyataannya tidak memberikan kontribusi terhadap berkualitas tinggi pengambilan keputusan, tetapi untuk penundaan. Untuk alasan ini, proses legislatif sekarang menunjukkan fokus yang jelas pada pengembangan prosedur yang lebih cepat. Akhirnya, seperti tidak mengherankan mengingat krisis keuangan, ada fokus yang jelas pada manajemen biaya. Sangat singkat, bisa dikatakan bahwa di mana dari tahun 1970-an, ada fokus pada fungsi perlindungan hukum administrasi, sekarang ada fokus yang lebih besar

13

pada fungsi instrumentalnya. Misalnya, kemungkinan pengadilan untuk mengabaikan cacat spesifik dalam perintah administratif telah diperluas dalam beberapa tahun terakhir. Ini berarti bahwa jika perintah tidak memenuhi standar resmi tertentu, tidak perlu selalu dibatalkan. Tentu, ini memiliki konsekuensi untuk cara di mana otoritas administratif struktur proses pengambilan keputusan mereka, karena mereka tidak perlu takut bahwa pesanan mereka akan dibatalkan oleh pengadilan karena teknis. Dalam konteks ini, pengenalan diusulkan dan kontroversial a 'relativitas persyaratan' atau 'norma kriteria pelindung' seperti yang disebut (lebih dikenal sebagai schutznorm ) dalam hukum administrasi umum harus disebutkan juga. Penerapan persyaratan relativitas akan berarti, misalnya, bahwa usaha dapat meminta hanya standar yang benar-benar dirancang untuk melindungi kepentingan mereka. Untuk saat ini, persyaratan ini tidak berlaku belum, kecuali untuk rezim khusus Krisis dan Recovery Act. Saat ini, pihak yang berkepentingan dapat melaksanakan sesuai dengan semua standar yang berlaku untuk pemerintah sebelum pengadilan administratif. Pengenalan kebutuhan relativitas akan mengubah itu dan membuat lebih mudah bagi otoritas administratif untuk mengabaikan standar substantif yang spesifik.

Perkembangan ini dapat dianggap sebagai contoh dari kecenderungan mengurangi unsur-unsur peradilan dalam konflik dan hubungan ('dejuridification' atau ' dejudiciarisation ') . Tapi ini terlalu sederhana kesimpulan, karena penerapan persyaratan relativitas akan memicu perdebatan hukum teknis. Selain itu, dikatakan bahwa tindakan yang diusulkan disebut bantuan di atas untuk membuat hukum administrasi dari jenis yang secara efektif memberikan sarana perintah menantang hanya untuk individu sangat waspada dan terdidik: orang-orang yang menghadiri dengar pendapat publik, pergi ke balai kota untuk memeriksa pesanan konsep, mengajukan keberatan dengan ini pada waktu yang tepat, mengajukan pemberitahuan yang dibuktikan banding dan menyerahkan counteradvice untuk membantah saran yang diberikan oleh otoritas administratif. Meskipun litigasi tanpa perwakilan hukum wajib adalah prinsip formal hukum administrasi Belanda, maka semakin sulit untuk mempertahankan sebuah kasus tanpa melibatkan pengacara khusus. Bahkan, perkembangan ini hanya meningkatkan jumlah litigasi antara individu / usaha dan pemerintah. Tindakan tersebut oleh otoritas administratif dan pengadilan administrasi - apakah didorong oleh legislator atau sebaliknya - karena itu keras dikritik oleh mereka berfokus pada posisi individu dalam hukum administrasi. Mereka menunjukkan bahwa otoritas administratif biasanya mengeluarkan perintah yang berkualitas buruk dan bahwa mereka mengadopsi terlalu formalistik sikap, dengan efek kontraproduktif sejauh administrasi efektif yang bersangkutan. Pada masalah ini, tampaknya ada perlombaan senjata. Dimana individu / usaha membela diri terhadap otoritas administratif dengan melibatkan pengacara semakin khusus, legislator / pemerintah merespon dengan mengambil langkah-langkah seperti memperluas kemungkinan bagi pengadilan untuk mengabaikan pelanggaran tertentu dan dengan memperkenalkan ambang batas keuangan untuk kinerja tindakan administratif tertentu (seperti administrasi biaya) dan meningkatkan biaya registry pengadilan untuk mendapatkan akses ke pengadilan

14

administratif. Banyak sarjana hukum publik menganggap ini suatu perkembangan yang mengkhawatirkan.

Seperti meningkatnya kompleksitas aturan administrasi, keahlian otoritas administratif merupakan masalah penting. Sebagai hasil dari lingkup yang semakin besar hukum administrasi karena peran yang terus tumbuh dari pemerintah, otoritas administratif wajib memiliki keahlian teknis di banyak daerah. Contohnya termasuk isu-isu rumit lingkungan, penilaian kapasitas produktif yang tersisa dari orang cacat dan - dalam konteks penghematan yang terus meningkat dari hukum administrasi - pertanyaan apakah merger antara dua usaha akan menghasilkan konglomerat dengan kekuatan pasar yang signifikan dalam arti hukum persaingan. Dimana, salah satu satu sisi, otoritas administratif diharapkan untuk mendapatkan lebih banyak dan lebih teknis keahlian, pemerintah tidak lagi mampu, di sisi lain, untuk terlibat ahli untuk tingkat yang memadai sebagai akibat dari pemotongan anggaran. Akibatnya, kualitas perintah administratif berada di bawah tekanan, yang hanya sebagian dikompensasikan dengan keterlibatan konsultan. Tetap sulit bagi umumnya berpendidikan pegawai negeri dan hakim untuk benar menghargai informasi khusus. Sebagai contoh, banyak pertanyaan muncul di mana otoritas administratif dihadapkan dengan dua laporan ahli yang saling bertentangan. Sebagai hasil dari perkembangan ini, juga, khususnya aturan-aturan prosedural yang berkaitan dengan konsultasi 27 sedang dikembangkan, di mana itu adalah sebuah pertanyaan penting yang menanggung beban pembuktian dan harus melibatkan ahli mahal.

Sejalan dengan kritik terhadap kompleksitas hukum administrasi, ada kritik bahwa GALA telah mengakibatkan 'juridification' dari hubungan antara otoritas administratif dan individu. Mengingat sifat umum, GALA berisi aturan sebagian besar prosedural dan sebagai hasilnya, pengambilan keputusan menunjukkan fokus yang kuat pada prosedur. Dikatakan bahwa otoritas administratif yang menempel terlalu banyak aturan dan membuat sedikit penggunaan substantif pengambilan keputusan, termasuk lebih balancing terkait kebijakan kepentingan. Secara khusus, prosedur keberatan administrasi awal telah menjadi semakin formal, dengan otoritas administratif sering mencari nasihat dari komite keluhan dengan eksternal (sering dilatih secara hukum) anggota. Komite ini meninjau perintah administratif dalam cara yang hampir peradilan. Hal ini juga mengatakan bahwa ketentuan yurisdiksi GALA yang memperkuat tren juridification. Individu tidak dapat mengirimkan mereka seluruh 'hubungan' dengan administrasi ke pengadilan, tetapi hanya masalah yang muncul dari perintah yang telah dikeluarkan. Akibatnya, banyak prosedur terfragmentasi mungkin timbul. Orientasi ini kuat dari GALA pada 'order' konsep semakin banyak dikritik, tapi sangat diragukan apakah orientasi mendasar ini akan segera dibuang di negara di mana judicial review tindakan administratif dikembangkan dengan susah payah. Jika yurisdiksi di bawah GALA diperpanjang tindakan tanpa efek hukum yang dimaksudkan dan tindakan yuridis sipil-hukum, tindakan ini mungkin akan diatur oleh aturan GALA ke tingkat yang lebih besar.

15

Tentu saja ada berita positif di daerah ini, juga. Dalam beberapa tahun terakhir, Kementerian Dalam Negeri dan Kerajaan Relations telah menyerukan pendekatan yang lebih informal (yang juga menerima penghargaan internasional). 28 otoritas administratif harus fokus kurang pada sisi hukum keberatan dan lebih pada pentingnya dan alam keberatan yang diajukan oleh individu. Sebuah perlakuan yang adil dan sopan menarik banyak perhatian pemerintah. Sebagai contoh, di bawah pendekatan baru, otoritas administratif harus mengundang penentang untuk wawancara pribadi dalam beberapa hari. Hal ini menyebabkan tidak hanya pada individu lebih puas dan kurang litigasi, tetapi juga menghemat pemerintah cukup banyak uang. Sekarang, pengadilan juga bereksperimen dengan pendengaran yang lebih informal, menekankan kepentingan yang mendasari konflik dan kebutuhan untuk keadilan prosedural.

Akhirnya, sebuah perdebatan penting di Belanda menyangkut pertanyaan apakah mengejar hukum administrasi yang berlaku secara umum telah pergi terlalu jauh. Tak dapat disangkal, GALA telah memberikan kontribusi terhadap perkembangan positif dari hukum administrasi di Belanda, tapi sekarang muncul pertanyaan apakah harus ada lebih banyak ruang untuk solusi tailor-made. Aturan prosedural harus disesuaikan sedikit, tergantung pada cabang hukum yang bersangkutan dan hubungan hukum khusus pada masalah, antara lain , dengan mempertimbangkan kepentingan yang bersangkutan dan profesionalisme para pihak. Sebagai contoh, telah menyarankan bahwa otoritas administratif harus mempersiapkan perintah pada aplikasi suaka cukup berbeda? dengan lebih hati-hati? dari permohonan izin perencanaan untuk atap sebuah. Fleksibilitas yang ditawarkan oleh GALA itu sendiri tidak selalu dianggap sebagai cukup. Di sisi lain, di mana legislatif bereksperimen dengan variasi dari GALA, ini sering menarik banyak kritik juga. Sebuah fenomena baru adalah bahwa konsep hukum yang berbeda dari aturan GALA diuji dalam undang-undang khusus, juga untuk tujuan memastikan apakah mereka akhirnya bisa dimasukkan ke GALA tersebut. Secara khusus, Krisis dan Recovery Act yang disebutkan di atas memberikan contoh. Apa yang sangat bermasalah adalah bahwa undang-undang ini merupakan pelanggaran sementara GALA tersebut (UU berakhir pada 1 Januari 2014), tetapi bahwa saat ini pemerintah sayap kanan sangat puas dengan sistem ini perlindungan hukum mengurangi, bahwa mereka berniat untuk mengubahnya menjadi hukum permanen bahkan sebelum telah dievaluasi. rencana pemerintah ini sejalan dengan kesepakatan koalisi yang ditandatangani pada tahun 2010, yang menetapkan bahwa pemerintah akan datang dengan proposal untuk penyederhanaan dan modernisasi GALA tersebut. Untuk tujuan ini, proposal yang dibuat untuk menyesuaikan proses peradilan, dengan tujuan utama memungkinkan pengadilan untuk mencapai penyelesaian akhir sengketa lebih sering. Selain itu, di bawah banner ini pendekatan informal prosedur administrasi awal ditekankan dan ada sedikit keberangkatan dari model order-berorientasi (sehubungan dengan kerusakan untuk perbuatan melawan hukum). GALA akan kemudian diubah dan ditambah dalam waktu dekat.

6 International / Pengaruh Eropa

16

Akhirnya, kita akan merefleksikan dampak dari hukum internasional mengenai hukum administrasi Belanda. Dampak ini besar, seperti ketentuan yang relevan dari Konstitusi Belanda (Pasal 93 dan 94) didasarkan pada gagasan efek langsung dari hukum internasional dalam sistem hukum Belanda. Individu dapat meminta diri melaksanakan ketentuan-ketentuan perjanjian di pengadilan, dan dalam kasus konflik apapun, ini akan menang atas hukum nasional. Pengaruh langsung dan supremasi hukum Uni Eropa berikut, seperti yang umumnya dikenal, dari sifat supranasional hukum perjanjian ini sendiri dan jadi ini juga berlaku untuk Belanda.

Sejak awal, legislator GALA telah menyadari konteks internasional. Selain kebutuhan pengguna dan politisi, legislator harus beroperasi dalam kerangka kerja di mana Konstitusi, prinsip-prinsip hukum, hukum Uni Eropa dan konvensi internasional seperti ICCPR dan ECHR berperan. The Benthem putusan yang dikeluarkan oleh Pengadilan Strasbourg? di mana pengadilan ini memutuskan bahwa salah satu pilar dari sistem perlindungan hukum Belanda, banding ke Crown, tidak sesuai dengan persyaratan independensi Pasal 6 ECHR 29 ? telah pasti memperkuat kesadaran ini. Putusan ini dari tahun 1985 adalah pembuka mata nyata untuk administrator dan pengacara administrasi di Belanda sama. Ini menjadi jelas bahwa ECHR dan khususnya Pasal 6 Konvensi, yang telah menarik perhatian hampir tidak ada ketika ECHR telah disetujui pada tahun 1950, tentu bisa menjadi penting untuk hukum administrasi dan, karenanya, untuk GALA tersebut.

Agar laporan ini dalam batas yang wajar, kita akan memusatkan perhatian kita pada dampak hukum Uni Eropa dan ECHR, sebagai sumber utama internasionalisasi di bidang hukum, pada aturan Belanda umum mengenai prosedur administratif.

Pengaruh Uni Eropa

Pentingnya hukum Uni Eropa untuk hukum administrasi Belanda hampir tidak dapat berlebihan. Dalam peningkatan jumlah cabang hukum substantif, Uni Eropa langsung atau tidak langsung mengatur aturan untuk tindakan administratif. Misalnya, hukum pertanian, undang-undang tentang perikanan dan transportasi dan hukum adat telah lama didominasi oleh legislator Eropa. Sampai-sampai daerah ini masih memberikan ruang untuk melaksanakan undang-undang nasional, undang-undang tersebut didasarkan pada konsep Eropa dan prinsip-prinsip. Situasi ini berbeda untuk hukum administrasi umum. Meskipun prinsip-prinsip hukum administrasi Belanda dipengaruhi oleh perkembangan Eropa, salah satu tidak bisa mengatakan bahwa fondasinya telah dipengaruhi oleh ini. Sistem hukum Uni Eropa pelaksanaan, pelaksanaan dan penegakan hukum Masyarakat melalui hukum nasional, dalam batas-batas kesetaraan dan efektivitas, biasanya 30

memungkinkan Belanda untuk berpegang teguh pada konsep dan prinsip yang dibentuk dalam perjalanan sejarah, kecuali untuk beberapa penyesuaian strategis . 31 Meskipun demikian, karena GALA, area khusus hukum yang dipelajari dengan cara yang lebih integral melalui konsep dasar GALA tersebut. Akibatnya, aspek hukum Eropa dan fitur-fitur khusus dari cabang-cabang tertentu dari hukum yang lebih mudah menembus perdebatan tentang bagian umum hukum administrasi.

17

Mengingat perkembangan tersebut di atas, dapat dimengerti bahwa legislator GALA telah semakin berfokus pada aspek hukum Eropa selama proyek legislatif. Hal ini dapat ditetapkan bahwa tanda-tanda yang jelas pertama pengaruh secara khusus terkait dengan urusan high-profile yang spesifik. Misalnya, sebagai konsekuensi dari 'ESF affair', yang mengakibatkan Belanda harus membayar ratusan Komisi Eropa juta euro subsidi Eropa, fokus hukum subsidi Belanda bergeser ke aspek hukum Eropa. Dalam konteks ini, usulan legislatif untuk pemulihan bantuan negara telah dibawa ke hadapan parlemen, antara lain . Usulan legislatif ini menyangkut skema standar yang akan ditambahkan ke GALA memungkinkan otoritas administratif untuk memenuhi kewajiban mereka di bawah hukum Community bantuan negara. Setelah Undang-undang ini akan mulai berlaku, otoritas administratif umumnya akan berhak untuk mengambil keputusan penarikan dan pemulihan, ketika hukum kasus pengadilan nasional atau Eropa menunjukkan bahwa bantuan negara yang melanggar hukum telah disediakan. Otoritas administratif juga akan diizinkan kali keputusan lagi untuk kasus-kasus di mana mereka harus memverifikasi apakah bantuan mereka berniat untuk memberikan kompatibel dengan Perjanjian Uni Eropa. Perkembangan Eropa kedua di GALA, dengan asal yang lebih positif, adalah hasil dari Layanan Eropa Directive. Dalam rangka melaksanakan Directive, legislator Belanda telah merancang Jasa Act tetapi, cukup menarik, juga itu membuat?? Perubahan GALA, sementara ini tidak benar-benar diperlukan. The lex positivo silencio aturan yang dipersyaratkan dalam direktif termasuk dalam ketentuan umum dalam GALA, sehingga instrumen ini dapat digunakan dalam kasus-kasus 'non-Eropa' dan juga 32 , contoh yang jelas dari pengaruh Eropa pada umumnya hukum administrasi di Belanda.

Selain contoh-contoh dipengaruhi oleh hukum Eropa menghasilkan undang-undang, perlu dicatat bahwa pengaruh ini jelas ditunjukkan dalam kasus hukum yang relevan. Keprihatinan ini, selain aspek prosedur administrasi, khususnya interpretasi prinsip-prinsip umum administrasi suara. Ini adalah jelas penting untuk hukum tentang prosedur administrasi, mereka juga menentukan standar proses pengambilan keputusan. Dalam beberapa tahun terakhir, telah menjadi jelas bahwa prinsip kepastian hukum Belanda dan prinsip harapan yang sah, misalnya, tidak dapat sepenuhnya diterapkan dalam kasus-kasus Eropa. Jika, misalnya, keputusan recovery harus diambil oleh otoritas nasional, pengadilan administratif Belanda yang diperlukan, di mana perselisihan muncul tentang ini, untuk menerapkan interpretasi ketat berdasarkan hukum kasus Eropa, yang memberikan perlindungan individu kurang. Sebuah pertanyaan yang menarik adalah apakah interpretasi ketat seperti itu, dalam konteks mengejar persatuan dan persamaan hukum, juga berlaku (atau harus berlaku) untuk sengketa pemulihan murni domestik. Ada perdebatan yang hidup pada masalah itu. Untuk saat ini tampaknya bahwa dalam kasus-kasus dalam negeri, pengadilan administrasi Belanda mematuhi doktrin Belanda. Sebuah contoh dari prinsip umum baru administrasi suara adalah prinsip transparansi, yang diketahui hukum administrasi Belanda, tetapi pengadilan administratif semakin berlaku, terinspirasi oleh hukum Eropa. Ini prinsip hukum yang dihasilkan dari hak atas perlakuan yang sama adalah semakin dibaca ke

18

dalam prinsip persiapan yang cermat dari perintah di Belanda. Terutama dalam hal alokasi otorisasi umum terbatas dan hibah, prinsip ini sangat penting untuk tindakan otoritas administratif. Meskipun makna yang tepat dari prinsip transparansi dan pentingnya untuk hukum administrasi Belanda belum mengkristal, maka dapat diharapkan bahwa prinsip akhirnya akan mengarah pada amandemen GALA tersebut.

ECHR

ECHR telah meninggalkan tanda yang jelas tentang hukum administrasi Belanda, paling tidak karena kasus Benthem terkenal tersebut di atas. Legislatif sangat menyadari bahwa struktur perlindungan hukum administratif harus memenuhi standar hak asasi manusia internasional, di mana ia memberikan perhatian khusus pada Pasal 6 ECHR. Dalam mempersiapkan tahap ketiga GALA, hukum mengenai prosedur administratif dalam kaitannya dengan ECHR dibahas juga, terutama pertanyaan yang sanksi administrasi memenuhi syarat sebagai 'tuntutan pidana' menarik banyak perhatian. Sekarang, GALA telah ada lebih dari 15 tahun saat itu adalah 60 tahun sejak ECHR mulai berlaku dan dapat ditetapkan bahwa GALA tersebut secara berkala terhadap ECHR. Apakah atau tidak atas prakarsa berperkara atau sarjana hukum, legislator, pengadilan dan administrasi secara teratur memeriksa apakah ECHR membutuhkan amandemen GALA sendiri atau perubahan pada aplikasi dalam, antara lain , kasus hukum. Kebutuhan ini telah meningkat selama bertahun-tahun sebagai GALA telah berkembang jauh dan berlaku untuk semakin banyak daerah, sedangkan Pengadilan Strasbourg telah mengembangkan ECHR menjadi satu set tenun halus aturan melalui interpretasi yang dinamis. Semua dalam semua, ECHR memiliki menjadi faktor konstan dalam proses legislatif GALA, yang, di satu sisi, berusaha untuk mencapai prosedur yang adil dan hati-hati dan, di sisi lain, fokus, terutama dalam beberapa tahun terakhir, pada penyelesaian tepat waktu prosedur dan final penyelesaian sengketa. Dalam kasus hukum nasional, GALA ini? khususnya Pasal 6 - biasanya dinilai terhadap ECHR. Hal ini jelas bahwa GALA umumnya melewati tes ECHR sangat baik dan ECHR paling-paling digunakan untuk melengkapi dan mendukung peraturan GALA. The Strasbourg kasus hukum tidak menunjukkan contoh dari setiap keputusan melawan Belanda langsung yang dihasilkan dari penerapan GALA tersebut. Dalam hal ini, tampak bahwa upaya legislator dan pengadilan Belanda untuk membentuk dan menerapkan GALA sesuai dengan ECHR berbuah. The Strasbourg kasus hukum tidak menunjukkan contoh putusan yang merugikan yang mungkin berhubungan? dalam arti yang lebih umum? dengan kelemahan struktural yang lebih dalam sistem kami hukum administrasi, yang perlu diperhatikan. Hal ini terutama berlaku untuk kegagalan untuk menyelesaikan sengketa secara definitif dalam jangka waktu yang wajar, penggunaan hambatan terlalu formalistik dalam sistem perlindungan hukum, dan, menurut Strasbourg, review terlalu terkendali dan terbatas perintah administratif dalam kasus-kasus tertentu (terutama dalam hukum imigrasi) di mana kepentingan yang sangat mendasar yang dipertaruhkan.

7 Kesimpulan

19

GALA telah menjadi tonggak untuk pengaturan prosedur administrasi. Dengan diperkenalkannya UU ini pada aturan-aturan umum hukum administrasi, lebih keseragaman dan sistematisasi telah dicapai. Selama undang-undang spesifik menentukan ada pengecualian, aturan yang sama berlaku untuk semua perintah administratif: kewajiban yang sama untuk mengadakan sidang, periode keputusan yang sama, kewajiban yang sama untuk menginformasikan pesta haknya untuk tetap diam. Melalui standarisasi ini, GALA telah membawa hukum administrasi sebagai bidang studi ke tingkat yang lebih tinggi. Otoritas administratif, pengadilan dan sarjana hukum menggunakan kosa kata yang sama untuk menjelaskan aturan dan prinsip-prinsip. Selain itu, sebagai akibat dari konsep-konsep umum, dampak dari hukum Uni Eropa dan ECHR pada hukum administrasi nasional secara keseluruhan telah menjadi terlihat. Meski begitu, kodifikasi ini juga memiliki kelemahan, yang berhubungan dengan sifat umum dari Undang-Undang. Aturan umum yang berlaku untuk berbagai macam hukum administrasi terutama prosedural di alam. Karena pengenalan GALA, sisi prosedural pengambilan keputusan telah menerima banyak perhatian? mungkin terlalu banyak. Hal ini menyebabkan tren yang dikenal sebagai 'juridification', yang mungkin dengan mengorbankan materiil pesanan. Komentar kritis ini tidak jatuh di telinga tuli dan telah mendorong Kementerian Dalam Negeri dan Kerajaan Hubungan mencoba untuk menggunakan pengaruh secara informal pada budaya pengambilan keputusan otoritas administratif. Hal ini tidak mengakibatkan perubahan GALA, seperti legislator terus terus melengkapi UU dengan konstruksi hukum yang dirancang untuk mempercepat proses pengambilan keputusan dan untuk mengurangi hak-hak prosedural individu pihak yang berkepentingan.

Kuesioner untuk konferensi IACL pada Kodifikasi, subkelompok Kodifikasi Prosedur Administrasi (disusun oleh profesor Jean-Bernard Auby)

I. Lingkup perbandingan: apa yang kita maksud dengan «prosedur administrasi»?

a. ? «Prosedur» Kami mungkin akan menyetujui termasuk:

Cara keputusan administratif muncul: permintaan, bagaimana mereka diperlakukan, penundaan, audi alteram partem, proses hukum ...

Status tindakan administratif: bentuk, modifikasi, pembatalan ...

Berfungsi badan administratif: kuorum ...

Prosedur khusus seperti pertanyaan, sidang ...

20

Apakah hukum nasionalnya Anda mempertimbangkan juga sebagai milik "prosedur administrasi":

Proses melalui mana aturan membuat keputusan dibuat: pemberitahuan dan komentar ...

Intervensi langsung dari warga dalam hal administrasi: pemilihan petugas, referendum administrasi ...

Tata cara pembuatan dan pelaksanaan kontrak publik

Aturan dan prinsip-prinsip mengenai keabsahan tindakan administrasi

Aturan dan prinsip-prinsip mengenai transparansi administratif, akses ke data publik?

b. «Administrasi»

i. Apakah hukum nasional Anda menarik perbedaan antara proses pemerintahan (yang tidak akan tunduk pada aturan mengenai "administrasi" prosedur) dan orang-orang administrasi?

i. Dimana, dalam sistem Anda, terletak batas antara prosedur administratif dan hukum?

Apakah ada kesenjangan yang jelas antara badan-badan administratif dan peradilan, atau apakah ada zona abu-abu "pengadilan", terletak di antara pengadilan dan lembaga-lembaga yang "murni"?

Sehubungan dengan ini, apa ruang lingkup hukum tentang prosedur administrasi?

II. Fitur utama dari undang-undang tentang prosedur administrasi di negara Anda (terlepas dari apakah itu dikodifikasi atau tidak)

a. Perkembangan sejarah, asal prinsip-prinsip dasar (undang-undang, kasus-hukum ...)

b. Orientasi Fundamental

c. Pentingnya dimensi prosedural dalam hukum administratif

21

d. Apa perdebatan utama yang berhubungan dengan hukum acara administratif: Penyederhanaan? Demokratisasi? Lainnya?

e. Seberapa jauh hukum nasional Anda pada prosedur administrasi dipengaruhi oleh peraturan dan standar internasional (Eropa)?

III. Apakah hukum nasional Anda pada prosedur administrasi dikodifikasikan?

IV. Jika dikodifikasikan:

a. Kapan itu dikodifikasi?

Apa alasan akuntansi untuk itu?

Apakah ada perdebatan yang kuat tentang: Membuat kode? Isi kode?

Apa sumber-sumber hukum prosedur administrasi sebelumnya?

b. Bagaimana kode terstruktur? Yang merupakan konsep utama yang menentukan arsitektur?

Apakah didasarkan pada konsep tindakan administratif? Jika demikian, bagaimana konsep ini dibatasi? Apakah tindakan peraturan yang dibuat oleh otoritas administratif sifat tindakan administratif, atau mereka dari sifat yang berbeda?

Apakah prosedur kontrak dalam perimeter kode 's?

c. Apa margin kebebasan apakah itu meninggalkan kepada otoritas administratif dalam penataan prosedur mereka?

d. Apa kamar tidak memungkinkan untuk mengarahkan partisipasi warga?

e. Apakah proses kodifikasi kesempatan untuk upaya khusus dalam arti konseptualisasi dan teorisasi hukum prosedur administrasi?

f. Apa lingkup kodifikasi itu?

i. Apakah masih ada potongan khusus undang-undang tentang prosedur administrasi, yang melengkapi kode, atau menyimpang dari itu?

22

g. Sebagai efek dari kodifikasi

i. Apa ruangan melakukannya meninggalkan penciptaan yurisprudensi?

i. Apakah itu dianggap sebagai memuaskan (dalam hal efisiensi administrasi, dalam hal penyederhanaan, dalam hal demokratisasi ...)?

V. Jika hukum nasional Anda pada prosedur administrasi tidak dikodifikasi

a. Apakah ada (doktrin atau politik) perdebatan tentang kodifikasi?

b. Apa sumber dari prosedural hukum administrasi (Konstitusi, undang-undang hukum, peraturan pemerintah, hukum lunak, kasus-hukum)

c. Apa ruang untuk kreativitas yurisprudensi?

d. Sejauh mana otoritas administratif bebas untuk beradaptasi aturan umum dengan kebutuhan prosedural mereka sendiri?

e. Apa ruang partisipasi langsung dari warga dalam proses administrasi?

f. Bagaimana hukum administratif menghadapi tuntutan (jika tuntutan tersebut ada) untuk penyederhanaan prosedural?

Noten

1 The GALA (terjemahan dalam bahasa Inggris) dapat ditemukan di www.rijksoverheid.nl.

2 Artikel ini telah ditulis untuk International Academy konferensi Perbandingan Hukum 's pada Kodifikasi, yang diselenggarakan di Taipei, Mei 2012. Artikel ini didasarkan pada kuesioner yang termasuk dalam appendix 1.

3 buku teks standar pada hukum administrasi Belanda dan hukum prosedur administrasi meliputi: HD van Wijk, W. Konijnenbelt & RM van Male, Hoofdstukken van bestuursrecht, The Hague: Elsevier Juridisch 2011; M. Schreuder-Vlasblom, Rechtsbescherming en bestuurlijke voorprocedure , Deventer: Kluwer 2011; RJN Schlossels & SE Zijlstra, Bestuursrecht di de sociale rechtsstaat, Deventer:? Kluwer 2010; LJA Damen, Bestuursrecht: Dl. 2, Rechtsbescherming tegen de overheid, bestuursprocesrecht, The Hague: Boom Penerbit Hukum 2009; T. Barkhuysen, W. den Ouden, JEM Polak & GACM van Ballegooij, Bestuursrecht in het AWB-tijdperk, Deventer: Kluwer 2008; LJA

23

Damen, Bestuursrecht: Dl. 1, Systeem, bevoegdheid, bevoegdheidsuitoefening, handhaving, The Hague: Boom Legal Penerbit tahun 2005. Adapun bahasa Inggris dan sastra berbahasa Perancis, referensi dibuat untuk karya-karya berikut: PC Adriaanse, T. Barkhuysen, W. den Ouden & YE Schuurmans, 'Faciliter la mise en oeuvre de droit communautaire: l' exemple de droit administratif n é erlandais. ', Revue Fran ç aise d' Administrasi Publique, 2009, 129, hlm 131-151, JMJ Chorus, PHM Gerver, EH Hondius, Pengantar hukum Belanda, Alphen aan den rijn: Kluwer Hukum Internasional 2006; JG Brouwer & AE Schilder , A Survey of Dutch Administrasi Hukum, Nijmegen: Ars Aequi Libri 1998. Penelitian Caselaw dapat dilakukan pada www.rechtspraak.nl (database publik kehakiman).

4 Angket II.A.

5 Angket Ib Saat ini, ada kesenjangan yang jelas antara badan-badan administratif dan peradilan, tetapi hal ini tidak selalu terjadi. Tertinggi pengadilan administratif Belanda (Divisi Administrasi Yurisdiksi dari Dewan Negara) telah berkembang dari sebuah badan administratif dan untuk waktu yang lama, banding berbaring terutama untuk tubuh ini administrasi ('mahkota'). Pasal 6 ECHR diminta penggantian jenis perlindungan hukum oleh banding akhir ke pengadilan 'nyata'.

6 Angket IV.A.

7 Pasal 4:17-04:20 GALA.

8 Lihat § 6.

9 Lihat catatan kaki 4.

10 Pasal 07:01 GALA.

11 Hal ini umumnya dianggap sebagai perkembangan negatif dan ada berbagai inisiatif yang dirancang untuk membuat prosedur lebih informal lagi, lihat § 5.

12 Pasal 07:13 GALA.

13 Kuesioner II.c.

14 Pasal 08:51 GALA a ..

15 Kuesioner IV.d. Lihat Pasal 4:07-04:12 GALA.

16 Hal ini berbeda untuk prosedur persiapan masyarakat luas Divisi 3,4 GALA.

17 Pasal 07:02 GALA.

18 Kuesioner IV.B.

24

19 Pasal 2:13-02:17 GALA.

20 Kuesioner IV.c.

21 Otoritas administrasi juga dapat membuat aturan kebijakan diatasnya.

22 Kuesioner IV.gi

23 Sistem banding Belanda cukup terfragmentasi. Dalam beberapa kasus, banding berbohong kepada pengadilan banding lainnya, seperti Central Appeals Tribunal, Perdagangan dan Industri Appeals Tribunal atau Pengadilan Pajak.

24 Kuesioner IV.f.

25 Surat edaran digunakan pada kementerian pemerintah.

26 Sejauh ini, khususnya Kementerian Keuangan telah terkenal karena adopsi dari peraturan khusus untuk prosedur hukum pajak.

27 Pasal 3:05-03:09 GALA.

28 The United Nations Public Service Award 2011 untuk proyek 'Informal Pendekatan Model pro-aktif', lihat http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/un-dpadm/unpan045540.pdf.

29 Keputusan ECHR tanggal 23 Oktober 1985, Benthem v Belanda, AB 1986, 1, dengan catatan oleh Hirsch Ballin, NJ 1986, 102, dengan catatan oleh Alkema, NJCM-Bulletin 1985, p. 669 et seq, dengan catatan oleh Zwart, AB klassiek, edisi keenam, Deventer:. Kluwer 2009, no. 10, hlm 139-150, dengan catatan oleh Barkhuysen.

30 Persyaratan legalitas adalah pengecualian, sejauh persyaratan ini yang bersangkutan, pengadilan administratif menawarkan perlawanan sengit di mana ia dipengaruhi sebagai hasil dari prinsip Eropa pelaksanaan yang efektif.

31 Standard literatur tentang Europeanisation hukum administrasi Belanda termasuk JH Jans, S. Prechal, RJGM Widdershoven, Inleiding tot het Europees bestuursrecht, Nijmegen: AAeL 2011.

32 Pasal 4:20 a-4: 20f GALA.

25