UU Prosedur Administrasi di Belandaprof. dr. Tom Barkhuysen , prof. dr. Willemien Ouden en dr. Ymre E. Schuurmans10,5553 / NALL / 0,000005 Toon volledige Grootte Auteursinformatie Statistiek Citeerwijze

o 1. Perkenalan

Dalam hukum Belanda pada umumnya mewujudkan dua jenis aturan hukum mengenai prosedur administrasi. Pertama, ada ratusan bahkan ribuan ketentuan perundang-undangan yang memberikan otoritas administratif kekuatan untuk bertindak dengan tujuan melakukan pelayanan publik dan yang mengatur tindakan tersebut dengan cara yang rinci. Ini termasuk aturan khusus dalam berbagai cabang hukum, seperti hukum jaminan sosial, hukum imigrasi atau hukum lingkungan. Selanjutnya, sejak tahun 1994 Belanda telah memiliki Umum Hukum Administrasi Act ('GALA') (Algemene bestuursrecht basah atau Awb), yang berisi aturan untuk pesanan yang dibuat oleh otoritas administratif dan yang menciptakan hak banding ke PTUN. 1 Undang-undang ini mengatur proses administrasi pengambilan keputusan dalam pengertian umum dan menyediakan kerangka umum untuk perlindungan hukum terhadap perintah dikeluarkan.

Dalam kontribusi ini, pertama-tama kita akan menjelaskan sejarah hukum administrasi Belanda dan GALA, dengan fokus pada prosedur administrasi. 2

Dengan sketsa sistem hukum dalam pikiran, akan lebih mudah untuk mengomentari lingkup perbandingan. Kami memilih untuk tidak menyertakan referensi sumber rinci, karena informasi yang lebih rinci hanya tersedia dalam publikasi berbahasa Belanda. Untuk informasi umum tentang hukum administrasi Belanda, kami ingin untuk merujuk kepada beberapa buku pegangan terkenal 3

o 2 Pengembangan Sejarah

Perkembangan hukum Belanda pada prosedur administrasi harus dilihat dalam kaitannya dengan sifat dan tingkat tindakan pemerintah di Belanda. 4 Sampai paruh kedua abad kesembilan belas, tindakan pemerintah tersebut terdiri, selain undang-undang , terutama peraturan dan pemeliharaan ketertiban umum. Ekspansi besar tindakan pemerintah tidak terjadi sampai paruh kedua abad kesembilan belas sebagai akibat dari demokratisasi masyarakat dan penerapan hak pilih umum, pertama untuk pria (pada tahun 1917) dan segera setelah itu, untuk wanita (1922). Sosialisasi berikutnya masyarakat berarti bahwa pemerintah mengadopsi banyak langkah-langkah di bidang-bidang seperti kondisi kerja, perumahan dan kesehatan masyarakat. Akibat krisis ekonomi tahun 1930-an dan langkah-langkah darurat pemerintah mengambil untuk menangani krisis ini, peraturan pemerintah tentang masalah-masalah ekonomi menjadi umum. Setelah Perang Dunia Kedua, rekonstruksi Belanda diperlukan tindakan pemerintah dalam berbagai bidang di masyarakat. Berkembang pesat kemakmuran bangsa segera mendorong pemerintah untuk menciptakan sistem jaminan sosial yang luas, sehingga skala tindakan pemerintah dan undang-undang yang mendasari di Belanda mencapai

1

klimaks. Sejak 1980-an, perdebatan publik Belanda telah memicu panggilan terus untuk melangsingkan bawah mesin pemerintahan, mengurangi jumlah tanggung jawab pemerintah dan deregulasi. Meskipun ini telah selalu menjadi tujuan resmi pemerintah berturut-turut sejak saat itu, tidak banyak kemajuan telah dibuat di daerah-daerah. Dalam prakteknya, ternyata mengurangi tanggung jawab pemerintah, pegawai negeri sipil dan aturan pemerintah sulit dicapai.

Hukum administrasi di Belanda tidak memiliki tradisi panjang judicial review otoritas administratif. Secara tradisional, perlindungan hukum telah diselenggarakan terutama dalam sistem administrasi. Kekuasaan administratif diciptakan dan diatur dalam undang-undang tersendiri, yang sering membuat prosedur hukum khusus juga. Hal ini telah menimbulkan sistem yang sangat terfragmentasi prosedur administrasi, agak seperti sistem pengadilan Inggris. 5

Pada periode setelah Perang Dunia Kedua, yang menyaksikan peningkatan tajam dalam aksi pemerintah dan kerangka peraturan yang mendasarinya, teknik 'didelegasikan kekuasaan pembuatan peraturan' (gelede normstelling) juga mencapai potensi penuh di Belanda. Teknik ini berarti bahwa aturan khusus tidak hanya diatur dalam undang-undang tetapi, cukup sering, pembuatan peraturan kekuasaan didelegasikan kepada anggota DPRD bawahan. Selain itu, undang-undang tersebut sering menganugerahkan kekuasaan administratif diskresioner pada otoritas publik dalam skala besar. Karena ukuran besar dan keragaman hukum administrasi dan fenomena kekuasaan pembuatan peraturan didelegasikan, hukum administrasi menjadi cabang hukum yang kompleks.

Oleh karena itu, panggilan untuk sistematisasi dan penyederhanaan melalui kodifikasi yang diharapkan. 6 Beberapa undang-undang administrasi Belanda pertama yang dirancang untuk menyelaraskan hukum dalam pengertian umum ditujukan terutama masalah perlindungan hukum. Keputusan Tata Usaha (Review) Undang-Undang tahun 1963 (Wet beroep administratieve beschikkingen) menciptakan kemungkinan banding administrasi kepada Crown (maka, administrasi) terhadap semua keputusan pemerintah pusat terhadap yang tidak ada perlindungan hukum lainnya. Pada tahun 1976, Undang-Undang ini digantikan oleh Keputusan Tata Usaha (Banding) Undang-Undang (administratieve Basah rechtspraak overheidsbeschikkingen), yang disediakan untuk banding terhadap hampir semua keputusan administratif yang tidak tunduk pada sistem lain perlindungan hukum untuk dibawa ke pengadilan administratif baru: Divisi Yudisial Dewan Negara. Kasus hukum divisi ini membantu untuk menyelaraskan hukum administrasi, namun dorongan untuk upaya kodifikasi umum masih terasa luas. Pada tahun 1983, itu diatur dalam Pasal 107 Konstitusi Belanda bahwa aturan umum hukum administrasi telah diadopsi oleh Undang-undang Parlemen. Hal ini bukan tanpa alasan bahwa ketentuan konstitusi ini mengacu pada 'aturan umum hukum administrasi'; itu tegas bukan maksud legislator untuk datang ke komprehensif, kode administrasi lengkap. Sebelum berurusan dengan kodifikasi aturan-aturan umum dalam GALA, kita akan membahas ruang lingkup prosedur administrasi di Belanda. Setelah lingkup ini

2

telah ditentukan, maka akan lebih mudah untuk memahami fitur utama GALA tersebut.

o 3 Lingkup Perbandingan: 'Prosedur Administrasi' di Belanda

Prosedur

Tentu, sangat kompleks untuk mendefinisikan dengan tepat apa yang mencakup hukum acara. Dalam pengertian umum, 'prosedur' tidak berarti standar substantif yang mengatur tindakan yang dilakukan oleh otoritas administratif. Misalnya, prosedur tidak mencakup standar substantif yang mendefinisikan apa jenis bangunan proyek otoritas administratif dapat menerbitkan izin. Sebaliknya, prosedur administrasi mengacu pada aturan umum yang mengatur tindakan yang dilakukan oleh otoritas administratif, seperti aturan tentang proses pengambilan keputusan, termasuk persiapan pesanan. Selain itu, aturan dan prinsip-prinsip yang menentukan kapan perintah mulai berlaku atau ketika tidak lagi berlaku dianggap sebagai bagian dari hukum prosedur administrasi di Belanda, seperti peraturan yang mengatur kemungkinan mengubah dan mencabut perintah yang telah dibuat sebelumnya. Hukum Belanda prosedur administrasi juga memberikan aturan untuk periode keputusan, termasuk ketentuan untuk kegagalan otoritas untuk membuat tertib administrasi tepat waktu. Jika kewenangan administratif gagal untuk membuat pesanan dalam periode keputusan yang relevan, warga negara dapat melayani pemberitahuan default di atasnya, setelah itu menimbulkan hukuman standar 7

Di Belanda, aturan yang berlaku prosedur administrasi ditentukan untuk sebagian besar oleh jenis tindakan yang diambil oleh otoritas administratif. Seperti yang ditunjukkan oleh bagian 4, hukum administrasi Belanda prihatin terutama dengan besluiten (biasanya diterjemahkan ke dalam bahasa Inggris sebagai 'perintah', kadang-kadang sebagai 'keputusan'; demi konsistensi, Besluit diterjemahkan sebagai 'order' dalam teks ini). Pesanan datang dalam berbagai bentuk, seperti peraturan, rencana, aturan kebijakan dan keputusan individu. Aturan administrasi yang berlaku berbeda dari jenis untuk mengetik dan terutama mengatur keputusan individu. Dalam konteks ini, juga relevan apakah pesanan dibuat atas permintaan pihak swasta atau atas prakarsa otoritas administratif itu sendiri. Hak partisipasi dan aturan bukti dapat bervariasi, misalnya.

Hukum administrasi Belanda tidak memberikan prosedur khusus seperti pertanyaan atau dengar pendapat, seperti yang ada di Inggris, namun otoritas administratif khusus Belanda memiliki kekuatan untuk lembaga penyelidikan di perusahaan, misalnya, untuk keperluan pengawasan dan penegakan hukum. Selain itu, di berbagai bidang pertemuan partisipasi masyarakat hukum administrasi diadakan, yang memungkinkan pihak yang berkepentingan untuk mengekspresikan pandangan mereka tentang rancangan urutan yang diusulkan. Kasus semacam ini sering melibatkan penerapan prosedur persiapan umum Divisi 3.4 dari GALA, yang akan dibahas di bawah ini.

3

Aturan dan prinsip-prinsip mengenai transparansi administrasi dan akses ke data ditahan oleh otoritas publik yang sebagian diatur oleh hukum acara. Ini keprihatinan aturan tentang hak pemeriksaan dokumen yang berkaitan dengan kasus di tangan ditahan oleh otoritas administratif dan persyaratan transparansi sehubungan dengan alokasi izin publik-hukum yang langka. 8 Kasus diragukan menyangkut Peraturan umum akses ke data ditahan oleh pemerintah. Ini hak untuk aksesibilitas informasi pemerintah diabadikan dalam undang-undang tersendiri, Access Act Umum (Wet openbaarheid van bestuur). Sebenarnya, undang-undang ini bukan bagian dari sistem prosedur administrasi dan memiliki ruang lingkup yang agak lebih terbatas karena tidak berlaku untuk semua otoritas administratif. Pada saat yang sama, perbedaan ini adalah subyek perdebatan luas dan ada rencana untuk menggabungkan Akses Publik Act menjadi GALA tersebut.

Pada umumnya, hukum acara mengenai otoritas administratif di Belanda memiliki cakupan yang luas dari aplikasi. Bahkan, mencakup semua aturan prosedural yang mengatur tindakan dan kelalaian dari otoritas publik, bahkan jika hukum administrasi Belanda mengatur perintah pada khususnya, keputusan terutama individu. Dengan keputusan tersebut, yang didasarkan pada kekuasaan publik-hukum, pemerintah mengambil tindakan sepihak yang mempengaruhi posisi hukum dari pihak yang bersangkutan.

Hukum administrasi dalam kaitannya dengan cabang lain dari hukum

Ada beberapa pelajaran yang mungkin dianggap sebagai bagian dari hukum administrasi dalam sistem hukum lainnya, namun yang dianggap terutama sebagai yang bersifat konstitusional di Belanda. Ini termasuk peraturan yang mengatur pemilihan dan pengangkatan pejabat tertentu dan organisasi referendum. Secara umum, aturan mengenai struktur dan operasi otoritas administratif merupakan bagian dari hukum tata negara, seperti sistem voting yang digunakan dalam otoritas administrasi kota, provinsi dan pemerintah daerah air minum. Aturan konstitusional ini sering menampilkan keragaman yang lebih besar, karena mereka tidak jatuh di bawah GALA dan Konstitusi mengatur hampir tidak ada hal-hal praktis. Di sisi lain, pengadilan administratif dapat mengenakan sanksi non-kepatuhan terhadap peraturan semacam ini jika seperti ketidakpatuhan telah menghasilkan perintah yang melanggar hukum.

Pada bagian 4, itu akan dibuat jelas bahwa GALA berhubungan terutama untuk pesanan, khususnya keputusan individu. Di Belanda ada perbedaan yang jelas antara pengambilan keputusan konstitusional diatur proses di tingkat pemerintah pusat, yang mengakibatkan undang-undang dasar, "perintah administrasi umum '(sebanding dengan' perintah dalam dewan 'di Inggris dan' perintah eksekutif di AS ) dan peraturan menteri di satu sisi dan prosedur administrasi di sisi lain, yang biasanya menghasilkan keputusan individu (beschikkingen). Perbedaan yang sama ada di tingkat desentralisasi, ketika datang ke persiapan peraturan umum yang mengikat oleh dewan kota dan provinsi, antara lain. Ini keputusan yang lebih

4

konstitusional hampir tidak diatur oleh GALA sama sekali. Sebagai contoh, berdasarkan Pasal 1: 1 (2), di bawah (a) dari GALA tersebut, legislator primer tidak dianggap sebagai otoritas administratif dan karenanya, itu tidak datang dalam lingkup GALA tersebut. Menurut Pasal 8: 2 GALA, tidak ada banding terletak ke PTUN terhadap aturan. Sistem hukum Belanda yang tidak kenal dengan konsep seperti pembuatan peraturan prosedur pemberitahuan-dan-komentar atau dengan moda hak partisipasi formal individu dalam pembuatan peraturan. Ini mungkin menjadi konsekuensi dari sistem partai politik pluralistik dan tradisional 'polder Model' di Belanda. Sistem semacam ini didasarkan pada konsensus, yang mungkin sangat sulit dijangkau dalam koalisi dan tidak boleh terlalu mudah terbalik. Yang mengatakan, pihak yang berkepentingan dapat mengajukan banding atas pelaksanaan keputusan masing-masing dan kemudian diajukan bahwa keputusan didasarkan pada aturan-aturan yang melanggar hukum atau mereka mungkin menarik bagi pengadilan perdata. Namun, banding semacam ini hampir tidak pernah berhasil, karena pengadilan umumnya membayar penghormatan besar untuk pilihan yang dibuat oleh rulemakers.

Meskipun ada batas yang jelas antara prosedur sehingga aturan dan prosedur administratif yang mengakibatkan order individu, perlu dicatat bahwa otoritas administratif mungkin, dalam sejumlah besar kasus, memilih untuk mencapai tujuan kebijakan melalui peraturan umumnya mengikat atau melalui pesanan. Sebagai contoh, industri kimia mungkin diperlukan untuk mencapai pengurangan emisi melalui sistem izin yang kondisi yang melekat (dengan cara perintah individu), tetapi otoritas administratif juga dapat memilih untuk mengeluarkan aturan umum mengikat memaksa semua perusahaan yang terlibat untuk mencapai pengurangan emisi. Dalam beberapa kasus, otoritas administratif pada argumen kebijakan akan memilih untuk ukuran yang terakhir, untuk tujuan mencegah tinjauan lebih mudah diakses oleh PTUN. Namun yang mungkin, hal ini menunjukkan bahwa batas antara dua prosedur kabur dalam praktek.

Selain itu, ada pelajaran yang berkaitan dengan hukum perdata dan bukan hukum administrasi. Ketentuan mengenai perjanjian, termasuk peraturan yang mengatur pembentukan dan pelaksanaan kontrak, yang diatur dalam KUH Perdata Belanda. Kode ini tidak mengandung ketentuan-ketentuan yang terpisah dari kontrak dengan pemerintah. Pengadilan sipil mungkin, namun, menyempurnakan standar terbuka didefinisikan dalam aturan umum dengan menerapkan standar administrasi, seperti prinsip-prinsip umum administrasi suara. Seperti perselisihan tentang tindakan tanpa efek hukum yang dimaksudkan (perbuatan fakta atau handelen feitelijk), sengketa tentang kontrak tersebut diserahkan ke pengadilan sipil.

Prosedur administrasi dan peradilan

5

Sudah pasti mungkin untuk menarik batas antara prosedur administrasi dan peradilan. Batas ini terletak di mana pihak yang berkepentingan file pemberitahuan banding dengan pengadilan administratif terhadap perintah yang dibuat oleh otoritas administratif. Sekarang 9 ada demarkasi yang jelas antara badan-badan administratif dan peradilan di Belanda. Pengadilan ditetapkan sebagai dalam Peradilan (Organization) Undang-Undang (Wet op de Rechterlijke Organisatie), Yurisdiksi Administrasi (Perdagangan dan Industri) Undang-Undang (Wet bestuursrechtspraak bedrijfsorganisatie), Dewan Undang-Undang Negara (Wet op de Raad van Negara) dan Jaminan Sosial Banding Act (Beroepswet), dalam hubungannya dengan Undang-Undang Hukum Administrasi Umum, dan harus memenuhi persyaratan yang ketat dalam hal kemandirian, antara lain. Ini tidak berlaku untuk otoritas administratif.

Meski begitu, ada tahap peralihan penting antara isu pesanan dan akses ke pengadilan di Belanda. Sebagai aturan umum pihak yang berkepentingan diminta untuk mengikuti prosedur administrasi awal (biasanya prosedur keberatan) sebelum mereka dapat membawa kasus mereka melawan perintah ke pengadilan 10 Prosedur ini memungkinkan individu untuk menjelaskan mengapa ia atau dia tidak setuju dengan urutan, setelah itu kewenangan administratif menganggap order lagi. Secara resmi, prosedur awal ini memiliki dua tujuan: diperpanjang pengambilan keputusan dan perlindungan hukum. Dalam prakteknya, penekanan sering terletak pada elemen terakhir, yang memberikan prosedur keberatan yang bersifat kuasi-yudisial 11 Akibatnya, mungkin ada 'zona abu-abu' antara administrasi dan ajudikasi setelah semua. Belanda tidak memiliki pengadilan khusus, seperti di Inggris, tetapi prosedur keberatan ini sering melibatkan komite terdiri sebagian ahli konten. 12

Pentingnya hukum prosedur administrasi dalam proses pengadilan tidak bisa berlebihan. 13 Pengadilan administratif ulasan keabsahan perintah yang dibuat oleh administrasi otoritas ex tunc (tanpa mempertimbangkan fakta-fakta dan keadaan yang menjadi relevan setelah tanggal order). Dalam meninjau urutan mengajukan banding, pengadilan administrasi Belanda melampirkan sangat penting untuk ketaatan kewenangan administratif dari prinsip-prinsip hati-hati dan penalaran yang memadai. Dalam hukum-hukumnya pengadilan menekankan kesalahan otoritas administratif mungkin telah dibuat dalam proses pengambilan keputusan. Haruskah kewenangan administratif telah melakukan pemeriksaan yang lebih teliti, atau harus itu telah mendengar pihak yang berkepentingan atau saran tambahan dicari? Karena metode ini review, hukum prosedur administrasi adalah sangat penting dan telah dipamerkan tingkat tinggi pembangunan dari hukum acara peradilan.

Selain itu, penekanan besar pada prosedur administrasi diperkuat oleh kecenderungan pengadilan administratif Belanda untuk menunda latihan otoritas administratif dari kekuasaan diskresi, yang memungkinkan pengadilan untuk melaksanakan 'uji kewajaran' (yaitu peninjauan terbatas apakah kekuasaan administratif telah dilaksanakan cukup). Sebuah konsep seperti 'satu-satunya

6

hubungan hukum yang benar' tidak diketahui untuk beasiswa hukum Belanda dan standar jelas dalam peraturan dapat ditafsirkan berarti, secara eksplisit maupun implisit, bahwa ada diskresi administratif. Dimana pengadilan melakukan uji kewajaran, cenderung berkonsentrasi meninjau pesanan pada standar yang lebih prosedural kewenangan administratif harus mengamati.

Selain itu, materiil terhalang oleh fakta bahwa PTUN sering pengadilan generalis. Banyak hakim tunduk pada skema rotasi, di mana, misalnya, seorang hakim yang telah bekerja di sektor hukum administrasi selama tiga tahun ditransfer ke sektor pidana hukum. Hal ini terutama staf pendukung, seperti pegawai peradilan, yang memiliki keahlian substantif yang relevan sehubungan dengan undang-undang administrasi tertentu.

Dalam namun penghormatan lain, ada tingkat tertentu pembauran antara proses administrasi dan proses pengadilan di Belanda. Jika pengadilan administratif aturan bahwa perintah adalah melanggar hukum, maka akan membatalkan pesanan dan menginstruksikan otoritas administratif untuk mengeluarkan suatu tatanan baru. Sampai saat ini, sebagai aturan umum prosedur kemudian berakhir dan pihak yang berkepentingan bisa memulai prosedur lagi, melawan orde baru. Selama bertahun-tahun terakhir pengadilan telah beradaptasi garis mereka kasus hukum dan sekarang sebagai aturan umum mencoba untuk menyelesaikan sengketa secara definitif. Untuk itu, pengadilan baru-baru ini diberikan kekuatan untuk membuat keputusan sementara, setelah memutuskan bahwa perintah yang melanggar hukum, memerlukan kewenangan administratif untuk mengeluarkan perintah baru atau memberikan alasan yang lebih baik untuk pesanan lama (selama proses). 14 ini juga dikenal sebagai 'lingkaran administrasi' (bestuurlijke lus). Alat baru ini memungkinkan pengadilan untuk mengelola proses pengambilan keputusan dalam tahap administrasi ke tingkat meningkat. Kasus hukum yang relevan juga menunjukkan tren yang akan ditempatkan di pijakan hukum di masa depan, di mana, setelah pesanan telah dibatalkan, pengadilan mengeluarkan lebih banyak dan lebih spesifik arah ke otoritas administrasi untuk struktur orde baru menjadi dikeluarkan.

o 4 Kodifikasi GALA

Penyusunan Undang-Undang Hukum Administrasi Umum butuh waktu lama. Pada awal tahun 1982, pemerintah membentuk sebuah kelompok kerja awal yang dipimpin oleh Sekretaris Negara itu yang Kehakiman, Michiel Scheltema, yang ditugaskan pekerjaan penyusunan peraturan umum dalam hukum administrasi. Selain staf legislatif, akademisi hukum administrasi selalu duduk di komisi ini. Komisi Scheltema menyatakan bahwa tujuan yang paling penting dari kodifikasi peraturan umum hukum administrasi adalah promosi keseragaman undang-undang administrasi. Selanjutnya, undang-undang administrasi telah menjadi sistematis dan, jika mungkin, disederhanakan dan signifikan kasus administrasi perkembangan hukum dapat dikodifikasikan. Akhirnya, Komisi mempertimbangkan kemungkinan mengadopsi aturan umum untuk subyek hukum

7

administrasi yang, menurut sifatnya, tidak cocok untuk undang-undang tertentu. Pada akhirnya, draft awal yang disusun oleh Komisi Scheltema berkembang menjadi General Hukum Administrasi Act (GALA).

GALA adalah bagian dari undang-undang yang terus berkembang. Ini adalah 'Act modular' seperti yang disebut, yang berarti diundangkan secara bertahap. Dua yang pertama tahapan utama dari UU mulai berlaku pada tanggal 1 Januari 1994. tranches ini meletakkan dasar yang kuat dari Undang-Undang yang dirancang untuk memberikan kerangka peraturan bagi otoritas administrasi yang mengeluarkan perintah dan memberikan hak banding ke PTUN pihak yang berkepentingan . Dengan demikian, UU mengatur baik administrasi proses pengambilan keputusan dan perlindungan hukum terhadap hal itu. Pada tahun 1998 tahap ketiga diberlakukan (terutama pada pengawasan otoritas administratif) dan 2009 melihat berlakunya bahkan tahap keempat (terutama pada aturan penegakan dan, lebih khusus, tentang denda administrasi). Selain itu, usulan legislatif kecil dan besar yang dirancang untuk melengkapi GALA tersebut dilembagakan secara teratur, yang berarti itu adalah proses legislatif berlangsung.

Sifat dan struktur GALA yang

Merujuk pada tujuan pembuatan hukum administrasi seragam, legislator harus membuat beberapa pilihan yang mendasar. Dalam nota penjelasan untuk tahap pertama, legislator menyebutkan beberapa tema yang dapat menunjukkan orientasi mendasar '. Dalam cukup secara rinci, berhubungan dengan pendekatan umum hubungan hukum antara otoritas administratif dan warga. Ini berpendapat bahwa hubungan ini telah berkembang menjadi sebuah 'hubungan timbal balik' antara pemerintah dan individu. Legislator maju tanggung jawab yang lebih besar bagi individu, sehingga tugas prosedural seperti kewajiban untuk menyatakan alasan banding dan mengemukakan bukti-bukti. Banyak sarjana keberatan dengan pandangan ini, karena kekuatan pembuatan UU sepihak administrasi dan lebih dari 15 tahun kemudian, kita harus menyimpulkan bahwa, meskipun kewajiban prosedural individu telah meningkat secara signifikan, konsep hubungan timbal balik tidak berakar.

Itu hukum acara peradilan terutama yang mendorong legislator untuk menyajikan pertimbangan mendasar tentang sifat hukum administrasi dan tugas pengadilan. Sebuah perkembangan penting adalah bahwa legislator mengutamakan perlindungan hukum atas asas legalitas. Ini berarti bahwa jika ada konflik order dengan aturan tertentu namun pihak yang berkepentingan tidak keberatan dengan itu, agar tidak harus dibatalkan. Dengan demikian, legislator telah memilih untuk mengembangkan hukum acara ke arah sebuah 'recours subjectif', yang tren memang menjadi lebih kuat dari waktu ke waktu. Dalam konteks ini, legislator menempel pentingnya efisiensi peradilan; hukum acara harus efektif dan efisien. Selain itu, harus ada ambang yang rendah untuk proses administrasi. Individu harus mampu untuk pergi ke pengadilan dengan biaya rendah, dengan sedikit formalitas dan tanpa seorang pengacara-di-hukum. Pengadilan aktif dan mungkin,

8

jika perlu, mengimbangi ketimpangan antara individu dan otoritas administratif. Orientasi dasar ini berdampak pada hukum prosedur administrasi juga. Selama pengambilan keputusan, juga seorang individu harus mampu mempertahankan atau posisinya dengan mudah. Tentu, otoritas administratif diperlukan untuk mengamati asas legalitas, tetapi juga harus secara eksplisit mempertimbangkan kecepatan dan efisiensi peradilan.

Selain di atas, Undang-Undang Hukum Administrasi Umum - dan memang, Belanda hukum administrasi pada umumnya? tidak didefinisikan oleh dogma untuk sebagian besar; Undang-Undang adalah cukup bersifat praktis. Hal ini dapat diilustrasikan dengan contoh dari hak partisipasi individu. 15 Dalam mempersiapkan pesanan, otoritas administratif yang diperlukan untuk melibatkan individu dalam proses pengambilan keputusan di muka hanya sampai batas tertentu 16 Mereka hanya harus mendengar pihak yang berkepentingan dan hanya sebatas informasi mereka dianggap penting untuk menetapkan fakta-fakta yang benar untuk tujuan keputusan individu; pengertian keadilan prosedural bukan faktor yang relevan pada tahap ini. Hanya jika penolakan aplikasi didasarkan pada informasi fakta yang berhubungan dengan pemohon secara individual dan informasi ini berbeda dari informasi yang ia diberikan, adalah kewenangan administratif yang diperlukan untuk memberikan pemohon kesempatan untuk menyatakan pandangannya. Demikian pula, pihak yang berkepentingan yang tidak mengajukan aplikasi apapun memiliki hak untuk didengar hanya jika keputusan dibuat didasarkan pada informasi yang berhubungan dengan mereka.Selain itu, hak-hak pendengaran ini dapat dibuang jika kekhawatiran keputusan hanya kewajiban keuangan atau pada saat kebutuhan untuk ekspedisi membutuhkan pengecualian ini. Tidak sampai pihak yang berkepentingan mengajukan banding terhadap perintah (dalam pemerintahan), apakah mereka memiliki hak penuh untuk sidang. 17

Selain pertimbangan umum, hal ini terutama tiga definisi kunci berikut ini di GALA yang menunjukkan orientasi dasar dari Undang-Undang: kewenangan administratif, pihak yang berkepentingan dan ketertiban. 18 Pasal 1: 1 dari GALA berisi definisi dari otoritas administratif; selanjutnya, yang GALA memberikan aturan umum yang mengatur tindakan yang dilakukan oleh otoritas administratif. Kebanyakan aturan dalam GALA yang berhubungan dengan tindakan tertentu, yaitu 'perintah' ( besluiten ). Pasal 1: 3 GALA mencakup definisi perintah yang dibuat oleh otoritas administratif: keputusan tertulis dari otoritas administratif merupakan publik-hukum tindakan yuridis. Ketentuan ini menentukan untuk sebagian besar ruang lingkup aturan GALA dan ruang lingkup hukum administrasi Belanda pada umumnya, seperti yang sudah ditunjukkan dalam bagian 3. Banding ke PTUN terletak hanya terhadap perintah otoritas administratif (Pasal. 8 : 1 GALA). Banding dapat diajukan hanya dengan 'pihak yang berkepentingan', sebuah konsep yang didefinisikan dalam Pasal 1: 2 GALA. Sebelum GALA, hak banding dari pihak yang berkepentingan sering terbatas pada keputusan individu ( beschikkingen ). Itu maksud legislator yang GALA harus memperluas ruang lingkup hukum administrasi dan perintah (termasuk

9

peraturan dan rencana) harus menjadi konsep sentral hukum administrasi. Undang-undang ketentuan bahwa setelah lima tahun mengesampingkan hak untuk mengajukan banding terhadap aturan akan dihapus. Setelah beberapa tahun, namun legislator takut insentif besar bagi orang untuk mengajukan banding dan dipelihara pengecualian dalam Pasal 8:. 2 GALA ini definisi kunci memiliki efek harmonis besar, karena mereka berlaku untuk berbagai macam hukum administrasi. Setiap kali undang-undang khusus memberdayakan otoritas administratif untuk mengeluarkan perintah, diperlukan, saat berolahraga kekuatan tersebut, untuk mematuhi aturan GALA. Jika kewenangan administratif gagal untuk melakukannya, pihak yang berkepentingan dapat, sebagai aturan umum, meminta PTUN membatalkan pesanan. Setelah definisi kunci dalam bab pertama, bab kedua GALA berlanjut dengan aturan umum tentang transaksi antara warga dan otoritas administratif. Aturan-aturan ini berlaku untuk semua transaksi antara individu dan otoritas administratif dan bersifat sangat umum. Sebagai contoh, Pasal 2: 4 GALA mencakup ketentuan umum yang melarang otoritas administratif dari menjalankan tugas dengan cara yang bias. Ada beberapa ketentuan yang relatif baru tentang komunikasi elektronik antara otoritas administratif dan pihak yang berkepentingan. 19 Bab 3 berisi ketentuan umum tentang perintah, seperti ketentuan tentang persiapan dan pemberitahuan perintah dan tugas untuk alasan negara untuk mereka. Bab ini menempatkan persyaratan kualitas yang penting pada praktek pengambilan keputusan. Sebagai contoh, perintah harus siap dengan perawatan karena:; (Art 3 2 GALA.) kekuasaan tidak dapat digunakan untuk tujuan selain yang mereka diberikan oleh legislator (Art 3:. 3 GALA) dan kepentingan yang bersangkutan harus ditimbang secara proporsional (3 Art:. 4 GALA). Divisi 3.4 mencakup ketentuan-ketentuan khusus yang mengatur prosedur persiapan masyarakat luas. Prosedur ini harus diikuti jika pesanan melibatkan banyak pihak yang berkepentingan, atau jika banyak kepentingan harus seimbang terhadap satu sama lain, misalnya, dalam kasus proyek infrastruktur. Dalam hal ini, urutan rancangan dibuat tersedia untuk inspeksi dan pihak yang berkepentingan memiliki hak untuk dikonsultasikan. Tidak sampai proses partisipasi publik ini telah selesai adalah urutan akhir dibuat. Dari perspektif prosedur administrasi, Divisi 3,5 GALA, dengan judul yang 'Pesanan terkait', juga menarik. Ini membebankan kewajiban sarana pada otoritas administratif untuk menginformasikan individu dan bisnis, pengajuan izin atau hibah untuk kegiatan tertentu, mungkin cara terbaik tentang perintah lain yang aplikasi harus diajukan, sebelum mereka diizinkan untuk melakukan aktivitas. Selanjutnya, divisi ini berisi aturan koordinasi untuk merampingkan prosedur untuk perintah yang terkait. Selanjutnya, Bab 4 GALA mencakup ketentuan tentang jenis-jenis tertentu dari perintah, seperti keputusan individu dan, khususnya, atas perintah pemberian subsidi dan perintah yang berkaitan dengan utang uang yang timbul dari hukum administrasi. Ada ketentuan, misalnya, memungkinkan pihak yang berkepentingan untuk mengekspresikan pandangan mereka dan untuk berpartisipasi, pada batas waktu untuk pesanan dan apa yang tertarik pihak dapat dilakukan jika otoritas administratif gagal memenuhi batas waktu ini. Bab 5 GALA yang berhubungan dengan penegakan peraturan oleh otoritas

10

administratif. Ini menyediakan untuk aturan umum untuk sanksi administrasi yang penting dalam praktek, termasuk 'penegakan tertib administrasi' ( onder bestuursdwang terakhir ) (yaitu ukuran administrasi untuk pemulihan situasi hukum) dan denda administrasi.

Banyak aturan dalam Bab 2 sampai 5 berisi 'standar terbuka'. 20 The otoritas administratif mungkin, misalnya, menolak untuk mempertimbangkan aplikasi tidak lengkap; harus bertindak dengan hati-hati, memberikan alasan untuk pesanan dan harus, dalam kasus perintah penegakan administrasi, menyatakan batas waktu di mana pelanggar dapat melaksanakan perintah penegakan hukum. Seringkali, tindakan tidak meresepkan dalam hal yang tepat bagaimana kewenangan administratif harus memberikan substansi aturan-aturan umum. Akibatnya otoritas administratif memiliki ruang lingkup yang cukup kebijaksanaan untuk memutuskan rincian aturan prosedural umum. 21 Inilah sebabnya mengapa analisis kasus hukum merupakan faktor penting dalam studi hukum administrasi Belanda, karena hanya dengan cara ini kasuistis bahwa arti dari aturan umum dapat dipahami dengan baik. 22 Bab 6, 7 dan 8 berisi aturan untuk perlindungan hukum di bawah hukum administrasi. Mengingat fokus kuesioner, kita hanya akan mengatakan bahwa itu adalah keputusan terutama individu yang bisa ditantang di banding sebelum pengadilan administratif, biasanya hanya setelah prosedur awal dalam sistem administrasi telah diikuti. Dalam kebanyakan kasus, putusan pengadilan administratif terbuka untuk menarik Divisi Peradilan Administrasi Dewan Negara (penerus Divisi Peradilan yang disebutkan di atas). 23 Bab 9 dari penawaran GALA dengan penanganan pengaduan oleh otoritas administratif dan Bab 10 berisi ketentuan tentang conferral kekuasaan dan delegasi kekuasaan untuk membuat perintah dan persyaratan persetujuan pesanan oleh otoritas administratif lainnya (pengawasan otoritas administratif). Ketentuan akhir dari Undang-Undang, yang mencakup tugas untuk menyusun laporan evaluasi, yang ditetapkan dalam Bab 11. Akibatnya, GALA telah menjadi 'berlapis' tindakan, terstruktur dari umum terhadap ketentuan yang lebih spesifik. Sebagai contoh, di mana otoritas administrasi membuat perintah untuk membayar uang muka untuk mengantisipasi sejumlah uang yang harus dibayar kemudian (Art. 4:95 GALA, termasuk dalam Divisi 4.4 GALA), aturan Bab 2 tentang hubungan antara individu dan otoritas administratif berlaku untuk pesanan ini, seperti ketentuan tentang perintah yang ditetapkan dalam Bab 3. Selanjutnya, ketentuan khusus yang berkaitan dengan keputusan individu Divisi 4.1 dari GALA yang berlaku. Tentu, hal yang sama juga terjadi pada ketentuan perundang-undangan yang mengatur area khusus hukum di mana klaim ke sejumlah administrasi uang dibuat, misalnya, di bawah undang-undang jaminan sosial.

Hubungan antara GALA dan spesifik undang-undang 24

Selain GALA itu, ada banyak undang-undang administrasi khusus yang besar.Hubungan antara aturan umum dan khusus didefinisikan terutama oleh

11

kemungkinan ditentukan oleh GALA sendiri untuk perancang undang-undang di cabang khusus hukum bervariasi dari dan melengkapi aturan umum. Dalam konteks ini, empat jenis aturan umum dapat dibedakan. Pertama, GALA berisi ketentuan wajib. Ini adalah aturan yang berlaku, tanpa kecuali, hukum administrasi secara keseluruhan, misalnya, aturan bahwa kekuasaan administratif tidak dapat digunakan untuk tujuan selain yang mereka diberikan (Art 3:. 3 GALA). Legislator sekunder tidak dapat membuat pengecualian untuk hal tersebut. Terlepas dari hukum wajib, GALA termasuk aturan yang dianggap 'peraturan terbaik' untuk kasus-kasus normal, tapi itu bisa berangkat dari dalam kasus khusus, juga oleh legislator sekunder. Hal ini berlaku, misalnya, dari ketentuan bahwa permohonan keputusan individu harus diajukan secara tertulis (Pasal 4:. 1 GALA): kadang-kadang juga harus mungkin untuk melakukannya secara lisan, karena aturan standar termasuk frase ' kecuali ditentukan lain oleh undang-undang. Selain itu, ada situasi di mana sulit untuk menentukan aturan yang berlaku secara umum, tetapi jika diinginkan untuk membuat 'sisa ketentuan dalam kasus para perancang undang-undang khusus gagal untuk memasukkan ketentuan a. Sebuah contoh dapat ditemukan di Art. 04:13 GALA. Batas waktu untuk keputusan individu tergantung pada jenis keputusan yang diterapkan untuk dan itulah sebabnya batas waktu ini sebaiknya bisa diatur dalam undang-undang khusus. Namun, dengan tidak adanya batas waktu khusus, umum (dan waivable) penyediaan GALA berlaku, yang menyatakan bahwa keputusan harus diberikan dalam 'jangka waktu yang wajar', yang tidak dapat melebihi delapan minggu dalam kasus itu. Akhirnya, GALA berisi ketentuan-ketentuan yang mungkin disebut 'opsional'. Yang disebutkan di atas Divisi 3.4 tentang prosedur persiapan diperpanjang untuk pesanan adalah kasus di titik. Prosedur umum persiapan ini seragam berlaku jika demikian disediakan oleh legislator khusus atau oleh otoritas administratif yang relevan membuat pesanan. Akibatnya, GALA menyediakan untuk kerangka peraturan inheren fleksibel untuk prosedur administrasi Belanda, meninggalkan para perancang undang-undang khusus dan administrasi otoritas cakupan luas kebijaksanaan dalam beberapa hal. Selain itu, harus diingat bahwa GALA tidak memiliki status khusus sebagai Undang-undang Parlemen. Ini berarti bahwa undang-undang khusus tentang status yang sama (yaitu Kisah lainnya Parlemen) dapat mengizinkan keberangkatan dari GALA tersebut. Meski begitu, para 'Penyusunan Petunjuk untuk Legislasi' ( Aanwijzingen voor de regelgeving ) 25 menyatakan bahwa keberangkatan dari GALA harus diijinkan hanya apabila ini diperlukan dan bahwa alasan untuk keberangkatan harus dinyatakan dalam nota penjelasan kepada undang-undang khusus. Undang-undang khusus yang penting mengandung penyimpangan dari GALA ini meliputi Aliens Act 2000 ( Vreemdelingenwet 2000 ) dan Krisis dan Pemulihan Act dari tahun 2010 ( karena krisis en herstelwet ), yang dirancang untuk mempercepat realisasi proyek-proyek infrastruktur besar pada khususnya.

Menuju keseragaman dalam hukum administrasi

12

Semua dalam semua, berlakunya pertama empat tahapan dari GALA dan beberapa usulan legislatif yang lebih kecil membentuk operasi legislatif yang tidak dapat dengan mudah melampaui, dalam hal ruang lingkup dan kecepatan, di Belanda. Operasi tidak hanya memperkenalkan UU umum yang mendasar dengan ruang lingkup yang luas dari aplikasi, tetapi juga memicu operasi besar untuk mengubah undang-undang lainnya. Undang-undang yang diperlukan untuk mengubah undang-undang khusus, sehingga membawa mereka sejalan dengan ketentuan GALA tersebut, terdiri dari ribuan amandemen tersebar di ratusan undang-undang. Oleh karena itu dampak dari UU ini pada hukum administrasi Belanda telah besar; beberapa bahkan menyebutnya revolusi budaya di bidang hukum administrasi. Dimana sebelumnya mereka yang mencari konsep umum dan prinsip-prinsip hukum administrasi harus mengeksplorasi tambal sulam cabang khusus hukum, undang-undang khusus dan hukum kasus pengadilan administratif khusus, GALA, dengan definisi dasar dan aturan umum, sekarang menyediakan beberapa struktur. Sebagai Hasilnya, hukum administrasi telah menjadi jauh lebih mudah diakses; perdebatan akademis sekarang dapat diselenggarakan atas dasar konsep tegas; kasus hukum dalam satu cabang hukum tertentu sekarang mungkin relevan dengan cabang lain dari hukum; dan berbagai pengadilan administratif tertinggi di Belanda sudah mulai konsul hukum kasus masing-masing. Sejauh ini, GALA telah memicu proses mengarah ke keseragaman yang lebih besar.

o 5 perdebatan utama yang berkaitan dengan prosedur administrasi dan GALA yang

Satu tidak bisa mengatakan bahwa kodifikasi hukum administrasi umum di GALA telah didahului oleh perdebatan yang sangat sengit, yang mungkin disebabkan oleh komposisi luas Komisi Scheltema, karakter umum kode dan sifatnya berkembang. Namun demikian, proyek GALA telah dikritik di Belanda sejak awal dan sampai hari ini. Awalnya, ada banyak perlawanan dari berbagai cabang khusus hukum dan kementerian. Aturan umum GALA akan meninggalkan cukup ruang untuk hati-hati membentuk dengan memperhatikan karakteristik khusus dari cabang hukum yang bersangkutan pengambilan keputusan. 26

Pertanyaan apa pelajaran yang cocok untuk diatur dalam peraturan umum juga dibahas. Sebagai contoh, tidak semua orang yakin bahwa aturan atas perintah subsidi milik di GALA tersebut. Pilihan dan prioritas subyek ditangani oleh GALA dikritik pula. Dalam waktu, banyak ahli menyesalkan tidak adanya pandangan yang komprehensif pada proyek legislatif GALA tersebut. Selama bertahun-tahun, tampaknya bahwa legislator khususnya memperhatikan subtopik, yang dimasukkan dalam agenda politik yang lebih atau kurang secara acak. Bahkan sekarang, sering menunjukkan bahwa GALA ini gagal untuk menangani topik-topik yang jelas, seperti ketentuan tentang penarikan keputusan individual maupun ketentuan kontrak administrasi.

Pada saat ini, beberapa perdebatan utama pada hukum administrasi ditahan dengan latar belakang GALA dan sebuah amandemen yang diusulkan beberapa.

13

Setelah lama di mana semakin banyak perlindungan yang dibangun untuk prosedur administrasi untuk kepentingan individu, didorong oleh kebutuhan demokratisasi dan perlindungan hukum, saat ini ada penekanan besar pada efisiensi yang lebih besar, kecepatan dan kontrol biaya. Gagasan bahwa hukum administrasi saat memberikan terlalu banyak perlindungan bagi individu diungkapkan terutama oleh para politisi dan perwakilan dari otoritas administratif. Salah satu solusi adalah untuk memungkinkan partisipasi masyarakat atau hari di pengadilan untuk individu atau badan lebih sedikit. Selama beberapa tahun terakhir, pembatasan di daerah ini telah diberlakukan terutama pada asosiasi dan yayasan yang membela kepentingan umum. Selain itu, hukum administrasi dikatakan terlalu rumit, juga karena suksesi cepat amandemen legislatif (terutama di lapangan hukum lingkungan dan perencanaan). Dikatakan bahwa kompleksitas ini membatasi kemampuan pemerintah untuk bertindak secara efektif untuk kepentingan umum. Selanjutnya, ide ada banyak built-in perlindungan pada kenyataannya tidak memberikan kontribusi terhadap berkualitas tinggi pengambilan keputusan, tapi penundaan. Untuk alasan ini, proses legislasi sekarang menunjukkan fokus yang jelas pada pengembangan prosedur lebih cepat. Akhirnya, seperti tidak mengherankan mengingat krisis keuangan, ada fokus yang jelas pada manajemen biaya.

Sangat singkat, bisa dikatakan bahwa di mana dari tahun 1970-an, ada fokus pada fungsi perlindungan hukum administrasi, sekarang ada fokus yang lebih besar pada fungsi instrumentalnya. Misalnya, kemungkinan pengadilan untuk mengabaikan cacat spesifik dalam perintah administratif telah diperluas dalam beberapa tahun terakhir. Ini berarti bahwa jika perintah tidak memenuhi standar formal tertentu, itu tidak selalu harus dibatalkan. Tentu, ini memiliki konsekuensi untuk cara di mana otoritas administratif struktur proses pengambilan keputusan mereka, karena mereka tidak perlu takut bahwa pesanan mereka akan dibatalkan oleh pengadilan karena teknis.

Dalam konteks ini, yang diusulkan dan pengenalan kontroversial a 'relativitas persyaratan' atau 'norma kriteria pelindung' seperti yang disebut (lebih dikenal sebagai schutznorm ) dalam hukum administrasi umum harus disebutkan juga. Penerapan persyaratan relativitas akan berarti, misalnya, bahwa usaha dapat meminta hanya standar yang benar-benar dirancang untuk melindungi kepentingan mereka. Sampai saat ini, persyaratan ini tidak berlaku belum, kecuali rezim khusus Krisis dan Recovery Act. Saat ini, pihak yang berkepentingan dapat menegakkan kepatuhan terhadap semua standar yang berlaku untuk pemerintah sebelum pengadilan administratif. Pengenalan kebutuhan relativitas akan mengubah hal itu dan membuatnya lebih mudah bagi otoritas administratif untuk mengabaikan standar substantif tertentu.

Perkembangan ini dapat dianggap sebagai contoh kecenderungan mengurangi unsur peradilan dalam konflik dan hubungan ('dejuridification' atau ' dejudiciarisation ') . Tapi ini terlalu sederhana kesimpulan, karena penerapan persyaratan relativitas akan memicu perdebatan hukum teknis. Selain itu,

14

dikatakan bahwa langkah-langkah yang diusulkan disebut bantuan di atas untuk membuat hukum administrasi dari jenis yang efektif memberikan sarana perintah menantang hanya untuk sangat waspada dan baik individu berpendidikan: mereka yang menghadiri dengar pendapat publik, pergi ke balai kota untuk memeriksa rancangan pesanan, mengajukan keberatan dengan ini secara tepat waktu, mengajukan pemberitahuan yang dibuktikan banding dan menyerahkan counteradvice untuk membantah saran yang diberikan oleh otoritas administratif. Meskipun litigasi tanpa perwakilan hukum wajib adalah prinsip formal hukum administrasi Belanda, maka semakin sulit untuk mempertahankan kasus tanpa melibatkan pengacara khusus. Bahkan, perkembangan ini hanya meningkatkan jumlah litigasi antara individu / usaha dan pemerintah. Tindakan tersebut oleh otoritas administratif dan pengadilan administrasi - apakah didorong oleh legislator atau sebaliknya - karena itu keras dikritik oleh mereka yang berfokus pada posisi individu dalam hukum administrasi. Mereka menunjukkan bahwa otoritas administratif biasanya mengeluarkan perintah yang berkualitas buruk dan bahwa mereka mengadopsi terlalu formalistik sikap, dengan efek kontraproduktif sejauh efektif administrasi yang bersangkutan.

Dalam hal ini, tampaknya ada perlombaan senjata. Di mana individu / usaha membela diri terhadap otoritas administratif dengan melibatkan pengacara semakin khusus, legislator / pemerintah merespon dengan mengambil langkah-langkah seperti memperluas kemungkinan pengadilan untuk mengabaikan pelanggaran tertentu dan dengan memperkenalkan ambang keuangan untuk kinerja tindakan administratif tertentu (seperti administrasi biaya) dan biaya registry meningkatkan pengadilan untuk mendapatkan akses ke PTUN. Banyak sarjana hukum publik menganggap ini perkembangan mengkhawatirkan.

Seperti meningkatnya kompleksitas aturan administrasi, keahlian otoritas administratif merupakan masalah penting. Sebagai hasil dari lingkup yang terus melebar hukum administrasi karena peran yang terus berkembang pemerintah, otoritas administratif wajib memiliki keahlian teknis di banyak daerah. Contohnya termasuk isu-isu lingkungan yang rumit, penilaian kapasitas produktif sisa orang cacat dan - dalam konteks penghematan yang terus meningkat dari hukum administrasi - pertanyaan apakah merger antara dua usaha akan menghasilkan konglomerat dengan kekuatan pasar yang signifikan dalam arti hukum persaingan. Dimana, salah satu sisi, otoritas administratif diharapkan untuk mendapatkan lebih banyak dan lebih teknis keahlian, pemerintah tidak lagi mampu, di sisi lain, untuk terlibat ahli ke tingkat yang cukup sebagai hasil dari pemotongan anggaran. Akibatnya, kualitas perintah administratif berada di bawah tekanan, yang hanya sebagian dapat dikompensasikan dengan keterlibatan konsultan.

Masih sulit bagi umumnya berpendidikan pegawai negeri dan hakim untuk benar menghargai informasi khusus. Sebagai contoh, banyak pertanyaan muncul di mana otoritas administrasi dihadapkan dengan laporan dua ahli yang bertentangan satu sama lain. Sebagai hasil dari perkembangan ini, juga, terutama aturan prosedural yang berkaitan dengan konsultasi 27 sedang dikembangkan, di mana itu

15

adalah pertanyaan penting yang menanggung beban pembuktian dan harus melibatkan ahli mahal.

Sejalan dengan kritik terhadap kompleksitas hukum administrasi, ada kritik bahwa GALA telah mengakibatkan 'yuridifikasi' hubungan antara otoritas administratif dan individu. Mengingat sifatnya umum, GALA berisi aturan sebagian besar prosedural dan sebagai hasilnya, pengambilan keputusan menunjukkan fokus yang kuat pada prosedur. Dikatakan bahwa otoritas administratif yang menempel terlalu banyak aturan dan memanfaatkan sedikit substantif pengambilan keputusan, termasuk lebih balancing terkait kebijakan kepentingan. Secara khusus, prosedur keberatan administrasi awal telah menjadi semakin formal, dengan otoritas administratif sering mencari nasihat dari keluhan komite dengan eksternal (sering dilatih secara hukum) anggota. Komite ini meninjau perintah administratif dengan cara yang hampir peradilan.

Hal ini juga mengatakan bahwa ketentuan yurisdiksi GALA yang memperkuat tren yuridifikasi. Individu tidak dapat mengirimkan mereka seluruh 'hubungan' dengan pemerintah ke pengadilan, tetapi hanya isu-isu yang muncul dari perintah yang telah dikeluarkan. Akibatnya, banyak prosedur terfragmentasi mungkin timbul. Orientasi ini kuat GALA pada 'order' Konsep semakin banyak dikritik, tapi sangat diragukan apakah orientasi mendasar ini akan segera dibuang di negara di mana judicial review tindakan administratif yang dikembangkan dengan susah payah. Jika yurisdiksi berdasarkan GALA diperpanjang tindakan tanpa efek hukum dan sipil-hukum tindakan yuridis dimaksudkan, tindakan ini mungkin akan diatur oleh aturan GALA ke tingkat yang lebih besar.

Tentu saja ada berita positif di daerah ini, juga. Dalam beberapa tahun terakhir, Kementerian Dalam Negeri dan Hubungan Kerajaan telah menyerukan pendekatan yang lebih informal (yang juga menerima penghargaan internasional). 28 pejabat administratif harus fokus kurang pada sisi hukum keberatan dan lebih tentang pentingnya dan alam dari keberatan yang diajukan oleh individu. Sebuah perlakuan yang adil dan sopan menarik banyak perhatian pemerintah. Sebagai contoh, di bawah pendekatan baru, otoritas administratif harus mengundang penentang untuk wawancara pribadi dalam beberapa hari. Hal ini menyebabkan tidak hanya pada individu lebih puas dan kurang litigasi, tetapi juga menghemat pemerintah cukup banyak uang. Sekarang, pengadilan juga bereksperimen dengan pendengaran yang lebih informal, menekankan kepentingan yang mendasari konflik dan kebutuhan untuk keadilan prosedural.

Akhirnya, sebuah perdebatan penting di Belanda menyangkut pertanyaan apakah mengejar hukum administrasi yang berlaku secara umum telah pergi terlalu jauh. Tak dapat disangkal, GALA telah memberikan kontribusi terhadap perkembangan positif dari hukum administrasi di Belanda, tapi sekarang muncul pertanyaan apakah harus ada lebih banyak ruang untuk solusi tailor-made. Aturan prosedural harus disesuaikan sedikit, tergantung pada cabang hukum yang bersangkutan dan hubungan hukum tertentu yang dipermasalahkan, antara lain , dengan

16

mempertimbangkan kepentingan yang bersangkutan dan profesionalisme para pihak. Sebagai contoh, telah menyarankan bahwa otoritas administratif harus mempersiapkan pesanan pada aplikasi suaka cukup berbeda? dengan lebih hati-hati? dari aplikasi untuk izin perencanaan untuk atap sebuah. Fleksibilitas yang ditawarkan oleh GALA sendiri tidak selalu dianggap sebagai cukup. Di sisi lain, di mana legislatif bereksperimen dengan variasi dari GALA, ini sering menarik banyak kritik juga. Sebuah fenomena baru adalah bahwa konsep hukum yang berbeda dari aturan GALA diuji dalam undang-undang khusus, juga untuk tujuan memastikan apakah mereka akhirnya bisa dimasukkan ke GALA tersebut. Secara khusus, Krisis dan Pemulihan Undang-Undang tersebut di atas memberikan contoh. Apa yang sangat bermasalah adalah bahwa undang-undang ini merupakan pelanggaran sementara GALA yang (UU berakhir pada 1 Januari 2014), tetapi bahwa saat ini pemerintah sayap kanan begitu puas dengan sistem ini perlindungan hukum berkurang, bahwa mereka berniat untuk mengubahnya menjadi hukum permanen bahkan sebelum telah dievaluasi. Rencana pemerintah ini sejalan dengan kesepakatan koalisi yang ditandatangani pada tahun 2010, yang menetapkan bahwa pemerintah akan datang dengan proposal untuk penyederhanaan dan modernisasi GALA tersebut. Untuk tujuan ini, proposal yang dibuat untuk menyesuaikan proses peradilan, dengan tujuan utama memungkinkan pengadilan untuk mencapai penyelesaian akhir sengketa lebih sering. Selain itu, di bawah banner ini pendekatan informal prosedur administrasi awal ditekankan dan ada keberangkatan sedikit dari model agar berorientasi (sehubungan dengan kerusakan untuk perbuatan melawan hukum). GALA akan lebih diubah dan ditambah dalam waktu dekat.

o 6 International / Pengaruh Eropa

Akhirnya, kita akan merefleksikan dampak hukum internasional pada hukum administrasi Belanda. Dampak ini besar, seperti ketentuan yang relevan dari Belanda Konstitusi (Pasal 93 dan 94) didasarkan pada gagasan efek langsung dari hukum internasional dalam sistem hukum Belanda. Individu dapat meminta diri melaksanakan ketentuan-ketentuan perjanjian di pengadilan, dan dalam kasus konflik apapun, ini akan menang atas hukum nasional. Pengaruh langsung dan supremasi hukum Uni Eropa berikut, seperti yang umum diketahui, dari sifat supranasional hukum perjanjian ini sendiri dan ini juga berlaku untuk Belanda.

Arti penting dari hukum Uni Eropa untuk hukum administrasi Belanda hampir tidak dapat berlebihan. Dalam peningkatan jumlah cabang hukum substantif, Uni Eropa secara langsung atau tidak langsung mengatur aturan untuk tindakan administratif. Misalnya, hukum pertanian, undang-undang tentang perikanan dan transportasi dan hukum adat telah lama didominasi oleh legislator Eropa. Sampai-sampai daerah ini masih memberikan ruang untuk melaksanakan undang-undang nasional, undang-undang tersebut didasarkan pada konsep Eropa dan prinsip-prinsip. Situasi ini berbeda untuk hukum administrasi umum. Meskipun prinsip-prinsip hukum administrasi Belanda dipengaruhi oleh perkembangan Eropa, salah satu tidak bisa mengatakan bahwa fondasinya telah dipengaruhi oleh ini. Sistem

17

hukum Uni Eropa pelaksanaan, pelaksanaan dan penegakan hukum Masyarakat melalui hukum nasional, dalam batas-batas kesetaraan dan efektivitas, biasanya 30

memungkinkan Belanda untuk berpegang teguh pada konsep dan prinsip-prinsip yang dibentuk dalam perjalanan sejarah, kecuali untuk beberapa penyesuaian strategis . 31 Meski begitu, karena GALA, area khusus hukum dipelajari secara lebih integral dengan cara konsep dasar GALA tersebut. Akibatnya, aspek hukum Eropa dan fitur-fitur khusus dari cabang-cabang hukum tertentu lebih mudah menembus perdebatan tentang bagian umum dari hukum administrasi. Mengingat perkembangan tersebut di atas, dapat dimengerti bahwa legislator GALA telah semakin berfokus pada aspek hukum Eropa selama proyek legislatif. Hal ini dapat ditetapkan bahwa tanda-tanda yang jelas pertama pengaruh secara khusus terkait dengan urusan profil tinggi tertentu. Misalnya, sebagai konsekuensi dari 'urusan ESF', yang mengakibatkan Belanda harus membayar ratusan Komisi Eropa juta euro subsidi Eropa, fokus hukum subsidi Belanda bergeser ke aspek hukum Eropa. Dalam konteks ini, proposal legislatif untuk pemulihan bantuan negara telah dibawa ke hadapan Parlemen, antara lain . Proposal legislatif ini menyangkut skema standar yang akan ditambahkan ke GALA memungkinkan otoritas administratif untuk memenuhi kewajiban mereka di bawah hukum Community bantuan negara. Setelah UU ini akan mulai berlaku, otoritas administratif umumnya akan berhak untuk mengambil penarikan dan pemulihan keputusan, ketika hukum kasus pengadilan nasional atau Eropa menunjukkan bahwa bantuan negara yang melanggar hukum telah disediakan. Otoritas administratif juga akan diizinkan kali keputusan yang lebih lama untuk kasus-kasus di mana mereka harus memverifikasi apakah bantuan mereka berniat untuk memberikan kompatibel dengan Uni Eropa Perjanjian. Perkembangan Eropa kedua di GALA, dengan asal-usul yang lebih positif, adalah hasil dari Layanan Eropa Directive. Dalam rangka melaksanakan Directive, legislator Belanda telah menyusun Layanan Act tetapi, cukup menarik, juga membuat perubahan ?? untuk GALA, sementara ini tidak benar-benar diperlukan. The lex positivo silencio aturan yang dipersyaratkan dalam direktif termasuk dalam ketentuan umum di GALA, sehingga alat ini bisa digunakan dalam kasus-kasus 'non-Eropa juga 32 , contoh yang jelas dari pengaruh Eropa pada hukum administrasi umum di Belanda.

Selain contoh-contoh pengaruh oleh hukum Eropa mengakibatkan undang-undang, perlu dicatat bahwa pengaruh ini jelas ditunjukkan dalam kasus hukum yang relevan. Keprihatinan tersebut, selain aspek prosedur administrasi, khususnya interpretasi prinsip-prinsip umum administrasi suara. Ini jelas penting untuk hukum tentang prosedur administrasi; mereka juga menentukan standar proses pengambilan keputusan. Dalam beberapa tahun terakhir, telah menjadi jelas bahwa prinsip kepastian hukum Belanda dan prinsip harapan yang sah, misalnya, tidak dapat sepenuhnya diterapkan dalam kasus-kasus Eropa. Jika, misalnya, keputusan pemulihan harus diambil oleh otoritas nasional, pengadilan administratif Belanda yang diperlukan, di mana timbul sengketa tentang ini, untuk menerapkan interpretasi ketat berdasarkan hukum kasus Eropa, yang memberikan perlindungan individu kurang. Sebuah pertanyaan yang menarik adalah apakah

18

interpretasi ketat seperti itu, dalam konteks mengejar persatuan dan persamaan hukum, juga berlaku (atau harus berlaku) untuk murni sengketa pemulihan domestik. Ada perdebatan tentang masalah itu. Untuk saat ini tampaknya bahwa dalam kasus negeri, pengadilan administratif Belanda mematuhi doktrin Belanda. Contoh prinsip umum baru administrasi suara adalah prinsip transparansi, yang dikenal dengan hukum administrasi Belanda, tetapi pengadilan administratif semakin berlaku, terinspirasi oleh hukum Eropa. Ini prinsip hukum yang dihasilkan dari hak atas perlakuan yang sama yang semakin dibaca ke dalam prinsip persiapan yang cermat dari perintah di Belanda. Terutama dalam kasus alokasi kewenangan publik tertentu dan hibah, prinsip ini sangat penting untuk tindakan otoritas administratif. Meskipun makna yang tepat dari prinsip transparansi dan pentingnya untuk hukum administrasi Belanda belum mengkristal, dapat diharapkan bahwa prinsip akhirnya akan mengarah pada perubahan GALA tersebut.

ECHR

ECHR telah meninggalkan tanda yang jelas tentang hukum administrasi Belanda, paling tidak karena kasus Benthem terkenal tersebut di atas. Legislatif sangat menyadari bahwa struktur perlindungan hukum administrasi harus memenuhi standar hak asasi manusia internasional, di mana ia memberikan perhatian khusus pada Pasal 6 ECHR. Dalam mempersiapkan tahap ketiga GALA, hukum mengenai prosedur administratif dalam kaitannya dengan ECHR dibahas juga; terutama pertanyaan yang sanksi administrasi memenuhi syarat sebagai 'pidana' menarik banyak perhatian.

Sekarang, GALA telah ada lebih dari 15 tahun saat itu adalah 60 tahun sejak ECHR mulai berlaku dan dapat ditetapkan bahwa GALA adalah teratur dinilai terhadap ECHR. Apakah atau tidak atas prakarsa para penggugat atau ahli hukum, legislator, pengadilan dan administrasi secara teratur memeriksa apakah ECHR membutuhkan amandemen GALA sendiri atau perubahan penerapannya dalam, antara lain , kasus hukum. Kebutuhan ini telah meningkat selama bertahun-tahun sebagai GALA telah berkembang jauh dan berlaku untuk semakin banyak daerah, sedangkan Pengadilan Strasbourg telah mengembangkan ECHR menjadi satu set tenun halus aturan melalui interpretasi yang dinamis.

Semua dalam semua, ECHR memiliki menjadi faktor konstan dalam proses legislatif GALA, yang, di satu sisi, berusaha untuk mencapai prosedur yang adil dan hati-hati dan, di sisi lain, berfokus, terutama dalam beberapa tahun terakhir, pada penyelesaian tepat waktu dari prosedur dan final penyelesaian sengketa. Dalam kasus hukum nasional, GALA tersebut? khususnya Pasal 6 - secara teratur dinilai terhadap ECHR. Jelas bahwa GALA umumnya melewati tes ECHR sangat baik dan ECHR yang terbaik digunakan untuk melengkapi dan mendukung aturan GALA. Strasbourg kasus hukum tidak menunjukkan contoh dari setiap keputusan melawan Belanda langsung dihasilkan dari penerapan GALA tersebut. Dalam pengertian ini, tampak bahwa upaya legislator dan pengadilan Belanda untuk

19

membentuk dan menerapkan GALA sesuai dengan buah ECHR beruang. Strasbourg kasus hukum tidak menunjukkan contoh putusan yang merugikan yang mungkin berhubungan? dalam arti yang lebih umum? dengan kelemahan struktural yang lebih dalam sistem kami hukum administrasi, yang perlu diperhatikan. Hal ini terutama berlaku untuk kegagalan untuk menyelesaikan sengketa secara definitif dalam jangka waktu yang wajar; penggunaan hambatan terlalu formalistis dalam sistem perlindungan hukum, dan, menurut Strasbourg, review terlalu terkendali dan terbatas perintah administratif dalam kasus-kasus tertentu (terutama dalam hukum imigrasi) di mana kepentingan yang sangat mendasar yang dipertaruhkan.

o 7 Kesimpulan

The GALA telah menjadi tonggak untuk pengaturan prosedur administrasi. Dengan diperkenalkannya Undang-Undang ini pada peraturan umum dalam hukum administrasi, lebih keseragaman dan sistematisasi telah dicapai. Selama undang-undang tertentu menentukan ada pengecualian, aturan yang sama berlaku untuk semua perintah administratif: kewajiban yang sama untuk mengadakan sidang, periode keputusan yang sama, kewajiban yang sama untuk menginformasikan pesta haknya untuk tetap diam. Melalui standarisasi ini, GALA telah membawa hukum administrasi sebagai bidang studi ke tingkat yang lebih tinggi. Otoritas administrasi, pengadilan dan sarjana hukum menggunakan kosa kata yang sama untuk menjelaskan aturan dan prinsip-prinsip. Selain itu, sebagai akibat dari konsep-konsep umum, dampak hukum Uni Eropa dan ECHR hukum administrasi nasional secara keseluruhan telah menjadi terlihat. Meski begitu, kodifikasi juga memiliki kelemahan, yang berhubungan dengan sifat umum dari Undang-Undang. Aturan umum yang berlaku untuk berbagai macam hukum administrasi terutama prosedural di alam. Karena pengenalan GALA, sisi prosedural pengambilan keputusan telah menerima banyak perhatian? mungkin terlalu banyak. Hal ini telah menghasilkan tren yang dikenal sebagai 'yuridifikasi', yang mungkin dengan mengorbankan pengujian materiil pesanan. Komentar kritis mengenai hal ini tidak jatuh di telinga tuli dan telah mendorong Kementerian Dalam Negeri dan Hubungan Kerajaan untuk mencoba menggunakan pengaruh secara informal pada budaya pengambilan keputusan otoritas administratif. Ini tidak mengakibatkan perubahan GALA, seperti legislator terus terus melengkapi UU dengan konstruksi hukum yang dirancang untuk mempercepat proses pengambilan keputusan dan untuk mengurangi hak-hak prosedural individu pihak yang berkepentingan.

Angket untuk konferensi IACL pada Kodifikasi, subkelompok Kodifikasi Prosedur Administrasi (disusun oleh profesor Jean-Bernard Auby)

I. Lingkup perbandingan: apa yang kita maksud dengan «administrasi prosedur»?

a. ? «Prosedur» Kami mungkin akan menyetujui termasuk:

20

Keputusan secara administratif muncul: permintaan, bagaimana mereka diperlakukan, penundaan, Audi alteram partem, proses hukum ...

Status tindakan administratif: bentuk, modifikasi, pencabutan ...

Berfungsi badan administrasi: kuorum ... Prosedur khusus seperti pertanyaan, pemeriksaan ...

Apakah hukum nasional Anda perhatikan juga sebagai milik "prosedur administrasi":

Proses melalui aturan membuat keputusan dibuat: pemberitahuan dan komentar ...

Intervensi langsung dari warga dalam hal administrasi: pemilihan pejabat, referendum administrasi ...

Tata cara pembuatan dan pelaksanaan kontrak publik Aturan dan prinsip-prinsip mengenai keabsahan tindakan

administratif Aturan dan prinsip-prinsip mengenai transparansi

administrasi, akses ke data publik? b. «Administrasi»

i. Apakah hukum nasional Anda menarik perbedaan antara proses pemerintahan (yang tidak akan tunduk pada aturan mengenai "administrasi" Prosedur) dan orang-orang administrasi?

ii. Dimana, dalam sistem Anda, terletak batas antara prosedur administratif dan hukum?

Apakah ada kesenjangan yang jelas antara badan-badan administratif dan peradilan, atau apakah ada zona abu-abu "pengadilan", terletak di antara pengadilan dan badan administrasi "murni"?

Sehubungan dengan ini, apa ruang lingkup hukum tentang prosedur administrasi?

II. Fitur utama dari undang-undang tentang prosedur administrasi di negara Anda (terlepas dari apakah itu dikodifikasi atau tidak)

a. Perkembangan sejarah, asal prinsip dasar (undang-undang, kasus-hukum ...)

b. Orientasi dasar c. Pentingnya dimensi prosedural dalam hukum administratif d. Apa perdebatan utama yang berhubungan dengan administrasi

hukum acara: Penyederhanaan? Demokratisasi? Lainnya? e. Seberapa jauh adalah hukum nasional Anda pada prosedur

administrasi dipengaruhi oleh peraturan dan standar internasional (Eropa)?

21

III. Apakah hukum nasional Anda pada prosedur administrasi dikodifikasikan?

IV. Jika dikodifikasikan: a. Kapan dikodifikasikan?

Apa alasan akuntansi untuk itu? Apakah ada perdebatan yang kuat tentang: Membuat kode?

Isi kode? Apa sumber-sumber hukum prosedur administrasi

sebelumnya? b. Bagaimana kode terstruktur? Yang merupakan konsep utama yang

menentukan arsitektur? Apakah didasarkan pada konsep tindakan administratif?

Jika demikian, bagaimana konsep ini dibatasi? Memiliki tindakan peraturan yang dibuat oleh otoritas administratif sifat tindakan administratif, atau mereka yang bersifat berbeda?

Apakah prosedur kontrak dalam perimeter kode itu? c. Apa margin kebebasan apakah itu meninggalkan kepada otoritas

administratif dalam penataan prosedur mereka? d. Apa ruangan tidak memungkinkan untuk mengarahkan partisipasi

warga? e. Adalah proses kodifikasi kesempatan untuk upaya khusus dalam

arti konseptualisasi dan teorisasi hukum prosedur administrasi? f. Apa lingkup kodifikasi?

i. Apakah masih ada potongan khusus undang-undang tentang prosedur administrasi, yang melengkapi kode, atau menyimpang dari itu?

g. Sebagai efek dari kodifikasi i. Apa ruangan melakukannya meninggalkan untuk

yurisprudensi penciptaan? ii. Apakah itu dianggap sebagai memuaskan (dalam hal

efisiensi administrasi, dalam hal penyederhanaan, dalam hal demokratisasi ...)?

V. Jika hukum nasional Anda pada prosedur administrasi tidak dikodifikasi

a. Apakah ada (doktrinal atau politik) perdebatan tentang kodifikasi? b. Apa sumber-sumber hukum acara administrasi (Konstitusi,

undang-undang hukum, peraturan pemerintah, hukum lunak, kasus-hukum)

c. Apa ruang untuk kreativitas yurisprudensi? d. Sejauh mana otoritas administratif bebas untuk beradaptasi aturan

umum untuk kebutuhan prosedural mereka sendiri? e. Apa ruang untuk partisipasi langsung warga dalam proses

administrasi?

22

f. Bagaimana hukum administratif mengatasi tuntutan (jika tuntutan tersebut ada) untuk penyederhanaan prosedur?

Noten

o 1 The GALA (terjemahan dalam bahasa Inggris) dapat ditemukan di www.rijksoverheid.nl.

o 2 Artikel ini telah ditulis untuk International Academy of konferensi Law Banding Kodifikasi, yang diselenggarakan di Taipei, Mei 2012. Artikel ini didasarkan pada kuesioner termasuk dalam lampiran 1.

o 3 buku teks standar hukum administrasi Belanda dan hukum prosedur administrasi adalah sebagai berikut: HD van Wijk, W. Konijnenbelt & RM van Male, Hoofdstukken van bestuursrecht, The Hague: Elsevier juridisch 2011; M. Schreuder-Vlasblom, Rechtsbescherming en bestuurlijke voorprocedure, Deventer: Kluwer 2011; RJN Schlo ssels & SE Zijlstra, Bestuursrecht di de sociale rechtsstaat, Deventer: Kluwer 2010; LJA Damen, Bestuursrecht: Dl. 2, Rechtsbescherming tegen de overheid, bestuursprocesrecht, The Hague: Boom Penerbit Hukum 2009; T. Barkhuysen, W. den Ouden, JEM Polak & GACM van Ballegooij, Bestuursrecht in het Awb-tijdperk, Deventer: Kluwer 2008; LJA Damen, Bestuursrecht: Dl. 1, Systeem, bevoegdheid, bevoegdheidsuitoefening, handhaving, The Hague: Boom Penerbit Legal 2005. Adapun bahasa Inggris-bahasa dan sastra berbahasa Perancis, referensi dibuat untuk karya-karya berikut: PC Adriaanse, T. Barkhuysen, W. den Ouden & YE Schuurmans, 'Faciliter la mise en de droit oeuvre communautaire:. l'exemple de droit administratif Néerlandais'., Revue Française d'Administration Publique, 2009, 129, hlm 131-151; JMJ Chorus, PHM Gerver, EH Hondius, Pengantar hukum Belanda, Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International 2006; JG Brouwer & AE Schilder, A Survey of Dutch Administrasi Hukum, Nijmegen: Ars Aequi Libri penelitian 1998. Caselaw dapat dilakukan pada www.rechtspraak.nl (database publik kehakiman).

o 4 Angket II.a.o 5 Angket Ib Saat ini, ada kesenjangan yang jelas antara badan-badan administratif

dan peradilan, tetapi hal ini tidak selalu terjadi. Tertinggi pengadilan administratif Belanda (Divisi Yurisdiksi Administrasi Dewan Negara) telah berkembang dari sebuah badan administratif dan untuk waktu yang lama, banding berbaring terutama untuk badan administratif ini ('Mahkota'). Pasal 6 dari ECHR mendorong penggantian jenis perlindungan hukum oleh kasasi ke pengadilan 'nyata'.

o 6 Angket IV.A.o 7 Pasal 4: 17-4: 20 GALA.o 8 Lihat § 6.o 9 Lihat catatan kaki 4.o 10 Pasal 7: 1 GALA.o 11 Hal ini umumnya dianggap sebagai perkembangan negatif dan ada berbagai

inisiatif yang dirancang untuk membuat prosedur lebih informal lagi; lihat § 5.o 12 Pasal 07:13 GALA.

23

o 13 Kuesioner II.c.o 14 Pasal 8: 51a GALA ..o 15 Kuesioner IV.d. Lihat Pasal 4: 7 - 04:12 GALA.o 16 Hal ini berbeda untuk prosedur persiapan masyarakat luas Divisi 3.4 GALA.o 17 Pasal 7: 2 GALA.o 18 Kuesioner IV.B.o 19 Pasal 2: 13-2: 17 GALA.o 20 Kuesioner IV.c.o 21 Otoritas administrasi juga dapat membuat aturan kebijakan atasnya.o 22 Kuesioner IV.gio 23 Sistem banding Belanda cukup terfragmentasi. Dalam beberapa kasus, banding

terletak pada pengadilan banding lainnya, seperti Central Appeals Tribunal, Perdagangan dan Industri Appeals Tribunal atau Pengadilan Pajak.

o 24 Kuesioner IV.f.o 25 A melingkar digunakan di departemen pemerintah.o 26 Sejauh ini, khususnya Kementerian Keuangan telah terkenal karena adopsi dari

peraturan khusus untuk prosedur hukum pajak.o 27 Pasal 3: 5-3: 9 GALA.o 28 PBB Pelayanan Publik Award 2011 untuk proyek 'Informal Pendekatan Model

pro-aktif', lihat http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/un-dpadm/unpan045540.pdf.

o 29 Keputusan ECHR tanggal 23 Oktober 1985, Benthem v. Belanda, AB 1986, 1, dengan catatan oleh Hirsch Ballin, NJ 1986, 102, dengan catatan oleh Alkema, NJCM-Bulletin 1985, hal. 669 et seq, dengan catatan oleh Zwart.; AB Klassiek, edisi keenam, Deventer: Kluwer 2009, no. 10, pp. 139-150, dengan catatan oleh Barkhuysen.

o 30 Persyaratan legalitas adalah pengecualian, sejauh persyaratan ini yang bersangkutan, pengadilan administratif memberikan perlawanan sengit di mana ia dipengaruhi sebagai hasil dari prinsip Eropa pelaksanaan yang efektif.

o 31 Standar literatur tentang Europeanisation hukum administrasi Belanda termasuk JH Jans, S. Prechal, RJGM Widdershoven, Inleiding tot het Europees bestuursrecht, Nijmegen: AAeL 2011.

o 32 Pasal 4: 20a-4: 20f GALA.

24