Reputasi Auditor : Suatu Bukti InternasionalTujuan makalah ini adalah untuk mempertimbangkan apakah beberapa perusahaan audit yang dirasakan oleh masyarakat keuangan dari berbagai negara memiliki reputasi lebih tinggi daripada perusahaan-perusahaan audit yang lain. Hasil yang akan dianggap berasal dari tiga sumber: studi biaya audit, penelitian penerbitan saham baru dan studi tentang efek pada perusahaan auditor yang berubah. Penelitian mengungkapkan bahwa ada bukti yang cukup bahwa Big Enam auditor dibedakan dari perusahaan audit lain dengan direktur perusahaan dalam merekomendasikan kepada pemegang saham penunjukan perusahaan auditor dan biaya audit. Hasil menunjukkan premi Enam audit Besar biaya antara 16 sampai 37% di negara-negara yang disurvei. Peserta di pasar saham (investor dan bankir) juga muncul untuk membedakan antara perusahaan audit. Enam Big cenderung dikaitkan dengan pelayanan yang berkualitas tinggi di sebagian besar negara yang disurvei. Selain itu, ada beberapa bukti efek diferensial dalam Enam Besar, dengan Price Waterhouse yang diidentifikasi dengan reputasi di atas rata-rata pada 1980-an di tiga negara. Namun, untuk perusahaan besar lainnya Enam efek reputasi tampaknya negara tertentu dan tidak menggeneralisasi di seluruh negara. C) 1997 oleh John Wiley & Sons, Ltd Int. J. Audit. 1 (1), 61-74 (1997)Ringkasan

Makalah ini mengkaji literatur untuk menemukan bukti apa ada untuk kepercayaan bahwa perusahaan audit tertentu memiliki reputasi lebih tinggi daripada yang lain. Bukti berasal dari tiga sumber: studi biaya audit, penelitian flotations pasar saham dan perubahan auditor. Audit biaya studi di 12 negara menunjukkan bahwa, di sembilan negara, perusahaan Top Tier audit berkaitan dengan biaya audit yang lebih tinggi untuk jenis yang sama keterlibatan audit. Hasil penelitian menunjukkan biaya premi Tingkat Atas antara 16 sampai 37% di seluruh negara. The Top Tier umumnya terkait dengan Big Enam (Delapan) mengelompokkan perusahaan audit internasional. Ada bukti dari Selandia Baru bahwa perubahan nama sebuah perusahaan audit dengan yang perusahaan Delapan Besar sendirian cukup untuk menghasilkan premi biaya audit.Ada bukti bahwa biaya audit lebih tinggi berkaitan dengan lebih banyak jam dan, karenanya, bahwa asumsi bahwa reputasi yang lebih tinggi menunjukkan kualitas yang lebih tinggi mungkin memiliki beberapa yayasan. Selain premi Top Tier, perbedaan telah terdeteksi untuk biaya audit perusahaan individual. Ada bukti Australia yang spesialisasi industri dapat menghasilkan biaya yang lebih tinggi untuk perusahaan. Ada juga bukti bahwa beberapa perusahaan audit Delapan Besar di negara-negara tertentu yang diterima di atas rata-rata biaya audit dibandingkan dengan Delapan Besar umumnya, tetapi hasilnya tidak menggeneralisasi di seluruh negara, dengan pengecualian tahun 1980-an 'Harga efek Waterhouse', pada saat Price Waterhouse muncul untuk mendapatkan premi biaya di AS, Kanada dan Selandia Baru.Studi tentang flotations pasar saham menunjukkan bahwa perusahaan Top Tier audit terkait dengan bankir investasi yang lebih bergengsi, dengan penjaminan emisi rendah dan perusahaan yang mempekerjakan sebuah perusahaan audit Top Tier bisa berharap untuk memiliki underpricing lebih kecil dari harga masalah baru dan tawaran pertama harga pasar, menunjukkan bahwa masalah dapat harga pada tingkat yang lebih tinggi jika perusahaan Top Tier terlibat. Underpricing di AS pada tahun 1980 terendah pada saat Price Waterhouse dikaitkan dengan masalah, mengkonfirmasi hasil studi biaya audit. Studi tentang perubahan auditor menunjukkan bahwa mengubah sebuah perusahaan audit umumnya dipandang tidak baik oleh pasar saham, tetapi perubahan pada sebuah perusahaan Top Tier dipandang lebih baik dari perubahan dalam Tingkat Atas atau dari perusahaan Top Tier Tier non-Atas perusahaan. Sekali lagi, perusahaan Top Tier cenderung diidentifikasi dengan Big Enam (Delapan) mengelompokkan.PENDAHULUANTujuan makalah ini adalah untuk memeriksa bukti bahwa beberapa perusahaan audit memiliki reputasi lebih baik dari orang lain dan untuk mempertimbangkan bagaimana reputasi tersebut dapat berhubungan dengan kualitas jasa audit yang disediakan. Pengetahuan tentang apakah semua audit yang dianggap memiliki kualitas yang sama harus bernilai bagi pengguna laporan keuangan yang diaudit dan audit badan pengaturan standar. Masalah jasa audit dibedakan adalah satu kontroversial untuk akuntansi profesional badan yang secara tradisional berpendapat bahwa audit oleh salah satu anggota mereka harus kualitas yang sama seperti anggota lainnya.Dalam 16 tahun terakhir, sejumlah tulisan yang langsung berbicara mengenai masalah reputasi sebuah perusahaan audit keuangan masyarakat, terutama, Amerika Utara, Britania Raya dan Australasia. Penelitian lain secara tidak langsung diperiksa audit reputasi perusahaan dengan memperlakukan sebagai variabel yang cenderung memiliki kekuatan penjelas dan karena itu harus dikontrol dalam analisis yang tujuan utamanya bukan terkait dengan masalah reputasi perusahaan audit. Tujuan makalah ini adalah untuk mensintesis temuan ini untuk menghasilkan gambar secara keseluruhan dan mempertimbangkan sifat dari bukti yang mengarah ke kesimpulan bahwa perusahaan audit memiliki reputasi yang berbeda.Tiga jenis penelitian empiris dapat diidentifikasi yang menganggap reputasi auditor: studi biaya audit, penelitian penerbitan saham baru dan studi efek pada perusahaan auditor yang berubah. Studi-studi ini umumnya berasumsi bahwa akan ada semacam efek ekonomi diamati akibat kerja dengan sebuah perusahaan audit dengan reputasi di atas rata-rata. Efek ini dapat dilihat baik dalam biaya audit yang lebih tinggi untuk jenis yang sama dari klien audit atau lebih harga saham pasar yang menguntungkan bagi perusahaan memilih untuk menggunakan perusahaan audit dengan reputasi di atas rata-rata. Hubungan antara reputasi sebuah perusahaan audit dan kualitas pekerjaan audit yang disediakan oleh teoretisi ekonomi seperti Klein dan Leffler (1981) dan Shapiro (1983). Inti dari argumen mereka adalah bahwa perusahaan individual memiliki insentif ekonomi untuk menanggung biaya rata-rata di atas untuk menghasilkan pelayanan yang berkualitas di atas rata-rata, karena konsumen akhirnya akan menyadari hal ini peningkatan mutu dan siap untuk membayar biaya yang lebih tinggi untuk menerimanya . Oleh karena itu, dalam model ini, biaya bahwa perusahaan dapat memperoleh ditentukan oleh reputasi yang mereka miliki dengan konsumen.Elemen penting dalam model ekonomi reputasi adalah bahwa kualitas pelayanan yang lebih tinggi melakukan bernilai sebagai akhirnya akan menciptakan reputasi yang lebih baik bagi perusahaan, tetapi dalam kasus sebuah perusahaan audit, hubungan sebab akibat antara kualitas pekerjaan audit dan reputasi perusahaan sangat lemah, karena sifat dari jasa audit dan terukurnya kualitas audit. Layanan yang disediakan oleh audit adalah meyakinkan pembaca bahwa seperangkat laporan keuangan tidak mengandung dua kemungkinan distorsi (Ng, 1978): noise (kesalahan tidak sengaja) dan bias (kesalahan yang disengaja). Suatu audit mutu tinggi oleh karena itu akan memastikan bahwa peluang yang ada kebisingan dan bias dalam laporan keuangan yang diaudit adalah minimal. Namun, sebagai auditor tidak dapat memverifikasi setiap transaksi, adalah mustahil untuk benar-benar yakin bahwa tidak ada kesalahan atau kelalaian dalam satu set laporan keuangan yang diaudit. Kesulitan yang dihadapi oleh konsumen adalah bahwa, untuk menilai kualitas audit, mereka harus membuat tiga pertimbangan: (i) apakah jumlah dan sifat pekerjaan audit yang dilakukan adalah sesuai untuk klien perusahaan tertentu, (ii) bagaimana teknis yang kompeten staf audit untuk melakukan tugasnya dengan benar, dan (iii) bagaimana perusahaan audit independen adalah bagaimana sehingga besar kemungkinan untuk melaporkan adanya kesalahan atau kelalaian unadjusted yang ditemukan (De Angelo, 1981). Namun, untuk membuat suatu penilaian konsumen perlu melihat kertas kerja audit dan wawancara personil utama yang terlibat dalam audit. Jelas, ini adalah mustahil dan oleh karena penilaian kualitas jasa audit yang bermasalah.

Sejauh pembaca laporan keuangan yang diaudit yang bersangkutan, cek utama pada kualitas pekerjaan audit terjadi dalam arti negatif setiap kali kegagalan audit dicurigai dan dikejar untuk kasus kerusakan di pengadilan hukum. Namun, ada sedikit bukti adanya efek yang merugikan pada perusahaan yang telah ditemukan telah bersalah atas kelalaian, meskipun bukti sulit untuk mendapatkan sebagai pengadilan terhadap auditor adalah sebuah kejadian langka, hanya menyediakan sejumlah kecil kasus yang memperkirakan auditor kegiatan litigasi relatif, sehingga meningkatkan kesulitan dalam membedakan perusahaan amonst (palmrose, 1988). Davis dan Simon (1992) mengkaji dampak dari SEC tindakan disipliner pada biaya yang mempengaruhi perusahaan-perusahaan akuntansi yang diterima untuk jasa audit mereka. Mereka menemukan bahwa tindakan disipliner SEC tampak memiliki efek yang berbeda tapi pendek-tinggal di biaya yang diterima dari klien audit baru. Ada cukup tajam dan berdampak langsung pada biaya yang terjadi pada tahun segera setelah tindakan disipliner, tetapi pada tahun kedua setelah tindakan disipliner, biaya yang dibebankan oleh auditor terpengaruh untuk klien baru telah kembali ke tingkat yang dibayarkan kepada auditor non-terpengaruh.Mengingat unobservability kualitas audit, sudut pandang yang akan diadopsi dalam tulisan ini adalah bahwa, sebagai pembaca laporan keuangan yang diaudit tidak dapat mengetahui secara langsung apa tingkat kualitas audit telah digunakan, mereka menggunakan tindakan langsung, berdasarkan apa yang mereka dapat mengamati dan desas-desus bukti dari orang lain. Dari perspektif ini, reputasi sebuah perusahaan audit tidak ditentukan terutama oleh kualitas pekerjaan audit, melainkan bagaimana perusahaan dipandang lebih umum, yaitu dengan reputasinya dalam komunitas keuangan. Reputasi telah didefinisikan sebagai berikut:

Reputasi adalah estimasi konsistensi dari waktu ke waktu dari suatu atribut dari suatu entitas. estimasi ini didasarkan pada entitas kemauan dan kemampuan untuk melakukan suatu kegiatan berulang kali dengan cara yang sama. ... Reputasi adalah komposit agregat dari seluruh transaksi sebelumnya selama hidup entitas, gagasan sejarah, dan membutuhkan konsistensi tindakan suatu entitas selama waktu lama untuk pembentukannya. (Herbig et al, 1994., Hal 23).

Reputasi adalah membangun multidimensi dan suatu kantor akuntan akan memiliki reputasi komposit mencerminkan reputasinya untuk kualitas kerja dalam berbagai layanan yang menawarkan, misalnya audit, akuntansi, perpajakan, konsultasi manajemen, komputer nasihat sistem, seleksi karyawan dll Its reputasi untuk kualitas kerja di satu bidang sangat mungkin untuk mempengaruhi reputasi lain, seperti yang ditunjukkan oleh Jacoby dan Mazursky (1984), yang meneliti efek menjual produk dengan baik gambar menguntungkan atau tidak menguntungkan di toko-toko, yang sendiri telah baik menguntungkan atau citra yang kurang baik. Mereka menemukan bahwa pengecer dengan gambar yang relatif rendah dapat meningkatkan citra ini dengan menghubungkan dengan gambar produk yang lebih menguntungkan. Demikian pula, gambar ritel yang sangat menguntungkan ini mungkin rusak, jika itu menjadi terkait dengan merek memiliki citra positif kurang. Oleh karena itu, masuk akal untuk menduga bahwa berbagai reputasi untuk setiap layanan yang ditawarkan oleh perusahaan akuntansi akan cenderung mempengaruhi satu sama lain. Selain itu, sebuah perusahaan audit mungkin manfaat jika memiliki klien prestisius dengan reputasi yang baik, seperti yang telah diamati untuk Price Waterhouse tahun 1980-an (Stevens, 1981).Profesi audit sendiri akan memiliki reputasi generik yang sesuai dengan tingkat minimum kualitas audit yang terkait dengan perusahaan-perusahaan tanpa reputasi mereka sendiri (Benston, 1985). Pentingnya untuk mendirikan perusahaan individual merek mereka sendiri dapat diukur dari pekerjaan oleh Rosen (1983) yang menyelidiki peringkat konsumen untuk umum, private label dan barang kelontong nasional merek (produk bahan makanan generik jelas dibungkus produk kualitas setara dengan harga yang lebih rendah ). peringkat persepsi Kualitas untuk sembilan kategori grosir-produk yang berbeda menunjukkan bahwa produk generik yang dianggap memiliki kualitas lebih rendah daripada swasta baik label atau merek nasional. Dapat dikatakan demikian, bahwa fenomena serupa terjadi ketika pengguna laporan keuangan membedakan antara audit oleh Big Enam dan oleh non-Big Enam (Enam Big perusahaan yang Arthur Andersen, Cooper & Lybrand, Deloitte Touche Tohmatsu, Ernst & Young, KPMG dan Price Waterhouse). Audit oleh perusahaan dengan nama asing dapat dianggap sebagai produk generik yang berkualitas dianggap lebih rendah daripada yang dari perusahaan audit yang merupakan nama rumah tangga.Sisa kertas ini disusun sebagai berikut. Pada bagian berikut, hasil studi biaya audit dibahas. Studi-studi telah meneliti apakah ada biaya audit audit premi untuk perusahaan Top Tier sebagai kelompok dan individu perusahaan Top Tier. Dalam kebanyakan kasus, Tier Top adalah baik arus Enam Besar, atau tahun 1980-an Big Delapan (Arthur Andersen, Arthur Young, Coopers & LybrandDeloitte Haskins & Sells, Ernst & Whinney, Marwick Mitchell Peat, Waterhouse Touche Harga dan Ross). Pentingnya menemukan premi Tingkat Atas biaya audit adalah bahwa hal itu memberikan bukti diferensiasi produk di pasar untuk jasa audit. Audit perusahaan yang telah berinvestasi dalam modal reputasi (misalnya program pelatihan karyawan, publikasi perusahaan, iklan dan tingkat yang lebih tinggi jam audit untuk tingkat risiko tertentu audit) mungkin dapat memperoleh hadiah untuk investasi melalui harga yang lebih tinggi untuk layanan mereka. Pada bagian setelah, studi tentang underpricing penawaran umum perdana dibahas. Argumen di sini adalah bahwa pengusaha dapat sinyal nilai perusahaan dengan pilihan mereka auditor dan juga bahwa audit perusahaan dengan reputasi yang lebih tinggi akan meningkatkan kredibilitas laporan keuangan dan prospektus. Pada bagian setelah itu, studi perubahan auditor diperiksa. Ini merupakan kawasan di mana hipotesis nol dapat diuji bahwa perubahan auditor tidak berpengaruh pada perusahaan sebagai perusahaan audit perubahan memiliki reputasi yang sama. Laporan ini diakhiri dan menarik bersama berbagai untai hasil penelitian disajikan.REPUTASI AUDITOR DALAM STUDI FEE AUDITArea utama penelitian di mana nama perusahaan audit atau kelompok mana ia berasal disertakan adalah bahwa audit biaya studi. Dalam studi ini, dikatakan bahwa tidak semua auditor akan mengisi jumlah yang sama biaya untuk tingkat tertentu tantangan audit. Ada beberapa alasan untuk biaya audit diferensial dan ini akan dibahas pada akhir bagian ini bersama-sama dengan hasil dari studi sendiri. Namun, perspektif yang paling studi mengadopsi adalah bahwa tingkat biaya audit mencerminkan reputasi perusahaan menikmati untuk melakukan audit kualitas tertentu, karena perusahaan-perusahaan dengan reputasi tinggi akan dapat menyewa mereka dengan membebankan biaya yang lebih tinggi (Wilson, 1983) .Menggunakan hubungan diasumsikan antara harga yang lebih tinggi dan reputasi, peneliti telah meneliti biaya audit oleh kemunduran mereka pada satu set variabel penjelas, termasuk variabel yang mewakili baik nama perusahaan atau kelompok yang berbeda, seperti Big Enam (atau tergantung Delapan Besar pada saat penelitian yang dilakukan). Seperti biasanya dipelajari juga mencakup ukuran audit

Table 1.Summary of audit fee premium studies

CountryStudyTop Tier feepremiumOther premiums (P)/discounts (D)

AustraliaFrancis (1984)16.5%None

AustraliaCrasswell et al. (1995)30%Industry specialist (P)

BangladeshKarim and Moizer (1996)20.2%None

CanadaChung and Lindsay (1988)NonePrice Waterhouse (P)

CanadaAnderson and Zeghal (1994)Small auditeesClarkson Gordon (P)

Peat Marwick (P)

Touche Ross (D)

Hong KongSimon et al. (1992)31%None

IndiaSimon et al. (1986)YesNone

MalaysiaSimon et al. (1992)NoneNone

New ZealandFirth (1985, 1993)4%Price Waterhouse (F)

New ZealandJohnson et al. (1995)24%None

NorwayFirth (1996)NoneArthur Andersen (P)

SingaporeSimon et al. (1992)26%None

South AfricaSimon (1995)NoneDeloitte Touche (P)

Ernst & Young (P)

UKChan et al. (1993)36%London office (P)

UKBrinn et al. (1994)YesLondon office (P)

UKPong and Whittington (1994)24%Big Eight with more complex clients (D)

USSimunic (1980)NoPrice Waterhouse (P)

USPalmrose (1986)17%None

USSimon and Francis (1988)16%None

USBalachandran and Simon (1993)Not examinedPrice Waterhouse (P)

Deloitte, Haskins & Sells (P)

Peat Marwick (D)

variabel (jumlah aktiva atau penjualan), kompleksitas auditee (rasio persediaan terhadap total aktiva, rasio piutang terhadap total aktiva, jumlah anak perusahaan, proporsi anak perusahaan asing untuk anak total), risiko auditee (rasio likuiditas, gearing rasio dan tindakan berbasis pasar) dan kontrol kepemilikan (Chan et al., 1993). Inti dari pendekatan ini adalah untuk menangkap semua efek yang disebabkan faktor klien tertentu dan berharap untuk mengambil yang unsur biaya audit yang karena nama perusahaan audit atau kelompok yang dimiliki kantor audit. Bagi mereka studi menggunakan log natural dari biaya audit sebagai variabel dependen, biaya audit persentase premi diberikan kepada kelompok atau perusahaan Top Tier individu (M) dapat dihitung sebagai: 100 (eM - 1) di mana M merupakan nilai koefisien untuk variabel audit perusahaan Top Tier dalam regresi biaya audit log (Lewis, 1986, hal 1140). Hasil studi yang dirangkum dalam Tabel 1. Tabel 1 memberikan bukti premi biaya audit dinikmati oleh Top Tier dan perusahaan audit individu di 12 negara. Penelitian cenderung terjadi di negara-negara di mana bahasa Inggris adalah bahasa utama bisnis. Akan menarik untuk memperluas pekerjaan untuk negara-negara Eropa lainnya seperti Perancis, Jerman, Belanda dan Spanyol, tetapi belum ada penelitian telah dipublikasikan. Tabel 1 menunjukkan bahwa dalam sembilan dari 12 negara, premi biaya audit ada untuk Tier Top of antara 16 sampai 37% di semua negara. Selain itu, perbedaan lainnya dapat dideteksi dalam Big Enam. Price Waterhouse ditemukan memiliki biaya premi di tahun 1980-an di Amerika Serikat, Kanada dan Selandia Baru. Deloitte & Touche dan Ernst & Young telah premi biaya di Afrika Selatan dan Arthur Andersen di Norwegia. Bawah rata-rata premi Top Tier juga telah ditemukan untuk Marwick Peat di AS dan untuk Touche Ross di Kanada, meskipun perlu dicatat bahwa di Kanada, Peat Marwick dikaitkan dengan tingkat biaya rata-rata di atas menunjukkan bahwa audit biaya premi bagi perusahaan-perusahaan individual tidak harus membawa lebih dari satu negara ke negara lain. Salah satu masalah dengan perbandingan adalah bahwa studi menutupi biaya audit dari awal tahun 1980-an awal 1990-an, selama itu proporsi biaya audit yang diterima oleh Top Tier telah meningkat secara signifikan (Walker dan Johnson, 1996). Selain hasil dirangkum dalam Tabel 1, beberapa penelitian yang dilakukan analisis lain dan sekarang ini akan dibahas bersama-sama dengan penelitian lain yang tidak tercakup dalam Tabel 1 karena mereka tidak menganalisis pasar jasa audit secara keseluruhan di negara yang bersangkutan. Hasil ini akan dibahas selama lima negara di mana audit biaya penelitian telah banyak diteliti, yaitu: Australia, Kanada, Selandia Baru, Britania Raya dan Amerika Serikat(1) Australia Francis dan Stokes (1986) meneliti apakah klien besar dapat dibedakan dari klien kecil dan mereka memilih 100 terkecil dan 100 perusahaan terbesar di sampel. Hasil penelitian menunjukkan bahwa untuk perusahaan kecil, Big Delapan audit harga jauh lebih tinggi daripada non-Big Delapan harga dengan biaya premium 18,8%. Bagi perusahaan besar tidak ada perbedaan yang signifikan dalam harga audit diamati. Crasswell et al. (1995) diperpanjang pekerjaan dengan memeriksa biaya 1987 audit dan spesialisasi industri perusahaan audit. Mereka berpendapat bahwa audit perusahaan memperoleh reputasi sebagai spesialis industri dengan mengembangkan keterampilan industri-spesifik dan keahlian lebih dan di atas keahlian auditor normal. Sejauh Top Tier perusahaan audit keahlian berinvestasi di industri, mereka memerlukan kembali normal untuk investasi mereka dan ceteris paribus akan diharapkan untuk membebankan biaya yang lebih tinggi dibandingkan dengan non-spesialis untuk audit di industri-industri khusus. Crasswell et al. (1995) menemukan bahwa, rata-rata industri spesialis Big Delapan perusahaan audit memperoleh premi 34% dari perusahaan besar non-spesialis Delapan audit dan bahwa, secara keseluruhan, Big Delapan merek premium atas nama non-Big Delapan perusahaan audit rata-rata sekitar 30% . Mereka juga menganggap perbedaan / klien besar kecil dan menemukan bahwa untuk auditee besar di industri spesialis, ada spesialis Delapan Besar premi, tapi tidak ada nama merek premium non-spesialis perusahaan audit Delapan Besar. Untuk auditee lebih kecil dalam industri spesialis, ada merek Delapan Besar premi, namun tidak ada premi khusus. (2) Kanada Sayangnya untuk tujuan perbandingan, perusahaan-perusahaan audit delapan terbesar di Kanada pada tahun 1980 tidak sama dengan Big internasional Delapan (Zind dan Zeeghal, 1989). Dua studi Kanada melaporkan baik menggunakan Top Delapan yang terdiri dari Delapan Besar normal tetapi dengan substitusi Thorne Riddell untuk Ernst & Whinney dan Clarkson Gordon untuk Arthur Young. Anderson dan Zeghal (1994) menemukan bahwa tidak ada perbedaan harga yang signifikan antara Delapan Top dan non-Top Delapan untuk pasar auditee besar, tetapi ada perbedaan yang signifikan untuk pasar auditee kecil. Anderson dan Zeghal (1994) melakukan delapan regresi lebih lanjut dengan variabel dummy yang mewakili masing-masing perusahaan audit Top Delapan masing untuk menentukan apakah biaya perusahaan-spesifik secara signifikan lebih tinggi atau lebih rendah yang terdeteksi. Prosedur ini tidak mengidentifikasi perbedaan harga yang signifikan di seluruh perusahaan di segmen auditee besar, tapi mendeteksi sejumlah perbedaan harga audit yang lebih kecil. Touche Ross biaya secara signifikan lebih rendah dari yang lain, sedangkan kedua Clarkson Gordon (Arthur Young afiliasi) dan Peat Marwick secara signifikan lebih tinggi. Pentingnya hasil ini adalah bahwa mereka menunjukkan bahwa nama Delapan Besar internasional bukan satu-satunya bentuk nama auditor merek memiliki nilai, seperti Clarkson Gordon premi biaya audit tetapi tidak memiliki nama Delapan Besar, meskipun afiliasi Young Arthur. (3) Selandia Baru Selandia Baru menyediakan studi kasus yang sangat baik dari pengaruh nama merek. Sampai tahun 1983, semua perusahaan audit, dengan pengecualian Price Waterhouse, harus menggunakan nama-nama lokal Selandia Baru. Pada tahun 1983, Selandia Baru Masyarakat Akuntan revisi aturan sehingga perusahaan akuntansi lokal bisa mengubah nama menjadi bahwa afiliasi internasional dan, dalam setahun, seluruh perusahaan akuntansi yang di Selandia Baru dengan Big Delapan koneksi berubah nama mereka kepada orang-orang perusahaan afiliasi internasional mereka (Firth, 1993). Namun, perubahan ini tidak disertai dengan perubahan teknologi dan tidak pula audit ada perubahan personil dan efek audit biaya apapun harus karena perubahan nama merek saja. Firth (1993) menemukan bahwa pada periode 1981-1983, tidak ada efek Delapan Besar, walaupun ada audit Price Waterhouse signifikan premi biaya. Namun, pada periode 1984-1986, ada yang berbeda Delapan Besar premi biaya audit, menunjukkan bahwa perubahan nama memiliki dampak positif pada biaya. Firth dihitung bahwa rata-rata, premi biaya audit yang terkait dengan beralih ke nama merek Delapan Besar sebesar NZ $ 4.960 yang jika dibagi dengan biaya audit rata-rata NZ $ 125.720, menunjukkan premi rata-rata 4%. Johnson et al. (1995) memperpanjang kerja dengan menganalisis biaya audit biaya audit 1989 dari 179 perusahaan menggunakan pengelompokan Big Five perusahaan audit (Enam Big konvensional yang kurang Arthur Andersen Simaktidak mengaudit salah satu perusahaan yang termasuk dalam sampel). Hasil regresi menunjukkan premi Lima Besar untuk sampel penuh perusahaan sebesar 24,4%. Sebuah regresi dengan variabel indikator terpisah untuk setiap perusahaan Big Five juga dijalankan untuk memeriksa efek perusahaan individual, tetapi tidak ada yang ditemukan menunjukkan bahwa efek Price Waterhouse sebelumnya tidak lagi signifikan. Menggunakan-cut off dari NZ $ 16.800.000 untuk total aset, sampel tersebut dibagi menjadi perusahaan besar dan kecil. Pola konsisten ditemukan untuk efek Lima Besar, yang besar dan penting bagi perusahaan besar tidak terdaftar terdaftar dan kecil dengan premi rata-rata sebesar 11,9% dan 11,6% masing-masing, namun Lima Besar premi untuk kecil yang terdaftar dan besar tidak terdaftar tidak signifikan. Para penulis menafsirkan ketiadaan dari Lima Besar premi di kecil terdaftar dan besar tidak terdaftar sebagai indikasi persaingan biaya antara Big Five dan perusahaan audit yang lebih kecil. (4) United Kingdom Chan et al. (1993) menguji apakah Delapan Besar premi ada di sub auditee pasar besar dan auditee sub-pasar kecil, dengan partisi sampel menjadi dua sub-sampel berdasarkan nilai rata-rata omset ( 34.000.000). Dalam kedua pasar, Big Delapan premi secara statistik signifikan, berbeda dengan temuan di AS dan Australia studi. Para penulis melaporkan bahwa munculnya premi Delapan Besar di sub-sampel kecil dan besar auditee sub-pasar adalah konsisten dengan hasil wawancara dengan para mitra di empat perusahaan akuntansi Enam Besar. Yang diwawancarai merasa bahwa, dibandingkan dengan auditor lain, perusahaan audit besar menawarkan produk dibedakan dalam hal kualitas dan derajat kecanggihan. Untuk mempertahankan diferensiasi ini disarankan bahwa auditor besar karyawan bergerak kualitas tinggi yang bisa perintah gaji tinggi yang harus tercermin dalam audit biaya. Lain variabel yang signifikan adalah apakah lokasi kantor perusahaan audit menandatangani laporan audit di London atau tidak. Para penulis melaporkan bahwa temuan ini konsisten dengan hasil wawancara mereka, yang menunjukkan struktur harga yang lebih tinggi untuk London daripada untuk lokasi di luar London. Pong dan Whittington (1994) ditemukan bahwa ada seorang yang kuat dan statistik interaksi antara Delapan Besar dan kompleksitas (jumlah anak perusahaan dalam grup tersebut). Koefisien negatif, menyiratkan bahwa Delapan Besar dikenakan biaya lebih sedikit untuk kompleksitas dari auditor yang lebih kecil dan nilainya menunjukkan bahwa Delapan Besar dibebankan sedikit kurang dari setengah dari premium yang auditor lain akan dikenakan biaya untuk kompleksitas. regresi ini juga menunjukkan bahwa auditor di tahun pertama biaya kantor secara signifikan kurang dari auditor lain (rendah-balling) tetapi Delapan Besar auditor cenderung rendah bola pada tingkat lebih rendah daripada non-Big Delapan auditor. Hasil ini mendukung temuan AS Ettredge dan Greenberg (1990) yang menemukan bahwa rata-rata, perusahaan beralih ke Delapan Besar perusahaan dari non-Big Delapan perusahaan menerima pemotongan biaya yang sekitar 11% kurang dari biaya pemotongan diharapkan untuk beralih ke auditor dari kelas yang sama. (5) United States Serta biaya audit menggunakan, palmrose (1986) jam audit digunakan dan ia memperoleh hasil yang sama, dengan jam lebih Delapan Besar pengeluaran serta pendapatan biaya yang lebih tinggi. Temuan ini mendukung gagasan bahwa harga yang lebih tinggi dari Delapan Besar merupakan kualitas audit yang lebih besar, karena kegiatan produksi yang lebih besar (perolehan bukti) harus mengarah ke tingkat yang lebih tinggi jaminan bahwa kesalahan dan kelalaian materi semua telah terdeteksi. Penelitian dan Crasswell et al. (1995) adalah dua dari beberapa potong bukti hubungan antara reputasi dan kualitas audit. Ketika Simon dan Francis (1988) memeriksa biaya 1984 440 audit perusahaan publik, mereka menemukan premi Delapan Besar biaya sebesar 16,2%, tapi ketika sampel ini dibagi menjadi 208 perusahaan kecil, Big Delapan harga premium yang signifikan ditemukan ada terhadap kedua perusahaan nasional (29,7%) dan lokal atau perusahaan daerah (27,1%) (Francis dan Simon, 1987). Intisari (1995) juga memeriksa biaya audit sebesar US kecil publik yang diselenggarakan perusahaan dengan aset kurang dari $ 150 juta untuk periode 1983-1985. Dia menemukan bukti untuk harga Delapan Besar premi sehubungan dengan lokal / perusahaan daerah, tapi tidak bisa menemukan premi seperti bila dibandingkan dengan perusahaan-perusahaan nasional, berbeda dengan Francis dan Simon. Francis et al. (1990) menggunakan sampel yang ada mereka untuk menentukan apakah ada bukti bahwa pasar peer-review audit perusahaan yang dianggap sebagai auditor dibedakan kualitas pada tahun 1984 dan 1985. Karena semua Delapan Besar adalah rekan ditinjau, penelitian ini tidak termasuk mereka dan memeriksa hanya non-Big Delapan perusahaan audit. Selain itu, analisis ini terbatas pada segmen klien kecil dari pasar jasa audit (penjualan kurang dari $ 125.000.000), karena ini adalah segmen pemikiran paling mungkin berisi perusahaan-perusahaan klien yang cukup dapatmempertimbangkan memilih auditor lain dari salah satu perusahaan nasional besar. Regresi biaya audit gagal untuk menghasilkan hasil nyata apapun untuk variabel yang terkait dengan peer review, menunjukkan bahwa tidak ada bukti bahwa memiliki peer review audit memungkinkan perusahaan membebankan biaya yang lebih tinggi. Penafsiran yang paling masuk akal dari hasil ini adalah bahwa tinjauan rekan tidak berarti kualitas audit yang lebih tinggi.(6) Discussionhasil audit biaya menunjukkan bahwa dalam sembilan dari 12 negara yang ada diterbitkan studi biaya audit, biaya audit premi ada untuk Tier Top di pasar auditee lebih kecil dan untuk sebagian besar negara, termasuk Amerika Utara, di pasar auditi besar sebagai baik. Hasil menunjukkan premi Tingkat Atas biaya antara 16 sampai 37% di semua negara. Kebanyakan perusahaan Top Tier audit setara dengan Big Enam internasional.Hal ini dimungkinkan untuk membangun setidaknya empat penjelasan untuk biaya audit Enam Besar 'premi. Yang pertama adalah bahwa Big Enam audit ke standar yang lebih tinggi dikeluarkan dan karenanya lebih banyak sumber daya, misalnya dengan menghabiskan lebih banyak waktu audit klien mereka (palmrose, 1986), atau dengan menggunakan karyawan berkualitas tinggi yang menerima renumeration lebih besar (Chan et al., 1993) atau karena mereka membawa saham yang tidak proporsional dari biaya pelatihan untuk akuntan baru (Firth, 1985) . Dalam biaya ditambah harga dunia, Big Enam audit biaya premium dengan demikian merupakan manifestasi nyata dari kualitas audit tambahan yang diperoleh saat Big Enam perusahaan memberikan pendapat pada satu set laporan keuangan. Garis penalaran ini didukung oleh temuan Crasswell et al. (1995), bahwa perusahaan audit mereka yang telah mengembangkan Spesialis industri tertentu mendapatkan biaya yang lebih tinggi sebagai akibatnya. Penjelasan kedua adalah bahwa Enam Besar telah membentuk reputasi untuk melakukan pekerjaan kualitas audit yang lebih tinggi dan premi mencerminkan keyakinan lebih besar dirasakan oleh para pembaca laporan keuangan yang diaudit bila audit Big Enam nama melekat kepada mereka. Penjelasan ini didukung oleh hasil Selandia Baru di mana saja mengubah nama sebuah perusahaan audit ke salah satu Big Delapan menghasilkan premi biaya dimana tidak ada telah ada sebelumnya.Penjelasan ketiga berkaitan dengan hipotesis asuransi audit (Wallace, 1980, hal 21) yang berpendapat bahwa auditor merupakan bentuk perlindungan untuk risiko usaha dinyatakan uninsurable. Di banyak negara, auditor dan auditee adalah renteng bertanggung jawab kepada pihak ketiga atas kerugian yang timbul dari laporan keuangan cacat Auditor memiliki 'relatif kantong dalam' kepada sebuah perusahaan bangkrut atau direkturnya dan pengadilan cenderung kerusakan penghargaan terhadap auditor untuk mengkompensasi investor atas kerugian keuangan mereka. Pada gilirannya, sebagai perusahaan audit bisa berharap untuk bertanggung jawab atas kegagalan bisnis, hal itu akan pergeseran ini biaya kepada nasabah melalui biaya yang lebih tinggi. Sebagai Big Enam perusahaan memiliki saku lebih dalam dari perusahaan-perusahaan kecil, mereka akan lebih mampu membayar lebih tinggi kerusakan dan maka dapat diharapkan membebankan biaya yang lebih tinggi untuk mencerminkan asuransi yang lebih besar yang mereka tawarkan. Sebuah keprihatinan penjelasan keempat tingkat oligopoli dinikmati oleh Big Enam. Di banyak negara, Big Enam menerima proporsi yang sangat tinggi biaya pasar jasa audit, misalnya, Big Enam menerima 72,4% dari biaya audit dan akuntansi dari 50 akuntansi perusahaan top di Inggris pada periode 1994 - 95 (Akuntansi Juli, 1995, hal 19). The Big Enam Oleh karena itu dapat dikatakan untuk membentuk sebuah 'oligopoli non-kolusif' di mana setiap perusahaan memutuskan pada strategi tanpa formal atau bahkan kolusi diam-diam antara rival. Di pasar seperti itu, ada semburan pendek aktivitas harga-perubahan di mana satu perusahaan akan menggunakan pemotongan harga sebagai cara meningkatkan atau mempertahankan pangsa pasar. Hal ini kemudian dapat menghasilkan spiral ke bawah harga perusahaan, mirip perang harga. Setelah ledakan singkat perang harga, pasar mungkin tenang dalam periode lama dari stabilitas harga, meskipun fakta bahwa perusahaan tidak lagi bersaing pada harga bukan berarti tidak adanya persaingan. Dalam periode stabilitas harga, persaingan non-harga sering menjadi intens, dengan iklan, kemasan dan kegiatan promosi lainnya yang digunakan untuk meningkatkan atau mempertahankan pangsa pasar (Griffiths dan Wall, 1991). Dalam pasar oligopolistik jasa audit, Big Enam bisa menggunakan perang harga untuk mengurangi pangsa pasar dari perusahaan audit yang lain dan begitu menjaga biaya audit mereka premi dalam periode stabilitas harga. Namun, hal itu mungkin bahwa tidak ada satu pun penjelasan dan bahwa semua hal di atas memberikan kontribusi terhadap premi biaya audit dinikmati oleh Big Enam, sejauh tergantung jatuh tempo dari profesi audit di negara yang bersangkutan, ukuran dan profil pasar saham negara itu dan sifat tata kelola perusahaan di negara ini. Selain audit umum premi Enam biaya Big, perbedaan telah terdeteksi dalam Big Enam. Misalnya, Price Waterhouse ditemukan memiliki biaya premi di tahun 1980-an di Amerika Serikat, Kanada dan Selandia Baru. Deloitte & Touche dan Ernst & Young telah premi biaya di Afrika Selatan dan Arthur Andersen di Norwegia. Bawah rata-rata premi Top Tier juga telah ditemukan untuk Peat Marwick di Amerika Serikat dan untuk Touche Ross di Kanada. Perbedaan-perbedaan individual dapat dijelaskan oleh salah satu dari empat penjelasan umum ditawarkan di atas. Ada bukti anekdot yang menunjukkan bahwa reputasi mungkin penjelasan yang masuk akal. Sebagai contoh, Price Waterhouse (PW) dianggap di Amerika Serikat sebagai auditor paling bergengsi dari Delapan Besar (Stevens, 1981). Prestise PW telah dikaitkan dengan hubungan berdiri lama dengan Academy of Motion Pictures Arts and Sciences di jalannya pemungutan suara untuk penghargaan Oscar. Selain itu, PW di AS secara tradisional telah associted dengan klien blue chip: "Dari semua Delapan Besar, PW telah memenangkan paling mahir dalam hati dengan nama-nama legendaris dalam bisnis dan industri. (Stevens, 1981, hal 40) '. Ada bukti lebih lanjut anekdot yang menunjukkan bahwa Peat Marwick adalah harga-cutter di Amerika Serikat (Bernstein, 1978), menunjukkan kebalikan dari argumen kekuatan pasar. Namun, Peat Marwick juga ditemukan memiliki rata-rata di atas biaya premi Top Tier di Kanada, menyatakan bahwa premi perusahaan individual mungkin berbeda di negara-negara yang berbeda dan bahwa hanya Big Enam efek dapat dilihat untuk membawa melintasi batas internasional.REPUTASI AUDITOR DAN ATAS underpricing OF PENAWARAN PUBLIK AWAL

Sejumlah besar penelitian telah diuji hipotesis bahwa kualitas pelaporan akuntan dan auditor berpengaruh pada tingkat pengembalian awal yang tersedia dari isu-isu baru saham. Penjelasannya adalah bahwa perusahaan melakukan penawaran umum perdana (IPO) biasanya tidak banyak diketahui bagi investor yang, karena tidak adanya alternatif sumber informasi, harus menempatkan ketergantungan besar pada laporan manajemen. Anekdot bukti untuk mendukung hipotesis disajikan oleh manual AS untuk pengusaha berencana untuk membuat IPO.

Salah satu pertimbangan utama adalah yang menyewa perusahaan akuntansi. Banyak bankir investasi bersikeras bahwa salah satu 'Big perusahaan akuntansi Delapan' digunakan. Meskipun ini mungkin tidak diperlukan untuk penjamin emisi itu. Para akuntan besar telah melalui proses berkali-kali sebelum dan kurang cenderung kehilangan beberapa aspek penting dari pelaporan. Mungkin aspek yang paling penting, bagaimanapun, adalah bahwa citra. Sebuah pernyataan keuangan yang diaudit oleh, reputasi kantor akuntan terkenal membawa berat lebih dari satu tidak diketahui. (D. Sutton dan MW Benedetto, 1988, Penawaran Umum Penawaran: Sebuah Strategis Planner untuk Meningkatkan Modal, Probus Publishing, Chicago, dikutip oleh Menon dan Williams, 1991, hal 315)

Dua pendekatan teoretis telah digunakan untuk menjelaskan mengapa perusahaan yang membuat dan IPO akan memilih auditor Delapan Besar: teori sinyal dan pemantauan teori biaya. Menurut teori signalling, ketika perusahaan melakukan IPO, penerbit memiliki informasi pribadi tentang prospek masa depan perusahaan yang tidak tersedia bagi calon investor. Salah satu cara yang pengusaha dapat sinyal informasi pribadi mereka tentang laba masa depan adalah pilihan mereka auditor. Titman dan Trueman (1986) menyajikan model pensinyalan yang memprediksi bahwa pengetahuan tentang kualitas auditor memberikan informasi yang berguna untuk investor dalam menilai nilai perusahaan membuat IPO. Mereka menunjukkan analitis bahwa pengusaha memiliki insentif untuk memilih tingkat kualitas auditor yang benar mengungkapkan informasi pribadi pengusaha tentang perusahaan. Sebagai contoh, tidak berharga bagi seorang pengusaha dengan informasi yang tidak menguntungkan tentang perusahaan untuk memilih auditor yang lebih kredibel.Biaya pemantauan teori ini didasarkan pada informasi terbatas yang tersedia bagi calon investor untuk menilai validitas klaim pengusaha itu. Sejak IPO cenderung dilakukan oleh perusahaan-perusahaan kecil dengan sejarah operasi yang terbatas, investor harus sangat bergantung pada isi dari diri pengusaha itu-pengungkapan dalam rangka untuk mengevaluasi kinerja dan prospek masa depan perusahaan (Menon dan Williams, 1991). Biaya pemantauan teori menyiratkan bahwa berbagai tingkat kualitas audit akan dituntut oleh perusahaan tergantung pada struktur kepemilikan dan leverage keuangan. Ketika biaya agen yang tinggi, manajemen dan penjamin cenderung menginginkan audit berkualitas tinggi untuk menambah kredibilitas lebih terhadap laporan keuangan dan prospektus (Firth dan Smith, 1992). Kredibilitas laporan keuangan, yang ditingkatkan dengan asosiasi dengan auditor terkemuka, mengurangi biaya pemantauan.Balvers et al. (1988) difokuskan pada interaksi antara bankir investasi dan pemilihan auditor dalam kaitannya dengan isu-isu baru underpricing, yaitu selisih negatif antara harga masalah baru dan harga tawaran pertama pasar. Para penulis memeriksa penawaran umum perdana 1182 pada periode 1981-1985 dan menemukan bahwa 70,9% masalah yang terkait dengan bankir investasi non-bergengsi telah diaudit oleh Big delapan perusahaan dibandingkan dengan 89,4% dari isu yang terkait dengan bankir investasi prestisius, yang menunjukkan bahwa reputasi tinggi bankir cenderung lebih tinggi dihubungkan dengan audit reputasi perusahaan. Hasil analisis regresi menunjukkan bahwa penggunaan bankir bergengsi underpricing dikurangi sekitar 10% dan bahwa penggunaan Delapan perusahaan audit Big dikurangi underpricing sebesar 4%. Para penulis juga membandingkan ukuran underpricing dan menawarkan oleh perusahaan audit dalam Delapan Besar dan menemukan underpricing yang terendah untuk Price Waterhouse, menegaskan "Price Waterhouse efek 'telah dijelaskan pada bagian sebelumnya dalam kaitannya dengan biaya audit US. Beatty (1989) menguji hipotesis bahwa audit reputasi perusahaan berbanding terbalik dengan return awal yang diterima oleh investor IPO. Dia menggunakan 2215 IPO dari periode 1975-1984 dan kembali awal didefinisikan sebagai hari pertama kembali kotor untuk seorang investor yang memperoleh dan menjual saham pada harga tawaran penutupan pada hari pertama perdagangan. Kembali awal dari isu-isu yang mundur pada beberapa variabel termasuk 20 variabel indikator auditor BPA, hanya empat yang signifikan dan ini semua perusahaan audit non-Big Delapan (Fox, Fox & Co; Hein & Skiro; McGladrey Hendrickson; dan Roth). Koefisien untuk keempat non-Big Delapan perusahaan yang positif, menunjukkan bahwa perusahaan-perusahaan ini dikaitkan dengan hasil awal lebih tinggi dibandingkan dengan auditor lain. Beatty juga digunakan dua tes kombinasi linier dari koefisien variabel indikator perusahaan BPA. Pertama, Delapan Besar tradisional / non-Big Delapan dikotomi diselidiki dan hasilnya menunjukkan perbedaan yang signifikan dalam kembali awal berdasarkan Delapan Besar / non-Big Delapan perbedaan. Kedua, sebuah partisi dibagi atas tiga bagian yang digunakan didasarkan pada, terbesar lima enam menengah dan perusahaan kecil-sembilan audit berdasarkan pendapatan rata-rata klien. Hasil tes ini menunjukkan bahwa BPA enam perusahaan tengah lebih mirip dengan lima perusahaan terbesar BPA daripada sembilan perusahaan terkecil BPA. Ini analisis lebih lanjut menunjukkan bahwa Delapan Besar tradisional / non-Big Delapan klasifikasi dapat mengukur reputasi dengan kesalahan, karena Delapan Besar terkecil dan terbesar non-Big Delapan tampak menunjukkan kesamaan substansial. Menon dan Williams (1991) memeriksa semua perusahaan yang mengajukan prospektus final dengan SEC pada tahun 1985 dan 1986 untuk melakukan penawaran umum saham biasa mereka. Auditor dibagi menjadi tiga kelompok: Delapan Besar, Nasional dan Lokal. Mereka menemukan bahwa klien dengan sebuah perusahaan audit non-Delapan Besar dibebankan biaya underwriting premi selama Delapan Besar dibebankan pada klien. Oleh karena itu Hasil mendukung hipotesis umum bahwa para bankir investasi muncul untuk menyesuaikan biaya mereka untuk mengkompensasi tingkat kredibilitas auditor klien.Feltham et al. (199 1) berharap untuk menunjukkan bahwa sebagai keberisikoan perusahaan menjual saham kepada publik meningkat, pengusaha berusaha untuk sinyal informasi pribadi nya tentang arus kas masa depan termotivasi untuk meningkatkan kualitas audit yang dibeli. Para penulis percaya bahwa trade off ini didorong oleh fakta bahwa biaya kepemilikan tetap dengan risiko yang tidak didiversifikasi meningkat sebagai perusahaan pengusaha enggan meningkatkan risiko spesifik. Jika audit kualitas tinggi dapat diperoleh dengan biaya tambahan tetap relatif terhadap audit kualitas rendah, perusahaan risiko tinggi harus dikaitkan dengan auditor kualitas yang lebih tinggi. Para penulis menggunakan sampel AS 469 isu-isu baru yang ditawarkan pada tahun 1981, tetapi tidak dapat menunjukkan bahwa ada hubungan antara risiko spesifik perusahaan dan kualitas auditor. Namun, pekerjaan itu diperluas ke pasar Kanada oleh Clarkson dan Simunic (1994). Mereka memeriksa IPO selama periode 1984-1987 menggunakan partisi auditor dengan setara Tingkat Atas ke Delapan Besar internasional Arthur Andersen plus minus Doane Redmond Associates (Arthur Andersen telah hadir Kanada terbatas). Hasil penelitian menunjukkan bahwa perusahaan-perusahaan Kanada menggunakan delapan auditor Top cenderung lebih berisiko daripada perusahaan menggunakan auditor luar delapan Top, sehingga mengkonfirmasikan hipotesis sebelumnya. Untuk menguji mengapa pasar Kanada berbeda ke AS, Clarkson dan Simunic menggunakan data US IPO juga dan lagi-lagi tidak dapat menemukan efek yang diusulkan untuk IPO US. Ketika membandingkan dua negara, perbedaan yang signifikan ditemukan pada kualitas audit / hubungan risiko yang penulis disebabkan oleh lingkungan hukum yang berbeda di Amerika Serikat dan Kanada. Risiko auditor menimbulkan kerusakan hukum substansial jauh lebih kecil di Kanada daripada di AS dan karenanya peningkatan ketidakpastian sekitar arus masa depan klien IPO Kanada tunai harus memiliki dampak relatif kecil terhadap biaya masa depan auditor dan karenanya harga penawaran untuk audit layanan.Di Inggris, Belanda, dan Horton (1993) menggunakan sampel dari 230 IPO yang dibuat berdasarkan metode menempatkan pada periode 1986-1989 di pasar efek tidak terdaftar. Para penulis menghasilkan bukti untuk mendukung pandangan bahwa penunjukan perusahaan audit kualitas tinggi baik sebagai auditor untuk perusahaan penerbitan atau laporan akuntan untuk IPO itu terkait dengan menurunnya tingkat diskon. Menggunakan lima model dengan variabel yang berbeda untuk menangkap ketidakpastian ex ante, koefisien dari variabel-variabel untuk Big Sembilan (Big Delapan ditambah GrantThornton) adalah signifikan (pada tingkat 5%) di empat dari lima kasus.Firth dan Smith (1992) ditetapkan untuk memeriksa pilihan auditor di pasar masalah baru di Bursa Efek Selandia Baru dalam empat tahun 1983-1986. Hasil mendukung hipotesis diferensiasi produk, yaitu bahwa kepemilikan saham manajerial rendah dan leverage yang tinggi berhubungan dengan memilih auditor Delapan Besar. Ada juga bukti bahwa perusahaan dengan sejarah perdagangan sedikit atau tidak ada yang diinginkan perusahaan Delapan Besar untuk menambahkan kredibilitas untuk masalah ini. Para penulis juga menemukan bahwa tingkat komisi penjamin emisi lebih rendah ketika Big Delapan perusahaan bekerja.Ng et al. (1994) meneliti IPO 1989-1991 di Hong Kong. Mereka tidak dapat menemukan Big pengaruh signifikan Enam audit perusahaan pada underpricing IPO. Mereka juga diuji untuk individu Big Enam perusahaan efek, tapi sekali lagi mereka tidak dapat menemukan apapun. Hasil-non sulit untuk menjelaskan dalam konteks internasional yang lebih luas dan mungkin hasil dari faktor-faktor spesifik ke Hong Kong.Jan dan Lin (1993) menggunakan pendekatan yang berbeda dan memeriksa volume perdagangan saham yang ditawarkan kepada publik untuk pertama kalinya dalam IPO US. Mereka menemukan bahwa volume perdagangan pada hari pertama perdagangan secara signifikan lebih besar untuk Big Delapan klien daripada non-Big Delapan satu dan, sementara tidak ada perbedaan yang jelas selama empat hari berikutnya, hubungan reverse muncul enam hari setelah perdagangan dimulai dan dilanjutkan untuk waktu 24 hari. Para penulis mengatakan bahwa sebagai reaksi investor 'ke rilis informasi yang dapat dipercaya lebih cenderung lebih kuat pada awalnya, tetapi kurang gigih, bukti itu konsisten dengan argumen bahwa IPO informasi yang terkait dengan perusahaan Delapan besar adalah dianggap lebih handal daripada informasi yang berhubungan dengan sebuah perusahaan non-Delapan Besar. Namun, tidak ada bukti perbedaan yang signifikan dalam kualitas audit yang dirasakan antara non-Big Delapan perusahaan nasional dan regional.Kesimpulan secara keseluruhan yang dapat ditarik dari studi IPO di atas adalah bahwa, dengan pengecualian dari Hong Kong, investor dan bankir investasi merasakan efek reputasi antara akuntan pelaporan, dengan Delapan Besar biasanya dikaitkan dengan reputasi ditingkatkan. isu-isu baru yang ditangani oleh para bankir investasi bergengsi cenderung lebih mungkin untuk memiliki sebuah perusahaan audit Delapan Besar yang terkait dengan masalah baru. Bukti dari Amerika Serikat, Inggris dan Selandia Baru menunjukkan bahwa perusahaan-perusahaan yang mempekerjakan sebuah perusahaan audit Big Delapan biasanya memiliki perbedaan kecil antara harga masalah baru dan tawaran pertama harga pasar, menunjukkan bahwa isu tersebut bisa menjadi harga pada tingkat yang lebih tinggi jika Delapan perusahaan besar terlibat. Ada juga bukti dari Amerika Serikat dan Selandia Baru yang menggunakan perusahaan Delapan audit Big mengurangi ukuran biaya underwriting, mungkin karena masalah ini dianggap kurang berisiko, meskipun ada juga Kanada, tapi bukan AS, bukti bahwa para pengusaha mengambang lebih perusahaan berisiko memilih auditor berkualitas tinggi untuk mengurangi tingkat risiko secara keseluruhan. Akhirnya, ada bukti bahwa pada hari pertama perdagangan, klien dari pengalaman Delapan Besar tingkat volume perdagangan yang lebih besar, konsisten dengan argumen bahwa informasi yang terkait dengan perusahaan Delapan Besar lebih dapat diandalkan. Ada juga bukti bahwa ada pengaruh Price Waterhouse IPO di pasar Amerika Serikat di tahun 1980-an seperti yang dilakukan dalam studi biaya audit US.

REPUTASI AUDITOR DAN STUDI PERUBAHAN AUDITORPada bagian ini, studi perubahan auditor diperiksa. Koran yang dilaporkan di sini memiliki dua tujuan dasar: (i) untuk menentukan apakah perubahan di perusahaan audit memiliki dampak ekonomi pada perusahaan klien melakukan perubahan, dan (ii) untuk mengetahui faktor-faktor apa yang terkait dengan perubahan auditor.Dampak ekonomi pada perusahaan klien telah diuji dengan menggunakan data pasar saham dan studi awal oleh Nichols dan Smith (1983) adalah tipikal pendekatan yang dianut. Mereka dipekerjakan model pasar untuk memeriksa apakah semua perubahan di auditor dipandang secara negatif oleh pasar pada minggu pengumuman atau apakah kembali normal positif yang masih harus dibayar kepada perusahaan-perusahaan yang bergerak dari sebuah perusahaan audit non-Delapan Besar untuk sebuah perusahaan audit Delapan Besar dan apakah negatif abnormal kembali yang masih harus dibayar kepada perusahaan yang bergerak dalam arah lain. hasil mereka gagal untuk mendukung argumen umum, karena reaksi negatif meresap signifikan tidak diamati. Namun, pasar itu muncul secara umum untuk bereaksi positif terhadap perubahan dari non-Big Delapan ke auditor Delapan Besar dan sebaliknya, tetapi besarnya perbedaan reaksi secara statistik tidak signifikan. Kurangnya signifikansi statistik dianggap datang dari sifat yang melekat bising dari model pasar dan juga ukuran sampel kecil yang digunakan (kurang dari 30 pengaturan kembali per kelompok).Dalam sebuah penelitian yang lebih besar, Johnson dan Lys (1990) memeriksa kembali normal kumulatif dari 194 perusahaan AS yang berubah auditor mereka pada periode 1973-1982. mereka menunjukkan bukti bahwa auditor pengumuman penataan kembali itu tidak terkait dengan pergeseran kontemporer rata-rata harga saham. Namun, mereka tidak menemukan bahwa klien yang berubah menjadi auditor yang lebih besar menunjukkan kenaikan harga saham yang signifikan selama periode 60 hari perdagangan sebelum pengumuman mereposisi, dan orang-orang yang bergeser ke auditor yang lebih kecil menunjukkan penurunan harga saham yang signifikan pada periode perdagangan yang sama. Temuan mereka menunjukkan bahwa auditor penyelarasan pengumuman memiliki kandungan informasi sedikit, mungkin karena penataan kembali merupakan konsekuensi perubahan diprediksi sebelumnya dalam operasi klien dan kegiatan. Eichenseher et al. (1989) meneliti pergerakan pasar modal sekitar pengumuman perubahan di perusahaan audit oleh 87 perusahaan-perusahaan AS surat berharga yang diperdagangkan di Over-the-Counter (OTC) pasar. Pasar reaksi perubahan lingkungan auditor ke Delapan Besar sedikit positif dan statistik dibedakan dari reaksi negatif terhadap perubahan auditor dari Big Delapan kelas. Makalah ini juga melaporkan analisis pertumbuhan perusahaan-perusahaan yang berubah auditor. Perusahaan berubah ke Delapan Besar auditor tumbuh rata-rata 67,9% dalam dua tahun setelah perubahan auditor, perusahaan berubah dari Delapan Besar tumbuh sebesar 10,6% dan perusahaan berubah dalam ukuran kelas perusahaan BPA tumbuh sebesar 25,2%. Hasil ini mendukung gagasan bahwa perubahan ke Delapan Besar auditor dapat diambil sebagai sinyal positif bagi prospek pertumbuhan di masa depan. Kluger dan Shields (1991) menemukan hasil yang sama untuk 87 perusahaan OTC mengubah auditor mereka. Untuk non-Big Delapan Besar Delapan perubahan, tidak ada respon pasar yang signifikan, tapi semua jenis perubahan yang signifikan menyebabkan auditor tanggapan negatif pasar. Hasil dari studi di atas menunjukkan bahwa perubahan auditor umumnya dipandang kurang menguntungkan oleh pasar saham, tetapi perubahan pada Big Delapan perusahaan audit cenderung dipandang lebih baik dari perubahan dalam Delapan Besar atau dari Delapan Besar untuk sebuah perusahaan non-Delapan Besar . Namun, ada bukti bahwa perubahan auditor merupakan konsekuensi perubahan diprediksi sebelumnya pada operasi perusahaan dan kegiatan dan hanya mungkin menandakan perubahan ini. Klien yang berubah dari non-Big Delapan untuk sebuah perusahaan audit Delapan Besar cenderung memiliki kinerja yang lebih baik dari saham pasar rata-rata, mendukung gagasan bahwa perubahan untuk sebuah perusahaan audit Delapan Besar dapat diambil sebagai sinyal positif bagi prospek pertumbuhan di masa depan.

RINGKASAN DAN KESIMPULANKesimpulan keseluruhan mengenai Top Tier perusahaan audit adalah bahwa keberadaan mereka sebagai auditor atau akuntan pelaporan membuat perbedaan ekonomi, baik secara langsung dalam bentuk biaya yang lebih tinggi atau tidak langsung dalam bentuk lebih harga pasar yang menguntungkan bagi klien mereka, bila dibandingkan dengan non Top-Tier perusahaan. Ini adalah temuan dari studi yang paling dan berlaku untuk negara yang berbeda. Enam Big cenderung dikaitkan dengan pelayanan yang berkualitas tinggi di sebagian besar negara yang disurvei, meskipun atas dasar apa perbedaan kualitas dibuat masih belum jelas. Ada juga bukti bahwa ada diferensiasi dalam Enam Besar, meskipun hal ini tampaknya negara tertentu dan, terlepas dari pengaruh Price Waterhouse tahun 1980, tidak generalisasi di seluruh negara.Pertanyaan menarik adalah mengapa ini harus? Ada beberapa bukti bahwa biaya yang lebih tinggi dari Big Enam merupakan biaya yang lebih tinggi dan kualitas audit yang lebih tinggi maka secara implisit. Misalnya, ada bukti US (palmrose, 1986) bahwa film Top Tier melakukan audit jam lebih, bukti Australia (Crasswell et al., 1995) bahwa orang-Tier Top mengkhususkan diri dalam industri tertentu mendapatkan biaya atas rata-rata dan bukti Inggris yang audit yang dilakukan oleh perintah kantor London biaya yang lebih tinggi, karena biaya yang lebih besar di London dibandingkan dengan seluruh Inggris. Oleh karena itu, ada bukti yang menunjukkan bahwa audit biaya yang lebih tinggi mencerminkan biaya yang lebih tinggi, meskipun kita harus menyimpulkan bahwa biaya-biaya yang lebih tinggi menghasilkan kualitas audit yang lebih besar dan karena itu perusahaan harus memiliki reputasi tinggi sebagai akibatnya.Namun, juga jelas bahwa hanya memiliki nama Enam perusahaan menghasilkan keuntungan Big reputasi. Salah satu daya tarik hasil Firth (1993) adalah bahwa mereka berarti bahwa hanya dengan mengubah nama perusahaan dengan seorang Big Enam menciptakan peningkatan biaya audit. Ini adalah satu-satunya pekerjaan yang berhubungan semata-mata untuk efek reputasi independen dari pengaruh kualitas audit, dengan asumsi keabsahan pernyataan Firth yang tidak lain berubah ketika Selandia Baru audit perusahaan berubah nama mereka.Dengan pengecualian Firth (1993), kesulitan seseorang dalam menginterpretasikan hasil adalah bahwa sementara itu jelas bahwa perusahaan Top Tier menghasilkan efek ekonomi, seseorang harus percaya pada kekuatan pasar untuk layanan harga efisien untuk menarik kesimpulan bahwa efek ekonomi menunjukkan bahwa perusahaan audit Top Tier berhubungan dengan kualitas audit yang lebih tinggi. Membuktikan keberadaan sebuah reputasi, tidak dengan sendirinya membuktikan atas dasar apa reputasi itu diperoleh. Pendekatan teori signalling tidak memerlukan kualitas audit yang lebih tinggi, hal ini hanya mensyaratkan bahwa pelaku pasar percaya bahwa Top Tier perusahaan audit dianggap berhubungan dengan kualitas audit yang lebih tinggi, mungkin karena mereka lebih mahal. Dalam hal ini, tingkat biaya audit sebagai ukuran kualitas adalah serupa dengan harga gengsi 'produk-produk seperti parfum dan sampanye, di mana harga diambil sebagai ukuran kualitas.Jelas, karena itu, sejumlah isu yang beredar tetap. Pekerjaan perlu dilakukan untuk memastikan mengapa perusahaan audit tertentu dipilih untuk melakukan pekerjaan pada tingkat biaya tertentu dan apakah link langsung dapat dibentuk antara jumlah dan jenis pekerjaan yang dilakukan dan biaya yang dikenakan. Sebagaimana telah diindikasikan, ada beberapa bukti bahwa biaya audit lebih tinggi berkaitan dengan jam audit yang lebih besar dan prima facie maka kualitas audit yang lebih besar, tetapi lebih banyak kerja diperlukan di daerah ini untuk membangun link. Ada kemungkinan bahwa auditor yang berbeda mungkin menggunakan berbagai tingkat input jam untuk mencapai kesimpulan yang sama dan mengukur jam audit sendiri adalah panduan lengkap untuk melakukan audit kualitas. Bahkan, seluruh masalah apa yang menentukan kualitas audit masih tak menentu.Selain itu, kerja perlu dilakukan untuk menetapkan bagaimana sebuah perusahaan audit memperoleh reputasi serta bagaimana bisa kehilangan dia. Ada beberapa bukti anekdot bahwa reputasi sebuah perusahaan audit adalah, sebagian ditentukan oleh perusahaan yang mereka audit, tetapi link ini perlu eksplorasi lebih lanjut. Sebagai contoh, seperti hipotesis menunjukkan bahwa sebuah perusahaan audit yang kehilangan klien bergengsi akan kehilangan reputasi dan menerima biaya yang lebih rendah secara proporsional sebagai hasilnya. Aspek lain yang menarik dari reputasi perusahaan adalah apakah sebuah perusahaan dengan reputasi tinggi menarik karyawan berkualitas tinggi dan dengan demikian mempertahankan peringkat premi oleh kualitas sumber daya manusianya.Implikasi kebijakan publik temuan ini juga layak mengejar. Jika perusahaan audit individu melakukan audit dengan standar yang berbeda, maka konsep perlindungan yang diberikan oleh auditor perlu dipikirkan kembali. Saat ini, persyaratan hukum untuk audit perusahaan mengasumsikan standar minimum tertentu. Mungkin reputasi lebih besar dari beberapa perusahaan menyediakan bukti bahwa pembaca laporan keuangan yang diaudit membutuhkan jaminan lebih dari wajib minimum untuk jenis perusahaan tertentu.Akhirnya, di dalam makalah seperti ini, pasti merindukan satu negara-negara yang tidak ada diterbitkan bekerja. Secara khusus, ada kebutuhan untuk penelitian ke dalam biaya audit dan reputasi di Jepang, Jerman dan negara-negara Uni Eropa lainnya,dimana bisnis dan regulasi lingkungan berbeda. Itu juga akan menarik untuk mengamati bagaimana layanan audit pasar yang baru berkembang di negara-negara Eropa Timur dan ini tarif memberikan kesempatan bagi para peneliti untuk mengamati penciptaan reputasi serta menyeberang nilai reputasi internasional.

REFERENCESAnderson, T. and Zeghal, D. (1994) The pricing of audit services: further evidence from the Canadian market. Accounting and Business Research, 24(95), Summer, pp. 195-207.Balachandran, B. and Simon, D. (1993) Audit fees and services of large accounting firms. Journal of Economics and Management Strategy, Fall, pp. 339-348.Balvers, R. J., McDonald, B. and Miller, R. E. (1988) Underpricing of new issues and the choice of auditor as a signal of investment banker reputation. Accounting Review, 63, pp. 605-622.Beatty, R. P. (1989) Audit reputation and the pricing of initial public offerings. Accounting Review, 64, pp. 693709.Benston, G. J. (1985) The market for public accounting services: demand, supply and regulation. Journal of Accounting and Public Policy, Spring, pp. 33-79.Bernstein, P. (1978) Competition comes to accounting. Fortune, 17 July, pp. 89-96.Brinn, T., Peel, M. J. and Roberts, R. (1994) Audit fee determinants of independent and subsidiary unquoted companies in the UKan exploratory study. British Accounting Review, 26(2), pp. 101-121.Chan, P., Ezzamel, M. and Gwilliam, D. (1993) Determinants of audit fees for quoted UK companies. Journal of Business Finance and Accounting, 20, pp. 765-786.Chung, D. Y. and Lindsay, W. D. (1988) The pricing of audit services: the Canadian perspective. Contemporary Accounting Research, 5, Autumn, pp. 19-46.Clarkson, P. M. and Simunic, D. A. (1994) The association between audit quality, retained ownership and firm-specific risk in US vs. Canadian IPO markets. Journal of Accounting and Economics, 17, pp. 207-228.Crasswell, A. T., Francis, J. R. and Taylor, S. L. (1995) Auditor brand name reputations and industry specializations. Journal of Accounting and Economics, 20(3), pp. 297-322.Davis, L. R. and Simon, D. T. (1992) The impact of SEC disciplinary actions on audit fees. Auditing: A Journal of Practice and Theory, 11, Spring, pp. 58-68.De Angelo, L. E. (1981) Auditor size and audit quality. Journal of Accounting and Economics, December, pp. 183199.Eichenseher, J. W., Hagigi, M. and Shields, D. (1989) Market reaction to auditor changes by OTC companies. Auditing: A Journal of Practice and Theory, 9, Fall, pp. 2940.Ettredge, M. and Greenberg, R. (1990) Determinants of fee cutting on initial audit engagements. Journal of Accounting Research, 28, pp. 198-210.Feltham, G. A., Hughes, J. S. and Simunic, D. S. (1991) Empirical assessment of the impact of auditor quality on the valuation of new issues. Journal of Accounting and Economics, 14, pp. 375-399.Firth, M. (1985) An analysis of audit fees and their determinants in New Zealand. Auditing: A Journal of Practice and Theory 4(2), pp. 23-37.Firth, M. (1993) Price setting and the value of a strong brand name. International Journal of Research in Marketing, 10, December, pp. 381-386.Firth, M. (1996) The provision of non-audit services and the pricing of audit fees. Journal of Business Finance and Accounting, forthcoming.Firth, M. and A. Smith (1992) Selection of auditor firms by companies in the new issues market. Applied Economics, 24, pp. 247-255.Francis, J. (1984) The effect of audit firm size on audit prices. Journal of Accounting and Economics, 6, pp. 133-151.Francis, J. R. and Stokes, D. J. (1986) Audit prices, product differentiation, and scale economies: further evidence from the Australian market. Journal of Accounting Research, 24, pp. 383-393.Francis, J. R. and Simon, D. T. (1987) A test of audit pricing in the small client segment of the US audit market. Accounting Review, 62, pp. 145-157.Francis, J. R., Andrews, W. T. and Simon, D. T. (1990) Voluntary peer reviews, audit quality, and proposals for mandatory peer reviews. Journal of Accounting, Auditing and Finance, Summer, pp. 368-378.Gist, W. E. (1995) A test of audit pricing in the small-client segment: a comment. Journal of Accounting, Auditing and Finance, 10(2), pp. 223-233.Griffiths, A. and Wall, S. (1991) Applied Economics, 4th edn, Harlow Essex. Longman, pp. 113-119.Herbig, P., Milewicz, J. and Golden, J. (1994) A model of reputation building and destruction. Journal of Business Research, 31(1), pp. 23-31.Holland, K. M. and J. G. Horton (1993) Initial public offerings on the unlisted securities market: the impact of professional advisers. Accounting and Business Research, Winter, pp. 19-34.Jacoby, J. and Mazursky, D. (1984) Linking brand and retailer imagesdo the potential risks outweigh the potential benefits. Journal of Retailing, Summer, pp. 105122.Jong, J. H. and Lin, C. (1993) Audit quality and trading volume reaction: a study of initial public offering of stocks. Journal of Accounting and Public Policy, 12, pp. 263-287.Johnson, W. B. and Lys, T. (1990) The market for audit services: evidence from voluntary auditor changes. Journal of Accounting and Economics, 12, pp. 281-308.Johnson, E. N., Walker, K. B. and Westergaard, E. (1995) Supplier concentration and pricing of audit services in New Zealand. Auditing: A Journal of Practice and Theory, 14(2), pp. 74-89.Karim, A. K. M. W. and Moizer, P. (1996) Determinants of audit fees in Bangladesh. International Journal of Accounting, 13, pp. 497-509.Klein, B. and Leffler, K. B. (1981) The role of market forces in assuring contractual performance. Journal of Political Economy, 89, pp. 615-641.Kluger, B. D. and Shields, D. (1991) Managerial moral hazard and auditor changes. Critical Perspectives on Accounting, 2, pp. 255-272.Lewis, H. G. (1986) Union relative wage effects. Handbook of Labour Economics Vol. II (Edited by O. Ashenfelter and R. Layard). Amsterdam: Elsevier Science Publishers By.Menon, K. and Williams, D. D. (1991) Auditor credibility and initial public offerings. Accounting Review, 66, pp. 313-332.Ng, D. S. (1978) Supply and demand for auditing services and the nature of regulations in auditing. Proceedings of the Arthur Young Professors's Roundtable Conference, pp. 99-124.Ng, P. P. H., Fung, S. M. and Tai, B. Y. K. (1994) Auditor firm reputation and the underpricing of initial public offerings in Hong Kong, 1989-1991. International Journal of Accounting, 29, pp. 220-223.Nichols, D. R. and Smith, D. B. (1983) Auditor credibility and auditor changes. Journal of Accounting Research, 21, pp. 534-544.Palmrose, Z. V. (1986) Audit fees and auditor size: further evidence. Journal of Accounting Research, 24, pp. 97-110.Palmrose, Z. V. (1988) An analysis of auditor litigation and audit service quality. Accounting Review 63, pp. 55- 73.Pong, C. M. and Whittington, G. (1994) The determinants of audit fees: some empirical models. Journal of Business Finance and Accounting, 21(8), pp. 1071-1095.Rosen, D. L. (1983) Consumer perceptions of quality for generic grocery products: a comparison across product categories. Journal of Retailing, Winter, pp. 64-80. Shapiro, C. (1983) Premiums for high quality products as returns to reputations. Quarterly Journal of Economics, November, pp. 659-679.Simon, D. T. (1995) The market for audit services in South Africa. International Journal of Accounting, 30, pp. 356- 365.Simon, D., Ramanan, R. and Dugar, A. (1986) The market for audit services in India. International Journal of Accounting, 21, pp. 27-35.Simon, D. T. and Francis, J. R. (1988) The effects of auditor change on audit fees: tests of price cutting and price recovery. Accounting Review, 63, pp. 255-269.Simon, D., Teo, S. and Trompeter, G. (1992) A comparative study of the market for audit services in Hong Kong, Malaysia and Singapore. International Journal of Accounting, 27, pp. 234-253.Simunic, D. A. (1980) The pricing of audit services: theory and evidence. Journal of Accounting Research, 22, pp. 161-190.Stevens, M. (1981) The Big Eight, New York: Macmillan. Titman, S. and Trueman, B. (1986) Information quality and the valuation of new issues. Journal of Accounting and Economics, 8, pp. 159-172.Wallace, W. (1980) The Economic Role of the Audit in Free and Regulated Markets. Touche Ross Foundation.Walker, K. B. and Johnson, E. N. (1996) A review and synthesis of research on supplier concentration, quality and fee structure in non-US markets for auditor services. International Journal of Accounting, 31, pp. 1- 18.Wilson, R. (1983) Auditing: Perspectives from multi-person decision theory. Accounting Review, April, pp. 305-318.Zing, R. G. and Zeghal, D. (1989) Some characteristics of the Canadian audit industry. Contemporary Accounting Research, 6, pp. 26-47.

Baca secara fonetik