Biaya dan Manfaat dari Penerapan IFRS di Inggris dan Italia

Alison Fox and Gwen HannahSchool of Business, University of Dundee, Dundee, UK

Christine HelliarSchool of Commerce, University of South Australia, Adelaide, Australia, and

Monica VenezianiDepartment of Accounting, University of Brescia, Brescia, Italy

Abstrak

Tujuan – tujuan dari ini adalah untuk menguji opini dari pemangku kepentingan dalam lingkup nasional terhadap biaya dan manfaat dari penerapan International Financial Reporting Standards (IFRS) dan untuk menentukan apakah negara dengan latar belakang disparitas sosial, ekonomi dan politik mempunyai pengalaman yang berbeda terkait penerapan IFRSMetodologi/Pendekatan – wawancara semi terstruktur dilakukan dengan para penyedia, pengguna dan auditor dari laporan keuangan tahunan dan regulator di bidang akuntansi di Inggris (termasuk Irlandia) dan Italia.Temuan – Ada beberapa perbedaan pengalaman dalam pelaksanaan implementasi IFRS antarapemangku kepentingan dari berbagai negara. Namun, ada kesepakatan luas bahwa biaya melebihi manfaat pelaporan di bawah standar yang baru. Selanjutnya diakui bahwa penyusun standar internasional memiliki satu set besar pandangan pemangku kepentingan untuk mengelola dan oleh karena itu penting agar penyusun standar internasional menyadari besaran biaya dan manfaat dari persyaratan akuntansi yang disusunnya.Orisinalitas/nilai – Analisis ini berguna bagi perusahaan-perusahaan yang yang belum mengadopsi IFRS. Tulisan ini menjelaskan perbedaan dan persamaan dari biaya dan manfaat dari penerapan IFRS dari perspektif negara Anglo-Saxon dan Uni Eropa.Kata kunci – IFRS, biaya dan manfaat, Inggris, Irlandia, Italia, teori Stakeholder, biaya,pelaporan keuanganJenis tulisan – Penelitian

1. PendahuluanPenerapan International Financial Reporting Standards (IFRS) ke Laporan keuangan

konsolidasi publik perusahaan Uni Eropa pada tahun 2005 yang diikuti, pada tahun 2007, oleh perusahaan yang terdaftar di pasar modal sekunder (seperti AIM di Inggris). Tahap berikutnya dalam proses implementasi IFRS meliputi aplikasi IFRS untuk usaha kecil dan menengah (UKM) dan isu mendatang dari empat IFRS baru yang berkaitan dengan lindung nilai akuntansi (hedge accounting), sewa (leases), pengakuan pendapatan dan kontrak asuransi. Dengan IFRS yang terus beradaptasi dan berubah, analisis pengalaman penerapan IFRS dari perusahaan-perusahaan besar terdaftar (listing) berguna untuk menilai apakah para pemangku kepentingan dari budaya dan tradisi hukum yang berbeda memiliki pengalaman yang berbeda pula dari implementasi IFRS tersebut. Tulisan ini menganggap bahwa sebuah negara menjadi pemangku kepentingan proses penetapan standar internasional; menggunakan teori pemangku kepentingan, untuk menyelidiki bagaimana biaya dan manfaat yang timbul dari penerapan IFRS telah berdampak pada kelompok pemangku kepentingan di negara yang berbeda. Secara khusus penelitian ini membahas apakah pemangku kepentingan dari Inggris dan Italia, yang memiliki tradisi hukum dan budaya yang berbeda, memiliki pandangan yang berbeda terhadap proses implementasi IFRS.

Teori stakeholder menganggap bahwa akuntabilitas perusahaan, seperti pelaporan keuangan, dilepaskan ke berbagai pemangku kepentingan (Freeman, 1984; Solomon, 2007). Secara sederhana, Clarkson (1994) menyatakan bahwa perusahaan:

merupakan sebuah sistem dari para pemangku kepentingan yang bekerja dalam dalam sistem yang lebih besar dari masyarakat yang menyediakan infrastruktur hukum dan pasar yang diperlukan untuk kegiatan perusahaan. Tujuan perusahaan adalah untuk menciptakan kekayaan atau nilai bagi para stakeholder dengan mengkonversi saham mereka ke barang dan jasa (p. 21).

Pemangku kepentingan perusahaan, termasuk pemegang saham, karyawan, pelanggan, pemasok, kreditur dan anggota masyarakat, terlibat dalam operasi perusahaan (Hill dan Jones, 1992) tetapi ada

1

kemungkinan akan trade-off antara kepentingan perusahaan dan pihak pemangku kepentingan; begitu juga kemungkinan akan adanya trade-off antara kepentingan berbagai kelompok pemangku kepentingan (Hendry, 2004). Penelitian ini menggunakan teori stakeholder untuk menguji pendapat pemangku kepentingan yang berbeda pada biaya dan manfaat dari penerapan IFRS sesuai dengan negara di mana mereka praktek, baik Inggris (termasuk Irlandia) atau Italia. Uni Eropa adalah kumpulan negara-negara yang memiliki latar belakang sosial, ekonomi dan politik yang berbeda. Hal ini, dikombinasikan dengan fakta bahwa tujuan pelaporan keuangan bervariasi antara negara-negara Uni Eropa, telah memberikan kontribusi terhadap berbagai macam praktik akuntansi korporasi Eropa dan praktik pengungkapan (Capstaff et al., 2001; Dunne et al., 2008). Pada tahun 1998, International Accounting Standards Committee (IASC) menyatakan bahwa standar akuntansi internasional harus memberikan kontribusi signifikan terhadap peningkatan kualitas dan komparabilitas pengungkapan perusahaan (IASC, 1998). Namun, mengingat bahwa semua negara Uni Eropa memiliki akar ekonomi dan budaya yang berbeda, mereka dapat dianggap sebagai pemangku kepentingan yang berbeda dalam proses penetapan standar; hal ini berarti bahwa beberapa negara Uni Eropa mungkin harus membuat pergeseran konseptual yang lebih besar, dan akibatnya mengeluarkan biaya yang lebih besar, daripada yang lain. Perbedaan tersebut dalam latar belakang ekonomi nasional dan budaya tersebut dapat dijelaskan dengan mengacu kepada sistem hukum, kepemilikan perusahaan dan mekanisme tata kelola serta konsep dasar akuntansi. Tulisan ini dimulai dari premis bahwa Inggris (termasuk Irlandia) dan Italia berada pada level yang secara ekstrim berbeda dalam tiga indikator tersebut dan bahwa perubahan ke IFRS akan berbeda bagi para pemangku kepentingan di masing-masing negara.

Pertama, sistem hukum Inggris dan Irlandia didasarkan pada hukum umum (common law), sedangkan Italia berasal dari hukum perdata Romawi. Di bawah sistem hukum sipil, akuntansi cenderung sangat diatur dan peraturan tersebut biasanya dimasukkan ke dalam hukum nasional (La Porta et al, 1998.); ketentuan-ketentuan hukum yang mengatur, untuk berbagai tingkat, keuangan Proses pelaporan. Di Italia, standar akuntansi bekerja bersama-sama dengan ketentuan KUHPerdata, untuk penyusunan laporan keuangan, tetapi hanya dalam peran subservient. Dengan kata lain, standar ini tidak wajib tetapi mereka memiliki fungsi integratif dan interpretatif sehubungan dengan ketentuan hukum (Marchi, 2000). Sebaliknya, hukum umum berkembang pada kasus per kasus dan kurang preskriptif; undang-undang masih ada tetapi cenderung kurang rinci dan memungkinkan pelaksanaan penghakiman. Ini berarti bahwa pelaporan keuangan cenderung diatur lebih berat oleh undang-undang sehingga proses penetapan standar akuntansi mengasumsikan peran yang lebih menonjol di Inggris dan Irlandia.

Kedua, variasi dalam sifat kepemilikan perusahaan dan pemerintahan di masing-masing negara juga akan berdampak pada pandangan terhadap implementasi IFRS. Sebagai contoh, di Inggris dan Irlandia terdapat ketergantungan pada pembiayaan modal; dengan demikian, kepentingan dari kelompok investor ini mendominasi dan pelaporan keuangan biasanya diarahkan pada kebutuhan pengguna tersebut. Selain itu, laporan keuangan memiliki peran untuk memastikan bahwa transparansi dan efisiensi pasar ada (Meek and Saudagaran, 1990). Di Italia, bagaimanapun juga, perusahaan biasanya dimiliki oleh keluarga dan keuangan cenderung bersumber dari bank. Akibatnya, kreditur, berbeda dari investor, dianggap sebagai penerima dan pengguna utama laporan keuangan perusahaan. Dalam lingkungan ini, pengguna utama kurang tertarik pada laporan keuangan yang rinc (Vigano, 1990) karena mereka telah memiliki akses langsung ke informasi kinerja yang rinci tersebut. Ini adalah kasus yang terjadi pada perusahaan non terdaftar di Italia.

Akhirnya, di Inggris dan Irlandia konsep akuntansi akrual menjadi kunci, sedangkan di Italia konsep kehati-hatian lebih mendominasi. Hal ini mungkin menunjukkan bahwa konsep akrual yang mendasari IFRS mungkin akan lebih bermasalah untuk diterapkan bagi perusahaan Italia; pemangku kepentingan terbiasa dengan konservatisme, dalam hal pengakuan dan pengukuran item akuntansi. Memang ada bukti yang menunjukkan bahwa praktek pra-IFRS terus diterapkan di mana hal tersebut merupakan pilihan yang diizinkan dalam standar internasional (Kvaal dan Nobes, 2010). Dengan demikian, negara-negara akan dilihat sebagai pemangku kepentingan yang berbeda dalam proses implementasi IFRS dan oleh karena itu tulisan ini meneliti biaya dan manfaat dari penerapan IFRS dari perspektif pemangku kepentingan antara para pemangku kepentingan dari dua negara yang berbeda.

Makalah ini disusun sebagai berikut: bagian kedua mereviu hasil penelitian sebelumnya yang berkaitan dengan implementasi IFRS dari perspektif biaya dan manfaat, bagian ketiga terkait metode penelitian dan hasilnya kemudian dilaporkan dalam Bagian 4. Bagian 5 berisi kesimpulan.

2. Reviu Literatur

2

Biaya dan manfaat dari adopsi IFRS dapat bervariasi antar perusahaan dan beberapa mungkin lazim bagi semua perusahaan di banyak negara. Sebagai contoh, Institute of Chartered Accountants di Inggris dan Wales (ICAEW, 2007) menyarankan agar biaya yang terkait dengan proses implementasi IFRS terdiri dari: pembentukan tim proyek IFRS, pelatihan staf lainnya seperti staf IT, audit internal dan manajemen, pelatihan staf, konsultasi untuk memperoleh saran dari pihak eksternal terkait teknis eksternal dan pajak, penggantian perangkat lunak dan sistem, komunikasi dengan pihak ketiga, yang menyebabkan timbulnya biaya audit eksternal tambahan, negosiasi ulang terkait perjanjian hutang dan mendapatkan persyaratan data eksternal lainnya. Selain itu juga disampaikan bahwa menunjukkan bahwa ukuran perusahaan dapat menentukan biaya IFRS yang dapat mencapai 24 persen dari omset. Selanjutnya, dalam survei FTSE 350 oleh PriceWaterhouse Coopers (PWC) ditemukan bahwa sebagian besar perusahaan mempekerjakan staf tambahan atau penggunaan subkontraktor untuk implementasi IFRS, karena kekurangan staf terlatih menjadi suatu masalah tersendiri (PWC, 2006). Darenidou et al. (2006), Jermakowicz dan Gornik-Tomaszewski (2006) dan Ernst & Young (2006) juga menemukan bahwa biaya sumber daya tambahan yang diperlukan oleh perusahaan-perusahaan adalah signifikan.

Beberapa biaya pengungkapan IFRS yang jelas seperti yang disebutkan di atas dan yang berkaitan dengan penyusunan, penafsiran dan penyampaian informasi (Meek et al., 1995). Sebaliknya, biaya lain yang jauh lebih sulit diidentifikasi, seperti pengungkapan informasi yang mungkin menyebabkab investor pasar dapat mempertanyakan kemampuan atau reputasi manajer (DeMarzo dan Duffie, 1995; Marshall dan Weetman, 2002), atau yang dapat menyediakan perusahaan lain keunggulan kompetitif tertentu (Edwards dan Smith, 1996; Marshall dan Weetman, 2002). Demikian pula, biaya politik dan lembaga mungkin bervariasi sesuai dengan kepentingan dan kekayaan pribadi yang manajer investasikan di perusahaan masing-masing dan secara signifikan dapat mempengaruhi tingkat kepatuhan dengan standar akuntansi (Aggarwal dan Simkins, 2004;. Tsakumis et al, 2006). Haverals (2007) menunjukkan bahwa salah satu hambatan terbesar bagi terintegrasinya pasar modal secara penuh di Uni Eropa adalah fragmentasi dari 25 rezim pajak yang berbeda dan akibatnya Uni Eropa bermaksud untuk menyelaraskan rezim pajak perusahaan Uni Eropa setelah IFRS telah sepenuhnya dilaksanakan; hal ini cenderung menyebabkan keluarnya biaya yang signifikan.

Bagaimanapun juga, penerapan IFRS juga memiliki beberapa manfaat. Misalnya, O'Connell dan Sullivan (2008) menunjukkan bahwa penerapan IFRS cenderung memiliki dampak positif pada laba bersih perusahaan. Penulis lain menunjukkan bahwa terdapat peningkatan pengungkapan terkait dengan hasil implementasi IFRS dengan biaya yang lebih rendah dari modal, nilai saham yang lebih tinggi dan rasio market-to-book yang lebih tinggi; (Verrecchia, 1999; Aggarwal dan Simkins, 2004; Darenidou et al., 2006) meskipun peneliti lain menunjukkan bahwa hal ini tidak selalu terjadi (Daske dan Gebhardt, 2006; Jermakowicz dan Gornik-Tomaszewski, 2006).

Manfaat lain dari peningkatan pengungkapan IFRS kurang nyata. Sebagai contoh, beberapa perusahaan mengungkapkan informasi tertentu untuk mempertahankan reputasi dan kredibilitas mereka terhadap investor (Chalmers dan Godfrey, 2004). Bisa jadi, jika Perusahaan memiliki reputasi untuk keterbukaan keuangannya, dapat menerapkan harga lebih tinggi untuk produk-produknya, mempekerjakan staf yang lebih berpengalaman dan ada juga bukti yang menunjukkan bahwa hal tersebut dapat menyebabkan akses ke pasar modal yang lebih mudah (Meek et al., 1995). Perusahaan dengan reputasi pelaporan keuangan yang baik cenderung paling kesusahan jika mereka mengadopsi kebijakan non-disclosure dan mulai menyembunyikan informasi (Chalmers dan Godfrey, 2004).

Jermakowicz dan Gornik-Tomaszewski (2006) menunjukkan bahwa adopsi IFRS mungkin meningkatkan cross-border listings, memberikan peluang investasi yang lebih baik, dan meningkatkan transparansi dan komparabilitas informasi yang dilaporkan dan mungkin mengakibatkan lebih nyatanya manfaat penerapan IFRS bagi para pemegang saham perusahaan. Cairns et al. (2011) memberikan beberapa bukti bahwa komparibilitas tersebut membaik di bawah IFRS. Demikian juga, Cornell dan Sirri (1992) menyatakan bahwa peningkatan pengungkapan IFRS kemungkinan menghasilkan pengurangan asimetri informasi antara pemegang saham yang mungkin pada gilirannya menyebabkan peningkatan likuiditas pasar saham suatu perusahaan, penurunan bid-ask spread dan peningkatan volume transaksi saham. Sebaliknya, Darenidou et al. (2006) memberikan bukti campuran dan tidak konklusif bahwa pengungkapan IFRS yang meningkat membantu mengurangi asimetri informasi dan berakibat pada risiko pengambilalihan. Durocher dan Gendron (2011) menyatakan bahwa laporan keuangan disusun berdasarkan IFRS tidak mungkin dapat dibandingkan kecuali pengguna bersikap kurang patuh dalam proses penetapan standar. Meskipun hasilnya beragam, Jones dan Finley (2011) memberikan bukti tentatif untuk menunjukkan bahwa pelaksanaan IFRS telah mengurangi keragaman pelaporan keuangan antar negara.

3

Dampak IFRS mungkin mempengaruhi struktur modal perusahaan, hal ini diteliti oleh De Jong et al. (2006) yang menemukan bahwa rasio utang perusahaan dengan preferensi saham naik 35 persen ketika Standar Akuntansi Internasional (IAS) 32 diadopsi; lebih dari dua-pertiga perusahaan-perusahaan yang terkena dampak baik memilih untuk membeli kembali saham atau mengubah spesifikasi saham untuk memungkinkan mereka untuk memenuhi syarat sebagai ekuitas. Dengan demikian, pelaksanaan IAS 32 Instrumen Keuangan dapat memotivasi perusahaan untuk mereorganisasi struktur modal mereka dengan cara yang lebih baik dan sesuai bagi mereka. IFRS telah mengurangi keragaman pelaporan keuangan antar negara.

Sampai saat ini, banyak penelitian IFRS yang didasarkan pada: simulasi apa mungkin terjadi pada laporan keuangan perusahaan (Kasanen et al, 1992;. Teodori dan Veneziani, 2005), bukti anekdot dari pengalaman awal pengadopsi di Inggris (Accountancy Age, 2004; Financial Times, 2005), laporan konsultan perusahaan memberikan saran agar bersiap pada perubahan (PriceWaterhouseCoopers, 2004), survei empiris praktek atau pengalaman pengadopsi awal lainnya di Negara-negara Eropa (Larson dan Street, 2004; Ortiz, 2005) dan temuan empiris pada studi sebelum adopsi IFRS memprediksi kemungkinan perubahan yang mungkin berlangsung (Fearnley et al., 2007). Callao et al. (2009) memberikan ringkasan singkat dari literatur yang menganggap bahwa adopsi IFRS adopsi dari sudut pandang kuantitatif dan kualitatif. Penelitian ini memperluas literatur yang ada dengan memeriksa biaya dan manfaat adopsi IFRS dari persepsi dua kelompok pemangku kepentingan utama, pertama, Kelompok Anglo-Saxon yang diwakili oleh Inggris dan Irlandia dan kedua, benua Eropa yang diwakili oleh Italia.

3. Metode PenelitianBerbagai stakeholder perusahaan dari Inggris, Irlandia dan Italia diwawancarai dalam

serangkaian 32 wawancara semi-terstruktur antara Januari 2006 sampai dengan Mei 2007. Tabel 1 merangkum 32 responden yang berpartisipasi dalam penelitian ini. Panel A menggambarkan pihak yang diwawancarai di Inggris dan Irlandia dan Panel B untuk partisipan dari Italia. Setiap pihak yang diwawancarai diberi aturan tertentu dan aturan ini digunakan secara luas dalam bagian hasil dari tulisan ini.

Tabel 1Ringkasan Responden

Kode Peran Sektor Firm Listing/LainnyaPanel A

Basis Responden Inggis dan IrlandiaUK1P Penyedia Laporan Barang Konsumen FTSE 100UK2P Penyedia Laporan Industri FTSE 100UK3P Penyedia Laporan Teknologi FTSE 250UK4P Penyedia Laporan Keuangan FTSE 100UK5P Penyedia Laporan Keuangan FTSE 100UK6P Penyedia Laporan Keuangan FTSE 100UK7P Penyedia Laporan Utilitas FTSE 100UK8P Penyedia Laporan Barang Konsumen FTSE 250UK9P Penyedia Laporan Keuangan FTSE 100UK1R Regulator Tidak tersedia Tidak tersediaUK2R Regulator Tidak tersedia Tidak tersediaUK3R Regulator Tidak tersedia Tidak tersediaUK1U Pengguna Tidak tersedia Tidak tersediaUK2U Pengguna Tidak tersedia Tidak tersediaUK3U Pengguna Tidak tersedia Tidak tersediaUK1A Auditor Tidak tersedia Big 4UK2A Auditor Tidak tersedia Big 4UK3A Auditor Tidak tersedia Big 4UK4A Auditor Tidak tersedia Kelompok A (ukuran

medium)IR1P Penyedia Laporan Keuangan Irish stock exchangeIR2P Penyedia Laporan Teknologi NASDAQIR3P Penyedia Laporan Konstruksi Irish stock exchange

4

IR4P Penyedia Laporan Barang Konsumen Irish stock exchangeIR5A Auditor Tidak tersedia Big 4

Panel BBasis Responden Italia

IT1P Penyedia Laporan Media Italian stock exchange (MIB30)

IT2P Penyedia Laporan Keuangan Italian stock exchange (MIB30)

IT3P Penyedia Laporan Industri Italian stock exchange (MIB30)

IT4P Penyedia Laporan Keuangan Italian stock exchange (MIB30)

IT5A Auditor Tidak tersedia Big 4IT6U Pengguna Tidak tersedia Tidak tersediaIT7U Pengguna Tidak tersedia Tidak tersediaIT8R Regulator Tidak tersedia Tidak tersedia

Catatan:Tabel ini menyediakan gambaran 32 responden dari penelitian ini. Tidak tersedia berarti tidak dapat diaplikasikan karena responden merupakan regulator atau pengguna

Topik yang dipilih untuk diskusi selama wawancara diinformasikan oleh kajian literatur dan terkait dengan persepsi pihak yang diwawancarai terhadap proses implementasi IFRS, biaya implementasi IFRS dan manfaat yang terkait. Wawancara berlangsung sekitar satu jam dan bersifat semi-terstruktur; sehingga ada fleksibilitas bagi pihak yang diwawancarai untuk mengeksplorasi topik yang menarik. Di Inggris dan Irlandia, wawancara direkam secara digital dan sepenuhnya ditranskrip. Wawancara di Italia itu dilakukan dalam bahasa Italia oleh peneliti akademis Italia. Wawancara tersebut juga direkam secara digital, sepenuhnya ditranskrip dan diterjemahkan ke dalam bahasa Inggris. Hasil wawancara kemudian dianalisis secara manual di mana setiap pertanyaan dialokasikan dalam baris tersendiri sendiri dan masing-masing pihak yang diwawancara pada kolomnya sendiri. Jawabannya dari setiap pertanyaan dirangkum dan dicatat secara relevan dan kutipan menarik juga dicatat pada saat itu. Proses ini memfasilitasi kesan keseluruhan dari pihak yang diwawancarai dan juga dua pemangku kepentingan nasional pada berbagai kelompom. Selama analisis, pihak yang diwawancarai dari Inggris dan Irlandia dikategorikan sebagai salah satu kelompok pemangku kepentingan dalam proses penetapan standar internasional karena seperti yang dibahas pada Bagian 1 terkait latar belakang sosial, ekonomi dan politik dari kedua negara tersebut sangat mirip; pihak yang diwawancarai yang terkait dengan kedua negara tersebut dianggap sebagai pemangku kepentingan dari Inggris. Bagian 1 juga menunjukkan bahwa budaya Italia sangat berbeda dari Inggris dan Irlandia, dan akibatnya, orang Italia yang diwawancarai diperlakukan sebagai kelompok pemangku kepentingan yang terpisah, sehingga analisis ini berusaha untuk memahami sudut pandang para pemangku kepentingan nasional yang terlibat langsung dalam proses implementasi IFRS.

4. Hasil Penelitian4.1 Biaya yang ditanggung terkait Implementasi IFRS – Inggris dan Italia

Para responden menilai bahwa proses implementasi IFRS dirasa mahal di Inggris dan Italia, meskipun ada variasi antar perusahaan. Misalnya, dalam satu perusahaan Irlandia, tidak ada perubahan sama sekali yang dihasilkan dari implementasi IFRS sehingga tidak ada biaya transisi yang terjadi. Namun, di perusahaan lain, IFRS mengharuskan perubahan pada banyak sistem dan proses yang mengakibatkan biaya transisi IFRS yang signifikan. Biaya ini tergantung pada negara asal perusahaan, ukuran dan sektornya; Misalnya, di Inggris pihak yang diwawancarai mengatakan bahwa biaya IFRS antara £ 1 juta dan £ 50 juta, di Irlandia biaya bervariasi dari nol sampai 100 juta, sedangkan di Italia biaya tampaknya berkisar 1 juta/1.4 juta. Dengan demikian, variasi biaya yang jauh lebih jelas terdapat pada Anglo-Saxon daripada di Italia. Hal ini agak mengejutkan karena perusahaan Italia diperkirakan mengeluarkan biaya yang lebih besar daripada di Inggris, tetapi ukuran dan kompleksitas dari beberapa perusahaan dapat menjelaskan temuan ini seperti bank-bank yang telah menanggung biaya implementasi terbesar. Sebagai contoh, pihak IT4P yang diwawancarai menegaskan:

5

Saya tidak tahu persis berapa banyak yang telah kami habiskan tapi saya yakin bahwa baik dari segi biaya eksternal dan biaya untuk sumber daya internal, angka keseluruhannya sangat tinggi.

Pihak IT1P yang diwawancarai berkomentar:

Saya memperkirakan bahwa biaya di bawah 1 juta Euro dan berasal dari konsultasi dengan perusahaan audit dan perusahaan lain, pelaksanaan model yang terkait dengan IAS 39, kegiatan audit saat pertama kali dilakukan adopsi, penilaian yang berhubungan dengan penerapan IAS 16 dan studi aktuaria untuk IAS 19.

Selama wawancara, pendekatan umum untuk implementasi IFRS muncul di antara pihak-pihak yang diwawancarai di kedua negara. Sebagai contoh, banyak responden baik di Italia dan Irlandia memulai persiapan IFRS pada tahun 2003. Pertama, manajer proyek atau working groups mengembangkan strategi yang menguraikan rekomendasi terkait IT, manajemen sistem, sistem buku besar, sistem pelaporan kelompok, bagan akun, pembukuan dan kebijakan. Sebagai contoh, pihak IT4P yang diwawancarai menjelaskan:

Proses ini dimulai sejak 3 tahun yang lalu [2003] ketika sebuah tim khusus diciptakan untuk adopsi IAS, terdiri dari konsultan eksternal. Secara bertahap dilakukan semua tindakan yang diperlukan untuk menyiapkan staf, merevolusi proses organisasi dan administrasi dan sistem informasi di semua bidang - Akuntansi, Keuangan, Perencanaan dan Kredit - yang ada.

Selanjutnya, seluruh interpretasi IAS, IFRS dan International Financial Reporting Interpretations Committee (IFRIC) dibaca secara rinci. Tahap ketiga dalam proses tergantung pada apakah ya atau tidak standar dianggap penting bagi Perusahaan. Jika ya, dokumen yang dihasilkan cenderung menyoroti: perbedaan antara GAAP nasional dan IFRS, cara untuk menerapkan perubahan yang diperlukan dan kemungkinan dampak IFRS terhadap laporan keuangan dan pengungkapan. Sebagai contoh, pihak IT1P yang diwawancarai menegaskan:

[Kami melakukan] studi atas semua IAS dan diagnosis terhadap masalah perusahaan tertentu. Tim kerja yang berbeda dibentuk, yang sebagai perwakilan dari fungsi laporan keuangan konsolidasian; tim ini memiliki tugas mengidentifikasi masalah khusus yang terkait dengan berbagai fungsi perusahaan (keuangan, akuntansi manajemen, manajemen personalia). Pada akhir fase diagnosis, dokumen dikumpulkan dengan penjelasan atas semua masalah yang ditangani […] Solusi terhadap masalah yang berhubungan dengan adopsi IAS selanjutnya diimplementasikan.

Tahap keempat melibatkan rapat internal untuk menginformasikan akuntan dalam kelompok, terlepas dari lokasi mereka di seluruh dunia, tentang standar dan kebijakan baru dan untuk melibatkan komite audit. Secara khusus, hal ini perlu dilakukan untuk mengidentifikasi informasi yang mulai saat ini perlu dikumpulkan untuk menghasilkan laporan konsolidasi IFRS. Peningkatan persyaratan pengumpulan data berarti desain ulang dari beberapa sistem dan penyusunan spreadsheet untuk menganalisis sejumlah besar informasi yang diterima di kantor pusat. Sebagai contoh, IR1P diwawancarai berkomentar:

[…] sebagian di antaranya akan menjadi sistem pengganti yang akhirnya akan diganti secara bertahap […] Hal ini menyebabkan banyak sekali pengorbanan, dalam hal kerja keras dan waktu yang dibutuhkan untuk melakukan konsolidasi secaa penuh. Banyaknya pekerjaan terkait komite audit untuk menerapkan kebijakan akuntansi, perubahan kebijakan akuntansi, senang karena mereka mengerti apa saja perbedaan-perbedaan antara sebelum dengan sesudah.

Peningkatan besar informasi yang akan dikumpulkan dan dikelola disadari oleh pihak IT4P yang diwawancarai:

[...] perusahaan kami memilih untuk mempertahankan IAS/Italia "two-tier system" untuk seluruh tahun 2005 karena anggaran didasarkan pada standar nasional yang lama.

Penggunaan sistem two-tier untuk periode transisi juga dikonfirmasi oleh IT2P.

6

Kelima, dan terakhir, tahap proses implementasi adalah untuk menyatakan kembali pembukaan posisi akuntansi IFRS dan untuk mengukur perubahan dari GAAP nasional. Responden UK6P ingat bahwa organisasinya memiliki akhir minggu perubahan saat penyesuaian, lebih dari 6 triliun, diposting selama dua hari.

Dalam menganalisis biaya konversi IFRS, beberapa responden mengakui bahwa proporsi biaya itu mungkin tidak akan terjadi lagi, tetapi juga menyatakan bahwa ada biaya tambahan yang tidak dapat dikuantifikasikan. Salah satu perbedaan nasional yang muncul dari proses wawancara adalah konsultasi yang terjadi antara pemangku kepentingan internal dan eksternal perusahaan (misalnya, manajemen dan regulator); dalam domain Anglo-Saxon ini adalah kegiatan yang memakan waktu, tetapi di Italia hal itu jarang terjadi. Sebagai contoh, pihak yang diwawancarai dari Inggris (IR1P) menjelaskan bagaimana stafnya memiliki:

[...] menghabiskan banyak waktu dengan regulator juga, terutama berusaha untuk menjelaskan dampak dari kebijakan akuntansi yang baru sehingga kami akan menghadapi sesi untuk menjelaskan hal tersebut secara rinci dengan IFSRA [Irish Financial Services Regulatory Authority] [...] [Kami memiliki] pendekatan yang sama dengan Pendapatan. Kami ingin memastikan bahwa mereka mengerti sepenuhnya apa yang sebenarnya terjadi dari perspektif IFRS, sehingga mereka tidak hanya sekedar mengambil perspektif dan mengatakan - ada pendapatan, mari kita kenakan pajak. [Strategi yang sama juga diambil] [...] dengan regulator.

Orang Italia yang diwawancarai, dengan pengecualian dari bank, tampaknya telah berkonsultasi hanya dengan auditor mereka:

Kami berkonsultasi dengan perusahaan audit kami, terutama dalam fase pengenalan IAS ke perusahaan [...] (IT1P). Tentu saja, kami berkonsultasi dengan perusahaan audit [...] yang sepakat dengan semua keputusan yang diambil [...] (IT3P).

Namun, salah satu pihak perbankan Italia yang diwawancarai, IT4P, juga menjelaskan bagaimana perusahaannya berkonsultasi secara lebih luas dengan menggarisbawahi:

[...] pertemuan dengan IR [Investor Relator], [...] dengan perusahaan rating, [...] dengan Bank Italia dan dengan ABI [Italian Banking Association]. Kami juga bertemu dengan Consob [Commissione Nazionale Societa` e Borsa - Italian Security Exchange Commission] [...] untuk membahas berbagai solusi yang akan diadopsi dalam rangka menerapkan IAS dengan benar. Kami juga berkonsultasi terus-menerus dengan perusahaan audit untuk meminta persetujuan.

Dalam konsultasi dengan pihak eksternal, beberapa perusahaan Inggris mendekati IFRIC untuk mendapat bimbingan dan mengajukan banding ke IASB untuk mengklarifikasi perlakuan terhadap transaksi tertentu atau untuk mengubah standar saat ini, dan badan-badan perdagangan yang terutama terlibat dalam sektor tertentu. Sebagai contoh, industri perbankan terutama melobi pembuat standar atas IAS 39 Instrumen Keuangan tetapi pihak yang diwawancarai biasanya Perancis disebut sebagai yang paling aktif di area ini, yang mencerminkan bias nasional selain lingkup yang terdapat dalam tulisan ini. Industri perbankan terlibat secara luas dengan International Securities Dealers Association (ISDA), the British Bankers Association (BBA), Irish Financial Services Regulatory Authority (IFRSA), HM Revenue & Customs (HMRC), the Financial Services Authority (FSA) and the London Bankers Association (LBA) semuanya mengambil bagian dalam proses implementasi. Di Inggris Bank Sentral juga terlibat (UK5P). Konsultasi intensif diperlukan karena perubahan akuntansi ini sering mempengaruhi persyaratan pengaturan cadangan modal untuk beberapa bank dan diperlukan perubahan besar terkait sistem dan proses. Responden IT4P menyoroti konsultasi yang lebih luas dengan bank Italia:

[...] Kami berkonsultasi dengan ABI (Italian Banking Association) untuk memastikan bahwa kami menafsirkan standar secara univokal [...] Kami mengkonsultasikan panduan yang diterbitkan oleh ABI, asosiasi perdagangan kami.

Responden UK1R mencatat bahwa IASB sendiri telah berkonsultasi secara luas dengan organisasitermasuk meja bundar Eropa, 100 kelompok di Inggris, 100 kelompok di Australia,kelompok analis dan International Organization of Securities Commissions (IOSCO).Responden UK2R lebih terfokus pada konsultasi dengan konstituen lokal, seperti

7

Confederation of British Industry (CBI) dan beberapa perusahaan utilitas mengalamimasalah regulasi sebagai rasio cadangan kas dipantau di Inggris (UK5P). diSelain itu, beberapa orang yang diwawancarai Inggris telah berkonsultasi serikat buruh, terutama mengenai hal-hal seperti pensiun dan opsi saham. Dalam satu kasus Italia, lembaga pemeringkat kredit dihubungi tentang pendekatan ke berbagai transaksi (IT4P). Dengan demikian, dari negaraperspektif, itu muncul dari sampel wawancara bahwa Italia berkonsultasi dandibahas IFRS jauh lebih sedikit; pendekatan pasar Anglo-Saxon mengeluarkan kebutuhan untukberkonsultasi secara luas, terutama dengan investor, sementara Italia khawatir tentang sertifikasi Audit dan utang masalah dan dengan demikian disebut auditor dan lembaga kredit. Akibatnya, adabeberapa perbedaan budaya dalam proses konsultasi dan implementasi.

Dari perspektif informasi kepemilikan, regulator Inggris (UK3R) berpikir bahwa informasi tersebut mungkin lebih menjadi perhatian bagi perusahaan perorangan dibandingkan kelompok:

Anda dapat kehilangan hal-hal yang cukup menyenangkan dalam akun konsolidasi [...]. seperti provisi [...] Anda bisa mengatakan kami memiliki kasus hukum dan kami membuat provisi dengan n dari X. Jika Anda adalah perusahaan kecil dan Anda baru saja memperoleh satu kasus, lawan Anda mengatakan baguslah itu kita, mereka menyediakan satu juta, jadi mari kita pergi untuk satu juta. Jika, itu adalah perusahaan besar, hal ini merupakan kehilangan.

Namun, pihak Inggris yang diwawancarai (seperti IR4P, UK1P, UK2P dan UK2A) hanya khawatir bahwa standar tertentu mungkin mengungkapkan informasi secara lebih eksklusif daripada yang lain; misalnya, IFRS 3 Penggabungan Usaha; IAS 36 Penurunan Nilai Aset, terutama dalam kaitannya dengan penurunan goodwill; IFRS 5 Aset Tidak Lancar yang Dimiliki untuk Dijual dan Operasi yang Dihentikan; dan IAS 14 Segmen Informasi (sekarang IFRS 8 Segmen Operasi). Seperti yang diharapkan, karena sebelum penerapan IFRS, UKGAAP sudah lebih dekat ke IFRS GAAP, perusahaan Inggris jauh lebih kecil kemungkinannya untuk khawatir tentang mengungkapkan informasi kepemilikan tambahan dibanding perusahaan Italia; perusahaan Italia memiliki kekhawatiran lebih sebagaimana IT1P yang diwawancarai, misalnya mencatat:

IFRS mengekspos perusahaan lebih dari sebelumnya karena ada informasi lebih banyak, juga informasi yang sangat rahasia [...] hal ini menguntungkan pasar dan analis tetapi menempatkan perusahaan di posisi yang kurang menguntungkan terkait kompetisi dengan perusahaan yang tidak menerapkan IAS [...].

Dia (IT1P) juga menegaskan:

Kami juga mempertimbangkan fakta bahwa IAS sangat invasif dalam arti bahwa mereka jelas memaksakan persyaratan untuk mengkomunikasikan lebih banyak yang bersifat lebih spesifik dari sebelumnya, karena itu pengungkapan sudah jelas ditetapkan oleh standar. Dengan kata lain Saya percaya bahwa aspek yang paling penting yang berhubungan dengan IAS bukan bagian numerik; itu adalah perubahan nyata pada pengungkapan.

Hal ini dikonfirmasi oleh IT4P yang diwawancarai:

Dengan IAS dapat dikatakan bahwa informasi tentang pengendalian risiko meningkat - ini adalah perubahan besar bagi banyak perusahaan.

Sebagian besar responden Inggris terbiasa mencari informasi kepemilikan di akun pesaing mereka; IR1P yang diwawancarai menjelaskan:

Sekarang Anda melihat laporan tahunan seseorang dan berkata - oh - mereka memperlakukannya seperti itu. Aku tidak membacanya dalam standar. Sekarang mana dintara kita yang benar? Mana yang salah? (IR1P).

Auditor Italia (IT5A), bagaimanapun, menggambarkan bagaimana preparers menggunakan high-profile perusahaan, seperti Unilever atau Glaxo di Inggris, untuk panduan tentang bagaimana mempersiapkan IFRS Laporan dibanding laporan tahunan pesaing mereka:

[...] beberapa dokumen IAS-compliant pertama kali diterbitkan oleh perusahaan terbesar Italia yang mengandung kesalahan dan hal ini diulang dalam laporan keuangan perusahaan kecil lainnya (IT5A).

8

Oleh karena itu, partisipan Italia yang bersangkutan memperhatikan dengan baik tentang bagaimana mempersiapkan Laporan tahunan IFRS yang merupakan suatu hal baru bagi mereka dan tentang segala informasi kepemilikan yang mungkin saja mereka berikan. Pihak Italia yang diwawancarai juga mengkaitkan kepentingan di balik pengungkapan IFRS dibanding Inggris, misalnya:

Sebuah reputasi yang baik di tingkat pengungkapan pasti menguntungkan perusahaan [...]. Tujuan kami adalah untuk terus meningkatkan komunikasi dan transparansi kita terhadap pihak luar (IT4P).

[...] tujuan [perusahaan kami] adalah untuk mengkomunikasikan informasi dengan jumlah terbatas tetapi informasi tersebut terkoordinasi dengan baik dan berkualitas tinggi. Selain itu, jenis komunikasi baru-baru ini telah dikembangkan yang dapat didefinisikan sebagai tingkat kedua, berkaitan dengan data akuntansi dan lebih khusus lagi mengenai keputusan manajemen dan penciptaan nilai. Informasi ini ditujukan untuk kebutuhan analis dan ini adalah jenis pengungkapan yang perusahaan berusaha fokuskan; pada kenyataannya, pengalaman masa lalu telah menunjukkan bahwa komunikasi atas informasi ini bermanfaat (IT2P).

Oleh karena itu tujuan kami adalah untuk meningkatkan juga tingkat pengungkapan dengan mempertimbangkan persyaratan yang ditetapkan oleh standar baru (IT1P).

Orang Inggris yang diwawancarai tampaknya lebih santai tentang masalah pengungkapan IFRS. Sebagai contoh, UK2P yang diwawancarai menyatakan bahwa komunikasi yang baik antara perusahaan dan analis, dengan menggunakan cara lain selain laporan tahunan, seringkali lebih penting:

[Perusahaan kami] memiliki reputasi yang sangat baik dalam kelompok investor dan analis untuk bersikap terbuka dan melaporkan hal-hal yang jelas [...] [dan] saya kira, mereka melihat [bagaimana] manajemen bekerja [...] sedikit yang mungkin menjadi kejutan (UK2P).

Selanjutnya, UK1P menjelaskan bahwa reputasi yang terkait dengan pelaporan keuangan yang baik jauh lebih penting ketika merek terkait dengan nama perusahaan. Ketika sebuah perusahaan memiliki banyak merek yang berbeda dari nama perusahaan, ada lebih kecil risiko kerusakan reputasi yang mempengaruhi bisnis, tetapi ketika para pemangku kepentingan mengaitkan nama merek dengan nama perusahaan, risiko reputasi jauh lebih besar.

Semua pihak Italia yang diwawancarai sepakat bahwa pengungkapan IFRS yang rendah mengirimkan sinyal buruk ke pasar, dan bahwa pengungkapan IFRS baik meningkatkan reputasi perusahaan. Dengan demikian, laporan keuangan berbasis pasar, disiapkan terutama untuk kegunaan pengambilan keputusan dan pemegang saham, menjadi prioritas bagi perusahaan-perusahaan Italia, baik untuk tujuan sinyal pasar dan reputasi; pihak Italia yang diwawancarai tampak jauh lebih peduli terhadap potensi sinyal informasi yang terkandung dalam laporan tahunan dan bagaimana hal ini akan terpengaruh oleh IFRS. Oleh karena mereka menjadi prihatin tentang menjaga reputasi melalui pengungkapan, mereka mulai menghabiskan banyak waktu menganalisis pengungkapan perusahaan lain (tidak harus pesaing) dan melakukan konsultasi dengan auditor mereka atas pengungkapan IFRS. Misalnya, IT3P menegaskan:

Dengan auditor kami mencoba untuk memastikan kesepakatan pada semua aspek (IT3P).

Responden IT1P berkomentar tentang pesaing:

Membandingkan laporan keuangan konsolidasi dengan pesaing Eropa lainnya, kami juga mencatat bahwa tidak semua informasi yang kita anggap diperlukan oleh IFRSt terkait isu strategis dikomunikasikan; misalnya, tidak selalu ditentukan secara spesifik ke mana CGU goodwill dialokasikan.

Ketika mempertimbangkan apakah ada biaya implementasi IFRS yang dibebankan ke pemegang saham, beberapa pihak Italia yang diwawancarai tidak percaya hal ini menjadi masalah; pndangan ini berbeda dengan responden Inggris, yang mengakui bahwa biaya-biaya tersebut telah dibebankan pada laporan laba rugi, akhirnya mengurangi arus kas dan akibatnya ke cadangan didistribusikan untuk pemegang saham. UK3P Responden berpendapat bahwa, meskipun transfer biaya IFRS belum eksplisit, perusahaannya tidak membayar dividen pada tahun konversi, menyimpulkan bahwa biaya

9

konversi IFRS telah memberikan kontribusi terhadap keputusan itu. Beberapa orang Inggris yang diwawancarai juga menjelaskan beberapa biaya tersembunyi terkait implementasi IFRS; Misalnya, waktu dan tenaga ekstra yang secara pribadi dikeluarkan belum dibayar dan bahwa mereka secara pribadi menanggung biaya tambahan implementasi IFRS, bukan pemegang saham. Namun demikian, fokus pemegang saham menidominasi wawancara dan responden Italia yang diwawancarai Italia tidak memperhatikan siapa yang akhirnya menanggung biaya pelaksanaan IFRS.

4.2 Manfaat Implementasi IFRS – Inggris dan ItaliaKetika meneliti manfaat implementasi IFRS, pandangan responden Inggris dan Italia yang diwawancarai jauh lebih selaras tentang kegunaan laporan IFRS. Sebagian besar responden setuju bahwa manfaat penerapan IFRS adalah samar-samar dan bahwa transparansi, perbandingan dan keseragaman yang lebih besar, hanya akan terwujud dalam jangka menengah hingga jangka panjang di masa depan. Sebagai contoh, UK2A mencatat bahwa ada terlalu banyak pilihan yang tersedia untuk preparers dalam standar internasional dan bahwa adanya pilihan tersebut menghambat perbandingan:

Masalahnya adalah bahwa IFRS tidak memberitahu Anda apa yang tidak dapat Anda lakukan dan karena itu Anda dapat cukup banyak melakukan sesuatu [...] masalahnya adalah konsistensi [...] bahkan dalam industri itu meliputi seluruh tempat [...] sehingga kita tidak lagi [bahkan] memiliki banyak striktur untuk presentasi laba-rugi dan neraca.

Auditor Inggris (UK1A) setuju, menyatakan:

Kami telah menganalisis FTSE 100 laporan laba rugi dan secara luas hampir tidak bisa menemukan dua yang tampak sama.

Responden UK1P menyarankan bahwa setiap kesempatan langsung untuk mencapai manfaat saat ini "digagalkan" dengan jumlah pilihan yang terkandung dalam IFRS. memang, preparer UK6P menegaskan bahwa komparabilitas tidak akan pernah tercapai sementara perusahaan yang beroperasi secara global diminta untuk memenuhi tuntutan baik IASB maupun Financial Accounting Standards Board (FASB) di Amerika Serikat.

Salah satu argumen pro-IFRS yang dibuat oleh regulator yang berpartisipasi dalam wawancara, adalah bahwa hal tersebut akan mengurangi biaya modal bagi perusahaan; sementara beberapa narasumber Inggris tidak yakin jika biaya modal turun sebagai hasil dari pelaksanaan IFRS, responden Inggris lainnya dan sebagian besar responden Italia tidak mempercayainya. Responden UK1P menjelaskan:

[...] ekonomi bisnis tidak berubah sedikit pun jika standar akuntansi berubah dan karena kemampuan kita untuk meningkatkan utang atau apa pun tidak boleh berubah. Selama orang memahami berapa jumlahnya dan apa yang terjadi di akun; bahkan jika mereka tidak [memahami] [...] mereka bertanya, Anda tahu, [jika] bankir ingin tahu sesuatu [...] [kami] memberitahu dia. [Pengungkapan] seharusnya tidak membuat perbedaan.

Demikian pula, responden IT3P dan IT4P menjelaskan bagaimana pengungkapan baru di bawah IFRS seharusnya tidak membuat perbedaan untuk biaya modal karena mereka tidak berpikir bahwa biaya modal tergantung pada pengungkapan.

Sebaliknya, UK3P diwawancarai menjelaskan bahwa beberapa lembaga pemeringkat kredit telah membuat penyesuaian formula penilaian dan UK5P yang diwawancarai berkomentar bahwa, jika peringkat kredit perusahaan telah diubah sebagai hasil dari revisi kebijakan akuntansi, maka ada ikatannya dengan beberapa dampak pada biaya modal. Sentimen ini diungkapkan oleh UK5P yang mengomentari lembaga pemeringkat kredit seperti Moodys dan Standard dan Poors sebagai berikut:

Kriteria rating mereka tergantung pada disiplin pasar dan mereka mendefinisikan disiplin pasar hanya seperti seberapa transparan Anda, seberapa baik persepsi pada laporan keuangan Anda, seberapa baik tata kelola perusahaan Anda, sehingga akan mempengaruhi rating, hal itu akan mempengaruhi harga saham Anda, akan mempengaruhi tingkat suku bunga yang bisa Anda dapatkan jika Anda ingin pergi dan meminjam di pasar.

Responden Italia (IT4P) menegaskan bahwa:

10

Saya tidak percaya [biaya modal] tergantung pada pengungkapan tetapi pada komunikasi kinerja positif.

Menariknya, semua responden Inggris dan regulator Italia percaya bahwa IFRS mengurangi biaya modal bagi perusahaan; ini mungkin tidak mengherankan mengingat bahwa IFRS dijual oleh regulator atas dasar tersebut. Dengan demikian, perbedaan pemangku kepentingan nasional atas masalah khusus ini tidak jelas dan responden yang diwawancarai yang bukan regulator tampaknya tidak mempercayai argumen untuk IFRS - pengurangan biaya modal.

Jika biaya modal perusahaan berubah, perusahaan dapat berusaha untuk mengubah struktur modal, terutama jika dampak IFRS tidak merata antara biaya utang dan ekuitas. Namun, tidak ada responden Italia percaya bahwa IFRS telah berdampak terhadap struktur modal perusahaan. Hanya satu dari responden Inggris (UK8P) meyakininya dan memberikan contoh yang menarik, di mana pelaksanaan IAS 19 Imbalan Kerja, telah berdampak buruk pada keuntungan didistribusikan; hal ini pada gilirannya telah mendorong perusahaan untuk memulai skema pengurangan modal dan karenanya mengubah struktur modal. Responden UK8P berkomentar:

Jadi saya kira [IFRS] memiliki efek, kami memiliki cadangan selamanya dan satu hari dan kami tidak bisa mendistribusikannya, kami kemudian menemukan diri kami dalam posisi, membawa defisit pensiun ke neraca, bahwa kami jauh dari memiliki cadangan yang tidak didistribusikan dan oleh karena itu adalah hal yang tepat untuk melakukannya [...] Pikiran bahwa kami tidak mampu untuk membayar dividen dan dampak terhadap harga saham cukup signifikan.

Banyak responden Inggris percaya bahwa pajak telah terpengaruh oleh implementasi IFRS dan pendapat responden Italia itu lebih terbagi rata. Situasi ini disebabkan niat pemerintah Italia untuk memperkenalkan rezim pajak baru dengan mempertimbangkan dampak dari IFRS. Dengan demikian, situasi ini menimbulkan ketidakpastian di antara Perusahaan Italia pada waktu itu. Dalam hal ini IT3P menegaskan:

Mengenai laporan keuangan perusahaan induk yang dibutuhkan untuk menjadi patuh terhadap IFRS pada tahun 2006, kami harus menunggu dan melihat, karena undang-undang pajak di Italia belum diperbarui.

Hal yang sama juga dikonfirmasi oleh IT2P dan IT4P. Sehubungan dengan dampak pada harga saham perusahaan yang mengadopsi IFRS, tidak

ada responden Italia, dan hanya dua dari responden Inggris, percaya bahwa telah ada kenaikan harga saham sebagai akibat dari implementasi IFRS. Sebagai contoh, responden UK2P berkomentar:

[...] Saya tidak bisa mengatakan bahwa [pengungkapan IFRS] langsung berhubungan dengan harga saham yang lebih tinggi tetapi secara tidak langsung pasti membantu (UK2P).

Mayoritas responden Inggris percaya bahwa keputusan investasi, dividen dan keuangan tidak terpengaruh oleh pelaksanaan IFRS, bagaimanapun, orang-orang yang tidak percaya ini memberikan contoh yang menarik. Misalnya, responden IR1P telah mempertimbangkan pembelian usaha kecil tetapi dengan implementasi IFRS, angka akuntansi tidak tampak sepositif dengan yang telah terjadi di bawah GAAP nasional dan mereka tidak jadi melakukannya - meskipun fakta bahwa ekonomi yang mendasari bahwa kesepakatan bisnis tertentu tidak berubah. Proporsi sedikit lebih tinggi dari responden Italia percaya bahwa keputusan bisnis telah dipengaruhi oleh implementasi IFRS; misalnya, IT2P menjelaskan bagaimana investasi perusahaannya dalam instrumen keuangan telah dipengaruhi dengan implementasi IFRS:

[...] karena pengungkapan IAS pada instrumen keuangan jauh lebih ketat [...] untuk menghindari masalah, kami telah berinvestasi hanya dalam instrumen keuangan yang mampu menyesuaikan dengan persyaratan IAS.

Demikian pula, IT4P diwawancarai menyarankan bahwa telah ada dampak pada kebijakan dividen karena hukum Italia "[...] dikenakan batasan baru pada distribusi keuntungan karena pengenalan nilai wajar ". Namun, IT3P diwawancarai menjelaskan bahwa:

11

Dengan adanya amortisasi goodwill, laba bersih tumbuh dan ini akan mengakibatkan pembayaran dividen yang lebih tinggi. Namun, kami memutuskan untuk menghitung dividen seperti goodwill yang masih diamortisasi.

Selanjutnya, responden Italia merasa bahwa peningkatan komparabilitas laporan tahunan juga akan berubah dan memungkinkan keputusan investasi yang lebih baik. Responden IT4P berpikir bahwa pelaporan berdasarkan IFRS akan meningkatkan penciptaan nilai pengungkapan dibandingkan dengan apa yang sebelumnya diminta di Italia dan Responden IT3P mengacu pada standar tertentu, seperti IAS 8 Kebijakan Akuntansi, Perubahan Estimasi Akuntansi, dan Kesalahan dan IAS 14 Pelaporan secara Segmen, yang meningkatkan kemampuan pengguna untuk menilai kinerja perusahaan karena mengurangi subjektivitas akuntansi. Responden Italia (IT1P) menyatakan bahwa IAS 36 Penurunan Nilai Aset dan IFRS 3 Kombinasi Bisnis, menyediakan pengguna dengan lebih banyak informasi yang sebelumnya hanya tersedia untuk analis. Secara keseluruhan, bagaimanapun juga, manfaat mengadopsi IFRS tampaknya serupa baik di Italia maupun di Inggris.

5. KesimpulanHasil ini memberikan bukti bahwa pengalaman pemangku kepentingan di Inggris dan Italia dalam

proses implementasi IFRS berbeda. Meskipun proses implementasi IFRS yang diadopsi oleh banyak perusahaan Inggris dan Italia terlihat sangat mirip, biaya pelaksanaannya tidaklah sama. Responden Inggris mengeluarkan biaya yang jauh lebih banyak dalam konsultasi secara luas dengan IASB, IFRIC dan berbagai asosiasi perdagangan. Hal ini mungkin karena Inggris dan Irlandia jauh lebih akrab dengan kerangka konseptual IFRS dan karena merasa percaya diri dalam berdebat dengan penyusun standar dan membuat representasi kepada asosiasi perdagangan, tentang standar kontroversial yang mungkin telah menempatkan mereka di posisi yang kurang menguntungkan. Sebagai alternatif, akan terlihat bahwa Italia menghabiskan lebih banyak waktu dan uang pada pemahaman prinsip-prinsip IFRS dan menilai bagaimana hal itu akan mempengaruhi mereka. Mereka sering mencari auditor, terutama auditor Big 4, untuk meminta nasihat dengan asumsi bahwa Big 4 sudah memahami seluk-beluk IFRS karena mereka biasa berkomunikasi dengan kantor teknis internasional mereka.

Responden Inggris dan Irlandia juga memiliki lebih sedikit kekhawatiran daripada rekan-rekan mereka di Italia tentang pengungkapan informasi kepemilikan. Meskipun responden Italia percaya bahwa perusahaan Italia harus membuat pergeseran konseptual yang lebih besar dalam pelaksanaan IFRS daripada para pemangku kepentingan Inggris, mereka percaya bahwa reputasi dan sinyal manfaat dari IFRS yang sepadan. Secara keseluruhan, penelitian ini menemukan bukti bahwa pelaksanaan dari standar internasional bervariasi dari satu negara ke negara lain yang berdampak langsung pada proses politik penetapan standar sehingga lebih rumit dan berat daripada di tingkat nasional. IASB harus mengakui bahwa masing-masing negara memiliki perspektif pemangku kepentingan yang unik yang mungkin membuat standar menjadi lebih sulit dimengerti atau untuk menyesuaikan diri dibanding di negara-negara lain. Dengan demikian, penyusun standar perlu menyadari biaya dan manfaat dari standar yang mereka tetapkan (dan dukungan) dari negara.

Referensi:

Accountancy Age (2004), “Why is the city in a panic over IFRS?”, Accountancy Age, November 4, p. 1.

Aggarwal, R. and Simkins, B. (2004), “Evidence on voluntary disclosures of derivatives usage by large US companies”, Journal of Derivatives Accounting, Vol. 1 No. 1, pp. 61-81.

Cairns, D., Massoudi, D., Taplin, R. and Tarca, A. (2011), “IFRS fair value measurement and accounting policy choice in the United Kingdom and Australia”, The British Accounting Review, Vol. 43 No. 1, pp. 1-21.

Callao, S., Ferrer, C., Jarne, J. and Lainez, J. (2009), “The impact of IFRS on the European Union”, Journal of Applied Accounting Research, Vol. 10 No. 1, pp. 33-55.

Capstaff, J., Paudyal, K. and Rees, W. (2001), “A comparative analysis of earnings forecasts in Europe”, Journal of Business Finance & Accounting, Vol. 28 Nos 5-6, pp. 531-62.

Chalmers, K. and Godfrey, J. (2004), “Reputation costs: the impetus for discretionary derivative financial instrument reporting”, Accounting, Organizations and Society, Vol. 29 No. 2, pp 95-125.

12

Clarkson, M. (1994), “A risk based model of stakeholder theory”, Proceedings of the Second Toronto Conference on Stakeholder Theory, Centre for Corporate Social Performance & Ethics, University of Toronto, Toronto.

Cornell, B. and Sirri, E. (1992), “The reaction of investors and stock prices to insider trading”, Journal of Finance, Vol. 47 No. 3, pp. 1031-59.

Darenidou, C., McLeay, S. and Raonic, I. (2006), “Expected earnings growth and the cost of capital: an analysis of accounting regime change in the European financial market”, Abacus, Vol. 42 Nos 3/4, pp. 388-414.

Daske, H. and Gebhardt, G. (2006), “International financial reporting standards and experts perceptions of disclosure quality”, Abacus, Vol. 42 Nos 3/4, pp. 461-98.

De Jong, A., Rosellon, M. and Verwijmeren, P. (2006), “The economic consequences of IFRS: the impact of IAS32 on preference shares in the Netherlands”, Accounting in Europe, Vol. 3 No. 1, pp. 169-85.

DeMarzo, P. and Duffie, D. (1995), “Corporate incentives for hedging and hedge accounting”, Review of Financial Studies, Vol. 8 No. 3, pp. 743-71.

Dunne, T., Fifield, F., Finningan, G., Fox, A., Hannah, G., Helliar, C., Power, D. and Veneziani, M. (2008), The Implementation of IFRS in the UK, Italy and Ireland, The Institute of Chartered Accountants of Scotland, Edinburgh.

Durocher, S. and Gendron, Y. (2011), “IFRS: on the docility of sophisticated users in preserving the ideal of comparability”, European Accounting Review, Vol. 20 No. 2, pp. 233-62.

Edwards, P. and Smith, R. (1996), “Competitive disadvantage and voluntary disclosures: the case of segmental reporting”, British Accounting Review, Vol. 28 No. 2, pp. 155-72.

Ernst & Young (2006), IFRS: Observations on the Implementation of IFRS, E&Y, London. Fearnley, S., Gillies, A., Hines, T. and Willett, C. (2007), Bewildered but Better Informed: A Qualitative Interview Based Study into the Attitudes of Some UK Accountants and Regulators to the EU IFRS Conversion Project Prior to its Implementation in the UK, ICAEW, London.

Financial Times (2005), “Accounting Rule Change Lifts ICI”, Financial Times, Money and Business, 12-13 February, p. M3.

Freeman, E. (1984), Strategic Management: A Stakeholder Approach, Pitman Press, Boston, MA.Haverals, J. (2007), “IAS/IFRS in Belgium: quantitative analysis of the impact on the tax burden of

companies”, Journal of International Accounting, Auditing and Taxation, Vol. 16 No. 1, pp. 69-89.Hendry, J. (2004), Between Enterprise and Ethics: Business and Management in a Bimoral Society,

Oxford University Press, New York, NY.Hill, C.W. and Jones, T.M. (1992), “Stakeholder-agency theory”, Journal of Management Studies, Vol.

29 No. 2, pp. 134-54.IASC (1998), “Shaping IASC for the future”, discussion Paper, IASC, London.ICAEW (2007), EU Implementation of IFRS and the Fair Value Directive, A Report for the European

Commission, ICAEW, London.Jermakowicz, E.K. and Gornik-Tomaszewski, S. (2006), “Implementing IFRS from the perspective of

EU publicly traded companies”, Journal of International Accounting, Auditing and Taxation, Vol. 15 No. 2, pp. 170-96.

Jones, S. and Finley, A. (2011), “Have IFRS made a difference to intra-country financial reporting diversity?”, The British Accounting Review, Vol. 43 No. 1, pp. 22-38.

Kasanen, E., Kinnunen, J. and Niskanen, J. (1992), “The prediction of international accounting standards profits from financial statements of Finnish firms”, Advances in International Accounting, Vol. 5 No. 1, pp. 47-73.

Kvaal, E. and Nobes, C. (2010), “International differences in IFRS policy choice”, Accounting and Business Research, Vol. 40 No. 2, pp. 173-87.

La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., SchleiferA. and Vishny, R. (1998), “Law and Finance”, Journal of Political Economy, Vol. 106, pp. 1113-55.

Larson, R.K. and Street, D.L. (2004), “Convergence with IFRS in an expanding Europe: progress and obstacles identified by large accounting firms’ survey”, Journal of International Accounting, Auditing and Taxation, Vol. 13 No. 2, pp. 89-119.

Marchi, L. (Ed.) (2000), L’applicazione dei principi contabili nei bilanci delle imprese, Il Sole 24 Ore, Milan.

Marshall, A. and Weetman, P. (2002), “Information asymmetry in disclosure of foreign exchange risk management: can regulation be effective?”, Journal of Economics and Business, Vol. 54 No. 1, pp. 31-53.

Meek, G. and Saudagaran, S. (1990), “A survey of research on financial reporting in a transitional context”, Journal of Accounting Literature, p. 150.

13

Meek, G., Roberts, C. and Gray, S. (1995), “Factors influencing voluntary annual report disclosures by US, UK and continental European multinational corporations”, Journal of International Business Studies, Vol. 26 No. 3, pp. 555-72.

O’Connell, V. and Sullivan, K. (2008), “The impact of mandatory conversion to IFRS on the net income of FTS Euro first 80 Firms”, Journal of Applied Research in Accounting and Finance, Vol 3 No. 2, pp. 17-26.

Ortiz, E. (2005), “GAAP choice by European companies”, European Business Review, Vol. 17 No. 1, pp. 36-51.

PriceWaterhouseCoopers (PWC) (2004), World Watch: Governance and Corporate Reporting, Issue 1 PWC, London.

PriceWaterhouseCoopers (PWC) (2006), IFRS: Embracing Change, July PWC, London, 27pp.Solomon, J. (2007), Corporate Governance and Accountability, John Wiley & Sons, Chichester.Teodori, C. and Veneziani, M. (2005), “The impact of the IAS 38 on financial performances: a survey

of the Italian new market”, paper presented at the European Accounting Association Congress, Gothenburg, May.

Tsakumis, G., Doupnik, T. and Seese, L. (2006), “Competitive harm and geographic area disclosure under SFAS 131”, Journal of International Accounting, Auditing and Taxation, Vol. 15 No. 1, pp. 32-47.

Verrecchia, R. (1999), “Disclosure and the cost of capital: a discussion”, Journal of Accounting and Economics, Vol. 26 No. 1, pp. 271-83.

Vigano`, E. (1990), L’impresa e il bilancio europeo. Saggi di ragioneria internaizonale, Cedam, Padua, p. 75.

14