putusan demi keadilan berdasarkan ... tanjung, umur 49 tahun, pekerjaan wiraswasta, bertempat...

Halaman 1 dari 44 Put. No : 174/PDT/2014/PT.MDN

PUTUSAN

Nomor 174 / PDT / 2014 / PT MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan memutus perkara perdata

pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara

gugatan antara:

PT. SUMATERA SYLVA LESTARI, disebut PT. SSL, suatu Perseroan Terbatas

yang didirikan berdasarkan peraturan Indonesa,

berkantor dan berkedudukan di Jalan Sei Duku No. 333,

Pekan Baru, Propinsi Riau, selanjutnya disebut

Pembanding semula Tergugat;

Lawan:

1. RUSLING SARAGIH, S.Sos, umur 41 tahun, pekerjaan Wiraswasta,

bertempat tinggal di Desa Ramba, Kecamatan Huristak,

Kabupaten Padang Lawas, Propinsi Sumatera Utara;

2. PAULIA SYAMSI, umur 36 tahun, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal

di Desa Ramba, Kecamatan Huristak, Kabupaten Padang

Lawas, Propinsi Sumatera Utara;

3. JAMIN TANJUNG, umur 49 tahun, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal

di Desa Ramba, Kecamatan Huristak, Kabupaten Padang


4. SUSANTO, umur 46 tahun, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Desa

Ramba, Kecamatan Huristak, Kabupaten Padang Lawas,

Propinsi Sumatera Utara;

5. ATIK TUKIMAN, umur 41 tahun, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di

Desa Ramba, Kecamatan Huristak, Kabupaten Padang



6. SRI WULAN MELATI, umur 31 tahun, pekerjaan Wiraswasta, bertempat

tinggal di Desa Ramba, Kecamatan Huristak, Kabupaten

Padang Lawas, Propinsi Sumatera Utara;

Selanjutnya disebut Para Terbanding semula Para Penggugat;

Pengadilan Tinggi tersebut ;

Setelah membaca berkas perkara Nomor 174/PDT/2014/PT.MDN dan

surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;

Setelah membaca salinan putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat

Nomor 40/Pdt.G/2012/PN.PSP dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara

tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatan tanggal 12

Nopember 2012 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Padangsidempuan pada tanggal dalam Register Nomor 40/Pdt.G/2012/PN.PSP

telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

- Bahwa Para Penggugat adalah pemilik yang sah atas areal tanah seluas ± 254

Ha (dua ratus lima puluh empat hektar), yang berasal dari 6 (enam) bidang

tanah yang merupakan satu kesatuan, terletak Desa Ramba, Kecamatan

Huristak, dahulu Kabupaten Tapanuli Selatan, Sekarang Kabupaten Padang

Lawas ( PALAS ), dengan batas-batas tanah sebagai berikut:

Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Aek Sihabaro 1437M;

Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah PT. ANJ 1257M;

Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Muharram 2210M;

Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah TK. Raja Gunung 1281M;

Yang selanjutnya disebut tanah Objek Terperkara;

- Bahwa areal tanah tersebut diperoleh Para Penggugat dari 6 (enam) orang

pemilik sebelumnya sebagai pemegang Hak Milik Adat, masing-masing

bernama SUTAN MALIM, MUHARRAM, JULPAN HASIBUAN, BGD. HASIBUAN, H.

MHD. SUTAN GURU HASIBUAN, TK. RAJA GUNUNG, berdasarkan Surat


Keterangan Tanah dan sekaligus Cek Bersih yang dikeluarkan oleh Kepala

Desa Ramba, Kecamatan Huristak, Kabupaten Padang Lawas (PALAS), Propinsi

Sumatera Utara;

- Bahwa sebelum tanah objek terperkara dibeli oleh Para Penggugat dari pemilik

asal, telah terlebih dahulu dilakukan pemeriksaan dan penelitian dasar serta

bukti-bukti kepemilikan pemilik asal atas tanah objek terperkara, yakni:

1. Surat Keterangan Kepala Desa No. 073/KD/2008, atas nama STN

MALIM, sebagai pemilik 42 Ha (Empat Puluh Dua Hektar);

2. Surat Keterangan Kepala Desa No. 074/KD/2008, atas nama

MUHARRAM, sebagai pemilik 42 Ha (Empat Puluh Dua Hektar);

3. Surat Keterangan Kepala Desa No. 075/KD/2008, atas nama

JULPAN HASIBUAN, sebagai pemilik 44 Ha (Empat Puluh Empat Hektar);

4. Surat Keterangan Kepala Desa No. 076/KD/2008, atas nama BGD.

HASIBUAN, sebagai pemilik 42 Ha (Empat Puluh Dua Hektar);

5. Surat Keterangan Kepala Desa No. 077/KD/2008, atas nama H.

MHD. SUTAN GURU HASIBUAN, sebagai pemilik 42 Ha (Empat Puluh Dua

Hektar);

6. Surat Keterangan Kepala Desa No. 078/KD/2008, atas nama TK

RAJA GUNUNG, sebagai pemilik 42 Ha (Empat Puluh Dua Hektar);

- Bahwa berdasarkan alas hak tersebut di atas, maka Para Penggugat dengan

pemilik asal tanah, sepakat untuk melakukan peralihan hak disertai dengan

ganti rugi, yang diperbuat di bawah tangan, sebagaimana tersebut di bawah

ini:

1. Surat Keterangan Ganti Rugi antara Sutan Malim dengan Susanto seluas 42

Ha, tertanggal 9 Juni 2008;

2. Surat Keterangan Ganti Rugi antara Muharram dengan Atik Tukiman, seluas

42 Ha, tertanggal 9 Juni 2008;


3. Surat Keterangan Ganti Rugi antara Julpan Hasibuan dengan Rusling

Saragih, S.Sos seluas 44 Ha, tertanggal 9 Juni 2008;

4. Surat Keterangan Ganti Rugi antara Bgd. Hasibuan dengan Jamin Tanjung,

seluas 42 Ha, tertanggal 9 Juni 2008;

5. Surat Keterangan Ganti Rugi antara H. Mhd. Sutan Guru Hasibuan dengan

Paulia Syamsi, seluas 42 Ha, tertanggal 9 Juni 2008;

6. Surat Keterangan Ganti Rugi antara TK. Raja Gunung dengan Sri Wulan

Melati, seluas 42 Ha, tertanggal 9 Juni 2008;

- Bahwa untuk menindak lanjut peralihan hak dengan ganti rugi tersebut, maka

sebagai upaya untuk menguatkan posisi hukum atas kepemilikan objek

tersebut, pada tanggal 1 Juli 2008, masing-masing Penggugat selaku

Pembeli, telah sepakat dengan para pemilik asal selaku Penjual untuk

melakukan peralihan hak secara Autentik, dengan melakukan Jual Beli, di

hadapan Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) FAUZIAH HAMNI, SH,

sebagaimana tersebut dalam Akta Jual Beli (AJB), masing-masing sebagai

berikut:

1. Jual Beli Antara Sutan Malim dengan Penggugat SUSANTO, berdasarkan

Akta Jual Beli No. 1130 s/d Akta Jual Beli No. 1150, tertanggal 1 Juli 2008;

2. Jual Beli Antara Muharram dengan Penggugat ATIK TUKIMAN,

berdasarkan Akta Jual Beli No. 1152 s/d Akta Jual Beli No. 1172,

tertanggal 1 Juli 2008;

3. Jual Beli Antara Julpan Hasibuan dengan Penggugat Rusling Saragih,

S.Sos, berdasarkan Akta Jual Beli No. 1066 s/d Akta Jual Beli No. 1087,


4. Jual Beli Antara Baginda Hasibuan dengan Penggugat Jamin Tanjung,




5. Jual Beli Antara H. Mhd. Sutan Guru Hasibuan dengan Penggugat Paulia

Syamsi, berdasarkan Akta Jual Beli No. 1088 s/d Akta Jual Beli No. 1108,


6. Jual Beli Antara TK. Raja Gunung dengan Penggugat Sri Wulan Melati,



7. Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi Dan Bangunan (PBB)

No. 12.03.260.018.000-0180.7, an. SUTAN MALIM;


No. 12.03.260.018.000-0181.7, an. MUHARRAM;


No. 12.03.260.018.000-01761.7, an. JULPAN HASIBUAN;


No. 12.03.260.018.000-0178.7, an. BGD. HASIBUAN;


No. 12.03.260.018.000-0177.7, an. H. MHD SUTAN GURU HASIBUAN;


No. 12.03.260.018.000-0179.7, an. TK RAJA GUNUNG;

13. Surat No. 522/1967/2007, tertanggal 23 Oktober 2007, yang dikeluarkan

oleh Dinas Kehutanan Kabupaten Tapanuli Selatan yg menyatakan dengan

tegas “ Berdasarkan Peta Kepmenhut SK No. 201/Menhut-II/2006, dan

setelah diplotkan/dioverlay ke peta tersebut diperoleh hasil bahwa Status

lahan atas nama Tk Raja Gunung Hasibuan seluas ± 500 Ha di Kecamatan

Huristak, Berada Di Luar Kawasan Hutan “;

- Bahwa selanjutnya guna memenuhi kewajiban hukum, sebagai Pihak Pembeli

Yang Beritikat Baik, maka sesuai ketentuan UU No. 21 Tahun 1997 Tentang

Bea Perolehan Hak Atas Tanah dan Bangunan (BPHTB), sebagaimana telah


diubah dengan UU No. 20 Tahun 2000 Jo Peraturan Pemerintah No. 34 Tahun

1997, Para Penggugat masing-masing telah melakukan pembayaran atas

BPHTB dimaksud, melalui Bank Sumut Cabang Padangsidimpuan;

- Bahwa untuk memperoleh informasi tentang keabsahan kepemilikan maupun

status tanah objek perkara, serta menghindari potensi berbenturan

kepentingan hukum dengan pihak lain, maka sebelum dilakukan pengalihan

hak, baik berdasarkan Ganti Rugi yang diperbuat di bawah tangan tertanggal 9

Juni 2008 maupun melalui Akta Jual Beli, tanggal 1 Juli 2008, yang diperbuat

oleh dan di hadapan Notaris FAUZIAH HAMNI, SH, Para Penggugat meminta

kepada Pemilik asal, agar dilakukan pengukuran dan pemetaan ulang serta

selanjutnya memperlihatkan bukti formal berupa dokumen yang mendukung

keberadaan objek tanah tersebut;

- Bahwa atas permintaan Para Penggugat, maka pemilik asal telah mengajukan

permohonan untuk dilakukan pengukuran dan pemetaan kepada instansi

terkait, dalam hal ini Dinas Kehutanan Kabupaten Tapanuli Selatan dan Dinas

Kehutanan Kabupaten Padang Lawas;

- Bahwa atas permohonan salah seorang pemilik asal Incasso TK Raja Gunung

Hasibuan, pihak pemerintah yang berkompeten, dalam hal ini Dinas Kehutanan

Kabupaten Tapanuli Selatan, telah melakukan pengukuran dan pemetaan lahan

objek tanah terperkara, sebagaimana dimaksud dalam Surat No.

522/1967/2007, tertanggal 23 Oktober 2007, dinyatakan dengan tegas

“Berdasarkan Peta Kepmenhut SK No. 201/Menhut-II/2006, dan setelah

diplotkan/dioverlay ke peta tersebut diperoleh hasil bahwa status lahan atas

nama Tk Raja Gunung Hasibuan seluas 500 Ha di Kecamatan Huristak “Berada

Di Luar Kawasan Hutan” , sebagaimana bukti yang telah diperlihatkan oleh

pemilik asal kepada Para Penggugat;

- Bahwa atas dasar hal tersebut, Para Penggugat dan Pemilik Asal, sepakat

untuk melakukan pengalihan hak/jual beli atas tanah objek terperkara,


sebagaimana dimaksud dalam Akta Jual Beli No. 1066/2008 s/d Akta Jual Beli

No 1193/2008, yang dibuat oleh dan di hadapan Notaris/ PPAT FAUZIAH

HAMNI, SH, tanggal 1 Juli 2008;

- Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka kepemilikan Para Penggugat

atas tanah objek terperkara adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum, hal

ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, yaitu:

1. Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 3 Nopember 1971 No. 539 K/Sip/1971, yang

menyebutkan “Hanya Jual Beli yang dilakukan di hadapan PPAT merupakan Jual

Beli yang sah “;

2. Putusan Mahkamah Agung RI No. 952 K/Sip/1974., yang menyatakan ”Jual beli

adalah sah apabila telah memenuhi syarat-syarat dalam KUHPerdata atau Hukum

Adat, dan secara real dan kontan diketahui oleh Kepala Kampung’“;

3. Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 26 Juni 1979 No. 544 K/Sip/1976. Yang

menyatakan “Berdasarkan pasal 19 Peraturan Pemerintah No. 10/1961, setiap

pemindahan hak atas tanah harus dilakukan di hadapan Pejabat Pembuat Akta

Tanah, setidak-tidaknya di hadapan Kepala Desa yang bersangkutan “;

4. Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 14 April 1979 No. 992 K/Sip/1979. Yang

menyatakan “Semenjak Akta Jual Beli ditandatangani di depan Pejabat Pembuat

Akta Tanah, hak milik atas tanah yang dijual beralih kepada Pembeli “;

- Bahwa oleh karena itu sangat patut dan beralasan Para Penggugat adalah

pihak yang sah dan berhak atas tanah objek terperkara, sebab perolehan

haknya telah sesuai dengan ketentuan dan prosedur hukum yang berlaku,

sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata tentang syarat

sahnya Jual Beli, sehingga merupakan Pembeli Yang Beritikat Baik yang

harus dilindungi kepentingan hukumnya, sesuai dengan Yurisprudensi

Mahkamah Agung RI, yakni:


1. Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 29 Maret 1982 No. 1230 K/Sip/1980.

Yang menyatakan “Pembeli yang beritikat baik harus mendapatkan

perlindungan hukum “;

2. Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 30 Januari 1991 No. 3201

K/Pdt/1991., menyatakan “ Pembeli yang beritikat baik harus dilindungi “;

3. Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 10 Januari 1957 No. 210/Sip/1955.,

meyatakan “ Pembeli yang beritikat baik harus dilindungi“;

4. Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 10 Januari 1957 No. 157 K

K/Sip/1955. “ Pembeli yang beritikat baik harus dilindungi “;

5. Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 2 Maret 1960 No. 34 K/Pdt/1960

“Pembeli yang beritikat baik harus dilindungi”;

6. Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 8 Januari 1956 No. 34 K/Sip/1956.

“Pembeli yang beritikat baik harus dilindungi “;

- Bahwa lebih lanjut guna menguatkan status lahan tanah yang dialihkan

kepemilikannya kepada Para Penggugat, Dinas Kehutanan Kabupaten Padang

Lawas dengan No. 525/155.a/VIII/2008, tanggal 15 Agustus 2008, menyatakan

dengan tegas “Areal objek tanah yang dibeli oleh Para Penggugat, terletak di

Desa Rambah, Kecamatan Huristak, Berada Di Luar Kawasan Hutan Atau

Merupakan Areal Penggunaan Lain (APL)”;

- Bahwa setelah dilakukan peralihan hak, maka Para Penggugat sebagai Pemilik

yang sah atas tanah objek terperkara, mulai melakukan aktivitas pemanfaatan,

berupa penanaman kelapa sawit, namun selang beberapa lama, di atas areal

tanah yang sama (tanah objek terperkara) tersebut, tepatnya di antara

tanaman kelapa sawit, tanpa pemberitahuan dan izin Para Penggugat selaku

Pemilik yang sah, ternyata Tergugat melakukan aktivitas penanaman pohon

akasia di sebahagian besar areal milik Para Penggugat yakni seluas ± 220 Ha;


- Bahwa Para Penggugat telah berulang kali melakukan himbauan dan

peneguran serta pelarangan terhadap Tergugat untuk tidak melakukan aktivitas

penanaman pohon akasia di atas areal tanah milik Para Penggugat, namun

Tergugat tetap tidak menghiraukannya, bahkan secara terus menerus

melakukan aktivitasnya tanpa memperdulikan keberadaan Para Penggugat

sebagai pemilik yang sah;

- Bahwa alasan Tergugat melakukan aktivitas di areal milik Para Penggugat,

adalah sebagai pemegang izin pemanfaatan Hutan Tanaman Industri (HTI), di

mana areal tanah objek terperkara, merupakan bagian dari areal yg diberikan

izin untuk di manfaatkan;

- Bahwa jika benar quadnoon Tergugat memiliki Izin pemanfaatan HTI (Hutan

Tanaman Industri), seyogianya Tergugat harus mengetahui, dan dapat

memastikan batas dan areal yang masuk pada areal konsesi HTI yang dimiliki;

- Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Menteri Kehutanan No. 44/Menhut-

II/2005 Tentang Perubahan kawasan Hutan menjadi Areal Penggunaan Lain

(APL), pada peta yang diplot/overlay dengan peta yang diperlihatkan oleh

Tergugat sendiri, telah dinyatakan areal tanah milik Para Penggugat merupakan

APL yang berada di luar konsesi HTI Tergugat;

- Bahwa Para Penggugat telah berulang kali menyampaikan, baik secara tertulis

maupun lisan, sesuai dengan Surat Keterangan dari Dinas Kehutanan

Kabupaten Tapanuli Selatan maupun Dinas Kabupaten Padang Lawas, telah

menegaskan, areal tanah objek terperkara yang dimiliki oleh Para Penggugat,

berada di luar kawasan/konsesi Tergugat, dan oleh karenanya dihimbau agar

Tergugat tidak lagi melakukan dan selanjutnya menghentikan aktivitas dalam

bentuk apapun di areal tanah objek terperkara termasuk penanaman akasia;

- Bahwa namun himbauan Para Penggugat tersebut, sama sekali tidak dihiraukan

oleh Tergugat, bahkan tanaman akasia yang telah tumbuh di areal tanah objek


terperkara dipelihara dan dirawat, sehingga pertumbuhannya telah

mengganggu pertumbuhan kelapa sawit yang ditanami oleh Para Penggugat;

- Bahwa oleh karena Tergugat tidak mengindahkan himbauan yang disampaikan,

baik secara lisan maupun tulisan, maka Para Penggugat, bersama sama dengan

masyarakat Desa Ramba, Kecamatan Huristak, Kabupaten Padang Lawas,

meminta/mendesak pemerintah Kabupaten Padang Lawas, dalam hal ini Dinas

Kehutanan Padang Lawas, sebagai pihak yang berkompeten untuk mengambil

sikap atas terjadinya permasalahan/sengketa tersebut;

- Bahwa atas permintaan masyarakat, dan setelah dilakukan penelusuran lebih

jauh tentang duduk permasalahan yang terjadi, maka pada tanggal 4

Desember 2009, Dinas Kehutanan Kabupaten Padang Lawas, telah

mengeluarkan Surat Himbauan dan sekaligus menyatakan kepada Tergugat

Incasso PT. Sumatera Sylva Lestari, bahwa ”AREAL TANAH OBJEK

TERPERKARA YANG DIUSAHAI DAN DIMILIKI OLEH MASYARAKAT DESA

RAMBAH, KECAMATAN HURISTAK, BERADA DILUAR KAWASAN HUTAN,

DENGAN FUNGSI AREAL PENGGUNAAN LAIN”;

MENGHIMBAU KEPADA PT. SUMATERA SYLVA LESTARI UNTUK MENGHENTIKAN

PENANAMAN AKASIA DIAREAL PENGGUNAAN LAIN YANG DIKLAIM OLEH

MASYARAKAT DESA RAMBA;

- Bahwa walaupun pemerintah setempat telah menegur dan memperingatkan

kepada Tergugat untuk tidak melakukan aktivitas penanaman akasia, di areal

tanah objek terperkara, namun Tergugat tetap tidak bergeming dan tidak

mengindahkannya, bahkan ironisnya Tergugat melalui pihak-pihak yang

diperintahkan oleh Tergugat yang berada di lapangan kerap diduga melakukan

tekanan dan intimidasi terhadap orang-orang yang menjadi suruhan Para

Penggugat untuk melakukan aktivitas penanaman kelapa sawit di areal milik

Para Penggugat;


- Bahwa bahkan secara gegabah Tergugat telah mencoba membuat Laporan

Pengaduan kepada pihak Kepolisian Resort Tapanuli Selatan, terhadap

beberapa karyawan Para Penggugat, dengan tuduhan melakukan

pengerusakan atas tanaman yang berada di areal tanah objek terperkara, yang

merupakan milik Para Penggugat;

- Bahwa atas pengaduan tersebut, pihak kepolisian Resort Tapanuli Selatan telah

melakukan penyelidikan dan penyidikan, serta melakukan pengembangan di

daerah TKP (Tempat Kejadian Perkara), dan selanjutnya melalui suratnya

dengan No. B/1192/XI/2010/Reskrim, Tanggal 11 Nopember 2010, perihal

permintaan Saksi Ahli, meminta penjelasan/pendapat dan masukan dari Dinas

terkait dalam hal ini Dinas Kehutanan Tapanuli Selatan, tentang status tanah

tempat kejadian perkara, yang merupakan bagian dari tanah objek terperkara;

- Bahwa dari hasil pemeriksaan/check TKP di lapangan, dengan menggunakan

methoda pemetaan dan pengukuran serta overlay titik koordinat atas peta

Kawasan Hutan Propinsi Sumatera Utara SK. Menhut No. 44 Tahun 2005, Peta

Areal HTI PT. SSL SK No. 36/Kpts-II/97, dan peta Keterangan Status Lahan No.

525/155.a/VIII/2008 yang dimiliki masyarakat Desa Ramba, dipastikan

”LOKASI TEMPAT KEJADIAN PERKARA BERADA PADA AREAL PENGGUNAAN

LAIN DAN DI LUAR AREAL KONSESI PT. SUMATERA SYLVA LESTARI...dst“,

sebagaimana ditegaskan dalam Surat yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas

Kehutanan Kabupaten Padang Lawas No. 525/731/XII/2010, tanggal 3

Desember 2010, Perihal Penjelasan Hasil Check TKP, yang ditujukan kepada

KAPOLRES Tapanuli Selatan;

- Bahwa namun demikian, meskipun secara tegas telah dinyatakan, tanah objek

terperkara adalah milik masyarakat Desa Ramba Kecamatan Huristak, yang

kepemilikannya telah beralih kepada Para Penggugat, merupakan areal tanah

yang berada di luar izin konsesi HTI Tergugat, namun Tergugat tetap tidak

bersedia menghentikan aktivitasnya, bahkan terkesan memaksakan

kehendaknya dengan melakukan tindakan penguasaan tanah yang melampaui


batas haknya, tanpa menghiraukan kepentingan pihak lain, khususnya Para

Penggugat, yang tidak dapat memanfaatkan area tanah yang menjadi haknya;

- Bahwa atas tindakan menguasai dan memanfaatkan areal tanah objek

terperkara tanpa izin dan pemberitahuan Para Penggugat selaku pemilik yang

sah, patut diduga Tergugat telah dikwalifisir melakukan perbuatan yang

bertentangan dengan hak orang lain (inbreuk op eens anders recht), yang

dapat dikwalifisir perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), yang

tentunya telah menimbulkan kerugian baik materil maupun moril bagi Para

Penggugat “;

- Bahwa perbuatan Tergugat telah melanggar ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata

“Tiap perbuatan melawan hukum yang membawa kerugian bagi orang lain,

mewajibkan orang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti

kerugian tersebut”;

Bahwa adapun kerugian materil dan moril yang dialami oleh Para Penggugat

akibat tindakan Tergugat dalam menguasai dan memanfaatkan areal tanah

objek terperkara yang merupakan hak yang sah Para Penggugat,

diperhitungkan sejumlah Rp. 6.915.700.000,- (enam milyar sembilan ratus lima

belas juta tujuh ratus ribu rupiah), dengan rincian sebagai berikut:

A. KERUGIAN MATERIL:

Kerugian atas hasil tanaman kelapa sawit yang gagal panen akibat

adanya tanaman akasia yang ditanami oleh Tergugat yang

diperhitungkan sebagai berikut:

1) 1 (satu) batang tunas kelapa sawit dibeli seharga Rp. 30.000,-,

dengan penanaman 1 Ha sebanyak 143 batang x 220 Ha, sehingga

biaya untuk penanaman sebesar: Rp. 943.800.000,- (sembilan ratus

empat puluh tiga juta delapan ratus ribu rupiah);


2) Biaya penanaman dan langsir pohon/batang Rp. 5000 X 31.460

batang pohon kelapa sawit, sehingga biayanya sebesar: Rp.

157.300.000,- (seratus lima puluh tujuh juta tiga ratus ribu rupiah);

3) Upah mandor/perawatan sawit/batang Rp. 10.000,- X 31.460 batang

pohon kelapa sawit, sehingga biayanya sebesar: Rp. 314.600.000,-

(tiga ratus empat belas juta enam ratus ribu rupiah);

Biaya sewa/pemanfaatan atas tanah objek terperkara sejak bulan Juni

2008 oleh Tergugat, hingga perkara ini dimajukan ke Pengadilan,

dengan perhitungan sewa Rp. 5.000.000/Hektar X 4 tahun X 220 Hektar

= Rp. 4.400.000.000,- (empat milyar empat ratus juta rupiah);

Jasa Advokat dalam penanganan perkara aquo sampai putusan

berkekuatan hukum tetap sebesar: Rp. 100.000.000,- (seratus juta

rupiah);

Total Kerugian materil …………………. Rp. 5.915.700.000,- (lima milyar

sembilan ratus lima belas juta tujuh ratus ribu rupiah);

B. KERUGIAN MORIL:

Adanya perasaan tertekan akibat timbulnya sengketa yang dibarengi

tindakan intimidasi maupun laporan pengaduan Tergugat di Polres

Tapanuli Selatan, yang diperhitungkan sebesar Rp. 1.000.000.000,-

(satu milyar rupiah);

Total Kerugian Materil + Kerugian Moril Rp. 6.915.700.000,(enam milyar

sembilan ratus lima belas juta tujuh ratus ribu rupiah);

- Bahwa kerugian Para Penggugat tersebut harus dipertanggungjawabkan dan

dibayar secara sekaligus serta tunai oleh Tergugat kepada Para Penggugat;

- Bahwa Para Penggugat khawatir selama perkara ini berlangsung, Tergugat

akan mengalihkan hak atas tanah objek terperkara dan agar gugatan Para

Penggugat tidak nihil, maka adalah sangat beralasan hukum kiranya Pengadilan

Negeri Padangsidimpuan melakukan sita penjagaan atas objek terperkara dan


meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas seluruh harta milik

Tergugat, baik yang bergerak maupun yang tidak bergerak;

- Bahwa Para Penggugat khawatir Tergugat tidak melaksanakan keputusan

hukum dalam perkara ini dengan sukarela, oleh karena itu sangat beralasan

hukum bilamana Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom)

sebesar Rp. 200.000,- (dua ratus ribu rupiah) setiap hari Tergugat lalai dalam

melaksanakan keputusan hukum dalam perkara ini yang telah berkekuatan

hukum yang tetap (incracht van gewijsde);

- Bahwa dengan demikian, Para Penggugat melalui gugatan aquo dengan

berlandaskan ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, memohon kepada Pengadilan

Negeri Padangsidimpuan, yang memeriksa dan mengadili perkara aquo, untuk

menghukum Tergugat membayar ganti rugi sesuai dengan kerugian yang

diderita Para Penggugat;

- Bahwa hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata "Tiap

perbuatan melanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang lain,

mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk

mengganti kerugian tersebut ";

- Bahwa Tindakan Tergugat telah menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat,

maka sangat patut dan beralasan apabila Tergugat dan pihak lain yang

menyandarkan hak kepadanya untuk mengosongkan dan selanjutnya

menyerahkan tanah objek terperkara dalam keadaan baik dan seperti semula

kepada Para Penggugat (vide Pasal 574 jo Pasal 575 KUHPerdata);

- Bahwa karena gugatan Para Penggugat ini didukung oleh bukti-bukti yang

authentik yang memenuhi ketentuan Pasal 285 Rbg, maka sangat beralasan

hukum kiranya Pengadilan Negeri Padangsidimpuan memberikan putusan yang

dapat dijalankan terlebih dahulu dengan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad)

meskipun ada Verzet, Banding atau Kasasi;


- Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Para Penggugat memohon kepada

yang terhormat, Ketua Pengadilan Negeri Padangsidimpuan, berkenan

memanggil para pihak untuk hadir dan duduk di persidangan yang telah

ditentukan untuk itu, dan selanjutnya berkenan pula untuk memberikan

putusan hukum dalam perkara ini yang amarnya sebagai berikut:

PRIMAIR:

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Para Penggugat (Rusling Saragih, S.Sos. dkk) adalah sebagai

pemilik yang sah atas areal tanah seluas ± 254 Hektar (lebih kurang dua

ratus lima puluh empat hektar) terletak di Desa Ramba, Kecamatan Huristak,

Kabupaten Padang Lawas;

3. Menyatakan Akta Jual Beli 1066/2008 s/d Akta Jual Beli No. 1150/2008 dan

Akta Jual Beli No. 1152/2008 s/d Akta Jual Beli No. 1193/2008 yang

diperbuat oleh dan di hadapan Notaris/PPAT FAUZIAH HAMNI, SH, adalah sah

dan mempunyai kekuatan hukum;

4. Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai dan memanfaatkan areal

tanah milik Para Penggugat, seluas ± 254 Hektar (lebih kurang dua ratus lima

puluh empat hektar), dengan menanami akasia tanpa izin dan pemberitahuan

Para Penggugat sebagai pemilik yang sah, adalah suatu Perbuatan Melawan

Hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana diatur dalam Pasal 1365

KUHPerdata;

5. Menyatakan sah dan berharga sita penjagaan terhadap objek terperkara dan

meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas seluruh objek terperkara

dan harta milik Tergugat, baik yang bergerak maupun yang tidak bergerak;

6. Menghukum Tergugat dan pihak-pihak yang menyandarkan hak padanya

untuk menyerahkan tanah seluas ± 254 Ha (dua ratus lima puluh empat

hektar) dalam keadaan kosong dari tanaman akasia, kepada Para Penggugat;


7. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian sebesar Rp.

6.915.700.000,- (enam milyar sembilan ratus lima belas juta tujuh ratus ribu

rupiah) kepada Para Penggugat secara sekaligus dan tunai;

8. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.

200.000,- (dua ratus ribu rupiah) setiap harinya Tergugat lalai dalam

menjalankan keputusan dalam perkara ini yang telah berkekuatan hukum

tetap (inkracht van gewijsde);

9. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu dengan serta merta

walaupun ada Verzet, Banding ataupun Kasasi;

10. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruhnya biaya yang timbul dalam

perkara ini;

SUBSIDAIR:

Bilamana Pengadilan berpendapat lain, mohon diberi putusan hukum yang seadil-

adilnya (ex aequo et bono) ;

Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut Tergugat

telah mengajukan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

I. Dalam Eksepsi:

1. Gugatan SALAH ALAMAT (Error In Persona) dan atau Gugatan KURANG

PIHAK.

Bahwa PT. Sumatera Sylva Lestari yang selanjutnya disebutkan sebagai

Tergugat merupakan suatu badan hukum yang sah dan didirikan

berdasarkan peraturan perundangan yang berlaku, dan oleh sebab itu,

PT. Sumatera Sylva Lestari berhak diakui secara sah sebagai subjek

hukum yang dapat menerima segala hak dan kewajibannya;

Bahwa Tergugat berdasarkan Surat Keputusan Menteri Kehutanan

Nomor: 82/Kpts-II/2001 tertanggal 15 Maret 2001 diberikan Hak

Pengusahaan Hutan Tanaman seluas + 42.530 (empat puluh dua ribu


lima ratus iga puluh) Hektar di Provinsi Sumatera Utara dan Provinsi

Riau;

Bahwa berdasarkan Keputusan Menteri Kehutanan Nomor: 82/Kpts-

II/2001 tertanggal 15 Maret 2001 objek gugatan dalam perkara aquo

berada di dalam hak pengusahaan hutan Tergugat yang diberikan

ijinnya oleh Menteri Kehutanan;

Bahwa berdasarkan Keputusan Menteri Kehutanan Nomor: 82/Kpts-

II/2001 tertanggal 15 Maret 2001, Tergugat memiliki Alas Hak dan Dasar

Hukum yang sah untuk mengusahakan objek gugatan dalam perkara

aquo;

Bahwa dalam dalil-dalil gugatannya Penggugat menyatakan bahwa telah

melakukan jual beli atas objek perkara dengan Pihak SUTAN MALIM,

MUHARRAM, JULPAN HASIBUAN, BGD.HASIBUAN, H.MHD. SUTAN GURU

HASIBUAN, TK. RAJA GUNUNG;

Bahwa mengenai bukti kepemilikan hak atas suatu bidang tanah

dibuktikan dengan adanya SERTIFIKAT TANAH (Pasal 19 ayat [2] huruf

c UU No. 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria

(UUPA) jo. Pasal 1 angka 20 PP No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran

Tanah (PP 24/1997);

Bahwa mengenai keabsahan dan kehalalan hak milik, telah dikenal dua

asas, pertama asas “Nemo plus juris transfere potest quam ipse habel”,

artinya tidak seorangpun dapat mengalihkan atau memberikan sesuatu

kepada orang lain melebihi hak miliknya atau apa yang dia punyai.

Kedua, asas “Nemo sibi ipse causam possessionis mutare potest”,

artinya tidak seorangpun mengubah bagi dirinya atau kepentingan

pihaknya sendiri, tujuan dari penggunaan objeknya;

Bahwa dalam dalil-dalil gugatan Para Penggugat, yakni alas hak yang

dijadikan dasar kepemilikan Pihak SUTAN MALIM, MUHARRAM, JULPAN

HASIBUAN, BGD.HASIBUAN, H.MHD. SUTAN GURU HASIBUAN, TK. RAJA

GUNUNG yakni adanya Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh Kepala


Desa kepada SUTAN MALIM, MUHARRAM, JULPAN HASIBUAN,

BGD.HASIBUAN, H. MHD. SUTAN GURU HASIBUAN, TK. RAJA GUNUNG,

sehingga Penggugat melakukan JUAL BELI atas objek perkara;

Bahwa berdasarkan hal tersebut SUTAN MALIM, MUHARRAM, JULPAN

HASIBUAN, BGD HASIBUAN, H.MHD. SUTAN GURU HASIBUAN, TK.RAJA

GUNUNG tidak dapat dikatakan sebagai pemilik asal atas objek perkara

tersebut, sehingga peralihan atas objek perkara tidak dapat dilakukan.

Hal ini didukung oleh Pasal 1471 kitab Undang-Undang Hukum Perdata

yang berbicara mengenai jual-beli (pada dasarnya dalam jual beli tanah

sama dengan jual beli pada umumnya), yang secara implisit

mempersyaratkan bahwa penjual haruslah pemilik dari barang yang

dijual;

“jual-beli atas barang orang lain adalah batal dan dapat memberikan

dasar kepada pembeli untuk menuntut penggantian biaya, kerugian dan

bunga, jika ia tidak mengetahui bahwa barang itu kepunyaan orang lain

”;

Bahwa sejalan dengan Pasal 1471 kitab Undang-Undang Hukum

Perdata, maka Penggugat sebagai pembeli telah dirugikan oleh Penjual

dalam hal ini yakni pihak SUTAN MALIM, MUHARRAM, JULPAN

HASIBUAN, BGD HASIBUAN, H.MHD. SUTAN GURU HASIBUAN, dan

TK.RAJA GUNUNG, yang menjual objek perkara yang bukan miliknya;

Bahwa Para Penggugat sudah seharusnya menujukan gugatannya dan

menuntut kerugiannya kepada SUTAN MALIM, MUHARRAM, JULPAN

HASIBUAN, BGD HASIBUAN, H.MHD. SUTAN GURU HASIBUAN, TK.RAJA

GUNUNG yang nyata-nyata tidak memiliki hak dan dasar hukum yang

jelas dan sah untuk melakukan jual beli lahan (peralihan hak) kepada

Para penggugat;

Bahwa berdasarkan hal tersebut Para Penggugat tidak menujukan

Gugatan kepada SUTAN MALIM, MUHARRAM, JULPAN HASIBUAN, BGD

HASIBUAN, H.MHD. SUTAN GURU HASIBUAN, TK.RAJA GUNUNG


melainkan mengajukan Gugatan Kepada PT. SUMATERA SYLVA LESTARI

(Tergugat). Hal ini patut dinyatakan bahwa gugatan SALAH ALAMAT

(error in persona), dan dengan demikian gugatan ini menjadi cacat

formal sehingga cukup alasan dan bukti bagi Majelis Hakim yang

memeriksa dan mengadili perkara Aquo untuk menyatakan gugatan Para

Penggugat TIDAK DAPAT DITERIMA;

Bahwa berdasarkan hal tersebut Para Penggugat TIDAK TURUT

MENGGUGAT pihak yang berkaitan dalam perkara ini yakni: SUTAN

MALIM, MUHARRAM, JULPAN HASIBUAN, BGD HASIBUAN, H.MHD.

SUTAN GURU HASIBUAN, TK.RAJA GUNUNG. Patut dinyatakan bahwa

gugatan KURANG PIHAK, dan dengan demikian gugatan ini menjadi

cacat formal sehingga cukup alasan dan bukti bagi Majelis Hakim yang

memeriksa dan mengadili perkara Aquo untuk menyatakan gugatan Para

Penggugat TIDAK DAPAT DITERIMA;

II. Dalam Pokok Perkara:

1. Bahwa apa yang tersebut dalam EKSEPSI merupakan satu kesatuan yang

tidak dapat dipisahkan dengan POKOK PERKARA ini;

2. Bahwa Tergugat dengan ini menolak seluruh dalil-dalil gugatan Para

Penggugat kecuali dalil-dalil yang termuat dan ditegaskan kembali oleh

Tergugat dalam jawaban;

3. Bahwa Tergugat merupakan Badan Hukum yang sah didirikan menurut

peraturan perundang-undangan yang berlaku di Negara Indonesia;

4. Bahwa areal yang menjadi objek sengketa dalam perkara merupakan

KAWASAN HUTAN berdasarkan Keputusan Menteri Pertanian

Nomor 923/KPTS/Um/12/1982 tertanggal 27 Desember 1982

dan berdasarkan Keputusan Menteri Kehutanan Nomor;

SK.44/Menhut-II/2005 tertanggal 16 Februari 2005 sehingga dalil

PENGGUGAT yang menyatakan bahwa Para Penggugat membeli tanah

tersebut dari pemilik sebelumnya, SUTAN MALIM, MUHARRAM,


JULPAN HASIBUAN, BGD.HASIBUAN, H. MHD. SUTAN GURU

HASIBUAN, TK. RAJA GUNUNG, sangat tidak relevan mengingat objek

sengketa dalam perkara ini dahulunya adalah kawasan hutan;

5. Bahwa TIDAK DIKETAHUI SECARA JELAS SEJAK KAPAN pihak

SUTAN MALIM, MUHARRAM, JULPAN HASIBUAN, BGD.

HASIBUAN, H. MHD. SUTAN GURU HASIBUAN, TK. RAJA GUNUNG

menguasai tanah yang menjadi objek sengketa mengingat areal tersebut

merupakan KAWASAN HUTAN sebagaimana yang ditetapkan dalam

Keputusan Menteri Pertanian Nomor: 923/KPTS/Um/12/1982

tertanggal 27 Desember 1982 dan berdasarkan Keputusan Menteri

Kehutanan Nomor: SK.44/Menhut-II/2005 tertanggal 16

Februari 2005 dan berdasarkan Keputusan Menteri Kehutanan

Nomor: 82/Kpts-II/2001 tertanggal 15 Maret 2001;

6. Bahwa andaipun SUTAN MALIM, MUHARRAM, JULPAN HASIBUAN,

BGD. HASIBUAN, H.MHD. SUTAN GURU HASIBUAN, TK. RAJA

GUNUNG merupakan objek perkara tersebut, maka SUTAN MALIM,

MUHARRAM, JULPAN HASIBUAN, BGD.HASIBUAN, H. MHD.

SUTAN GURU HASIBUAN, TK. RAJA GUNUNG seharusnya memiliki

bukti legalitas kepemilikan atas tanah, yaitu sertifikat hak milik, serta

adanya surat pelepasan kawasan hutan secara khusus yang

membebaskan tanah tersebut dari status terdahulunya sebagai kawasan

hutan, dan bukan surat yang merubah status kawasan hutan tersebut

menjadi Areal Penggunaan Lain (APL);

7. Bahwa mengenai bukti kepemilikan hak atas suatu bidang tanah

dibuktikan dengan adanya SERTIFIKAT TANAH (Pasal 19 ayat [2] huruf

c UU No. 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria

(UUPA) jo. Pasal 1 angka 20 PP No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran

Tanah (PP 24/1997);

8. Bahwa Para Penggugat tidak memiliki SERTIFIKAT TANAH atas objek

perkara, demikian juga dalil Para Penggugat tentang pemilik asal yakni


SUTAN MALIM, MUHARRAM, JULPAN HASIBUAN, BGD.

HASIBUAN, H. MHD. SUTAN GURU HASIBUAN, TK. RAJA GUNUNG

juga tidak memiliki SERTIFIKAT TANAH atas objek perkara, maka sudah

sepatutnya Para Penggugat dan atau SUTAN MALIM, MUHARRAM,

JULPAN HASIBUAN, BGD.HASIBUAN, H. MHD. SUTAN GURU

HASIBUAN, TK. RAJA GUNUNG TIDAK DAPAT dinyatakan sebagai

pemilik yang sah atas objek perkara;

9. Bahwa pengukuran yang didalilkan oleh Para Penggugat sebagaimana

tercantum dalam gugatan adalah pengukuran yang tidak sah dan bukan

merupakan pengukuran resmi sebagaimana yang dipersyaratkan oleh

peraturan pendaftaran tanah dalam Peraturan Pemerintah No. 24 tahun

1997. Seharusnya pengukuran atas tanah yang belum terdaftar dilakukan

dengan melibatkan pihak Badan Pertanahan Nasional. Oleh karena

itu, dalil Para Penggugat ini sudah selayaknya dinyatakan ditolak;

10. Bahwa pada tahun 2000, Tergugat telah melakukan pengelolaan atas

areal tanah yang menjadi objek sengketa tersebut berdasarkan Rencana

Kerja Tahunan (RKT) tahun 2000 atas nama PT. Sumatera Riang Lestari

(sebagai Pemegang Saham PT. SSL dengan modal patungan bersama PT.

INHUTANI IV) yang kemudian dirubah menjadi atas nama Tergugat

untuk melakukan penanaman pada areal tersebut, yang mana RKT

tersebut diterbitkan berdasarkan Izin Konsesi PT. Sumatera Riang Lestari

sampai dengan diterbitkannya izin konsesi atas nama Tergugat pada

tahun 2001. Pada tahun 2000, areal tersebut masih merupakan kawasan

hutan yang dikelola oleh Tergugat karena areal tersebut masuk ke dalam

RKT PT. SRL. Oleh karena itu, areal yang menjadi objek sengketa masih

merupakan kawasan hutan dan tidak dapat dibebankan hak milik oleh

orang pribadi, dan tidak benar jika dikatakan bahwa kepada SUTAN

MALIM, MUHARRAM, JULPAN HASIBUAN, BGD. HASIBUAN, H.


MHD. SUTAN GURU HASIBUAN, TK. RAJA GUNUNG merupakan

pemilik asal atas objek perkara tersebut;

11. Bahwa pada tahun 2001, Menteri Kehutanan menerbitkan Keputusan

Menteri Kehutanan tanggal 15 Maret 2001 Nomor: 82/Kpts-II/2001

tentang Pemberian Hak Pengusahaan Hutan Tanaman Kayu Pertukangan

kepada Tergugat atas areal hutan seluas 42.530 hektar di Provinsi

Sumatera Utara dan Provinsi Riau, dan atas izin tersebut, Tergugat telah

melakukan pengurusan administrasi untuk mendapatkan izin turunan

berupa Rencana Kerja Tahunan (RKT) untuk setiap tahunnya

sebagaimana yang dipersyaratkan oleh Peraturan Perundangan tentang

Kehutanan. Pada tahun 2007, Tergugat telah mendapatkan Rencana

Kerja Tahunan untuk melakukan penumbangan kayu dan penanaman

tanaman hutan, yang mana dalam Rencana Kerja Tahunan tersebut

meliputi areal tanah yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini.

Dengan kata lain, Tergugat sampai dengan tahun 2007 dan sampai saat

ini juga, Tergugat masih mengelola areal tersebut sesuai hak dan

kewajibannya sebagaimana yang diamanatkan oleh Keputusan Menteri

Kehutanan Nomor: 82/Kpts-II/2001 tanggal 15 Maret 2001;

12. Bahwa sesuai dengan Surat Keputusan Menteri Kehutanan Nomor:

82/Kpts-II/2001 tanggal 15 Maret 2001,Tergugat telah melakukan

pengukuran luas dan tata batas atas konsesi tersebut. Untuk areal yang

menjadi objek sengketa telah dilakukan pengukuran ulang dan tata batas

sebagaimana dalam Laporan TBT No. 2474 tahun 2009 tentang

”Laporan dan Penataan Batas Sendiri Areal Kerja Izin Usaha

Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu pada Hutan Tanaman PT.

Sumatera Sylva Lestari” yang dikeluarkan oleh Direktorat

Pengukuhan dann Penatagunaan Kawasan Hutan, Pebruari 2009.

Dalam pengukuran tata batas tersebut, tim yang diturunkan terdiri dari

perwakilan: Dinas Kehutanan Provinsi Sumatera Utara, Dinas Kehutanan


Kabupaten Tapanuli Selatan, Kecamatan Huristak, Kepala Desa setiap

desa yang dilalui oleh batas-batas konsesi, konsultan, dan dari PT. SSL

sendiri. Berdasarkan Berita Acara tersebut, areal yang menjadi

objek sengketa dinyatakan masuk kedalam konsesi PT. SSL dan

sudah memenuhi syarat untuk diberikan Surat Keputusan

Pengukuhan yang diterbitkan oleh Kementerian Kehutanan

Negara Republik Indonesia;

13. Bahwa mengenai dalil Para Penggugat tentang Surat No. 522/1967/2007,

tertanggal 23 Oktober 2007, yang dikeluarkan oleh Dinas Kehutanan

Kabupaten Tapanuli Selatan yang menyatakan dengan tegas “berdasarkan

Peta Kemenhut SK No. 201/Menhut-II, dan setelah diplotkan/dioverlay ke

peta tersebut diperoleh hasil bahwa status lahan atas nama TK. Raja

Gunung Hasibuan seluas + 500 Ha di Kecamatan Huristak, Berada Diluar

Kawasan Hutan” sama sekali tidak ada menyatakan bahwa lahan

tersebut atas nama TK. Raja Gunung Hasibuan. Dan mengenai hal

ini tidak ada hubungan dengan perkara ini dikarenakan dalam dalil-dalil

gugatan Para Penggugat bahwa pemilik asal yakni SUTAN MALIM,

MUHARRAM, JULPAN HASIBUAN, BGD. HASIBUAN, H. MHD.

SUTAN GURU HASIBUAN, TK. RAJA GUNUNG, sementara dalam dalil

Para Penggugat muncul nama baru yakni TK. Raja Gunung Hasibuan

yang tidak diketahui apa hubungannya dalam perkara ini;

14. Bahwa berdasarkan Keputusan Menteri Kehutanan Nomor:

SK.201/Menhut-II/2006 tentang Perubahan keputusan Menteri

kehutanan nomor SK 44/Kpts-II/2005 Tanggal 16 Februari 2005

dan Perubahan Peruntukan kawasan Hutan Di Wilayah Provinsi

Sumatera Utara disebutkan bahwa:

“Izin penggunaan kawasan hutan atau izin pemanfaatan hutan yang masih berlaku yang letaknya berada di dalam kawasan hutan yang diubah peruntukannya menjadi bukan kawasan hutan atau berada di dalam kawasan hutan yang mengalami perubahan fungsi dengan Keputusan


Menteri Kehutanan Nomor: SK.44/Menhut-II/2005 tanggal 16 Februari 2005 masih berlaku dan tetap berlaku sampai dengan izinnya berakhir”;

15. Bahwa Para Penggugat juga telah mengajukan gugatan kepada

Manajer Area PT. Sumatera Sylva Lestari (PT. SSL) Cabang

Padang Lawas mengenai objek perkara yang sama, dengan

nomor register pekara No. 08/Pdt.G/2011/Pn.Psp.SBH,

tertanggal 1 Maret 2011 dan telah diputus oleh Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Padangsidimpuan tertanggal 3 Januari 2012 dengan

dictumnya bahwa Menyatakan “gugatan Penggugat tidak dapat

diterima”, di mana pada saat Sidang Lapangan yang dilaksanakan atas

perkara tersebut melalui keterangan ahli dari Dinas Kehutanan Provinsi

Sumatera Utara yang diperoleh Laporan Hasil Sidang Lapangan Pada

Lokasi Sengketa Lahan Antara Rusling Saragih dengan PT.

Sumatera Sylva Lestari di Wilayah Desa Ramba Kecamatan

Huristak Kabupaten Padang Lawas tertanggal 18 November 2011

dengan kesimpulan bahwa:

“Dari seluas + 254,82 Ha areal yang disengketakan, seluas + 235,22 Ha berada didalam areal PT. Sumatera Sylva Lestari sedangkan seluas + 19,6 Ha berada diluar areal PT. Sumatera Sylva Lestari”;

16. Bahwa dalam sidang lapangan perkara tersebut juga, berdasarkan

Laporan dari keterangan ahli dari Direktorat Jenderal Planologi

Kehutanan BPKH Wilayah I diperoleh Hasil Pengecekan Lapangan

Pada areal IUPHHK-HT PT. Sumatera Sylva Lestari di Wilayah

Desa Ramba Kecamatan Huristak, menyimpulkan bahwa:

“Dari seluas + 254,82 Ha areal yang disengketakan, seluas + 235,22 Ha berada didalam areal PT. Sumatera Sylva Lestari sedangkan seluas + 19,6 Ha berada diluar areal PT. Sumatera Sylva Lestari”;


17. Bahwa status objek perkara secara sah dan memiliki dasar hukum yang

jelas sebagai areal konsesi kawasan hutan milik negara dan hak

pengelolaan atau pengusahaannya diberikan kepada Tergugat

berdasarkan Keputusan Menteri Kehutanan Nomor: 82/Kpts-

II/2001 tanggal 15 Maret 2001;

18. Bahwa dalam dalil-dalil gugatan Para Penggugat, yakni alas hak yang

dijadikan dasar kepemilikan Pihak SUTAN MALIM, MUHARRAM,

JULPAN HASIBUAN, BGD. HASIBUAN, H.MHD. SUTAN GURU

HASIBUAN, TK. RAJA GUNUNG yakni adanya Surat Keterangan

yang dikeluarkan oleh Kepala Desa kepada SUTAN MALIM,

MUHARRAM, JULPAN HASIBUAN, BGD. HASIBUAN, H. MHD.

SUTAN GURU HASIBUAN, TK. RAJA GUNUNG, sehingga Para

Penggugat melakukan JUAL BELI atas objek perkara;

19. Bahwa mengenai keabsahan dan kehalalan hak milik, telah dikenal dua

asas, pertama asas “Nemo plus juris transfere potest quam ipse

habel”, artinya tidak seorangpun dapat mengalihkan atau memberikan

sesuatu kepada orang lain melebihi hak miliknya atau apa yang dia

punyai. Kedua, asas “Nemo sibi ipse causam possessionis mutare

potest”, artinya tidak seorangpun mengubah bagi dirinya atau

kepentingan pihaknya sendiri, tujuan dari penggunaan objeknya;

20. Bahwa berdasarkan hal tersebut SUTAN MALIM, MUHARRAM, JULPAN

HASIBUAN, BGD. HASIBUAN, H. MHD. SUTAN GURU HASIBUAN,

TK. RAJA GUNUNG tidak dapat dikatakan sebagai pemilik asal

atas objek perkara tersebut, sehingga peralihan atas objek perkara

TIDAK DAPAT DILAKUKAN. Hal ini didukung oleh Pasal 1471 Kitab

Undang-Undang Hukum Perdata yang berbicara mengenai jual-beli

(pada dasarnya dalam jual beli tanah sama dengan jual beli pada

umumnya), yang secara implisit mempersyaratkan bahwa penjual

haruslah pemilik dari barang yang dijual;

“jual-beli atas barang orang lain adalah batal dan dapat memberikan dasar kepada pembeli untuk menuntut penggantian


biaya, kerugian dan bunga, jika ia tidak mengetahui bahwa barang itu kepunyaan orang lain ”;

21. Bahwa sejalan dengan Pasal 1471 Kitab Undang-Undang Hukum

Perdata, maka Para Penggugat sebagai pembeli telah dirugikan oleh

Penjual dalam hal ini yakni pihak SUTAN MALIM, MUHARRAM,

JULPAN HASIBUAN, BGD. HASIBUAN, H. MHD. SUTAN GURU

HASIBUAN, dan TK. RAJA GUNUNG, yang menjual objek perkara

yang bukan miliknya;

22. Bahwa dalam sesuai dengan ketentuan Peraturan Pemerintah Republik

Indonesia Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah sudah

selayaknya PPAT untuk menolak untuk membuat akta dikarenakan lahan

yang diperjualbelikan dalam sengketa (sesuai dengan Pasal 39 PP

24/1997), oleh karena itu pembuatan Akta Akta Jual Beli 1066/2008 s/d

Akta Jual Beli No.1150/2008 dan Akta Jual Beli 1152/2008 s/d Akta Jual

Beli No. 1193/2008 tidak sesuai dengan prosedur hukum yang berlaku dan

bertentangan dengan ketentuan peraturan perundang-undangan;

23. Bahwa berdasarkan dalil-dalil tersebut bahwa jual beli antara Para

Penggugat dengan SUTAN MALIM, MUHARRAM, JULPAN

HASIBUAN, BGD. HASIBUAN, H. MHD. SUTAN GURU HASIBUAN,

dan TK. RAJA GUNUNG tidak dapat dinyatakan sah dan tidak

berkekuatan hukum, Jual Beli tersebut Batal demi Hukum, dan dengan

demikian Akta Jual Beli 1066/2008 s/d Akta Jual Beli No.1150/2008 dan

Akta Jual Beli 1152/2008 s/d Akta Jual Beli No. 1193/2008 harus

dinyatakan BATAL DEMI HUKUM dan Tidak memiliki kekuatan

hukum;

24. Bahwa PT. Sumatera Sylva Lestari yang selanjutnya disebutkan

sebagai Tergugat merupakan suatu badan hukum yang sah dan didirikan

berdasarkan peraturan perundangan yang berlaku, dan oleh sebab itu, PT.


Sumatera Sylva Lestari berhak diakui secara sah sebagai subjek hukum

yang dapat menerima segala hak dan kewajibannya;

25. Bahwa Tergugat berdasarkan Surat Keputusan Menteri Kehutanan Nomor:

82/Kpts-II/2001 tertanggal 15 Maret 2001 diberikan Hak Pengusahaan

Hutan Tanaman seluas + 42.530 (empat puluh dua ribu lima ratus tiga

puluh) Hektar di Provinsi Sumatera Utara dan Provinsi Riau;

26. Bahwa berdasarkan Keputusan Menteri Kehutanan Nomor: 82/Kpts-

II/2001 tertanggal 15 Maret 2001 objek gugatan dalam perkara aquo

berada didalam hak pengusahaan hutan Tergugat yang diberikan ijinnya

oleh Menteri Kehutanan;

27. Bahwa berdasarkan Keputusan Menteri Kehutanan Nomor: 82/Kpts-

II/2001 tertanggal 15 Maret 2001, Tergugat memiliki Alas Hak dan

Dasar Hukum yang sah untuk mengusahakan objek gugatan dalam

perkara aquo;

28. Bahwa pada tahun 2000, Tergugat telah melakukan pengelolaan atas

areal tanah yang menjadi objek sengketa tersebut berdasarkan Rencana

Kerja Tahunan (RKT) tahun 2000 atas nama PT. Sumatera Riang Lestari

(sebagai Pemegang Saham PT. SSL dengan modal patungan bersama PT.

INHUTANI IV) yang kemudian dirubah menjadi atas nama Tergugat

untuk melakukan penanaman pada areal tersebut, yang mana RKT

tersebut diterbitkan berdasarkan Izin Konsesi PT. Sumatera Riang Lestari

sampai dengan diterbitkannya izin konsesi atas nama Tergugat pada

tahun 2001. Pada tahun 2000, areal tersebut masih merupakan kawasan

hutan yang dikelola oleh Tergugat karena areal tersebut masuk ke dalam

RKT PT. SRL. Oleh karena itu, areal yang menjadi objek sengketa masih

merupakan kawasan hutan dan tidak dapat dibebankan hak milik oleh

orang pribadi;

29. Bahwa pada tahun 2001, Menteri Kehutanan menerbitkan Keputusan

Menteri Kehutanan tanggal 15 Maret 2001 Nomor: 82/Kpts-II/2001


tentang Pemberian Hak Pengusahaan Hutan Tanaman Kayu Pertukangan

kepada Tergugat atas areal hutan seluas 42.530 hektar di Provinsi

Sumatera Utara dan Provinsi Riau, dan atas izin tersebut, Tergugat telah

melakukan pengurusan administrasi untuk mendapatkan izin turunan

berupa Rencana Kerja Tahunan (RKT) untuk setiap tahunnya

sebagaimana yang dipersyaratkan oleh Peraturan Perundangan tentang

Kehutanan. Pada tahun 2007, Tergugat telah mendapatkan Rencana

Kerja Tahunan untuk melakukan penumbangan kayu dan penanaman

tanaman hutan, yang mana dalam Rencana Kerja Tahunan tersebut

meliputi areal tanah yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini.

Dengan kata lain, Tergugat sampai dengan tahun 2007 dan sampai saat

ini juga, Tergugat masih mengelola areal tersebut sesuai hak dan

kewajibannya sebagaimana yang diamanatkan oleh Keputusan Menteri

Kehutanan Nomor: 82/Kpts-II/2001 tanggal 15 Maret 2001;

30. Bahwa dengan tegas dapat dinyatakan bahwa perbuatan

tergugat telah sesuai dengan hukum dan memiliki alas hak yang

sah untuk mengusahakan atau mengelola objek perkara.

Penanaman yang dilakukan oleh Tergugat adalah bukan merupakan

perbuatan melawan hukum yang mana tindakan penanaman yang

dilakukan Tergugat telah sesuai dengan Rencana Kerja Tahunan tahun

2007. Oleh karena itu, dalil Para Penggugat sebagaimana yang tercantum

dalam gugatan Para Penggugat adalah tidak benar dan tidak berdasar

sehingga dalil tersebut sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat

diterima;

31. Bahwa kerugian yang terjadi atas tanaman sawit Para Penggugat yang

ditanam di areal yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini

sebagaimana yang dijelaskan pada halaman 10 dan 11 gugatan Para

Penggugat adalah murni merupakan perbuatan kerugian yang timbul

akibat perbuatan Para Penggugat sendiri karena kenyataan di lapangan


penanaman sawit tersebut telah didahului dengan penanaman akasia milik

Tergugat. Dengan kata lain, Para Penggugat sendiri yang melakukan

penanaman sawit di antara tanamanan-tanaman akasia milik Tergugat.

Oleh karena itu, dalil Para Penggugat dalam gugatan sudah sepatutnya

dinyatakan ditolak;

32. Bahwa kalkulasi Para Penggugat mengenai kerugian yang timbul pada

tanaman sawit yang ditanam di areal yang menjadi objek sengketa

sebagaimana pada gugatan adalah sangat tidak realistis karena kerugian

yang timbul tersebut tidak dapat dibuktikan dan kerugian tersebut belum

dan atau tidak terjadi. Oleh karena itu, perhitungan kerugian yang

didalilkan Para Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan ditolak;

33. Bahwa kerugian Para Penggugat yang timbul akibat menggunakan jasa

pengacara sebagaimana gugatan bukan merupakan kewajiban dari

seorang Para Penggugat dan tidak diwajibkan untuk menggunakan jasa

pengacara sebagaimana yang tertuang dalam HIR. Dengan kata lain,

penggunaan seorang advokat/pengacara merupakan alternatif atau pilihan

dari Para Penggugat. Hal tersebut merupakan permasalahan antara

pengacara dengan seorang klien (Para Penggugat Prinsipal) yang harus

dipisahkan dengan perkara ini. Oleh karena itu Gugatan Para Penggugat

sudah sepatutnya dinyatakan ditolak;

34. Bahwa dalil Para Penggugat yang meminta untuk diletakannya sita

jaminan atas harta benda bergerak dan tidak bergerak milik Tergugat

adalah tidak relevan. Antara Tergugat dengan Para Penggugat tidak ada

keterkaitannya dan tidak ada hubungan hukumnya, sehingga tidak layak

jika harta Tergugat diletakan sita jaminan atas harta bergerak dan tidak

bergerak milik Tergugat. Oleh karena itu, dalil gugatan Para Penggugat

tersebut sudah selayaknya dinyatakan ditolak;


Berdasarkan jawaban-jawaban Tergugat di atas, maka mohon kiranya Majelis

Hakim dalam persidangan ini memutus perkara dengan putusan sebagai berikut:

PRIMAIR:

I. Dalam Eksepsi:

1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat;

2. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;


1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Akta Jual Beli 1066/2008 s/d Akta Jual Beli No.1150/2008 dan

Akta Jual Beli 1152/2008 s/d Akta Jual Beli No. 1193/2008 yang diperbuat

oleh dan di hadapan Notaris/PPAT FAUZIAH HAMNI, SH adalah batal

demi hukum;

3. Menyatakan bahwa lahan yang menjadi objek perkara adalah sah milik

negara yang dikelola pemanfaatan hutannya secara sah oleh PT.

Sumatera Sylva Lestari berdasarkan Keputusan Menteri Kehutanan SK.

82/Kpts-II/2001, Rencana Kerja Tahunan PT. SSL tahun 2007, dan

Laporan TBT No. 2474 tahun 2009;

4. Menyatakan pengelolaan dan pemanfaatan hutan yang dilakukan oleh PT.

Sumatera Sylva Lestari adalah sah secara hukum;

5. Menghukum Para Penggugat untuk mengosongkan areal tanah yang

menjadi objek perkara dari tanaman milik Para Penggugat;

6. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul atas

perkara ini.

SUBSIDAIR:

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya.

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan

Negeri Padangsidempuan telah menjatuhkan putusan tanggal 28 Januari 2014

Nomor 40/Pdt.G/2012/PN.PSP yang amarnya sebagai berikut:


Dalam Eksepsi:

- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;


1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebahagian;

2. Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai dan memanfaatkan

objek perkara milik Para Penggugat seluas ± 254 (dua ratus lima puluh

empat) Ha, dengan menanami akasia tanpa izin dan pemberitahuan

kepada Para Penggugat sebagai pemilik yang sah, adalah Perbuatan

Melawan Hukum (onrechtmatige daad);

3. Menyatakan Para Penggugat (Rusling Saragih, S.Sos. dkk) adalah

sebagai pemilik yang sah atas objek perkara seluas ± 254 (dua ratus

lima puluh empat) Ha terletak di Desa Ramba, Kecamatan Huristak,

Kabupaten Padang Lawas;

4. Menyatakan Akta Jual Beli 1066/2008 s/d Akta Jual Beli No. 1150/2008

dan Akta Jual Beli No. 1152/2008 s/d Akta Jual Beli No. 1193/2008

yang diperbuat oleh dan di hadapan Notaris/PPAT FAUZIAH HAMNI,

SH, adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum;

5. Menghukum Tergugat dan pihak-pihak yang menyandarkan hak

padanya untuk menyerahkan objek perkara seluas ± 254 (dua ratus lima

puluh empat) Ha dalam keadaan baik dan kosong dari tanaman akasia,

kepada Para Penggugat;

6. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian sebesar Rp.

4.055.700.000,- (empat milyar lima puluh lima juta tujuh ratus ribu

rupiah) kepada Para Penggugat secara sekaligus dan tunai;

7. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)

sebesar Rp. 200.000,- (dua ratus ribu rupiah) setiap harinya Tergugat

lalai dalam menjalankan keputusan dalam perkara ini yang telah

berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);


8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul selama

proses peradilan tingkat pertama sebesar Rp. 3.009.000,- (tiga juta

sembilan ribu rupiah);

9. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya.

Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan Permohonan Banding

Nomor 03/PDT.BAND/2014/PN.PSP tanggal 7 Pebruari 2014 yang dibuat oleh

JAWATIN,SH Panitera Pengadilan Negeri Padangsidempuan yang menerangkan

bahwa Kuasa Tergugat telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan

Negeri Kisaran Nomor 40/Pdt.G/2012/PN.PSP tanggal 28 Januari 2014 dan telah

diberitahukan kepada Kuasa Para Terbanding semula Para Penggugat pada

tanggal 25 Maret 2014;

Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Padangsidempuan pada tanggal

24 April 2014 telah memberitahukan kepada Kuasa Pembanding semula

Tergugat dan pada tanggal 30 April 2014 kepada Kuasa Para Terbanding semula

Para Penggugat untuk diberi kesempatan mempelajari berkas perkara dalam

tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah diterimanya pemberitahuan;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula

Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta

memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Undang-Undang oleh karena itu

permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding sesuai dengan fungsinya

sebagai Pengadilan Ulangan akan memutuskan berdasarkan seluruh fakta-fakta

yang terdapat dalam berkas perkara dan surat-surat dalam perkara ini;

Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan

mempelajari dengan seksama berita acara sidang beserta surat-surat yang

tersebut dalam berkas perkara Nomor 174/PDT/2014/PT.MDN dan turunan resmi

putusan Pengadilan Negeri Padangsidempuan Nomor 40/Pdt.G/2012/PN .PSP

tanggal 28 Januari 2014 maka Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut :


DALAM EKSEPSI:

Menimbang, bahwa setelah mencermati putusan Pengadilan Tingkat

pertama dalam mempertimbangkan eksepsi dari Pembanding semula Tergugat

maka Pengadilan Tingkat Banding sependapat dengan uraian pertimbangan

tersebut yang pada pokoknya tidak digugatnya Sutan Malim Hasibuan, Muharam

Hasibuan, Zulfan Hasibuan, Baginda Hasibuan ,H.Muhammad Sutan Guru

Hasibuan dan Tongku Raja Gunung Hasibuan tidak serta merta gugatan Para

Terbanding semula Para Penggugat dapat dinyatakan tidak dapat diterima;

Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat banding juga mempertimbangkan

keberadaan Jurusprodensi Mahkamah Agung RI tanggal 16 Juni 1971, Nomor

305K/Sip/1971 yang pada pokoknya menyatakan Pengadilan Tinggi tidak

berwenang untuk karena jabatannya menempatkan seseorang yang tidak digugat

(pihak ketiga) sebagai tergugat karena hal tersebut bertentangan dengan azas

acara perdata bahwa hanya Penggugatlah yang berwenang untuk menentukan

siapa-siapa yang akan digugatnya dan Yurisprodensi Mahkamah Agung RI Nomor

1072K/Sip/1982 yang pada pokoknya menyatakan gugatan cukup ditujukan

kepada yang feitelijk menguasai barang-barang sengketa;

Menimbang, bahwa keberadaan Jurisprodensi Mahkamah Agung RI

tersebut adalah sangat logis diterapkan dalam perkara ini karena terdapat pilihan

hukum bagi Para Penggugat untuk memasukkan atau tidak memasukkan nama-

nama penjual tanah terperkara tersebut sebagai Para Tergugat dalam perkara ini,

karena Penggugat dapat memilih untuk memasukkan sebagai Tergugat dalam

perkara ini atau menggugatnya dalam perkara tersendiri untuk menuntut ganti rugi

atas perbuatan para penjual yang tidak berhak terhadap tanah terperkara tersebut

yang telah merugikan Para Terbanding semula Para Penggugat;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Pengadilan

Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangan Pengadilan Negeri

Padangsidempuan Nomor 40/Pdt.G/2012/PN.PSP tanggal 28 Januari 2014 yang

pada pokoknya menolak eksepsi dari Pembanding semula Tergugat;


DALAM POKOK PERKARA:

Menimbang, bahwa pokok sengketa dalam perkara ini berkaitan dengan

dalil-dalil Para Terbanding semula Para Penggugat yang pada pokoknya

menyatakan Para Penggugat adalah pemilik sah atas obyek perkara seluas

kurang lebih 254 Ha yang berasal dari 6(enam) bidang tanah yang merupakan

satu kesatuan, terletak di Desa Ramba, Kecamatan Huristak, dahulu Kabupaten

Tapanuli Selatan, sekarang Kabupaten Padang Lawas, dengan batas-batas tanah

sebelah Utara dengan tanah Tongku Raja Gunung, sebelah selatan dengan tanah

Muharam, sebelah Timur dengan tanah Aek Shabaro, sebelah barat dengan tanah

PT ANJ;

Menimbang, bahwa Para Terbanding semula Para Penggugat juga

mendalilkan memperoleh obyek perkara tersebut dari 6 (enam) orang pemilik

sebelumnya sebagai pemegang Hak milik Adat masing-masing bernama Sutan

Malim Hasibuan, Muharram Hasibuan, Zulfan Hasibuan, Baginda Hasibuan,

H.Muhammad Sutan Guru Hasibuan dan Tungku Raja Gunung Hasibuan

berdasarkan Surat Keterangan Tanah sekaligus cek bersih yang dikelauarkan oleh

Kepala Desa Ramba, Kecamatan Huristak,Kabupaten Padang Lawas(

Palas),Propinsi Sumatera Utara;

Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat telah membantah dalil

gugatan Para Terbanding semula Para Penggugat tersebut dengan menyatakan

pada pokoknya area yang menjadi obyek perkara merupakan kawasan hutan

berdasarkan Keputusan Menteri Pertanian Nomor 923/KPTS/Um/12/1982

tertanggal 27 Desember 1982 dan berdasarkan Keputusan Menteri Kehutanan

Nomor: SK.44/Menhut II/2005 tertanggal 16 Pebruari 2005 serta Keputusan

Menteri Kehutanan Nomor:82/Kpts-II/2001 tertanggal 15 Maret 2001 sehingga dalil

Para penggugat telah membeli tanah tersebut dari pemilik sebelumnya yaitu dari

Sutan Malim Hasibuan, Muharram Hasibuan, Zulfan Tongku Raja Gunung

Hasibuan sangat tidak relefan mengingat obyek perkara ini dahulunya kawasan

hutan;


Menimbang, bahwa Tergugat sebagai badan hukum yang sah dan diakui

oleh Undang-Undang memiliki dasar hukum yang sah atas penguasaan obyek

perkara, karena sekitar tahun 2000 Tergugat telah melakukan pengelolaan atas

areal tanah yang menjadi obyek perkara tersebut berdasarkan Rencana Kerja

Tahunan (RKT) tahun 2000 atas nama PT Sumatera Riang Lestari ( sebagai

pemegang saham PT SSL dengan modal patungan bersama PT INHUTANI !V

yang kemudian dirubah menjadi atas nama Tergugat untuk melakukan penanaman

pada areal tersebut, yang mana RKT tersebut diterbitkan berdasarkan izin Konsesi

PT Sumatera Riang Lestari sampai dengan diterbitkannya izin konsesi atas nama

Tergugat pada tahun 2001.Pada tahun 2000 areal tersebut masih merupakan

kawasan hutan dan tidak dapat dibebankan hak milik oleh orang pribadi, dan tidak

benar jika dikatakan bahwa Sutan Malim Hasibuan, Muharram Hasibuan, Zulfan

Hasibuan, Baginda Hasibuan,H.Muhammad Sutan Guru Hasibuan dan Tongku

Raja Gunung Hasibuan merupakan pemilik asal atas obyek perkara tersebut;

Menimbang, bahwa oleh karena dalil-dalil gugatan Para Terbanding

semula Para Penggugat pada pokoknya telah dibantah oleh Pembanding semula

Tergugat maka berdasarkan ketentuan pasal 283 RBG ,Para Terbanding semula

Para Penggugat dibebani untuk membuktikan dalil-dalilnya dan Pembanding

semula Tergugat juga diberi kesempatan membuktikan dalil-dalil bantahannya

tersebut diatas;

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya Para

Terbanding semula Para Penggugat telah mengajukan bukti P-1.1 s/d P-33 dan

2(dua) orang saksi masing-masing saksi Zulfan Hasibuan dan saksi Syahrizal

Harahap serta ahli Nana Suherna,S.Hut, sedangkan Pembanding semula Tergugat

untuk membuktikan dalil bantahannya telah mengajukan bukti T1 s/d T14 dan

saksi Ir Obet Sembiring, saksi Aminuddin Siregar, saksi Wasman Harianto

Harahap,saksi Mompang Harahap, saksi Adam Malik Harahap dan ahli Bambang

Wiyono,SH.MH;


Menimbang, bahwa terlebih dahulu Pengadilan Tingkat banding akan

menilai apakah perbuatan yang dilakukan Pembanding semula Tergugat tersebut

dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum seperti yang didalilkan

oleh Para Terbanding semula Para Penggugat dengan mengacu pada fakta-fakta

hukum yang ditemukan selama proses persidangan perkara ini;

Menimbang, bahwa untuk membuktikan ada atau tidaknya perbuatan

melawan hukum, terlebih dahulu harus mengacu kepada Pasal 1365 KUHPerdata

yang mengatakan bahwa “Tiap-tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa

kerugian pada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya memberi

kerugian itu mengganti kerugian tersebut”;

Menimbang, bahwa Pasal 1365 KUHPerdata mengandung 3 (tiga) syarat

yang penting dalam menilai perbuatan melawan hukum yaitu adanya perbuatan

atau kealfaan, perbuatan atau kealfaan terjadi karena kesalahan pelaku, dan

perbuatan itu mendatangkan kerugian kepada orang lain/Penggugat;

Menimbang, bahwa menurut Pengadilan Tingkat banding perbuatan

melawan hukum yang diamanatkan Pasal 1365 KUHPerdata seperti yang tersebut

di atas juga harus mengandung hubungan causalited (sebab-akibat) yang jelas

antara adanya pebuatan melawan hukum dengan adanya akibat dari perbuatan

melawan hukum tersebut;

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil perbuatan melawan

hukum yang di dalilkan dilakukan oleh Pembanding semula Tergugat seperti yang

tersebut dalam gugatan Para Terbanding semula Para Penggugat, Pengadilan

Tingkat banding akan mempertimbangkan sebagaimana tersebut dibawah ini;

Menimbang, bahwa untuk membuktikan Para Terbanding semula Para

Penggugat memperoleh tanah tersebut sah telah mengajukan bukti P.1.1 s/d

P.1.22 keseluruhannya merupakan Akta jual beli obyek tanah antara Julpan

Hasibuan dengan Rusling Saragih, P.2.1 s/d P.2.21 keseluruhannya merupakan

Akta jual beli tanah antara H.MHD.Sutan Guru Hasibuan dengan Rusling Saragih,

P.3.1 s/d P.3.21 keseluruhannya merupakan Akta jual beli obyek tanah antara


Baginda Hasibuan dengan Rusling Saragih,bukti P.4.1 s/d P.4.21 keseluruhannya

merupakan Akta jual beli tanah antara Sutan Malim Hasibuan dengan Rusling

Saragih, bukti p.5.1 s/d P5.21 keseluruhannya merupakan Akta jual beli tanah

antara Muharram Hasibuan dengan Rusling Saragih, bukti P 6.1 s/d P6.21

keseluruhannya merupakan Akta jual beli tanah antara Tongko Raja Gunung

dengan Rusling Saragih;

Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti P7.1 berupa 22 lembar

bukti Pembayaran bea perolehan hak atas tanah, atas nama Rusling Saragih, bukti

P7.4 berupa Copy Surat ganti rugi tanah antara Julpan Hasibuan dengan Rusling

Hasibuan, bukti P8.1 berupa copy 21 lembar pembayaran perolehan hak atas

tanah atas nama Paulia Syamsi, bukti P8.4 berupa Copy surat ganti rugi tanah

antara H.MHD. Sutan Guru Hasibuan dengan Paulia Syamsi tanggal 9 Juni 2008,

bukti P.9.1 berupa Copy 21 lembar bukti pembayaran perolehan hak atas tanah

atas nama Jamin Tanjung, P.9.4 Copy surat ganti rugi tanah antara Baginda

Hasibuan dengan Jamin Tanjung tanggal 9 Juni 2008, bukti P.10.1 Copy 21 lembar

bukti pembayaran hak atas tanah atas nama Susanto, P.10.4 Copy Surat ganti

rugi tanah antara Sutan Malin dengan Susanto tanggal 9 Juni 2008, P.11.1 berupa

Copy 21 lembar bukti pembayaran bea perolehan hak atas tanah atas nama Atik

Tukiman P.11.4 berupa Copy Surat ganti rugi tanah antara Muharram dengan Atik

Tukiman tanggal 9 Juni 2008, P.12.1 berupa Copy pembayaran bea perolehan hak

atas tanah atas nama Sriwulan Melati, bukti P.12.4 Copy Surat ganti rugi tanah

antara TK Raja Gunung dengan Sri Wulan Melati tanggal 9 Juni 2008,bukti P.13

berupa Kwitansi pembayaran pelunasan atas lahan sengketa seluas kurang lebih

254 HA tanggal 1 Juli 2008 membuktikan perolehan tanah obyek perkara telah

dilakukan pembayaran ganti rugi dan bea perolehan haknya;

Menimbang, bahwa dari bukti-bukti yang diajukan Para Terbanding semula

Para Penggugat tersebut dapat diketahui Para Terbanding semula Para Penggugat

telah melakukan proses peralihan hak dengan ganti rugi dibawah tangan yang

selanjutnya ditindak lanjuti dengan proses jual beli melalui PPAT dengan Sutan


Malim, Muharram, Julpan Hasibuan,BGD Hasibuan,H.MHD Sutan Guru Hasibuan

dan TK Raja Gunung, namun yang dipermasalahkan oleh Pembanding semula

Tergugat apakah para penjual tersebut mempunyai alas hak kepemilikan terhadap

tanah obyek perkara sehingga mempunyai hak untuk mengalihkan tanah obyek

perkara tersebut kepada Para Terbanding semula Para Penggugat karena tanah

obyek sengketa berada pada areal HTI konsesi PT Sumatera Sylva Lestari (

Pembanding semula Tergugat );

Menimbang, bahwa untuk membuktikan alas hak yang dimiliki Para penjual

tanah obyek perkara tersebut, Para terbanding semula Para Penggugat telah

mengajukan bukti P7.2 berupa SPT tahun 2008 atas nama Julpan Hasibuan, bukti

P7.3 berupa Surat Keterangan Kepala Desa Ramba, Padang Lawas tanggal 9 Juni

2008, bukti P8.2 berupa copy SPT tahun 2008 atas nama H.MHD.Sutan Guru

Hasibuan, bukti T8.3 berupa Copy surat keterangan Kepala Desa Ramba

Kabupaten Padang Lawas tanggal 9 Juni 2008, P.9.2 Copy Surat SPT PBB tahun

2008 atas nama Baginda Hasibuan, bukti P-93 berupa Copy Surat Keterangan

Kepala Desa Ramba, Kabupaten Padang Lawas tanggal 9 Juni 2008, P.10.2 Copy

SPT tahun 2008 atas nama Sutan Malin, P.10.3 Copy Surat Keterangan Kepala

Desa Ramba,Kabupaten Padang Lawas tanggal 9 Juni 2008, bukti P.11.2 Copy SPT

PBB tahun 2008 atas nama Muharram, P.11.3 berupa Copy Surat Keterangan

Kepala Desa Ramba, Kabupaten Padang Lawas tanggal 9 Juni 2008, P12.2 Copy

SPT PBB tahun 2008 atas nama atas nama TK Raja Gunung,P12.3 berupa Surat

Keterangan Kepala Desa Ramba, Kabupaten Padang lawas ,Kecamatan Huristak

tanggal 9 Juni 2008, bukti P.13 berupa Kwitansi pembayaran pelunasan atas lahan

sengketa seluas kurang lebih 254 HA tanggal 1 Juli 2008, P.14 Copy Surat

pernyataan ahli waris tanggal 30 Juni 2008 atas lahan sengketa yang terletak di

Lobu Sihabaro,Desa Ramba, Kecamatan Huristak,Kabupaten Padang Luwas

diketahui Kepala desa Ramba, Kecamatan Huristak,Kabupaten Padang Lawas, P.15

berupa Surat pemberian lahan/tanah tahap I tanggal 20 Maret 1954 oleh Ketua

Dewan Negeri Huristak kepada pemilik asal Alm Baginda Soritua Hasibuan,dkk,


bukti P.16 berupa Surat pemberian lahan/tanah tahap II tanggal 10 Agustus 1954

oleh Ketua Dewan Negeri Huristak kepada pemilik asal Alm Baginda Soritua

Hasibuan,dkk;

Menimbang, bahwa selanjutnya Para Terbanding semula Para Penggugat

juga telah mengajukan bukti P.17 berupa Copy Surat Keterangan status lahan

sengketa dari Dinas Kehutanan Kabupaten Tapanuli Selatan tanggal 23 Oktober

2007 yang ditujukan kepada Tongku Raja Gunung Hasibuan Als H.Hamzah

Hasibuan ahli waris Baginda Sortua, P.18 berupa Surat Keterangan Status Lahan

sengketa dari Dinas Kehutanan dan Perkebunan Kabupaten Padang Lawas tanggal

15 Agustus 2008, yang ditujukan kepada ahli waris Alm H.Muhammad Ali Hasibuan

( Orang tua pemilik asal ), bukti P.19 berupa Copy Surat dinas Kehutanan dan

Perkebunan Kabupaten Padang Lawas tanggal 4 Desember 2009 berupa Himbauan

Penghentian Kegiatan PT.SSL di areal penggunaan lain ( obyek sengketa ) yang

ditujukan kepada PT SSL, P.20 Copy Surat penjelasan hasil cek TKP oleh Dinas

Kehutanan dan Perkebunan Kabupaten Pdang Lawas tanggal 3 Desember 2010

yang ditujukan kepada Kapolres Tapanuli Selatan, bukti P.21 berupa Copy peta

situasi obyek perkara Desa ramba, kabupaten Padang Lawas dengan alat JPS,

bukti P.22 berupa Copy peta hasil Overlay lahan sengketa di Desa ramba,

Kabupaten Padang Lawas tanggal 15 September 2011, bukti P.23 berupa Copy

peta lampiran hasil pengambilan titik koordinat pada obyek perkara di desa

Ramba, Kecamatan Huristik, Kabupaten Padang Lawas yang diterbitkan oleh Dinas

Kehutanan dan perkebunan daerah Kabupaten Padang Lawas, P.24 Copy kwitansi

tanda terima tanggal 21 juli 2010 telah terima dari Rusling Siregar dari Edy

Siregar, P.25 Kwitansi tanda terima tanggal 21 Juli 2010 dari Rusling Siregar

diterima oleh Edy S siregar, P.26 Kwitansi tanda terima tanggal 23 Mei 2011 dari

Rusling Siregar diterima oleh Syahrizal Harahap, P.27 berupa Peraturan Menteri

Kehuatanan RI No. P.19/Menhut-II/2011 tentang penataan batas areal kerja ijin

pemenfaatan hutan tanggal 30 Maret 2011,P.28 berupa surat Edaran Menteri

Kehutanan No.SE.1/Menhut-II/2012 tentang pelaksanaan tata batas areal ijin


usaha pemanfaatan hutan bertanggal 21 Pebruari 2012, P.29 berupa Kepres No 34

tahun 2003 tentang kebijakan nasional di bidang pertanahan tanggal 31 Mei

2003,P.30 berupa peta hasil overlay obyek perkara tanggal 31 Juli 2013 dibuat

oleh Nana Suherna,S.hut,P.31 berupa referensi saksi ahli Nana suherna,S.hut,P.32

Copy surat eputusan Menteri Kehuatanan No. 200/Kpts-II/1999 tentang Tatacara

pelaksanaan kegiatan survie potensi, pengukuran dan penataan batas areal

tanggal 14 oktober 1999,P.33 Peraturan Menteri Kehutanan No P.43/Menhut-

II/2013 tentang penataan batas areal kerja ijin pemanfaatan hutan tanggal 19

Agustus 2013;

Menimbang, bahwa dari bukti-bukti tersebut dihubungkan dengan

keterangan saksi-saksi Para Terbanding semula Para penggugat dapat disimpulkan

Para Terbanding semula Para Penggugat memperoleh tanah obyek perkara dari

Sutan Malim, Muharram, Julpan Hasibuan, BGD Hasibuan, H.MHd Sutan Guru

Hasibuan, TK Raja Gunung, namun alas hak dari para Penjual tersebut masing-

masing hanya berdasarkan Surat Keterangan Kepala Desa tahun 2008;

Menimbang, bahwa sebaliknya Pembanding semula Tergugat untuk

membuktikan dalil bantahannya telah mengajukan bukti T.1 s/d T.14 dan untuk

membuktikan Pembanding semula Tergugat berhak untuk menguasai dan

memanfaatkan tanah obyek perkara telah mengajukan bukti T-3 berupa copy

keputusan Menteri Kehutanan Nomor 82/Kpts-II/2001 Tentang Pemberian Hak

Pengusahaan Hutan Tanaman Kayu Pertukangan kepada PT Sumatera Sylva

Lestari atas arel hutan seluas kurang lebih 42.530 Hektar di Propinsi Sumatera

Utara dan Propinsi Riau, bukti T-4 berupa Rencana Karya Tahunan Hutan Tanaman

Industri Tahun 2000 , Kelompok hutan Padang Lawas, PT Sumatera Sylva Lestari

(d/h PT.Sumatera Riang Lestari) , bukti T-5 berupa Surat Keputusan Kepala Kantor

Wilayah Departemen Kehutanan dan Perkebunan Propinsi Sumatera Utara,Nomor

4029/Kpts/Kwl-4.1/2000 tentang Pengesahan Rencana Karya Tahunan

Pembangunan Hutan Tanaman Industri PT.Sumatera Silva Lestari Tahun

2000,bukti T-6 berupa Rencana Kerja Tahunan Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan


kayu pada Hutan Tanaman Industri tahun 2009 an.PT Sumatera Sylva Lestari,

Propinsi Sumatera Utara,Kabupaten Padang Lawas dan Kabupaten Padang Lawas

Utara,bukti T-7 berupa Keputusan Kepala Dinas Kehutanan Propinsi Sumatera

Utara Nomor 522.21/0685/IV tentang Pengesahan Rencana Kerja Tahunan Usaha

Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu Hutan Tanaman Industri Tahun 2009 an.PT

Sumatera Sylva Lestari,Provinsi Sumatera Utara;

Menimbang, bahwa untuk membuktikan tanah obyek perkara berada dalam

Hutan Kawasan Industri konsesi PT Sumatera Sylva Lestari Pembanding semula

Tergugat telah mengajukan bukti T-8 berupa Laporan Pengukuran dan Penataan

batas sendiri areal kerja ijin Usaha pemanfaatan hasil hutan kayu pada hutan

tanaman ,PT Sumatera Sylva Lestari,Kabupaten Tapanuli Selatan,Propinsi

Sumatera Utara, bukti T-9 berupa Laporan Hasil Pengecekan lapangan pada areal

IUPHHK-HT PT Sumatera Sylva Lestari di wilayah Desa Ramba,Kecamatan

Huristak, bukti T-10 berupa Laporan hasil sidang lapangan pada lokasi sengketa

lahan antara Rusling Saragih dengan PT Sumatera Sylva Lestari di Wilayah Desa

Ramba ,Kecamatan Huristak,Kabupaten Padang Lawas, bukti T-11 berupa berita

acara pemancangan dan tata batas padang lawas (Pago-pago), bukti T-12 berupa

Surat Keputusan Menteri Pertanian Nomor 923/Kpts/12/1982, tanggal 27

Desember 1982 tentang Penunjukan areal hutan di wilayah propinsi Dati I

Sumatera Utara seluas 3.780.132,02 Hektar sebagai kawasan hutan dan bukti T-13

berupa Keputusan Menteri Kehutanan Nomor SK.44/Menhut-II/2005 tentang

Penunjukan kawasan hutan di wilayah Propinsi Sumatera Uatara seluas kurang

lebih 3.742.120 Hektar,serta bukti T-14 berupa Keputusan Menteri Kehutanan

Nomor SK.201/Menhut-II/2006 tentang Perubahan Keputusan Menteri Kehutanan

Nomor SK 44/Kpts-II/2005 tanggal 16 Pebruari 2005 dan Perubahan peruntukan

kawasan hutan di wilayah Propinsi Sumatera Utara, bukti-bukti tersebut pada

pokoknya menunjukkan bahwa sejak tahun 2000 obyek tanah perkara termasuk

dalam pembangunan hutan tanaman Industri yang dikelola PT Sumatera Sylva

Lestari yang dalam hal ini adalah Pembanding semula Tergugat;


Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut Pengadilan Tingkat

banding berpendapat dengan bukti-bukti tersebut dihubungkan dengan

keterangan saksi-saksi, Pembanding semula Tergugat telah berhasil membuktikan

penguasaan dan pemanfaatan tanah obyek perkara didasari oleh alas hak yang

sah, sedangkan Para Terbanding semula Para Penggugat tidak berhasil

membuktikan sebagai pembeli tanah obyek perkara dari penjual yang mempunyai

alas hak yang sah maka petitum gugatan Penggugat poin 2 yang mohon agar

dinyatakan Para penggugat (Rusling Saragih,S.SOS dkk) adalah pemilik yang sah

atas areal tanah seluas kurang lebih 254 Hektar ( Lebih kurang dua ratus lima

puluh empat hektar) terletak di desa Ramba, Kecamatan Huristak, Kabupaten

Padang Lawas adalah tidak beralasan hukum sehingga harus ditolak;

Menimbang, bahwa sebagai akibat hukum dari tidak berhasilnya Para

Terbanding semula Para Penggugat membuktikan sebagai pemilik tanah obyek

sengketa sebagaimana tersebut diatas , maka petitum poin 3 yang mohon agar

dinyatakan akta jual beli Nomor 1066/2008 s/d Nomor 1150/2008 dan Akta jual

beli Nomor 1152/2008 s/d Nomor 1193/2008 yang diperbuat oleh dan dihadapan

Notaris/PPAT FAUZIAH HAMNI,SH adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum

adalah juga tidak beralasan sehingga harus ditolak;

Menimbang, bahwa sebagai konsekwensi yuridis dari pertimbangan tersebut

diatas maka penguasaan Pembanding semula Tergugat atas tanah obyek perkara

sah dan Pembanding semula tergugat tidak terbukti melakukan perbuatan

melawan hukum, dengan demikian petitum poin 4 yang mohon dinyatakan

perbuatan Pembanding semula Tergugat yang menguasai dan memanfaatkan areal

tanah milik Para Terbanding semula Para Penggugat dengan menanami akasia

tanpa izin dan pemberitahuan para Terbanding semula Para Penggugat sebagai

pemilik yang adalah perbuatan melawan hukum tidak beralasan hukum sehingga

harus ditolak;

Menimbang, bahwa oleh karena dalil pokok gugatan Para Terbanding

semula Para Penggugat sebagaimana dipertimbangkan diatas telah ditolak, maka


seluruh petitum yang assesoir dengan petitum pokok tersebut yaitu petitum poin

6,7,8,9 juga tidak beralasan hukum dan patut ditolak;

Menimbang, bahwa perihal petitum poin 5 yang mohon agar dinyatakan sah

dan berharga sita penjagaan terhadap obyek terperkara dan sita jaminan atas

seluruh obyek perkara dan harta milik Pembanding semula Tergugat karena dalam

perkara tersebut tidak pernah dilakukan sita penjagaan maupun sita jaminan ,

petitum tersebut tidak beralasan hukum sehingga patut ditolak;

Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim Tingkat Banding tidak

sependapat dengan pertimbangan hukum dan putusan Majelis Hakim Tingkat

Pertama dalam pokok perkara tersebut yang mengabulkan gugatan pokok Para

Terbanding semula Para Penggugat dan putusan Pengadilan Negeri

Padangsidempuan Nomor 40/Pdt.G/2012/PN.PSP tanggal 28 Januari 2013 tidak

dapat dipertahankan dan harus dibatalkan, selanjutnya Pengadilan Tinggi akan

mengadili sendiri dengan amar putusan sebagaimana tersebut di bawah ini;

Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Tingkat Pertama

dibatalkan, maka Para Terbanding semula Para Penggugat berada dipihak yang

kalah, sehingga harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua

tingkat pengadilan;

Memperhatikan Undang-Undang Nomor 49 Tahun 2009 Tentang

Perubahan Kedua Atas Undang-undang Nomor 2 Tahun 1986 Tentang Peradilan

Umum, RBG dan peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI :

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut;

- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Padangsidempuan Nomor

40/Pdt.G/2012/PN.PSP tanggal 28 Januari 2013 yang dimohonkan banding;

MENGADILI SENDIRI:

DALAM EKSEPSI:

- Menolak eksepsi Pembanding semula Tergugat tersebut;


DALAM POKOK PERKARA:

- Menolak gugatan Para Terbanding semula Para Penggugat untuk seluruhnya;

- Menghukum Para Terbanding semula Para Penggugat untuk membayar biaya

perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding sejumlah

Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).

Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi Medan, pada hari Senin tanggal 8 September 2014 oleh kami, A.TH.

PUDJIWAHONO S.H.MHum, Ketua Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua,

EDHI SUDARMUHONO,SH.MH dan HERU PRAMONO, S.H., M.Hum , masing-masing

sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua

Pengadilan Tinggi Medan Nomor 174/PDT/2014/PT.MDN, tanggal 20 Juni 2014

putusan tersebut pada hari Kamis, tanggal 11 September 2014 diucapkan dalam

persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim

Anggota tersebut, dibantu JOHORLAN DONGORAN,SH sebagai Panitera Pengganti

tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak.

HAKIM-HAKIM ANGGOTA: HAKIM KETUA,

EDHI SUDARMUHONO,SH .MH A.TH. PUDJI WAHONO,SH.MHum

HERU PRAMONO,SH.MHum

PANITERA PENGGANTI,

JOHORLAN DONGORAN,SH

Perincian biaya: 1. Materai ……………… Rp 6.000,00 2. Redaksi…….............. Rp 5.000,00 3. Pemberkasan ……… Rp139.000,00 Jumlah …………….... Rp150.000,00

putusan demi keadilan berdasarkan ... tanjung, umur 49 tahun, pekerjaan wiraswasta, bertempat...

Documents