putusan pengadilan tinggi medanpengadilan … filepengadilan tinggi medan ... wiraswasta, agama...

31
PENGADILAN TIN PENGADILAN TINGGI MEDAN AN TINGGI MEDAN Halaman 1 Putusan Nomor 435/Pdt/2018/PT MDN PUTUSAN Nomor 435/Pdt/2018/PT MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara- perkara perdata pada pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : NURHAYATI GULTOM, jenis kelamin Perempuan, umur 68 tahun, pekerjaan Wiraswasta, agama Kristen Protestan beralamat dahulunya berada di Dolok Marlawan, Kec. Jorlang Hataran, Kab. Simalungun dan sekarang beralamat di Jalan Narogong Sakti II Blok D50 Nomor 1 RT/ 005/012, Kelurahan Pengasingan, Kecamatan Rawalumbu, Kota Bekasi, dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya : 1. TAHAN GULTOM, SH. 2. GULTOM TUNGKOT P.O.P, SH. Advokat pada Kantor TOM 7 PARTNER, beralamat di Plaza Metropolitan Ruko Permata Blok A-2, Jalan Sultan Hasanuddin No. 26, Tambun, Bekasi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Agustus 2018, sebagai PEMBANDING, semula TERGUGAT I; ------------------------------- L A W A N ------------------------- 1. SUNGGUL ARITONANG, jenis kelamin laki-laki, umur 76 tahun, pekerjaan: pensiunan TNI, agama Kristen Protestan, beralamat di Jalan Penjernihan I RT/RW 005/007 Tanah Abang, Jakarta Pusat dalam hal ini memberikan kuasa kepada Pither Alex Sander Harefa,S.H., Dan Rekan, Advokat dan Konsultan Hukum, berkantor di Jalan Pisang Raja Kelurahan Bahsorma Kecamatan Siantar Sitalasari Kota Pematangsiantar berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 06 Nopember 2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Simalungun pada tanggal 21 Nopember 2017 No. 260/SK/2017/PN Sim, sebagai TERBANDING, semula PENGGUGAT;

Upload: vuongphuc

Post on 30-Jun-2019

236 views

Category:

Documents


0 download

TRANSCRIPT

Page 1: PUTUSAN PENGADILAN TINGGI MEDANPENGADILAN … filePENGADILAN TINGGI MEDAN ... Wiraswasta, agama Kristen Protestan beralamat ... Rawalumbu, Kota Bekasi, dalam hal ini diwakili oleh

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

Halaman 1 Putusan Nomor 435/Pdt/2018/PT MDN

PUTUSAN Nomor 435/Pdt/2018/PT MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara perdata pada pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan

sebagai berikut dalam perkara antara :

NURHAYATI GULTOM, jenis kelamin Perempuan, umur 68 tahun, pekerjaan

Wiraswasta, agama Kristen Protestan beralamat

dahulunya berada di Dolok Marlawan, Kec. Jorlang

Hataran, Kab. Simalungun dan sekarang beralamat di

Jalan Narogong Sakti II Blok D50 Nomor 1 RT/

005/012, Kelurahan Pengasingan, Kecamatan

Rawalumbu, Kota Bekasi, dalam hal ini diwakili oleh

kuasa hukumnya : 1. TAHAN GULTOM, SH. 2.

GULTOM TUNGKOT P.O.P, SH. Advokat pada Kantor

TOM 7 PARTNER, beralamat di Plaza Metropolitan

Ruko Permata Blok A-2, Jalan Sultan Hasanuddin No.

26, Tambun, Bekasi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tanggal 27 Agustus 2018, sebagai PEMBANDING, semula TERGUGAT I;

------------------------------- L A W A N -------------------------

1. SUNGGUL ARITONANG, jenis kelamin laki-laki, umur 76 tahun, pekerjaan:

pensiunan TNI, agama Kristen Protestan, beralamat di

Jalan Penjernihan I RT/RW 005/007 Tanah Abang,

Jakarta Pusat dalam hal ini memberikan kuasa kepada

Pither Alex Sander Harefa,S.H., Dan Rekan, Advokat

dan Konsultan Hukum, berkantor di Jalan Pisang Raja

Kelurahan Bahsorma Kecamatan Siantar Sitalasari

Kota Pematangsiantar berdasarkan surat kuasa

khusus tertanggal 06 Nopember 2017 yang telah

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Simalungun pada tanggal 21 Nopember 2017 No.

260/SK/2017/PN Sim, sebagai TERBANDING, semula PENGGUGAT;

Page 2: PUTUSAN PENGADILAN TINGGI MEDANPENGADILAN … filePENGADILAN TINGGI MEDAN ... Wiraswasta, agama Kristen Protestan beralamat ... Rawalumbu, Kota Bekasi, dalam hal ini diwakili oleh

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

Halaman 2 Putusan Nomor 435/PDT/2018/PT MDN

2. PANGULU NAGORI DOLOK MERLAWAN, beralamat di Dolok Marlawan,

Kecamatan Jorlang Hataran, Kabupaten Simalungun,

sebagai TURUT TERBANDING, semula TERGUGAT II;

Pengadilan Tinggi tersebut;

Setelah membaca berkas perkara Nomor 88/Pdt.G/2017/PN Sim tanggal 2

Agustus 2018 serta surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA:

Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 23

Nopember 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Simalungun pada tanggal 23 Nopember 2017 dibawah Register Nomor

88/Pdt.G/2017/PN Sim telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

1. Bahwa Penggugat adalah menantu atau suami dari Alm. Tiurlan

Simanjuntak atau Ahli Waris yang sah dari ibu mertua kami yang bernama

Alm. Nandoli Gultom;

2. Bahwa mertua Penggugat alm. Nandoli Gultom (telah meninggal dunia

pada tanggal 16 Mei 2002 dengan Alm. Aman Doli Simanjuntak (telah

meninggal dunia pada tanggal 12 April 1952) hanya mempunyai seorang

anak yang bernama Alm. Tiurlan Simanjuntak (Istri Penggugat);

3. Bahwa pada tahun 1963 Penggugat menikah dengan Alm. Tiurlan

Simanjuntak, dan setelah pernikahan ini, ibu mertua kami Alm. Nandoli

Gultom telah memberikan tanah garapan/kapling (tanah objek terperkara)

kepada anaknya Alm Tiurlan Simanjuntak dengan cara memberikan hasil

panen padi semenjak tanah kapling tersebut dijadikan sawah;

4. Bahwa pada tanggal 14 November 1974 keluar Surat Keputusan Gubernur

No. 316/DA/HML/SIM/1974 (tanah objek terperkara) yang menerangkan

pada pokoknya memberikan sebidang tanah yang terletak pada kampung

Dolok Marlawan, Kecamatan Jorlang Hataran, Kabupaten Simalungun,

Persil No. 291 dengan luas 7.000 M² ( Saat ini berada di dolok Parriasan

Kecamatan Jorlang Hataran Kabupaten Simalungun) diberikan kepada Ibu

mertua kami Nandoli Gultom;

5. Bahwa adapun batas-batas letak tanah tersebut adalah sebagai berikut:

- Sebelah Utara berbatasan dengan Japer Sihombing;

Page 3: PUTUSAN PENGADILAN TINGGI MEDANPENGADILAN … filePENGADILAN TINGGI MEDAN ... Wiraswasta, agama Kristen Protestan beralamat ... Rawalumbu, Kota Bekasi, dalam hal ini diwakili oleh

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

Halaman 3 Putusan Nomor 435/PDT/2018/PT MDN

- Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Kebon;

- Sebelah Selatan berbatasan dengan Derik Marpaung;

- Sebelah Barat berbatasan dengan O Guasa Siahaan/ B. Manurung

6. Bahwa Ibu Mertua Penggugat Nandoli Gultom meninggal dunia pada

tanggal 16 Mei 2002;

7. Bahwa istri Penggugat yang bernama Alm Tiurlan Simanjuntak adalah ahli

waris satu-satunya dari mertua kami Alm. Nandoli Gultom dengan Alm.

Tombang Simanjuntak;

8. Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Alm. Tiurlan Simanjuntak

dikaruniai 6 (enam) orang anak yaitu:

1. LASMAIDA SINURAT ARITONANG

2. PERRY PERWIRA ARITONANG

3. HENRY PRIESTLY ARITONANG

4. JONATHAN ARITONANG

5. UCOK FERNANDI SANDI ARITONANG

6. AGUS FIRMAN ARITONANG

Yang kesemuanya merupakan Ahli Waris dari Alm. Tiurlan Simanjuntak

berdasarkan Surat Pernyataan Ahli Waris tertanggal 07 Desember 2016.

9. Bahwa Istri Penggugat Alm. Tiurlan Simanjuntak telah meninggal dunia

pada tanggal 19 Mei 2006 dengan meninggalkan harta tidak bergerak

berupa sebidang tanah seluas 7.000 M² yang terletak di Dolok Marlawan

Kecamatan Jorlang Hataran, Kabupaten Simalungun, dengan Nomor

Persil No. 291 sesuai Surat Keputusan Gubernur No.

316/DA/HML/SIM/1974 ( Saat ini berada di dolok Parriasan Kecamatan

Jorlang Hataran Kabupaten Simalungun) yang merupakan warisan dari Ibu

Kandungnya Alm. Nandoli Gultom;

10. Bahwa seluruh ahli waris Alm. Tiurlan Simanjuntak pada tanggal 07

Desember 2016 membuat Surat Penyerahan Hak Waris yang pada

pokoknya berisi tentang kesepakatan untuk memberikan harta tidak

bergerak berupa sebidang tanah seluas 7.000 M² yang terletak di Dolok

Marlawan Kecamatan Jorlang Hataran, Kabupaten Simalungun, dengan

Nomor Persil No. 291 sesuai Surat Keputusan Gubernur No.

Page 4: PUTUSAN PENGADILAN TINGGI MEDANPENGADILAN … filePENGADILAN TINGGI MEDAN ... Wiraswasta, agama Kristen Protestan beralamat ... Rawalumbu, Kota Bekasi, dalam hal ini diwakili oleh

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

Halaman 4 Putusan Nomor 435/PDT/2018/PT MDN

316/DA/HML/SIM/1974 (saat ini berada di dolok Parriasan Kecamatan

Jorlang Hataran Kabupaten Simalungun) kepada Penggugat;

11. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas Penggugat merupakan ahli

waris satu-satunya dari Alm. Tiurlan Simanjuntak dan memiliki hak atas

sebidang tanah seluas 7.000 M² yang terletak di Dolok Marlawan,

Kecamatan Jorlang Hataran, Kabupaten Simalungun dengan Nomor Persil

No. 291 berdasarkan Surat Keputusan Gubernur No. 316/DA/HML/SIM/

1974 (saat ini berada di dolok Parriasan Kecamatan Jorlang Hataran

Kabupaten Simalungun) dengan batas-batas:

Sebelah Utara berbatasan dengan Japer Sihombing;

Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Kebon;

Sebelah Selatan berbatasan dengan Derik Marpaung;

Sebelah Barat berbatasan dengan O Guasa Siahaan/ B. Manurung

12. Bahwa pada tanggal 03 Agustus 2013 Tergugat I dan Tergugat II membuat

Surat Pembagian Warisan Sepihak terhadap Penggugat, dimana Tergugat

I dan Tergugat II sudah menandatangani perjanjian tersebut dan di

stempel tanpa sepengetahuan Penggugat;

13. Bahwa adapun isi Surat Pembagian Warisan Sepihak tersebut

menyatakan bahwa masing-masing pihak (Tergugat I dengan Penggugat)

telah sepakat membagi Tanah milik Nandoli Gultom dengan No Surat

Tanah 136/DM/HML/SIM/1974 yang terletak di Persawahan Kasindir Dolok

Marlawan. Dengan bagian untuk Penggugat seluas 2.200 M² dengan

batas-batas: Sebelah Timur : CHAIRUL DAMANIK; Sebelah Barat: KARIM;

Sebelah Utara : NASIB/ BRONTAK.S; Sebelah Selatan; VIKTOR/

JANUDDIN;

14. Bahwa Surat Pembagian Warisan yang dibuat oleh Tergugat I bersama-

sama dengan Tergugat II sangatlah mengada-ada karena tidak ada

persetujuan dari Penggugat dan surat tanah yang menjadi warisan dari

alm. Nandoli Gultom bernomor No. 316/DA/HML/SIM/1974 sedangkan

Surat Pembagian Warisan Sepihak surat tanah bernomor

136/DM/HML/SIM/1974, oleh karenanya patut dan pantas dinyatakan

cacat hukum atau setidak-tidaknya dinyatakan batal demi hukum;

15. Bahwa Perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang telah membuat Surat

Pembagian Warisan Sepihak atas Harta Warisan Mertua Penggugat Alm.

Page 5: PUTUSAN PENGADILAN TINGGI MEDANPENGADILAN … filePENGADILAN TINGGI MEDAN ... Wiraswasta, agama Kristen Protestan beralamat ... Rawalumbu, Kota Bekasi, dalam hal ini diwakili oleh

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

Halaman 5 Putusan Nomor 435/PDT/2018/PT MDN

Nandoli sedangkan Penggugat merupakan adalah ahli waris yang sah

telah melanggar hak subjektif Penggugat sebagai Ahli Waris dan dapat

dikualifikasikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan diri

Penggugat;

16. Bahwa atas Perbuatan Tergugat I dengan Tergugat II yang telah membuat

Surat Pembagian Warisan Sepihak, Tergugat I bersama-sama dengan

Tergugat III kemudian memecah surat tanah Penggugat dengan cara

membuat surat-surat baru atas tanah milik Penggugat;

17. Bahwa perbuatan Tergugat I dengan Tergugat II yang telah memecah

surat tanah Penggugat telah melanggar hak subjektif Penggugat sebagai

pemilik daripada tanah terperkara, sehingga perbuatan Tergugat I

bersama-sama dengan Tergugat II dapat dikualifikasikan sebagai

Perbuatan Melawan Hukum;

18. Bahwa setelah Tergugat I memecah surat tanah Penggugat, Tergugat II

membeli tanah objek terpekara dari Tergugat dengan cara menggantikan

dari ZAINUDDIN;

19. Bahwa tindakan Tergugat I memecah surat tanah Penggugat, NGATIMAN

membeli tanah objek terperkara dari Tergugat I dengan cara menggantikan

dari ZAINUDDIN;

20. Bahwa kemudian Tergugat I menjual tanah objek terperkara milik

Penguggat kepada beberapa orang diantaranya: CHAIRUL REZA AFANDI

DAMANIK, TIAMSA ARUAN, ENSIANA HUTABARAT dimana

kesemuanya masing-masing mengakui memiliki Surat Tanah sendiri atas

tanah milik Penggugat;

21. Bahwa perbuatan Tergugat I yang telah menjual tanah milik Penggugat

kepada CHAIRUL REZA AFANDI DAMANIK, TIAMSA ARUAN, ENSIANA

HUTABARAT telah melanggar hak subjektif Penggugat sebagai pemilik

tanah terperkara berdasarkan ahli waris yang sah dari Nandoli Gultom oleh

karena itu Perbuatan Tergugat I dapat dikualifikasikan Perbuatan Melawan

Hukum;

22. Bahwa gugatan Penggugat atas objek perkara adalah didasari oleh Fakta

hukum dan bukti-bukti yang akurat yang tidak dapat disangkal oleh

siapapun termasuk para Tergugat ,maka adalah suatu hal yang wajar dan

Page 6: PUTUSAN PENGADILAN TINGGI MEDANPENGADILAN … filePENGADILAN TINGGI MEDAN ... Wiraswasta, agama Kristen Protestan beralamat ... Rawalumbu, Kota Bekasi, dalam hal ini diwakili oleh

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

Halaman 6 Putusan Nomor 435/PDT/2018/PT MDN

pantas apabila Pengadilan Negeri Simalungun menjatuhkan Putusan serta

merta (uit Voerbaar bij voorraad ) dalam perkara ini meskipun ada

perlawanan, Banding maupun Kasasi;

Berdasarkan dalil-dalil Penggugat diatas, maka kami memohon agar

Ketua Pengadilan Negeri Simalungun agar kiranya berkenan menentukan hari

dan tanggal persidangan dan memanggil para pihak untuk menghadap di

persidangan perkara ini guna memeriksa dan mengadili perkara ini selanjutnya

mengambil keputusan sebagai berikut:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Surat Keputusan Gubernur No. 316/DA/HML/SIM/1974 yang

menerangkan pada pokoknya memberikan sebidang tanah yang terletak

pada kampung Dolok Marlawan, Kecamatan Jorlang Hataran, Kabupaten

Simalungun, Persil No. 291 dengan luas 7.000 M² ( Saat ini berada di

dolok Parriasan Kecamatan Jorlang Hataran Kabupaten Simalungun)

kepada Nandoli Gultom dengan batas-batas:

- Sebelah Utara berbatasan dengan Japer Sihombing;

- Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Kebon;

- Sebelah Selatan berbatasan dengan Derik Marpaung;

- Sebelah Barat berbatasan dengan O Guasa Siahaan/ B. Manurung

adalah sah menurut hukum;

3. Menyatakan secara Hukum Penggugat adalah ahli waris satu-satunya

yang syah dari Alm. Nandoli Gultom;

4. Menyatakan Surat Pernyataan Ahli Waris tertanggal 07 Desember 2016

adalah sah menurut hukum;

5. Menyatakan Surat Penyerahan Hak Waris tertanggal 07 Desember 2016

yang pada pokoknya berisi tentang kesepakatan untuk memberikan harta

tidak bergerak berupa sebidang tanah seluas 7.000 M² yang terletak di

Dolok Marlawan Kecamatan Jorlang Hataran, Kabupaten Simalungun,

dengan Nomor Persil No. 291 sesuai Surat Keputusan Gubernur No.

316/DA/HML/SIM/1974 ( Saat ini berada di dolok Parriasan Kecamatan

Jorlang Hataran Kabupaten Simalungun) kepada Penggugat adalah sah

menurut hukum;

Page 7: PUTUSAN PENGADILAN TINGGI MEDANPENGADILAN … filePENGADILAN TINGGI MEDAN ... Wiraswasta, agama Kristen Protestan beralamat ... Rawalumbu, Kota Bekasi, dalam hal ini diwakili oleh

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

Halaman 7 Putusan Nomor 435/PDT/2018/PT MDN

6. Menyatakan tanah objek terperkara dengan Surat Keputusan Gubernur

No. 316/DA/HML/SIM/1974 yang terletak pada kampung Dolok Marlawan

Marlawan, Kecamatan Jorlang Hataran, Kabupaten Simalungun, Persil

No. 291 dengan luas 7.000 M² ( Saat ini berada di dolok Parriasan

Kecamatan Jorlang Hataran Kabupaten Simalungun) dengan batas-

batas:

- Sebelah Utara berbatasan dengan Japer Sihombing;

- Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Kebon;

- Sebelah Selatan berbatasan dengan Derik Marpaung;

- Sebelah Barat berbatasan dengan O Guasa Siahaan/ B. Manurung

adalah sah milik Penggugat yang merupakan harta warisan dari Alm.

Nandoli Gultom;

7. Menyatakan Perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang telah membuat

Surat Pembagian Warisan atas Harta Warisan Mertua Penggugat Alm.

Nandoli adalah Perbuatan Melawan Hukum yang melanggar hak

subjektif Penggugat;

8. Menyatakan Surat Pembagian Warisan yang dibuat oleh Tergugat I

bersama-sama dengan Tergugat II tertanggal 03 Agustus 2013 adalah

cacat hukum dan harus dinyatakan batal demi hukum;

9. Menyatakan perbuatan Tergugat I bersama-sama dengan Tergugat II

yang telah memecah surat tanah Penggugat telah melanggar hak

subjektif Penggugat sebagai pemilik daripada tanah terperkara adalah

Perbuatan Melawan Hukum;

10. Menyatakan secara hukum seluruh surat-surat yang ditimbulkan para

Tergugat I bersama-sama dengan Tergugat II terhadap objek perkara

tanpa sepengetahuan Penggugat adalah Cacat Hukum dan harus

dinyatakan batal demi hukum;

11. Menyatakan jual beli yang dilakukan Tergugat I atas tanah objek

terperkara milik Penguggat adalah cacat hukum dan harus dinyatakan

batal demi hukum

12. Menyatakan jual beli yang dilakukan Tergugat I atas tanah objek

terperkara milik Penguggat kepada CHAIRUL REZA AFANDI DAMANIK,

Page 8: PUTUSAN PENGADILAN TINGGI MEDANPENGADILAN … filePENGADILAN TINGGI MEDAN ... Wiraswasta, agama Kristen Protestan beralamat ... Rawalumbu, Kota Bekasi, dalam hal ini diwakili oleh

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

Halaman 8 Putusan Nomor 435/PDT/2018/PT MDN

TIAMSA ARUAN, ENSIANA HUTABARAT adalah cacat hukum dan

harus dinyatakan batal demi hukum;

13. Menyatakan surat tanah yang dimiliki CHAIRUL REZA AFANDI

DAMANIK, TIAMSA ARUAN, ENSIANA HUTABARAT adalah cacat

hukum dan harus dinyatakan batal demi hukum;

14. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk

membayar biaya yang timbul dari perkara ini;

15. Menyatakan secara hukum Putusan dalam perkara ini dapat dijalankan

serta merta (uit Voerbaar bij Voorraad) meskipun ada perlawanan,

banding maupun kasasi;

Atau :

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-

adilnya;

Menimbang, bahwa Tergugat I tidak datang menghadap ataupun

menyuruh orang lain menghadap untuk mewakilinya, meskipun berdasarkan

Risalah Panggilan sidang tanggal 13 Desember 2017, 18 Januari 2018, dan 21

Februari 2018 telah dipanggil secara sah dan patut, sedangkan tidak ternyata

bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;

Menimbang, bahwa Tergugat II mengajukan jawaban yang pada pokoknya

sebagai berikut :

1. Bahwa Tergugat II dengan ini menyatakan bahwa Tanah Objek Perkara

tersebut benar ada yang sebelumnya terletak di huta Dolok Marlawan II

Nagori Dolok Marlawan Kecamatan Jorlang Hataran Kabupaten Simalugun

dan sekarang sudah berada di daerah pemekaran Nagori Dolok Parriasan;

2. Bahwa Tergugat II tidak pernah menandatangi surat perjanjian Surat

Pembagian Warisan dengan Tergugat I, karena pada tahun 2013 tergugat II

masih kalangan masyarakat biasa; 3. Bahwa Tergugat II adalah pengganti Pangulu Alm. PUDDIN SIMANJUNTAK

pada tahun 2016 dengan Nomor SK : 188.45 / 3256 / BPMPN / 2016

tertanggal 16 Agustus 2016 (SK terlampir).;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan dalam perkara tersebut,

Pengadilan Negeri Simalungun telah menjatuhkan putusan Nomor

88/Pdt.G/2017/PN Sim tanggal 2 Agustus 2018 yang amarnya sebagai berikut:

Page 9: PUTUSAN PENGADILAN TINGGI MEDANPENGADILAN … filePENGADILAN TINGGI MEDAN ... Wiraswasta, agama Kristen Protestan beralamat ... Rawalumbu, Kota Bekasi, dalam hal ini diwakili oleh

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

Halaman 9 Putusan Nomor 435/PDT/2018/PT MDN

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;

2. Menyatakan Surat Keputusan Gubernur No. 316/DA/HML/SIM/1974 yang

menerangkan pada pokoknya memberikan sebidang tanah yang terletak

pada kampung Dolok Marlawan, Kecamatan Jorlang Hataran, Kabupaten

Simalungun, Persil No. 291 dengan luas 7.000 M² ( Saat ini berada di

dolok Parriasan Kecamatan Jorlang Hataran Kabupaten Simalungun)

kepada Nandoli Gultom dengan batas-batas:

- Sebelah Utara berbatasan dengan Japer Sihombing;

- Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Kebon;

- Sebelah Selatan berbatasan dengan Derik Marpaung;

- Sebelah Barat berbatasan dengan O Guasa Siahaan/ B. Manurung;

adalah sah menurut hukum;

3. Menyatakan secara Hukum Penggugat adalah ahli waris yang sah dari

Alm. Tiurlan Simanjuntak;

4. Menyatakan Surat Pernyataan Ahli Waris tertanggal 07 Desember 2016

adalah sah menurut hukum;

5. Menyatakan Surat Penyerahan Hak Waris tertanggal 07 Desember 2016

yang pada pokoknya berisi tentang kesepakatan untuk memberikan harta

tidak bergerak berupa sebidang tanah seluas 7.000 M² yang terletak di

Dolok Marlawan Kecamatan Jorlang Hataran, Kabupaten Simalungun,

dengan Nomor Persil No. 291 sesuai Surat Keputusan Gubernur No.

316/DA/HML/SIM/1974 (Saat ini berada di dolok Parriasan Kecamatan

Jorlang Hataran Kabupaten Simalungun) kepada Penggugat adalah sah

menurut hukum;

6. Menyatakan tanah objek terperkara dengan Surat Keputusan Gubernur

No. 316/DA/HML/SIM/1974 yang terletak pada kampung Dolok Marlawan,

Kecamatan Jorlang Hataran, Kabupaten Simalungun, Persil No. 291

dengan luas 7.000 M² ( Saat ini berada di dolok Parriasan Kecamatan

Jorlang Hataran Kabupaten Simalungun) dengan batas-batas:

- Sebelah Utara berbatasan dengan Japer Sihombing;

- Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Kebon;

- Sebelah Selatan berbatasan dengan Derik Marpaung;

- Sebelah Barat berbatasan dengan O Guasa Siahaan/ B. Manurung

Page 10: PUTUSAN PENGADILAN TINGGI MEDANPENGADILAN … filePENGADILAN TINGGI MEDAN ... Wiraswasta, agama Kristen Protestan beralamat ... Rawalumbu, Kota Bekasi, dalam hal ini diwakili oleh

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

Halaman 10 Putusan Nomor 435/PDT/2018/PT MDN

adalah sah milik Penggugat yang merupakan harta warisan dari

Alm.Tiurlan Simanjuntak;

7. Menyatakan Perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang telah membuat

Surat Pembagian Warisan atas Harta Warisan Mertua Penggugat Alm.

Nandoli adalah Perbuatan Melawan Hukum yang melanggar hak subjektif

Penggugat;

8. Menyatakan Surat Pembagian Warisan yang dibuat oleh Tergugat I

bersama-sama dengan Tergugat II tertanggal 03 Agustus 2013 adalah

cacat hukum dan harus dinyatakan tidak berkekuatan hukum;

9. Menyatakan perbuatan Tergugat I bersama-sama dengan Tergugat II yang

telah memecah surat tanah Penggugat telah melanggar hak subjektif

Penggugat sebagai pemilik daripada tanah terperkara adalah Perbuatan

Melawan Hukum;

10. Menyatakan secara hukum seluruh surat-surat yang ditimbulkan Tergugat I

bersama-sama dengan Tergugat II terhadap objek perkara tanpa

sepengetahuan Penggugat adalah Cacat Hukum dan harus dinyatakan

tidak berkekuatan hukum;

11. Menyatakan jual beli yang dilakukan Tergugat I atas tanah objek

terperkara milik Penggugat adalah cacat hukum dan harus dinyatakan

batal demi hukum;

12. Menyatakan jual beli yang dilakukan Tergugat I atas tanah objek

terperkara milik Penguggat kepada CHAIRUL REZA AFANDI DAMANIK,

TIAMSA ARUAN, ENSIANA HUTABARAT adalah cacat hukum dan harus

dinyatakan batal demi hukum;

13. Menyatakan surat tanah yang dimiliki CHAIRUL REZA AFANDI DAMANIK,

TIAMSA ARUAN, ENSIANA HUTABARAT adalah cacat hukum dan harus

dinyatakan tidak berkekuatan hukum;

14. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

15. Menghukum Para Tergugat untuk membayar ongkos perkara yang timbul

dalam perkara ini secara tanggung renteng yang hingga sekarang ini

berjumlah Rp 2.401.000 (dua juta empat ratus satu ribu rupiah);

Page 11: PUTUSAN PENGADILAN TINGGI MEDANPENGADILAN … filePENGADILAN TINGGI MEDAN ... Wiraswasta, agama Kristen Protestan beralamat ... Rawalumbu, Kota Bekasi, dalam hal ini diwakili oleh

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

Halaman 11 Putusan Nomor 435/PDT/2018/PT MDN

Menimbang, bahwa putusan tersebut telah diberitahukan kepada

Tergugat II sesuai dengan Relas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri

Nomor : 88/Pdt.G/2017/PN Sim bertanggal 8 Agustus 2018;

Menimbang, bahwa putusan tersebut telah diberitahukan kepada

Tergugat I sesuai dengan Relas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri

Nomor : 88/Pdt.G/2017/PN Sim bertanggal 9 Agustus 2018 dengan cara

pemberitahuan umum yang ditempel di papan Pengumuman Pengadilan Negeri

Simalungun serta pemberitahuan melalui Kantor Bupati Simalungun;

Menimbang, bahwa berdasarkan Relas Pemberitahuan Putusan

Pengadilan Negeri Nomor : 88/Pdt.G/2017/PN Sim bertanggal 9 Agustus 2018

tersebut diatas, Pemerintah Kabupaten Simalungun telah mengirim surat

kepada Ketua Pengadilan Negeri Simalungun bertanggal 30 Agustus 2018

Nomor : 180/178/1.1.4-2018 yang menerangkan bahwa kuasa hukum Tergugat I

telah datang kebagian hukum Pemerintah Kabupaten Simalungun dan telah

melihat langsung pengumuman Relas Pemberitahuan Putusan Pengadilan

Negeri Simalungun Nomor:88/Pdt.G/2017/PN Sim;

Menimbang, bahwa bahwa terhadap putusan tersebut, kuasa hukum

Tergugat I telah mengajukan upaya hukum banding pada tanggal 30 Agustus

2018 sebagaimana dalam Akte Pernyataan Permohonan Banding Nomor

88/Pdt.G/2017/PN Sim yang dibuat oleh Parulian Hasibuan, SH. Panitera

Pengadilan Negeri Simalungun, dan permohonan banding tersebut telah

diberitahukan secara sah dan patut kepada kuasa hukum Terbanding semula

Penggugat melalui kuasa hukumnya pada tanggal 6 September 2018 dan

kepada Turut Terbanding semula Tergugat II pada tanggal 4 September 2018;

Menimbang, bahwa dalam upaya hukum banding tersebut, kuasa hukum

Pembanding semula Tergugat I melalui kuasa hukumnya telah mengajukan

Memori Banding bertanggal 17 September 2018 serta diterima dikepaniteraan

Pengadilan Negeri Simalungun pada tanggal 17 September 2018, untuk

selanjutnya Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Simalungun telah

memberitahukan dan menyerahkan salinan Memori Banding tersebut kepada

Terbanding semula Penggugat melalui kuasa hukumnya sesuai dengan Risalah

Page 12: PUTUSAN PENGADILAN TINGGI MEDANPENGADILAN … filePENGADILAN TINGGI MEDAN ... Wiraswasta, agama Kristen Protestan beralamat ... Rawalumbu, Kota Bekasi, dalam hal ini diwakili oleh

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

Halaman 12 Putusan Nomor 435/PDT/2018/PT MDN

Pemberitahuan Memori Banding Nomor : 88/Pdt.G/2017/Pn Sim tanggal 25

September 2018 serta kepada Turut Terbanding semula Tergugat II sesuai

dengan Relas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor :

88/Pdt.G/2017/PN Sim tanggal 21 September 2018;

Menimbang, bahwa kuasa Pembanding semula Tergugat I dalam

Memori Banding mengemukakan hal-hal antara lain sebagai berikut:

Majelis Pengadilan tingkat banding yang kami muliakan, perkenankan

Pembanding menyampaikan penjelasan atas gugatan Terbanding/Penggugat

semula dalam Memorie Banding ini tentang domisilie atau alamat /kedudukan ,

perihal adanya gugatan aquo di Pengadilan Negeri Simalungan dan

menyampaikan bahwa alamat yang dicantumkan dalam gugatan Terbanding

dahulu Penggugat adalah tidak benar domisili Pembanding, sedangkan

Terbanding mengetahui dengan pasti alamat sesungguhnya dari Pembanding

sehingga diduga mencantumkan alamat palsu;

Akibat dari pencantuman dan membuat serta mencantumkan alamat

Pembanding/Tergugat secara tidak benar pada hal alamat kami sebagai mana

terurai diatas telah menimbulkan kerugian secara langsung dalam membela

kepentingan hukum Pembanding dalam perkara ini, hal ini dikarenakan

Pembanding tidak menerima secara langsung relass Panggilan. padahal

menurut hemat Pembanding gugatan tersebut bukanlah gugatan sempurna

karena memberikan alamat yang tidak benar sebagai mana alamat

Pembanding/Tergugat semula ada di Bekasi seperti terurai dalam surat Kuasa.

1. Bahwa disamping hal hal tersebut diatas dengan ini pula Pembanding

/Tergugat semula hendak menyangkal dalil dalil/ alasan2 dari

Terbanding I /Penggugat semula dalam perkara ini No.

88/Pdt.G/2017/PN Sim. Kecuali apa yang diakuinya secara tegas

2. Majelis hakim Tingkat Banding yang kami muliakan, perlu kami

sampaikan bahwa Putusan No.88/Pdt.G/2017/PN.Sim adalah putusan

yang tidak memenuhi standar Putusan yang telah ditetapkan Mahkamah

Agung danatau tidak sesuai dengan Hukum Acara Perdata yang berlaku

seperti Protap MARI dan atau pasal 195 Rbg, Jo Yurisprudensi MARI

Nomor 105K/Sip/1968)yang berlaku oleh karena Putusan tersebut diatas

tidak dibuat dengan memuat uraian secara lengkap yakni tidak dimuatnya

daftar bukti dari Penggugat secara lengkap apakah itu asli atau fotocopi,

Page 13: PUTUSAN PENGADILAN TINGGI MEDANPENGADILAN … filePENGADILAN TINGGI MEDAN ... Wiraswasta, agama Kristen Protestan beralamat ... Rawalumbu, Kota Bekasi, dalam hal ini diwakili oleh

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

Halaman 13 Putusan Nomor 435/PDT/2018/PT MDN

Jawaban Terggugat,Replik,Duplik dan juga tidak memuat daftar saksi

dalam putusan aquo apakah keterangan saksi tersebut dibawah sumpah

atau bukan,oleh karena ketidakcermatan Majelis Tingkat Pertama dalam

membuat formulasi putusan secara tidak lengkap maka putusan tersebut

adalah cacat hukum Formil dan harus dibatalkan.

3. Alasan putusan serta dasar hukum dibatalkan adalah sebagai berikut:

- Putusan Pengadilan adalah putusan yang diperoleh setelah melalui

beberapa proses atau tahapan dipersidangan yakni dengan dimulai

membaca gugatan, mengajukan jawaban dan atau Eksepsi,

mengajukan Replik, atau Duplik, mengajukan bukti-bukti tertulis dari

para pihak kemudian memuat keterangan saksi-saksi dari para pihak

yang disumpah, kemudian kesimpulan dan oleh Majelis melakukan

musyawarah untuk membuat membuat putusan dan kemudian

dibacakan dalam persidangan yang terbuka untuk umum (pasal 189

Rbg,pasal 121 HIR,pasal 113 Rv,115 Rv

- Putusan adalah pernyataan Hakim yang diinginkan oleh para pihak

yang berpekara guna mendapatkan satu kepastian hukum serta

berkeadilan dan sesuai asas hukum putusan yang berlaku,

diantaranya Hakim wajib memuat dasar-dasar putusan, menampilkan

pasal-pasal yang berkaitan serta sumber hukum. Pengertian dasar-

dasar putusan itu memuat identitas para pihak secara lengkap,

memuat gugatan, jawaban, Replik, Duplik, daftar bukti tertulis para

pihak,memuat uraian kesaksian secara lengkap dan utuh yang

diperoleh dalam persidangan. serta Hakim tidak boleh memutus

melebihi apa yang dituntut padahal sesuai gugatan Terbanding

dahulu Penggugat dalam Petitum “ tidak ada mencantumkan

menyatakan secara hukum Penggugat adalah ahli waris yang sah dari

Alm.Tiurlan SImanjuntak(lihat putusan aquo hal.16 dari 19 point 3

Mengadili serta bandingkan gugatan Penggugat dalam dictumnya

tidak ada mencantumkan petitum tersebut), seandainya ada

perbaikan gugatan maka dan seharusnya Hakim memuat itu dalam

putusan aquo terkait adanya perbaikan gugatan Penggugat namun

hal itu tidak tampak dalam putusan sehingga dengan demikian sudah

selayaknya putusan ini dibatalkan atau setidak-tidaknya dinyatakan

Page 14: PUTUSAN PENGADILAN TINGGI MEDANPENGADILAN … filePENGADILAN TINGGI MEDAN ... Wiraswasta, agama Kristen Protestan beralamat ... Rawalumbu, Kota Bekasi, dalam hal ini diwakili oleh

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

Halaman 14 Putusan Nomor 435/PDT/2018/PT MDN

tidak dapat diterima karna putusan tersebut adalah tidak beralasan

menurut hukum.

- Dengan demikian putusan No.88/Pdt.G/2017/PN.Sim adalah putusan

yang telah melanggar pasal-pasal perundang-undangan diatas yang

telah diuraikan serta melanggar Yurisprudensi Mahkamah Agung RI

yang mensyaratkan putusan harus memuat uraian-secara lengkap

serta pertimbangan yang lengkap dan atau tidak sebagai mana

mestinya maka putusan tersebut batal demi hukum

- Selanjutnya tanah yang disengketakan oleh Terbanding I /Penggugat Semula yakni Surat Keputusan Gubernur Sumut No. 316/DA/HNI/SIM/1974 tertanggal 14 Nopember 1974 adalah Harta Tanah milik Hasil Perolehan selama dalam perkawinan semasa hidup antara Nandoli Br Gultom selaku Isteri dengan Mulia Simanjuntak Alm. Selaku suami Cuma dibuat atas nama Nandoli Br Gultom , adalah tidak bertentangan dengan hokum adat istiadat karena Mulia Simanjuntak pekerjaan sebagai Jaga Kode /Pedagang .

4. Bahwa pertimbangan Majelis tingkat pertama pada halaman 13 dari 19

putusan no.88/Pdt.G/2017/PN.Sim yang berbunyi : “ menimbang, bahwa

para Tergugat dipersidangan tidak ada menggunakan haknya untuk

menyangkal apa yang didalilkan …dst..dst”

Keberatan Pembanding/Tergugat I semula adalah sebagai berikut :

- Majelis Tingkat Banding yang kami muliakan perkenankan kami

memberikan alasan alasan dan atau keberatan atas pertimbangan

Majelis tingkat pertama yakni gugatan yang dibuat oleh Terbanding

dahulu Penggugat memuat alamat Pembanding secara tidak benar

dan bisa dibuktikan oleh Pembanding (terlampir bukti Pemb/T-I -1 dan

Pemb/T-1 -2), secara logika hukum “bagaimana mungkin Pembanding

bisa ajukan bantahan padahal Pembanding belum terima Relass

secara langsung dikarenakan alamat Pembanding dibuat tidak benar

dan Terbanding II dahulu Tergugat II pasti mengetahui demikian

danatau dibuktikan oleh Majelis tingkat pertama dalam Pemeriksaan

setempat.

- Ketidak hadiran Pembanding/Tergugat I semula adalah tidak hadir dipersidangan karena :

Page 15: PUTUSAN PENGADILAN TINGGI MEDANPENGADILAN … filePENGADILAN TINGGI MEDAN ... Wiraswasta, agama Kristen Protestan beralamat ... Rawalumbu, Kota Bekasi, dalam hal ini diwakili oleh

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

Halaman 15 Putusan Nomor 435/PDT/2018/PT MDN

a. Tidak adanya relas panggilan persidangan dalam perkara ini dari

Jurusita Pengadilan PN Simalungun bahwa dalam perkara ini agar

diikuti persidangan yang ditentukan hari dan tanggalnya melalui

saluran hukum yang ditentukan .

b. Dalam surat gugat disebut alamat yang tertera dalam surat gugat

Terbanding/Penggugat semula disebutkan tidak diketahui tempat

tinggal , pada hal Terbanding/Penggugat semula tahu Domisillie

Pembanding /Tergugat semula dan Ianya sekeluarga sering

datang dan tinggal dirumah Pembanding /Tergugat I semula

adalah domisili di Wilayah Hukum Pengadilan Negeri Bekasi di

Bekasi. ..,

5. Bahwa Majelis tingkat pertama juga tidak serta merta membenarkan

pertimbangan majelis yang menyatakan “ sesuai azas pembuktian dalam

Hukum Acara Perdata bahwa sepanjang tidak dibantah oleh pihak lawan

maka dapat diambil alih sebagai fakta hukum…dst..dst”. Pertimbangan

demikian menurut Pembanding adalah tidak dapat dibenarkan oleh

Hukum.

Perlu dijelaskan dalam pembuktian Hukum Acara Perdata tidaklah

dikenal asas sebagaimana yang disampaikan oleh Majelis Tingkat

pertama atau dapat dikategorikan asas apa seperti audi et alteram

partem yakni asas kesamaan proses dari para pihak yang berpekara atau

juga asas nemo testis indoneus in propria causa artinya tidak seorangpun

dapat menjadi saksi atas perkaranya sendiri yang dalam perkara ini

antara lain keterangan Saksi Doris Marpaung adalah saksi yang

pekerjaan sebagai sekretaris Tergugat II sehingga kami dengan tegas

menolaknya..

Bahwa dalam suatu gugatan perdata,formulasi gugatan harus memenuhi

syarat formil (vide 142 Rbg jo pasal 8 Rv ) disebutkan gugatan harus jelas

dan terang, namun dalam gugatan tersebut jelas alamat Pembanding

dibuat secara tidak benar dan diduga alamat palsu labih labih

pencantuman alamat tidak diketahui padahal sudah diuraikan diatas

maka gugatan tersebut memiliki CACAT FORMIL.

Majelis Hakim yanag kami muliakan perlu kami sampaikan semacam

Eksepsi (tangkisan) seperti letak batas-batas tanah itu tidak jelas

Page 16: PUTUSAN PENGADILAN TINGGI MEDANPENGADILAN … filePENGADILAN TINGGI MEDAN ... Wiraswasta, agama Kristen Protestan beralamat ... Rawalumbu, Kota Bekasi, dalam hal ini diwakili oleh

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

Halaman 16 Putusan Nomor 435/PDT/2018/PT MDN

(obscuurlibel) dimana letak batas-batas yang didalilkan Penggugat

sekarang Terbanding mendasarkan pada bukti SK.Gubernur

No.316/DA/HML/SIM/74 tertanggal 14 November 1974, seharusnya

Terbanding memuat letak batas-batas tanah tahun 2017-2018 (kondisi

sekarang)(memohon Majelis Hakim tingkat banding agar berkenan untuk

memeriksa ulang serta melalukan pemeriksaan setempat perkara aquo)

tetapi Majelis Hakim tingkat pertama membenarkan dalil Terbanding I

dahulu Penggugat dengan tanpa memeriksa letak batas yang benar

padahal telah melakukan Pemeriksaan setempat,

Bahwa Pengadilan telah keliru menjatuhkan putusan dalam perkara ini

dimana secara nyata dalam gugatan itu adanya kurang pihak (Plurium

Litis Consortium)dengan alasan seharusnya pihak tersebut diikutkan

sebagai pihak dalam perkara aquo karena memiliki hubungan hukum

atau ada kepentingan hukum yang melekat yang satu sama lain terhadap

pihak-pihak atas tanah warisan yang disengketakan. Pihak yang tidak

diikutsertakan adalah pihak pembeli yang beritikad baik harus dilindungi

oleh hukum,yakni CHAIRUL REZA AFANDI DAMANIK, TIAMSA ARUAN,

ENSIANA HUTABARAT dan CHAIRUL REZA AFANDI DAMANIK,

TIAMSA ARUAN, ENSIANA HUTABARAT dan pihak yang harus dikutkan

sebagai pemerintah setempat yakni Pangulu Dolok Parriasan didasarkan kepentingan hukum membuktikan wilayah administrasi serta domisili obyek sengketa namun dalam gugatan tersebut tidak dijadikan pihak (vide Yurisprudensi MARI No.1978 K/Sip/1972 tanggal 11 November 1975) maupun sebagai saksi maka seharusnya putusan tersebut adalah tidak dapat diterima karena kurang pihak

6. Bahwa dalam pertimbangan putusan aquo hal. 11 dari 19 yang berbunyi :

“menimbang,bahwa dari alat-alat bukti yang diajukan oleh Penggugat

yaitu alat bukti surat P-1 tentang Surat keterangan kematian atas nama

Nandoli (Mularia GUltom)…dst…dst…dst

Keberatan Pembanding / Tergugat semula :

a. Majelis Hakim tingkat Banding yang kami muliakan perkenankan

menyampaikan tanggapan keberatan Pembanding yakni oleh karena

Pembanding tidak diberi kesempatan untuk menangkis gugatan

tersebut yang disebabkan Terbanding dahulu Penggugat telah

memuat alamat Pembanding secara tidak benar maka melalui Memori

Page 17: PUTUSAN PENGADILAN TINGGI MEDANPENGADILAN … filePENGADILAN TINGGI MEDAN ... Wiraswasta, agama Kristen Protestan beralamat ... Rawalumbu, Kota Bekasi, dalam hal ini diwakili oleh

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

Halaman 17 Putusan Nomor 435/PDT/2018/PT MDN

Banding ini kami menolak secara tegas seluruh gugatan dan bukti-

bukti Terbanding secara seluruhnya kecuali diakui secara tegas dan

juga karena meragukan keasliannya hal ini tampak dalam putusan

aquo tidak dapat memuat segala bukti-bukti tertulis yang diserahkan

Terbanding dalam persidangan makanya putusan tersebut adalah

batal demi hukum.

b. Bukti-bukti yang diajukan oleh Terbanding yang dituangkan dalam

putusan aquo itu tidak memuat secara lengkap dalam putusan seperti

bukti P-1 itu tidak memuat tanggal surat serta siapa yang

menandatangani karena hal yang pasti bila surat itu diajukan maka

tentu pembuat surat keterangan kematian harus dicantumkan guna

menghindari salah tafsir ,begitupula P-2 dan bukti lain sedangkan

bukti P-11 bukti yang harus dibuktikan kebenaran oleh Pangulu Dolok Parriasan didasarkan kepentingan hukum membuktikan wilayah administrasi namun dalam gugatan tersebut tidak dijadikan pihak (vide Yurisprudensi MARI No.1978 K/Sip/1972 tanggal 11 November 1975) maupun sebagai saksi maka seharusnya putusan tersebut adalah tidak dapat diterima karena kurang pihak. Apa fungsi dari Pangulu Dolok Parriasan adalah

membuktikan secara administrasi proses terjadi peralihan wilayah

desa (dolok) dari dolok marlawan menjadi Dolok Parriasan padahal

lokasi tanah didiolok Parriasan, kemudian bukti P-12 tidaklah bisa

dijadikan bukti dalam perkara aquo dengan alasan sunggul

simaremare dan sunggul aritonang adalah 2 (dua) nama berbeda

dalam gugatan aquo dan karenanya masih diragukan pihak yang

sebenarnya apakah sunggul simaremare atau sunggul aritonang.

Begitupula dalil Penggugat dalam gugatan Penggugat menyatakan

Tergugat II ikut membeli tanah dengan mengganti nama Zainudduin

padahal Tergugat II saaat ini tidak mengetahui duduk persoalannya

namun yang mengetahui adalah Pangulu terdahulu yakni Pudin

SImanjuntak oleh karenanya dan seharusnya diikutkan Pangulu

DOlok Marlawan terdahulu bernama Pudin Simanjuntak yang

bertindak sebagai Pangulu maupun secara pribadi dikarenakan

dahulunya adalah pihak yang menandatangani dalam jual beli tanah

sengketa dengan pihak pembeli dan mengetahui secara pasti atas

riwayat tanah sengketa, dan karenanya mohon Majelis Tingkat

Page 18: PUTUSAN PENGADILAN TINGGI MEDANPENGADILAN … filePENGADILAN TINGGI MEDAN ... Wiraswasta, agama Kristen Protestan beralamat ... Rawalumbu, Kota Bekasi, dalam hal ini diwakili oleh

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

Halaman 18 Putusan Nomor 435/PDT/2018/PT MDN

Banding yang mulia untuk memutus membatalkan putusan perkara

No.88/Pdt.G/2017/PN.Sim atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak

dapat diterima ( N.O).

c. Pembanding menolak kesaksian dari Doris Riama Marpaung

karena saksi tersebut memiliki hubungan kerja dengan Tergugat II,

hal ini sesuai kenyataan dan bukti yang tidak terbantahkan Doris riama Marpaung ini adalah sekretaris Nagori Dolok Marlawan sedangkan Tergugat II adalah Pangulu Nagori Dolok Marlawan sesuai asas Hukum Acara Perdata yaitu asas nemo testis indoneus in propria causa artimya tidak seorangpun dapat menjadi saksi atas perkaranya. Dengan demikian kesaksian

tersebut tidak memiliki nilai kesaksian yang berharga dalam putusan

aquo, namun hal yang mengherankan Hakim membenarkan

kesaksian yang telah melanggar Undang-Undang (vide pasal 1895-

1912 KUH,pasal 171 ayat (2) Rbg, pasal 177 Rv) Perdata yang

dibolehkan jadi saksi).

Majelis Hakim tingkat Banding yang kami muliakan, perlu disampaikan

bahwa Mularia Gultom (dikenal nandoli Gultom) meninggal pada

tanggal 2 januari 2000 (terlampir bukti Pembanding yaitu : Pemb/T-1 -

3), kemudian yang membuktikan meninggalnya Mularia Gultom (bukti

Pemb/T-1 -4) dan para ahli waris sebenarnya (terlampir Pemb/T-1 -5).

d. padahal patut diketahui Penggugat dan Tergugat masih memiliki

hubungan kekerabatan garis lurus dari Mularia Gultom (dikenal

Nandoli Gultom) dan Terbanding yang juga memiliki domisili yang

sudah cukup lama atau dengan kata lain lebih dari lima tahun di

Bekasi dan Jakarta dimana Terbanding I mengetahui secara pasti

alamat sebenarnya dari Pembanding, sehingga Pembanding tidak

bisa dikategorikan sebagai pihak yang tidak mempergunakan haknya

justru Terbandinglah secara itikad tidak baik dengan sengaja agar

Pembanding tidak bisa gunakan hak untuk membantah gugatan

Penggugat sekarang Terbanding.

7. Pertimbangan pada putusan aquo pada halaman 13 dari 19 yang

berbunyi : “…Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat sebagai

suami dari Alm. Tiurlan Simanjuntak adalah merupakan ahli waris dari

Page 19: PUTUSAN PENGADILAN TINGGI MEDANPENGADILAN … filePENGADILAN TINGGI MEDAN ... Wiraswasta, agama Kristen Protestan beralamat ... Rawalumbu, Kota Bekasi, dalam hal ini diwakili oleh

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

Halaman 19 Putusan Nomor 435/PDT/2018/PT MDN

Alm.Tiurlan SImanjuntak ,demikian juga anak-anak dari ALm. Tiurlan

SImanjuntak..dst…dst..

Keberatan Pembanding/Tergugat semula adalah sebagaimana dibawah ini:

Bahwa Pembanding sangat keberatan atas pertimbangan tersebut

dikarenaka tidak ada satu buktipun dalam perkara aquo berupa surat

keterangan waris yang mendukung gugatan aquo, padahal secara

notoirfeit “setiap orang yang mendalilkan memilik ahliwaris maka dia

harus membuktikan KTP, Kartu Keluarga, Surat keterangan waris yang

dibuat oleh pejabat berwenang seperti kepala desa. Bukti yang diajukan

oleh Terbanding hanya berupa penyerahan waris (bukti P-8) adalah bukti

yang kurang karena tidak ada bukti yang lain mendukung untuk itu dan

oleh karenanya putusan aquo seharusnya batal demi hukum atau

setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.

Bahwa Pembanding secara tegas menolak Tiurlan Simanjuntak adalah

satu-satunya ahli waris dari Ibunya yakni Nandoli br Gultom dan atau

Terbanding I/ Penggugat semula sebagai satu-satunya ahli waris

Nandoli.

Bahwa Pembanding meragukan bukti P-1 dikarenakan Sekitar tahun

1950 lebih kurang atau setidak-tidaknya sebelum tahun 1952, secara

kekerabatan adat batak yang berlaku pada saat itu menikahlah Mulia

Simanjuntak dengan Mularia Gultom (nandoli Gultom) ( dahulunya istri

alm.Tombang Simanjuntak), pernikahan ini dilakukan secara adat batak

dengan istilah manghabia (mengambil menantunya) dimana Mularia

Gultom (nandoli GUltom) dahulunya menantu dari Mulia SImanjuntak dan

setelah meninggal Tombang SImanjuntak maka Mularia Gultom adalah

jadi istri sah dari Mulia SImanjuntak yang memiliki keturunan 3 orang

anak yakni (terlampir bukti Pemb/T-I -6,7,8,9,10)

1. Brontak Hasiholan SImanjuntak (lahir pada tanggal 18-10-1952) yang menikah dengan Nurhayati Gultom (Pembanding / Tergugat I semula.

2. Marsiden SImanjuntak

3. Kartini Boru SImanjuntak(boru)

Majelis tingkat Banding yang kami muliakan,mohon kiranya dapat

diperiksa ulang dalam perkara ini sesuai dengan ketentuan yang berlaku

Page 20: PUTUSAN PENGADILAN TINGGI MEDANPENGADILAN … filePENGADILAN TINGGI MEDAN ... Wiraswasta, agama Kristen Protestan beralamat ... Rawalumbu, Kota Bekasi, dalam hal ini diwakili oleh

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

Halaman 20 Putusan Nomor 435/PDT/2018/PT MDN

dengan kata lain kiranya Majelis Hakim mengeluarkan ketetapan agar

diperiksa ulang dan kami siap menghadirkan saksi-saksi sesuai bukti

diatas untuk didengar keterangannya dibawah sumpah. Agar jelas duduk

perkaranya sesuai dengan Hukum Acara yang berlaku.

Bahwa Terbanding mendalilkan satu satunya ahli waris dari Nandoli adalah tidak tepat karena menurut kekerabatan adat batak menggunakan patrilineal atau dengan kata lain mengikut garis keturunan bapak (marga) secara nyata ahli waris yang sah.

Bahwa dari hasil perkawinan Mulia Simanjuntak dengan istri Mularia (nandoli gultom) ada keturunan 2 orang anak yakni 1.Brontak Hasiholan SImanjuntak yang menikah dengan Nurhayati Gultom (Pembanding dahulu Tergugat I), 2.Marsiden Simanjuntak/Br Manurung dan Br Sitorus dan 1 boru (anak perempuan) Kartini SImanjuntak/Sianipar .(terlampir bukti Pemb/T-1 -7 dan 8) Tiurlan

SImanjutak (anak dari Tombang simanjuntak (alm) ) yang merupakan istri

dari Sunggul Aritonang adalah sebagai cucu dari si Mulia Simanjutak

yang isterinya Nandoli,

Menurut adat istiadat yang berlaku di Masyarakat hukum Orang Batak

toba dengan system patrilineal (yang bawa marga adalah anak lelaki)

maka yang menjadi ahli waris sah adalah anak lelaki dari bapaknya

dalam kasus ini adalah Brontak SImanjuntak (alm) beristrikan Nurhayati

Gultom dan Marsiden SImanjuntak sedangkan boru tidak memiliki hak waris namun diberikan hadiah karena dia sudah ikut marga suaminya, dalam adat batak juga dijelaskan bahwa cucu tidak memiliki hak waris namun dia bisa mendapatkan pemberian hadiah dari opungnya terutama cucu panggoaran, maka dalam kasus aquo

posisi sunggul simaremare menurut adat batak adalah cucu, dengan demikian Terbanding dahulu Penggugat tidak bisa dikatakan sebagai ahli waris dari Mularia gultom (dikenal Nandoli Gultom) dan tidak memiliki hak waris namun hanya mendapatkan berupa pemberian (hadiah) itupun kalo diberikan.

Bahwa sepatutnya hakim secara cermat melihat dan memperhatikan

dengan analogi serta logika hukum tidak serta merta membenarkan

begitu saja apalagi telah diadakan pemeriksaan setempat meskipun

Page 21: PUTUSAN PENGADILAN TINGGI MEDANPENGADILAN … filePENGADILAN TINGGI MEDAN ... Wiraswasta, agama Kristen Protestan beralamat ... Rawalumbu, Kota Bekasi, dalam hal ini diwakili oleh

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

Halaman 21 Putusan Nomor 435/PDT/2018/PT MDN

didalam putusan aquo tidak dimuat pemeriksaan setempat , justru dari

pemeriksaan setempat bisa diketahui silsilah keturunan ahli waris dari

nandoli padahal Terbanding I sudah mengetahui dia bukan satu-satunya

ahliwaris.

Bahwa terkait tanah yang menjadi Objek sengketa perlu disampaikan

tanah yang disengketakan itu adalah milik Mulia SImanjuntak (meninggal

pada tahun 1966) yang beristrikan Mularia Gultom (dikenal Nandoli

Gultom) namun dibuat atas nama nandoli Gultom.

Ketika Mularia GUltom (dikenal Nandoli Gultom) masih hidup dan tinggal

bersama dengan Pembanding menyampaikan pesan (TONA) kepada

anak dan borunya agar tanah tersebut dapat dijual untuk digunakan

sebagai biaya pemakaman dikampung Dolok marlawan (bersedia

didengar keterangan sebagai saksi bila diminta) . Nandoli Gultom

meninggal dunia pada tanggal 2 januari 2000 dirumah Pembanding

kemudian dibawa kekampung pada tanggal 10 Juli 2013 untuk

dikuburkan dikampung halaman bersama almarhum Brontak

Simanjuntak. Dalil yang Terbanding dahulu Penggugat mengatakan

merupakan harta warisan belum dibagi telah terbantahkan seandainya

atau quad non dibagi maka Terbanding I dahulu Penggugat tidaklah

mendapat warisan dengan demikian Petitum gugatan Penggugat maupun

Diktum Putusan aquo telah terbantahkan dan harus ditolak.

Istilah TONA (pesan) telah berlaku secara turun temurun sejak

masyarakat batak ada.dan Adatnya tidak tertulis termasuk masalah

warisan dalam perkara ini , TOna itu adalah pesan yang memiliki nilai

tinggi secara budaya untuk ditaati karena bila tidak dilakukan akan ada

sanksi moral maupun rasa takut kepada orang tua (almarhum)dan tona

ini telah diakui dalam yurisprudensi hukum Indonesia sebagai mana

tercantum dan termuat dalam Buku Rangkuman Jurisprudensi

Mahkamah Agung Indonesia II Hukum Perdata dan Acara Perdata pada

hal 221 n no.199 XI 3 Putusan MARI tgl 25 -11-1975 no. 239K/Sip/1973

8. Bahwa pertimbangan Majelis hakim pada halaman 17 dari 19 yakni pada

Mengadili poin 12 yang berbunyi : “menyatakan Jual Beli yang dilakukan

Tergugat I atas tanah terpekara milik Penggugat kepada Chairul Reza

Page 22: PUTUSAN PENGADILAN TINGGI MEDANPENGADILAN … filePENGADILAN TINGGI MEDAN ... Wiraswasta, agama Kristen Protestan beralamat ... Rawalumbu, Kota Bekasi, dalam hal ini diwakili oleh

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

Halaman 22 Putusan Nomor 435/PDT/2018/PT MDN

Afandi Damanik, Tiamsa Aruan, Ensiana HUtabarat adalah cacat hukum

dan harus dinyatakan batal demi hukum”

Atas pertimbangan majelis Hakim tsb diatas maka Keberatan Pembanding/Tergugat I semula adalah sebagai berikut:

Bahwa Pertimbangan aquo itu bertentangan denga pertimbangan Majelis

Hakim tingkat pertama pada 15 dari 19 yang pada intinya berbunyi

“….maka segala perbuatan hukum yang dilakukan oleh pihak-pihak lain diatas tanah terpekara tanpa sepengatahuan dari ahli waris Tiurlan SImanjuntak dalam hal ini diserahkan kepada Penggugat adalah perbuatan melawan hukum ..dst..dst”. menurut pertimbangan

demikian secara analogi hukum itu dimaksud Penggugat tidak berhak atas tanah itu karena secara tegas disebutkan tindakan Penggugat adalah melawan hukum. Dengan demikian seharusnya petitum tersebut

ditolak untuk dikabulkan atau dengan kata lain pertimbangan ini dengan

sendirinya membuktikan Terbanding dahulu Penggugat bukanlah Pemilik

tanah yang sah menurut hukum dan harusnya gugatan ini ditolak.

Bahwa karena dalam Petitum disebutkan secara tegas para pihak yang tidak diikutkan alam gugatan aquo maka sudah dan sangat jelas gugatan tersebut kurang pihak atau gugatan tidak jelas. Seharusnya

para pihak tersebut harus diikutkan sebagai pihak dalam hal ini memiliki

kepentingan hukum sebagai pembeli yang beritikad baik untuk

membuktikan kebenaran kepemilikan atas tanah sengketa apalagi

pertimbangan Majelis secara tegas menyakan tindakan Penggugat

adalah melawan hukum maka sudah secara jelas dan nyata gugatan ini

harus ditolak selain kurang pihak tapi juga gugatan kabur dan ini sesuai

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI yang telah menjadi Yurisprudensi

tetap.

Bahwa pertimbangan pada Diktum point 2 hal 16 dari 19 sepanjang

mengenai batas-batas tanah menurut Pembanding secara terang dan

nyata letak batas-batas itu merupakan tahun 1974 dan untuk tahun 2018

telah berubah kepemilikan (Majelis Tingkat Banding yang kami muliakan,

mohon aga dapat diperiksa ulang perkara aquo dan dapat dilakukan

pemeriksaan setempat) maka antara dari tahun 1974 hingga gugatan ini terdaftar dan telah berproses itu bisa dipastikan letak batas tanah itu telah berubah namun Majelis tingkat Pertama tidak memperhatikan

Page 23: PUTUSAN PENGADILAN TINGGI MEDANPENGADILAN … filePENGADILAN TINGGI MEDAN ... Wiraswasta, agama Kristen Protestan beralamat ... Rawalumbu, Kota Bekasi, dalam hal ini diwakili oleh

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

Halaman 23 Putusan Nomor 435/PDT/2018/PT MDN

secara seksama yang harusnya mengambil keputusan menyatakan

gugatan tidak dapat diterima dengan alasan tidak jelasnya batas-batas

tanah tersebut (obscuurlibel) namun hal itu tidak dilakukan karena Majelis

tingkat pertama secara ex officio harus mempertimbangkan hukum

secara adil bukan secara sepihak meskipun pihak lawan tidak ajukan

bantahan karena Terbanding/dahulu Penggugat telah memberikan

alamat yang tidak benar makanya pembanding tidak bisa diajukan

bantahan dan melalui Memori Banding inilah Pembanding bisa ajukan

bantahan dengan harapan Majelis Tingkat Banding yang kami muliakan

mau menerima Banding aquo dan membatalkan Putusan tingkat pertama

no.88/Pdt.G/2017/PN.Sim

Majelis Hakim tingkat Banding yang kami muliakan, kami sangat berterima kasih

Majelis mau melihat,membaca serta memperhatikan memori banding ini yang

beralasan dapat dikabulkan dan membatalkan putusan tingkat pertama

No.88/Pdt.G/2017/PN.Sim dengan alasan hukum sebagai berikut :

1. Putusan aquo memiliki cacat formil sehingga harus dibatalkan karena

tidak memuat uraian-uraian terperinci berupa tidak memasukkan

keterangan saksi apakah disumpah atau bukan yang seharusnya dimuat

dan disebut saksi memberikan keterangan dibawah sumpah yan dalam

perkara ini tidak ada disebutkan kemudian dari hasil pemeriksaan

setempat para pihak yang membantah seperti dari Pembeli tanah dengan

Pembanding/Tergugat I Semula tidak dihiraukan selanjutnya padahal

dalam dictum putusan dikabulkan membatalkan jual beli..(vide putusan

aquo dalam dictum hal 17-19 point 12) , bukti-bukti tertulis tidak dimuat

secara terperinci sehingga menimulkan keraguan dari Pembading atas

sah atau tidak putusan aquo tersebut diatas.

2. Pembanding bisa membuktikan Terbanding I dahulu Penggugat dan

Tiurlan Simanjuntak bukanlah satu-satunya ahli waris Mularia Br Gultom

yang (dikenal Nandoli Br GUltom) apalagi gugatan Penggugat dalam

posita tidak memuat secara jelas riwayat tanah serta riwayat garis

keturunan padahal Terbanding I dahulu Penggugat mengetahui secara

pasti Mulia SImanjuntak yang beristrikan Mularia Gultom (dikenal Nandoli

Gultom ) adalah kakek/opung Penggugat

3. Bahwa ahli waris yang sah dari Mulia Simanjuntak beristrikan Mularia GUltom (dikenal Nandoli Gultom) adalah sebagai berikut :

Page 24: PUTUSAN PENGADILAN TINGGI MEDANPENGADILAN … filePENGADILAN TINGGI MEDAN ... Wiraswasta, agama Kristen Protestan beralamat ... Rawalumbu, Kota Bekasi, dalam hal ini diwakili oleh

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

Halaman 24 Putusan Nomor 435/PDT/2018/PT MDN

a. Brontak SImanjuntak/berisitrikan Nurhayati Gultom (Pembanding)

b. Marsiden Simanjuntak

c. Kartini Br Simanjuntak /Sianipar (sebagai boru)

Terbanding I/ Penggugat semula dan Tiurlan SImanjuntak bukanlah ahli

waris sah dari Mulia Simanjuntak dan Mularia Br Gultom gelar Nandoli

Gultom menurut hukum adat Orang Batak yang berlaku setidaknya

diwilayah hukum Pengadilan Negeri SImalungun, tapi kedudukannya

sebagai cucu perempuan tidak berhak sebagai ahli waris

Selanjutnya Tiurlan Br Simanjuntak adalah cucu dari Mulia Sianjuntak

dengan kata lain Sdr Suami Tiurlan Simanjuntak selaku Terbanding

I/Penggugat dikatakan sebagai ahli waris bila mengikut garis keturunan

keluarga besar Terbanding I/Penggugat semula bukan mengikut garis

keturunan Keluarga Besar Marga Simanjuntak maupun Keluarga Mulia

Simanjuntak (secara patrilineal)

4. Pembanding menolak kesaksian dari Doris Riama Marpaung karena

saksi tersbut memiliki hubungan kerja dengan Tergugat II, hal ini sesuai

kenyataan dan bukti yang tidak terbantahkan Doris riama Marpaung ini adalah sekretaris Nagori Dolok Marlawan sedangkan Tergugat II adalah Pangulu Nagori Dolok Marlawan sesuai asas Hukum Acara Perdata yaitu asas nemo testis indoneus in propria causa artimya tidak seorangpun dapat menjadi saksi atas perkaranya

bahwa kesaksian para saksi yang dihadirkan dalam persidangan aquo itu

tidak memiliki nilai pembuktian sebagai saksi dikarenakan saksi tidak

dilakukan sumpah sebagaimana disyaratkan oleh Undang-Undang, hal ini

dapat diketahui dalam putusan aquo yang tidak memuat saksi diperiksa

dibawah sumpah

5. Majelis Tingkat pertama telah memutus melebihi apa yang dituntut (ultra

Petitum) sesuai gugatan Terbanding dahulu Penggugat dalam Petitum “

tidak ada mencantumkan menyatakan secara hukum Penggugat adalah

ahli waris yang sah dari Alm.Tiurlan SImanjuntak melainkan

mencantumkan dalam gugatan aquo yakni “menyatakan secara hukum

Penggugat adalah ahli waris yang sah dari Nandoli Gultom(lihat putusan

Page 25: PUTUSAN PENGADILAN TINGGI MEDANPENGADILAN … filePENGADILAN TINGGI MEDAN ... Wiraswasta, agama Kristen Protestan beralamat ... Rawalumbu, Kota Bekasi, dalam hal ini diwakili oleh

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

Halaman 25 Putusan Nomor 435/PDT/2018/PT MDN

aquo hal.16 dari 19 point 3 Mengadili serta bandingkan gugatan

Penggugat dalam dictumnya tidak ada mencatumkan petitum tersebut),

Majelis Hakim Tingkat Banding yang kami muliakan perkenankan kami

menyampaikan bukti-bukti (terlampir) sebagai pendukung memori banding dan

kami bermohon agar perkara aquo diperiksa ulang dan berdasarkan alasan2

sebagaimana terurai diatas kiranya mengabulkan permohonan Kami seraya

mengadili serta memutuskan sebagai berikut :

Mengadili :

1. Menerima Permohonan banding dari Pembanding/Tergugat I semula untuk seluruhnya

2. Membatalkan Putusan PN Simalungun tingkat pertama dengan No.88/pd,G/2017/PN.Sim

Dengan Mengadili sendiri :

1. Mengabulkan Permohonan Banding dari Pembanding untuk seluruhnya

2. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau gugatan tidak dapat diterima ( N,O )

3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat/Terbanding semula

Atau Ketua Pengadilan Tinggi berpendapat lain mohon agar dapat diputus seadil-adilnya (ex aequo et bono);

Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan oleh kuasa

hukum Pembanding semula Tergugat I tersebut diatas, kuasa hukum

Terbanding semula Penggugat melalui kuasa hukumnya telah mengajukan

Kontra Memori Banding yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri

Simalungun pada tanggal 4 Oktober 2018, untuk selanjutnya Jurusita

Pengganti Pengadilan Negeri Bekasi telah memberitahukan dan menyerahkan

salinan Kontra Memori Banding tersebut kepada Pembanding semula Tergugat I

melalui kuasa hukumnya sesuai dengan Risalah Pemberitahuan Penyerahan

Kontra Memori Banding Nomor : 88/Pdt.G/2017/PN Sim tanggal 18 Oktober

2018 serta kepada Turut Terbanding semula Tergugat II sesuai dengan Relas

Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor : 88/Pdt.G/

2017/ PN Sim tanggal 9 Oktober 2018;

Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat dalam Kontra

Memori Bandingnya mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

Page 26: PUTUSAN PENGADILAN TINGGI MEDANPENGADILAN … filePENGADILAN TINGGI MEDAN ... Wiraswasta, agama Kristen Protestan beralamat ... Rawalumbu, Kota Bekasi, dalam hal ini diwakili oleh

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

Halaman 26 Putusan Nomor 435/PDT/2018/PT MDN

Adapun isi dari Kontra Memori Banding ini adalah :

1. Tentang Tanggapan atas Isi Memori Banding Pembanding.

2. Tentang Tidak Terbuktinya Dalil-Dalil Pembanding.

3. Tentang Tepatnya Pertimbangan Hukum Majelis Hakim Tingkat

Pertama.

Ad. Tentang Tanggapan atas Isi Memori Banding Pembanding

1. Bahwa terkait dengan alamat yang dicantumkan Terbanding/Penggugat

adalah alamat asli dan tidak mencantumkan alamat palsu dan tidak

menimbulkan kerugian secara langsung kepada Pembanding. Terkait

dengan pernyataan Pembanding mengenai alamat yang dinyatakan

palsu oleh Pembanding , maka pertanyaan yang terlebih dahulu harus

dijawab adalah :

(a) Mengenai alamat yang dinyatakan palsu , sangat tidak relevan bagi

Pembanding menyatakan Bekasi sebagai tempat yang terurai dalam

surat kuasa berbeda dengan alamat Terbanding, karena Bekasi dan

Jalan Perjernihan berdekatan dan hanya 40 menit jarak tempuhnya .

Dan itu bukan menjadi hal dalam pokok perkara yang sedang

diperkarakan antara Terbanding dengan Pembanding.

(b) Apakah seorang saksi dalam perkara perdata dapat memberi

kesaksian di hadapan Majelis jika belum disumpah ? Tentu saja tidak

. Sebab dalam setiap persidangan , sebelum pemeriksaan saksi

dimulai , Majelis Hakim akan selalu menanyakan kepada saksi

mengenai identitas saksi, dan sebelum memberikan keterangan, saksi

wajib mengucapkan sumpah atau janji menurut tata cara agamanya

masing-masing ( Pasal 160 ayat (3) KUHAP). Lalu , kemudian

persidangan akan dilanjutkan oleh Majelis Hakim. Jadi menurut kami

selaku Terbanding tidak ada kekeliruan yang signifikan disini.

2. Bahwa putusan serta dasar hukum yang dinyatakan oleh Pembanding

tidak benar adanya mengenai :

(a) Tidak ada dasar hukumnya Mulia Simanjuntak yang bekerja sebagai

pedagang atau jaga kode dengan hukum hak waris.

Page 27: PUTUSAN PENGADILAN TINGGI MEDANPENGADILAN … filePENGADILAN TINGGI MEDAN ... Wiraswasta, agama Kristen Protestan beralamat ... Rawalumbu, Kota Bekasi, dalam hal ini diwakili oleh

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

Halaman 27 Putusan Nomor 435/PDT/2018/PT MDN

(b) Bahwa dalil Pembanding yang menyatakan Pangulu terdahulu Pudin

Simanjuntak harus diikutsertakan sebagai Tergugat karena Pudin

Simanjuntak sudah meninggal dan tidak dapat menjadi saksi.

(c) Kedudukan Terbanding sebagai ahli waris tidak harus dinyatakan

dalam surat pembuktian KTP, Kartu Keluarga dan dan surat

keterangan waris yang dibuat oleh pejabat berwenang seperti kepala

desa. Meskipun Terbanding hanya menyerahkan Bukti P-8 tentang

Surat Pernyataan Penyerahan Hak Waris Alm. Tiurlan Simanjuntak,

karena hal ini sudah memenuhi unsur hukum yang berlaku.

(d) Bahwa pada tanggal 03 Agustus 2013 Pembanding I dan Tergugat II

membuat Surat Pembagian Warisan Sepihak terhadap Terbanding,

dimana Pembanding I dan Tergugat II sudah menandatangani

perjanjian tersebut dan di stempel tanpa sepengetahuan Terbanding;

adalah bentuk pelanggaran hukum karena Terbanding adalah ahli

waris sah dari mertua Terbanding yang diberikan langsung kepada istri

Terbanding setelah meninggal karena otomatis jika seseorang

meninggal yang berhak menjadi ahli warisnya adalah Terbanding

sebagai suami sah dari ahli waris Alm. Tiurlan Simanjuntak.

Berdasarkan Hukum Waris sesuai dengan KUHPerdata yakni Pasal 852 KUHPerdata yaitu Golongan I sebagai suami/isteri yang hidup

terlama dan anak/keturunanannya. Dengan demikian sebagai ahli

waris Golongan I, maka Terbanding sebagai suami atau menantu dari

Ompung Alm. Nandoli Gultom adalah AHLI WARIS SAH.

Tidak ada dasar hukumnya Pembanding yang sebelumnya Tergugat I

menolak kesaksian dari DORIS RIAMA MARPAUNG hanya karena saksi

tersebut memiliki hubungan kerja dengan Tergugat II yakni sekretaris

Nagori Dolok Marlawan , sebab menurut pasal 145 HIR , yang tidak dapat

didengar sebagai saksi adalah : - keluarga sedarah atau semenda,

- istri atau suami dari salah satu pihak meskipun sudah ada perceraian,

- anak-anak yang tidak diketahui benar apa sudah cukup umurnya 15

tahun,

- orang gila, meskipun ia terkadang mempunyai ingatan terang.

Page 28: PUTUSAN PENGADILAN TINGGI MEDANPENGADILAN … filePENGADILAN TINGGI MEDAN ... Wiraswasta, agama Kristen Protestan beralamat ... Rawalumbu, Kota Bekasi, dalam hal ini diwakili oleh

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

Halaman 28 Putusan Nomor 435/PDT/2018/PT MDN

Oleh karena itu yang menjadi dasar hukum diterimanya kesaksian Doris

Riama Marpaung sebagai saksi meskipun saksi tersebut adalah

sekretaris Nagori Dolok Marlawan adalah Pasal Pasal 1866 KUHPerdata yaitu : Alat pembuktian meliputi: bukti tertulis; bukti saksi; persangkaan; pengakuan; sumpah. Yang mana disini saksi Doris Riama

Marpaung adalah sebagai saksi yang mengetahui pokok perkara tersebut dan Pasal 1909 ayat (1) KUHPerdata menentukan bahwa semua orang cakap untuk menjadi saksi , wajib memberikan kesaksian di muka Hakim.

Bahwa saksi Doris Riama Marpaung tahu dengan bukti surat P-9 yaitu

yang dibuat oleh Panghulu bernama Udin Simanjuntak bersama

Zainuddin diruang Penghulu, dan permasalahan tanah ini pernah

diselesaikan di kantor camat tetapi Pembanding I selaku Tergugat I tidak

pernah datang, bahwa SAKSI tahu tanah terperkara tersebut

berdasarkan SK Gubernur adalah milik Nandoli Br Gultom, yang mempunyai anak bernama Tiurlan Simanjuntak dan Tiurlan Simanjuntak mempunyai suami yaitu Terbanding yang semula Penggugat, sedangkan Pembanding I juga kawin dengan bapak dari

Tiurlan Simanjuntak, setahu saksi tanah terperkara tersebut belum dibagi

oleh ahli warisnya tetapi sudah dijual Pembanding I kepada Reza, dan

sebagian tanah itu sekarang diusahai dengan ditanami ubi oleh

Zainuddin, setahu saksi tanah terperkara yang telah dijual Pembanding

yang semula Tergugat I adalah seluas sekitar 6 rante(2400M2), dan tanah

tersebut dijual Pembanding setelah Tiurlah Simanjuntak meninggal dunia ,

dan setahu saksi anak Tiurlan Simanjuntak sekitar 7(tujuh) orang, tanah

terperkara tersebut sudah ada sebelum Nandoli Gultom meninggal dan

barulah dijual pada tahun 2015, sedangkan Zainuddin menanam ubi

diatas tanah terperkara tanpa ijin dari Terbanding, demikian juga diatas

tanah terperkara ada jalan desa tapi dibuat tanpa ada ijin dari ahli waris

Tiurlan Simanjuntak yang dalam perkara ini adalah Terbanding. (e) Bahwa dengan demikian jelas dan terang secara hukum putusan

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Simalungun Tingkat Pertama

didalam pertimbangan hukumnya telah sesuai dengan duduk perkara

( Feltelijke Groenden ) dan juga pertimbangan Tentang Hukumnya

( Rechts Gronden ) sesuai dengan analisa hukum dalam perkara ini.

Berdasarkan kepada dasar dan alasan – alasan hukum Kontra Memori

Page 29: PUTUSAN PENGADILAN TINGGI MEDANPENGADILAN … filePENGADILAN TINGGI MEDAN ... Wiraswasta, agama Kristen Protestan beralamat ... Rawalumbu, Kota Bekasi, dalam hal ini diwakili oleh

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

Halaman 29 Putusan Nomor 435/PDT/2018/PT MDN

Banding sebagaimana tersebut diatas , maka dengan ini Terbanding yang

semula Penggugat mohon kehadapan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi

Sumatera Utara di Medan berkenan mengambil Putusan Hukum dalam perkara

ini dengan dictumnya sebagai berikut :

1. Menolak Permohonan Banding dari Pembanding/Tergugat untuk

seluruhnya;

2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Simalungun , tingkat pertama perkara No.88/Pdt.G/2017/PN.Sim

3. Menghukum Pembanding/Para Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini serta perkara Banding.

4. Mohon putusan yang seadil-adilnya.

Menimbang, bahwa Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bekasi telah

menyampaikan secara patut dan sah dengan Risalah Pemberitahuan

Memeriksa Berkas (Inzage) kepada kuasa hukum Pembanding semula

Tergugat I tanggal 18 Oktober 2018, dan selanjutnya Jurusita Pengganti

Pengadilan Negeri Pematang Siantar telah menyampaikan secara patut dan sah

dengan Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas kepada kuasa hukum

Terbanding semula Penggugat pada tanggal 16 Oktober 2018, serta kepada

Turut Terbanding semula Tergugat II oleh Jurusita Pengadilan Negeri

Simalungun, tanggal 9 Oktober 2018, dalam tenggang waktu 14 (empat belas)

hari sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM;

Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh kuasa

hukum Pembanding semula Tergugat I telah diajukan dalam tenggang waktu

dan menurut tata cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan dalam

Pasal 199, 202 Rbg, karena itu permohonan banding tersebut secara formal

dapat diterima;

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca, meneliti dan

mempelajari dengan seksama berkas perkara dan surat-surat yang

berhubungan dengan perkara ini, turunan resmi putusan Pengadilan Negeri

Simalungun tanggal 2 Agustus 2018 Nomor 88/Pdt.G/2017/ PN Sim setelah

dihubungkan satu dengan lainnya, maka Majelis Hakim tingkat Banding

berpendapat alasan dan pertimbangan hukum dalam putusan Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 2 Agustus 2018 Nomor 88/Pdt.G/2017/

Page 30: PUTUSAN PENGADILAN TINGGI MEDANPENGADILAN … filePENGADILAN TINGGI MEDAN ... Wiraswasta, agama Kristen Protestan beralamat ... Rawalumbu, Kota Bekasi, dalam hal ini diwakili oleh

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

Halaman 30 Putusan Nomor 435/PDT/2018/PT MDN

PN Sim telah tepat dan benar, karena bukti-bukti surat dan bukti keterangan

saksi dari Penggugat/Terbanding setelah dihubungkan satu sama lain, dapat

membuktikan dalil-dalil gugatan yang dikemukakan oleh Terbanding semula

Penggugat dalam gugatannya dan oleh karena pertimbangan hukum tersebut

telah tepat dan benar, maka diambil alih sebagai pertimbangan hukum sendiri

oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan dalam mengadili perkara ini;

Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari Memori Banding

yang diajukan oleh kuasa hukum Pembanding semula Tergugat I, Majelis Hakim

tingkat banding berpendapat bahwa alasan dan dalil-dalil yang dikemukakan

oleh Pembanding semula Tergugat I dalam Memori Banding nya tidak ada

mengemukakan hal baru yang dapat melemahkan atau membatalkan putusan

Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 2 Agustus 2018 Nomor 88/Pdt.G/2017/

PN Sim yang dimohonkan banding, oleh karena itu Memori Banding dimaksud

tidak akan dipertimbangkan lebih lanjut; selanjutnya Kontra Memori Banding

yang diajukan oleh kuasa hukum Terbanding semula Penggugat yang pada

pokoknya mendukung pertimbangan dan putusan Pengadilan Negeri

Simalungun tanggal 2 Agustus 2018 Nomor 88/Pdt.G/2017/ PN Sim, oleh

karena itu dapat diterima dan dianggap telah termasuk dalam pertimbangan

hukum majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam mengadili dan memutus perkara

ini ditingkat banding;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi yang mengadili perkara ini pada tingkat

banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 2

Agustus 2018 Nomor 88/Pdt.G/2017/PN Sim cukup beralasan untuk dikuatkan,

sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;

Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri Simalungun

Nomor 88/Pdt.G/2017/PN Sim tanggal 2 Agustus 2018 dikuatkan, dan

Pembanding semula Tergugat I tetap berada dipihak yang kalah, maka

berdasarkan Pasal 194 RBg harus dihukum untuk membayar biaya perkara

dalam dua tingkat peradilan;

Memperhatikan pasal-pasal dalam Rechtsreglement voor de

Buitengewesten (R.Bg) Jo. Undang-undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang

Kekuasaan Kehakiman, jo Undang-Undang Nomor 49 Tahun 2009 tentang

Peradilan Umum serta peraturan perundang undangan lain yang bersangkutan;

Page 31: PUTUSAN PENGADILAN TINGGI MEDANPENGADILAN … filePENGADILAN TINGGI MEDAN ... Wiraswasta, agama Kristen Protestan beralamat ... Rawalumbu, Kota Bekasi, dalam hal ini diwakili oleh

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

Halaman 31 Putusan Nomor 435/PDT/2018/PT MDN

M E N G A D I L I :

- Menerima permohonan banding dari Pembanding, semula Tergugat I;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor 88/Pdt.G/2017/

PN Sim tanggal 2 Agustus 2018 yang dimohonkan banding tersebut;

- Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara

yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding

ditetapkan sebesar Rp.150.000.- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan pada hari Rabu tanggal 16 Januari 2019 oleh kami :

SABUNGAN PARHUSIP, S.H.,MH. selaku Ketua Majelis dengan DHARMA E.

DAMANIK, S.H.,M.H. dan LINTON SIRAIT, S.H.,M.H. masing-masing sebagai

Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan

tanggal 12 Desember 2018 Nomor 435/Pdt/2018/PT MDN untuk memeriksa

dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada

diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Selasa, tanggal 29 Januari 2019 oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan didampingi Hakim-

Hakim Anggota, serta dibantu oleh HARSONO, S.H.,M.H. Panitera Pengganti

pada Pengadilan Tinggi tersebut akan tetapi tanpa dihadiri kedua belah pihak

dalam perkara ini;

Hakim Hakim Anggota: Hakim Ketua Majelis,

ttd. ttd.

DHARMA E. DAMANIK, S.H.,M.H. SABUNGAN PARHUSIP, S.H.,M.H.

ttd.

LINTON SIRAIT, S.,H.M.,H.

Panitera Pengganti :

ttd.

H A R S O N O, S.H.,M.H.

Rincian biaya perkara: - Meterai : Rp. 6.000,- - Redaksi : Rp. 5.000,- - Pemberkasan : Rp.139.000,-

Jumlah : Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)