pendidikan kewarganegaraan kelompok 7 2013 a.pdf

8/18/2019 Pendidikan Kewarganegaraan Kelompok 7 2013 A.pdf

1/28

PENGIMPLEMENTASIAN PASAL 27 (1) UUD 1945

DALAM BERKEHIDUPAN BERNEGARA

Studi Kasus: Analisis Yuridis Normatif Kasus Gugatan Class Action

Peristiwa Longsor Gunung Mandalawangi Tahun 2003

(MAKALAH)

DOSEN:

Emilianshah Banowo, S.Sos, MM.

KELOMPOK 7

1.

M. Iqbal Rachmansyah 15313195

2. Nabil Dhiya Ulhaq 16313252

3. Nuryani 16313746

JURUSAN TEKNIK SIPIL

FAKULTAS TEKNIK SIPIL DAN PERENCANAAN

UNIVERSTAS GUNADARMA

APRIL 2016


2/28

ii

KATA PENGANTAR

Puji dan syukur Penulis ucapkan kepada Allah Swt. atas limpahan rahmat

dan karunia-Nya sehingga makalah ini dapat diselesaikan dengan tepat waktu.

Makalah ini disusun untuk memenuhi nilai tugas kelompok mata kuliah Pendidikan

Kewargenagaraan yang dibimbing oleh Bapak Emilianshah Banowo, S.Sos, MM.

Pembuatan makalah ini tentunya tidak mungkin dapat terselesaikan tanpa

bantuan berbagai pihak, oleh karena itu Penulis mengucapkan terima kasih kepada

semua pihak yang telah membantu sehingga makalah ini dapat diselesaikan sesuai

dengan waktunya, khususnya kepada Dosen Mata Kuliah Pendidikan

Kewarganegaraan, yang telah memberi arahan dalam rangka penyelesaian

penyusunan makalah ini.

Penulis menyadari bahwa makalah ini masih jauh dari kesempurnaan baik

dari bentuk penyusunan maupun materinya. Kritik konstruktif dari pembaca sangat

diharapkan untuk penyempurnaan makalah ini. Semoga makalah ini memberikan

informasi bagi pembaca dan bermanfaat untuk pengembangan ilmu pengetahuan

bagi kita semua.

Depok, April 2016

Penulis


3/28

iii

DAFTAR ISI

KATA PENGANTAR ............................................................................... ii

DAFTAR ISI .............................................................................................. iii

BAB 1 PENDAHULUAN

1.1 LATAR BELAKANG .......................................................... 1

1.2 RUMUSAN MASALAH ...................................................... 3

1.3 BATASAN MASALAH ....................................................... 3

1.4 TUJUAN PENULISAN ........................................................ 3

BAB 2 PEMBAHASAN

2.1 KANDUNGAN DAN KEDUDUKAN PASAL 27 AYAT 1

UUD 1945 .............................................................................. 5

2.2 TINJAUAN TEORITIS GUGATAN CLASS ACTION

SEBAGAI IMPLEMENTASI PASAL 27 AYAT 1

UUD 1945 ............................................................................. 6

2.3 STUDI KASUS GUGATAN CLASS ACTION PERISTIWA

LONGSOR GUNUNG MANDALAWANGI ....................... 11

BAB 3 PENUTUP

3.1 KESIMPULAN ..................................................................... 22

3.2 SARAN .................................................................................. 23

DAFTAR PUSTAKA ................................................................................ iv


4/28

1

BAB 1

PENDAHULUAN

1.1 LATAR BELAKANG

Indonesia merupakan salah satu negara yang berdasarkan pada hukum,

dimana sistem yang dianut adalah sistem konstitusionalisme. Hal ini tertuang dalam

penjelasan UUD 1945 yang berbunyi “Negara Indonesia berdasar atas hukum, tidak

berdasarkan atas kekuasaan belaka”. Ditegaskan juga dalam idealisme negara

bahwa Pancasila adalah sebagai sistem hukum, dimana Pancasila merupakan

sumber dari segala sumber hukum atau sumber hukum yang tertinggi didalam

sistem atau tata hukum Indonesia. Pancasila bertujuan untuk mencapai keserasian,

keselarasan, dan keseimbangan, serta kemampuan untuk mengayomi masyarakat,

bangsa dan negara. Begitu jelas pernyataan-pernyataan itu, tersebut dalam

penjelasan UUD 1945, sehingga telah nyata juga adanya batasan-batasan mengenai

bentuk dasar dan sistem negara Indonesia (Surbakti, 2005).

Setiap warga negara Indonesia yang baik mempunyai kewajiban

menjunjung tinggi hukum yang berlaku, dalam mewujudkan negara Indonesia

sebagai negara hukum, maka diperlukan tanggung jawab dan kesadaran bagi warga

negaranya. Tanggung jawab dan kesadaran itu harus diwujudkan dalam tingkah

laku dan tindakan setiap orang yang ada di Indonesia. Sejalan dengan dengan

ketentuan tersebut maka salah satu prinsip penting adalah adanya jaminan

kesederajatan bagi setiap orang dihadapan hukum. Oleh karena itu, setiap orang

berhak atas pengakuan, jaminan, perlindungan, dan kepastian hukum yang adil,

serta perlakuan yang sama dihadapan hukum (Supriadi, 2006).

Hal ini tentunya sesuai dengan bunyi Pasal 27 Ayat 1 UUD 1945 yang

menyatakan “Segala warga negara bersamaan kedudukannya di dalam hukum dan

pemerintahan dan wajib menjunjung hukum dan pemerintahan itu dengan tidak ada

kecualinya”.

Pasal ini pada intinya menjelaskan bahwa setiap warga negara mempunyai

hak persamaan kedudukan dihadapan hukum atau asas persamaan dimata hukum


5/28

2

(equality before the law) dan kewajiban menaati hukum dan pemerintahan yang

bersifat normatif.

Namun di dalam kehidupan bermasyarakat dan bernegara, Pasal 27 Ayat 1

UUD 1945 masih dapat dikatakan belum sepenuhnya terimplementasi sesuai

dengan maksud yang terkandung di dalamnya. Ketidak-implementasian Pasal 27

Ayat 1 UUD 1945 justru lebih banyak terjadi pada pelanggaran-pelanggaran pada

hak konstitusional warga negara dalam bidang hukum antara lain meliputi, hak

kesamaan di hadapan hukum (equality before the law), hak atas pengakuan, jaminan

perlindungan dan kepastian hukum yang adil, serta hak atas perlakuan yang sama

dihadapan hukum.

Meskipun demikian, tidak sedikit pula kasus-kasus yang berhubungan

dengan Pasal 27 Ayat 1 telah dijalankan dan ditegakkan menurut hukum

normatifnya. Salah satu bentuk pengimplementasian Pasal 27 Ayat 1 UUD 1945

adalah dengan adanya peraturan seputar gugatan class action. S ecara singkat,

gugatan Perwakilan Kelompok (class action) didefinisikan sebagai suatu tata cara

atau prosedur pengajuan gugatan, dimana satu orang atau lebih yang mewakili

kelompok mengajukan gugatan untuk dirinya sendiri dan sekaligus mewakili

sekelompok orang yang jumlahnya sangat banyak, yang memiliki kesamaan fakta

atau kesamaan dasar hukum dan kesamaan tuntutan antara wakil kelompok dan

anggota kelompoknya.

Salah satu kasus class action paling berhasil dalam sejarah peradilan di

Indonesia, adalah diterimanya gugatan class action oleh Pengadilan kepada

masyarakat Garut yang diwakili oleh Wahana Lingkugan Hidup Indonesia

(WALHI) yang menggugat Perum Perhutani karena dianggap aktivitas kerja yang

dilakukan oleh mereka telah menyebabkan terjadinya perubahan lingkunganGunung Mandalawangi, yang dibuktikan dengan terjadinya banjir, longsor, serta

mengakibatkan banyak korban jiwa akibat peristiwa tersebut.

Oleh karena itu, Penulis menganggap perlu membahas kajian perihal kasus

class action ini sebagai sebuah manifestasi penegakan hukum normatif di Republik

Indonesia, sehingga diharapkan dapat menambah wawasan bagi masyarakat

Indonesia untuk mengetahui lebih mendalam terhadap konsep Pasal 27 Ayat 1 UUD

1945 yang mengatur hak persamaan derajat setiap warga Negara didepan hukum.


6/28

3

1.2 RUMUSAN MASALAH

Berdasarkan latar belakang yang telah dijelaskan sebelumnya, maka

rumusan masalah yang akan dibahas pada Makalah ini antara lain sebagai berikut:

1.

Bagaimana kandungan dan kedudukan Pasal 27 Ayat 1 UUD 1945 sebagai

Landasan Hukum Normatif Republik Indonesia?

2.

Bagaimana tinjauan secara teoritis perihal gugatan class action sebagai

salah satu bentuk implementasi Pasal 27 Ayat 1 UUD 1945?

3. Bagaimana analisis secara yuridis normatif terhadap kasus kelongosoran

Gunung Mandalalawangi pada tahun 2003 dan korelasinya terhadap

implementasi Pasal 27 Ayat 1 UUD 1945 mengenai Persamaan Derajat

Setiap Warga Negara Didepan Hukum?

1.3 BATASAN MASALAH

Karena adanya keterbatasan kompetensi dalam bidang Hukum yang dimiliki

oleh Penulis, maka Penulis menetapkan batasan-batasan terhadap permasalahan

yang diangkat, antara lain:

1. Analisis yuridis yang dilakukan didasarkan dari sudut pandang UUD 1945

Pasal 27 Ayat 1, UU No. 23 Tahun 1997 tentang Pengelolaan Lingkungan

Hidup, UU No. 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen 1, UU No.

41 Tahun 1999 Tentang Kehutanan, PP No. 2 Tahun 1978 Tentang

Penambahan Unit Produksi Perusahaan Umum Kehutanan Negara, PP. No.

27 Tahun 1999 Tentang Analisis Mengenai Dampak Lingkungan

(AMDAL), dan juga Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) No. 1 Tahun

2002 Tentang Tata Cara Penerapan Gugatan Perwakilan Kelompok.

2.

Analisis yuridis yang dilakukan dengan menggunakan pendekatan yuridisnormatif, dimana data yang digunakan adalah data-data yang bersifat

normatif, bukan data-data yang bersifat empiris, yang didasarkan pada

Peraturan-peraturan yang telah disebutkan pada poin sebelumnya.


7/28

4

1.4 TUJUAN PENULISAN

Tujuan penulisan makalah ini antara lain sebagai berikut:

1.

Mengetahui kandungan dan kedudukan Pasal 27 Ayat 1 UUD 1945 sebagai

landasan hukum normatif Republik Indonesia.

2. Mengetahui metode gugatan class action dan korelasinya terhadap konsepsi

persamaan derajat didepan hukum (equality before the law) yang diatur

dalam Pasal 27 Ayat 1 UUD 1945.

3. Mengetahui kajian gugatan class action dalam kasus kelongsoran Gunung

Mandalawangi dana analisisnya yang ditinjau dari sudut pandang yuridis

normatif dari peraturan-peraturan terkait.


8/28


9/28

6

1. Semua tindakan pemerintah harus menurut hukum.

2. Pemerintah harus berprilaku dalam suatu bingkai yang sesuai dengan

peraturan perundang-undangan dan prinsip-prinsip yang membatasi

kekuasaan diskresi.

3. Sengketa mengenai keabsahan (legality) tindakan pemerintah akan

diputuskan oleh pengadilan murni independen dari eksekutif. (H.W.R.

Wade, 1982)

Jadi secara keseluruhan, inti kandungan Pasal 27 ayat 1 Amandemen UUD

1945 adalah suatu mata rantai antara hak dan kewajiban yang harus berfungsi

menurut kedudukannya masing-masing. Kesamaan di hadapan hukum berarti setiap

warga negara harus diperlakukan adil oleh aparat penegak hukum dan pemerintah.

Di sisi lain warga negara wajib pula mematuhi hukum dan peraturan-peraturan yang

berlaku. Meskipun warga negara bebas menuntut haknya, tetapi dengan syarat

kebebasan itu tidaklah seperti kebebasan demokrasi Barat.

Kebebasan yang dimiliki warga Indonesia adalah kebebasan bertanggung

jawab. Setiap orang menuntut haknya, tetapi harus bisa pula tuntutan itu

dipertanggungjawabkan. Demikian pula Pemerintah berhak memberikan sanksi

kepada warga negara yang melanggar norma hukum, asalkan pemberian sanksi

tersebut bisa dipertanggungjawabkan. Jika pemberian sanksi tersebut tidak bisa

dipertanggungjawabkan secara hukum maka tindakan tersebut bertentangan dengan

nilai Pasal 27 Ayat 1 UUD 1945 (Ramly Hutabarat, 1985).

2.2 TINJAUAN TEORITIS GUGATAN CLASS ACTION SEBAGAI

IMPLEMENTASI PASAL 27 AYAT 1 UUD 1945

Berdasarkan kandungan dan kedudukan Pasal 27 Ayat 1 UUD 1945 yangtelah dijelaskan pada pembahasan sebelumnya, secara singkat dapat disimpulkan

bahwa semua warga negara Indonesia memiliki persamaan derajat didepan hukum

tanpa membeda-bedakan suku, agama, ras, golongan. Kedudukan setiap warga

negara Indonesia didepan hukum tidak memiliki nilai diskriminatif, semuanya

senilai dan setara, tidak mengenal kedudukan dan statuta sosial warga negara

tersebut.


10/28

7

Salah satu bentuk implementasi Pasal 27 Ayat 1 UUD 1945 yang mengatur

tentang persamaan kedudukan warga negara didepan hukum adalah gugatan class

action yang secara konstitutif diatur dalam beberapa pasal peraturan perundang-

undangan Republik Indonesia. Secara singkat, gugatan class action merupakan

salah satu bentuk demonstrasi yang dilakukan secara hukum dan diwakili oleh

beberapa perwakilan masyarakat untuk mengajukan gugatan terhadap suatu

perusahaan ataupun badan pemerintahan yang dianggap telah merusak kualitas

lingkungan hidup di sekitar masyarakat tersebut.

2.2.1 Pengertian dan Ruang Lingkup Gugatan Class action

Peraturan utama yang mengatur perihal gugatan class actions adalah

Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2002 Tentang

Cara Penerapan Gugatan Perwakilan Kelompok. Pada prinsipnya, gugatan class

action merupakan suatu cara untuk memudahkan pencari keadilan untuk

mendapatkan pemulihan hak hukum yang dilanggar melalui jaur keperdataan.

Bahwasanya sangatlah tidak praktis apabila kasus yang menimbulkan kerugian

terhadap banyak orang, memiliki fakta-fakta atau dasar hukum, serta tergugat yang

sama, diajukan secara sendiri-sendiri sehingga menimbulkan ketidakefisienan bagi

pihak yang mengalami kerugian, maupun pihak tergugat bahkan kepada pihak

pengadilan sendiri.

Dalam Peraturan Mahkahamh Agung Nomor 1 Tahun 2002 Tentang Tata

Cara Penerapan Gugatan Perwakilan Kelompok, gugatan Perwakilan Kelompok

(class action) didefinisikan sebagai suatu tata cara atau prosedur pengajuan

gugatan, dimana satu orang atau lebih yang mewakili kelompok mengajukan

gugatan untuk dirinya sendiri dan sekaligus mewakili sekelompok orang yang jumlahnya sangat banyak, yang memiliki kesamaan fakta atau kesamaan dasar

hukum dan kesamaan tuntutan antara wakil kelompok dan anggita kelompoknya.

Gugatan perwakilan kelompok yang disebutkann dalam Peraturan

Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2002 Tentang Tata Cara

Penerapan Gugatan Perwakilan Kelompok dan Hak Gugat Organisasi yang

disebutkan dalam Undang-undang Nomor 23 Tahun 1997 Tentang Lingkungan

Hidup jo. Undang-undang Nomor 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan konsumen


11/28

8

jo. Undang-undang Nomor 41 Tahun 1999 Tentang Kehutanan, pada dasarnya

merupakan padanan kata dari istilah class action dan legal standing yang sudah

sering digunakan dalam praktek peradilan dan negara-negara barat, khususnya

negara Anglo Saxon yang pada umumnya menganut sistem hukum common law,

yang menitikberatkan pada penciptaan kaidah hukum melalui putusan pengadilan.

Dalam perkembangannya konsep class action dan legal standing tersebut

ternyata juga diterima dan dipraktekkan di negara-negara kontinental yang

menganut sistem hukum statute law. Sistem hukum statute law adalah sistem yang

menitikberatkan penciptaan kaidah hukum melalui peraturan perundang-undangan

yang dibuat oleh parlemen. Indonesia sendiri adalah termasuk salah satu negara

penagnut sistem hukum statute law tersebut, sehingga gugatan perwakilan

kelompok dan hak gugat organisasi merupakan fenomena hukum yang relatif masih

baru dalam dunia peradilan di Indonesia.

Seperti ketentuan class action yang telah disebutkan sebelumya, persyaratan

untuk gugatan Perwakilan Kelompok yang dimuat dalam dalam US Federal of Civil

Procedure, yaitu:

1. Numerousity, artinya jumlah penggugat sedimikian banyaknya, sehingga

tidak praktis dan tidak efisien apabila gugatan diajukan secara sendiri-

sendiri, dan oleh karenanya dipandang cukup apabila gugatan diajukan oleh

salah satu orang atau beberapa orang selaku wakil kelompok (class

representatives) yang mewakili anggota kelompok (class members).

2. Commonality, artinya harus ada kesamaan fakta maupun peristiwa dan dasar

hukum antara pihak yang diwakili dalam pengajuan gugatan.

3. Typicality, artinya harus terdapat kesamaan tuntutan hukum maupun

pembelaan dari seluruh anggota yang diwakili (class members).4.

Adequacy of Representation, artinya harus ada kelayakan perwakilan yaitu

mewajibkan perwakilan kelas (class representatives) untuk menjamin

secara jujur dan adil serta mampu melindungi kepentingan mereka yang

diwakilkan.

Dalam praktek gugatann class action, komponen perwakilan kelompok

(class representatives) harus terlebih dahulu dibuktikan kepada Hakim Pengadilan,

agar benar-benar dapat menjamin kepentingan dari seluruh angoota kelompok


12/28

9

secara jujur dan bertanggung jawab. Selanjutnya untuk menetapkan apakah

guagatan merupakan gugatan class action atau gugatan biasa diterapkan mekanisme

Preliminary Certification Test kepada anggota kelompok agar melakukan opt in

dan opt out. Opt in adalah prosedur yang dilakukan anggota kelompok dengan

memberikan penegasan bahwa mereka benar-benar anggota kelompok sedangkan

opt out adalah kesempatan anggota kelompok untuk menyatakan dirinya keluar dari

class action dan tidak menghendaki bagian dari gugatan.

Mekanisme Preliminary Certification Test tersebut harus dilakukan apabila

tuntutan gugatan berupa uang ganti rugi (monetary damages) karena menentukan

siapa-siapa yang berhak mendapatkan uang ganti rugi, sedangkan gugatan yang

tuntutannya hanya berupa permintaan deklaratif dan injuksi maka mekanisme ini

tidak perlu dilakukan.

Setelah pemeriksaan kelayakan kelompok dan pemberitahuan kepada

masing-masing anggota kelompok untuk mengambil sikap, barulah pemeriksaan

pokok sengketa dilaksanakan.

Pada awal proses pemeriksaan persidangan, Hakim wajib memeriksa dan

mempertimbangkan gugatan Perwakilan Kelompok, antara lain: (a) Memenuhi

unsur kesamaan fakta, dasar hukum, dan tuntutan; (b) Memiliki bukti yang paling

kuat dan meyakinkan; (c) Terpercaya dan dihormati; (d) Tidak mendahulukan

kepentingan pribadi didepan kepentingan anggota kelompok.

Sahnya gugatan Perwakilan Kelompok dinyatakan melalui penetapan

pengadilan sedangkan apabila dinyatakan tidak sah maka pemeriksaan gugatan

ditentukan melalui suatu putusan Hakim (vide Pasal 5 PERMA Nomor 1 Tahun

2002 Tentang Tata Cara Penerapan Gugatan Perwakilan Kelompok).

Dalam hal gugatan ganti rugi dikabulkan, Hakim wajib memutuskan jumlahhanti rugi secara rinci dan jelas, penentuan kelompok dan/atau sub kelompok yang

berhak, mekanisme pendistribusian ganti rugi, dan langkah-langkah yang wajib

ditempuh oleh wakil kelompok dalam proses penetapan dan pendistribusian seperti

halnya kewajiban melakukan pemberitahuan atau notifikasi.


13/28

10

2.2.2 Manfaat Gugatan Class Acti on

Pada prinsipnya gugatan class action merupakan suatu cara untuk

memudahkan pencari keadilan untuk mendapatkan pemulihan hak hukum yang

dilanggar melalui jalur keperdataan. Bahwa sangatlah tidak praktis apabila kasus

yang menimbulkan kerugian terhadap banyak orang, memiliki fakta-fakta atau

dasar hukum, serta tergugat yang sama, diajukan secara sendiri-sendiri sehingga

menimbulkan ketidakefisienan bagi para pihak yang mengalami kerugian, maupun

pihak tergugat bahkan kepada pihak pengadilan sendiri.

Seperti di negara-negara lainnya yang telah mempunyai prosedur gugatan

class action pada umumnya memiliki tujuan dan manfaat yang sama, yaitu:

1.

Agar proses berpekara lebih ekonomis dan biaya lebih efisien.

2. Mencegah pengulangan proses perkara yang sama, dan mencegah putusan-

putusan yang berbeda satu dengan yang lainnya ataupun putusan-putusan

yang tidak konsisten.

3.

Memberikan akses kepada keadilan, dan mengurangi hambatan-hambatan

yang terjadi bagi penggugat individual yang pada umumnya berposisi

lebih lemah.

4.

Merubah sikap pelaku pelanggaran dengan diterapkannya prosedur class

action berarti memberikan akses yang lebih luas bagi para pencari

keadilan untuk mengajukan gugatan dengan biaya yang lebih efisien, dan

kemudian akan berpeluang untuk menumbuhkan sikap jera bagi mereka

yang berpotensi untuk merugikan kepentingan masyarakat yang luas.

2.2.3 Landasan Hukum Gugatan Class Acti on

Acara gugatan class action di Indonesia belum diatur dalam Hukum AcaraPerdata, tetapi pengakuan secara hukum adanya gugatan class action diakui dan

diatur dalam:

1. Pasal 37 UU Nomor 23 Tahun 1997 Tentang Pengololaan Lingkungan

Hidup, mengatur hak msyarakat dan organisasi lingkungan hidup untuk

mengajukan gugatan perwakilan kelompok maupun gugatan kelompok ke

pengadilan mengenai berbagai masalah lingkungan hidup yang merugikan

peri kehidupan masyarakat.


14/28

11

2. Pasal 46 Ayat 1 UU Nomor 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan

Konsumen, gugatan secara kelompok, bahwa gugatan atas pelanggaran

pelaku usaha dapat dilakukan oleh seorang, sekelompok orang, lembaga

perlindungan kosumen ataupun instansi yang dirugikan dari kegiatan yang

dilakukan oleh orang lain.

3.

Pasal 71 UU Nomor 41 Tahun 1999 Tentang Kehutanan, yang diatur dalam

pasal tersebut antara lain:

(l) Dalam rangka pelaksanaan tanggung jawab pengelolaan hutan,

organisasi bidang kehutanan berhak mengajukan gugatan perwakilan untuk

kepentingaan pelestarian fungsi hutan.

(2) Organisasi bidang kehutanan yang berhak mengajukan gugatan

sebagaimana dimaksud pada ayat (1) harus memenuhi persyaratan:

berbentuk badan hukum; organisasi tersebut dalam anggaran dasarnya

dengan tegas menyebutkan tujuan didirikannya organisasi untuk

kepentingan pelestarian fungsi hutan dan; telah melaksanakan kegiatan

sesuai dengan anggaran dasarnya

4. Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2002 Tentang Tata Cara

Penerapan Gugatan Perwakilan Kelompok.

2.3 STUDI KASUS GUGATAN CLASS ACTION PERISTIWA

LONGSOR GUNUNG MANDALAWANGI

Berdasarkan penjelasan terhadap gugatan class action yang telah dijelaskan

sebelumnya,terdapat beberapa contoh studi kasus yang berhubunan dengan prinsip

dan konsepsi gugatan class action di Republik Indonesia, salah satunya adalah

kasus longsor dan banjir di daerah Gunung Mandalawangi. Gugatan class actiondilakukan oleh Wahana Lingkungan Hidup Indonesia (WALHI), kepada pihak

Perum Perhutani karena dianggap aktivitas yang dilakukan oleh mereka di Gunung

Mandalawangi menyebabkan terjadinya dampak kerusakan lingkungan yang parah

di daerah tersebut.


15/28

12

2.3.1 Kasus Posisi

Pada tanggal 28 Februari 2003, tejadi longsor di area hutan Mandalawangi.

Longsor terebut mengakibatkan 20 orang meninggal dunia, 165 rumah hancur, 67

rumah rusak berat, dan telah mengakibatkan 1769 jiwa mengungsi dan kehilangan

mata pencaharian. Hasil penyelidikan Direktorat Vulkanologi diperoleh informasi

bahwa faktor-faktor penyebab longsornya Gunung Mandalawangi dikarenakan: (a)

ketebalan pelalpukan tanah yang mencapai 3 meter; (b) sarang (mudah meloloskan

air); (c) batuan vulkanik yang belum padat; (d) kecuraman lereng 20-50 % dan

bagian bawah relatif landai; dan (e) adanya perubahan tata guna lahan bagian atas

bukit dari tanaman keras ke tanaman musiman.

Peristiwa ini disebabkan karena Perum Perhutani yaitu Pengelola kawasan

hutan di Jawa Barat termasuk kawasan Rutan Gunung Mandalawangi yang

statusnya adalah hutan lindung berdasarkan Pasal 24 PP No. 27 Tahun 1999,

kemudian diubah statusnya menjadi hutan produksi terbatas berdasarkan SK

Menhut No. 419/KPTS/II/1999. Dikarenakan Perum Perhutani, kondisi alam

sekitar Gunung Mandalawangi mengalami kerusakan ekosistem lingkungan,

pengelolaan atau pengawasan lingkungan yang belum optimal dari pihak pengelola,

rawan terjadi longsor dan banjir serta reboisasi yang gagal dilaksanakan. Selain itu,

sebagaimana diakui oleh pihak Perum Perhutani bahwa Perum Perhutani telah

mengetahui terdapat 8 titik longsor sejak 6 bulan silam di kawasan Mandalawangi

tersebut.

Oleh karena itu, masyarakat setempat melakukan gugatan class action dan

menggugat Direksi Perum Perhutani dan Pemerintah Daerah setempat ke

Pengadilan Negeri Bandung. Pengertian gugatan class action itu sendiri adalah

gugatan yang berisi tuntutan melalui proses pengadilan yang diajukan oleh satu atau beberapa orang yang bertindak sebagai wakil kelompok (class representative).

Perwakilan kelompok itu bertindak mengajukan gugatan tidak hanya untuk dan atas

nama mereka, tetapi sekaligus untuk dan atas nama kelompok yang mereka wakili,

tanpa memerlukan surat kuasa dari anggota kelompok. Dalam pengajuan gugatan

tersebut tidak perlu disebutkan secara individual satu persatu identitas anggota

kelompok yang diwakili, karena yang terpenting adalah asal kelompok yang

diwakili dapat diidentifikasi sebagai anggota kelompok secara spesifik sehingga


16/28

13

dengan adanya wakil kelompok terdapat kesamaan fakta atau dasar hukum yang

melahirkan kesamaan kepentingan, kesamaan penderitaan, dan apa yang dituntut

memenuhi syarat untuk kemanfaatan bagi seluruh anggota. Di tingkat Pengadilan

Negeri tersebut, Hakim memenangkan perkara masyarakat dan memutuskan para

tergugat untuk melaksanakan gugatan dari para penggugat.

Merasa tidak puas dengan keputusan tersebut, Direksi Perum Perhutani dan

Pemerintah Daerah melakukan banding ke Pengadilan Tinggi sebagai Penggugat.

Dan ternyata Pengadilan Tinggi juga memenangkan pihak masyarakat setempat

tersebut. Kembali merasa tidak puas dengan keputusan Pengadilan Tinggi, Direksi

Perum Perhutani dan Pemerintah Daerah mengajukannya ke Mahkamah Agung.

Dan setelah mencermati kasusnya dengan seksama, akhirnya Mahkamah Agung

menolak gugatan (kasasi) yang diajukan pihak Direksi Perum Perhutani dan

Pemerintah Daerah.

2.3.2 Eksepsi Tergugat

Pihak tergugat mengajukan beberapa hal di dalam eksepsinya. Pertama,

menurut Perum Perhutani bahwa para penggugat tidak memenuhi syarat-syarat

hukum bagi sebuah gugatan perwakilan kelompok (class action). Menurut Perum

Perhutani gugatan class action telah diatur dalam Peraturan Mahkamah Agung

(PERMA) No.1 tahun 2002 Tentang Acara Gugatan Perwakilan Kelompok. Dan

juga menurut mereka bahwa gugatan class action yang diajukan oleh pengugat tidak

memenuhi syarat formil sesuai dengan yang diatur dalam Pasal 3 PERMA No.1

Tentang Tata Cara Gugatan Class Action.

Menurut Penulis, syarat-syarat gugatan class action tersebut telah terpenuhi

dalam gugatan ini, dimana Para Penggugat terdiri dari wakil kelompok (classrepresentatives) dan anggota kelompok (class members) yang terdiri dari banyak

orang yang menuntut kerugian atas peristiwa longsornya tanah dan banjir di

kawasan Gunung Mndalawangi.

Lalu eksepsi selanjutnya adalah bahwa Surat Kuasa yang diajukan

Masyarakat Korban Longsor Mandalawangi tidak memenuhi syarat materiil, karena

menurut Pihak Perum Perhutani ada pernyataan “tidak pernah memberi kuasa”

untuk menggugat Dinas, Instansi Pemda dan Perhutani. Padahal menurut Penulis,


17/28

14

perlu diketahui bahwa didalam suatu class action memang tidak ada pemberian

surat kuasa khusus dari anggota kelompok, dikarenakan sistem class action yang

memang tidak menuntut adanya hal tersebut.

Sistem dari class action tersebut adalah anggota yang setuju dan mau ikut

dalam gugatan tersebut bisa dilakukan secara diam atau dengan melapor untuk

mengikuti gugatan tersebut, sedangkan anggota yang mau keluar dari class action

ini bisa dilakukan dengan melapor kepada wakil anggota untuk tidak mengikuti ini

class action tersebut. Sehingga dapat disimpulkan bahwa memang tidak ada

pemberian kuasa khusus dari anggota kelompok.

Sementara surat kuasa Para Penggugat menurut pendapat Penulis telah

memenuhi ketentuan standar yang harus dimiliki oleh sebuah surat kuasa, yakni

identitas pemberi dan penerima kuasa serta hal-hal apa saja yang dikuasakan. Hal

itu diatur dalam pasal 1795 KUHPerdata tentang pemberian kuasa dapat dilakukan

secara khusus, yaitu hanya mengenai satu kepentingan tertentu atau lebih. Yang

dalam hal ini dilakukan oleh wakil anggota atau class representatives kepada para

advokatnya, bukan dari para anggotanya tapi hanya perwakilannya saja.

Menurut eksepsi Perum Perhutani, bahwa semua yang telah dilakukan olehnya

dalam rangka mengelola hutan atas kawasan hutan produksi dan lindung senantiasa

berdasarkan persetujuan dari Menteri Kehutanan.

Ketentuan tersebut mengenai pembinaan dan pengawasan dari Menteri

Keuangan dan Menteri Kehutanan diatur lebih lanjut dengan terbitnya Surat

Keputusan Menteri Kehutanan Nomor 53/Kpts-11/1987 tentang Pembinaan

Terhadap Perusahaan Umum Kehutanan Negara (Perum Perhutani). Dan sebagai

realisasi atas Keputusan Menteri Kehutanan tersebut, maka Perum Perhutani telah

membuat Rencana Umum Perusahaan, Rencana Lima Tahunan Perusahaan, danRencana Kerja Tahunan Perusahaan. Jadi menurut Perum Perhutani tidak benar

pernyataan korban longsor Mandalawangi sebagaimana yang telah digugatkan oleh

pihak penggugat kepada mereka.

Perum Perhutani juga menolak dalil korban longsor Mandalawangi yang

mengatakan bahwa luas hutan di Jawa Barat tinggal 8% dari 20%. Hal ini karena

terdapat pembedaan antara Hutan dan Kawasan Hutan. Dan Kawasan Hutan yang

masuk dalam pengelolaan hutan oleh Perum Perhutani hanya seluas 791.886 Ha


18/28

15

sedangkan luas daratan Propinsi Jawa Barat adalah hanya kurang lebih 3,5 juta Ha.

Dan Perum Perhutani mensomir pihak korban longsor Mandalawangi untuk

membuktikan bahwa luas hutan di Jawa Barat 53 juta Ha dan sekarang hanya ada

4,24 juta Ha.

Menurut Perum Perhutani SK Menhut No 419/Kpts-II/1999 tidak terdapat

amar yang menyatakan merubah status Hutan Lindung Mandalawangi menjadi

Hutan Produksi Terbatas. Jadi sebelum terbitnya SK Menhut tersebut, kawasan

Hutan Gunung Mandalawangi belum pernah ada penetapan fungsi, yang ada adalah

bahwa berdasarkan hasil inventaris hutan dengan melihat kondisi di lapangan, maka

Gunung Mandalawangi termasuk Kelas Hutan Lindung Terbatas.

Perum Perhutani juga menolak gugatan yang mengatakan bahwa mereka

tidak pernah melakukan reboisasi dan menambah hutan primer menjadi hutan

sekunder. Sebelum dan setelah ada SK Menhut tersebut di lokasi Gunung

Mandalawangi Perum Perhutani tidak pernah melakukan penebangan pohon, yang

ada adalah tindakan perbaikan kondisi hutan yang rusak atau gundul akibat

perambahan kemudian direboisasi dengan tanaman hutan.

Bahwa berdasarkan gugatan yang dilayangkan kepada pihak mereka, Perum

Perhutani tidak pernah menyewakan tanah kawasan hutan kepada penduduk dengan

alasan maupun tujuan apapun. Juga menurut Perum Perhutani tidak benar yang

dinyatakan korban longsor Mandalawangi dalam gugatannya halaman 4 angka 10

karena Perum Perhutani telah melakukan kegiatan reboisasi dan rehabilitasi pada

areal in casu sejak tahun 1980 sampai dengan tahun 1999 dengan jenis tanaman

Pinus, sedangkan terciptanya lahan kosong bukan dilakukan Perum Perhutani,

tetapi dilakukan oleh masyarakat perambah hutan sehingga mengakibatkan adanya

kerusakan hutan.Perum Perhutani juga berpendapat bahwa bencana tanah longsor yang

terjadi di Kecamatan Kadungora merupakan bencana banjir bandang yang diikuti

dengan tanah longsor yang merupakan kombinasi antara curah hujan sangat deras,

kemiringan lereng curam dan jebolnya tanggul-tanggul penahan air hujan yang

terbentuk oleh aliran air disertai batu, lumpur dan bahan perintang aliran air lainnya.

Bahwa sebagaimana telah dijelaskan sebelumnya, Perum Perhutani tidak pernah

melakukan perubahan fungsi tata guna tanah, melainkan menyelenggarakan


19/28

16

pengelolaan hutan sesuai dengan ketentuan yang berlaku, yaitu dengan mereboisasi

tanaman hutan dalam rangka rehabilitasi.

Perum Perhutani mengeksepsikan bahwa pernyataan korban yang

menyatakan Perum Perhutani sudah mengetahui dan mengakui bahwa sejak 6 bulan

silam telah mengakui adanya titik-titik longsor adalah pernyataan yang tidak benar

dan tidak berdasarkan atas hukum. Bahwa yang benar adalah adanya 8 titik longsor

tersebut diketahui setelah bencana alam banjir bandang terjadi.

Dan juga mengenai relokasi pemukiman korban longsor sebagaimana yang

digugatkan kepada pihak Perrum Perhutnai, bahwasanya bukan hanya tanggung

jawab maupun konsekuensi Perum Perhutani tetapi merupakan tanggung jawab

semua pihak.

Selain itu, pihak Perum Perhutani mengklaim bahwa sama sekali tidak ada

data-data dan fakta-fakta yang menunjukan bahwa Perum Perhutani telah

melakukan perbuatan baik secara langsung maupun tidak langsung yang

mengakibatkan lingkungan tidak berfungsi sebagaimana mestinya karena kejadian

bencana alam di Gunung Mandalawangi adalah murni bencana alam. Karena

mereka menganggap kejadian longsor itu adalah murni bencana alam, maka Perum

Perhutani tidak seharusnya dibebani tanggung jawab materiil dan imateriil, tidak

perlu mengadakan mekanisme pendistribusian ganti rugi, tidak perlu melakukan

strict liability, karena kerugian yang diderita oleh korban longsor Mandalawangi

bukan karena diakibatkan oleh kegiatan yang dilakukan oleh Perum Perhutani.

2.3.3 Amar Putusan Kasus

Amar Putusan Pengadilan Negeri Bandung pada kasus tersebut (Nomor

49/Pdt.G/2003/PN.BDG Tanggal 28 Agustus 2003) adalah sebagai berikut:1.

Mengabulkan gugatan perwakilan (class action) dari para wakil kelompok

masyarakat korban longsor Gunung Mandalawangi Kecamatan Kadungora,

Kabupaten Garut untuk sebagiannya.

2.

Menyatakan bahwa Tergugat I (Direksi Perum Perhutani Unit III Jawa

Barat), tergugat III (Menteri Kehutanan), tergugat IV (Pemerintah Provinsi

Jawa Barat) dan tergugat V (Pemerintah Kabupaten Garut)

bertanggungjawab secara mutlak ( strict liability) atas dampak yang


20/28

17

ditimbulkan oleh adanya longsor dikawasan hutan Gunung Mandalawangi,

Kecamatan Kedungora Kabupaten Garut.

3.

Menghukum Tergugat I, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V tersebut

untuk melakukan pemulihan keadaan lingkungan di areal hutan Gunung

Mandalawangi tempat terjadinya longsor langsung dan seketika dengan

ketentuan sebagai berikut:

a. Pertama, Pemulihan (recovery) di kawasan Gunung Mandalawangi

dibebankan kepada Tergugat I dan Tergugat III dengan perintah supaya

dilakukan rehabilitasi hutan dan lahan agar memulihkan,

mempertahankan dan meningkatkan daya dukung, produktivitas dan

peranannya dalam mendukung sistem penyangga kehidupan tetap

terjaga, dengan biaya yang harus ditanggung oleh Tergugat I dan

Tergugat III secara tanggung renteng, yang apabila akan diserahkan

pelaksanaannya kepada masyarakat sesuai dengan Penyelenggaraan

Hutan Kemasyarakatan berpedoman pada Knomor 31/KPTSII/ 2001

Tanggal 12 Februari 2001 Tentang Penyelenggaraan Hutan

Kemasyarakatan, pendanaan tersebut tidak boleh kurang dari jumlah Rp.

20.000.000.000,- (dua puluh miliar rupiah) dengan disetorkan kepada

Tim yang telah ditetapkan.

b. Kedua, Menghukum Tergugat I, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat

V secara tanggung renteng membayar ganti kerugian kepada korban

longsor Gunung Mandalawangi tersebut sebesar Rp. 10.000.000.000,-

(sepuluh miliar rupiah) dengan disetorkan kepada Tim yang akan

ditetapkan di bawah ini.

c.

Ketiga, Menetapkan prosedur pelaksanaan pemulihan lingkungankawasan longsor di Gunung Mandalawangi Kecamatan Kadungora serta

tata cara pengalokasian dana ganti kerugian kepada wakil kelompok dan

masyarakat korban yang tergabung ke dalam anggota kelompok gugatan

perwakilan ini melalui satu tim/panel yang dikoordinasikan oleh Badan

Perencana Pembangunan Daerah Pemerintah Kabupaten Garut sebagai

Ketua Tim Perwakilan BAPEDALDA Pemerintah Kabupaten Garut,


21/28

18

kuasa para wakil kelompok serta dua orang perwakilan dari Pusat Studi

Lingkungan Hidup UNPAD Bandung masing-masing sebagai anggota.

d.

Keempat , memerintahkan kepada Gubernur Jawa Barat (Tergugat IV)

untuk mengeluarkan Surat Keputusan tentang Pembentukan Tim tersebut

lengkap dengan tugas dan tanggung jawabnya sebagaimana isi diktum

putusan ini.

e. Kelima, memerintahkan kepada Tim/Panel tersebut untuk melakukan

pemantauan dan melakukan upaya hukum manakala pelaksanaan

pemulihan lingkungan tidak sesuai dengan perintah dalam putusan ini

serta mengalokasikan dana ganti kerugian tersebut kepada masyarakat

korban yang tergabung dalam wakil dan anggota kelompoknya yang

jumlah dan identitasnya tercatat dalam Berita Acara Persidangan ini,

secara adil sesuai dengan bobot dan besarnya kerugian berdasarkan jenis

kerugian yang dideritanya.

f.

Keenam, menetapkan sebagai hukum bahwa manakala pembentukan

Tim/Panel serta pengalokasian dana ganti kerugian sulit dilakukan, maka

pelaksanaannya ditempuh proses pelaksanaan putusan (upaya paksa)

dikoordinasikan oleh Panitera Pengadilan Negeri Kelas I B Bandung.

4. Menyatakan putusan atas perkara ini dapat dilaksanakan secara terlebih

dahulu walaupun ada upaya hukum dari para Tergugat (Uit voorbaar bij

voorad ).

5. Menolak gugatan selain dan selebihnya. Putusan Pengadilan Negeri

Bandung ini kemudian dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Bandung (Putusan

Nomor 507/PDT/2003/PT.Bdg Tanggal 5 Februari 2004) dengan perbaikan

amar putusan tanpa mengubah substansi putusan. Mahkamah AgungRepublik Indonesia (Putusan Nomor 1794 K /Pdt/2004 Tanggal 22 Januari

2007) juga menolak permohonan kasasi para tergugat atau para pembanding

yang berarti Mahkamah Agung Republik Indonesia memperkuat putusan

Pengadilan Negeri Bandung tersebut.


22/28

19

2.3.4 Analisis Putusan

Putusan kasus Mandalawangi No. 1794 K/Pdt/2003 ini adalah salah satu

bentuk contoh penegakan hukum yang seharusnya dilakukan di dunia peradilan.

Hal ini dikarenakan banyak sekali mafia peradilan yang melanggar esensi dari nilai

peradilan tersebut. Esensi dari suatu peradilan adalah untuk melindungi warga

negara Indonesia dan untuk memberi keadilan dan keamanan juga kepastian hukum

di negara ini, akan tetapi sering kali realitanya tidak sesuai dengan keinginan

masyarakat. Putusan kasus Mandalawangi ini adalah salah satu bentuk peradilan

yang harus diteladani, karena putusan ini adalah putusan pertama kali yang

memenangkan gugatan penggugat class action, yang dalam hal ini adalah

masyarakat setempat di daerah Mandalawangi. Adapun perwakilan kelompok atau

class representative dari korban Mandalawangi ini adalah Dedi, Hayati, Entin,

Oded Sutisna, Ujang Ohim, Dindin Holidin, Aceng Elim dan Mahmud. Peristiwa

ini diwarnai dengan suka cita dari para rakyat Mandalawangi, karena gugatan

mereka dimenangkan baik dari Pengadilan Negeri hingga Mahkamah Agung.

Menurut Penulis, pihak Perum Perhutani memang layak untuk tidak

dimenangkan oleh Majelis Hakim. Hal ini dikarenakan pihak perum Perhutani

sudah terbukti menyalahgunakan wewenangnya yang dalam hal ini diberikan

berdasarkan Peraturan Pemerintah No. 2 Tahun 1978 jo. Keputusan Kepmen

Pemerintah No. 27 Tahun 1999 yaitu memberikan kewenangan pengelolaan untuk

mengelola kawasan hutan produksi dan hutan lindung di Jawa Barat yaitu dalam

hal ini kawasan Gunung Mandalawangi, Kecamatan Kadungora, Kabupaten Garut.

Berdasarkan Pasal 8 Peraturan Pemerintah No. 27 Tahun 1999, Perum Perhutani

sebagai pengelola hutan berkewajiban untuk menyelenggarakan kegiatan-kegiatan

perencanaan, penanaman, pemeliharaan, pemungutan hasil, pengolahan, dan pemasaran serta perlindungan dan pengamatan hutan. Sedangkan telah terbukti

bahwa Perum Perhutani tidak melakukan pengelolaan dan pemeliharaan tersebut,

sehingga dapat disimpulkan bahwa Perum Perhutani telah melanggar pasal tersebut

dan juga melanggar Pasal 7 butir b PP No. 27 Tahun 1999 jo. Pasal 6 UUPLH ayat

1, dikarenakan Pihak Perum Perhutani tidak memelihara kelestarian fungsi

lingkungan hidup serta mencegah dan menanggulangi pencemaran dan perusakan

lingkungan hidup.


23/28

20

Kelestarian lingkungan telah diabaikan oleh Pihak Perum Perhutani, hal

tersebut terlihat dari diabaikannya pengelolaan hutan dan telah menyimpangnya

dari maksud dan tujuan perusahaan, yang mana mengakibatkan hutan di jawa barat

menjadi tinggal 8 % dari sebelumnya 20% sebelum di kelola oleh Tergugat I, hal

itulah yang menyebabkan banjir dan longsornya tanah di kawasan Gunung

Mandalawangi. Hal ini merupakan celah yang dilakukan oleh pihak Perum

Perhutani, dikarenakan berdasarkan SK Menhut No. 419/KPTS.II/1999 mengubah

status hutan lindung Mandalawangi menjadi hutan produksi terbatas serta memberi

kewenangan pengelolaannya kepada Perum Perhutani, yang pada kenyatannya

memberikan peluang kepada Perum Perhutani untuk melakukan perbuatan yang

menyimpang dari maksud dan tujuan perusahaan. Perbuatan tersebut seperti tidak

melakukan reboisasi setelah penebangan atau merubah hutan primer menjadi hutan

skunder.

Oleh karena itu, Menteri Kehutanan telah lalai dalam melakukan

kewajibannya yaitu melakukan pembinaan kepada Perum Perhutani berdasarkan

Pasal 16 ayat 1 dan 4 PP No. 27 Tahun 1999. Di samping itu, Perum Perhutani juga

telah menyewakan lahan kepada penduduk di sekitarnya dengan alasan dan tujuan

yang tidak jelas diatas area yang seharusnya direboisasi. Maka dapat diimpulkan

bahwa Perum Perhutani telah melanggar Pasal 1365 KUHPerdata yang berisi:

“Tiap Perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada Seorang

lain, mewajibkan orang yang salah karena menerbitkan Kerugian itu, mengganti

kerugian tersebut.”

Hal ini dapat dilihat ketika Perum Perhutani menyewakan lahan tersebut

serta perbuatan lain yang malah merusak ekosistem hutan tersebut, hal ini

berdampak pada banjir dan longsornya daerah tersebut yang berdampak padakerugian masyarakat hingga kematian, jadi dapat disimpulkan kembali bahwa

Perum Perhutani dapat digugat berdasarkan Perbuatan Melawan Hukum (PMH).

Perum Perhutani juga telah melakukan perusakan hutan berdasarkan Pasal 50 ayat

2 UU No. 41 Tahun 1999, hal ini muncul dikarenakan Perum Perhutani tidak

melakukan reboisasi, mengubah hutan primer menjadi hutan sekunder,

menciptakan lahan kosong dan lahan garapan pertanian di sekitar area hutan.


24/28

21

Perum Perhutani juga lalai ketika tidak memberikan informasi kepada masyarakat

dan pihak-pihak terkait termasuk Pemda Kabupaten Garut.

Sebelum terjadinya longsor, Perum Perhutani sudah mengetahui dan

mengakui bahwa sejak 6 bulan silam, petak V yang berarea 102 ha terdapat 3 titik

rawan longsor dan VI yang berarea 195 ha terdapat 4 titik rawan longsor, namun

Perum Perhutani tidak menanganinya dan mengumumkannya maka hal ini telah

melanggar Pasal 6 UU No. 23 Tahun 1997. Maka dapat disimpulkan pihak yang

menanggung atas semua kerugian dan kesalahan ini adalah Pihak Perum Perhutani

sebagai Pihak utama yang harus di salahkan, pihak Gubernur Provinsi Jawa Barat

barat dan pihak Menteri kehutanan. Semua pihak ini harus bertanggung jawab atas

kesalahan mereka baik dengan sengaja atau dengan lalai.

Berdasarkan UU Lingkungan yang baru yaitu UU No. 23 Tahun 1997

terdapat pasal yang sangat menguntungkan Penggugat yaitu pihak para korban

longsor Mandalawangi. Hal ini terdapat dalam Pasal 35 UU No. 23 Tahun 1997

yang berisi: “Penanggung jawab usaha dan atau kegiatan yang usahanya dan

kegiatannya menimbulkan dampak besar dan penting terhadap lingkungan hidup,

yang menggunakan bahan berbahaya dan beracun, dan/atau menghasilkan limbah

bahan berbahaya dan beracun, bertanggung jawab secara mutlak atas kerugian

yang ditimbulkan, dengan kewajiban membayar ganti rugi secara langsung dan

seketika pada saat terjadinya pencemaran dan/atau perusakan lingkungan hidup.”

Sehingga dari pasal tersebut, para korban longsor Mandalawangi tidak perlu

repot dalam membuktikan kesalahan dari pihak Perum Perhutani, karena pasal ini

hanya melihat dari sisi kerugiannya saja, jadi dampak dari pasal ini adalah pihak

Perum Perhutani harus mengganti semua kerugian yang diderita oleh Para korban

Mandalawangi tersebut. Hal ini termasuk strict liability atau biasa disebut tanggung jawab mutlak.


25/28

22

BAB 3

PENUTUP

3.1 KESIMPULAN

Dari pembahasan yang tekah dilakukan sebelumnya, maka kesimpulan

terhadap hasil pembahasan diatas antara lain adalah sebagai berikut:

1. Inti kandungan dari Pasal 27 Ayat 1 Amandemen UUD 1945 adalah adalah

suatu mata rantai antara hak dan kewajiban yang berfungsi menurut

kedudukannya masing-masing. Hak dan kewajiban yang dimaksud adalah

hak mendapatkan kesetaraan di dalam hukum dan kewajiban menjunjung

hukum dan pemerintahan bagi setiap warga negara dalam kehidupan

bermasyarakat dan bernegara.

2. Pasal 27 Ayat 1 Amandemen UUD 1945 memiliki kedudukan yang sangat

penting di dalam kehidupan bermasyarakat dan bernegara yaitu sebagai

dasar teori dan konsep equality before the law dan sebagai dasar

perlindungan konsep tersebut. Selain itu Pasal 27 Ayat 1 Amandemen UUD

1945 juga merupakan dasar aspek dari rule of law yang diterapkan di

Indonesia.

3. Gugatan Perwakilan Kelompok (class action) didefinisikan sebagai suatu

tata cara atau prosedur pengajuan gugatan, dimana satu orang atau lebih

yang mewakili kelompok mengajukan gugatan untuk dirinya sendiri dan

sekaligus mewakili sekelompok orang yang jumlahnya sangat banyak, yang

memiliki kesamaan fakta atau kesamaan dasar hukum dan kesamaan

tuntutan antara wakil kelompok dan anggita kelompoknya.

4. Persyaratan untuk gugatan class action berdasark US Federal of Civil

Procedure, yaitu numerousity, commonality, typicality, dan adequacy of

representatives.

5. Landasan hukum gugatan class action antara lain, Pasal 37 UU Nomor 23

Tahun 1997, Pasal 46 Ayat 1 UU Nomor 8 Tahun 1999, Pasal 71 UU Nomor

41 Tahun 1999, dan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2002.


26/28

23

6. Putusan Hakim pada Kasus Mandalawangi merupakan salah satu wujud

dilindunginya kepentingan dan hak masyakaat, yang selama ini menjadi

korban dari suatu hukum yang hanya dimiliki oleh mafia peradilan dan

pejabat tinggi pemerintah.

7. Gugatan class action yang dilakukan mengisyaratkan telah adanya upaya

pengimplementasian Pasal 27 Ayat 1 UUD 1945 perihal kedudukan yang

sama didepan hukum didalam kehidupan bermsayarakat, dengan bukti

bahwa masyarakat pun berhak menggugat badan/pemerintah yang secara

hukum memiliki otoritas lebih dibandingkan dengan masyarakat tersebut.

8. Majelis hakim dalam hal ini sudah membuat keputusan yang adil dan tepat

untuk menolak kasasi pihak Perum Perhutani, karena pihak tersebut dalam

proses persidangan tidak dapat membuktikan dalil-dalil yang mereka

gunakan dan tidak ditemukan adanya bukti-bukti baru. Pihak Perum

Perhutani telah terbukti lalai dalam mengelola hutan dan tidak menjaga

kelestarian hutan tersebut yang dalam hal ini memiliki peran penting untuk

mencegah bencana tanah longsor dan banjir bagi penduduk Gunung

Mandalawangi dan sekitarnya.

3.2 SARAN

Saran yang dapat diberikan oleh Penulis terhadap Makalah ini serta

pemabahasan didalamnya adalah sebagai berikut:

1. Pada pembahasan lainnya, diharapkan pembahasan diperluas dengan

menambahkan berbagai kasus yang membahas perihal kedudukan yang

sama didepan hukum, bahkan akan lebih bagus jika yang dibahas adalah

pembahasan yang kontradiktif dengan prinsip yang ada pada hukumnormatif Pasal 27 Ayat 1 UUD 1945.

2. Pada pembahasan lainnya, diharapkan pembahasan lebih menekankan

kepada analisis yuridis yang lebih komprehensif dan mendetail, seperti

dibuatnya analisis secara perdata terhadap sebuah kasus, prosedur, hingga

dibuatnya amar putusan akhirnya, sehingga diharapkan dapat memahami

perihal konsep class action lebih baik.


27/28

iv

DAFTAR PUSTAKA

A. Buku

Hardjasoemantri, Koesnadi, 2005, Hukum Tata Lingkungan, Gadjah Mada

University Press, Yogyakarta.

Hutabarat, Ramly, 1985, Persamaan di Hadapan Hukum (Equality Before The

Law) di Indonesia, Ghalia Indonesia, Jakarta.

Mulyadi, Lilik, 2007, Hukum Acara Pidana, Citra Aditya Bakti, Jakarta.

Rangkuti, Siti Sundari, 1996, Hukum Lingkungan dan Kebijaksanaan Lingkungan

Nasional, Airlangga University Press, Surabaya.

Santosa, Mas Ahmad, dkk., 1997, Penerapan Asas Tanggung Jawab Mutlak (Strict

Liability) di Bidang Lingkungan Hidup, ICEL, Jakarta.

Supriadi, 2006, Etika dan Tanggung Jawab Profesi Hukum di Indonesia, Sinar

Grafita, Jakarta.

Surbakti, Natangsa, 2005, Filsafat Hukum, FH Universitas Muhammadiyah

Surakarta, Surakarta.

Walukow, Julita Melissa, 2013, Perwujudan Prinsip Equality Before The Law Bagi

Narapidana, Universitas Sam Ratulangi Press, Manado.

B. Artikel Jurnal

Imamulhadi, 2013, “ Perkembangan Prinsip Strict Liability dan Precautionary

dalam Penyelesaian Sengketa Lingkungan Hidup di Pengadilan”, Jurnal

Mimbar Hukum, Vol. 25, No. 3, 2013.

C. Peraturan Perundang-Undangan

Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2002 tentang Tata Cara Penerapan

Gugatan Perwakilan Kelompok.

Undang-undang Nomor 23 Tahun 1997 tentang Pengelolaan Lingkungan Hidup.

Undang-undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen.

Kitab Undang-undang Hukum Perdata.


28/28

pendidikan kewarganegaraan kelompok 7 2013 a.pdf

Documents