7/21/2019 Paper 3 HPI

1/14

Nama : Oga Yogananda

NPM : 110120130045

Penegakkan Hukum Pidana Internasional

Penegakkan hukum pidana internasional pada hakekatnya adalah mengenai

hukum pidana internasional dalam pengertian formil. Dimana aspek-aspek internasional

dalam hukum pidana yang terdapat di dalamnya. Penegakkan hukum pidana internasional

terbagi menjadi 2 yaitu direct enforcement system (sistem penegakkan langsung) dan

Indirect enforcement system (penegakkan hukum secara tidak langsung) yang dalam

perkembangannya terdapat juga yang disebut dengan hybrid model atau model campuran

yang mengakomodasi penegakkan hukum pidana internasional melalui hukum pidana

nasional dan internasional.

A. Penegakan Hukum Internasional secara langsung

Penegakan hukum pidana internasional secara langsung atau direct enforcement

system adalah penegakan hukum pidana internasonal oleh Mahkamah Pidana

Internasional. Dalam sejarah perkembangan hukum pidana internasional, direct

enforcement system yang dilakukan terhadap para pelaku kejahatan internasional bersifat

ad-hoc, kendatipun dunia telah memiliki Mahkamah Pidana Internasional permanen yang

lahir berdasarkan Statuta Roma. Adapun yang termasuk penegakan hukum internasional

yang bersifat permanen disini adalah :

1. Mahkamah Pidana Internasional Permanen (I nternational Criminal

Court)

Pada tanggal 17 juli 1998 Statuta Roma melahirkan Mahkamah Pidana

Internasional yang berada dibawah PBB dengan tempat kedudukan di Den Haag,

belanda. Yuridiksinya meliputi kejahatan Agresi, kejahatan Genosida, Kejahatan

terhadap kemanusiaan dan kejahatan perang. Sejak terbentuk pada tahun 1998 dan

7/21/2019 Paper 3 HPI

2/14

efektif berlaku pada tanggal 1 juli 2002, untuk pertama kalinya mahkamah pidana

internasional melakukan pengadilan adalah dalam kasus kejahatan perang dengan

terdakwa Thomas Lubanga Dylodimana Lubanga adalah pendiri dan pemimpin

Union of Congolose Patrots (UPC) yang melakukan perekrutan terhadap anak

dibawah umur 15 tahun, pembunuhan dengan skala besar, pemerkosaan, dan

penyiksaan.lubanga didakwa dengan tuduhan kejahatan perang.

2. Mahkamah Pidana Internasional Ad-Hoc

Penegakkan hukum pidana internasional secara langsung dalam sejarah

perkembangan hukum pidana internasional untuk pertama kalinya dilakukan

pasca-perang dunia kedua di Nuremberg yang kemudian dikenal dengan

Nuremberg trial yang selanjutnya muncul peradilan yang bersifat Ad-hoc lainnya

yaitu Mahkamah Tokyo, internatonal criminal tribunal for the former Yugoslavia

dan international criminal tribunal for Rwanda

Kemudian saya coba perbandingkan efektifitas penegakkan hukum pidana

internasional secara langsung ini yakni melalui Mahkamah Pidana Internasional

permanen ataupun ad-hoc terhadap kejahatan internasional, lalu bagaimana dengan

kondisi di Gaza saat ini? Yang sudah jelas apa yang dilakukan oleh militer Israel yang

juga membunuh sipil ? yang padahal bila melihat dalam kasus serupa, yakni dalam

Piagam Mahkamah Militer Internasional di Nuremberg disana terdapat 3 jenis kejahatan

yaitu terhadap kejahatan perdamaian, kejahatan perang, dan kejahatan terhadap

kemanusiaan, yang perlu digaris bawahi adalah crimes against humanity yakni segala

bentuk kekejaman terhadap penduduk sipil (non-combatant) selama peperangan

berlangsung. Kemudian bila kita bandingkan lagi dalam kasus tindakan turki atas

kekejaman yang dilakukannya selama perang terhadap populasi Armenia di turki, yang

akhirnya muncul istilah crimes against civilization and humanity. Tetapi mengapa dalamtindakan Israel terhadap gaza ini terasa adanya kesan pengabaian, yang padahal sudah

terdapat kejahatan internasional didalamnya, apakah belum menimbulkan ancaman

terhadap perdamaian dan keamanan internasional? Mengapa tidak seperti dalam

pengadilan tindak pidana internasional di rwanda dalam mengambil preseden pengadilan

Yugoslavia.

7/21/2019 Paper 3 HPI

3/14

B. Penegakan Hukum Internasional secara Tidak Langsung

Penegakan hukum internasional secara tidak langsung atau indirect enforcement

system adalah penegakan hukum pidana internasional melalui hukum pidana nasional

masing-masing Negara dimana kejahatan internasional tersebut terjadi. Dalam konteks

Indonesia, indirect enforcement system pernah dilakukan dalam mengadili kasus

Pelanggaran Hak Asasi Manusia Berat (pelanggaran HAM berat) pasca-jajak pendapat

Tim-Tim. Menurut hukum nasional Indonesia, Pelanggaran HAM Berat hanya meliputi

dua kejahatan, yakni genosida dan kejahatan terhadap kemanusiaan.

Pasca-jajak pendapat yang menghasilkan Tim-Tim merdeka, ternyata berbagai

kekerasan meningkat hamper di seluruh wilayah Tim-tim berupa pembunuhan,

penculikan, pemerkosaan, pengrusakkan, penjarahan harta benda dan tempat tinggal,

pembakaran dan penghancuran instalasi militer, perkantoran dan rumah penduduk, serta

pengungsian secara paksa. Situasi yang tidak menentu pasca-jajak pendapat di Tim-Tim,

memaksa Dewan Keamanan PBBmengeluarkan Resolusi Nomor 1264 pada tanggal 15

september 1999. Isi resolusi tersebut selain mengutuk berbagai aksi kekerasan di Tim-

Tim, juga mendesak pemerintah Republik Indonesia untuk mengadili para pelaku yang

bertanggung jawab atas aksi kekerasan tersebut melalui Pengadilan Hak Asasi Manusia

(Pengadilan HAM)Ad-Hoc.

Resolusi Dewan Keamanan PBB selanjutnya ditindaklanjuti dengan

penyelenggaraanspecial session oleh Komisi Hak Asasi Manusia PBB pada tanggal 23-

27 September 1999 yang menghasilkan resolusi 1999/S-4/1. Resolusi tersebut menuntut

kepada Pemerintah Republik Indonesia bekerja sama dengan Komisi Nasional Hak Asasi

Manusia menjamin bahwa orang-orang yang bertanggung jawab atas tindak kekerasan

dan pelanggaran sistematis terhadap hak asasi manusia diadili. Sebagai reaksi terhadap

resolusi tersebut Pemerintah Republik Indonesia mengeluarkan sejumlah peraturan terkaitpenyelesaian kasus Tim-Tim pasca jajak pendapat yang antara lain adalah :

1. Surat Keputusan Presiden Republik Indonesia Nomor 770/TUA/IX/99 Tahun

1999 tentang pembentukan Komisi Penyelidik Pelanggaran Hak Asasi

Manusia di Timor-Timur (KPP-HAM Tim-Tim).

7/21/2019 Paper 3 HPI

4/14

Hukum

internasional

Hukum

Pidana

Nasional

2. Peraturan Pemerintah nomor 1 Tahun 1999 yang kemudian dicabut dan

diganti dengan Undang-Undang Nomor 26 Tahun 2000 tentang Pengadilan

Hak Asasi Manusia.

3. Surat Keputusan Presiden Republik Indonesia Nomor 53 Tahun 2001 tentang

Pembentukan Pengadilan Hak Asasi Manusia Ad-Hoc untuk pelanggaran hak

asasi manusia yang berat di Tim-Tim.

4. Surat Keputusan Presiden Nomor 6/m/2002 Tahun 2002 tentang

Pengangkatan HakimAd-Hocpada pengadilan Hak Asasi Manusia.

Kemudian saya akan lebih mencoba menggambarkan apa yang disebut direct dan

indirect enforcement

H.P.I

Direct Enforcement

Indirect Enforcement

Ketika kita bicara mengenai Indirect adalah ketika penegakkan hukum pidana

internasional melalui hukum pidana nasional masing-masing Negara dimana kejahatan

itu terjadi didalamnya bisa terkait dengan substansi ataupun mekanismenya, intinya

adalah ketika hukum pidana nasional dikedepankan yaitu melalui penegakkan-nya yang

dilakukan oleh hukum pidana nasional suatu Negara ketika terjadinya suatu kejahatan.

Lalu ketika kita berbicara mengenai Direct enforcement sesuai dengan gambar

diatas adalah ketika hukum internasional yang dikedepankan, menurut prof romli, tujuan

dari direct enforcement itu ada dua, pertama, merupakan suatu upaya untuk

melaksanakan pembentukkan suatu mahkamah pidana internasional, kedua, suatu upaya

mengajukan tuntutan dan peradilan terhadap pelaku tindak pidana internasional melalui

7/21/2019 Paper 3 HPI

5/14

mahkamah pidana internasional, lalu kemudian pada tanggal 17 juli 1998 statuta roma

melahirkan yang namanya mahkamah pidana internasional dimana tujuan pertama dan

tujuan kedua terkait yang dikemukakan oleh prof romli sudah tercapai, kemudian

muncul pertanyaan apakah mahkamah pidana internasional sudah dapat dikatakan

sebagai penegakkan langsung atau direct enforcement? Pertanyaan ini muncul terkait

dengan prinsip-prinsip yang terkandung dalam statute roma yakni sebagai berikut:

Pertama, bersifat komplementer artinya jika terjadi kejahatan yang menjadi

yurisdiksi mahkamah pidana internasional, maka pengadilan terhadap pelaku kejahatan

terlebih dahulu diserahkan kepada hukum nasional Negara dimana kejahatan tersebut

dilakukan, apabila Negara tersebut tidak dapat mengadili si pelaku kejahatan tersebut,

maka pengadilan terhadap pelaku dilakukan oleh mahkamah pidana internasional.

Kedua, asas legalitas berlaku secara absolut dan tidak dimungkinkan

penyimpangan terhadapnya selama menyangkut kejahatan-kejahatan yang menjadi

yurisdiksi mahkamah pidana internasional, tidak hanya larangan hukum berlaku surut

atau prinsip non-retroaktif, larangan terhadap analogi juga termaktub secara eksplisit

dalam statuta roma. Bahkan dalam hal terdapat keragu-raguan atau perubahan peraturan,

maka harus ditetapkan aturan yang meringankan orang yang disidik, dituntut, atau diadili

berdasarkan statuta roma.

Ketiga, asas ne bis in idem yang berarti seseorang tidak dapat dituntut lebih dari

satu kali di depan pengadilan dengan perkara yang sama. Akan tetapi dalam statuta roma

asas ini tidak berlaku mutlak, artinya asas tersebut dapat disimpangi jika pengadilan

nasional yang mengadili pelaku kejahatan tersebut tidak berjalan fair atau bermaksud

untuk membebaskan pelaku dari segala tuntutan. Keempat, prinsip pertanggung jawaban

pribadi sebagaimana yang dianut dalam hukum pidana. Kelima, percobaan, penyertaan

dan pemufakatan jahat untuk melakukan perbuatan yang merupakan yurisdiksi

mahkamah. Keenam, tidak mengenal relevansi jabatan resmi dan tidak berlaku tanggung

jawab komando dan atasan lainnya. Ketujuh, tidak dimasukkannya yurisdiksi anak-anak

dibawah umur 18 tahun.

Kemudian berangkat dari asas-asas yang disampaikan tadi kemudian berdasarkan

apa yang digambarkan diatas apakah mahkamah pidana internasional masih dapat disebut

penegakkan secara langsung? Yang artinya bahwa seharusnya hukum internasional yang

7/21/2019 Paper 3 HPI

6/14

dikedepankan, tetapi menurut asas-asas tersebut bahwa hukum nasional tetap

dikedepankan dan kemudian baru ditangani oleh mahkamah internasional. Menurut

pemahaman saya penegakkan secara langsung adalah dimana kewenangan untuk

mengadili salah satunya mengenai mekanisme dalam peradilannya mahkamah

internasional secara langsung mengadili pelaku kejahatan tersebut, bukan melalui

penegakkan hukum nasional saja, yang artinya secara tidak langsung untuk mengadili.

Bicara mengenai penegakkan hukum internasional secara langsung adalah ketika

ditangani langsung oleh mahkamah pidana internasional, walaupun di dalam statuta roma

penanganannya lebih dikedepankan hukum nasional dahulu baru kemudian kepada

mahkamah pidana internasional. Namun dalam pandangannya saya bahwa dalam

penegakkan secara langsung adalah ketika penegakkan hukum pidana internasional yang

secara langsung ditangani oleh mahkamah pidana internasional.

C. Hybrid Model

Seperti yang telah diutarakan diatas bahwa selain direct enforcement system dan

indirect enforcement system dalam penegakan hukum pidana internasional, berdasarkan

perkembangan hukum pidana internasional dikenalHybrid Model atau model campuran,

hybrid modelini adalah penegakan hukum pidana internasional melalui hukum nasional

dan hukum internasional yang pertama kali dilakukan terhadap para pelaku killing field di

kamboja, dimana selama kurang lebih 4 tahun, 17 april 1975 sampai dengan 7 januari

1979, kamboja menjadi lahan pembantaian umat manusia oleh Khmer Merah dibawah

pimpinan Pol Pot. Lebih dari dua juta jiwa melayang selama masa tersebut. Dimana

terdiri dari hakim kamboja dan hakim asing.

Penegakan hukum pidana internasional dengan hybrid modeljuga terjadi di Sierra

leone. Dimana pemerintah sierra leone dan PBB membentuk pengadilan yang mengadili

pelaku kejahatan terhadap kemanusiaan.

7/21/2019 Paper 3 HPI

7/14

Yurisdiksi Negara Menurut Princeton Principal of Universal Jurisdiction

Subjek dalam Princeton Principal of Universal Jurisdiction adalah Hak Asasi

Manusia. Hal ini dipicu karena banyaknya kejahatan terhadap hak asasi manusia yang

tidak ditindaklanjuti dengan baik, dipicu pula dengan globalisasi dan permbukaan batas-

batas negara membuat bentuk kejahatan terhadap hak asasi manusia menjadi semakin

banyak dan rumit untuk ditangani.

Princeton Principal of Universal Jurisdiction berdasar pada ide bahwa terdapat

beberapa kejahatan yang membahayakan kepentingan internasional dimana negara

memiliki kewenangan untuk meberi cara untuk melawan pelaku kejahatan, tanpa

menghiraukan tempat dimana kejahatan itu berlangsung atau nasionalitas dari pelaku

kejahatan ataupun korban.

Universal jurisdiction ini bertujuan untuk dapat digunakan dan berguna bagi para

permbuat undang-undang agar dapat menjamin bahwa hukum nasional dapat

menyesuaikan diri dengan hukum internasional, untuk para hakim agar dapat

menginterpretasi dan mengaplikasikan hukum internasional dan untuk

mempertimbangkan apakah hukum nasional menyesuaikan diri kepada obligasi legal

internasional negaranya, kepada pemerintah agar melaksanakan kekuasaan yang

dimilikinya dibawah baik hukum nasionalnya juga hukum internasionalnya, untuk

organisasi non pemerintah dan masyarakat sipil agar aktif dalam dalam mempromosikan

international criminal justice dan hak asasi manusia.

Prinsip 1Asas Pokok dari Universal Jurisdiction

1. Untuk kepentingan prinsip-prinsip ini, Universal Jurisdiction merupakan yurisdiksi

kriminal yang semata-mata berdasar pada sifat dari kejahatan, tanpa melihat dimana

suatu kejahatan dilakukan, nasionalitas dari yang dinyatakan atau yang dicurigai

sebagai pelaku kejahatan, nasionalitas korban, atau hubungan lainnya kepada negara

yang menggunakan suatu yurisdiksi.

7/21/2019 Paper 3 HPI

8/14

2. Yurisdiksi universal dapat dilakukan oleh badan peradilan yang kompeten dari negara

manapun dalam upayanya untuk menindak pihak yang sepatutnya dituntut karena

melakukan kejahatan serius dibawah hukum internasional seperti yang terdapat dalam

Prinsip 2(1), dengan syarat bahwa orang tersebut hadir dalam badan peradilan

tersebut.

3. Negara dapat bersandar pada yurisdiksi internasional sebagai dasar untuk memberi

ekstradisi kepada seseorang terdakwa atau narapidana atas kasus kejahatan serius

dibawah hukum internasional seperti yang terdapat dalam Prinsip 2(1), dengan syarat

bahwa telah diterapkan kasusprima faciedari kesalahan seseorang dan bahwa orang

tersebut yang akan diekstradisi akan diadili atau hukuman yang dibawa sesuai dengan

norma internasional dan standar pada perlindungan hak asasi manusia dalam konteks

proses pidana.

4. Dalam menggunakan yuridiksi universal dalam pencarian ekstradisi, negara dan

badan peradilannya harus memperhatikan norma-norma proses peradilan

internasional termasuk namun tidak terbatas pada yang melibatkan hak-hak korban

dan terdakwa, kewajaran proses, dan saling ketergantungan dan imparsialitas

peradilan (selanjutnya dirujuk sebagai "internasional norma proses hukum")

5. negara harus melaksanakan yurisdiksi universal dengan itikad baik dan sesuai dengan

hak dan kewajibannya di bawah hukum internasional.

Prinsip 2Kejahatan Serius di Bawah Hukum Internasional

1. Untuk kepentingan rangkaian prinsip ini, kejahatan serius dibawah hukum

internasional adalah : (1) pembajakan; (2) perbudakan; (3) kejahatan perang; (4)

kejahatan melawan perdamaian; (5) kejahatan melawan kemanusiaan; (6) genosida;

dan (7) penyiksaan2. Pelaksanaan dari yurisdiksi internasional kepada kejahatan dalam pasal 1 adalah

tanpa prasangka untuk aplikasi yurisdiksi internasional kepada kejahatan lainnya

dibawah hukum internasional

7/21/2019 Paper 3 HPI

9/14

Prinsip 3 Ketergantungan pada Yurisdiksi Internasional dalam Ketiadaan

Legislasi Nasional

Sehubungan dengan kejahatan serius di bawah hukum internasional sebagaimana

tercantum dalam Prinsip 2 (1), organ peradilan nasional dapat bergantung pada yurisdiksi

universal bahkan jika undang-undang nasional mereka tidak secara khusus menyediakan

untuk itu.

Prinsip 4 - Kewajiban untuk Mendukung Akuntabilitas

1. Sebuah negara harus mematuhi semua kewajiban internasional yang berlaku untuk:

menuntut atau mengekstradisi terdakwa atau narapidana dengan kejahatan di bawah

hukum internasional sesuai dengan proses hukum yang sesuai dengan norma-norma

proses peradilan internasional, memberikan negara-negara lain menyelidiki atau

mengadili kejahatan tersebut dengan segala cara yang tersedia melalui bantuan

administratif dan hukum, dan melakukan langkah-langkah yang perlu dan tepat

sejenis lainnya yang konsisten dengan norma dan standar internasional.

2. Sebuah negara, dalam pelaksanaan yurisdiksi universal, mungkin, untuk tujuan

penuntutan, meminta bantuan pengadilan untuk mendapatkan bukti dari negara lain,

asalkan negara peminta memiliki dasar itikad baik dan bahwa bukti yang dicari akan

digunakan sesuai dengan norma-norma proses peradilan internasional.

Prinsip 5 - Kekebalan

Sehubungan dengan kejahatan serius di bawah hukum internasional sebagaimana

tercantum dalam Prinsip 2 (1), posisi resmi dari setiap orang yang dituduh, baik sebagai

kepala negara atau pemerintahan atau sebagai pejabat pemerintah yang bertanggung

jawab, tidak akan membebaskan orang tersebut dari tanggung jawab pidana atau

mengurangi hukuman.

7/21/2019 Paper 3 HPI

10/14

Prinsip 6 - Statuta Keterbatasan

Statuta pembatasan atau bentuk lain dari hal semacam itu tidak berlaku untuk

kejahatan serius di bawah hukum internasional sebagaimana tercantum dalam Prinsip 2

(1).

Prinsip 7 - Amnesti

1. Amnesti umumnya konsisten dengan kewajiban negara untuk memberikan

pertanggungjawaban atas kejahatan serius di bawah hukum internasional

sebagaimana tercantum dalam Prinsip dalam 2 (1).

2.

Pelaksanaan yurisdiksi universal terhadap kejahatan serius di bawah hukum

internasional sebagaimana tercantum dalam Prinsip 2 (1) tidak dilarang oleh amnesti

yang tidak sesuai dengan kewajiban hukum internasional dari negara pemberi.

Prinsip 8 - Resolusi dari Bersaing Yurisdiksi Nasional

Dimana lebih dari satu negara memiliki atau mungkin menegaskan yurisdiksi atas

seseorang dan di mana negara yang memiliki hak asuh dari orang tersebut tidak memiliki

dasar untuk yurisdiksi selain prinsip universalitas, negara itu atau organ peradilan wajib,

dalam memutuskan apakah akan mengadili atau mengekstradisi, mendasarkan keputusan

mereka pada saldo keseluruhan dari kriteria berikut:

a) kewajiban perjanjian multilateral atau bilateral;

b) tempat pelaksanaan kejahatan;

c) koneksi kewarganegaraan tersangka ke negara peminta;

d)

koneksi kebangsaan korban ke negara peminta;

e) hubungan lain antara negara peminta dan tersangka, kejahatan, atau korban;

f) kemungkinan, itikad baik, dan efektivitas penuntutan di negara peminta;

g) keadilan dan ketidakberpihakan proses di negara peminta;

7/21/2019 Paper 3 HPI

11/14

h) kemudahan kepada para pihak dan saksi-saksi, serta ketersediaan bukti di negara

peminta; dan

i) kepentingan keadilan.

Prinsip 9 - Non Bis In Idem / Resiko Ganda

1. Dalam pelaksanaan yurisdiksi universal, negara atau organ peradilan yang harus

memastikan bahwa orang yang tunduk pada proses pidana tidak akan terkena

beberapa tuntutan atau hukuman untuk tindak pidana yang sama di mana PROSES

kriminal sebelumnya atau proses akuntabilitas lainnya telah dilakukan dengan itikad

baik dan sesuai dengan norma dan standar internasional. Penuntutan palsu atau

hukuman derisory dihasilkan dari keyakinan atau proses akuntabilitas lainnya tidak

akan diakui berada dalam ruang lingkup Prinsip ini.

2. Sebuah negara harus mengakui keabsahan suatu penggunaan yang tepat dari

yurisdiksi universal oleh negara lain dan harus mengakui penghakiman terakhir dari

badan peradilan nasional yang kompeten dan biasa atau badan pengadilan

internasional yang berkompeten melaksanakan yurisdiksi tersebut sesuai dengan

norma-norma proses peradilan internasional.

3. Setiap orang diadili atau dihukum oleh negara yang melakukan yurisdiksi universal

atas kejahatan serius di bawah hukum internasional sebagaimana tercantum dalam

Prinsip 2 (1) berhak dan memiliki legal standing untuk muncul sebelum badan

pengadilan nasional atau internasional mengklaim non bis in idem bertentangan

dengan prosedur pidana lanjut.

Prinsip 10 - Alasan untuk Penolakan Ekstradisi

1.

Sebuah negara atau organ hukumnya menolak untuk mengabulkan permintaan

ekstradisi berdasarkan yurisdiksi universal jika orang yang mencari ekstradisi tersebut

memiliki kemungkinan menghadapi hukuman hukuman mati atau menjadi sasaran

penyiksaan atau hukuman lain yang kejam, merendahkan, atau hukuman atau

perlakuan tidak manusiawi, atau jika ada kemungkinan bahwa orang yang dicari akan

7/21/2019 Paper 3 HPI

12/14

dikenai proses yang palsu di mana norma-norma proses hukum internasional akan

dilanggar dan tidak ada kepastian yang memuaskan sebaliknya disediakan.

2. Sebuah negara yang menolak untuk mengekstradisi atas dasar Prinsip ini harus, bila

diizinkan oleh hukum internasional, menuntut individu dituduh melakukan kejahatan

serius di bawah hukum internasional sebagaimana tercantum dalam Prinsip 2 (1) atau

mengekstradisi orang tersebut ke negara bagian lain di mana ini dapat dilakukan

tanpa mengekspos dia untuk risiko sebagaimana dimaksud pada ayat 1.

Prinsip 11 - Adopsi Legislasi Nasional

Sebuah negara harus, bila perlu, memberlakukan undang-undang nasional untuk

memungkinkan pelaksanaan yurisdiksi universal dan penegakan Prinsip-prinsip ini.

Prinsip 12 - Pencantuman Yurisdiksi Universal di Perjanjian di Masa Depan

Dalam semua perjanjian di masa depan, dan protokol untuk perjanjian yang ada,

berkaitan dengan kejahatan serius di bawah hukum internasional sebagaimana tercantum

dalam Prinsip 2 (1), negara harus mencakup ketentuan untuk yurisdiksi universal.

Prinsip 13 - Penguatan Akuntabilitas dan Yurisdiksi Universal

1. Organ peradilan nasional harus menafsirkan hukum nasional dengan cara yang

konsisten dengan Prinsip-prinsip ini.

2. Tidak ada dalam Prinsip-prinsip ini akan ditafsirkan untuk membatasi hak dan

kewajiban negara untuk mencegah atau menghukum, dengan cara yang sah yang

diakui di bawah hukum internasional, kejahatan di bawah hukum internasional.

3. Prinsip-prinsip ini tidak akan ditafsirkan sebagai pembatas pengembangan lebih

lanjut dari yurisdiksi universal dalam hukum internasional.

7/21/2019 Paper 3 HPI

13/14

Prinsip 14 - Penyelesaian Sengketa

1. Sesuai dengan hukum internasional dan Piagam negara-negara PBB harus

menyelesaikan perselisihan mereka yang timbul dari pelaksanaan yurisdiksi universal

dengan segala cara yang tersedia mengenai penyelesaian sengketa secara damai dan

khususnya dengan mengirimkan sengketa ke Mahkamah Internasional.

2. Penundaan penentuan isu dalam sengketa, negara yang ingin menggunakan yurisdiksi

universal tidak akan menahan terdakwa atau berusaha untuk memiliki orang yang

ditahan oleh negara lain, kecuali ada risiko yang wajar dari penerbangan dan tidak

ada cara lain yang wajar dapat ditemukan untuk memastikan penampilan akhirnya

orang itu sebelum organ-organ peradilan negara berusaha untuk melaksanakan

yurisdiksinya.

Dalam melihat bagaimana yurisdiksi negara menurut prinsip-prinsip diatas, kita

dapat melihat bahwa negara memiliki semacam kewajiban untuk menjalankan yurisdiksi

universal untuk memutuskan apakah dia akan menuntut atau mengekstradisi seorang

terdakwa atau narapidana dalam kejahatan serius seperti yang dijelaskan dalam prinsip

2(1). Negara juga dituntut untuk lebih mengedepankan prinsip ini daripada legislasi

nasionalnya, hal ini dikarenakan jenis kejahatan yang tersangkut dalam kasus-kasus yang

membutuhkan yurisdiksi universal.

Ke-14 Prinsip ini dimaksudkan untuk membantu memandu badan legislatif

nasional berusaha untuk memberlakukan undang-undang pelaksanaannya; hakim yang

mungkin diperlukan untuk menafsirkan yurisdiksi universal dalam menerapkan hukum

domestik atau dalam membuat keputusan ekstradisi; pemerintah yang harus memutuskan

apakah akan menuntut atau mengekstradisi, atau untuk membantu dalam

mempromosikan akuntabilitas pidana internasional; dan semua orang di masyarakat sipil

yang peduli dengan membawa para pelaku kejahatan serius internasional.

Dalam yurisdiksi universal, ketika telah disepakati bahwa kewajiban telah dibuat

dalam suatu perjanjian, sistem hukum berbeda dalam bagaimana mereka menggabungkan

kewajiban internasional ke dalam hukum domestik. Dalam banyak sistem hukum,

7/21/2019 Paper 3 HPI

14/14

peradilan nasional tidak dapat menerapkan yurisdiksi universal dalam ketiadaan legislasi

nasional. Dalam sistem lain adalah mungkin bagi pengadilan bergantung langsung pada

perjanjian dan hukum kebiasaan internasional tanpa menunggu untuk menerapkan

undang-undang.

Dalam Prinsip 3 terdapat dorongan kepada pengadilan untuk mengandalkan

yurisdiksi universal dalam ketiadaan legislasi nasional, asalkan diizinkan oleh sistem

hukum mereka untuk melakukannya. Prinsip 11 menyerukan pada badan legislatif untuk

membuat undang-undang yang memungkinkan pelaksanaan yurisdiksi universal. Prinsip

12 menyerukan pada negara untuk memberikan yurisdiksi universal dalam perjanjian dan

protokol di masa depan untuk perjanjian yang ada. Untuk menjadi bahan pertimbangan

suatu negara dalam menjalankan yurisdiksi universal, maka dijelaskan dalam prinsip ke-8

mengenai apa-apa saja yang menjadi bahan pertimbangan dijatuhkannya ekstradisi atau

tuntutan terhadap seseorang yang melakukan tindakan kejahatan serius.