p u t u s a n -...

Hal. 1 dari 15 hal. Put. 118/PDT/2012/PTR

P U T U S A NNomor: 118/PDT/2012/PTR

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan

sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara gugatan antara :

1. PT.HYUNDAE METAL INDONESIA, berkedudukan di Batam, beralamat di

Jalan Yos Sudarso No.06 Kelurahan Batu Merah Batu

Ampar, Kota Batam yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasa

Hukumnya bernama INDRA ARIA RAHARJA, SH Advokat

dan Penasihat Hukum pada Kantor Hukum Aprilda Fiona, SH

& Partners yang beralamat di Ruko Kintamani Blok C No. 3

Batam Center Batam, semula TERGUGAT I sekarang

PEMBANDING ;

2. MYUNG IK CHUL, Warga Negara Korea, dahulu beralamat di Jalan Yos

Sudarso No.06 Kelurahan Batu Merah Batu Ampar, Kota

Batam, yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya

bernama ROY WRIGHT, SH Advokat pada Law Office Roy

Wright, SH & Partners yang beralamat di Komplek Baloi

Impian Blok A3 No. 11 Lubuk Baja Kota Batam, berdasarkan

surat kuasa khusus tertanggal 16 Juni 2012 dengan register

Nomor : 019/SK/RH/VIII/11,selanjutnya semula TERGUGAT

II sekarang PEMBANDING ;

3. TONY FERNANDO, beralamat di Perumahan Muka Kuning Blok D No.12

Kota Batam, pekerjaan Wiraswasta (Direktur PT.Ges Marine

Engineering), yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasa


Hukumnya bernama ROY WRIGHT, SH Advokat pada Law

Office Roy Wright, SH & Partners yang beralamat di

Komplek Baloi Impian Blok A3 No. 11 Lubuk Baja Kota

Batam, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 16 Juni

2012 dengan register Nomor : 023/SK/RH/VI/12 semula

TERGUGAT III sekarang PEMBANDING ;

M e l a w a n

PT. LORDWAY ACCOMODATION ENGINEERING, beralamat di Bintang

Industrial Park Blok C No. 26 Tanjung Uncang Kota Batam,

yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernama

EDWARD SIHOTANG, SH dan SAHAT HUTAURUK,

Advokat, berkantor pada Kantor Advokat dan Penasehat

Hukum Edward Sihotang, SH & Partners di Tiban III Blok A 1

No. 01 Sekupang Batam dan Kara Industri Park Blok C 1B –

A3 Jl. Letjend Soeprapto Batam Center Kota Batam,

berdasarkan surat kuasa khusus dari JUVENNO TAN selaku

Direktur Utama PT. Lordway Accomodation Engineering

tertanggal 20 Agustus 2011 dengan register Nomor :

026/SK/ESP/VI/2011, semula PENGGUGAT sekarang

TERBANDING;

Pengadilan Tinggi tersebut ;

Setelah membaca berkas perkara No. 95/PDT.G/2011/PN.BTM dan

surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini;

Tentang Duduk Perkaranya


Memerhatikan dan mengutip segala sesuatu yang tercantum dalam

putusan Pengadilan Negeri Batam No. 95/PDT.G/2011/PN.BTM tanggal 14 Juni

2012 yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI :

Menolak eksepsi dari Tergugat-tergugat tersebut;

DALAM PROVISI :

Menolak Tuntutan Provisi;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

2. Menyatakan sah dan mengikat :

- Akta Jual Beli Nomor : 1384/2008 tanggal 06 November 2008;




Seluruhnya dibuat dihadapan Soehendro gautama, SH.M.Hum, Notaris-

PPAT di batam;

3. Menyatakan Penggugat adalah pemegang Hak Guna Bangunan yang sah

atas 4 (empat) bidang tanah berikut bangunan yang terletak di Jl. Yos

Sudarso No. 06 Kelurahan Batu Merah Kecamatan Batu Ampar Kota

Batam sesuai dengan :

Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 152/Batu Merah surat ukur

tanggal 23 Oktober 2008 Nomor : 00105 seluas 10.998 M2 dengan

batas-batas :

- sebelah utara : HPL No. 01/Lubuk Baja;

- sebelah timur :NIB (Nomor Identifikasi Bidang Tanah) No.

05.07.04.03.00168;

- sebelah selatan : Jl. Batu Ampar ke Baloi;


- sebelah barat : NIB Nomor Identifikasi Bidang Tanah)

No.05.07.04.03.00166;


tanggal 23 Oktober 2008 Nomor : 00106 seluas 5.499 M2 dengan batas-

batas :


- sebelah timur : NIB (Nomor Identifikasi Bidang Tanah) No.

05.07.04.03.00165;



No.05.07.04.03.00167;


tanggal 23 Oktober 2008 Nomor : 00107 seluas 9.898 M2 dengan batas-

batas :


- sebelah timur : NIB (Nomor Identifikasi Bidang Tanah) No.

05.07.04.03.00166;


- sebelah barat : Tanah pompa bensin;


tanggal 23 Oktober 2008 Nomor : 00108 seluas 10.998 M2 dengan

batas-batas :


- sebelah timur : Tanah PT. Putra Sumber;

- sebelah selatan: Jl. Batu Ampar ke Baloi;


No.05.07.04.03.00165;

4. Menyatakan Tergugat I telah melakukan Perbuatan Ingkar Janji (Wan

Prestasi);


5. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atau siapa saja

untuk menyerahkan dan mengosongkan tanah dan bangunan yang

terletak di Jl. Yos Sudarso No. 06 keluarahan Batu Merah Kecamatan

Batu Ampar Kota Batam kepada Penggugat dan apabila tidak mau

menyerahkan maka dikosongkan secara paksa dengan bantuan aparat

polisi yang kemudian lahan tanah dan bangunan tersebut diserahkan

kepada Penggugat, sebagaimana dimaksud dalam :


tanggal 23 Oktober 2008 Nomor : 00105 seluas 10.998 M2 atas

nama PT.Lordway Accomodation Engineering;


tanggal 23 Oktober 2008 Nomor : 00106 seluas 5.499 M2 atas nama

PT.Lordway Accomodation Engineering;


tanggal 23 Oktober 2008 Nomor : 00107 seluas 9.898 M2 atas nama

PT.Lordway Accomodation Engineering;


tanggal 23 Oktober 2008 Nomor : 00108 seluas 10.998 M2 atas

nama PT.Lordway Accomodation Engineering;

6. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar

kerugian materiil kepada Penggugat sebesar Rp.2.500.000.- (dua juta

lima ratus ribu rupiah) per bulan terhitung sejak tahun 2008 sampai

putusan ini mempunyai kekuatan hokum tetap;

7. Menghukum Tergugat-tergugat secara tanggung renteng untuk

membayar biaya perkara yang hingga kini sebesar Rp. 1. 301.000.- (satu

juta tiga ratus satu ribu rupiah);

8. Menolak gugatan Penggugat untuk yang lain dan selebihnya;


Menimbang, bahwa atas putusan tersebut, Kuasa Hukum Para Tergugat

telah mengajukan permohonan banding, yaitu Tergugat II/Pembanding I pada

tanggal 19 Juni 2012 sebagaimana Akta Pernyataan Permohonan Banding No.

17/AKTA/PDT.G/2012/PN.BTM, Tergugat I/Pembanding II pada tanggal 21 Juni

2012 sebagaimana Akta Pernyataan Permohonan Banding No.

18/AKTA/PDT.G/2012/PN.BTM dan Tergugat III/Pembanding III pada tanggal

26 Juni 2012 sebagaimana Akta Pernyataan Permohonan Banding No.

20/AKTA/PDT.G/2012/PN.BTM/dan permohonan banding tersebut telah

diberitahukan kepada Penggugat/Terbanding, melalui Kuasa Hukumnya pada

tanggal 20 Juni 2012;

Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonan bandingnya,

Tergugat II/Pembanding, telah mengajukan memori banding melalui kuasa

hukumnya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam pada

tanggal 4 Oktober 2012, dan memori banding tersebut telah diberitahukan dan

diserahkan kepada Penggugat/Terbanding melalui Kuasa Hukumnya pada

tanggal 15 Oktober 2012 dan kepada Kuasa Hukum Tergugat I dan

III/Pembanding II dan III masing-masing pada tanggal 20 Oktober 2012;

Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pemberitahuan Memeriksa

Berkas Perkara Nomor 95/PDT.G/2011/PN.BTM yang dibuat oleh Jurusita

Pengadilan Negeri Batam masing-masing tertanggal 2 Agustus 2012, 18

Agustus 2012dan 5 September 2012, pihak Penggugat/Terbanding maupun

Tergugat I,Tergugat II dan Tergugat III/ para Pembanding telah diberikan

kesempatan untuk mempelajari/memeriksa berkas perkara (inzage) sebelum

berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Pekanbaru untuk diperiksa

dalam tingkat banding ;

TENTANG HUKUMNYA

Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 199 ayat 1 Rbg tenggang waktu

untuk mengajukan upaya hukum banding adalah 14 hari setelah putusan

dijatuhkan atau setelah pemberitahuan putusan ;


Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Batam No.

95/PDT.G/2011/PN.BTM dijatuhkan tanggal 14 Juni 2012 dengan dihadiri oleh

Kuasa Hukum Penggugat, Tergugat I, II dan III, kemudian Kuasa Hukum para

Tergugat masing-masing telah mengajukan permohonan banding yaitu

Tergugat II/Pembanding pada tanggal 19 Juni 2012, Tergugat I/Pembanding II

pada tanggal 21 Juni 2012 dan Tergugat III/Pembanding pada tanggal 26 Juni

2012, maka permohonan banding tersebut telah diajukan dalam waktu 14 hari

setelah putusan, diucapkan sebagaimana ditentukan pasal 199 ayat (1) RBg;

Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut diajukan ke (Panitera)

Pengadilan Negeri Batam yang memutus perkara tersebut, oleh kuasa hukum

para Tergugat/Pembanding yang mendapat kuasa khusus untuk mengajukan

permohonan banding dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan

secara sah kepada Penggugat/Terbanding, maka permohonan banding tersebut

telah sesuai dengan cara yang ditentukan pasal 199 ayat (1) RBg;

Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding telah memenuhi

syarat – syarat formal yang ditentukan Undang Undang maka permohonan

banding tersebut dapat diterima;

Menimbang, bahwa alasan banding dari memori banding Tergugat

II/Pembanding dalam memori bandingnya pada pokoknya bahwa putusan

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Batam Nomor: 95/PDT.G/2011/PN BTM

tanggal 14 Juni 2012, keliru, tidak tepat dan tidak benar dalam memberikan

pertimbangan hukumnya sehingga Tergugat I/Pembanding menolak putusan

tersebut dengan alasan-alasan yang pada pokoknya sebagai berikut:

1. Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak tepat menolak eksepasi Tergugat

II/Pembanding.

- bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama pada halaman 86

alenia terakhir sampai dengan halaman 88, yaitu pertimbangan tentang

eksepsi dari Tergugat I, II dan III, menunjukkan adanya keberpihakan


Majelis hakim Tingkat Pertama kepada Penggugat/Terbanding karena

benar gugatan salah alamat dan Penggugat/Terbanding tidak ada

hubungan causaliteit (sebab akibat) dalam perkara a quo selain itu

Penggugat/Terbanding tidak menggabungkan 2 (dua) objek gugatan

yang berbeda (kumulasi objektif terlarang).

2. Tentang Perubahan gugatan.

- bahwa seharusnya gugatan Penggugat/Terbanding harus dinyatakan

ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima oleh Majelis

hakim Tingkat Pertama, oleh karena Penggugat/Terbanding melakukan

penambahan dan atau perubahan surat gugatan tanggal 21 Juli 2011,

yang sangat merugikan kepentingan Tergugat II/Pembanding I.

3. Majelis Hakim Tingkat Pertama Dalam Pokok Perkara salah dalam

pertimbangan hukumnya.

- bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam pokok perkara telah salah

dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 91 alenia ke-2 dan

halaman 92 alenia pertama;

- bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut, jelas merupakan

pertimbangan yang keliru dan berpihak kepada Penggugat/Terbanding

dimana bukti-bukti surat T.I 1 s/d T.I.15, T.II.1 s/d T.II.25 dan T III.34

tidak ada satupun yang membuktikan bahwa Tuan Baek Chang Mok

telah mengajukan keberatan atas pemberhentian dirinya sebagai Direktur

PT Hyndae Metal Indonesia berdasarkan akte Notaris No.03 tanggal 11

Januari 2008. Bagaimana mungkin Tergugat I mengajukan keberatan

karena Tuan Baek Chang Mok tidak pernah diberitahukan tentang

pemberhentian dirinya sebagai Presiden Direktur PT Hyundae Metal

Indonesia.

4. Terjadi Kesalahan Dalam Hukum Acara Pembuktian

- bahwa bukti yang diajukan oleh Tergugat II/Pembanding adalah bukti

yang sah dan tidak disangkal oleh Penggugat/Terbanding, sebaliknya


bukti P.1 s/d P.15 yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding adalah

tidak sah karena bukti tersebut walaupun resmi akan tetapi prosedur

pengurusannya melalui dugaan tipu muslihat, contoh pemberhentian

Baek Chang Mok sebagai Presiden Direktur PT Hyundae Metal

Indonesia melalui RUPS ( Rapat Umum Pemegang Saham) dan

secara diam-diam Sang Heon Sing tanpa sepengetahuan Baek

Chang Mok melakukan perubahan direksi melalui orang yang tidak

dikenal ( Tri Aji Purtanto) di Jakarta yang isinya baru diketahui

Tergugat I/Pembanding II pada saat digugat.

- Bahwa sangat terlihat jelas dugaan suatu tipu muslihat antara

Penggugat/Terbanding dengan seseorang yang tidak dikenal

bernama Sang Heon Sin untuk menguasai tanah yang disengketakan

dengan dibantu Jamiat pekerja Tergugat I/Pembanding II yang telah

dipecat sebelum mengurus penerbitan Sertfikat Hak Milik Tergugat I

tersebut, dan bukti P.12 s/d P.15 tentang Sertifikat Hak Guna

Bangunan No. 152, 153, 154 dan 155 jelas tidak tertulis sertifikat

pengganti atau duplikat seakan-akan sertifikat yang diterbitkan oleh

BPN Kota Batam tersebut adalah sertifikat asli yang pengurusan

tanah bangunan diatasnya tidak berdasarkan laporan kehilangan

yang dilaporkan oleh Jamiat tersebut.

5. Masjelis Hakin Tingkat Pertama melampaui batas wewenangnya.

- bahwa Majelis hakim telah melanggar azas peradilan, karena

mengabulkan hal-hal yang tidak diajukan atau dituntut atau melebihi

yang dituntut dalam putusannya pada point 5.

6. Putusan Hakim Tingkat Pertama Berat Sebelah.

- bahwa Majelis Hakim dalam memeriksa dan mengadili serta memutus

perkara gugatan ini tidak bertindak netral dalam kedudukannya

sebagai seorang Hakim yang memutus perkara berdasarkan ke

Tuhanan Yang Maha Esa.


Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari dengan

seksama berkas perkara Nomor 95/PDT.G/2011/PN BTM, terdiri dari Berita

Acara Persidangan dan surat-surat dalam perkara a quo, serta salinan resmi

putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 95/PDT.G/2011/PN BTM tanggal 14

Juni 2012 dan memori banding dari Tergugat II/Pembanding I, Pengadilan

Tinggi berpendapat sebagai berikut :

Dalam Eksepsi.

Menimbang, bahwa pertimbangan dan putusan Majleis Hakim tingkat

pertama yang menolak eksepsi para Tergugat/Pembanding tersebut telah tepat

dan benar, oleh karenanya putusan tentang eksepsi dapat dipertahankan;

Dalam Provisi.

Menimbang, bahwa pertimbangan putusan Majelis hakim tingkat pertama

yang menolak tuntutan provisi, menurut Pengadilan Tinggi telah tepat dan

benar, karenanya putusan tentang provisi dapat dipertahankan;

Dalam Pokok Perkara.

Menimbang, bahwa pertimbangan hukum dan putusan Majelis Hakim

tingkat pertama yang menyatakan sah dan mengikat jual beli antara

Penggugat/Terbanding dengan Tergugat I/Pembanding II yang dibuat di

hadapan Suhendro Gautama, SH.,M.Hum Notaris PPAT di Batam dan

Penggugat/Terbanding adalah Pemegang Hak Guna Bangunan atas 4 (empat)

bidang tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Yos Sudarso No. 06

Kelurahan Batu Merah Kecamatan Batu Ampar Kota Batam serta Tergugat

I/Pembanding II telah melakukan perbuatan ingkar janji dan menghukum para

Tergugat/Pembanding untuk mengembalikan tanah objek sengketa kepada

Penggugat/Terbanding. Menurut Pengadilan Tinggi pertimbangan hukum dan

pendapat Hakim tingkat pertama tersebut telah tepat dan benar, karena


pertimbangan hukum dan putusan tersebut didasarkan pada fakta-fakta yang

terungkap di persidangan yaitu bukti P/1 s/d P.24 dan saksi Jemiat yang

diajukan oleh Penggugat/Terbanding serta dikuatkan lagi oleh keterangan saksi

ahli dari pihak para Tergugat/Pembanding yaitu T Manap Purba,

Penggugat/Terbanding telah dapat membuktikan dalil gugatannya. Sebaliknya,

bukti-bukti surat yang diajukan oleh para Tergugat/Pembanding yaitu bukti T.I.1

s/d T.I.15, T.II.1 s/d T.II.25 dan T.III.1 s/d T.III.36, tidak dapat membuktikan dalil

bantahannya para Tergugat/Pembanding, khususnya dalam hal Tuan Baek

Chang Mok telah mengajukan keberatan atas pemberhentian dirinya sebagai

Presiden Direktur PT Hyundae Metal Indonesia berdasarkan Akta Notaris No.3

tertanggal 11 Januari 2008;

Menimbang pula, bahwa menurut Pengadilan Tinggi justru sebaliknya

bukti-bukti yang diajukan oleh Tergugat III/Pembanding II khususnya bukti

T.III.25, T.III.26 T.III.29, T.III.30 dan T.III.31, lebih menguatkan bukti-bukti

Penggugat/Terbanding, dengan alasan-alasan sebagai berikut:

- bahwa dari bukti T.III.25 ternyata pada tanggal 14 Desember 2007,

para Pemegang Saham PT Hyundae Metal Indonesia telah

mengambil keputusan secara aklamasi memutuskan dan menyetujui

antara lain pada point 3 ”Memberhentikan Tuan Baek Chang Mok

sebagai Presiden Direktur Perseroan yang berlaku sejak tanggal

keputusan ini, point 4 ” Menyetujui pengangkatan Tuan Sang Heon

Sin untuk menggantikan Baek Chang Mok sebagai Presiden Direktur

Perseroan yang baru sejak tanggal keputusan ini dan point 12 ”

Memberikan Kuasa dengan Hak Subtitusi kepada Presiden Direktur

Perseroan dan atau Tuan Richard D Emerson dan/atau Nn. Rusmaini

Lenggogini dan/atau Nn Shintia D Nugraheni dan/atau Tn. Tri. Ajie

Purtanto, Penasihat Hukum dari kantor Soewito Suhardiman

Eddymurthy Kardqno yang secara bersama-sama atau sendiri-sendiri


menghadap Notaris dan Departemen Hukum dan HAM untuk

memberitahukan keputusan ini dan mendaftarkan perubahan-

perubahan tersebut ke kantor terkait.

Dan dari bukti P.3 (akta Notaris No. 3 tanggal 11 Januari 2008

tentang Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham PT Hyundae

Metal Indonesia) ternyata Tn. Tri Ajie Purtanto telah menghadap

Notaris Mala Mukti, SH.,LLM untuk melakukan perubahan Direksi

tersebut dan berdasarkan bukti P.5 akta Notaris No 3 tanggal 11

Januari 2008 telah diterima dan dicatat dalam database Sisminbakum

Departemen Hukum dan Hak Azasi Manusia RI;

- bahwa didalam bukti T.III.25 tersebut telah dinyatakan pula bahwa

Perseroan telah memberitahukan kepada Tuan Baek Chang Mok

tertanggal 12 Nopember 2007 (Surat pemberitahuan pemberhentian)

dan Tuan Baek Chang Mok sudah memberikan tanggapannya secara

tertulis dalam suratnya tertanggal 23 Nopember 2007 dan Perseroan

telah menanggapi Tuan Baek Chang Mok dengan surat tertanggal 30

Nopember 2007 yang terlampir pada putusan ini (bukti T.III.25);

- bahwa dari bukti T.III.25 tersebut alasan banding dari Tergugat

II/Pembanding dalam memori bandingnya yang menyatakan bukti P.1

s/d P.15 yang diajukan Penggugat/Terbanding walaupun resmi akan

tetapi prosedur pengurusannya melalui tipu muslihat dan Baek Chang

Mok baru mengetahui pemberhentian atas dirinya setelah gugatan

menurut Pengadilan Tinggi, tidak mempunyai alasan hukum;

- bahwa dari bukti T.III.26 T.III.29 s/d T.III.31 terbukti bahwa Sang

Heon Sin sebagai Presiden Direktur PT Hyundae Metal Indonesia

telah melaporkan kehilangan Surat HGB No. 19,20,21,23 ke Polsek


Batu Ampar pada tanggal 14 Maret 2008 dan Jamiat sebagai Kuasa

dari Presiden Direktur PT Hyundae Metal Indonesia telah mengajukan

permohonan ke kantor Badan Pertahan Kota Batam untuk

mendapatkan duplikat sertifikat-sertifikat tersebut pada tanggal 27

Agustus 2008 (bukti T.III.29) dan selanjutnya Jamiat selaku kuasa

dari PT Hyundae Metal Indonesia pada tanggl 29 September 2008

telah mengucapkan sumpah atas hilangnya sertifikat-sertifikat

tersebut (bukti T.III.30) dan pada tanggal 31 Oktober 2008 Kepala

Kantor Pertanahan Kota Batam telah membuat Berita Acara

Pengumuman dan penerbitan serifikat pengganti No. 600/485/X/2008

atas keempat sertifikat HGB tersebut, setelah diumumkan terlebih

dahulu di surat kabar terbitan di Batam dan tidak ada yang

mengajukan keberatan;

- bahwa dari bukti T.III.26,T.III.29 s/d T.III.31 tersebut, alasan banding

dari tergugat II/Pembanding yang menyatakan prosedur pengurusan

bukti-bukti Penggugat/Terbanding jelas suatu tipu muslihat dan bukti

P.12 s/d P.15 tidak tertulis sertifikat pengganti, tidak beralasan hukum

karena penggantian sertifikai tersebut telah melalui prosedur yang

benar sesuai dengan keterangan saksi ahli dari para Tergugat/

Pembanding dan bukti P.12 s/d P.15 , dalam sertifikat tertulis kalimat/

redaksi ” merupakan sertifikat pengganti karena hilang ”, selain itu

tentang adanya tipu muslihat tidak ada dibuktikan para

Tergugat/Pembanding dalam perkara a quo.

Menimbang, bahwa bahwa berdasarkan hal-hal yang diambil majelis

hakim Pengadilan Tinggi tersebut di atas dan dengan memperhatikan

pertimbangan hukum dan putusan Majelis Hakim tingkat pertama yang telah


tepat dan benar, maka putusan Pengadilan Negeri Batam tanggal 14 Juni 2012

Nomor 95/Pdt.G/2011/PN BTM dapat dipertahankan dan harus dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena para Tergugat/Pembanding tetap

berada di pihak yang kalah, maka para Tergugat/Pembanding dihukum untuk

membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;

Memerhatikan pasal-pasal dari undang-undang dan peraturan lain yang

berkenan dengan perkara ini ;

M E N G A D I L I :

--- Menerima permohonan banding dari para Tergugat/Pembanding;

--- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batam tanggal 14 Juni 2012 Nomor

95/Pdt.G/2011/PN.BTM, yang dimohonkan banding tersebut ;

--- Menghukum para Tergugat/Pembanding tersebut untuk membayar ongkos

perkara pada kedua tingkat peradilan yang untuk peradilan banding sebesar

Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi Pekanbaru pada hari Rabu tanggal 24 April 2013 oleh kami Dr.

Nommy HT Siahaan, SH.,MH Hakim Ketua Majelis Wagiah Astuti, SH dan

Nelson Samosir, SH.,MH masing-masing Hakim Anggota berdasarkan

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru No. 118/Pen.Pdt/2012/PT.PTR

tanggal 22 Oktober 2012. Putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka

untuk umum pada hari Selasa tanggal 30 April 2013 oleh Ketua Majelis

tersebut dengan dihadiri Hakim-hakim Anggota, dibantu Diyah Fajar Sari

Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, tanpa dihadiri


Penggugat/Terbanding, Tergugat I, II dan III/Pembanding maupun Kuasa

Hukumnya.

HAKIM ANGGOTA; HAKIM KETUA;

Wagiah Astuti, SH Dr. Nommy HT Siahaan, SH.,MH

.

Nelson Samosir, SH.,MH

PANITERA PENGGANTI;

Diyah Fajar Sari

Biaya proses:

1. Meterai Rp 6.000,-

2. Redaksi Rp 5.000,-

3. Leges Rp 3.000,-

4. Biaya Administrasi Rp 136.000,-

Jumlah Rp 150.000,-

===========

(seratus lima puluh ribu rupiah)

p u t u s a n -...

Documents