Tugas Kelompok M.K : Penelitian Kualitatif dalam Komunikasi

Dosen: Dr. Ir. Sarwititi S. Agung, MS

QUALITATIVE SOCIAL RESEARCH

OBSERVATION

Oleh,

INDAH SULISTIANI / Nrp. I362120051

M. NURJAYA / Nrp. I362120041

Fakultas Ekologi Manusia

Komunikasi Pembangunan Pertanian dan Pedesaan

Institut Pertanian Bogor (IPB)

2013

Observasi Partisipatif

Re deskripsi berdasarkan teori sistem

Tina Bering Keiding

Abstrak: metodologi terbaru tentang pengamatan berpartisipasi pada umumnya meupakan tindakan pengamatan teramati. Pendekatan observasi partisipatif dari teori sistem merupakan tawaran baru yang mendasar dalam topik ini.Obesrvasi partisipatif . Tidak ada alasan untukmenghindari menjadi peserta , dengan demikian, co-produser dari fenomena yang diamati ada suatu hal seperti deskripsi netral atau obyektif . Sebagai observasi berkaitan dengan perbedaan dan makna proses, semua deskripsi adalah re-konstruksi dan interpretasi yang diamati. Oleh karena itu, gagasan deskripsi netral serta gagasan pengamat yang naif menjadi kehampaan. Tak Mengakui dan observasi diri sendiri sebagai pengamat dan co-produser untuk data empiris hanya meninggalkan proses observasi sebagai penyerap utama tidak teramati dari kontingensi dalam produksi berbasis data untuk observasi partisipatif .

1. Setting kegiatan

Dari 2007 sampai 2009, tiga kali konferensi penelitian diadakan tentang metodologi dari teori sistem walaupun , hanya suatu kontribusi tunggal yang membahas metodologi dalam studi interaksi.Kontribusi ini terkait penelitian pendidikan dan berasumsi bahwa studi ini merupakan dasar untuk produksi pengetahuan tentang proses belajar mengajar (KEIDING& Kruse, 2008). Studi pendidikan sering membatasi diri untuk deskripsi tentangkondisi, hasil belajar atau pengalaman peserta (misalnya, Klette 2007,2008).Namun, apa yang kira-kira sebut "input dan output penelitian" meninggalkanproses dasar mengajar dan belajar yang tidak teramati. Akibatnya penelitian pendidikan telah membawa dirinya ke dalam situasi di mana mengajar sebagai interaksi sering ditangani sebagai besar "black-box.". Dari posisi ini, penelitian pendidikan mungkin dapat menjawab pertanyaan tentang "apa yang berhasil" tetapi tidak dapat mengerti "cara kerjanya."

Relevansi dalam studi ini tidak dibatasi pada penelitian pendidikan namun memiliki relevansi untuk banyak topik di ilmu sosial serta humaniora. kontribusi ini membahas bagaimana dalam studi observasi pada umumnya dapat dipahami dan dikonseptualisasikan melalui Niklas Luhmann teori sistem.

Dalam pengamatan ini sebagai pengamatan dimana observer mengamati interaksi olehkehadiran sebagai interaksi yang muncul secara akrab dari sisi antropologi, etnografi,ilmu sosial dan psikologi-sering, di bawah label "pengamatan berpartisipasi"(misalnya BERNARD, 1998; CRANO & BREWER, 2002; Hammersley, 2006;Hedegaard, 1984; Howitt & Cramer, 2005; LANGDRIDGE, 2004;Lindlof, 1995; SANJEK, 1990; WADEL, 1991).Namun, refleksi saat ini pada metode dan teknik untuk observasi berpartisipasi yang baik sesuai dengan atau tidak memadai dari pendekatan teoretis sistem.

Makalah ini akan berkonsentrasi pada empat subyek: yaitu, konsep dan partisipasi, konsep makna, dan mencatat. Untuk menghindari umumdeskripsi teoretis, konsep teori sistem secara umum diperkenalkan berturut-turut saat mereka muncul dalam teks.

2. Partisipasi dan observasi

"Observasi Berpartisipasi" menghubungkan dua fenomena "pengamatan" dan"partisipasi." Mereka sering dibandingkan untuk konstruksi berbagai jenisobservasi partisipatif -misalnya, "pengamatan murni" versus "murnipartisipasi "(DEWALT, DEWALT & Wayland, 1998, hal.262) atau" lengkappartisipasi "versus" pengamatan lengkap "(Lindlof 1995, pp.141-149). Inikebiasaan tidak langsung menggambarkan observasi dan partisipasi sebagai peristiwa, yang dapat dipisahkan satu sama lain.

Menurut Niklas Luhmann, frase kunci tentang sistem interaksi "der Wahrnehmung des Wahrgenommenwerdens" (Luhmann, 2002a, p.56). itu mungkin diterjemahkan sebagai "persepsi yang dirasakan" dan menggarisbawahi bahwaberpartisipasi dalam interaksi erat kaitannya dengan pengalaman bersama karena dianggap. Ketika salah satu sebagai individu terhubung atau terlibat dalam interaksi, satu,menjadi sadar bahwa satu diamati dan dirasakan oleh peserta lain.Partisipasi tidak berarti bahwa kita harus berkontribusi untuk komunikasi dengan mengekspresikan diri. Hanya hadir membuat satu sebagai peserta: "Dalam prakteknya,seseorang tidak bisa tidak berkomunikasi dalam suatu sistem interaksi, satu harus mundur jika salah satu ingin menghindari komunikasi "(Luhmann, 1995a, p.413).

Ketentuan Partisipasi dan berpatisipasi dalam komunikasi mungkin menyebabkan kita lupa bahwa sistem sosial terdiri dari komunikasi dan bahwa individu-individu manusia,menurut Niklas Luhmann (misalnya 1995a, pp.210f.), termasuk lingkungandari sistem sosial. Oleh karena itu, partisipasi dalam konteks ini tidak berarti "menjadibagian dari "dalam arti disertakan atau diintegrasikan masuk Untuk berpartisipasi sarana untuk berkontribusi terhadap interaksi sosial dengan menyediakan kompleksitas struktural dari seseorang sistem psikis untuk seleksi komunikasi terhadap informasi, ucapan danpemahaman dan untuk mengekspos satu sistem psikis komunikasi, sehinggamemungkinkan komunikasi dan tindakan untuk merangsang pikiran dan tayangan baru,yang menghasilkan poin baru penyimpangan untuk proses observasi (misalnyaLuhmann, 2002b).

Ucapan informasi dapat dikaitkan dengan manusia, yang dengan demikian memasukkan komunikasi sebagai orang (Luhmann, 1995a, p.210; 1995b). atribusi memungkinkan identifikasi sosial. Namun demikian, semua peristiwa komunikatif mengacu pada komunikasi, bukan kepada individu manusia:

"Pengamat dapat memprediksi tindakan lebih baik dengan mengetahui situasi daripada mengetahui orang-orang, dengan demikian, observasi adalah aktivitas , jika tidak selalu, tidak peduli dengan keadaan mental dari aktor, tetapi dengan melakukan reproduksi autopoietic dari sistem sosial. Namun demikian, tindakan sehari-hari

dikaitkan dengan individu. Demikian perilaku yang sangat tidak realistis hanya dapat dijelaskan oleh kebutuhan untuk mengurangi kompleksitas "(Luhmann, 1995a, hal.166).

Sehubungan dengan observasi partisipatif , ini berarti bahwa pengamat adalah co-produser pengamatan interaksi bahwa, ketika ia atribut komunikatif kejadian dan tindakan kepada individu yang diamati, ia menghilangkan untuk mengamati bahwa makna mengacu pada situasi dan interaksi spesifik daripada tunggal individu, yang mungkin berperilaku benar-benar berbeda dalam situasi yang sama. Seorang mahasiswa mungkin muncul tidak berkaitan dalam satu pelajaran dan sangat aktif dalam pelajaran berikutnya. Bahwa tindakan orang-orang yang diamati mengacu dan harus diinterpretasikan dengan sistem sosial sebagai titik acuan tidak hanya berlaku untuk observasi dalam sistem yang lebih berpengaruh dari pengamat dandiamati. Juga dalam sistem di mana pengamat mengamati bagaimana satu orang berinteraksi dengan benda-benda, harus dipertimbangkan bahwa tindakan berlangsung dan mengacu pada sistem sosial. Satu bahkan mungkin mempertimbangkan apakah pengalaman yang diamati dalam hal ini adalah lebih hadir dan memiliki pengaruh yang kuat pada diamati dari dalam sistem sosial dengan beberapa peserta.

Pertalian manusia terhadap lingkungan dari sistem sosial telah menghasilkanreaksi yang kuat dan tudingan "anti-humanisme." Diskusi ini berada di luar ruang lingkup dari kontribusi ini, tetapi dibahas dalam Tina B. KEIDING (2005,pp.115f.). Namun, beberapa baris harus digunakan pada balasan Niklas Luhmann sendiri untuk kritik:

"Jika seseorang memandang manusia sebagai bagian dari lingkungan masyarakat (bukan sebagai bagian masyarakat itu sendiri), ini perubahan lokasi dari semua pertanyaan tradisional, termasuk yang humanisme klasik. Ini tidak berarti bahwa sosok tersebut diperkirakan kurang penting daripada tradisional. Siapa pun yang berpikir begitu (dan pemahaman seperti itu baik secara eksplisit maupun implisit mendasari semua polemik terhadap proposal ini) belum dipahami perubahan paradigma dalam teori sistem "(Luhmann, 1995a, p.212).

Akibatnya, observasi partisipatif tidak harus dipertimbangkan dari Perbedaan / mengamati melainkan dari perspektif bagaimana pengamat berpartisipasi-misalnya, dinyatakan dalam hal keterlibatan. Sebuah pengamat terlibat dalam diskusi, mengajukan pertanyaan, dll, menghadapkan dirinya-sendiri untuk kompleksitas yang berbeda dan, akibatnya, tantangan nya peluang untuk saat-saat untuk diri-observasi partisipatif program dengan cara yang berbeda dari seorang pengamat semata-mata sebagai penerima. Di sisi lain, keterlibatan langsung menghasilkan kesempatan untuk menguji pemahaman dan makna atribusi.

Soal keterlibatan tidak jelas, juga tidak bisa diputuskan pada level umum tingkat. Ini adalah pertanyaan yang harus dijawab dalam setiap kasus tertentu dengan menimbang peluang dan tantangan terhadap satu sama lain dan harus ditangani secara eksplisituntuk menciptakan transparansi-setidaknya, pada tingkat program untuk dan refleksi tentang observasi. , tidak ada sudut pandang istimewa dari mana interaksidapat diamati tanpa menjadi bagian dari itu. Pengamat adalah, untuk lebih baik atauburuk, dibuang ke dalam interaksi dan co-produser dari objek penelitian.

Seseorang mungkin mempertanyakan apakah observasi video atau interaksi audio direkam harus dianggap sebagai interaksi. Pengamat dan diamati tidak melihat satu sama lain secara langsung. Tapi diamati mungkin masih menyadari bahwa mereka diamati, dan pengamat pasti

menjadi co-produser makna ketika ia atau dia melihat rekaman. Tidak ada metode sederhana untuk memilih satu pendekatan di atas . Keuntungan dan kerugian harus diperhatikan, yang memaksa pengamat untuk mengamati bagaimana ia mengamati pengamat diamati ' pengamatan

2.1. Orang dengan keperibadian

Berpartisipasi dalam dan mengamati komunikasi mengisyaratkan pembangunan "yang lain," sebuah topik yang Niklas Luhmann hanya alamat secara sporadis. dia membedakanantara orang-orang dan individu manusia dan menggunakan kata "orang" untuk "menunjukkan identifikasi sosial kompleks harapan diarahkan kepada individu manusia "(Luhmann, 1995a, p.210). Perbedaan antara orang dan individu manusia membahas konsekuensi logis dari deskripsi teori tentang sistem sosial dan psikis sebagai fungsional tertutup dan lingkungan untuk setiap lainnya. Seorang pengamat hanya dapat mengamati komunikasi, tindakan dan fenomena fisik. Dia tidak memiliki akses ke apa yang peserta lain sebagai manusia individu berarti, pikirkan atau rasakan, termasuk akses ke motif dan alasan mereka.

Konstruksi seseorang awalnya mengacu pada penampilan tubuh dan fisikdan hanya kemudian pada pengalaman dengan dan harapan bagi orang sebagai pesertadalam komunikasi (Luhmann, 1995b). Menggambarkan pada beberapa pengamatan,interaksi mengaktualisasikan cakrawala harapan dan dialokasikan bermaknaucapan dan pemahaman. Secara metaforis, bisa dikatakan bahwa polaharapan-dan dengan demikian seorang-dikonstruksikan dalam terang beberapa kontekspenanda. pola Konstruksi dan pengenalan pola merupakan topik kunci dalam GregoryBateson (2000, pp.292f.) Teori pembelajaran kategori di mana ia menggunakanIstilah "penanda konteks" untuk menunjuk pengamatan, yang menafsirkan konteksdari beberapa elemen Hal ini memiliki implikasi yang signifikan untuk observasi partisipatif : Hal ini menunjukkan bahwa pengamat dari awal didasarkan pada beberapa dan, kemungkinan besar, pengamatan tidak teramati,mengaktualisasikan harapan tertentu tentang peserta dan interaksi.

Harapan mungkin, tentu saja, nanti akan terbukti salah, tapi awalnya mereka mengaktualisasikan cakrawala spesifik makna, bahkan dalam kasus di mana pengamat memutuskan untuk menghindari interpretasi langsung dan spontan. Pengamatan berulang dari ucapan-ucapan tertentu atau tindakan tertentu dari peserta cenderung membangun pola harapan, pola yang mudah dikaitkan dengan orang sebagai "kepribadian" (pp.297-298). Pola-pola harapan reduksi efisien kompleksitas, karena mereka menunjukkan apa yang diharapkan ketika pribadi manusia yang sama diamati dalam konteks baru. Pertalian memperkenalkan kurangnya potensi sensitivitas mengenai kemungkinan bahwa individu manusia muncul yang berbeda, yaitu mengasumsikan peran yang berbeda dalam konteks yang berbeda.

Mengamati dengan cara yang tidak mengambil kesan pertama seperti gambar penuh tetapi menantang mereka dengan mencari deskripsi lain dan interpretasi membutuhkan waktu dan harus ditimbang terhadap data yang hilang dengan meninggalkan bagian dari interaksi yang sedang berlangsung tanpa diketahui. Selain itu, tayangan dan harapan tidak dapat diamati sebagai keseluruhan. Hanya apa yang diamati sebagai kesan pertama-bukan kesan secara keseluruhan -Dapat disampaikan kepada observasi partisipatif orde kedua.

Pengurangan kompleksitas dari konstruksi pola perilaku dan atribusikepribadian tidak dapat dihindari, juga tidak dapat yang mungkin dan, sampai batas tertentu, pengaruhnya yang tidak teramati pada pengamatan. Namun demikian atau, mungkin, karena ini, topik harus diakui sebagai syarat untuk observasi partisipatif daripada berdiri tanpa diketahui atau dibungkam

3. Pengamatan dalam konsep observasi

Konsep observasi bisa diharapkan untuk memainkan peran penting dalam arus metodologi observasi partisipatif. sampai batas tertentu,Karl Weick (1985, p.569), misalnya, berbicara tentang pengamatan sebagai berikut:

"Mengenai proses observasi, pengamatan sistematis membuat sadar diridan penuh, dinyatakan dengan jelas notasi tentang bagaimana pengamatan yang dilakukan, berlaku tentang Kegiatan observasi dengan cara peringatan yang memungkinkan untuk improvisasi taktis, menanamkan perhatian terhadap objek dengan cara dalam arti tertentu dibakukan, namun secara individual terlatih. "

Metodologi saat ini umumnya membahas observasi partisipatif dengan "menanyakandari "konsep. Istilah" meminta dari "mengekspresikan metodologi yang membutuhkan konsep observasi untuk digaransi dan terutama membahas bagaimana observasi partisipatif dapat dilakukan. Refleksi apa sebuah obesrvasi "adalah" jarang sekaliditemukan. Tidak adanya jenis pertanyaan yang menyisakan tindakan hanya observasi"kotak hitam" dan "penyerap contingency" utama dalam produksi berbasis datadi dalam studi ini .

3.1. Observasi dan realitas .

Dua pemahaman yang berbeda tentang hubungan antara fenomena, realitas dandapat diidentifikasi. Satu posisi mendefinisikan deskripsi sebagai "closerefleksi dari dunia, "sedangkan yang lain mendefinisikan deskripsi sebagai" penciptaandunia "(SANJEK, 1990, p.15). Yang pertama menunjukkan pendekatan epistemologismirip dengan realisme langsung: Apa yang Anda amati adalah apa yang terjadi.

Yang lainnya menunjukkan semacam pendekatan konstruktivis. Namun, seharusnya tidak bingung dengan epistemologi konstruktivis dalam tradisi diwakili oleh Gregory Bateson (2000, Heinz von Foerster (1985), Niklas Luhmann (1988) dan Humberto Maturana dan Francisco VARELA (1980). Sebaliknya, itu tampaknya mengacu pada pernyataan pragmatis yang, sebagai konsekuensi dari tingginya kompleksitas dalam lingkungan dibandingkan dengan kompleksitas yang terbatas pengamat dapat menangani dalam produksi data, pengamatan harus dilakukan dengan fokus dan disiplin sekilas.

Oleh karena itu, dua posisi utama tampaknya berbeda terutama dalam menentukan apakah observasi dunia secara keseluruhan atau menciptakan dunia dengan mengekstraksipilihan segmen. Dengan kata lain, epistemologi mereka berbeda terutama dengan hormatdengan tingkat re-presentasi.

Niklas Luhmann melihat observasi sebagai kesatuan dari dua peristiwa yang berbeda dan : "Mengamati berarti membuat perbedaan dan menunjukkan satu sisi (danbukan sisi lain) dari perbedaan "(2002c, hal.85).

Pendekatan ini tidak harus bingung dengan ide-ide fokus dan disiplinobservasi. Untuk Niklas Luhmann, re-konstruksi tidak semata-mata soal ekstraksi segmen tertentu. Melainkan, obyek atau fenomena itu sendiri menjadi suatu konstruksi. Kami tidak melihat sebuah objek seperti itu, kita melihat objek seperti itu munculmelalui tujuan yang berbeda khusus yang digunakan dalam pelaksanaan pengamatan. pengamat yang berbeda dapat mengamati contoh objek yang sama-untuk, khusus mobil-dan belum mengamatin berbeda mobil-misalnya, sebagai penanda kelas sosial, sebagai ancaman bagi lingkungan, sebagai mainan atau sebagai objek praktis untuk transportasi, tergantung pada perbedaan yang digunakan dalam pengamatan. Sejalan dengan itu, individu manusia dan sosial interaksi tidak diamati karena mereka tetapi dibentuk atau diciptakan melaluiperbedaan pilihan

Hal ini dikenal dari Alfred KORZYBISK itu pepatah terkenal: "peta ini bukan wilayah "(misalnya, Bateson, 2000, pp.455f.). Namun, lanjut radikal oleh Luhmann, yang mengklaim bahwa seorang pengamat tidak memiliki akses ke pengetahuan tentang wilayah seperti itu. Segala sesuatu yang kita tahu adalah produk dari observasi dan mengacu pada pengamatan, bukan untuk diamati. Posisi ini dapat diakui dalam laporan Heinz von Foerster: "Saya tidak setuju dengan GregoryBateson. Saya katakan peta adalah wilayah "(dalam Schilling, 1997, hal.28)..

3.2. Observasi dan observasi

Seperti disebutkan, Niklas Luhmann menjelaskan sebagai sebuah operasi yangterdiri dari dua peristiwa: tujuan yang berbeda , di mana dunia ini dibagi menjadi ditandai dan ruang ditandai, dan indikasi, di mana sisi ditandai bernama (Luhmann,2002c; 2002e)

Menurut Niklas Luhmann dan George SPENCER-BROWN, perbedaan yang dapat dilakukan tidak ada dalam lingkungan. Sebagai Niklas Luhmann katakan, dunia tidak ada permintaan untuk diamati dengan cara tertentu. Perbedaan tidak diberikan oleh duniamenjelang pelaksanaan pengamatan tetapi dipaksakan dengan pengamat. Ini tidakberarti bahwa lingkungan tidak mempengaruhi apa yang dapat diamati. Ini mungkinmengandung apa Niklas Luhmann (1988, p.41) menyebut "diskontinuitas," yang mungkinmenarik perhatian pengamat. Atau seperti George SPENCER-BROWN (1969,hal.1) mengatakan: "isinya terlihat berbeda dalam nilai."

Konsekuensinya, tidak ada sesuatu seperti objektif atau observasi netral. itusesuatu yang ditunjuk sebagai fakta obyektif hanya mengacu pada keadaan bahwa berbagai pengamat setuju pada apa yang diamati dan bahwa perbedaan di antarapengamat sehingga dapat diabaikan (Luhmann, 2002d, hlm.136; Luhmann, 2002f,p.188). Objektivitas dalam perspektif ini menjamin tidak ada korespondensi antaraobservasi dan objek tetapi menunjukkan bahwa pengamatan telah terbukti secara sosialdengan standar apapun sistem sosial tertentu memperhitungkannya

Namun, pengamatan dapat mengamati pengamatan sebelumnya dan perbedaandigunakan oleh mereka. Niklas Luhmann (2002e) menyebut pengamatan yang mengamatipengamatan "orde kedua pengamatan." Oleh karena itu, permintaan untuk mengamatipengamat tampaknya menjadi dimensi penting dalam metode observasi.

3.3. Siapa pengamat itu .

Mungkin, salah satu ucapan yang paling mencolok Niklas Luhmann tentang relevansipengamatan orde kedua ditemukan dalam refleksinya tentang disfungsionalkomunikasi dalam keluarga: "Tapi jika seseorang ingin tahu apa yang" patologis, "satuharus mengamati pengamat yang menggunakan deskripsi ini, bukan apa yang dijelaskan "(Luhmann, 1995c, hal.89, terjemahan saya). Komunikasi disfungsional tidaksesuatu yang "adalah" tapi sesuatu yang datang menjadi ada ketika komunikasidiamati melalui perbedaan disfungsional - berfungsi dengan baik, dan spesifikperistiwa komunikatif selanjutnya dikaitkan dengan sisi dalam. dan, sesuai, dysfunctionality-dan deskripsi secara umum-lihat pengamat,bukan untuk diamati.

Menurut Niklas Luhmann (2002f, p.190), pengamat tidak ada di depanpengamatan tetapi muncul dari tindakan observasi . Sebuah sistemmenjadi pengamat melalui perbedaan yang digunakan dalam tindakan observasi . apa punsistem atau individu bisa mengamati sebuah terhadap sejumlh objek dan fenomena,seperti beberapa sistem dapat membangun pengamatan serupa. Akibatnya,pertama tidak bisa dengan masuk akal dijelaskan dengan mengacu pada yang kedua. menghubungkan sebuah acara untuk individu / sistem spesifik daripada tindakan mungkin, dariTentu saja, mengurangi kompleksitas untuk pengamat orde kedua tetapi tidak menghasilkaninformasi lebih lanjut tentang yang diamati. Oleh karena itu, mengamati pengamat tidak ada berarti untuk mengamati hanyalah yang pengamat adalah dan apa yang diamati, tetapi untuk mengamati bagaimana pengamatan yang diberikan telah dilakukan:

“ Pemahaman yang biasa dari pengamatan atas pengamatan berfokus terutama padaapa seorang pengamat mengamati (membedakan dengan demikian antara subjek dan objek, tetapi berkonsentrasi di atas semua pada objek). Konstruktivisme menggambarkan pengamatan yang berkonsentrasi pada bagaimana pengamat yang diamati mengamati [...] oleh ini berarti kita juga dapat mengamati apa dan bagaimana pengamat yang diamati tidak dapat diamati. Dalam hal ini salah satu yang tertarik dalam blind spot-nya, yaitu, sarana yang hal-hal menjadi terlihat atau tidak terlihat "(Luhmann, 2002d, p.140)

4. Pengamatan adalah Penafsiran-Memproduksi Makna yang sedang berlangsung.

Istilah "yang berarti" hingga kini ditunjukkan bahwa pengamatan menghasilkan makna dan bahwa tidak ada beberapa hal seperti pengamatan yang netral. Pada bagian ini akan memusatkan perhatian lebih lanjut pada produksi makna dan pada apa yang akan saya sebut "mitos dari pengamat naif". Proses sistem sosial dan psikis makna. Makna, menurut Niklas Luhmann, konsep yang sangat abstrak:

"Fenomena makna muncul sebagai surplus referensi untuk lainnya kemungkinan pengalaman dan tindakan. Ada sesuatu yang berdiri di titik fokus, di pusat tujuannya,

dan hal lainnya ditunjukkan sedikit sebagai cakrawala dari "dan sebagainya "pengalaman dan tindakan" (Luhmann, 1995a, hal.60).

Makna dalam pengertian ini menjadi kesatuan dari perbedaan "antara apa yang sebenarnya diberikan dan apa yang mungkin dihasilkan dari hal itu "(hal.74). Makna didasari dalam tiga dimensi: dimensi fakta, dimensi temporal dan dimensi sosial (pp.76-81). Tiga dimensi muncul saling berkaitan tetapi dapat dianalisis secara terpisah-misalnya, ketika mengamati bagaimana ucapan yang sama tampaknya menghasilkan wawasan yang berbeda makna ketika diucapkan oleh orang yang berbeda dan atau pada waktu yang berbeda.

Untuk sistem yang mengoperasikan makna, tidak ada alternatif untuk makna:

"Tidak semua kompleksitas proses sistem dan rasa diri – mengacu pada makna yang terbentuk, tetapi bagi mereka yang melakukannya, itu adalah satu-satunya kemungkinan. Makna menjadi berarti bagi mereka berupa dunia dan akibatnya tumpang tindih perbedaan antara sistem dan lingkungannya ".

Makna adalah bentuk dunia. Secara rekursif mengacu pada struktur yang dikembangkan dalam masa lalu dan membuat sketsa cakrawala untuk kemungkinan interpretasi dan masa depan yang disebabkan oleh sirkularitas ini, tidak ada cara untuk mengobservasi sistem guna melepaskan diri di masa lalu itu. Pengaruh terhadap cakrawala berfluktuasi pada makna yang muncul dan menghilang sebagai pengamatan yang berlangsung, sebuah cakrawala yang tidak pernah henti terbuka, tidak pernah sepenuhnya ditentukan. Sebagai partisipan, pengamat terdaftar dalam produksi makna.

Metodologi saat ini tampaknya-meskipun dikonsep secara berbeda-bagi oleh beberapa orang sejauh menyadari sirkularitas berdasarkan makna secara simultan mengacu pada sesuatu yang sebelumnya dan menghasilkan makna baru. Setidaknya, permintaan yang harus diperhatikan dari dan, yang terbaik, untuk menyingkirkan praduga dan harapan cukup umum (misalnya DEWALT et al, 1998, hal. 288.), sedangkan Cato WADEL (1991, p.59) mengatakan bahwa pengamat harus bertindak sebagai seorang sosiolog pada dirinya-sendiri.

Beberapa pendekatan dalam antropologi menekankan apa yang disebut "pengamat yang naif" sebagai suatu ideal untuk pendekatan pengamatan pengamat berpartisipasi. Idenya tampaknyaadalah bahwa pengamat, dalam rangka untuk memahami kondisi harus mengamati diri sendiri, harus menghindari memaksa kategori budayanya ke dalam obyek yang diamati(misalnya ANGUERA-ARGILAGA, 1979, p.451; WADEL, 1991, hal.27). Max GLUCKMANN (2007), di sisi lain, mempertanyakan gagasan self attributed naif. William D. CRANO dan Marilynn B. BREWER (2002), Kathleen M. DEWALT et al. (1998) dan Cato WADEL (1991) juga menyatakan keberatantentang berapa banyak pengamat dapat "menempatkan dia-sendiri samping."

Sebagai contoh observasi naif, yaitu pengamatan tanpa menggambar pada "fixed"kategori, Cato WADEL menjelaskan bagaimana seorang teman dari Amerika Serikat, yangterbiasa dengan sepak bola tapi tahu sepak bola, bisa menggambarkan lima menit pertama dari pertandingan sepak bola.

"Beberapa orang, beberapa berbaju merah, beberapa warna biru, lari ke arena. Aku menghitung 22. I juga menghitung 10 merah dan 10 biru, dan dua orang yang berpakaian hijau. Semua dari mereka memiliki nomor di punggung mereka. Kedua pria hijau memiliki nomor 1. Mereka mengambil posisi pada tujuan pada setiap akhir lapangan. Orang-orang lain menjalankan tentang "(1991, p.80; saya translation).

Hal ini mungkin tampak seperti deskripsi seorang pengamat naif terhadap perilaku sosial. Namun, pengamatan ini "pengamatan naif" mengungkapkan bahwa cakrawala sebelumnya makna cenderung memperbanyak diri di belakang punggung pengamat naif. Apakah, misalnya, kemungkinan bahwa istilah "tujuan" tetapi tidak "pemain" akan muncul sebagai gagasan untuk pengamat naif akrab dengan sepak bola? Akan bahkan pengamat yang sangat naif mengatakan bahwa "orang-orang menjalankan tentang" daripada mereka menendang bola satu sama lain?

Tentu saja, keberatan ini mencerminkan horizon makna yang terbuka untuk saya sementara Saya mengamati pengamatan Cato WADEL itu. Ini, bagaimanapun, menegaskan bukan bertentangan dengan premis teoritis bahwa produksi sistem-spesifik artinya tidak dapat dihindari dan bahwa pengamatan mengatakan lebih lanjut tentang pengamat dari tentang diamati.

Produksi makna tidak dapat melarikan diri dengan menjelaskan "murni" perilaku. Pertama, deskripsi perilaku juga menggunakan kategori. Run, misalnya, sangat deskripsi kental terhitung banyaknya tindakan, kedua, istilah "Berjalan" sendiri menghasilkan makna lain dari, misalnya, "bergerak di sekitar,". "Berjalan" atau "bergegas." Untuk menjalankan berarti sesuatu yang spesifik. Artinya tergantung pada sistem interaksi spesifik, pada konteksnya.

Objek untuk Pengamatan

Niklas Luhmann (1995a , p.317) menjelaskan objek sebagai "kondisi kompleks untuk kebenaran (dan dengan demikian untuk penerimaan sosial) perilaku. "Sebagai hal dalam pengamatan in situ, objek berisi kondisi untuk proses pengamatan. Objek dapat lebih atau kurang rinci tetapi akan selalu umum dan, dalam pengertian ini , deskripsi abstrak dari kursus yang akan datang atau dibawa melalui observasi. Dengan demikian, pengamatan dapat diterapkan pada sejumlah objek pengamatan.

Bahkan penjelasan retrospektif akan abstrak dan menggambarkan jalannya pengamatan dalam kategori dan pola daripada episode spesifik. Objek dapat dijabarkan dalam rencana, tapi bahkan rencana harus dilihat sebagai abstraksi dari interaksi. Refleksi dan objek untuk berpartisipasi dalam observasi sering terjadi di saat literatur metodologis dan kepedulian berbagai aspek disiplin, berperan sebagai pengamat, tingkat partisipasi, hubungan sosial, jenis kelamin dan membuat catatan (misalnya BERNARD , 1998; CRANO & BREWER , 2002; Hammersley, 2006; Hedegaard , 1984; Howitt & Cramer, 2005; LANGDRIDGE , 2004; Lindlof , 1995; SANJEK , 1990; WADEL , 1991) .

Mengenai program untuk pengamatan, Roger SANJEK ( 1990 , pp.385 - 418 ) pembicaraantentang tiga kanon pengamatan berpartisipasi disebut "keterusterangan teoritis,""jalan etnografer" dan "bukti catatan lapangan." Maksudnya adalah bahwa pengamatharus menyadari apa yang sedang dia cari untuk "menghindari oportunistikStudi dari segala sesuatu" (SANJEK , 1990 , hal.398 ).

Namun, sebagaimana disebutkan dalam bagian sebelumnya, posisi lain dapat ditemukan. Hal itu mengklaim bahwa pengamat harus memasukkan observasi dengan " pikiran terbuka " untuk menghindari memaksa praduga dan konsep interaksi. Pendekatan ini sangat tidak sesuai dengan tuntutan transparansi yang tampaknya menjadi kebutuhan maksimal dengan pendekatan berdasarkan teori sistem Niklas Luhmann.

Ketidakcocokan tidak berhubungan dengan keterbukaan kognitif tetapi untuktransparansi dan fakta bahwa memasuki pengamatan tanpa melirik disiplinilmu membuat apa yang diamati benar-benar acak. Atau seperti Roger SANJEK (1990, hal.398) dikatakan: Memungkinkan untuk studi oportunistik dari segala sesuatu. Sesuatu akan menarik perhatian pengamat, menghasilkan makna dan bingkai pengamatan masa depan, tapi apa yang menarik perhatian tidak dapat diprediksi dan, sampai batas tertentu, tidak teramati.

Salah satu deskripsi yang lebih spektakuler dari pendekatan ini ditemukan dalam deskripsi David LIPSET’s dalam bidang antropologi Gregory muda BATESON’s penemu pertama studi :

" Setelah tiba, Bateson mulai mengukur kepala dengan kaliper sampai salah satu dari Baining bertanya mengapa ia melakukannya. Ini membuatnya menjadi bingung bahwa ia tidak dapat menjelaskan dirinya sendiri, apalagi merumuskan respon dengan sedikit pidgin bahasa Inggris-nya . Hal ini membuat bagian pemutusan dari penelitian tidak menjelaskan apa yang harus ia lakukan sebagai gantinya" (Lipset,1980, hal.127).

Konsep Roger SANJEK tentang keterbukaan teoritis dan jalan etnografer inimemiliki kesamaan dengan tiga konsep itu, yang digambarkan pada pada Niklas Luhmann, bisa disebut perbedaan membimbing, sistem referensi dan titik pengamatan. Seperti namanya, perbedaan membimbing memandu pengamatan dengan menciptakan sekilas - bentuk - mana interaksi diamati. Mereka menunjukkan apa yang pengamat amati atau " mencari. "Dalam penelitian kelas, membimbing sebuah perbedaan bisa menjadi " umpan balik guru-murid. "Interaksi kelas mengamati dari perspektif ini kemungkinan besar akan menghasilkan cerita lain tentang interaksi, misalnya, perbedaan membimbing" interaksi mahasiswa - mahasiswa " atau "pengecualian. " di pengertian ini, perbedaan membimbing mengurangi kompleksitas untuk pengamat dengan menunjukkan episode atau kejadian dalam aliran berkelanjutan dari peristiwa pengamat kesadaran yang harus diarahkan.

Seiring dengan perumusan membimbing perbedaan, kondisi untuk indikasi harus diselesaikan, yaitu di bawah kondisi peristiwa komunikatif apa yang miliki sisi dalam perbedaan membimbing ? di istilah yang lebih umum : Bagaimana seseorang mengakui, ketika misalnya, ada umpan balik.

Acara komunikatif ditunjuk sebagai "umpan balik ; " ketika itu hanya sebuah pertanyaan atau respon ? Interaksi tidak memiliki makna yang melekat . Episode atau peristiwa menjadi apa yang mereka menjadi tergantung pada sistem referensi pengamat. referensi sistemmengungkapkan coding atau pengkondisian interaksi dari mana episode tunggalmendapatkan makna. Interaksi dan episode akan, misalnya, muncul berbeda denganpengamat jika diamati dari sudut pandang pendidikan daripada jika persahabatan, ekonomi atau kekuasaan yang dipilih sebagai sistem referensi. Menjawab pertanyaan denganpertanyaan kontra mungkin tampak sopan dengan persahabatan sebagai acuan sistemtetapi sebagai umpan balik profesional jika pendidikan dipilih sebagai sistem referensi.

Kepastian tentang sistem referensi pengamat berpartisipasi, dalam kata lain, memberikan kontribusi untuk transparansi mengenai dari mana, yaitu dari mana perspektif,interaksi diamati. Sebuah konsep ketiga dalam program untuk observasi dapat disebut " titik pengamatan. "itu menempatkan fokus pada pengamatan pengamat berpartisipasi mengamati. itu metodologi saat pengamatan berpartisipasi tampaknya tanpa pengecualianmemahami interaksi sosial dengan individu manusia sebagai titik acuan,sehingga menghubungkan kegiatan sosial (komunikasi dan tindakan) kepada individu tunggal.

Namun, melalui konsep tentang sistem sosial, Niklas Luhmann menawarkan kesempatan unik untuk mengamati interaksi komunikasi diri, menggambarkan bagaimana komunikasi berkembang, bagaimana dan kapan tema muncul dan memudar, bagaimana peserta ambil bagian dan redraw, dll, tanpa mengurangi dinamika komunikasi untuk tindakan dan perilaku individu tunggal. Upaya untuk memahami interaksi juga merupakan topik penting dalam kerja Gregory dan Bateson diekspresikan secara jelas melalui deskripsi tentang simetris, komplementer dan timbal balik hubungan (Bateson, 2000).

Namun, ia tidak pernah sepenuhnya berhasil menemukan cara untuk menggambarkan interaksi dan hubungan tanpa melarutkan mereka dengan menghubungkan tindakan tunggal untuk individu tunggal (misalnya, Bateson 2000, pp.194 - 227 , 271-278 ; KEIDING & Laursen 2005, pp.160 - 161 ).

Mengamati interaksi dengan interaksi sebagai titik pengamatan tidak mengecualikankemungkinan berfokus pada dimensi interaksi yang dipilih. Hal ini dapatmenentukan orang-orang tertentu atau tema tertentu . Memiliki interaksi atau dimensi yang interaksi yang dipilih sebagai titik pengamatan hanya berarti interaksi sebagai sistem sosialdipahami dan dijelaskan dengan mengacu pada interaksi, alih-alih mencobamemahaminya dengan mengacu pada kontribusi tunggal atau peserta tunggal.

Klaim untuk disiplin sekilas tidak harus diambil sebagai argumen untukkeras kepala atau kurangnya sensitivitas. Tentu saja, pengamat berpartisipasi mungkinmengambil manfaat dari keterbukaan kognitif, yang memungkinkan untuk refleksi dan penyesuaian objek, tetapi terlibat dalam berpartisipasi pengamatan tanpa transparansi yang dipaksakan pada interaksi menemukan keacakan yang cukup besar dalam apa yang diamati serta kurangnya transparansi dasar dan kesempatan untuk mengamati pengamat yang berpartisipasi sebagai pengamat.

5.1 Dilemparkan ke dalam Interaksi

Objek untuk berpartisipasi dalam pengamatan tidak dapat menentukan dalam pengamatan in situ. Secara umum, dengan Niklas Luhmann, seseorang harus, membedakan antara perencanaan dan interaksi. Dia membahas topik ini dalam kaitannya dengan kedua organisasi (Luhmann, 1975, p.15) dan sistem pendidikan: "Bahwa tujuan dan rencana yang berperan tidak dimasukkan ke dalam pertanyaan. Mereka membantu untuk menafsirkan situasi tidak ambigu dan memutuskan langkah-langkah berikutnya jika kapasitas berlebihan "(Luhmann, 2002a, p.105; saya terjemahan).

Ini berarti bahwa disiplin sekilas sebelum dihasilkan dalam objek untukpengamatan hanya mempengaruhi pengamatan jika dan selama pengamat mampumenggunakannya sebagai objek refleksi dan pemilihan tindakan. Namun demikian,

pengamatan dan refleksi pada pengamatan tidak dapat berlangsung secara bersamaan. Pengamat yang berpartisipasi itu harus mengamati dengan baik pengamatannya atau mengamati interaksi. Dalam hal ini, pengamatan seperti observasi lain pengamatan – baik yang beroperasi di ketidakjelasan atau tidak terjadi sama sekali.

Perbedaan antara objek dan interaksi tidak harus dilihat sebagai masalahjarak (terlalu jauh dari/cukup dekat dengan) atau masalah dengan tingkat abstraksi(terlalu umum/cukup spesifik) dan sudah pasti tidak dapat diperbaiki olehSelain rincian untuk objek ini, meskipun rincian lebih lanjut, pada pandangan pertama, mungkin tampaknya menjembatani kesenjangan antara abstraksi program dan interaksi yang kuat.

Sebaliknya, perbedaan antara objek dan konsekuensi dari proses logis dalam melihat interaksi sebagai sistem sosial self- referensial muncul dengan mengacu pada dirinya sendiri. Menggunakan metafora jarak, bisa dikatakan bahwa objek lebih rinci - i.e. semakin rendah tingkat abstraksi - semakin sulit mencerminkan dan mengakui objek dan interaksi satu sama lain.

Niklas Luhmann mengungkapkan wawasan yang sama berkaitan dengan kesenjangan antaraobjek organisasi dan interaksi organisasi: "Interaksi berikutnya tergantung pada kondisi sistemik itu sendiri dan tidak, atau hanya sebagian, mengambil objek organisasi menjadi pertimbangan. Apa yang organisasional diharapkan adalah pada tingkat interaksi terus menerus yang gagal atau bahkan sengaja teralihkan" (1975 , hal.15 ; terjemahan saya).

5.2 Catatan tentang Catatan Lapangan: Transformasi dan Pengurangan Kompleksitas

In situ pengamatan sering konstan dalam teks dan disiplin dalam mengambil catatan lapangan

dan refleksi pada catatan lapangan adalah isu utama dalam hal metodologi saat ini di dalam pengamatan in situ (misalnya, BERNARD, 1998; CRANO & BREWER, 2002; LANGDRIDGE, 2004).

Russel H. BERNARD (1998, hal.270) menekankan pentingnya subjek tapi menghindari mengatasinya secara mendalam:

"Seluruh bab harus dikhususkan untuk membahas strategi untuk menulis, mengelola, dan menganalisis catatan lapangan. Batas ruang membuat ini mungkin [...] Sebuah pepatah berguna yang selalu kita gunakan dalam pelatihan siswa adalah bahwa: "Jika Anda tidak menuliskannya dalam catatan lapangan Anda, maka itu tidak terjadi (setidaknya sejauh data yang digunakan sebagai analisis). Mengatasi bidang - catatan dari perspektif Niklas Luhmann tetap mengungkapkan pertanyaan yang lebih mendasar daripada bagaimana menulis catatan.

Satu harus mengubah pepatah Russel H. BERNARD dan bertanya sesuatu apakah yang terjadi jika ditulis dalam catatan lapangan. Jika catatan adalah semua yang tersisa dariobservasi dan landasan untuk analisis data, jawabannya tampaknya "ya."

Sebuah premis yang membuat refleksi lebih lanjut di catatan lapangan sangat relevan. Pengamatan pertama terjadi dalam sistem psikis pengamat dan, sesuai,keuntungan berupa sistem ini : pikiran, emosi dan gambaran. Dalam rangka untuk memperbaiki pengamatan dalam catatan, pengamat harus terlebih dahulu memilih peristiwa psikis untuk diperbaiki dalam catatan lapangan . Tidak semua yang diamati dalam sistem psikis adalah relevan, dan tidak segala sesuatu yang bersyarat relevan bisa diperbaiki dalam catatan.

Gradien kompleksitas selalu menurun di perbatasan antara lingkungan dan sistem (Luhmann , 1995a , pp.23f.). Interaksi lebih kompleks daripada sistem psikis dapat mengamati, dan kompleksitas psikis sistem lebih tinggi dari apa yang bisa diperbaiki dalam catatan lapangan . Namun, transformasi peristiwa psikis menjadi catatan bukan hanya soal penurunankompleksitas subyek masalah. Sistem psikis beroperasi atas dasar pikiran, sensasi, imajinasi ( Luhmann , 1995d , p.111 ).

Sebaliknya, catatan terikat formulir yang disediakan oleh bahasa. Oleh karena itu, dalam mencatat meliputi transformasi non-linguistik unsur psikis dalam bentuk linguistik . Transformasi ini tidak dapat dilihat sebagai "netral" pelestarian makna dari satu media ke yang lain. Dalam pengertian ini, penulisan catatan harus dilihat sebagai proses kompleksitas - mengurangi penafsiran dan mengubah, akibatnya, mungkin menghasilkan cakrawala baru yang berarti bahwa, karena kepastian catatan, cenderung menjadi tersisa dari interaksi berlalu dari ingatan. Dalam perspektif ini, kata-kata dan frase tertentu yang digunakan dalam mencatat memiliki dampak yang kuat pada realitas yang dibangun.

6. Kesimpulan

Mendekati pengamatan berpartisipasi dari teori sistem dan konstruktivisme, menawarkan wawasan baru yang mendasar dalam topik/kasus. Pengamatan selalu partisipasi. Tidak ada cara untuk melarikan diri menjadi peserta dan, dengan demikian, menjadi co-produser dari fenomena yang diamati.

Mengacu pada tindakan orang yang diamati dan harus ditafsirkan dengan sistem sosial dan peserta sebagai titik acuan. Selain itu, dalam sistem di mana pengamat mengamati interaksi satu orang dengan benda, harus dibawa ke pemikiran bahwa tindakan sedang berlangsung dan mengacu pada sistem sosial. Salah satu kekuatan bahkan mempertimbangkan apakah pengalaman yang diamati dalam suatu sistem yang hanya terdiri dari pengamat dan yang diamati hadir dan memiliki pengaruh yang kuat pada yang diamati dari dalam sistem sosial dengan beberapa peserta.

Akibatnya, oposisi terkenal antara partisipasi dan observasi harus diganti dengan refleksi pada jenis partisipasi - misalnya, sebagai derajat keterlibatan atau keuntungan dan kerugian yang terkait dengan masing-masing satu jenis pengamatan berpartisipasi ditimbang dalam setiap kasus tertentu.

Pengamatan harus dilakukan dengan perbedaan dengan melakukan pemilihan dan pemaksaan pada apa yang diamati terhadap lingkungan oleh pengamat. Perbedaan yang berbeda akan menghasilkan realitas yang berbeda. Epistemologi konstruktif yang merupakan konsekuensi dari pengaturan yang ketat antara observasi dan penanganan perbedaan tidak boleh keliru untuk menentukan ide "selektif re-presentasi.

"Pengamatan tidak selektif memahami dunia seperti itu tetapi menciptakan dunia yang diamati. Atau, dengan kata lain, menciptakan sesuatu tergantung pada realitas dari pengamat. Dengan demikian, tidak ada hal yang netral atau deskripsi tujuan. Apa pun kata yang dikatakan oleh pengamat.

Proses sistem sosial dan psikis makna. Kegiatan mereka tidak terjadi dalamkepastian tapi menarik dan menghasilkan cakrawala makna, tindakan masa depan daninterpretasi. Peristiwa yang diamati, dengan kata lain, menghasilkan harapan danmakna peristiwa berikutnya. Pengamat tidak pernah bisa melarikan diri darinya - sendiridan rasa pengalaman dan harapan yang diberikan kepada proses observasi dan interpretasi. Oleh karena itu, gagasan deskripsi netral serta ide pengamat naif menjadi kekosongan.

Tak Mau mengakui dan mengamati diri sebagai pengamat dan co - produser hanya meninggalkan proses observasi sebagai penyerap teramati utama kontingensi dalam produksi data berdasarkan berpartisipasi observasi. Catatan lapangan tidak dapat dipahami sebagai deskripsi yang netral dari pengamatan tetapi dilihat sebagai bentuk linguistik peristiwa psikis. Transformasi dari kesadaran ke dalam teks baik memilih dan menafsirkan pengamatan dan menciptakan realitas baru .

Konsekuensi utama dari wawasan ini adalah bahwa pengamat harus membuat diri merekadiamati. Hal ini membutuhkan baik kerangka teori umum yang dapat menawarkandeskripsi yang peka terhadap kompleksitas pengamatan berpartisipasi dantransparansi dalam proses spesifik observasi.

Kontribusi yang signifikan transparansi adalah : Pertama, untuk memutuskan apa yang harus diamati dan dari mana pengamatan harus dilakukan. Kedua, program untuk indikasi : Kapan acara sosial yang relevan untuk fenomena yang diamati ? Apa yang harus dimasukkan dalamdeskripsi ? Ketiga, menyadari bahwa rencana tidak menentukan observasi. merekaberkontribusi sekilas disiplin jika diamati dan digunakan sebagai program untukobservasi, namun pengamat tidak dapat secara bersamaan mengamati "sesuatu" danmengamati proses pengamatan. Dia harus terus memilih apa yang harusamati. Pengamatan baik mengamati pengamatan sebelumnya atau beroperasi diketidakjelasan.