Balanced scorecard Amerika versus Perancis tablo de bord: dimensi ideologis

Abstrak

Banyak perhatian saat ini diberikan kepada sistem pengukuran strategis, balanced scorecard menjadi yang paling tinggi profil di antara mereka. Balanced scorecard tidak, bagaimanapun, menerima sambutan hangat terutama di Perancis, di mana tablo de bord telah digunakan selama setidaknya 50 tahun. Makalah ini menyelidiki asumsi ideologis dari dua metode, Tujuannya adalah untuk menjelaskan perbedaan antara mereka dan menyelidiki sejauh mana asumsi ideologis yang koheren dengan ideologi lokal masyarakat Amerika dan Perancis, masing-masing. Makalah ini menyimpulkan bahwa perbedaan utama antara balanced scorecard dan tablo de bord dapat dijelaskan dalam hal asumsi ideologis, yang berarti bahwa, untuk sebagian besar, alat-alat manajemen ini koheren dengan ideologi lokal di negara-negara asal. Selain itu, analisis ini memberikan beberapa wawasan ke dalam pertanyaan yang lebih umum dari pengalihan metode manajemen dan kelayakan globalisasi teori manajemen.

1. Perkenalan

1.1. Masalah

Balanced scorecard telah menarik banyak perhatian, terutama di Amerika Serikat (Ittner dan Larcker, 1998), tetapi juga di banyak negara lain (Malmi, 2001; Ax dan Bjørnenak, 2000). Di Perancis, namun, antusiasme telah terbatas. Dengan demikian, survei Eropa komparatif baru-baru ini (Gehrke dan Horváth, 2002) menunjukkan bahwa perusahaan di Jerman, Inggris dan Italia yang akrab dengan balanced scorecard 98, 83 dan 72% dari perusahaan merespons, masing-tetapi di Perancis itu dikenal hanya 41% dari perusahaan merespons. Di Jerman, Inggris dan Italia, sekitar 20% dari perusahaan di masing-masing dari tiga negara yang bertujuan untuk menerapkan balanced scorecard, sedangkan di Perancis ini benar hanya 3%, atau satu perusahaan. Salah satu penjelasan untuk keengganan Perancis untuk mengadopsi balanced scorecard mungkin bahwa, selama 50 tahun terakhir setidaknya, perusahaan Perancis telah menggunakan tablo de bord (secara harfiah, yang "dashboard"), yang 100% dari perusahaan Perancis di survei (Gehrke dan Horváth, 2002) melaporkan bahwa mereka digunakan. Tablo de bord dalam banyak hal mirip dengan balanced scorecard, dan beberapa penulis bahkan menyatakan bahwa, menjadi pendahulu dari balanced scorecard, mungkin telah mengilhami pengembangan (Chiapello dan Lebas, 1996).

Reaksi dengan balanced scorecard belum sangat hangat di kalangan akademisi baik dan kutipan berikut, yang menyimpulkan sebuah artikel perbandingan, tampaknya cukup ilustrasi: "Di Prancis, kami telah mengembangkan praktek tablo de bord selama lebih dari 50 tahun dibandingkan dengan enam di Amerika [dihabiskan untuk mengembangkan seimbang scorecard]. Alih-alih mengimpor alat Utara-Amerika baru [balanced scorecard] tanpa perubahan apapun, marilah kita mencoba untuk memahami

alasan dan kondisi penciptaannya. Dan mari kita ikuti kata-kata penyair Valéry, "Kami hanya akan diperkaya oleh perbedaan-perbedaan kita '" (Mendoza dan Zrihen, 1999a).

Tulisan ini bertujuan untuk memahami beberapa keengganan Perancis untuk balanced scorecard. Diakui, salah satu alasan untuk perusahaan Perancis 'tidak tahu tentang balanced scorecard dapat dijelaskan oleh masalah terjemahan. Dengan demikian, judul Kaplan dan Norton (1996) buku The Balanced Scorecard telah diterjemahkan ke Tableau de Bord prospectif, yang dapat menciptakan kebingungan antara dua pendekatan. Alasan lain untuk keengganan Perancis adalah bahwa tradisional tablo de bord, adalah sistem mungkin cukup baik berfungsi dengan beberapa kesamaan dengan scorecard. Namun, sikap ini enggan praktek manajemen Amerika tidak untypical di Perancis. Pelaksanaan di Perancis Activity Based Costing (ABC) (Lebas dan Mévellec, 1999) dan manajemen berdasarkan sasaran (Franck, 1973) juga

tampaknya telah bermasalah. Kadang-kadang, skeptisisme terhadap pendekatan manajemen Amerika dengan penuh semangat menyuarakan: "Tradisi Perancis tidak pernah menerima 'mitos' yang dikembangkan oleh perusahaan Amerika Utara besar seperti, pertama, Dupont dan, kemudian, ITT, yang nomor keuangan dapat berfungsi sebagai pengganti untuk memproses informasi dan bisnis dapat dijalankan atas dasar nomor seperti "(Chiapello dan Lebas, 1996).

Hal ini menunjukkan bahwa penjelasan resistance tidak dapat ditemukan dalam masalah teknis saja. Memang, penulis Perancis menunjukkan bahwa balanced scorecard tidak sesuai dengan cara Perancis mengelola perusahaan. Klaim mereka adalah, antara lain, bahwa "mekanik" penyebaran top-down dari balanced scorecard mengabaikan "tambahan dan kolektif pembangunan" strategi di Perancis, yang konsisten dengan adanya

"margin kebebasan" lokal di negara itu (Mendoza dan Zrihen, 1999a, b). Selain itu, Perancis, seperti Amerika Serikat, tidak memiliki tradisi panjang remunerasi berbasis kinerja. Dengan demikian, Malo (1995) mengaitkan perbedaan antara kedua sistem pengukuran kinerja dengan cara yang sangat berbeda bekerja sama dalam dua budaya.

Melihat pengaruh sebaliknya, reaksi Amerika untuk tablo de bord telah hampir tidak ada. Tidak ada terjemahan ke dalam bahasa Inggris yang asli tablo de bord dan kepentingan Amerika di tablo de bord atau dalam perbandingan dengan balanced scorecard tampaknya terbatas pada beberapa pengecualian (Gray dan Pesqueux, 1993; Epstein dan Manzoni, 1997) .

Kami menyarankan bahwa balanced scorecard dan tablo de bord, yang berasal dari Amerika Serikat dan Perancis, masing-masing, ada tanda-tanda dari ideologi masing-masing kedua negara. Seperti yang akan dijelaskan di bawah ini, dengan ideologi kita memahami keyakinan, pengetahuan dan ide-ide melayani untuk menjaga ketertiban sosial, yaitu, untuk membangun hirarki, membuat orang taat serta untuk mengatasi ketidakpastian. Klaim kami adalah bahwa setiap masyarakat memiliki ideologi tersendiri, yaitu, ideologi berbeda antara masyarakat kapitalis, dan bahwa ideologi khas masyarakat tertanam dalam aturan dan metode yang digunakan untuk keperluan tindakan kolektif yang masyarakat. Selain itu, kami berpendapat bahwa metode manajemen adalah alat yang dapat berkontribusi untuk membangun hirarki, membuat orang taat dan menghadapi ketidakpastian, dan bahwa mereka

bergantung pada ide-ide implisit tentang cara membuat tatanan sosial, yang kita sebut sebagai asumsi ideologis metode manajemen. Kami berasumsi bahwa, untuk tingkat tertentu, ideologi yang unik dari masyarakat tertentu tertanam dalam metode manajemen diciptakan dan dikembangkan di organisasi lokal; yaitu, sampai batas tertentu, secara lokal

metode manajemen maju selaras dengan keyakinan tertentu dari masyarakat lokal mengenai tatanan sosial. Ini berarti bahwa asumsi ideologis metode manajemen dipindahkan dari satu tempat ke tempat lain mungkin lebih atau kurang koheren dengan ideologi tempat baru: dengan demikian, metode ditransfer dapat menumbangkan tatanan sosial yang ada, yang dapat menjelaskan resistensi lokal untuk teknik . Makalah ini menyelidiki tingkat koherensi tablo de bord dan balanced scorecard dengan keyakinan umum yang mendasari cara menciptakan dan memelihara ketertiban sosial dalam masyarakat Prancis dan Amerika; kita akan label keyakinan ideologi Perancis dan Amerika, masing-masing. Secara khusus, pertanyaan penelitian adalah sebagai berikut: (i) Apakah ideologi tertanam dalam balanced scorecard dan tablo de bord, masing-masing, koheren dengan ideologi Amerika? (Ii) Apakah ideologi tertanam dalam balanced scorecard dan tablo de bord, masing-masing, koheren dengan ideologi Prancis?

Makalah ini menyimpulkan bahwa perbedaan utama antara balanced scorecard dan tablo de bord dapat dijelaskan dalam hal asumsi ideologis, yang berarti bahwa, untuk sebagian besar, alat-alat manajemen ini koheren dengan ideologi lokal di negara-negara Origin.We tidak mengklaim bahwa kurangnya koherensi antara asumsi ideologis metode manajemen dan ideologi lokal adalah satu-satunya penjelasan untuk penggunaan yang terbatas, di Perancis, dari balanced scorecard dan, di Amerika Serikat, dari tablo bord tersebut; hanya klaim kita adalah bahwa itu adalah bagian dari penjelasan. Bagian lain dari penjelasan mungkin lingkungan kelembagaan yang berbeda di kedua negara (Abrahamson, 1991; Alvarez, 1998; Gehrke dan Horváth, 2002); tetapi seperti yang akan terlihat belowthe lingkungan kelembagaan di negara juga menyandang tanda ideologinya. Kami menyarankan, bagaimanapun, bahwa memahami isu-isu ideologis mungkin penting untuk efektivitas sistem kontrol, yaitu, karena kemampuan mereka untuk membuat orang bertindak dalam kepentingan terbaik organisasi. Ini berarti bahwa, ketika pendekatan manajemen yang ditransfer dan pertimbangan cukup diberikan kepada ideologi mereka

asumsi, mereka cenderung kehilangan tujuan mereka dan untuk membuktikan sangat mengecewakan. Secara umum, hasil kami memiliki implikasi untuk pembangunan dan implementasi sistem manajemen: pentingnya ideologi lokal harus diakui, terutama dalam hal sistem dibuat dan dikembangkan dalam lingkungan ideologis yang berbeda. Akhirnya, hasil menimbulkan komentar pada implikasi bagi ideologi Perancis globalisasi metode manajemen terutama Amerika (Alvarez, 1998).

1.2. Konsepsi ideologi-perspektif kritis

Konsep ideologi dapat ditelusuri kembali ke Antoine Destutt de Tracy, seorang Prancis yang digunakan untuk menggambarkan studi ilmiah ide. Napoleon menentang gagasan de Tracy dan pendukungnya, menuduh mereka menjadi ideolog (Billig, 1982, hal. 12) dan dengan demikian memberikan konotasi ideologi tidak berkaitan dengan proses nyata dari kehidupan. Ini konotasi negatif diperkuat oleh

Marxisme penting dalam itu, menurut Marx, ideologi menyangkut penciptaan ilusi. Dengan demikian, ideologi dipandang sebagai kesadaran palsu yang diciptakan oleh kelas penguasa untuk melegitimasi dan mereproduksi sistem sosial (Tinker et al, 1982;. Giddens, 1979, 1989; Arnold dan Hammond, 1994; Alvarez 1998, hlm 28-29. ); hanya "refleks" dan "gema" dari proses nyata kehidupan, melayani kepentingan kelas dominan (Ricoeur, 1986). Ideologi sebagai conceptwas lebih netral dianjurkan oleh Mannheim (1952), yang tidak mengklaim ideologi yang ilusi yang diciptakan dengan maksud sinis oleh kelas penguasa. Dalam pandangan Mannheim (1952), ideologi, tidak berbeda dengan konsepsi Marxis, adalah pengetahuan dimaksudkan untuk mengintegrasikan dan melestarikan tatanan sosial; belum ada sosial

kelompok dapat menghindari kepentingan egois, dengan kemungkinan pengecualian dari intelektual, yang mungkin setidaknya menghindarinya dalam argumen mereka. Sebagai soal fakta, "proses nyata" yang terintegrasi dengan kepentingan egois karena, seperti yang kita tumbuh, kita belajar tentang dunia dan bagaimana berinteraksi dengan itu, yang erat terkait dengan tujuan kita dan keinginan (Arbib dan Hesse, 1986) . Dari seperti perspektif yang lebih netral, ideologi umumnya dipandang sebagai ekspresi penting dari masyarakat dan bukan sebagai sesuatu yang dipaksakan atau buruk, yang tidak harus diartikan bahwa itu melarang kritik terhadap struktur sosial yang mendasari ideologi suatu masyarakat tertentu (Arbib dan Hesse, 1986). Dengan kata lain, konsepsi netral ideologi tidak mengecualikan yang dikaitkan dengan kekuasaan dan dominasi (Neimark, 1992, hal. 97).

Penelitian ini mengacu pada suatu konsepsi yang agak netral ideologi dan bukan pada satu kritis. Oleh

ideologi, kita memahami berbagai jenis ide, pengetahuan dan keyakinan yang digunakan untuk mengintegrasikan tatanan sosial dalam masyarakat atau organisasi dan untuk menjaga atau mengubah urutan (Thompson, 1984, hlm. 4, 76). Ideologi meliputi berbagai bidang pengetahuan terorganisir untuk satu kesatuan yang utuh; itu mencakup "faktual" deskripsi dan analisis dunia dan cara-cara di mana orang berinteraksi di dalamnya juga

sebagai dimensi normatif berorientasi aksi, misalnya, resep moral dan standar tujuan hidup (Mannheim, 1952; Seliger, 1976; Thompson, 1984; Arbib dan Hesse, 1986). Campuran seperti yang terkait "faktual" dan elemen normatif memberikan ideologinya banding aksi-mendorong dan efektivitas (Thompson, 1984, hal 78.); menjadi sangat praktis dan tidak ilusi. Selanjutnya, ideologi dianggap sebagai menyangkut integrasi (Ricoeur, 1986) dari kehidupan dan tindakan individu. Dengan demikian, kontribusi untuk membuat "rasa dunia 'di luar sana' dan membantu individu untuk mengatasi bermakna dan realistis dengan itu (...)" (Geertz, 1973; Alvarez, 1998, hal 28.); ideologi kehidupan modern menyediakan "stopkontak simbolik" untuk gangguan emosional yang dihasilkan oleh menentu dan stres dunia kita (Geertz, 1973; Alvarez, 1998, hal 30.). Ketidakpastian dapat diatasi dengan dengan menciptakan kehandalan dalam konteks interaksi sosial sehari-hari baik dengan memiliki kepercayaan dalam otoritas seperti mode tradisional praktek, masyarakat lokal dan sistem kekerabatan menciptakan kepompong pelindung di sekitar seseorang atau sistem abstrak seperti sistem pakar dan simbolik token (Giddens, 1991) .1 Dalam kondisi modernitas yang tinggi, hubungan sosial cenderung disembedded luar hubungan

pribadi dan tradisi dan bukan direstrukturisasi melintasi ruang dan waktu (Giddens, 1991). Akibatnya, hanya ada beberapa otoritas penentu untuk percaya, tetapi terdapat banyak abstrak

sistem membangun bentuk rutin yang berkontribusi untuk membuat orang menghadapi ketidakpastian meskipun ada terus ragu terhadap keandalan sistem ini (Giddens, 1991, hal. 194). Ketidakpastian juga dapat dikelola melalui penyediaan pendapatan, status dan barang pribadi (Bolstanski dan Chiapello, 1999, hal. 53), yang dapat ditentukan oleh otoritas seperti tradisi dan barang-barang sosial atau sistem abstrak seperti sistem manajemen. Singkatnya, ideologi mungkin terkait dengan tiga dimensi yang semua melayani tujuan analisis kami, ideologi yang berkaitan dengan cara-cara untuk membuat hierarki dan di mana untuk membuat orang taat serta dengan cara mengatasi ketidakpastian.

Ideologi dinyatakan dalam seluruh struktur interaksi antara individu-individu dari masyarakat,

lembaga mereka, dan artefak mereka. Secara implisit hal itu bergantung pada, lebih atau kurang sadar, model kognitif individu yang dipelajari secara sosial. Demikian pula untuk bahasa, namun ideologi masyarakat hanya dapat tidak sempurna diwakili dalam pikiran setiap individu tertentu dan akan diwakili dalam differentways pada individu yang berbeda. Kami tidak menganggap ideologi untuk memiliki realitas objektif eksternal seperti dunia fisik; tumbuh di masyarakat, namun, orang mengakomodasi skema kognitif mereka sesuai dengan pengetahuan sosial, kepercayaan dan ide-ide dari masyarakat bahwa: ideologi lokal membentuk model kognitif masing-masing dengan cara yang kuat (Arbib dan Hesse, 1986). Akibatnya, kita bisa mengasumsikan bahwa ideologi yang mendasari tatanan sosial berbeda dari tempat ke tempat dan, karenanya, bahwa masyarakat, organisasi dan kelompok-kelompok sosial mungkin memiliki ideologi yang berbeda. Dengan demikian, keyakinan mengenai tatanan sosial, yaitu, ideologi, secara lokal berlabuh (d'Iribarne et al., 1998, hal. 8). Oleh karena itu kami pikir itu wajar untuk keperluan analisis ini mengasumsikan bahwa ada ideologi Perancis dan ideologi Amerika yang berkuasa tatanan sosial di Perancis dan Amerika Serikat, masing-masing. Selain itu, kami pikir itu adalah wajar untuk menganggap ideologi yang tertanam dalam jaringan kelembagaan masyarakat, yang merupakan semacam seluruh terorganisir di mana semua kekuatan begitu terhubung erat dan terpadu yang tidak ada benar-benar dapat meloloskan diri dari mereka (Latour, 1987). Akibatnya, pandangan ini tidak berlangganan perspektif Marxis kritis, yang melibatkan maksud sinis dari kelas penguasa dalam pembangunan ideologi masyarakat.

Dalam organisasi, ideologi yang tertanam tidak hanya di karyawan dan manajer 'pikiran, tetapi juga di perangkat manajemen; sehingga metode manajemen secara implisit bergantung pada asumsi ideologis,

yaitu, beberapa kepercayaan tertentu, pengetahuan dan ide-ide tentang penciptaan atau pemeliharaan ketertiban sosial (Mannheim, 1952; Burchell et al, 1980;.. Tinker et al, 1982; Arnold dan Hammond, 1994; Bolstanski dan Chiapello, 1999, hal. 94). Secara khusus

Dalam organisasi, ideologi mencakup "semua ide-ide yang didukung oleh atau bagi mereka yang menggunakan wewenang usaha ekonomi, dan yang berusaha untuk menjelaskan dan

membenarkan bahwa otoritas "(Bendix, 1956). Teknik manajemen dapat membuat dan memvalidasi normatif

Agar masyarakat dan membenarkan individu serta konstruksi sosial, membuat tindakan mereka masuk akal dan

diterima (Richardson, 1987). Meskipun netralitas pendekatan kami, kami tidak mengesampingkan kemungkinan

bahwa teknik manajemen dapat digunakan untuk yang sah tubuh dalam kekuasaan, tetapi posisi kami adalah bahwa ini bukan tujuan mereka saja. Lebih khusus, kami menyarankan bahwa teknik manajemen mungkin diperlukan untuk pelaksanaan beberapa perintah rasional dalam organisasi dan untuk mempromosikan antara karyawan kemauan untuk dan penerimaan perlunya kerjasama dan ketaatan (Selznick, 1957;. Alvarez, 1998, hal 30) . Selain itu, teknik manajemen mungkin sah manajer dan mengurangi perasaan

ketidakpastian. Dengan demikian, manajer harus sah posisi mereka untuk organisasi mereka dan, karenanya, latihan mereka dari otoritas. Selain itu, mereka harus sah posisi mereka terhadap lingkungan (Meyer dan Rowan, 1977), dan mereka harus meyakinkan diri bahwa mereka mampu mengatasi ketidakpastian dan mampu membangun keamanan yang cukup untuk bertindak-mereka membutuhkan outlet simbolis untuk menangani dengan gangguan emosional yang dihasilkan oleh lingkungan.

Ada kebutuhan untuk menciptakan beberapa jenis tatanan normatif dan untuk melegitimasi dan menghadapi ketidakpastian di mana-mana (Giddens, 1991); Namun, cara andways melakukannya berbeda sesuai dengan masyarakat. Sebagai ideologi lokal mungkin selanjutnya tercermin dalam praktek manajemen serta di lembaga-lembaga lokal (Latour, 1987;. Burchell et al, 1980), kami sarankan bahwa pentingnya instrumen manajemen dan cara lain embeddedness ideologi berbeda di masyarakat. Secara khusus, peran akuntansi manajemen sehubungan dengan menciptakan tertib sosial dapat berbeda dari satu tempat ke tempat lain. Selain itu, kami menganggap bahwa ideologi diam-diam dipaksakan melalui teknik manajemen di mana mereka tertanam kehendak, dalam kelompok lokal yang diberikan, berhasil sejauh bahwa mereka mengecualikan skema yang saling bertentangan dari pertimbangan yang akan membuat realitas mereka muncul tidak dapat dipertahankan (Arbib dan Hesse, 1986) . Jadi, ketika teknik manajemen ditransfer ke newplace, ada harus tingkat tertentu koherensi antara ideologi yang tertanam dalam teknik manajemen ditransfer dan ideologi lokalitas yang ditransfer. Singkatnya, metode manajemen sebagai alat ideologi prasasti perhatian tidak hanya isu

otoritas, hierarki dan ketaatan, tetapi juga orang-orang dari legitimasi dan ketidakpastian. Isu-isu ini juga berpotensi ditangani oleh lembaga yang merupakan instrumen alternatif ideologi embedding. Sebagai ideologi lokal berlabuh, namun, masing-masing kelompok sosial memiliki cara unik inscribing ideologinya

sendiri, yaitu, membentuk dan menggabungkan berbagai sarana ideologi embedding. Kami menyarankan bahwa pentingnya instrumen manajemen dan cara lain embeddedness ideologi berbeda di masyarakat dan organisasi, tetapi dalam setiap organisasi, ideologi tertanam dalam metode manajemen harus setidaknya minimal koheren dengan ideologi organisasi dalam rangka memenuhi dengan penerimaan.

Perspektif ideologis pada manajemen dan akuntansi sistem bukan merupakan fenomena yang sama sekali baru meskipun ideologi itu tidak selalu diberi label (Weber 1947; Tinker et al, 1982;. Richardson, 1987; Arnold dan Hammond, 1994). Sebagian besar penelitian berfokus pada sifat ideologi akuntansi, yaitu, bagaimana akuntansi digunakan untuk melegitimasi posisi dominan. Misalnya, Tinker et al. (1982) telah meluncurkan bagaimana teori positif akuntansi sebenarnya sarat nilai dan mendukung tatanan sosial; Neimark (. 1992, hal 100) telah menjelaskan bagaimana tahunan laporan yang digunakan "untuk membuat, mempertahankan dan mencerminkan struktur ideologis"; dan Arnold dan Hammond (1994) telah memperluas kerangka "posisi dominan" dalam menunjukkan bagaimana pengungkapan akuntansi dapat digunakan dalam perdebatan oleh kedua belah pihak untuk yang sah klaim mereka. Makalah ini mengadopsi perspektif yang berbeda secara radikal. Tidak melihat bagaimana teknik manajemen berinteraksi dalam proses perebutan kekuasaan tertentu tetapi pada sejauh mana asumsi ideologis tertanam dalam perangkat manajemen yang koheren dengan ideologi di Perancis dan Amerika Serikat, masing-masing. Selain itu, meskipun telah menunjukkan bahwa masyarakat feodal terlihat membutuhkan sistem akuntansi feodal dan masyarakat kapitalis mode kapitalis akuntansi (Rose, 1977;. Burchell et al, 1980), kita berpikir bahwa fokus kami pada ideologi di masyarakat kapitalis yang berbeda agak new.With sehubungan dengan fokus pada yang berbeda

masyarakat, perlu dicatat bahwa ideologi berbeda dari budaya sebagai, misalnya, didefinisikan oleh Hofstede (1984);

meskipun budaya juga termasuk nilai-nilai dan keyakinan yang memerintah kelompok sosial, hal itu berbeda dari ideologi dalam menjadi

konsep perilaku sedangkan ideologi adalah konsep kognitif. Selain itu, budaya memiliki lingkup yang lebih luas daripada ideologi karena termasuk keyakinan yang tidak terkait dengan tatanan sosial. Akhirnya, sebagai kontrol manajemen adalah untuk sebagian besar berkaitan dengan membangun tatanan sosial, perspektif ideologis dapat berkontribusi untuk memperdalam pemahaman kita tentang beberapa perlawanan terhadap beberapa teknik manajemen dalam masyarakat tertentu; oleh karena itu kita menggunakan konsep-konsep dasar yang sama untuk memahami tindakan kolektif

dari masyarakat tertentu dan teknik manajemen yang bersangkutan, yang harus mengungkapkan masalah koherensi lebih langsung.

1.3. Metode

Artikel ini disusun sebagai berikut. Bagian 2 ulasan titik umum dan perbedaan antara balanced scorecard dan tablo de bord. Bagian 3 dan 4 saat ini ideologi lokal yang sangat berbeda dari Amerika Serikat dan Perancis, masing-masing, yang membentuk Amerika dan Perancis cara menciptakan tatanan sosial. Selain deskripsi ideologi masyarakat ini, kami menyajikan analisis peran teknik manajemen dalam setiap masyarakat dan bagaimana ideologi masing-masing konsisten dengan asumsi ideologis dari dua teknik dipertimbangkan di sini. Kesimpulan dalam Bagian 5 menawarkan sintesis dari karya ini dan membahas implikasinya.

Analisis perbedaan teknis antara balanced scorecard dan tablo de bord

adalah berdasarkan studi literatur. Sastra dianggap sebagai sumber yang relevan untuk setiap upaya untuk mempelajari perbedaan ideologi antara tablo de bord dan balanced scorecard karena mereka mengungkapkan semangat metode pengendalian manajemen ini. Literatur manajemen memberitahu manajer bagaimana bertindak dan cara ini diceritakan mengungkapkan aspek ideologi tertanam dalam model (Bolstanski dan Chiapello,

1999, h. 94). Atau, bisa menggunakan studi kasus. Studi tersebut, bagaimanapun, mengungkapkan aspek-aspek dari kedua ideologi perusahaan tertentu dan asumsi ideologis dari sistem pengukuran, yang dapat membuat sulit untuk menguraikan dua. Selain itu, studi lokal dapat membuat gambar lebih terfragmentasi (Arbib dan Hesse, 1986), sedangkan analisis sastra berbasis, seperti salah satu yang disarankan, menawarkan kerangka yang lebih umum. Sebuah studi literatur berbasis, bagaimanapun, adalah hanya langkah pertama di jalan, menyerukan konseptualisasi lanjut dan pemeriksaan empiris untuk penyelidikan untuk mendapatkan validitas lebih.

Dengan maksud untuk memahami ideologi dari dua masyarakat dianggap, kita meneliti dasar

dasar hubungan sosial di Perancis dan Amerika Serikat. Kami menggunakan d'Iribarne (1989), yang mengusulkan gambar "kontrak yang adil" dan "kehormatan" untuk menandai hubungan sosial dalam masyarakat Prancis dan Amerika. Dua konsep menggambarkan filosofi yang mendasari tatanan sosial. Sebagai konsep yang berakar pada pemikiran filosofis Locke (1689a, b) dan Rousseau (1762), yang masing-masing mempengaruhi Amerika dan konstitusi Perancis, masing-masing, kami menjelaskan deskripsi dengan menyertakan beberapa

pikiran mereka dalam rangka meningkatkan pemahaman. Kami juga menarik pada karya Weber (1947) untuk menjelaskan etos kerja dari masyarakat Amerika dan karya Bourdieu (1989, 1996) untuk menggambarkan kekuatan sosial Perancis modern.

Kami telah memilih (1989) pendekatan d'Iribarne untuk menggambarkan ideologi dari kedua negara karena penyelidikan etnografi nya menunjukkan bahwa "kehormatan" dan "kontrak yang adil" masih konsep aktif dalam perusahaan Perancis dan Amerika saat ini, masing-masing. Selanjutnya, pendekatan

d'Iribarne ini memungkinkan untuk mempelajari ideologi dari sudut pandang masing-masing negara. Dengan demikian, kita melihat bagaimana untuk membuat atau menjaga ketertiban sosial dalam masyarakat, menggunakan konsep bahwa masyarakat sendiri, yang berbeda dari, misalnya, (1984) pendekatan Hofstede untuk analisis budaya, yang menggunakan konsep yang seragam di seluruh masyarakat. Menggambarkan konsep yang

adalah konstitutif dari ideologi dari dua masyarakat memungkinkan kita untuk mengungkap cara yang berbeda untuk menciptakan tatanan sosial dan dengan demikian meningkatkan pemahaman kita tentang masalah ini (Dumont, 1977; Bolstanski dan Chiapello, 1999, hal 98.). Namun, sebagai akibat dari penggunaan deskripsi non-seragam bagian yang menjelaskan Perancis dan AS ideologi tidak sama panjang.

Sebagai ideologi adalah konsep yang sangat komprehensif (Eagleton, 1991), tulisan ini tidak menawarkan kajian mendalam ideologi Perancis dan Amerika; karakteristik utama mereka ini dipilih karena, bagaimanapun, karena relevansi mereka untuk menjelaskan, pada tingkat yang agak umum, perbedaan antara cara di mana hubungan antara individu dan lainnya diatur di kedua negara ini; yaitu, fokus kami adalah pada pemikiran politik terkait dengan konstitusi masing-masing masyarakat ini. Risiko utama yang terlibat dalam menjelaskan ideologi selalu bahwa penyederhanaan. Pertama, sangat upaya menggambarkan "realitas sosial" merupakan sumber penyederhanaan. Kedua, masyarakat terdiri dari kelompok tidak sepenuhnya homogen dan dengan demikian tidak merata subideologies konvergen: ada banyak perbedaan antara Amerika dan banyak di antara Perancis. Menemukan counter-contoh untuk pernyataan umum sangat sering mungkin; dan mengabaikan subideologies mengarah ke penyederhanaan berlebihan atau, dengan kata lain, stereotip. Ketiga, dapat dikatakan bahwa perubahan ideologi dari waktu ke waktu dan bahwa, karena apa yang telah menjadi knownas "globalisasi", keyakinan ideologis manajer hari ini dan karyawan dominan lainnya menjadi hampir homogen. Memang, menjelaskan esensi dari ideologi masyarakat atau perusahaan sulit. Posisi makalah ini adalah bahwa, sampai batas tertentu, inersia dari ideologi setiap masyarakat tertentu tampaknya bertahan dari waktu ke waktu, tetapi internasionalisasi perusahaan mengaktifkan lebih dari satu ideologi di perusahaan yang sama, membuat situasi kehidupan nyata cukup kompleks. Mengabaikan perspektif ideologis komparatif akan, bagaimanapun, menyiratkan reifikasi manajemen pendekatan-yang mungkin lebih bermasalah.

Analisis koherensi diadopsi di sini pada dasarnya analitis. Pendekatan analitis bertujuan untuk meningkatkan tingkat kejelasan dan ketepatan dalam konsep yang digunakan untuk menganalisis dan memahami realitas sosial. Ini adalah suatu keharusan jika kita ingin memahami dan membahas penggunaan konstitutif metode manajemen dalam dunia sosial di mana kita hidup (Nørreklit, 1986). Selain itu, menjadi suatu hal yang rasional, pendekatan analitis yang tepat sebagai koherensi menyiratkan bahwa asumsi ideologis model manajemen dan ideologi lokal masyarakat harus secara logis konsisten, kompatibel dan non bertentangan (Edwards, 1972, hlm. 2-130 ). Di sisi lain, pendekatan analitis dapat dikritik karena spekulatif dan tidak sedang berdasarkan pengamatan empiris, tetapi masalah yang diangkat dalam makalah ini secara empiris didirikan seperti teori yang digunakan untuk

menggambarkan ideologi. Sebagai penjelasan dari hasil empiris melibatkan logika, namun, dan karena itu tidak dapat ditemukan 'obyektif di dunia, penjelasan dari fenomena empiris akan, sampai batas tertentu, menjadi spekulasi (Wittgenstein, 1921). Kami bertujuan untuk membenarkan penjelasan kami dengan analisis yang cukup rinci, tetapi tidak satu yang benar-benar menghindari paradoks jelas dan inkonsistensi. Untuk batas tertentu, ini mungkin akan selalu menjadi kasus dalam ilmu sosial sebagai dunia sosial yang kompleks dan tidak sempurna. Model kami memang reduktif dan kami tidak mengklaim bahwa itu adalah deskripsi lengkap dari ideologi dan masalah dianggap. Namun demikian, hal itu dapat berkontribusi untuk meningkatkan pemahaman tentang kekuatan yang terlibat dalam aplikasi yang sebenarnya kontrol manajemen.

2. Persamaan dan perbedaan antara balanced scorecard dan tablo de bord

Di bawah ini, kita meninjau secara singkat unsur-unsur utama dari dua pendekatan dan kemudian menunjukkan bersama mereka

poin dan perbedaan.

2.1. Balanced scorecard

Balanced scorecard harus dipahami dalam terang kritik masih meningkat dilontarkan terhadap langkah-langkah keuangan sistem akuntansi. Kritik telah, sebagian, berfokus pada sifat bersejarah mereka, yang menjamin bahwa mereka mengungkapkan banyak tentang tindakan masa lalu perusahaan, tetapi apa-apa tentang kewaspadaan masa depan (Merchant, 1985; Dearden, 1987; Kaplan dan Norton, 1996). Kurangnya orientasi masa depan dapat diperburuk ketika situasi perusahaan adalah sedemikian rupa sehingga merasa dipaksa untuk mengejar hasil keuangan jangka pendek daripada tujuan jangka panjang organisasi (Dearden, 1969; Merchant, 1985; Johnson dan Kaplan, 1987). Selain itu, perhatian telah difokuskan pada implementasi strategi, yang menyebabkan masalah di banyak perusahaan (Kiechel, 1984; Mintzberg, 1994), risiko adalah bahwa rencana strategis tetap jauh dari hari-hari tindakan perusahaan. Kedua masalah yang saling terkait telah menyebabkan perkembangan dari sejumlah besar alat ukur strategis yang tidak hanya melibatkan langkah-langkah keuangan tetapi juga non-keuangan (McNair et al, 1990;. Kaplan dan Norton, 1992). Balanced scorecard (Kaplan dan Norton, 1992, 1996) adalah model seperti yang lain, yang mengintegrasikan langkah-langkah strategis keuangan dan non-keuangan.

Balanced scorecard (Kaplan dan Norton, 1996) menerjemahkan visi dan strategi unit bisnis ke dalam tujuan dan ukuran kinerja dalam empat bidang yang berbeda: keuangan, pelanggan, bisnis internal proses, serta pembelajaran dan pertumbuhan perspektif. Kaplan dan Norton (. 1996, hal 31) menganggap hubungan kausal berikut: langkah-langkah pembelajaran organisasi dan pertumbuhan →

langkah proses bisnis internal → langkah-langkah dari perspektif pelanggan → ukuran finansial. Langkah-langkah

pembelajaran organisasi dan pertumbuhan oleh karena itu driver dari langkah-langkah dari proses bisnis internal. Langkah-langkah dari proses ini pada gilirannya driver dari langkah-langkah dari perspektif pelanggan, sementara langkah-langkah ini adalah driver dari ukuran finansial. Setiap bidang strategis harus memiliki kedua memimpin dan tertinggal indikator, menghasilkan dua rantai sebab-akibat directional: lead dan lag indikator menerapkan horizontal dalam daerah dan vertikal antara daerah. Prosedur ini menyiratkan bahwa strategi diterjemahkan ke dalam seperangkat hipotesis tentang sebab dan akibat (Kaplan dan Norton, 1996, hal. 30).

Balanced scorecard bukan hanya sistem pengukuran strategis tetapi juga sistem kontrol strategis yang dapat digunakan untuk: (i) memperjelas dan mendapatkan konsensus mengenai strategi, (ii) menyelaraskan tujuan departemen dan pribadi dengan strategi, (iii) menghubungkan tujuan strategis untuk target jangka panjang dan anggaran tahunan, (iv) mengidentifikasi dan menyelaraskan inisiatif strategis, dan (v) mendapatkan umpan balik untuk mempelajari dan meningkatkan strategi (Kaplan dan Norton, 1996, hal. 19).

Dalam rangka untuk mendapatkan hasil ini dengan balanced scorecard, perusahaan harus mulai dengan menjelaskan dan menerjemahkan visi dan strategi ke dalam tujuan strategis yang spesifik dan tindakan. Langkah berikutnya termasuk (i) komunikasi visi dan strategi untuk tim dan karyawan; (Ii) penjabaran tujuan strategis dan langkah-langkah ke dalam tujuan dan langkah-langkah untuk tim dan karyawan; dan (iii) penciptaan hubungan antara imbalan dan ukuran kinerja. Strategi dan visi yang dikomunikasikan melalui eksekutif pengumuman, pertemuan kota, video, brosur dan newsletter. Tujuan scorecard dikerahkan melalui semacam proses dekomposisi analitik dimana tujuan dari manajemen puncak kaskade ke tingkat yang lebih rendah (Kaplan dan Norton, 1996, hal. 213). Kekhawatiran Langkah ketiga

menetapkan target, menyelaraskan inisiatif strategis dengan tujuan dan anggaran menghubungkan dengan rencana jangka panjang. Langkah terakhir melibatkan umpan balik strategis dan pembelajaran.

Kaplan dan Norton (2001), Strategi-Terfokus Organisasi, publikasi yang lebih baru, menggambarkan dengan cara studi kasus bagaimana beberapa perusahaan telah menerapkan balanced scorecard: banyak perusahaan yang telah mengadopsi balanced scorecard telah menemukan itu berguna untuk memiliki manajemen kunci mereka proses fokus pada strategi dan menyelaraskan kinerja tingkat hirarki yang lebih rendah sekitar tujuan organisasi secara keseluruhan. Seperti dijelaskan di atas, namun, Kaplan dan Norton (2001) tidak menyarankan perubahan mendasar untuk model balanced scorecard.

Penelitian akademik baru-baru ini lebih pada balanced scorecard juga telah menganalisis pelaksanaan balanced scorecard di perusahaan tertentu (Butler et al, 1997;.. Mooraj et al, 1999; Ahn, 2001). Artikel

ini mengkonfirmasi peran balanced scorecard dalam pelaksanaan strategi dan komunikasi. Mereka juga mengomentari kurangnya presisi dalam konsep yang dijelaskan oleh Kaplan dan Norton, yang, misalnya, memimpin perusahaan pelaksana untuk berinvestasi lebih banyak upaya dalam membangun alat operasional dari yang disarankan oleh Kaplan dan Norton (Ahn, 2001). Akhirnya, publikasi ini menyoroti aspek-aspek praktis menerapkan sistem informasi manajemen baru, yang dapat menyebabkan resistensi, kebingungan antara, atau penggandaan, indikator, dan yang membutuhkan, setidaknya, bahwa pengguna beradaptasi dengan ukuran kinerja baru.

Selain itu, sejumlah studi bidang balanced scorecard telah dilakukan (Malmi, 2001;. Maltz et al, 2003; Olson dan Slater, 2002). Malmi (2001), dalam sebuah artikel yang didedikasikan untuk difusi balanced scorecard di perusahaan Finlandia, laporan tentang keanekaragaman sistem pengukuran kinerja berlabel balanced scorecard serta pada keragaman penggunaan terbuat dari alat. Maltz et al. (2003) mengeksplorasi langkah-langkah yang berbeda dari keberhasilan dan menunjukkan bahwa langkah-langkah ini bergantung pada variabel tertentu seperti tingkat teknologi, ukuran perusahaan dan panjang siklus hidup produk sementara Olson dan Slater (2002) berpikir bahwa langkah-langkah harus disesuaikan dengan strategi pasar produk yang diadopsi.

Akhirnya, perlu dicatat bahwa banyak konsep dan hubungan yang disarankan dan digunakan dalam balanced scorecard cukup terbuka untuk interpretasi, yang meninggalkan banyak ruang untuk interpretasi pembaca dari model (Nørreklit, 2003). Hal ini menjelaskan mengapa literatur tentang pelaksanaan balanced scorecard menawarkan visi agak kurang monolitik alat dari itu ditunjukkan oleh Kaplan dan Norton (1992, 1996).

2.2. Tablo de bord

Tablo de bord lebih tua dari balanced scorecard sebagai penggunaan mungkin tanggal kembali ke 1932 (Malo, 1995). Ini telah berubah berulang dari waktu ke waktu dan jumlah versi tablo de bord hampir sama dengan jumlah penulis pengendalian manajemen. Meskipun banyak definisi dari tablo de bord dapat ditawarkan, sebagian besar penulis setuju pada karakteristik utama, yang kita meninjau secara singkat di bawah ini.

Menurut tradisi tablo de bord, itu adalah "alat untuk manajemen puncak perusahaan, memungkinkan pandangan global dan cepat operasinya dan keadaan lingkungannya" (Malo, 1995).

Sampai akhir 1980-an, tablo de bord pada dasarnya dipahami sebagai "perangkat pelaporan", sehingga memungkinkan untuk mengontrol realisasi tujuan tetap sebelumnya, dan sebagai alat untuk diagnosis,

reaksi dan dialog hirarkis (Ardoin et al., 1986, p. 143).

Pada awal 1990-an, kritik umum menargetkan akuntansi manajemen dan metode pengendalian (lihat, misalnya, Chassang, 1989) tidak menyayangkan tablo de bord. Tujuan utama dari ukuran kinerja yang diklaim untuk "memastikan koherensi tindakan dan konvergensi mereka terhadap tujuan strategis" (Laverty dan Demeestere, 1990, hal. 267). Meskipun saat ini dalam evolusi tablo de bord tidak hadir istirahat yang jelas, penekanan utama adalah nowput pada tindakan dan tidak, seperti yang sebelumnya telah terjadi, pada pelaporan. Hal ini menyebabkan perkembangan analisis kausal kinerja, yang memberikan dasar desain baru tableaux de bord, yang kadang-kadang disajikan sebagai elemen kunci dari luas "manajemen kinerja" metode seperti Ovar yang (Objectifs-Variabel d ' Aksi-Responsables, yang berarti 'orang tujuan-tindakan variabel-jawab') metode (Loning et al., 1998).

Meskipun kosakata mungkin berbeda menurut penulis (Chiapello dan Lebas, 1996; Gervais, 2000), mereka menyepakati merumuskan tujuan, variabel tindakan dan rencana aksi dengan cara kausal. Asumsi yang mendasarinya adalah bahwa pencapaian tujuan tertentu tergantung pada beberapa variabel tindakan (atau tuas tindakan atau faktor kunci, tergantung pada penulis), atas dasar rencana aksi yang harus dilaksanakan. Hal ini diilustrasikan pada Gambar. 1. pemanfaatan mesin lebih spesifik, tujuan yang mungkin meningkat; variabel tindakan mungkin waktu breakdown, jumlah pergeseran dan fleksibilitas mesin; rencana aksi untuk waktu breakdown mungkin pemeliharaan preventif dan pemeliharaan tingkat pertama.

Variabel tindakan harus memenuhi tiga persyaratan: itu harus dikontrol, itu terjadi sebelum

objektif, dan hubungan antara variabel dan tujuan tindakan harus menjadi kausal satu, yaitu, jika tindakan

A. Bourguignon et al. / Akuntansi Manajemen Penelitian 15 (2004) 107-134 117

Gambar. 1. Hubungan antara tujuan, variabel tindakan dan rencana aksi.

variabel terjadi, maka probabilitas dari tujuan berikut harus tinggi. Ini juga telah menyarankan

bahwa variabel yang menurut aturan Pareto (80/20), memiliki pengaruh paling signifikan pada

pencapaian tujuan harus dipilih (Loning et al., 1998, hal. 81)

Secara umum, penulis (Ardoin et al, 1986;. Lorino, 1997; Gervais, 2000) menyepakati perlunya koherensi

antara berbagai tableaux de bord digunakan pada berbagai tingkat organisasi, tetapi koherensi yang mungkin

mengambil bentuk yang berbeda. Pada pendekatan Ovar (Loning et al., 1998), misalnya, pembangunan

tablo de bord dimulai di bagian atas tingkat manajemen (tingkat N), di mana tujuan keseluruhan dan tindakan

variabel (OVA) dari perusahaan dirumuskan. Tanggung Jawab (R) kemudian didelegasikan ke level N -1, yang

pada gilirannya mengembangkan skema Ovar sendiri, dan seterusnya, sampai ke tingkat terendah. Akibatnya, tujuan

interlock dengan variabel tindakan (variabel tindakan di tingkat N adalah tujuan setiap-levelN 1). Tanggung jawab

manajer pusat bertanggung jawab atas pilihan dan definisi variabel tindakan mereka sendiri, yang berarti

Delegasi yang luas. Karena setiap manajer pusat tanggung jawab 'tahu yang terbaik', tingkat yang longgar ditambah

dan interaksi antara dua tingkat agak negosiasi daripada dialog. Untuk setiap tujuan,

variabel tindakan atau rencana aksi, minimal salah satu ukuran kinerja (atau indikator) harus didefinisikan.

Untuk setiap ukuran kinerja, standar referensi harus ditemukan, yang mungkin didasarkan pada sejarah

hasil, benchmark atau tujuan.

Penulis lain menekankan kebutuhan untuk mengintegrasikan berbagai tableaux de bord menjadi "sistem" di

untuk mempertahankan kedua "koherensi hirarkis dan lintas fungsional mereka" (Lorino, 1997, hal. 243). Di

pandangan ini, tujuan dan ukuran kinerja pada satu tingkat harus koheren dengan tujuan

dan ukuran kinerja di tingkat atas dan bawah. Selain itu, tujuan dan kinerja

langkah-langkah terkait dengan kegiatan (dalam arti ABC) harus koheren dengan tujuan global

dari proses yang aktivitas kontribusi.

Selain itu, penulis Perancis dengan suara bulat menuntut "fisik" ukuran kinerja untuk

pengukuran keuangan, 'fisik' umumnya berarti sebagai lawan pengukuran keuangan. Selain dari

118 A. Bourguignon et al. / Akuntansi Manajemen Penelitian 15 (2004) 107-134

pengukuran kualitas (persentase pengiriman terlambat, rasio pemecahan, dll), tablo de bord juga

termasuk tindakan sosial (rasio absensi, indeks iklim, dll), langkah-langkah berorientasi pelanggan (kepuasan

indeks, tingkat penetrasi, dll) dan langkah-langkah proses yang berorientasi (waktu produksi, akurasi

dari perkiraan penjualan, dll).

Kebanyakan penulis juga bersikeras termasuk perspektif pembelajaran yang menurutnya tindakan mewakili

dasar untuk belajar tentang hubungan sebab-akibat dari tindakan (Lorino, 1999). Ide dasar

adalah bahwa, jika menyadari kinerja tidak memenuhi standar, penyebab ini harus ditemukan dan

masalah diselesaikan (single loop learning), tapi jalan juga harus dipertanyakan (double loop learning)

(Lebas, 1980;. Loning et al, 1998, hal 93.).

2.3. Persamaan dan perbedaan antara tablo de bord dan balanced scorecard

Sebagai tablo de bord dan balanced scorecard menerjemahkan visi dan strategi ke dalam tujuan dan

langkah-langkah, mereka mungkin baik dikategorikan sebagai alat manajemen strategis. Mereka berdua mengambil antisipasi untuk

lebih penting dari reaksi dan bertujuan menghindari monopoli akuntansi keuangan dengan menambah

pengukuran keuangan dengan pengukuran non-keuangan. Pendekatan kedua model adalah untuk mencoba untuk menghubungkan

keputusan manajemen puncak untuk tindakan karyawan, dan proses kedua model kerja

hirarki top-down. Selain itu, mereka berdua merekomendasikan selektivitas terhadap langkah-langkah sehingga

menghindari informasi surplus (Mendoza dan Zrihen, 1999a).

Mereka berbeda, namun, dalam konsep strategis yang mendasarinya. Balanced scorecard menggunakan Michael

Model Porter (Porter, 1980, 1985) dan dibangun di atas empat bidang pra-kategori pengukuran. Itu harus

dicatat, bagaimanapun, bahwa Kaplan dan Norton (1996) menyatakan bahwa empat bidang pengukuran tidak menjadi

dianggap sebagai pembatas "jaket" dan bahwa daerah lain dapat ditambahkan jika perlu. Tablo de

bord tidak secara eksplisit bergantung pada model strategis tertentu dan daerah pengukuran tetapi pada manajer '

konsepsi strategi; ini berarti bahwa subjektivitas manajer dan lingkungan mungkin memainkan utama

bagian dalam desain daerah pengukuran di tablo de bord, sedangkan balanced scorecard adalah

lebih alat dengan kategori yang telah ditentukan. Kurangnya kategori yang telah ditentukan dalam tablo de bord

dapat menjadi bagian dari penjelasan mengapa Epstein dan Manzoni (1997) menemukan bahwa tablo de bord lebih

rumit dari balanced scorecard dalam hal application.2 praktis kategori The telah ditentukan

dari balanced scorecard dapat, bagaimanapun, mencegah dari menjadi cukup perusahaan-disesuaikan. Di

Selain itu, membangun model Michael Porter (1980, 1985), pendekatan karya balanced scorecard

dari luar ke dalam, yaitu, dari pelanggan untuk proses internal; Pendekatan yang tidak memiliki

perspektif berbasis sumber daya (Prahalad dan Hamel, 1990) bekerja dari dalam ke luar. Sebagai tablo

de bord dibangun pada perspektif strategis dari manajer individu, mungkin melibatkan kedua perspektif.

Tidak seperti apa Epstein dan Manzoni (1997) telah menyarankan, model itu sendiri tidak harus secara internal

berorientasi tanpa fokus pada benchmark eksternal.

Kedua, balanced scorecard mengasumsikan hubungan sebab-akibat antara empat bidang pengukuran

pada tingkat strategis menyiratkan adanya semacam model generik kinerja. Ini

asumsi penting karena memungkinkan pengukuran di daerah non-keuangan yang akan digunakan untuk memprediksi

kinerja keuangan masa depan (Kaplan dan Norton, 1996, hal. 8). Jadi, itu membuat pengukuran kinerja

sistem sistem kontrol umpan-maju (de Haas dan Kleingeld, 1999) mengurangi masalah

2 Karena mereka membandingkan tablo de bord seperti yang sering bekerja dalam praktek dengan balanced scorecard karena harus bekerja dalam teori,

kritik mereka tidak, bagaimanapun, seluruhnya hanya.

A. Bourguignon et al. / Akuntansi Manajemen Penelitian 15 (2004) 107-134 119

kurangnya orientasi masa depan data akuntansi. Di antara beberapa daerah disarankan pengukuran,

misalnya, antara kepuasan pelanggan dan kinerja keuangan, tidak ada penyebab-dan hubungan efek

(Nørreklit, 2000), namun. Mengenai pendekatan Perancis, tidak bertanggung keseluruhan sistematis

hubungan antara bidang strategis pengukuran; tujuan strategis keseluruhan sebenarnya bisa di

konflik di tablo de bord.

Ketiga, hirarkis (top-down) proses membangun balanced scorecard dan tablo

de bord berbeda. Balanced scorecard disebarkan melalui proses top-down hirarkis analitis

dimana tujuan top-manajemen kaskade ke tingkat yang lebih rendah (Kaplan dan Norton, 1996, hal. 213).

Dengan demikian, tidak ada interaksi antara tingkat, dan tujuan pada tingkat N adalah jumlah analitis

tujuan di-levelN 1. Dalam kasus setiap pusat tanggung jawab, semacam mono-jawab manajer

diasumsikan dimana satu orang dan orang itu sendiri memiliki kontrol atas apa yang s / ia dibuat bertanggung jawab

untuk dan tidak ada yang lain. Dalam tablo de bord, penyebaran memerlukan interaksi dan negosiasi antara

berbagai tingkat dan termasuk hak prerogatif lokal memilih variabel aksi lokal, yang didasarkan

pada gagasan umum diterima bahwa manajer lokal tahu bisnis mereka sendiri terbaik. Manajer membangun

seluruh jalan atas dasar pengalaman dan pengetahuan mereka sendiri tetapi, sebagai manajer di setiap tingkat

tahu yang terbaik, konflik antara dua tingkat mungkin timbul. Oleh karena itu, tingkat di tablo de bord adalah

longgar ditambah dan interaksi antara dua tingkat dapat berupa negosiasi daripada

dialog. Mungkin ada semacam proses manajemen jauh, sejauh itu tidak benar-benar digunakan "interaktif

untuk membuat agenda untuk diskusi dan pertemuan "(Epstein dan Manzoni, 1997). Perlu dicatat bahwa

di tablo de bord, proses ini dilihat sebagai sarana untuk membuat manajer berpikir dalam proses

orientasi bukan tanggung jawab, dalam hal kolektif bukan yang lokal dan dalam hal lintas fungsional

bukan yang khusus. Tablo de bord tidak merangkul ide mono-jawab. Di

Sebaliknya, sistem tanggung jawab bersama adalah sepenuhnya mungkin, dimana beberapa orang yang bertanggung jawab

untuk tujuan dan tidak ada yang sama dalam kontrol penuh dari variabel yang mereka bertanggung jawab.

Keempat, perbedaan penting antara dua pendekatan adalah penekanan yang tidak sama terhadap imbalan. Itu

Metode balanced scorecard sangat mendorong menghubungkan penghargaan untuk pengukuran kinerja.

Sistem pengukuran kinerja membuat tujuan kualitatif seperti kualitas, layanan pelanggan,

Keterlibatan personil, dll, yang kuantitatif. Ini membantu membedakan dasar imbalan, yang

sebelumnya terbatas hampir secara eksklusif hasil keuangan, dan itu tampaknya melakukannya tanpa meninggalkan

yang tak ternilai "objektivitas" tokoh. Tablo de bord tidak memiliki penekanan pada imbalan. Sebaliknya,

Penulis Perancis menekankan pembelajaran; jika, di tablo de bord, masing-masing ukuran kinerja diberikan

standar referensi, ini adalah untuk kepentingan pembelajaran dari referensi bukan untuk mengendalikan pada

dasar standar. Tujuan utama dari tablo de bord tidak membuat karyawan akuntabel

untuk hasil melainkan untuk memberikan informasi tentang kejadian masa lalu dan masa depan. Lain yang sering

Argumen dari para pendukung tablo de bord adalah bahwa proses perancangan itu setidaknya berguna

untuk meningkatkan pengelolaan perusahaan sebagai hasil dari proses desain, yaitu, tablo de

Bord sendiri.

Kelima, balanced scorecard adalah metode modis tanpa tradisi tetapi dengan cukup optimis

retorika yang mendorong manajer untuk "pergi keluar dan melakukannya" (Alvarez, 1998). Dalam hal ini, hal itu berbeda dari

tablo de bord, yang perusahaan Perancis memiliki tradisi untuk menggunakan, mengubah dan mengembangkan. Dengan demikian, mereka

telah terus mengembangkan konsep untuk setidaknya 50 tahun.

Singkatnya, kesamaan utama antara balanced scorecard dan tablo de bord, adalah sebagai berikut

dua: (i) penggunaan pengukuran non-keuangan untuk antisipasi dan pengendalian, dan (ii) yang menghubungkan mereka atas

keputusan strategis manajemen untuk tindakan karyawan. Perbedaan utama menunjukkan

120 A. Bourguignon et al. / Akuntansi Manajemen Penelitian 15 (2004) 107-134

antara balanced scorecard dan tablo de bord dapat dikurangi dengan berikut lima: (i) mereka

konsep-konsep strategis yang mendasari yang berbeda, (ii) model kinerja kausal yang berbeda, (iii) yang berbeda mereka

mode menyebarkan tujuan dan indikator dalam organisasi, (iv) hubungan yang berbeda antara mereka

ukuran kinerja dan manfaat dalam hal sesak, dan (v) tradisi mereka yang berbeda. Kesamaan

mungkin bersaksi kepada fakta bahwa kebutuhan untuk antisipasi dan untuk menerapkan strategi ini mungkin benar

di mana-mana, tetapi cara berurusan dengan antisipasi dan cara membuat orang menerapkan strategi

tidak sama, yang menjelaskan perbedaan. Ini dibahas di bawah dalam kaitannya dengan perbedaan

antara ideologi lokal dari masyarakat Perancis dan Amerika.

3. Ideologi di Amerika Serikat

Bagian ini menganalisis apakah ideologi Amerika adalah koheren dengan asumsi ideologis

balanced scorecard dan orang-orang dari tablo de bord. Bagian 3.1 menjelaskan logika adil Amerika

Kontrak sementara Bagian 3.2 menyangkut status teknik manajemen di Amerika Serikat. Akhir

Bagian 3.3 membahas pertandingan antara, di satu sisi, ideologi Amerika dan, di sisi lain,

balanced scorecard atau tablo de bord.