lampiran 1: kuesioner penelitian pengaruh … · (contoh: kepuasan konsumen dan loyalitas...

Nama Perusahaan : ...........................................................................

Jenis Kelamin : Laki-laki Perempuan

Umur : ..................tahun

Lama bekerja : ..................tahun

Pendidikan : D3 S1 S2

Jabatan manajer : Atas Menengah Bawah

LAMPIRAN 1: KUESIONER PENELITIAN

PENGARUH RELIANCE ON MULTIPLE PERFORMANCE

MEASURES TERHADAP KINERJA MANAJER HOTEL DI

SEMARANG DENGAN GOAL DIFFICULTY DAN GOAL SPECIFITY

SEBAGAI VARIABEL MODERASI

Pilihlah salah satu jawaban di bawah ini dengan memberi tanda ()untuk:

1 = Sangat Tidak Penting

2 = Tidak Penting

3 = Agak Tidak Penting

4 = Netral

5 = Agak Penting

6 = Penting

7 = Sangat Penting

NO PERNYATAAN 1 2 3 4 5 6 7

1.

Saya memiliki hubungan baik dengan konsumen

(contoh: kepuasan konsumen dan loyalitas

konsumen).

2.

Saya memiliki hubungan baik dengan karyawan

(contoh: kepuasan karyawan dan perpindahan

karyawan).

3. Kinerja operasional penting bagi saya (contoh:

kinerja sehari-hari).

4. Kualitas servis penting bagi saya (contoh:

penghargaan kualitas servis).

5.

Kerja sama dengan organisasi lain penting bagi

saya (contoh: pemasaran bersama, penelitian

bersama).

6. Hubungan dengan pihak rekanan penting bagi

saya (contoh: travel agent).

7. Kinerja lingkungan penting bagi saya (contoh:

kepatuhan lingkungan).

8. Inovasi jasa penting bagi saya (contoh:

pengembangan jasa baru).

9. Kinerja komunitas penting bagi saya (contoh:

image publik).

10. Kinerja keuangan penting bagi saya (contoh: laba

tahunan, return on asset dan return on sales)

RELIANCE ON MULTIPLE PERFORMANCE MEASURES

Sumber: Sholihin et al. (2010)


1 = Sangat Rendah

2 = Rendah

3 = Agak Rendah

4 = Netral

5 = Agak Tinggi

6 = Tinggi

7 = Sangat Tinggi


1. Saya merencanakan untuk area tanggung jawab

saya.

2. Saya mengkoordinasi aktivitas area saya.

3. Saya mengevaluasi aktivitas bawahan.

4. Saya menginvestigasi di area saya.

5. Saya menyupervisi bawahan.

6. Saya mendapatkan dan memelihara bawahan yang

tepat.

7. Saya bernegosiasi untuk kepentingan tanggung

jawab saya.

8. Saya merepresentasikan kepentingan area saya.

9. Kinerja keseluruhan saya periode ini bagus.

KINERJA



1 = Sangat Tidak Setuju

2 = Tidak Setuju

3 = Agak Tidak Setuju

4 = Netral

5 = Agak Setuju

6 = Setuju

7 = Sangat Setuju


GOAL DIFFICULTY

1. Tujuan kinerja saya sulit untuk dicapai.

2. Saya memiliki tujuan kinerja pekerjaan yang

sangat sulit.

3. Saya memahami tingkat kesulitan dari tujuan

kinerja saya.


GOAL SPECIFICITY

1. Atasan saya secara spesifik menjelaskan apa saja

tujuan kinerja saya.

2. Saya memiliki tujuan kinerja pekerjaan yang

sangat spesifik.

3. Saya memahami level pasti dari tujuan kinerja

saya.

GOAL SPECIFICITY dan DIFFICULTY


Compare Means

KM RMPM GD GS * JENISKELAMIN

JENISKELAMIN KM RMPM GD GS

L

Mean 6.28 6.43 2.19 2.72

N 41 41 41 41

Std. Deviation .524 .506 .719 .774

P Mean 6.27 6.61 2.26 2.89 N 18 18 18 18 Std. Deviation .844 .562 1.007 .705

Total

Mean 6.27 6.49 2.21 2.77

N 59 59 59 59

Std. Deviation .631 .525 .809 .752

KM RMPM GD GS * UMUR

UMUR KM RMPM GD GS

21-35

Mean 6.20 6.54 2.27 2.84

N 32 32 32 32

Std. Deviation .745 .552 .805 .693

36-50 Mean 6.36 6.42 2.14 2.69 N 27 27 27 27 Std. Deviation .462 .492 .823 .821

Total

Mean 6.27 6.49 2.21 2.77

N 59 59 59 59

Std. Deviation .631 .525 .809 .752

KM RMPM GD GS * LAMABEKERJA

LAMABEKERJA KM RMPM GD GS

1-2.5

Mean 6.25 6.50 2.02 2.76

N 41 41 41 41

Std. Deviation .694 .583 .774 .667

2.6-5 Mean 6.32 6.47 2.65 2.81 N 18 18 18 18 Std. Deviation .471 .374 .727 .937

Total

Mean 6.27 6.49 2.21 2.77

N 59 59 59 59

Std. Deviation .631 .525 .809 .752

KM RMPM GD GS * PENDIDIKAN

PENDIDIKAN KM RMPM GD GS

D3

Mean 6.35 6.51 2.12 2.76

N 38 38 38 38

Std. Deviation .561 .482 .749 .743

S1 Mean 6.13 6.44 2.37 2.79 N 21 21 21 21 Std. Deviation .733 .604 .906 .785

Total

Mean 6.27 6.49 2.21 2.77

N 59 59 59 59

Std. Deviation .631 .525 .809 .752

LAMPIRAN 2: OUTPUT SPSS

GAMBARAN UMUM RESPONDEN

Descriptives

Descriptive Statistics

N Minimum Maximum Mean Std. Deviation

KM1 59 4 7 6.34 .685 KM2 59 4 7 6.34 .685 KM3 59 4 7 6.29 .696 KM4 59 4 7 6.14 .955 KM5 59 2 7 6.22 .948 KM6 59 3 7 6.29 .811 KM7 59 4 7 6.22 .872 KM8 59 4 7 6.37 .717 KM9 59 4 7 6.27 .691 RMPM1 59 4 7 6.49 .728 RMPM2 59 4 7 6.49 .653 RMPM3 59 5 7 6.68 .507 RMPM4 59 3 7 6.63 .692 RMPM5 59 2 7 6.36 .996 RMPM6 59 3 7 6.42 .875 RMPM7 59 4 7 6.53 .626 RMPM8 59 4 7 6.25 .756 RMPM9 59 4 7 6.47 .704 RMPM10 59 4 7 6.54 .750 GD1 59 1 4 2.10 .885 GD2 59 1 4 2.17 .894 GD3 59 1 4 2.36 .846 GS1 59 1 4 2.81 .819 GS2 59 1 4 2.75 .801 GS3 59 1 4 2.76 .773

Valid N (listwise) 59

UJI VALIDITAS DAN RELIABILITAS KM

Case Processing Summary

N %

Cases

Valid 59 100.0

Excludeda 0 .0

Total 59 100.0

a. Listwise deletion based on all variables in the procedure.

Reliability Statistics

Cronbach's Alpha Cronbach's Alpha Based on

Standardized Items

N of Items

.928 .933 9

Item-Total Statistics

Scale Mean if Item Deleted

Scale Variance if Item Deleted

Corrected Item-Total

Correlation

Squared Multiple

Correlation

Cronbach's Alpha if Item

Deleted

KM1 50.14 26.119 .804 .852 .916 KM2 50.14 26.464 .750 .814 .919 KM3 50.19 25.534 .882 .882 .912 KM4 50.34 24.366 .736 .698 .921 KM5 50.25 24.641 .710 .787 .923 KM6 50.19 25.672 .717 .670 .921 KM7 50.25 25.158 .720 .814 .921 KM8 50.10 25.852 .803 .818 .916 KM9 50.20 27.372 .605 .480 .927


UJI VALIDITAS DAN RELIABILITAS

UJI VALIDITAS DAN RELIABILITAS RMPM


N %

Cases

Valid 59 100.0

Excludeda 0 .0

Total 59 100.0




Standardized Items

N of Items

.890 .897 10





Correlation

Squared Multiple

Correlation


Deleted

RMPM1 58.37 22.445 .661 .628 .877 RMPM2 58.37 22.893 .674 .627 .877 RMPM3 58.19 24.430 .568 .506 .885 RMPM4 58.24 22.529 .689 .785 .876 RMPM5 58.51 22.013 .485 .400 .896 RMPM6 58.44 20.596 .777 .775 .868 RMPM7 58.34 23.331 .630 .657 .880 RMPM8 58.61 23.070 .536 .509 .886 RMPM9 58.39 22.552 .671 .737 .877 RMPM10 58.32 21.877 .726 .658 .873

UJI VALIDITAS DAN RELIABILITAS GD


N %

Cases

Valid 59 100.0

Excludeda 0 .0

Total 59 100.0




Standardized Items

N of Items

.915 .915 3





Correlation

Squared Multiple

Correlation


Deleted

GD1 4.53 2.702 .828 .705 .879 GD2 4.46 2.597 .867 .755 .846 GD3 4.27 2.891 .795 .639 .906

UJI VALIDITAS DAN RELIABILITAS GS


N %

Cases

Valid 59 100.0

Excludeda 0 .0

Total 59 100.0




Standardized Items

N of Items

.936 .936 3





Correlation

Squared Multiple

Correlation


Deleted

GS1 5.51 2.254 .877 .812 .901 GS2 5.58 2.248 .914 .847 .871 GS3 5.56 2.492 .817 .679 .947

UJI ASUMSI KLASIK UJI MULTIKOLINEARITAS Regression

Variables Entered/Removeda

Model Variables Entered Variables Removed

Method

1 RMPMb . Enter

a. Dependent Variable: KM b. All requested variables entered.

Model Summary

Model R R Square Adjusted R Square

Std. Error of the Estimate

1 .457a .209 .195 5.092

a. Predictors: (Constant), RMPM

ANOVAa

Model Sum of Squares df Mean Square F Sig.

1

Regression 390.615 1 390.615 15.063 .000b

Residual 1478.097 57 25.932

Total 1868.712 58 a. Dependent Variable: KM b. Predictors: (Constant), RMPM

Coefficientsa

Model Unstandardized Coefficients

Standardized Coefficients

t Sig. Collinearity Statistics

B Std. Error Beta Tolerance VIF

1 (Constant) 24.394 8.292 2.942 .005 RMPM .495 .127 .457 3.881 .000 1.000 1.000

a. Dependent Variable: KM


UJI HIPOTESIS 1

Regression



Method

1 RMPM.GD, RMPM, GDb

. Enter


Model Summary



1 .554a .307 .269 4.854

a. Predictors: (Constant), RMPM.GD, RMPM, GD

ANOVAa


1

Regression 572.914 3 190.971 8.106 .000b

Residual 1295.798 55 23.560

Total 1868.712 58 a. Dependent Variable: KM b. Predictors: (Constant), RMPM.GD, RMPM, GD

Coefficientsa





1

(Constant) 94.982 26.582 3.573 .001 RMPM -.554 .397 -.512 -1.394 .169 .093 10.705

GD -9.306 3.372 -3.980 -2.760 .008 .006 164.986

RMPM.GD .139 .051 3.694 2.721 .009 .007 146.226


Regression



Method

1 RMPM_MCb . Enter

a. Dependent Variable: KM_MC b. All requested variables entered.

Model Summaryb



1 .457a .209 .195 5.09230

a. Predictors: (Constant), RMPM_MC b. Dependent Variable: KM_MC

ANOVAa


1

Regression 390.615 1 390.615 15.063 .000b

Residual 1478.097 57 25.932

Total 1868.712 58 a. Dependent Variable: KM_MC b. Predictors: (Constant), RMPM_MC

Coefficientsa





1 (Constant) .002 .663 .004 .997 RMPM_MC .495 .127 .457 3.881 .000 1.000 1.000

a. Dependent Variable: KM_MC

Regression



Method

1 RMPM.GD_MC, GD_MC, RMPM_MCb

. Enter


Model Summaryb



1 .554a .307 .269 4.85388

a. Predictors: (Constant), RMPM.GD_MC, GD_MC, RMPM_MC b. Dependent Variable: KM_MC

ANOVAa


1

Regression 572.902 3 190.967 8.106 .000b

Residual 1295.810 55 23.560

Total 1868.712 58 a. Dependent Variable: KM_MC b. Predictors: (Constant), RMPM.GD_MC, GD_MC, RMPM_MC

Coefficientsa





1

(Constant) .621 .672 .925 .359 RMPM_MC .367 .135 .339 2.712 .009 .807 1.239

GD_MC -.295 .285 -.126 -1.033 .306 .848 1.179

RMPM.GD_MC .139 .051 .319 2.721 .009 .919 1.088


UJI NORMALITAS NPar Tests

One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test

Standardized Residual

N 59

Normal Parametersa,b Mean 0E-7 Std. Deviation .99134183

Most Extreme Differences Absolute .139 Positive .088 Negative -.139

Kolmogorov-Smirnov Z 1.069 Asymp. Sig. (2-tailed) .204

a. Test distribution is Normal. b. Calculated from data.

NPar Tests



N 59



Kolmogorov-Smirnov Z .696 Asymp. Sig. (2-tailed) .718


UJI HETEROSKEDASTISITAS Regression



Method

1 RMPM_MCb . Enter

a. Dependent Variable: ABSRES1 b. All requested variables entered.

Model Summary



1 .051a .003 -.015 3.09674

a. Predictors: (Constant), RMPM_MC

ANOVAa


1

Regression 1.413 1 1.413 .147 .703b

Residual 546.617 57 9.590

Total 548.030 58 a. Dependent Variable: ABSRES1 b. Predictors: (Constant), RMPM_MC

Coefficientsa

Model Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients

t Sig.

B Std. Error Beta

1 (Constant) 3.970 .403 9.848 .000

RMPM_MC .030 .077 .051 .384 .703

a. Dependent Variable: ABSRES1

Regression



Method

1 RMPM.GD_MC, GD_MC, RMPM_MCb

. Enter


Model Summary



1 .406a .165 .119 2.57341

a. Predictors: (Constant), RMPM.GD_MC, GD_MC, RMPM_MC

ANOVAa


1

Regression 71.989 3 23.996 3.624 .018b

Residual 364.233 55 6.622

Total 436.222 58 a. Dependent Variable: ABSRES2 b. Predictors: (Constant), RMPM.GD_MC, GD_MC, RMPM_MC

Coefficientsa


t Sig.

B Std. Error Beta

1

(Constant) 3.504 .356 9.840 .000

RMPM_MC .156 .072 .299 2.183 .053

GD_MC -.041 .151 -.037 -.273 .786

RMPM.GD_MC -.070 .027 -.332 -2.585 .052


UJI ASUMSI KLASIK UJI MULTIKOLINEARITAS Regression



Method

1 RMPMb . Enter


Model Summary



1 .457a .209 .195 5.092

a. Predictors: (Constant), RMPM

ANOVAa


1

Regression 390.615 1 390.615 15.063 .000b

Residual 1478.097 57 25.932

Total 1868.712 58 a. Dependent Variable: KM b. Predictors: (Constant), RMPM

Coefficientsa





1 (Constant) 24.394 8.292 2.942 .005 RMPM .495 .127 .457 3.881 .000 1.000 1.000



UJI HIPOTESIS 2

Regression



Method

1 RMPM.GS, RMPM, GSb

. Enter


Model Summary



1 .529a .279 .240 4.948

a. Predictors: (Constant), RMPM.GS, RMPM, GS

ANOVAa


1

Regression 522.065 3 174.022 7.107 .000b

Residual 1346.646 55 24.484

Total 1868.712 58 a. Dependent Variable: KM b. Predictors: (Constant), RMPM.GS, RMPM, GS

Coefficientsa





1

(Constant) 101.220 34.612 2.924 .005 RMPM -.666 .531 -.616 -1.254 .215 .054 18.402

GS -8.484 3.746 -3.370 -2.265 .027 .006 168.966

RMPM.GS .128 .058 3.278 2.220 .031 .006 166.399


Regression



Method

1 RMPM_MCb . Enter


Model Summaryb



1 .457a .209 .195 5.09230

a. Predictors: (Constant), RMPM_MC b. Dependent Variable: KM_MC

ANOVAa


1

Regression 390.615 1 390.615 15.063 .000b

Residual 1478.097 57 25.932

Total 1868.712 58 a. Dependent Variable: KM_MC b. Predictors: (Constant), RMPM_MC

Coefficientsa





1 (Constant) .002 .663 .004 .997 RMPM_MC .495 .127 .457 3.881 .000 1.000 1.000


Regression



Method

1 RMPM.GS_MC, GS_MC, RMPM_MCb

. Enter


Model Summaryb



1 .529a .279 .240 4.94813

a. Predictors: (Constant), RMPM.GS_MC, GS_MC, RMPM_MC b. Dependent Variable: KM_MC

ANOVAa


1

Regression 522.094 3 174.031 7.108 .000b

Residual 1346.618 55 24.484

Total 1868.712 58 a. Dependent Variable: KM_MC b. Predictors: (Constant), RMPM.GS_MC, GS_MC, RMPM_MC

Coefficientsa





1

(Constant) .278 .656 .424 .673 RMPM_MC .403 .131 .372 3.085 .003 .899 1.112

GS_MC -.150 .294 -.060 -.512 .611 .962 1.040

RMPM.GS_MC .128 .058 .265 2.220 .031 .918 1.089


UJI NORMALITAS NPar Tests



N 59



Kolmogorov-Smirnov Z 1.069 Asymp. Sig. (2-tailed) .204


NPar Tests



N 59



Kolmogorov-Smirnov Z .827 Asymp. Sig. (2-tailed) .501


UJI HETEROSKEDASTISITAS Regression



Method

1 RMPM_MCb . Enter


Model Summary



1 .051a .003 -.015 3.09674

a. Predictors: (Constant), RMPM_MC

ANOVAa


1

Regression 1.413 1 1.413 .147 .703b

Residual 546.617 57 9.590

Total 548.030 58 a. Dependent Variable: ABSRES1 b. Predictors: (Constant), RMPM_MC

Coefficientsa


t Sig.

B Std. Error Beta

1 (Constant) 3.970 .403 9.848 .000

RMPM_MC .030 .077 .051 .384 .703


Regression



Method

1 RMPM.GS_MC, GS_MC, RMPM_MCb

. Enter


Model Summary



1 .321a .103 .054 2.63291

a. Predictors: (Constant), RMPM.GS_MC, GS_MC, RMPM_MC

ANOVAa


1

Regression 43.724 3 14.575 2.102 .110b

Residual 381.272 55 6.932

Total 424.996 58 . Dependent Variable: ABSRES3 b. Predictors: (Constant), RMPM.GS_MC, GS_MC, RMPM_MC

Coefficientsa


t Sig.

B Std. Error Beta

1

(Constant) 3.802 .349 10.890 .000

RMPM_MC .110 .069 .213 1.578 .120

GS_MC -.040 .156 -.033 -.257 .798

RMPM.GS_MC -.070 .031 -.304 -2.278 .057


JENIS

KELAMIN 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Σ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Σ 1 2 3 Σ 1 2 3 Σ KM_MC RMPM_MC GD_MC GS_MC RMPM.GD_MC RMPM.GS_MC

1 P 38 36-50 5,0 2.6-5 S1 MENENGAH 6 6 6 6 6 6 6 6 6 54 7 7 6 7 7 6 6 6 6 7 65 4 4 4 12 3 3 3 9 780 585 -2,47 0,14 5,37 0,68 0,73 0,09

2 L 35 21-35 5,0 2.6-5 D3 MENENGAH 7 7 7 7 7 7 7 7 7 63 7 7 7 7 2 7 7 6 6 7 63 2 2 3 7 3 3 3 9 441 567 6,53 -1,86 0,37 0,68 -0,70 -1,26

3 L 29 21-35 2,0 1-2.5 S1 MENENGAH 7 7 7 7 7 7 7 7 7 63 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 70 2 2 3 7 4 3 3 10 490 700 6,53 5,14 0,37 1,68 1,91 8,62

4 P 35 21-35 5,0 2.6-5 D3 MENENGAH 7 7 7 7 7 7 7 7 7 63 7 7 7 7 7 7 7 6 7 7 69 4 4 3 11 3 3 3 9 759 621 6,53 4,14 4,37 0,68 18,08 2,80

5 P 38 36-50 5,0 2.6-5 D3 MENENGAH 6 6 6 6 6 6 6 6 6 54 6 6 7 7 7 7 7 6 7 6 66 2 2 2 6 3 3 3 9 396 594 -2,47 1,14 -0,63 0,68 -0,71 0,77

6 L 38 36-50 3,0 2.6-5 D3 MENENGAH 6 6 6 6 6 6 6 6 5 53 7 6 6 6 6 7 7 7 7 7 66 2 2 3 7 4 4 4 12 462 792 -3,47 1,14 0,37 3,68 0,42 4,18

7 P 43 36-50 1,0 1-2.5 S1 MENENGAH 6 6 6 6 6 6 6 6 6 54 4 6 6 6 4 4 6 6 6 6 54 2 2 3 7 3 3 4 10 378 540 -2,47 -10,86 0,37 1,68 -4,05 -18,23

8 L 30 21-35 4,0 2.6-5 S1 MENENGAH 6 6 6 6 7 6 7 6 6 56 7 6 7 7 7 7 7 6 6 7 67 4 2 3 9 4 4 4 12 603 804 -0,47 2,14 2,37 3,68 5,07 7,85

9 L 31 21-35 1,5 1-2.5 S1 MENENGAH 7 7 7 7 7 7 7 7 7 63 7 6 7 7 6 7 7 6 7 7 67 2 2 2 6 3 3 3 9 402 603 6,53 2,14 -0,63 0,68 -1,34 1,45

10 L 25 21-35 3,0 2.6-5 S1 MENENGAH 6 6 6 6 6 6 6 6 6 54 6 6 7 6 6 5 6 5 6 5 58 4 4 4 12 4 4 4 12 696 696 -2,47 -6,86 5,37 3,68 -36,88 -25,25

11 L 35 21-35 1,5 1-2.5 S1 MENENGAH 7 7 6 4 5 3 5 7 7 51 7 7 7 7 7 7 6 7 7 7 69 1 1 1 3 2 2 2 6 207 414 -5,47 4,14 -3,63 -2,32 -15,00 -9,60

12 L 47 36-50 2,0 1-2.5 D3 MENENGAH 7 5 6 7 5 7 4 6 7 54 5 4 6 3 6 3 6 7 6 4 50 2 2 2 6 3 3 2 8 300 400 -2,47 -14,86 -0,63 -0,32 9,32 4,79

13 L 36 36-50 1,0 1-2.5 D3 MENENGAH 6 6 6 6 6 6 6 6 6 54 7 6 6 6 5 6 6 6 5 5 58 2 2 2 6 3 3 3 9 348 522 -2,47 -6,86 -0,63 0,68 4,30 -4,65

14 L 35 21-35 2,0 1-2.5 S1 MENENGAH 6 6 7 6 6 6 6 7 7 57 6 6 7 7 6 7 6 6 6 7 64 2 2 2 6 3 3 3 9 384 576 0,53 -0,86 -0,63 0,68 0,54 -0,59

15 P 43 36-50 1,0 1-2.5 D3 MENENGAH 7 6 6 7 7 6 7 7 6 59 7 7 7 6 7 7 6 7 7 7 68 1 2 2 5 4 4 2 10 340 680 2,53 3,14 -1,63 1,68 -5,10 5,26

16 L 46 36-50 2,0 1-2.5 D3 MENENGAH 7 7 7 7 7 6 6 7 6 60 7 7 6 7 7 6 6 6 6 6 64 2 2 2 6 3 4 4 11 384 704 3,53 -0,86 -0,63 2,68 0,54 -2,31

17 L 48 36-50 2,0 1-2.5 D3 MENENGAH 6 6 6 5 6 6 6 7 6 54 6 7 7 7 6 6 6 6 5 5 61 3 2 2 7 3 2 2 7 427 427 -2,47 -3,86 0,37 -1,32 -1,44 5,11

18 P 40 36-50 2,0 1-2.5 D3 MENENGAH 6 6 6 4 6 6 4 5 6 49 6 6 7 7 6 7 6 6 7 6 64 4 4 4 12 4 4 4 12 768 768 -7,47 -0,86 5,37 3,68 -4,64 -3,18

19 L 25 21-35 1,0 1-2.5 D3 MENENGAH 7 7 7 7 5 7 5 7 5 57 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 70 1 1 1 3 2 2 2 6 210 420 0,53 5,14 -3,63 -2,32 -18,63 -11,93

20 P 26 21-35 1,0 1-2.5 S1 MENENGAH 7 7 7 7 7 7 7 7 6 62 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 70 1 1 3 5 3 3 3 9 350 630 5,53 5,14 -1,63 0,68 -8,36 3,48

21 P 24 21-35 2,0 1-2.5 D3 MENENGAH 7 7 7 4 7 7 7 7 6 59 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 70 1 1 2 4 3 3 3 9 280 630 2,53 5,14 -2,63 0,68 -13,49 3,48

22 L 24 21-35 1,0 1-2.5 S1 MENENGAH 5 5 5 5 5 5 5 5 5 45 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 70 1 1 1 3 2 2 2 6 210 420 -11,47 5,14 -3,63 -2,32 -18,63 -11,93

23 L 22 21-35 2,0 1-2.5 D3 MENENGAH 5 7 5 4 2 7 7 7 7 51 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 70 1 1 2 4 3 3 3 9 280 630 -5,47 5,14 -2,63 0,68 -13,49 3,48

24 L 25 21-35 1,0 1-2.5 D3 MENENGAH 7 7 7 7 7 7 7 7 7 63 7 6 7 7 7 7 7 7 7 7 69 2 2 2 6 3 3 3 9 414 621 6,53 4,14 -0,63 0,68 -2,59 2,80

25 L 32 21-35 2,0 1-2.5 D3 MENENGAH 7 6 6 7 7 6 7 7 5 58 7 7 7 7 6 6 6 6 6 7 65 2 2 2 6 2 2 2 6 390 390 1,53 0,14 -0,63 -2,32 -0,09 -0,31

26 L 28 21-35 1,0 1-2.5 D3 MENENGAH 6 6 6 6 6 6 6 6 6 54 6 6 7 7 7 7 7 6 7 7 67 2 2 3 7 2 2 2 6 469 402 -2,47 2,14 0,37 -2,32 0,80 -4,96

27 L 42 36-50 5,0 2.6-5 D3 MENENGAH 6 7 6 6 6 6 6 6 6 55 7 6 7 7 7 6 7 6 6 6 65 3 3 3 9 2 3 2 7 585 455 -1,47 0,14 2,37 -1,32 0,32 -0,18

28 L 32 21-35 2,0 1-2.5 D3 MENENGAH 7 7 7 7 7 7 7 7 7 63 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 70 2 3 3 8 3 3 3 9 560 630 6,53 5,14 1,37 0,68 7,05 3,48

29 P 27 21-35 1,0 1-2.5 S1 MENENGAH 6 6 6 4 5 5 5 5 6 48 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 70 1 1 1 3 3 3 3 9 210 630 -8,47 5,14 -3,63 0,68 -18,63 3,48

30 L 30 21-35 1,0 1-2.5 D3 MENENGAH 6 6 6 6 6 6 6 6 6 54 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 60 2 2 2 6 1 1 1 3 360 180 -2,47 -4,86 -0,63 -5,32 3,05 25,89

31 L 29 21-35 1,5 1-2.5 D3 MENENGAH 7 7 7 7 7 7 7 7 7 63 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 70 3 3 3 9 4 4 4 12 630 840 6,53 5,14 2,37 3,68 12,19 18,89

32 P 32 21-35 3,0 2.6-5 D3 MENENGAH 7 7 7 7 7 7 7 7 7 63 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 70 2 2 2 6 3 3 3 9 420 630 6,53 5,14 -0,63 0,68 -3,22 3,48

33 P 25 21-35 2,0 1-2.5 S1 MENENGAH 4 4 4 4 4 4 4 4 4 36 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 50 3 4 4 11 4 4 4 12 550 600 -20,47 -14,86 4,37 3,68 -65,00 -54,67

34 L 29 21-35 1,5 1-2.5 S1 MENENGAH 6 7 7 6 7 7 6 6 6 58 4 7 6 6 5 4 7 4 6 7 56 3 4 2 9 3 3 3 9 504 504 1,53 -8,86 2,37 0,68 -21,03 -6,01

35 P 35 21-35 1,0 1-2.5 D3 MENENGAH 5 5 5 5 5 6 5 5 5 46 6 7 6 7 6 6 7 6 7 7 65 2 2 3 7 3 3 3 9 455 585 -10,47 0,14 0,37 0,68 0,05 0,09

36 L 42 36-50 1,0 1-2.5 D3 MENENGAH 6 6 6 6 6 6 5 6 6 53 6 6 6 7 7 7 6 7 6 7 65 2 3 3 8 3 2 3 8 520 520 -3,47 0,14 1,37 -0,32 0,19 -0,04

37 L 45 36-50 1,0 1-2.5 D3 MENENGAH 7 7 7 7 7 7 7 7 6 62 6 6 7 7 7 6 6 6 5 6 62 3 2 3 8 3 3 3 9 496 558 5,53 -2,86 1,37 0,68 -3,93 -1,94

38 L 37 36-50 1,0 1-2.5 S1 MENENGAH 6 6 6 6 6 6 6 6 6 54 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 60 1 2 2 5 2 2 2 6 300 360 -2,47 -4,86 -1,63 -2,32 7,91 11,30

39 L 34 21-35 3,0 2.6-5 D3 MENENGAH 5 5 5 5 5 5 6 6 6 48 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 60 2 2 2 6 3 3 3 9 360 540 -8,47 -4,86 -0,63 0,68 3,05 -3,30

40 L 41 36-50 3,0 2.6-5 D3 MENENGAH 7 7 7 7 6 7 6 6 6 59 6 6 7 7 3 7 7 4 7 5 59 2 1 2 5 3 3 3 9 295 531 2,53 -5,86 -1,63 0,68 9,54 -3,98

41 L 34 21-35 2,0 1-2.5 D3 MENENGAH 6 6 5 5 5 5 5 5 6 48 7 5 7 6 6 5 4 4 4 5 53 2 3 4 9 4 3 3 10 477 530 -8,47 -11,86 2,37 1,68 -28,15 -19,91

42 L 38 36-50 3,0 2.6-5 D3 MENENGAH 7 7 6 6 6 6 5 6 7 56 6 7 7 6 6 7 6 6 6 6 63 3 3 3 9 4 4 4 12 567 756 -0,47 -1,86 2,37 3,68 -4,42 -6,86

43 L 44 36-50 2,0 1-2.5 D3 MENENGAH 7 7 7 7 7 7 7 7 7 63 7 7 7 7 7 7 7 6 7 7 69 1 1 1 3 2 2 2 6 207 414 6,53 4,14 -3,63 -2,32 -15,00 -9,60

44 L 45 36-50 2,5 1-2.5 D3 MENENGAH 7 7 7 7 7 7 7 7 7 63 7 7 7 7 7 7 7 6 7 7 69 1 1 1 3 1 1 3 5 207 345 6,53 4,14 -3,63 -3,32 -15,00 -13,74

45 L 43 36-50 2,5 1-2.5 D3 MENENGAH 7 7 7 7 7 7 7 7 7 63 7 7 7 7 7 7 7 6 7 7 69 1 1 1 3 3 3 3 9 207 621 6,53 4,14 -3,63 0,68 -15,00 2,80

46 P 38 36-50 2,0 1-2.5 D3 MENENGAH 7 7 7 7 7 7 7 7 7 63 7 7 7 7 7 7 7 6 7 7 69 1 1 1 3 2 2 2 6 207 414 6,53 4,14 -3,63 -2,32 -15,00 -9,60

47 P 42 36-50 2,0 1-2.5 D3 MENENGAH 7 7 7 7 7 7 7 7 7 63 7 7 7 7 7 7 7 6 7 7 69 1 1 1 3 2 2 3 7 207 483 6,53 4,14 -3,63 -1,32 -15,00 -5,47

48 P 35 21-35 2,0 1-2.5 S1 MENENGAH 7 7 7 7 7 7 7 7 7 63 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 70 2 2 2 6 3 3 3 9 420 630 6,53 5,14 -0,63 0,68 -3,22 3,48

49 L 42 36-50 1,5 1-2.5 D3 MENENGAH 6 6 6 6 6 6 6 6 6 54 6 7 7 7 6 6 7 7 7 7 67 1 2 2 5 3 3 3 9 335 603 -2,47 2,14 -1,63 0,68 -3,47 1,45

50 L 44 36-50 3,0 2.6-5 D3 MENENGAH 6 6 6 6 6 6 7 7 7 57 7 7 7 6 6 6 6 6 7 7 65 2 2 2 6 2 2 2 6 390 390 0,53 0,14 -0,63 -2,32 -0,09 -0,31

51 L 35 21-35 2,5 1-2.5 D3 MENENGAH 6 6 6 6 6 6 6 6 6 54 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 70 3 3 3 9 3 2 2 7 630 490 -2,47 5,14 2,37 -1,32 12,19 -6,79

52 L 42 36-50 3,0 2.6-5 D3 MENENGAH 6 6 6 6 7 6 7 7 7 58 6 6 6 7 7 7 7 7 6 6 65 2 3 3 8 4 3 3 10 520 650 1,53 0,14 1,37 1,68 0,19 0,23

53 L 40 36-50 3,0 2.6-5 D3 MENENGAH 6 6 6 7 7 7 7 7 7 60 6 6 6 6 6 6 6 6 6 7 61 2 2 2 6 1 1 1 3 366 183 3,53 -3,86 -0,63 -5,32 2,42 20,57

54 P 38 36-50 3,5 2.6-5 S1 MENENGAH 7 7 7 7 7 7 7 7 7 63 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 70 2 2 2 6 1 1 1 3 420 210 6,53 5,14 -0,63 -5,32 -3,22 -27,33

55 L 35 21-35 4,0 2.6-5 S1 MENENGAH 6 6 6 6 6 6 6 6 6 54 6 6 6 6 6 6 6 6 7 7 62 3 3 3 9 2 2 2 6 558 372 -2,47 -2,86 2,37 -2,32 -6,80 6,65

56 L 44 36-50 4,0 2.6-5 S1 MENENGAH 6 6 6 6 6 6 6 6 6 54 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 70 3 3 3 9 2 2 2 6 630 420 -2,47 5,14 2,37 -2,32 12,19 -11,93

57 P 34 21-35 2,0 1-2.5 S1 MENENGAH 6 6 6 6 7 7 7 6 6 57 6 6 6 6 6 6 7 7 7 7 64 2 2 2 6 3 3 3 9 384 576 0,53 -0,86 -0,63 0,68 0,54 -0,59

58 P 32 21-35 2,0 1-2.5 S1 MENENGAH 6 6 7 7 7 7 7 6 6 59 7 7 7 7 7 6 6 6 6 7 66 3 3 3 9 2 2 2 6 594 396 2,53 1,14 2,37 -2,32 2,69 -2,64

59 L 35 21-35 1,5 1-2.5 S1 MENENGAH 6 6 6 6 6 6 6 6 6 54 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 60 2 2 2 6 3 3 3 9 360 540 -2,47 -4,86 -0,63 0,68 3,05 -3,30

56,47 64,86 6,63 8,32

GRAND SARASWATI

ROYAL PHOENIX

PONDOK SERRATA

SILIWANGI

SETELAH MEAN CENTERINGRMPM.GD RMPM.GS

UMUR

( THN )

LAMA BEKERJA

MG SUITES

CANDI VIEW

HOLIDAY INN

PESONNA

CITRA DREAM

PANTES

GD GS

SANTIKA

NEO CANDI

CANDI INDAH

JABATANKM RMPM

STUDIO INN

( THN )NO HOTEL PENDIDIKAN

Filename:BELLA_PUTRI_ANJANI_13.60.0123_PENGARUH_RMPM_TERHADAP_KINERJA_MANAJER_HOTEL_DI_SEMARANG_DENGAN_GS_DAN_GD_SBG_VAR_MODERASI.doc

Date: 2017-07-05 01:56 UTCResults of plagiarism analysis from 2017-07-05 02:01 UTC

2662 matches from 107 sources, of which 20 are online sources.

PlagLevel: 8.0%/72.3%

[0] (604 matches, 0.0%72.2%) from your PlagScan document "BELLA_PUTRI..._VAR_MODERASI.doc" dated 2017-07-04 [1] (48 matches, 2.8%/5.3%) from a PlagScan document of your organisation...HILDA RAVITA.docx" dated 2016-01-26 [2] (40 matches, 2.8%/4.1%) from a PlagScan document of your organisation...HILDA RAVITA.docx" dated 2016-02-01 [3] (39 matches, 1.9%/3.1%) from a PlagScan document of your organisation...27 Andrianto.docx" dated 2016-07-11 [4] (22 matches, 0.7%/3.4%) from a PlagScan document of your organisation....60.0205 Vika.pdf" dated 2016-09-09 [5] (35 matches, 0.9%/3.0%) from a PlagScan document of your organisation...ndra Anindita.doc" dated 2016-06-27 [6] (35 matches, 2.1%/2.8%) from your PlagScan document "11.60.0151 ...ius Kurnantyo.doc" dated 2017-03-09 [7] (23 matches, 1.2%/3.2%) from https://id.123dok.com/document/7q01e2xz-...-pemerintah-provinsi-sumatera-utara.html [8] (30 matches, 0.6%/2.8%) from a PlagScan document of your organisation...nno Oktaviani.doc" dated 2016-08-08 [9] (28 matches, 0.6%/2.7%) from a PlagScan document of your organisation...1 Sisca Rinno.pdf" dated 2016-08-09 [10] (31 matches, 1.3%/2.6%) from a PlagScan document of your organisation....0168 NANDA.docx" dated 2016-02-18 [11] (29 matches, 1.1%/2.6%) from your PlagScan document "R.Y_Aditya_...a,_dan_Ambig.docx" dated 2017-06-21 [12] (32 matches, 1.2%/2.5%) from your PlagScan document "SKRIPSI vika 10 Maret 2017.docx" dated 2017-03-10 [13] (31 matches, 1.1%/2.4%) from your PlagScan document "SKRIPSI-VIK...ret 2017 (2).docx" dated 2017-03-16 [14] (32 matches, 1.4%/2.4%) from a PlagScan document of your organisation...0.0128 Melina.doc" dated 2016-05-31 [15] (13 matches, 0.7%/2.8%) from repository.usu.ac.id/bitstream/123456789/59929/4/Chapter II.pdf [16] (27 matches, 0.7%/2.3%) from a PlagScan document of your organisation...0222 Irena J.docx" dated 2016-03-14 [17] (13 matches, 0.7%/2.8%) from repository.usu.ac.id/bitstream/handle/123456789/39449/Chapter II.pdf;sequence=4 [18] (13 matches, 0.7%/2.8%) from repository.usu.ac.id/bitstream/123456789/23373/3/Chapter II.pdf [19] (26 matches, 1.2%/2.4%) from a PlagScan document of your organisation... ANDRIANTO SN.doc" dated 2016-06-28 [20] (13 matches, 0.6%/2.8%) from firmnotes.blogspot.com/2016/11/kinerja-manajerial.html [21] (15 matches, 0.7%/2.6%) from docplayer.info/29677320-Bab-i-pendahulua...10-belum-mencapai-realisasi-sasaran.html [22] (22 matches, 0.3%/2.4%) from a PlagScan document of your organisation...60.0104 Adel.docx" dated 2016-05-03 [23] (25 matches, 0.8%/2.1%) from a PlagScan document of your organisation "12.61.0048.docx" dated 2016-03-17 [24] (22 matches, 0.3%/2.2%) from a PlagScan document of your organisation....0104 Adel 2.docx" dated 2016-05-09 [25] (20 matches, 0.6%/2.1%) from a PlagScan document of your organisation...grivina the 2.pdf" dated 2016-10-10 [26] (20 matches, 0.6%/2.1%) from a PlagScan document of your organisation... agrivina the.pdf" dated 2016-10-10 [27] (22 matches, 0.5%/2.1%) from a PlagScan document of your organisation...Widyaningtyas.pdf" dated 2016-10-06 [28] (22 matches, 0.6%/2.1%) from a PlagScan document of your organisation...0.0219 Tarina.doc" dated 2016-09-30 [29] (18 matches, 0.2%/2.2%) from a PlagScan document of your organisation...Suci Marhaeni.doc" dated 2016-07-29 [30] (17 matches, 1.5%/2.1%) from fajariw.blogspot.com/2013/11/teori-motivasi-dan-contoh-kasus.html

(+ 1 documents with identical matches) [32] (16 matches, 0.2%/2.1%) from a PlagScan document of your organisation...ORK_ENVIRONME.doc" dated 2016-02-05 [33] (17 matches, 0.2%/2.1%) from a PlagScan document of your organisation...Suci Marhaeni.doc" dated 2016-07-27 [34] (16 matches, 1.5%/2.1%) from perilakuorganisasi.com/teori-penetapan-tujuan.html [35] (24 matches, 0.9%/1.9%) from a PlagScan document of your organisation...a Dwitayanti_.pdf" dated 2016-10-07 [36] (21 matches, 1.2%/1.8%) from a PlagScan document of your organisation... Andi Wibowo.docx" dated 2016-09-06 [37] (16 matches, 1.3%/1.9%) from svenroberthsen.blogspot.com/2013/10/teori-motivasi_4318.html [38] (21 matches, 0.6%/1.9%) from a PlagScan document of your organisation...9 Tarina A 2.docx" dated 2016-10-03 [39] (18 matches, 0.6%/1.8%) from a PlagScan document of your organisation...fani mutiara.docx" dated 2016-07-11 [40] (22 matches, 1.0%/1.8%) from a PlagScan document of your organisation...lentina Meta.docx" dated 2016-04-11 [41] (21 matches, 0.9%/1.8%) from your PlagScan document "Madeayu Revisi.doc" dated 2017-01-17

(+ 1 documents with identical matches) [43] (22 matches, 0.8%/1.7%) from a PlagScan document of your organisation...lentina Meta.docx" dated 2016-08-09 [44] (10 matches, 0.3%/2.1%) from repository.widyatama.ac.id/xmlui/bitstre...e/123456789/7351/Bab 2.pdf?sequence=10 [45] (21 matches, 0.8%/1.7%) from a PlagScan document of your organisation...lentina Meta.docx" dated 2016-08-22 [46] (19 matches, 0.6%/1.7%) from a PlagScan document of your organisation...tine Muliani.docx" dated 2016-06-29 [47] (10 matches, 0.4%/2.1%) from repository.usu.ac.id/bitstream/handle/123456789/58134/Chapter II.pdf;sequence=4 [48] (20 matches, 0.9%/1.8%) from a PlagScan document of your organisation...0082 Maria M.docx" dated 2016-05-10 [49] (16 matches, 1.2%/1.8%) from svenroberthsen.blogspot.com/2013/ [50] (19 matches, 1.1%/1.6%) from a PlagScan document of your organisation... Andi Wibowo.docx" dated 2016-04-11 [51] (21 matches, 0.4%/1.7%) from a PlagScan document of your organisation...60.0057 Elen.docx" dated 2016-03-21 [52] (9 matches, 0.3%/2.0%) from repository.usu.ac.id/bitstream/123456789/59950/4/Chapter II.pdf [53] (21 matches, 0.6%/1.7%) from a PlagScan document of your organisation... Marcelina 1.docx" dated 2016-05-10 [54] (19 matches, 0.5%/1.5%) from a PlagScan document of your organisation...pok2.Kelas4.1.pdf" dated 2016-07-18 [55] (20 matches, 0.6%/1.6%) from a PlagScan document of your organisation...04 marselina.docx" dated 2016-03-29 [56] (17 matches, 0.6%/1.6%) from a PlagScan document of your organisation...TINE MULIANI.docx" dated 2016-06-28 [57] (19 matches, 0.4%/1.6%) from a PlagScan document of your organisation...CHICI RIANTI.docx" dated 2016-07-11 [58] (20 matches, 0.8%/1.5%) from a PlagScan document of your organisation....0061 Meilina.pdf" dated 2016-05-23 [59] (17 matches, 0.7%/1.6%) from a PlagScan document of your organisation...ISI SKRIPSI 2.doc" dated 2016-03-02 [60] (11 matches, 0.2%/1.7%) from a PlagScan document of your organisation...OSAL SENDY 1.docx" dated 2016-02-17

(+ 1 documents with identical matches) [62] (15 matches, 0.2%/1.6%) from your PlagScan document "13.60.0064 MILKA MELLY.docx" dated 2017-01-17 [63] (16 matches, 0.2%/1.5%) from a PlagScan document of your organisation...inda Yuliana.docx" dated 2016-09-06

(+ 1 documents with identical matches) [65] (18 matches, 0.3%/1.5%) from a PlagScan document of your organisation...0123 Claudia.docx" dated 2016-09-09 [66] (19 matches, 1.0%/1.5%) from a PlagScan document of your organisation...Ruth Mutiara..doc" dated 2016-06-29 [67] (21 matches, 0.5%/1.4%) from your PlagScan document "Yutta.doc" dated 2017-01-16 [68] (16 matches, 0.4%/1.4%) from a PlagScan document of your organisation...092 Agustina.docx" dated 2016-03-08 [69] (20 matches, 1.2%/1.4%) from a PlagScan document of your organisation... arturo 1803.docx" dated 2016-10-18 [70] (19 matches, 0.5%/1.5%) from a PlagScan document of your organisation...0.0182 Mareta.pdf" dated 2016-10-10

https://www.plagscan.com

http://www.plagscan.com/highlight?doc=114758950&source=0







https://id.123dok.com/document/7q01e2xz-pengaruh-partisipasi-penyusunan-anggaran-kejelasan-sasaran-anggaran-akuntabilitas-publik-dan-pengendalian-akuntansi-terhadap-kinerja-manajerial-di-inspektorat-pemerintah-provinsi-sumatera-utara.html








http://repository.usu.ac.id/bitstream/123456789/59929/4/Chapter II.pdf


http://repository.usu.ac.id/bitstream/handle/123456789/39449/Chapter II.pdf;sequence=4



http://firmnotes.blogspot.com/2016/11/kinerja-manajerial.html

http://docplayer.info/29677320-Bab-i-pendahuluan-republik-indonesia-hingga-tahun-2009-dan-2010-belum-mencapai-realisasi-sasaran.html









http://fajariw.blogspot.com/2013/11/teori-motivasi-dan-contoh-kasus.html



http://perilakuorganisasi.com/teori-penetapan-tujuan.html



http://svenroberthsen.blogspot.com/2013/10/teori-motivasi_4318.html






http://repository.widyatama.ac.id/xmlui/bitstream/handle/123456789/7351/Bab 2.pdf?sequence=10



http://repository.usu.ac.id/bitstream/handle/123456789/58134/Chapter II.pdf;sequence=4


http://svenroberthsen.blogspot.com/2013/



















[70] (19 matches, 0.5%/1.5%) from a PlagScan document of your organisation...0.0182 Mareta.pdf" dated 2016-10-10 [71] (18 matches, 0.3%/1.4%) from a PlagScan document of your organisation...Widyaningtyas.pdf" dated 2016-10-07 [72] (16 matches, 0.1%/1.5%) from a PlagScan document of your organisation...60.0006 hENI.docx" dated 2016-04-25 [73] (19 matches, 1.3%/1.4%) from your PlagScan document "12.40.0213 Sasti Tungga Dewi.doc" dated 2017-02-27 [74] (20 matches, 0.1%/1.4%) from a PlagScan document of your organisation...0.0066 LEvina.pdf" dated 2016-05-31 [75] (19 matches, 1.1%/1.2%) from a PlagScan document of your organisation...Sharon Evlyn.docx" dated 2016-07-27 [76] (19 matches, 0.8%/1.3%) from a PlagScan document of your organisation...61.0031 Defi.docx" dated 2016-03-17 [77] (18 matches, 0.4%/1.4%) from a PlagScan document of your organisation...Dwitayanti_11.pdf" dated 2016-10-11 [78] (19 matches, 0.4%/1.3%) from a PlagScan document of your organisation...YU HARYASENA.docx" dated 2016-07-12

(+ 1 documents with identical matches) [80] (17 matches, 0.9%/1.3%) from a PlagScan document of your organisation...ran_Keuangan.docx" dated 2016-02-05

(+ 1 documents with identical matches) [82] (15 matches, 0.3%/1.4%) from a PlagScan document of your organisation...a Nur Latifah.pdf" dated 2016-05-23 [83] (17 matches, 0.7%/1.4%) from a PlagScan document of your organisation...kelvianto 100.pdf" dated 2016-10-04 [84] (20 matches, 0.9%/1.3%) from a PlagScan document of your organisation...na Lianggara.docx" dated 2016-07-14 [85] (17 matches, 0.4%/1.4%) from a PlagScan document of your organisation...ilian Meiko I.doc" dated 2016-06-29 [86] (19 matches, 1.0%/1.3%) from a PlagScan document of your organisation...30.0030 Serly.pdf" dated 2016-05-02 [87] (11 matches, 0.9%/1.4%) from https://www.scribd.com/presentation/342738045/Goal-Setting-Theory-Edwin-Locke [88] (19 matches, 0.9%/1.2%) from a PlagScan document of your organisation...na Lianggara2.pdf" dated 2016-06-02 [89] (18 matches, 0.7%/1.3%) from a PlagScan document of your organisation...170 Mayarisa.docx" dated 2016-09-06 [90] (12 matches, 0.3%/1.5%) from https://id.123dok.com/document/6qmj47q8-...-di-bappeda-provinsi-sumatera-utara.html [91] (18 matches, 0.6%/1.2%) from a PlagScan document of your organisation...0170 Mayarisa.doc" dated 2016-07-27 [92] (15 matches, 1.1%/1.2%) from a PlagScan document of your organisation...liana Wijaya.docx" dated 2016-06-28 [93] (13 matches, 0.1%/1.2%) from a PlagScan document of your organisation....0001 IRMINA.docx" dated 2016-04-11 [94] (17 matches, 0.6%/1.2%) from a PlagScan document of your organisation...70 Maya Risa.docx" dated 2016-09-09 [95] (18 matches, 0.9%/1.2%) from a PlagScan document of your organisation...na Lianggara.docx" dated 2016-06-08 [96] (9 matches, 0.3%/1.5%) from repository.uksw.edu/bitstream/123456789/6076/2/T2_932012019_BAB II.pdf [97] (18 matches, 0.7%/1.2%) from a PlagScan document of your organisation...294 Caecilia .pdf" dated 2016-10-03 [98] (17 matches, 0.7%/1.2%) from a PlagScan document of your organisation...170 Mayarisa.docx" dated 2016-07-20 [99] (15 matches, 0.1%/1.1%) from a PlagScan document of your organisation...CHANDRA (24).docx" dated 2016-07-12 [100] (13 matches, 0.3%/1.3%) from a PlagScan document of your organisation...to Kinarjo 3.docx" dated 2016-04-11

(+ 1 documents with identical matches) [102] (10 matches, 0.0%1.4%) from digilib.unpas.ac.id/files/disk1/53/jbptunpaspp-gdl-muhammadfa-2645-3-babiii-.docx [103] (10 matches, 0.8%/1.3%) from www.academia.edu/5025023/Teori_Kebutuhan_Mc_Clelland [104] (19 matches, 0.7%/1.0%) from a PlagScan document of your organisation...dalena Mailoa.pdf" dated 2016-05-23 [105] (13 matches, 0.5%/1.2%) from repository.unri.ac.id/xmlui/bitstream/ha...enelitian 2.pdf?sequence=3&isAllowed=y [106] (16 matches, 0.5%/1.2%) from a PlagScan document of your organisation...caria Kurnia.docx" dated 2016-09-20

Settings Sensitivity: MediumBibliography: Bibliography excludedCitation detection: Reduce PlagLevelWhitelist: --

Analyzed document

=====================1/68======================MATRIKS REVISI SIDANG PRA

No Revisi Yang Harus Dilakukan Hasil Revisi Hal 1 Latar belakang: Mengapa direplikasi (Sholihin) Penelitian ini merupakan replikasi dari penelitian Sholihin et al. (2010:37) dengan menjawab keterbatasan yaitu penelitian selanjutnya seharusnya menginvestigasi apakah muncul pengaruh yang sama pada organisasi dengan perbedaan karakteristik seperti sektor jasa. Oleh karena itu penelitian ini menggunakan industri hotel bintang di Semarang karena hotel bintang memiliki struktur organisasi, sistem akuntansi berdasarkan departementalisasi, sistem anggaran sehingga menghasilkan kinerja yang lebih kompleks dibanding industri jasa lainnya (Alfiyah, 2014:3). Selain itu juga sebagai validitas eksternal (external validity) menunjukkan bahwa hasil dari suatu penelitian adalah valid yang dapat digeneralisasi ke semua obyek, situasi dan waktu yang berbeda sehingga diperlukan penelitian di sampel sektor lain
















https://www.scribd.com/presentation/342738045/Goal-Setting-Theory-Edwin-Locke



https://id.123dok.com/document/6qmj47q8-pengaruh-motivasi-kerja-kepuasan-kerja-kejelasan-sasaran-anggaran-partisipasi-anggaran-dan-akuntabilitas-publik-terhadap-kinerja-manajerial-di-bappeda-provinsi-sumatera-utara.html






http://repository.uksw.edu/bitstream/123456789/6076/2/T2_932012019_BAB II.pdf





http://digilib.unpas.ac.id/files/disk1/53/jbptunpaspp-gdl-muhammadfa-2645-3-babiii-.docx

http://www.academia.edu/5025023/Teori_Kebutuhan_Mc_Clelland


http://repository.unri.ac.id/xmlui/bitstream/handle/123456789/7006/penelitian 2.pdf?sequence=3&isAllowed=y


(Hartono, 2013:123). 3 2 Tinjauan pustaka: + Buku Sudah ditambah buku dalam tinjauan pustaka

3 Metode penelitian Autokorelasi Kues → jasa Populasi → metode sampling → ∑ sampel Langkah-angkah uji hipotesis -Autokorelasi: sudah dihapus -Kues: sudah disesuaikan ke perusahaan jasa -Populasi sampel: Manajer hotel bintang di Semarang terdaftar di Biro Pusat Statistik (BPS) pada tahun 2015, berjumlah 48 hotel bintang di Semarang. -Langkah-angkah uji hipotesis: sudah disesuaikan 22

27

26-28 =====================2/68======================PENGARUH RELIANCE ON MULTIPLE PERFORMANCE MEASURES TERHADAP KINERJA MANAJER HOTEL DI SEMARANG DENGAN GOAL DIFFICULTY DAN GOAL SPECIFICITY SEBAGAI VARIABEL MODERASI

SKRIPSI

Bella Putri Anjani 13.60.0123

PROGRAM STUDI AKUNTANSI FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS UNIVERSITAS KATOLIK SOEGIJAPRANATA SEMARANG 2017 =====================3/68======================Skripsi dengan judul:

PENGARUH RELIANCE ON MULTIPLE PERFORMANCE MEASURES TERHADAP KINERJA MANAJER HOTEL DI SEMARANG DENGAN GOAL DIFFICULTY DAN GOAL SPECIFICITY SEBAGAI VARIABEL MODERASI

Bella Putri Anjani 13.60.0123

Disetujui dan diterima oleh pembimbing: Semarang, Juni 2017

Pembimbing,

Stephana Dyah Ayu R., S.E., M.Si., Akt =====================4/68======================

1

BAB I PENDAHULUAN

1.1. Latar Belakang Manajer yang handal adalah manajer yang memiliki kemampuan untuk melihat dan menggunakan peluang, mengidentifikasi masalah, dan menyeleksi serta mengimplementasikan proses adaptasi dengan tepat. Berkaitan dengan hal ter sebut informasi akuntansi dapat digunakan sebagai salah satu alat yang dapat diandalkan seorang manajer untuk bisa mempertahankan kelangsungan hidup serta mengendalikan organisasi hingga tujuan yang diharapkan tercapai (Wahyudi, 2015). Wahyudi (2015) juga menjelaskan bahwa informasi akuntansi merupakan informasi yang penting dalam perencanaan pengendalian kegiatan perusa haan. Pengendalian dapat dilakukan dengan cara memberikan peran kepada setiap manajer lini untuk merencanakan pendapatan dan atau biaya yang menjadi tanggung jawabnya, dan kemudian menyajikan informasi realisasi pendapatan dan atau biaya yang menjadi tanggung jawabnya. Dengan demikian informasi akuntansi mencerminkan skor yang dibuat oleh setiap manajer lini dalam menggu nakan berbagai sumber ekonomi untuk melaksanakan perannya dalam mencapai tujuan perusahaan. Kinerja manajer merupakan hasil dari proses aktivitas manajerial yang efektif mulai dari proses perencanaan, pelaksanaan, penatausahaan, laporan =====================5/68======================

2

pertanggungjawaban, pembinaan, dan pengawasan.[7] [15] [17] ... Ittner dan Larcker (1998) dalam Sholihin et al., (2010) berpendapat bahwa sistem pengukuran kinerja penting karena memainkan peran kunci dalam pelaksanaan rencana strategis, evaluasi pencapaian tujuan organisasi dan pembangunan rencana kompensasi manajerial. Merchant (2006) berpendapat bahwa ukuran kinerja penting dalam evaluasi kinerja manajerial dalam memotivasi manajer untuk mengerahkan usaha untuk mencapai tujuan organisasi melalui berbagai insentif terkait dengan pencapaian tujuan tersebut. Kaplan dan Norton (1996) dalam Sholihin et al., (2010) menganjurkan untuk menambah pengukuran finansial dengan non finansial seperti inovasi produk, kepemimpinan produk dan loyalitas pelanggan yang mungkin merupakan indikator lebih baik dari profitabilitas masa depan dari laba tahunan. Otley dan Fakiolas (2000), Hartmann (2000) serta Noeverman et al. (2005) menganjurkan untuk memasukkan pengukuran non-finansial dalam menilai kinerja manajer. Penelitian terkini belum jelas meneliti bagaimanakah kombinasi pengukuran finansial dan non-finansial (disebut RMPM atau reliance on multiple performance measures) mempengaruhi kinerja manajer (Sholihin et al., 2010) sehingga Sholihin et al. (2010) menjawab permasalahan ini. Otley dan Fakiolas (2000) menjelaskan dimulainya penelitian tentang anteseden dan konsekuensi dari gaya evaluatif manajerial sehubungan dengan penggunaan data akuntansi. Ini dimulai dengan karya perintis Hopwood (1972) pada peran data akuntansi dalam evaluasi kinerja dan telah dilanjutkan oleh para peneliti seperti Otley (1978). Meskipun review mereka memberikan gambaran =====================6/68======================

3

keseluruhan yang paling berguna, tapi masih memberi sedikit perhatian pada isu sentral dari mengukur gaya evaluatif seperti RAPM Locke dan Latham (1990) dalam Sholihin et al., (2010) menjelaskan bahwa goal setting theory (teori penetapan tujuan) awalnya dikemukakan oleh Dr.[30] [34] ... Edwin Locke pada akhir tahun 1960.[30] [34] ... Locke menunjukkan adanya keterkaitan antara tujuan dan kinerja seseorang terhadap tugas.[30] [34] ... Locke menemukan bahwa tujuan spesifik dan sulit menyebabkan kinerja tugas lebih baik dari tujuan yang mudah.[87] [30] ... Beberapa tahun setelah Locke menerbitkan artikelnya, penelitian lain yang dilakukan Dr.[30] [34] ... Gary Latham, yang mempelajari efek dari penetapan tujuan di tempat kerja.[30] [34] ... Penelitiannya mendukung persis apa yang telah dikemukakan oleh Locke mengenai hubungan tak terpisahkan antara penetapan tujuan dan kinerja.[30] [34] ... Penelitian Sholihin et al., (2010) menguji apakah pengaruh Reliance on Multiple Performance Measures (RMPM), pengukuran keuangan maupun nonkeuangan, yang digunakan untuk mengevaluasi kinerja manajer bergantung pada persepsi tingkat kesulitan tujuan (goal difficulty) dan apakah tujuan tersebut dipandang spesifik dan jelas oleh manager (goal specificity). Hasil penelitian

http://www.plagscan.com/highlight?doc=114758950&source=7&cite=5#jump

















Sholihin et al. (2010) adalah goal specificity terbukti memoderasi hubungan antara RMPM dengan kinerja manajer. Sementara goal difficulty tidak terbukti memoderasi hubungan antara RMPM dengan kinerja manajer. Untuk meneliti ulang penelitian Sholihin et al. (2010) dan menerapkan penelitian ini dalam lingkup Indonesia, maka penelitian ini meneliti pengaruh RMPM terhadap kinerja manajer dengan goal specificity dan goal difficulty sebagai variabel moderasi dengan perusahaan manufaktur sebagai sampel. Sholihin et al. (2010) meneliti di =====================7/68======================

4

perusahaan manufaktur dan untuk melihat hasil penelitian di sektor lain maka penelitian ini meneliti di perusahaan jasa. Penelitian ini merupakan replikasi dari penelitian Sholihin et al.[16] [83] [90] ... (2010:37) dengan menjawab keterbatasan jangan hanya meneliti di perusahaan manufaktur saja dan penelitian selanjutnya seharusnya menginvestigasi apakah muncul pengaruh yang sama pada organisasi dengan perbedaan karakteristik seperti sektor jasa. Oleh karena itu penelitian ini menggunakan industri hotel bintang di Semarang karena hotel bintang memiliki struktur organisasi, sistem akuntansi berdasarkan departementalisasi, sistem anggaran sehingga menghasilkan kinerja yang lebih kompleks dibanding industri jasa lainnya (Alfiyah, 2014:3). Selain itu juga sebagai validitas eksternal (external validity) menunjukkan bahwa hasil dari suatu penelitian adalah valid yang dapat digeneralisasi ke semua obyek, situasi dan waktu yang berbeda sehingga diperlukan penelitian di sampel sektor lain (Hartono, 2013:123). Berdasarkan penjelasan di atas maka penelitian ini berjudul:[1] [2] [68] ... ”Pengaruh Reliance On Multiple Performance Measures Terhadap Kinerja Manajer Hotel Di Semarang Dengan Goal Difficulty dan Goal Specificity Sebagai Variabel Moderasi.”

1.2. Perumusan Masalah Penelitian ini memiliki perumusan masalah berikut: 1. Apakah interaksi antara RMPM dan goal difficulty berpengaruh terhadap kinerja manajer? =====================8/68======================

5

2. Apakah interaksi antara RMPM dan goal specificity berpengaruh terhadap kinerja manajer?

1.3. Tujuan dan Manfaat Penelitian 1.[3] [4] [5] ...3.1. Tujuan Penelitian Penelitian ini memiliki tujuan penelitian berikut:[6] [89] [91] ... 1. Untuk menganalisis pengaruh interaksi antara RMPM dan goal difficulty terhadap kinerja manajer. 2. Untuk menganalisis pengaruh interaksi antara RMPM dan goal specificity terhadap kinerja manajer.

1.3.2. Manfaat Penelitian 1. Bagi Peneliti Berikutnya Penelitian ini diharapkan memberi tambahan pembuktian empiris goal setting theory berkaitan dengan pengaruh RMPM terhadap kinerja manajer hotel di Semarang. 2. Bagi Hotel Setelah diketahui apakah goal difficulty dan goal specificity memoderasi hubungan antara RMPM dengan kinerja manajer, diharapkan hotel dapat membuat suatu kebijakan / strategi yang memadukan kinerja finansial dan non finansial (RMPM) agar kinerja naik.

=====================9/68======================

6

1.4. Sistematika Penulisan Sistematika penulisan penelitian ini adalah sebagai berikut. BAB I PENDAHULUAN Dalam penelitian ini, pendahuluan berisi latar belakang masalah, perumusan masalah, tujuan dan manfaat penelitian, kerangka pikir serta sistematika penulisan. BAB II LANDASAN TEORI Dalam penelitian ini, landasan teori berisi tinjauan pustaka, pengembangan hipotesis yang akan menguraikan berbagai teori, konsep dan penelitian sebelumnya yang relevan sampai dengan hipotesis yang dikembangkan dalam penelitian ini serta penelitian terdahulu. BAB III METODE PENELITIAN













Dalam penelitian ini, metode penelitian berisi populasi dan sampel, jenis dan sumber data, teknik pengumpulan data, definisi operasional dan pengukuran variabel serta metode analisa data. BAB IV HASIL DAN ANALISIS Dalam penelitian ini, hasil dan analisis berisi analisa yang diperlukan untuk menjawab permasalahan yang diajukan. BAB V PENUTUP Dalam penelitian ini, bagian akhir berisi kesimpulan dan saran dari analisis yang telah dilakukan pada bagian sebelumnya. =====================10/68======================

7

BAB II LANDASAN TEORI

2.1. Kinerja Manajer Robbins (2008b:312) menjelaskan bahwa evaluasi kinerja memiliki beberapa tujuan. Salah satunya adalah untuk membantu manajemen membuat keputusan sumber daya manusia secara umum. Evaluasi menyediakan masukan untuk berbagai keputusan penting seperti promosi, perpindahan bagian, dan pemutusan hubungan kerja. Evaluasi juga berguna untuk mengidentifikasi kebutuhan pelatihan dan pengembangan. Evaluasi kinerja menunjukkan kecakapan dan kompetensi daari karyawan yang saat ini mungkin dirasa kurang memadai tapi bisa dikembangkan melalui program pelatihan. Lebih lanjut Robbins (2008b:313) menjelaskan bahwa kriteria yang dipilih oleh manajemen untuk mengevaluasi ketika menilai kinerja karyawan akan sangat mempengaruhi apa yang dilakukan karyawan. Tiga kriteria yang paling populer adalah hasil pekerjaan individual, perilaku dan sikap. Sehubungan dengan penilaian kinerja, Timpe (1999:244) mengatakan bahwa penilaian kinerja dilakukan untuku memberi tahu karyawan apa yang diharapkan pengawas untuk membangun pemahaman yang lebih baik satu sama lain. Penilaian harus mengenali prestasi serta membuat rencana untuk meningkatkan kinerja karyawan. Penilaian kinerja harus memungkinkan =====================11/68======================

8

pekerjaan dapat diorganisasikan dengan baik serta memberikan kepuasan, pencapaian dan pemerkayaan jabatan yang lebih besar. Kinerja manajer dapat diukur dengan mempergunakan indikator (Mahoney et al.[15] [17] [18] ..., 1963 dalam Sholihin et al., 2010): 1. Perencanaan adalah penentuan kebijakan dan sekumpulan kegiatan untuk selanjutnya dilaksanakan dengan mempertimbangkan kondisi waktu sekarang dan yang akan datang.[4] [15] [17] ... Perencanaan bertujuan untuk memberikan pedoman dan tata cara pelaksanaan tujuan, kebijakan, prosedur, penganggaran dan program kerja sehingga terlaksana sesuai dengan sasaran yang telah ditetapkan.[4] [7] [15] ... 2. Investigasi merupakan kegiatan untuk melakukan pemeriksaan melalui pengumpulan dan penyampaian informasi sebagai bahan pencatatan, pembuatan laporan, sehingga mempermudah dilaksanakannya pengukuran hasil dan analisis terhadap pekerjaan yang telah dilakukan.[4] [15] [17] ... Pengkoordinasian merupakan proses jalinan kerjasama dengan bagian lain dalam organisasi melalui tukar-menukar informasi yang dikaitkan dengan penyesuaian program kerja.[4] [20] [7] ... 3. Koordinasi, menyelaraskan tindakan yang meliputi pertukaran informasi dengan orang-orang dalam unit organisasi lainya, guna dapat berhubungan dan menyesuaikan program yang akan dijalankan.[17] [18] [20] ... 4. Evaluasi adalah penilaian yang dilakukan oleh pimpinan terhadap rencana yang telah dibuat, dan ditujukan untuk menilai pegawai dan catatan hasil =====================12/68======================

9

kerja sehingga dari hasil penilaian tersebut dapat diambil keputusan yang diperlukan.[4] [15] [18] ... 5. Supervisi, yaitu penilaian atas usulan kinerja yang diamati dan dilaporkan.[4] [15] [17] ... 6. Staffing, yaitu memelihara dan mempertahankan bawahan dalam suatu unit kerja, menyeleksi pekerjaan baru, menempatkan dan mempromosikan pekerjaan tersebut dalam unitnya atau unit kerja lainnya.[15] [17] [18] ... 7. Negoisasi, yaitu usaha untuk memperoleh kesepakatan dalam hal pembelian, penjualan atau kontrak untuk barang dan jasa.[44] [4] [15] ... 8. Representasi, yaitu menyampaikan informasi tentang visi, misi, dan kegiatan organisasi dengan menghadiri pertemuan kelompok bisnis dan konsultasi dengan kantor-kantor lain (Mahoney et al.[4] [15] [17] ..., 1963 dalam Sholihin et al., 2010).


































2.2. Goal Setting Theory Goal setting theory berakar pada psikologi eksperimental dan teori manajemen. Premis dasarnya adalah bahwa niat sadar seseorang mengatur tindakannya, dan kinerja dipengaruhi oleh niat seseorang untuk melakukan. Tujuan (goal) tersebut didefinisikan sebagai apa yang seseorang sedang mencoba untuk mencapai atau bermaksud untuk melakukan. Goal setting theory berpendapat bahwa, ceteris paribus: 1) seseorang dengan tujuan sulit akan melakukan lebih baik daripada seseorang dengan tujuan mudah (goal difficulty); dan 2) orang dengan tujuan tertentu (tahu persis apa yang ingin lakukan, atau yang seharusnya dilakukan) akan melakukan lebih baik daripada seseorang yang tujuan =====================13/68======================

10

atau niat tidak jelas (goal specificity). Dengan kata lain, teori ini berpendapat bahwa tujuan spesifik dan sulit berpengaruh positif terhadap kinerja (Sholihin et al., 2010). Locke dan Latham (1990) dalam Sholihin et al., (2010) menjelaskan bahwa goal setting theory (teori penetapan tujuan) awalnya dikemukakan oleh Dr. Edwin Locke pada akhir tahun 1960. Lewat publikasi artikelnya ‘Toward a Theory of Task Motivation and Incentives’ tahun 1968, Locke menunjukkan adanya keterkaitan antara tujuan dan kinerja seseorang terhadap tugas.[30] [34] ... Dia menemukan bahwa tujuan spesifik dan sulit menyebabkan kinerja tugas lebih baik dari tujuan yang mudah.[30] [34] ... Beberapa tahun setelah Locke menerbitkan artikelnya, penelitian lain yang dilakukan Dr. Gary Latham, yang mempelajari efek dari penetapan tujuan di tempat kerja. Hal yang sama diungkapkan oleh Robbins (2008a:237). Pada akhir tahun 1960-an, Edwin Locke mengemukakan bahwa niat untuk mencapai sebuah tujuan merupakan sumber motivasi kerja yang utama. Artinya, tujuan memberi tahu seorang karyawan apa yang harus dilakukan dan berapa banyak usaha yang harus dikeluarkan. Bukti tersebut sangat mendukung nilai tujuan. Bisa dikatakan bahwa tujuan khusus meningkatkan kinerja, tujuan yang sulit ketika diterima menghasilkan kinerja yang lebih tinggi daripada tujuan yang mudah, dan umpan balik menghasilkan kinerja yang lebih tinggi daripada tidak ada umpan balik. Robbins (2008a:239) juga menjelaskan bahwa teori penentuan tujuan mengisyaratkan bahwa seorang individu berkomitmen pada tujuan tersebut, yang berate seorang individu memutuskan untuk tidak merendahkan atau mengabaikan =====================14/68======================

11

tujuan tersebut. Berdasarkan perilaku ini berarti bahwa seorang individu (a) yakin bisa mencapai tujuan tersebut dan (b) ingin mencapainya. Komitmen tujuan kemungkinan besar muncul ketika tujuan-tujuan diumumkan, ketika individu tersebut mempunyai tempat pengendalian internal, dan ketika tujuan-tujuan ditentukan sendiri, bukan diberikan. Penelitiannya mendukung persis apa yang telah dikemukakan oleh Locke mengenai hubungan tak terpisahkan antara penetapan tujuan dan kinerja. Locke dan Latham (1990) dalam Sholihin et al.[65] [99] , (2010) menerbitkan karya bersama mereka, ‘A Theory of Goal Setting and Task Performance’.[30] [34] ... Dalam buku ini, memperkuat argumen kebutuhan untuk menetapkan tujuan spesifik dan sulit.[30] [34] ... Sediakan waktu yang cukup bagi orang untuk berlatih atau mempelajari apa yang diharapkan dan diperlukan untuk sukses.[30] [34] ... Inti dari penetapan tujuan adalah untuk memfasilitasi keberhasilan.[30] [34] ... Oleh karena itu pastikan bahwa kondisi sekitar tujuan tidak menyebabkan frustrasi atau menghambat orang untuk mencapai tujuan mereka.[30] [34] ... Penentuan tujuan adalah sesuatu yang diperlukan untuk kesuksesan.[30] [34] ... Dengan pemahaman teori penetapan tujuan, kemudian dapat secara efektif menerapkan prinsip untuk tujuan yang akan ditetapkan.[30] [34] ... Locke dan Latham (1990) dalam Sholihin et al., (2010) menjelaskan bahwa mekanisme bagaimana tujuan mempengaruhi kinerja mengacu pada tiga atribut aksi termotivasi: gairah atau intensitas usaha, durasi usaha, dan pilihan. Mengenai intensitas usaha, eksperimen laboratorium menunjukkan bahwa tujuan yang sulit (goal difficulty) akan menyebabkan individu untuk mengerahkan usaha lebih dari orang-orang dengan tujuan yang terbaik. Durasi usaha dari waktu ke =====================15/68======================

12

waktu (juga dikenal sebagai ketekunan) dipengaruhi oleh goal specificity; subyek dengan tujuan spesifik menghabiskan lebih banyak waktu melakukan tugas dibandingkan dengan tujuan non-spesifik. Selanjutnya, Locke dan Latham (1990) dalam Sholihin et al., (2010) menjelaskan goal difficulty secara logis terkait dengan usaha dan gairah, goal specificity harus memiliki pengaruh paling besar terhadap arah perhatian dan arah usaha. Goal specificity juga harus meningkatkan tingkat kinerja tugas dibandingkan dengan tanpa tujuan sama sekali, mungkin tujuan tertentu memberikan manajer gambaran lebih jelas tentang apa yang dicapai daripada





















tujuan umum. Ketika manajer tahu persis apa yang diinginkan atau seharusnya dilakukan, manajer akan melakukan lebih baik daripada yang tujuannya tidak jelas karena tujuan tertentu (goal specificity) akan mengerahkan usaha lebih dan menghabiskan lebih banyak waktu mengejar target tersebut. Selanjutnya, goal specificity akan memperjelas apa yang diperlukan untuk menyelesaikan tugas. Oleh karena itu diharapkan manajer dengan goal specificity memiliki kinerja yang lebih tinggi daripada tujuan yang tidak spesifik. Locke dan Latham (1990) dalam Sholihin et al., (2010) menjelaskan bahwa sehubungan dengan goal difficulty, manajer dengan tujuan sulit diharapkan menghabiskan lebih banyak upaya dalam mencapai pekerjaan dibandingkan dengan tujuan mudah. Semakin besar upaya yang dikerahkan maka semakin tinggi kinerja. Untuk dapat memotivasi manajer melakukan kinerja lebih baik, sistem evaluasi kinerja harus: Pertama, menentukan dimensi ukuran kinerja (baik keu finansial angan atau non finansial atau kombinasi finansial dan non finansial). =====================16/68======================

13

Kedua, menggambarkan standar kinerja dengan mendefinisikan tingkat target kinerja (kesulitan), spesifisitas / kejelasan target. Ketiga, menerapkan sistem hubungan kinerja dengan reward. Pembahasan sebelumnya menunjukkan bahwa sistem pengukuran kinerja multipel diperlukan, tetapi tidak cukup memotivasi manajer untuk tampil lebih baik. Untuk mencapai kinerja yang lebih tinggi, manajer harus dievaluasi dengan menggunakan sistem pengukuran kinerja multipel yang memiliki tingkat pencapaian baik sulit (goal difficulty) dan (goal specificity) maupun sulit. Sementara menurut Gitosudarmo dan Sudita (2008:49), proses teori penetapan tujuan meliputi lima tahap. Pertama, insentif tertentu yang disediakan lingkungan (organisasi). Dalam tahap ini umumnya termasuk penetapan apa yang inginkan dilakukan organisasi (target hasil) dan kejelasan imbalan yang berkaitan pencapaian tujuan tersebut (peningkatan upah, promosi, penghargaan). Kedua, proses partisipasi penetapan tujuan meliputi bagaimana tujuan itu ditetapkan. Dalam proses penetapan tujuan, tujuan itu bisa ditetapkan bersama-sama antara pimpinan dengan bawahan (disebut partisipatif) atau tujuan itu ditetapkan sendiri oleh pimpinan (otoriter). Ketiga, atribut-atribut penetapan tujuan meliputi, kejelasan, kesulitan, tantangan, persaingan dengan karyawan lain, dan umpan balik. Keempat, adanya komitmen dari karyawan untuk melaksanakan tujuan termasuk perhatian dan usaha untuk pencapaian tujuan tersebut oleh karyawan. Akhirnya, hasil dari penetapan tujuan yaitu prestasi kerja dan kepuasan. =====================17/68======================

14

Selain itu menurut Suwarto (1999:102-103), di samping umpan balik ada tiga faktor lain sebagai faktor yang mempengaruhi hubungan tujuan-kinerja (goal setting theory), adalah: 1. Komitmen tujuan, artinya bertekat untuk tidak menurunkan atau meninggalkan tujuan. 2. Keefektifan diri (self efficacy), yaitu keyakinan individu bahwa mampu melakukan suatu tugas. 3. Budaya nasional, dalam hal ini disesuaikan dengan budaya setempat.

2.3. Reliance On Multiple Performance Measures (RMPM) Ittner dan Larcker (1998) dalam Sholihin et al., (2010) berpendapat bahwa sistem pengukuran kinerja penting karena memainkan peran kunci dalam pelaksanaan rencana strategis, evaluasi pencapaian tujuan organisasi dan pembangunan rencana kompensasi manajerial. Merchant (2006) berpendapat bahwa ukuran kinerja penting dalam evaluasi kinerja manajerial dalam memotivasi manajer untuk mengerahkan usaha untuk mencapai tujuan organisasi melalui berbagai insentif terkait dengan pencapaian tujuan tersebut. Berbagai inovasi dalam sistem pengukuran kinerja telah muncul, termotivasi oleh persepsi hilangnya relevansi tindakan nilai dari pengukuran finansial atau akuntansi tradisional dalam memahami kinerja. Memang, penggunaan pengukuran kinerja akuntansi dalam mengevaluasi manajer sering dianggap sebagai penyebab perilaku disfungsional manajerial (Hopwood, 1972). =====================18/68======================

15

Untuk mengatasi keterbatasan yang dirasakan ini, Kaplan dan Norton (1996) dalam Sholihin et al., (2010) menganjurkan untuk menambah pengukuran finansial dengan non finansial seperti inovasi produk, kepemimpinan produk dan loyalitas pelanggan yang mungkin merupakan indikator lebih baik dari profitabilitas masa depan dari laba tahunan. Menurut Ittner dan Larcker (1998) dalam Sholihin et al., (2010), perbedaan manfaat dari ukuran kinerja non finansial adalah menyediakan hubungan lebih dekat dengan strategi organisasi jangka panjang, memberikan informasi kuantitatif tidak langsung pada aset tidak

berwujud perusahaan, dapat menjadi indikator yang baik dari kinerja finansial masa depan dan dapat meningkatkan kinerja manajer dengan menyediakan evaluasi lebih transparan. Penggunaan campuran yang tepat antara pengukuran finansial dan non finansial dapat memungkinkan organisasi untuk memobilisasi dan mengeksploitasi aset berwujud atau aset intelektual sebaik aset fisik yang nyata, yang pada gilirannya dapat menyebabkan kinerja lebih baik. Kaplan dan Norton (1996) dalam Sholihin et al., (2010) menyatakan bahwa pengukuran multipel dapat berfungsi sebagai landasan untuk kesuksesan masa depan. Penerapan sistem pengukuran multipel mampu memberikan sinyal kinerja masa depan dalam memotivasi terobosan perbaikan dalam kegiatan kritis. Dengan menggabungkan langkah-langkah baik finansial dan non finansial serta membantu manajer memahami setidaknya secara implisit banyak hubungan timbal balik. Pemahaman ini dapat membantu manajer melampaui pemikiran tradisional tentang hambatan fungsional dan akhirnya menyebabkan peningkatan pengambilan keputusan dan pemecahan masalah. =====================19/68======================

16

Akbar dan Irwandi (2014) menjelaskan bahawa partisipasi dalam sistem pengukuran kinerja masih banyak menitikberatkan pada konteks anggaran yang berfokus pada hal keuangan. Padahal ukuran non-keuangan lebih akurat dalam sistem pengukuran kinerja. Keuntungan yang diperolah dari ukuran non-keuangan tercermin pada upaya manajer meningkatkan kelangsungan hidup jangka panjang usahanya dengan cara investasi di dalam inovasi. Sampai saat ini penelitian yang mengkombinasikan langkah-langkah keuangan dan non-keuangan di dalam sistem pengukuran kinerja masih belum jelas mempengaruhi kinerja manajerial seperti Sholihin et al. (2010). Ada kemungkinan penelitian yang melibatkan partisipasi manajer, berdasarkan langkah-langkah anggaran/financial dan non-anggaran/non-financial dalam menetapkan tujuan kinerjanya masih jarang diteliti.

2.4. Hipotesis Kinerja manajer merupakan hasil dari proses aktivitas manajerial yang efektif mulai dari proses perencanaan, pelaksanaan, penatausahaan, laporan pertanggungjawaban, pembinaan, dan pengawasan.[7] [15] [17] ... Ittner dan Larcker (1998) dalam Sholihin et al., (2010) berpendapat bahwa sistem pengukuran kinerja penting karena memainkan peran kunci dalam pelaksanaan rencana strategis, evaluasi pencapaian tujuan organisasi dan pembangunan rencana kompensasi manajerial. Merchant (2006) berpendapat bahwa ukuran kinerja penting dalam evaluasi kinerja manajerial dalam memotivasi manajer untuk mengerahkan usaha untuk mencapai tujuan organisasi melalui berbagai insentif terkait dengan pencapaian tujuan tersebut. =====================20/68======================

17

Kaplan dan Norton (1996) dalam Sholihin et al., (2010) menganjurkan untuk menambah pengukuran finansial dengan non finansial seperti inovasi produk, kepemimpinan produk dan loyalitas pelanggan yang mungkin merupakan indikator lebih baik dari profitabilitas masa depan dari laba tahunan. Otley dan Fakiolas (2000), Hartmann (2000) serta Noeverman et al. (2005) menganjurkan untuk memasukkan pengukuran non-finansial dalam menilai kinerja manajer. Penelitian terkini belum jelas meneliti bagaimanakah kombinasi pengukuran finansial dan non-finansial (disebut RMPM atau reliance on multiple performance measures) mempengaruhi kinerja manajer. Locke dan Latham (1990) dalam Sholihin et al., (2010) menjelaskan dalam goal setting theory (teori penetapan tujuan) dijelaskan bahwa mekanisme bagaimana tujuan mempengaruhi kinerja mengacu pada tiga atribut aksi termotivasi: gairah atau intensitas usaha, durasi usaha, dan pilihan. Mengenai intensitas usaha, eksperimen laboratorium menunjukkan bahwa tujuan yang sulit (goal difficulty) akan menyebabkan individu untuk mengerahkan usaha lebih dari orang-orang dengan tujuan yang terbaik. Goal difficulty secara logis terkait dengan usaha dan gairah. Sehubungan dengan goal difficulty, manajer dengan tujuan sulit diharapkan menghabiskan lebih banyak upaya dalam mencapai pekerjaan dibandingkan dengan tujuan mudah. Semakin besar upaya yang dikerahkan maka semakin tinggi kinerja. Berdasarkan penjelasan di atas maka hipotesis penelitian ini: H1: interaksi antara RMPM dan goal difficulty berpengaruh terhadap kinerja manajer. =====================21/68======================

18

Selanjutnya, Locke dan Latham (1990) dalam Sholihin et al., (2010) menjelaskan durasi usaha dari waktu ke waktu (juga dikenal sebagai ketekunan)




dipengaruhi oleh goal specificity; subyek dengan tujuan spesifik menghabiskan lebih banyak waktu melakukan tugas dibandingkan dengan tujuan non-spesifik. Goal specificity harus memiliki pengaruh paling besar terhadap arah perhatian dan arah usaha. Goal specificity juga harus meningkatkan tingkat kinerja tugas dibandingkan dengan tanpa tujuan sama sekali, mungkin tujuan tertentu memberikan manajer gambaran lebih jelas tentang apa yang dicapai daripada tujuan umum. Ketika manajer tahu persis apa yang diinginkan atau seharusnya dilakukan, manajer akan melakukan lebih baik daripada yang tujuannya tidak jelas karena tujuan tertentu (goal specificity) akan mengerahkan usaha lebih dan menghabiskan lebih banyak waktu mengejar target tersebut. Selanjutnya, goal specificity akan memperjelas apa yang diperlukan untuk menyelesaikan tugas. Oleh karena itu diharapkan manajer dengan goal specificity memiliki kinerja yang lebih tinggi daripada tujuan yag tidak spesifik. Hasil penelitian Sholihin et al. (2010) adalah goal specificity terbukti memoderasi hubungan antara RMPM dengan kinerja manajer. Berdasarkan penjelasan di atas maka hipotesis penelitian ini: H2: interaksi antara RMPM dan goal specificity berpengaruh terhadap kinerja manajer. =====================22/68======================

19

2.5. Kerangka Pikir Gambar 2.1. Kerangka Pikir

RMPM Kinerja manajer merupakan hasil dari proses aktivitas manajerial yang efektif mulai dari proses perencanaan, pelaksanaan, penatausahaan, laporan pertanggungjawaban, pembinaan, dan pengawasan. Tujuan yang sulit (goal difficulty) akan menyebabkan individu untuk mengerahkan usaha lebih dari orang-orang dengan tujuan yang terbaik. Subyek dengan tujuan spesifik (goal specificity) menghabiskan lebih banyak waktu melakukan tugas dibandingkan dengan tujuan non-spesifik. Penelitian terkini belum jelas meneliti bagaimanakah kombinasi pengukuran finansial dan non-finansial (disebut RMPM atau reliance on multiple performance measures) mempengaruhi kinerja manajer. Kinerja Manajer Goal Difficulty Goal Specificity Dalam goal setting theory (teori penetapan tujuan) dijelaskan bahwa mekanisme bagaimana tujuan mempengaruhi kinerja mengacu pada dua atribut aksi termotivasi: goal difficulty dan goal specificity. =====================23/68======================

20

2.6. Definisi Operasional 2.6.1. Reliance On Multiple Performance Measures (RMPM) Reliance on multiple performance measures (RMPM) adalah persepsi tentang pentingnya kombinasi pengukuran finansial dan non-finansial.Terdiri dari 10 item pernyataan diambil dari Sholihin et al. (2010) yang diukur dengan menggunakan Skala Likert 7 poin, dari 1 (sangat tidak penting) sampai dengan 7 (sangat penting). Di mana semakin mengarah ke poin 7 menggambarkan bahwa persepsi manajer akan kombinasi pengukuran finansial dan non-finansial sangat tinggi. Sebaliknya, jika semakin mengarah ke poin 1 menggambarkan bahwa

persepsi manajer akan kombinasi pengukuran finansial dan non-finansial sangat rendah.

2.6.2. Kinerja manajer Kinerja manajer adalah persepsi hasil evaluasi terhadap pekerjaan yang dilakukan manajer dibandingkan dengan kriteria yang telah ditetapkan bersama. Terdiri dari 9 pertanyaan diambil dari Sholihin et al. (2010) yang diukur dengan menggunakan Skala Likert 7 poin, dari 1 (sangat rendah) sampai dengan 7 (sangat tinggi). Di mana semakin mengarah ke poin 7 menggambarkan bahwa persepsi hasil evaluasi terhadap pekerjaan yang dilakukan manajer dibandingkan dengan kriteria yang telah ditetapkan bersama sangat tinggi. Sebaliknya, jika semakin mengarah ke poin 1 menggambarkan bahwa persepsi hasil evaluasi terhadap pekerjaan yang dilakukan manajer dibandingkan dengan kriteria yang telah ditetapkan bersama sangat rendah. =====================24/68======================

21

2.6.3. Goal Difficulty Goal difficulty adalah persepsi manajer akan kesulitan terhadap pekerjaan yang dilakukan. Terdiri dari 3 pertanyaan diambil dari Sholihin et al. (2010) yang diukur dengan menggunakan Skala Likert 7 poin, dari 1 (sangat tidak setuju) sampai dengan 7 (sangat setuju). Di mana semakin mengarah ke poin 7 menggambarkan bahwa persepsi kesulitan terhadap pekerjaan yang dilakukan manajer sangat tinggi. Sebaliknya, jika semakin mengarah ke poin 1 menggambarkan bahwa persepsi manajer akan kesulitan terhadap pekerjaan yang dilakukan sangat rendah.

2.6.4. Goal Specificity Goal specificity adalah persepsi manajer akan kerincian terhadap pekerjaan yang dilakukan. Terdiri dari 3 pertanyaan diambil dari Sholihin et al. (2010) yang diukur dengan menggunakan Skala Likert 7 poin, dari 1 (sangat tidak setuju) sampai dengan 7 (sangat setuju). Di mana semakin mengarah ke poin 7 menggambarkan bahwa persepsi manajer akan kerincian terhadap pekerjaan yang dilakukan manajer sangat tinggi. Sebaliknya, jika semakin mengarah ke poin 1 menggambarkan bahwa persepsi manajer akan kerincian terhadap pekerjaan yang dilakukan sangat rendah.

=====================25/68======================

22

BAB III METODE PENELITIAN

3.1. Populasi dan Sampel Dalam penelitian ini, digunakan populasi semua manajer yang bekerja pada hotel bintang di Semarang. Sementara dalam penelitian ini, digunakan teknik pengambilan sampel dengan purposive judgement sampling, yaitu penentuan sampel berdasarkan kriteria: 1. Manajer menengah hotel bintang di Semarang. Hotel bintang yang digunakan terdaftar di Biro Pusat Statistik (BPS) pada tahun 2015, berjumlah 48 hotel bintang di Semarang. 2. Manajer menengah hotel bintang di Semarang telah bekerja minimal setahun agar mengetahui kondisi perusahaan.

3.2. Jenis dan Sumber Data Dalam penelitian ini, digunakan jenis data primer meliputi identitas responden dan tanggapan responden. Sumber data dari kuesioner yang dijawab langsung oleh responden mengenai variabel penelitian ini mengenai pengaruh reliance on multiple performance measures terhadap kinerja manajer hotel di Semarang dengan goal difficulty dan goal specificity sebagai variabel moderasi.

=====================26/68======================

23

3.3. Teknik Pengumpulan Data Dalam penelitian ini, digunakan teknik pengumpulan data metode survei berupa kuesioner mengenai pengaruh reliance on multiple performance measures terhadap kinerja manajer hotel di Semarang dengan goal difficulty dan goal specificity sebagai variabel moderasi.

3.4. Metode Analisa Data 3.4.1. Uji Alat Pengumpulan Data Dalam penelitian ini, digunakan uji alat pengumpulan data untuk menguji

kusioner penelitian meliputi uji validitas dan uji reliabilitas (Ghozali, 2015). 1. Uji Validitas Suatu kuesioner dikatakan valid jika pertanyaan pada kuesioner mampu mengungkapkan sesuatu yang akan diukur oleh kuesioner tersebut.[1] [2] [27] ... Dikatakan valid jika r hitung r tabel dengan tingkat signifikansi 5%.[1] [2] [27] ... 2. Uji Reliabilitas Suatu kuesioner dikatakan reliabel jika jawaban seseorang terhadap pertanyaan konsisten atau stabil dari waktu ke waktu.[5] [48] [1] ... Dikatakan reliabel jika memberikan nilai Cronbach Alpha 0,70.[25] [26] [1] ...

=====================27/68======================

24

3.4.2. Uji Hipotesis 1. Persamaan regresi

KM = β0.1+ β1.1RMPM + β2.1GD + e…………………………….(1) KM = β0.2+ β1.2RMPM + β2.2GD + β3.2 RMPM.GD + e………..(2)

KM = α0.1+ α1.1RMPM + α2.1GS + e…………………………….(3) KM = α0.2+ α1.2RMPM + α2.2GS + α3.2RMPM.GS + e………..(4) Keterangan: KM = kinerja manajer RMPM = reliance on multiple performance measures GD = goal difficulty GS = goal specificity RMPM.GD = interaksi antara RMPM dengan goal difficulty RMPM.GS = interaksi antara RMPM dengan goal specificity β0,

α0= konstanta β1-3,

α1-3 = koefisien regresi













e = error

RMPM Kinerja Manajer Goal Difficulty

RMPM Kinerja Manajer Goal Specifity

=====================28/68======================

25

2. Menyatakan hipotesis H01: �3.2= 0 → goal difficulty tidak memoderasi RMPM terhadap kinerja manajer. Ha1: �3.2≠ 0 → goal difficulty memoderasi RMPM terhadap kinerja manajer. H02: α3.2= 0 → goal specificity tidak memoderasi RMPM terhadap kinerja manajer. Ha2: α3.2≠ 0 → goal specificity memoderasi RMPM terhadap kinerja manajer. 3. Memilih pengujian statistik: moderated regression analysis (MRA). Dalam penelitian ini, digunakan uji asumsi klasik sebagai syarat sebelum melakukan uji regresi diterapkan bagi keempat model (Ghozali, 2015). a. Uji Multikolinearitas Bertujuan untuk menguji apakah model regresi ditemukan adanya korelasi antar variabel independen.[27] [71] [5] ... Dikatakan bebas dari multikolinearitas jika nilai tolerance ≥ 0,1 dan nilai VIF ≤ 10.[27] [71] [12] ... b. Uji Normalitas Bertujuan untuk menguji apakah dalam model regresi, variabel dependen dan variabel independen memiliki distribusi normal atau tidak.[27] [83] [22] ... Dikatakan normal apabila nilai signifikansi Kolmogorov-Smirnov 0,05.[27] [71] [5] ... c. Uji Heteroskedastisitas Bertujuan untuk menguji apakah dalam model regresi terjadi ketidaksamaan variance dari residual satu pengamatan ke pengamatan =====================29/68======================

26

yang lain.[27] [5] [10] ... Dikatakan bebas heteroskedastisitas jika sig.[27] [40] [43] ... absolute unstandardized residual 0,05.[65] 4. Memilih tingkat keyakinan: 95% dengan tingkat error yang dapat ditoleransi sebesar 5%.[78] [8] ... 5. Mendapatkan nilai uji kritis:[5] [8] [9] ... karena hipotesis tidak berarah (two tailed), maka digunakan pengujian dua sisi dengan t tabel 1,96.[8] [9] [14] ... 6. Menginterpretasikan hasil a. H1diterima jika nilai R2persamaan 2 lebih tinggi dari persamaan 1 dan nilai t hitung RMPM.[8] [9] GD t tabel, artinya interaksi antara RMPM dan goal difficulty berpengaruh terhadap kinerja manajer. b. H2diterima jika nilai R2






























persamaan 4 lebih tinggi dari persamaan 3 dan nilai t hitung RMPM.GS t tabel, artinya interaksi antara RMPM dan goal specificity berpengaruh terhadap kinerja manajer.

=====================30/68======================

27

BAB IV HASIL DAN PEMBAHASAN

4.1. Demografi Responden Responden penelitian ini adalah semua manajer yang bekerja pada hotel bintang di Semarang. Dari 240 kuesioner yang dikirim pada bulan Mei-Juni 2017, terdapat 59 kuesioner yang kembali dan dapat diolah. Tabel 4.1. Tabel Pengembalian Kuesioner No Nama Hotel Jumlah Disebar Jumlah Kembali Jumlah Diolah 1 Star Hotel 5 0 0 2 Studio Inn & Suites 5 3 3 3 Candiview 5 5 5 4 Neo Candi 5 5 5 5 Pantes 5 5 5 6 Favehotel 5 0 0 7 Wimarion 5 0 0 8 Candi Indah 5 5 5 9 Sisingamangaraja Guest House 5 0 0 10 Elizabeth 5 0 0 11 Grasia

5 0 0 12 Noormans 5 0 0 13 Patra Jasa 5 0 0 14 Oaktree Emerald 5 0 0 15 Grand Candi 5 0 0 16 Allstay 5 0 0 17 @Hom 5 0 0 18 Santika Premiere 5 5 5 19 Ciputra 5 0 0 20 Horison 5 0 0 21 Ibis 5 0 0 22 Amaris Pemuda 5 0 0 23 Grand Edge 5 0 0 24 Citradream 5 4 4 25 Ibis Budget 5 0 0 =====================31/68======================

28

26

Whiz 5 0 0 27 Grandhika 5 0 0 28 Gumaya Tower 5 0 0 29 Chanti 5 0 0 30 Pandanaran 5 0 0 31 Amaris Simpang Limaa 5 0 0 32 Holiday Inn 5 5 5 33 Louis Kienne Simpang Lima 5 0 0 34 Simpang Lima Residence 5 0 0 35 MG Suites 5 5 5 36 Quest 5 0 0 37 Semesta 5 0 0 38 Pesonna 5 5 5 39 Novotel 5 0 0 40 Crowne 5 0 0 41 Metro 5

0 0 42 Grand Saraswati 5 3 3 43 Royal Phoenix 5 3 3 44 Pondok Serrata 5 3 3 45 Siliwangi 5 3 3 46 Dalu 5 0 0 47 Aston 5 0 0 48 Dafam 5 0 0

Total 240 59 59 Sumber: Data primer diolah (2017)

4.2. Gambaran Umum Responden Data responden yang diperoleh dikelompokkan berdasarkan jenis kelamin, umur, lama bekerja, pendidikan masing-masing manajer. Tabel 4.2. Gambaran Umum Responden Keterangan Frek % Mean KM Mean RMPM Mean GD Mean GS Jenis Kelamin Laki-laki 41 69.5 56.39 66.06 6.78 8.67 Perempuan 18 30.5 56.47 64.86 6.63 8.32 Umur 21-35 32 54.2 57.22

64.19 6.41 8.07 36-50 27 45.8 56.47 64.86 6.63 8.32 Lama Bekerja 1-2.5 41 69.5 56.89 64.67 7.94 8.44 2.6-5 18 30.5 56.47 64.86 6.63 8.32 =====================32/68======================

29

Pendidikan D3 38 64.4 55.19 64.38 7.10 8.38 S1 21 35.6 56.47 64.86 6.63 8.32 Sumber: Lampiran 2 Responden berjenis kelamin laki-laki ada 41 orang dan perempuan 18 orang. Hal ini menunjukkan responden manajer yang bekerja pada hotel bintang di Semarang lebih banyak yang berjenis kelamin laki-laki. Responden berumur 21-35 tahun ada 32 orang dan 36-50 tahun ada 27 orang. Hal ini menunjukkan responden manajer yang bekerja pada hotel bintang di Semarang lebih banyak yang berumur 21-35 tahun. Responden berlama kerja 1-2,5 tahun ada 41 orang dan 2,6-5 tahun ada 18 orang. Hal ini menunjukkan responden manajer yang bekerja pada hotel bintang di Semarang lebih banyak yang berlama kerja 1-2,5 tahun. Responden berpendidikan D3 ada 38 orang dan S1 ada 21 orang. Hal ini menunjukkan responden manajer yang bekerja pada hotel bintang di Semarang lebih banyak yang berpendidikan D3.

4.3. Uji Alat Pengumpulan Data Dalam penelitian ini, digunakan uji alat pengumpulan data untuk menguji kusioner penelitian meliputi uji validitas dan uji reliabilitas (Ghozali, 2015).

4.3.1. Uji Validitas Suatu kuesioner dikatakan valid jika pertanyaan pada kuesioner mampu mengungkapkan sesuatu yang akan diukur oleh kuesioner tersebut. Dikatakan valid jika r hitung r tabel dengan tingkat signifikansi 5% (Ghozali, 2015).

=====================33/68======================

30

Tabel 4.3. Uji Validitas Kinerja Manajer (KM) Pertanyaan R Hitung R Tabel Keterangan KM1 0.[1] [2] 804



0,256 Valid KM2 0.750 0,256 Valid KM3 0.882 0,256 Valid KM4 0.736 0,256 Valid KM5 0.710 0,256 Valid KM6 0.717 0,256 Valid KM7 0.720 0,256 Valid KM8 0.803 0,256 Valid KM9 0.605 0,256 Valid Sumber: Lampiran 3 Nilai r hitung untuk masing-masing item pertanyaan (KM1 sampai KM9) nilai r tabel

(0,256) sehingga dapat disimpulkan bahwa semua item-item pertanyaan tersebut telah valid dan dapat digunakan untuk mengukur variabel kinerja manajer (KM).[1] [2] [36] ... Tabel 4.4. Uji Validitas Reliance On Multiple Performance Measures (RMPM) Pertanyaan R Hitung R Tabel Keterangan RMPM1 0.661 0,256 Valid RMPM2 0.674 0,256 Valid RMPM3 0.568 0,256 Valid RMPM4 0.689 0,256 Valid RMPM5 0.485 0,256 Valid RMPM6 0.777 0,256 Valid RMPM7 0.630 0,256 Valid RMPM8 0.536 0,256 Valid




RMPM9 0.671 0,256 Valid RMPM10 0.726 0,256 Valid Sumber: Lampiran 3 Nilai r hitung untuk masing-masing item pertanyaan (RMPM1 sampai RMPM10) nilai r tabel

(0,256) sehingga dapat disimpulkan bahwa semua item-item pertanyaan tersebut telah valid dan dapat digunakan untuk mengukur variabel reliance on multiple performance measures (RMPM).[1] [2] [36] ... =====================34/68======================

31

Tabel 4.5. Uji Validitas Goal Difficulty (GD) Pertanyaan R Hitung R Tabel Keterangan GD1 0.828 0,256 Valid GD2 0.867 0,256 Valid GD3 0.795 0,256 Valid Sumber: Lampiran 3

Nilai r hitung untuk masing-masing item pertanyaan (GD1 sampai GD3) nilai r tabel

(0,256) sehingga dapat disimpulkan bahwa semua item-item pertanyaan tersebut telah valid dan dapat digunakan untuk mengukur variabel goal difficulty (GD). Tabel 4.6. Uji Validitas Goal Specificity (GS) Pertanyaan R Hitung R Tabel Keterangan GS1 0.877 0,256 Valid GS2 0.914 0,256 Valid GS3 0.817 0,256 Valid Sumber: Lampiran 3 Nilai r hitung untuk masing-masing item pertanyaan (GS1 sampai GS3) nilai r tabel

(0,256) sehingga dapat disimpulkan bahwa semua item-item pertanyaan tersebut telah valid dan dapat digunakan untuk mengukur variabel goal specificity (GS).[105]

4.3.2. Uji Reliabilitas Suatu kuesioner dikatakan reliabel jika jawaban seseorang terhadap pertanyaan konsisten atau stabil dari waktu ke waktu. Dikatakan reliabel jika memberikan nilai Cronbach Alpha 0,70 (Ghozali, 2015). =====================35/68======================

32





Tabel 4.7. Uji Reliabilitas Variabel Cronbach Alpha Keterangan Kinerja Manajer (KM) 0,933 Reliabel Reliance On Multiple Performance Measures (RMPM) 0,897 Reliabel Goal Difficulty (GD) 0,915 Reliabel Goal Specificity (GS) 0,936 Reliabel Sumber:[1] [2] [5] ... Lampiran 3 Variabel kinerja manajer (KM), reliance on multiple performance measures (RMPM), goal difficulty (GD) serta goal specificity (GS) memberikan nilai Cronbach Alpha masing-masing 0,6 sehingga dapat disimpulkan kuesioner telah reliabel (Ghozali, 2009).[1] [2]

4.4. Statistik Deskriptif Statistik deskriptif pada penelitian ini bertujuan untuk mengetahui nilai-nilai jawaban responden terhadap indikator-indikator dalam variabel penelitian.[2] [1] [106] ... Pertama, dilakukan pembagian katergori menjadi tiga, yaitu rendah, sedang, dan tinggi. Kedua, menentukan rentang skala masing-masing kategori yang dihitung dengan rumus. RS = Nilai Tertinggi – Nilai Terendah Jumlah Kategori RS = 7 – 1 = 2 3 Rentang Skala Kategori 1,00 – 3,00 Rendah 3,01 – 5,00 Sedang 5,01 – 7,00 Tinggi

=====================36/68======================

33

Tabel 4.8. Statistik Deskriptif Kinerja Manajer (KM) Variabel Kisaran Teoritis Kisaran Empiris Rata-rata Empiris Range Kategori Ket Rendah Sedang Tinggi KM1 1-7 4-7 6.[2] [57] [1] ...34 1,00-3,00 3,01-5,00 5,01-7,00 Tinggi KM2 1-7 4-7 6.34 1,00-3,00 3,01-5,00 5,01-7,00 Tinggi KM3 1-7 4-7












6.29 1,00-3,00 3,01-5,00 5,01-7,00 Tinggi KM4 1-7 4-7 6.14 1,00-3,00 3,01-5,00 5,01-7,00 Tinggi KM5 1-7 2-7 6.22 1,00-3,00 3,01-5,00 5,01-7,00 Tinggi KM6 1-7 3-7 6.29 1,00-3,00 3,01-5,00 5,01-7,00 Tinggi KM7 1-7 4-7 6.22 1,00-3,00 3,01-5,00 5,01-7,00 Tinggi KM8 1-7 4-7 6.37 1,00-3,00 3,01-5,00 5,01-7,00 Tinggi KM9 1-7 4-7 6.27 1,00-3,00 3,01-5,00 5,01-7,00 Tinggi Rata-rata Total 6.28

Tinggi Sumber: Lampiran 2 Skor rata-rata jawaban responden dari kinerja manajer (KM) adalah sebesar 6,28 dan termasuk kategori tinggi.[1] [2] Artinya persepsi hasil evaluasi terhadap pekerjaan yang dilakukan manajer dibandingkan dengan kriteria yang telah ditetapkan bersama sangat bagus. Tabel 4.9. Statistik Deskriptif RMPM Variabel Kisaran Teoritis Kisaran Empiris Rata-rata Empiris Range Kategori Ket Rendah Sedang Tinggi



RMPM1 1-7 4-7 6.49 1,00-3,00 3,01-5,00 5,01-7,00 Tinggi RMPM2 1-7 4-7 6.49 1,00-3,00 3,01-5,00 5,01-7,00 Tinggi RMPM3 1-7 5-7 6.68 1,00-3,00 3,01-5,00 5,01-7,00 Tinggi RMPM4 1-7 3-7 6.63 1,00-3,00 3,01-5,00 5,01-7,00 Tinggi RMPM5 1-7 2-7 6.36 1,00-3,00 3,01-5,00 5,01-7,00 Tinggi RMPM6 1-7 3-7 6.42 1,00-3,00 3,01-5,00 5,01-7,00 Tinggi RMPM7 1-7 4-7 6.53 1,00-3,00 3,01-5,00 5,01-7,00 Tinggi RMPM8 1-7 4-7 6.25 1,00-3,00 3,01-5,00 5,01-7,00 Tinggi RMPM9 1-7 4-7 6.47 1,00-3,00 3,01-5,00 5,01-7,00 Tinggi RMPM10 1-7 4-7 6.54 1,00-3,00 3,01-5,00

5,01-7,00 Tinggi Rata-rata Total 6.49

Tinggi Sumber: Lampiran 2 Skor rata-rata jawaban responden dari reliance on multiple performance measures (RMPM) adalah sebesar 6,49 dan termasuk kategori tinggi. Artinya persepsi tentang kombinasi pengukuran finansial dan non-finansial sangat penting bagi manajer. =====================37/68======================

34

Tabel 4.10. Statistik Deskriptif Goal Difficulty (GD) Variabel Kisaran Teoritis Kisaran Empiris Rata-rata Empiris Range Kategori Ket Rendah Sedang Tinggi GD1 1-7 1-4 2.10 1,00-3,00 3,01-5,00 5,01-7,00 Rendah GD2 1-7 1-4 2.17 1,00-3,00 3,01-5,00 5,01-7,00 Rendah GD3 1-7 1-4 2.36 1,00-3,00 3,01-5,00 5,01-7,00 Rendah Rata-rata Total 2.21

Rendah Sumber: Lampiran 2 Skor rata-rata jawaban responden dari goal difficulty (GD) adalah sebesar 2,21dan termasuk kategori rendah. Artinya persepsi manajer akan kesulitan terhadap pekerjaan yang dilakukan sangat rendah. Tabel 4.11. Statistik Deskriptif Goal Specificity (GS) Variabel Kisaran Teoritis Kisaran Empiris Rata-rata Empiris Range Kategori Ket Rendah Sedang Tinggi

GS1 1-7 1-4 2.81 1,00-3,00 3,01-5,00 5,01-7,00 Rendah GS2 1-7 1-4 2.75 1,00-3,00 3,01-5,00 5,01-7,00 Rendah GS3 1-7 1-4 2.76 1,00-3,00 3,01-5,00 5,01-7,00 Rendah Rata-rata Total 2.77

Rendah Sumber: Lampiran 2 Skor rata-rata jawaban responden dari goal specificity (GD) adalah sebesar 2,77 dan termasuk kategori rendah. Artinya persepsi manajer akan kerincian terhadap pekerjaan yang dilakukan sangat rendah.

=====================38/68======================

35

4.5. Uji Hipotesis 4.5.1. Uji Hipotesis 1

KM = β0.1+ β1.1RMPM + β2.1GD + e…………………………….(1) KM = β0.2+ β1.2RMPM + β2.2GD + β3.2 RMPM.GD + e………..(2) Keterangan: KM = kinerja manajer RMPM = reliance on multiple performance measures GD = goal difficulty RMPM.GD = interaksi antara RMPM dengan goal difficulty β0= konstanta β1-3 = koefisien regresi e = error

Pengujian asumsi klasik untuk hipotesis 1:[8] [9] [27] ... 1. Uji Multikolinearitas Bertujuan untuk menguji apakah model regresi ditemukan adanya korelasi antar variabel independen. Dikatakan bebas dari multikolinearitas jika nilai




tolerance ≥ 0,1 dan nilai VIF ≤ 10 (Ghozali, 2015).[27] [71] [25] ... Tabel 4.12. Uji Multikolinieritas Hipotesis 1 (Tidak Lolos) No Model Var Independen Tolerance VIF Ket 1 KM = β0.1+ β1.1RMPM + β2.1GD + e RMPM 0.873 1.145 Bebas GD 0.873 1.145 Bebas 2 KM = β0.2+ β1.2RMPM + β2.2GD + β3.2 RMPM.GD + e RMPM 0.093 10.705 Bebas GD 0.006 164.986 Tidak RMPM.GD 0.007 146.226 Tidak Sumber: Lampiran 4 RMPM Kinerja Manajer Goal Difficulty

=====================39/68======================

36

Terdapat beberapa variabel yang tidak memberikan masing-masing nilai tolerance ≥ 0,1 dan nilai VIF ≤ 10 sehingga dapat disimpulkan terdapat beberapa variabel yang belum terbebas dari masalah multikolinearitas.[1] [2] [3] ... Oleh karena itu perlu dilakukan pengobatan multikolinearitas dengan melakukan mean centering yang menghasilkan sebagai berikut.[36] Tabel 4.13. Uji Multikolinieritas Hipotesis 1 (Setelah Mean Centering) No Model Var Independen Tolerance VIF Ket 1 KM = β0.1+ β1.1RMPM + β2.1








GD + e RMPM 0.873 1.145 Bebas GD 0.873 1.145 Bebas 2 KM = β0.2+ β1.2RMPM + β2.2GD + β3.2 RMPM.GD + e RMPM 0.807 1.239 Bebas GD 0.848 1.179 Bebas RMPM.GD 0.919 1.088 Bebas Sumber: Lampiran 4 Semua variabel memberikan masing-masing nilai tol tolerance ≥ 0,1 dan nilai VIF ≤ 10 sehingga dapat disimpulkan semua variabel telah terbebas dari masalah multikolinearitas.[1] [2] [41] ...

2. Uji Normalitas Bertujuan untuk menguji apakah dalam model regresi, variabel dependen dan variabel independen memiliki distribusi normal atau tidak. Dikatakan normal apabila nilai signifikansi Kolmogorov-Smirnov 0,05 (Ghozali, 2015). Tabel 4.14. Uji Normalitas Hipotesis 1 No Model Sig. Kolmogorov-Smirnov Ket 1 KM = β0.1+ β1.1RMPM + β2.1GD + e 0.718 Normal 2 KM = β0.2+ β1.2RMPM + β2.2GD + β3.2 RMPM.GD + e 0.718 Normal Sumber: Lampiran 4 =====================40/68======================

37

Semua persamaan memberikan masing-masing nilai Sig. Kolmogorov-Smirnov adalah 0,05 sehingga dapat disimpulkan data penelitian dari semua




persamaan telah normal.[43] [45] [40] ...

3. Uji Heteroskedastisitas Bertujuan untuk menguji apakah dalam model regresi terjadi ketidaksamaan variance dari residual satu pengamatan ke pengamatan yang lain.[27] [5] [10] ... Dikatakan bebas heteroskedastisitas jika sig. absolute unstandardized residual 0,05 (Ghozali, 2015). Tabel 4.15. Uji Heteroskedastisitas Hipotesis 1 No Model Var Independen Sig. Ket 1 KM = β0.1+ β1.1RMPM + β2.1GD + e RMPM 0.150 Bebas GD 0.493 Bebas 2 KM = β0.2+ β1.2RMPM + β2.2GD + β3.2 RMPM.GD + e RMPM 0.053 Bebas GD 0.786 Bebas RMPM.GD 0.052 Bebas Sumber: Lampiran 4 Semua variabel dari semua persamaan memberikan masing-masing nilai sig 0,05 sehingga dapat disimpulkan semua variabel dari semua persamaan telah terbebas dari masalah heteroskedastisitas.[1] [2] [3] ...

=====================41/68======================

38

Pengujian moderated regression analysis (MRA) untuk hipotesis 1: Tabel 4.16. Uji H1 No Model Var Independen R2

B t-value Ket 1 KM = β0.1+ β1.1

RMPM + β2.1










GD + e constant 0.213 0.002

H1diterima RMPM 0.468 3.410 GD -0.162 -0.548 2 KM = β0.2+ β1.2

RMPM + β2.2

GD + β3.2 RMPM.GD + e constant 0.307 0.621

RMPM 0.367 2.712 GD -0.295 -1.033 RMPM.GD 0.139 2.721 Sumber: Lampiran 4 KM = 0,002 + 0,468RMPM – 0,162GD + e ................................................... (1) KM = 0,621 + 0,367RMPM – 0,295GD + 0,139RMPM.GD + e .................... (2) KM = 0,621 + 0,367RMPM + e ...................................................................... (2a) KM = 0,326 + 0,506RMPM + e ...................................................................... (2b) Berdasarkan hasil output SPSS tampak bahwa:[85] nilai R2persamaan 2 (0,307) lebih tinggi dari persamaan 1 (0,213) dan nilai t hitung variabel RMPM.GD (2,721) t tabel (+1,96) sehingga interaksi signifikan secara statistik. Koefisien variabel RMPM.GD (0,139) 0 dan koefisien RMPM pada persamaan 2b (0,506) lebih positif dari koefisien RMPM pada persamaan 2a (0,367) sehingga interaksinya positif. Jadi H1yang berbunyi interaksi antara RMPM dan goal difficulty berpengaruh terhadap kinerja manajer diterima. Artinya, ketika RMPM semakin tinggi dan tujuan yang dicapai semakin sulit (goal difficulty) maka kinerja manajer semakin baik.

=====================42/68======================

39

4.5.2. Uji Hipotesis 2

KM = α0.1+ α1.1RMPM + α2.1GS + e…………………………….(3) KM = α0.2+ α1.2


RMPM + α2.2GS + α3.2RMPM.GS + e………..(4) Keterangan: KM = kinerja manajer RMPM = reliance on multiple performance measures GS = goal specificity RMPM.GS = interaksi antara RMPM dengan goal specificity α0= konstanta α1-3 = koefisien regresi e = error

Pengujian asumsi klasik untuk hipotesis 2: 1. Uji Multikolinearitas Bertujuan untuk menguji apakah model regresi ditemukan adanya korelasi antar variabel independen. Dikatakan bebas dari multikolinearitas jika nilai tolerance ≥ 0,1 dan nilai VIF ≤ 10 (Ghozali, 2015). Tabel 4.17. Uji Multikolinieritas Hipotesis 2 (Tidak Lolos) No Model Var Independen Tolerance VIF Ket 1 KM = α0.1+ α1.1RMPM + α2.1GS + e RMPM 0.966 1.035 Bebas GS 0.966 1.035 Bebas 2 KM = α0.2+ α1.2RMPM + α2.2GS + α3.2

RMPM.GS + e RMPM 0.054 18.402 Bebas GS 0.006 168.966 Tidak RMPM.GS 0.006 166.399 Tidak Sumber: Lampiran 5 RMPM Kinerja Manajer Goal Specificity

=====================43/68======================

40

Terdapat beberapa variabel yang tidak memberikan masing-masing nilai tolerance ≥ 0,1 dan nilai VIF ≤ 10 sehingga dapat disimpulkan terdapat beberapa variabel yang belum terbebas dari masalah multikolinearitas. Oleh karena itu perlu dilakukan pengobatan multikolinearitas dengan melakukan mean centering yang menghasilkan sebagai berikut. Tabel 4.18. Uji Multikolinieritas Hipotesis 2 (Setelah Mean Centering) No Model Var Independen Tolerance VIF Ket 1 KM = α0.1+ α1.1RMPM + α2.1GS + e RMPM 0.966 1.035 Bebas GS 0.966 1.035 Bebas 2 KM = α0.2+ α1.2RMPM + α2.2GS + α3.2RMPM.GS + e RMPM 0.899 1.112 Bebas GS 0.962 1.040 Bebas RMPM.GS 0.918 1.089 Bebas Sumber: Lampiran 5 Semua variabel memberikan masing-masing nilai tol tolerance ≥ 0,1 dan nilai VIF ≤ 10 sehingga dapat disimpulkan semua variabel telah terbebas dari masalah multikolinearitas.

2. Uji Normalitas Bertujuan untuk menguji apakah dalam model regresi, variabel dependen dan variabel independen memiliki distribusi normal atau tidak. Dikatakan normal apabila nilai signifikansi Kolmogorov-Smirnov 0,05 (Ghozali, 2015). Tabel 4.19. Uji Normalitas Hipotesis 2 No Model Sig. Kolmogorov-Smirnov Ket 1 KM = α0.1+ α1.1RMPM + α

2.1GS + e 0.501 Normal 2 KM = α0.2+ α1.2RMPM + α2.2GS + α3.2

RMPM.GS + e 0.501 Normal Sumber: Lampiran 5 =====================44/68======================

41

Semua persamaan memberikan masing-masing nilai Sig. Kolmogorov-Smirnov adalah 0,05 sehingga dapat disimpulkan data penelitian dari semua persamaan telah normal.

3. Uji Heteroskedastisitas Bertujuan untuk menguji apakah dalam model regresi terjadi ketidaksamaan variance dari residual satu pengamatan ke pengamatan yang lain. Dikatakan bebas heteroskedastisitas jika sig. absolute unstandardized residual 0,05 (Ghozali, 2015). Tabel 4.20. Uji Heteroskedastisitas Hipotesis 2 No Model Var Independen Sig. Ket 1 KM = α0.1+ α1.1RMPM + α2.1GS + e RMPM 0.332 Bebas GS 0.922 Bebas 2 KM = α0.2+ α1.2RMPM + α2.2GS + α3.2RMPM.GS + e RMPM 0.120 Bebas GS 0.798 Bebas RMPM.GS 0.057 Bebas Sumber: Lampiran 5 Semua variabel dari semua persamaan memberikan masing-masing nilai sig 0,05 sehingga dapat disimpulkan semua variabel dari semua persamaan telah terbebas dari masalah heteroskedastisitas.

=====================45/68======================

42

Pengujian moderated regression analysis (MRA) untuk hipotesis 2: Tabel 4.21. Uji H2 No Model Var Independen R2

B t-value Ket 1 KM = α0.1+ α1.1RMPM + α2.1GS + e constant 0.215 0.003

H1diterima RMPM 0.479 3.677 GS -0.195 -0.642 2 KM = α0.2+ α1.2RMPM + α2.2GS + α3.2

RMPM.GS + e constant 0.279 0.278

RMPM 0.403 3.085 GS -0.150 -0.512 RMPM.GS 0.128 2.220 Sumber: Lampiran 5 KM = 0,003 + 0,479RMPM – 0,195GD + e ................................................... (3) KM = 0,278 + 0,403RMPM – 0,150GD + 0,128RMPM.GD + e .................... (4) KM = 0,278 + 0,403RMPM + e ...................................................................... (4a) KM = 0,128 + 0,531RMPM + e ...................................................................... (4b) Berdasarkan hasil output SPSS tampak bahwa: nilai R2persamaan 4 (0,279) lebih tinggi dari persamaan 3 (0,215) dan nilai t hitung variabel RMPM.GS (2,220) t tabel (+1,96) sehingga interaksi signifikan secara statistik. Koefisien variabel RMPM.GS (0,128) 0 dan koefisien RMPM pada persamaan 4b (0,531) lebih positif dari koefisien RMPM pada persamaan 4a (0,403) sehingga interaksinya positif. Jadi H2

yang berbunyi interaksi antara RMPM dan goal specificity berpengaruh terhadap kinerja manajer diterima. Artinya, ketika RMPM semakin tinggi dan tujuan yang dicapai semakin rinci (goal spesificity) maka kinerja manajer semakin baik. =====================46/68======================

43

4.6. Pembahasan 4.6.1. Pembahasan Hipotesis 1 H1yang berbunyi interaksi antara RMPM dan goal difficulty berpengaruh terhadap kinerja manajer diterima. Artinya, ketika RMPM semakin tinggi dan tujuan yang dicapai semakin sulit (goal difficulty) maka kinerja manajer semakin baik. Kinerja manajer merupakan hasil dari proses aktivitas manajerial yang efektif mulai dari proses perencanaan, pelaksanaan, penatausahaan, laporan pertanggungjawaban, pembinaan, dan pengawasan. Ittner dan Larcker (1998) dalam Sholihin et al., (2010) berpendapat bahwa sistem pengukuran kinerja penting karena memainkan peran kunci dalam pelaksanaan rencana strategis, evaluasi pencapaian tujuan organisasi dan pembangunan rencana kompensasi manajerial. Merchant (2006) berpendapat bahwa ukuran kinerja penting dalam evaluasi kinerja manajerial dalam memotivasi manajer untuk mengerahkan usaha untuk mencapai tujuan organisasi melalui berbagai insentif terkait dengan pencapaian tujuan tersebut. Kaplan dan Norton (1996) dalam Sholihin et al., (2010) menganjurkan untuk menambah pengukuran finansial dengan non finansial seperti inovasi produk, kepemimpinan produk dan loyalitas pelanggan yang mungkin merupakan indikator lebih baik dari profitabilitas masa depan dari laba tahunan. Otley dan Fakiolas (2000), Hartmann (2000) serta Noeverman et al. (2005) menganjurkan untuk memasukkan pengukuran non-finansial dalam menilai kinerja manajer. Penelitian terkini belum jelas meneliti bagaimanakah kombinasi pengukuran =====================47/68======================

44

finansial dan non-finansial (disebut RMPM atau reliance on multiple performance measures) mempengaruhi kinerja manajer. Locke dan Latham (1990) dalam Sholihin et al., (2010) menjelaskan dalam goal setting theory (teori penetapan tujuan) dijelaskan bahwa mekanisme bagaimana tujuan mempengaruhi kinerja mengacu pada tiga atribut aksi termotivasi: gairah atau intensitas usaha, durasi usaha, dan pilihan. Mengenai intensitas usaha, eksperimen laboratorium menunjukkan bahwa tujuan yang sulit (goal difficulty) akan menyebabkan individu untuk mengerahkan usaha lebih dari orang-orang dengan tujuan yang terbaik. Goal difficulty secara logis terkait dengan usaha dan gairah. Sehubungan dengan goal difficulty, manajer dengan tujuan sulit diharapkan menghabiskan lebih banyak upaya dalam mencapai pekerjaan dibandingkan dengan tujuan mudah. Semakin besar upaya yang dikerahkan maka semakin tinggi kinerja.

4.6.2. Pembahasan Hipotesis 2 H2yang berbunyi interaksi antara RMPM dan goal specificity berpengaruh terhadap kinerja manajer diterima. Artinya, ketika RMPM semakin tinggi dan tujuan yang dicapai semakin rinci (goal spesificity) maka kinerja manajer semakin baik. Locke dan Latham (1990) dalam Sholihin et al., (2010) menjelaskan durasi usaha dari waktu ke waktu (juga dikenal sebagai ketekunan) dipengaruhi oleh goal specificity; subyek dengan tujuan spesifik menghabiskan lebih banyak waktu melakukan tugas dibandingkan dengan tujuan non-spesifik. Goal specificity harus =====================48/68======================

45

memiliki pengaruh paling besar terhadap arah perhatian dan arah usaha. Goal specificity juga harus meningkatkan tingkat kinerja tugas dibandingkan dengan tanpa tujuan sama sekali, mungkin tujuan tertentu memberikan manajer gambaran lebih jelas tentang apa yang dicapai daripada tujuan umum. Ketika manajer tahu persis apa yang diinginkan atau seharusnya dilakukan, manajer akan melakukan lebih baik daripada yang tujuannya tidak jelas karena tujuan tertentu (goal specificity) akan mengerahkan usaha lebih dan menghabiskan lebih banyak waktu mengejar target tersebut. Selanjutnya, goal specificity akan memperjelas apa yang diperlukan untuk menyelesaikan tugas. Oleh karena itu diharapkan manajer dengan goal specificity memiliki kinerja yang lebih tinggi daripada tujuan yang tidak spesifik. Hasil penelitian Sholihin et al.

(2010) adalah goal specificity terbukti memoderasi hubungan antara RMPM dengan kinerja manajer. =====================49/68======================

46

BAB V PENUTUP

5.[1] [12] 1. Kesimpulan Kesimpulan penelitian ini berdasarkan hasil dan analisis di atas adalah: 1. Interaksi antara RMPM dan goal difficulty berpengaruh terhadap kinerja manajer diterima. Artinya, ketika RMPM semakin tinggi dan tujuan yang dicapai (goal difficulty) semakin sulit maka kinerja manajer semakin baik. 2. H2yang berbunyi interaksi antara RMPM dan goal specificity berpengaruh terhadap kinerja manajer diterima. Artinya, ketika RMPM semakin tinggi dan tujuan yang dicapai semakin rinci (goal spesificity) maka kinerja manajer semakin baik.

5.2. Saran Berdasarkan kesimpulan di atas, berikut saran dalam penelitian ini: 1. Bagi Peneliti Berikutnya Penelitian ini diharapkan memberi tambahan pembuktian empiris goal setting theory berkaitan dengan pengaruh RMPM terhadap kinerja manajer hotel di Semarang. Sehingga diharapkan penelitian selanjutnya dapat menambahkan variabel moderasi baru berkaitan dengan goal setting theory, seperti contohnya: goal acceptance.

=====================50/68======================

47

2. Bagi Hotel Setelah diketahui apakah goal difficulty dan goal specificity memoderasi hubungan antara RMPM dengan kinerja manajer, diharapkan hotel dapat membuat suatu kebijakan / strategi yang memadukan kinerja finansial dan non finansial (RMPM) agar kinerja naik.

=====================51/68======================

DAFTAR PUSTAKA

Akbar, T. dan S. A. Irwandi. 2014. Partisipasi Penetapan Tujuan Perusahaan Sebagai Variabel Prediktor Terhadap Kinerja Manajerial. Jurnal Akuntansi Multiparadigma. 5(2):219-231.

Ghozali, I. 2015. Aplikasi Analisis Multivariate dengan Program SPSS. Semarang: Badan Penerbit Universitas Diponegoro.

Gitosudarmo, I. dan N. Sudita. 2008. Perilaku Keorganisasian. Yogyakarta: BPFE.

Hartmann, F. G. H. 2000. The Appropriateness Of RAPM: Toward The Further Development Of Theory. Accounting, Organizations and Society. 25(4-5): 451-482.

Hartono, J. 2013. Metodologi Penelitian Bisnis: Salah Kaprah Dan Pengalaman-Pengalaman. Yogyakarta: BPFE.

Hopwood, A. G. 1972. Empirical Study Of Role Of Accounting Data In Performance Evaluation. Journal of Accounting Research. 10:156-182.

Merchant, K. A. 2006. Measuring General Managers’ Performances: Market, Accounting And Combination-Of-Measures Systems. Accounting, Auditing & Accountability Journal. 19(6):893-917.

Murniati dkk. 2013. Alat-Alat Pengujian Hipotesis. Semarang: Penerbitan Unika Soegijapranata Semarang.

Noeverman, J., B. A. S. Koene dan R. Williams. 2005. Construct Measurement Of Evaluative Style: A Review And Proposal. Qualitative Research in Accounting & Management. 2(1):77-107.



Otley, D.T. dan A. Fakiolas. 2000. Reliance On Accounting Performance Measures: Dead End Or New Beginning? Accounting, Organizations and Society. 25(4-5):497-510.

Robbins, S. P. 2008a. Perilaku Organisasi. Edisi 1. Jakarta: Salemba Empat.

Robbins, S. P. 2008b. Perilaku Organisasi. Edisi 2. Jakarta: Salemba Empat.

Sholihin, M., R. Pike dan M. Mangena. 2010. Reliance On Multiple Performance Measures And Manager Performance. Journal of Applied Accounting Research. 11(1):24-42.

=====================52/68======================

Suwarto.1999. Perilaku Keorganisasian. Yogyakarta: Andi.

Timpe, A. D. 1999. Seri Manajemen Sumber Daya Manusia Kinerja. Jakarta: PT Elex Media Komputindo.

Wahyudi, T. N. 2015. Analisis Faktor Yang Mempengaruhi Kinerja Manajer Pada Perusahaan Manufaktur Di Jawa Tengah. Jurnal Pendidikan Ilmu Sosial. 25(2):46-57. =====================53/68======================

Nama Perusahaan :

Jenis Kelamin : � Laki-laki � Perempuan

Umur : ..................tahun

Lama bekerja : ..................tahun

Pendidikan : � D3 � S1 � S2

Jabatan manajer : � Atas � Menengah � Bawah

LAMPIRAN 1: KUESIONER PENELITIAN

PENGARUH RELIANCE ON MULTIPLE PERFORMANCE MEASURES TERHADAP KINERJA MANAJER HOTEL DI SEMARANG DENGAN GOAL DIFFICULTY DAN GOAL SPECIFITY SEBAGAI VARIABEL MODERASI =====================54/68======================

Pilihlah salah satu jawaban di bawah ini dengan memberi tanda (�)untuk:

1 = Sangat Tidak Penting 2 = Tidak Penting 3 = Agak Tidak Penting 4 = Netral 5 = Agak Penting 6 = Penting 7 = Sangat Penting

NO PERNYATAAN 1 2 3 4 5 6 7 1. Saya memiliki hubungan baik dengan konsumen (contoh:[12] [13] kepuasan konsumen dan loyalitas konsumen).

2. Saya memiliki hubungan baik dengan karyawan (contoh: kepuasan karyawan dan perpindahan karyawan).

3. Kinerja operasional penting bagi saya (contoh: kinerja sehari-hari).

4. Kualitas servis penting bagi saya (contoh: penghargaan kualitas servis).

5. Kerja sama dengan organisasi lain penting bagi saya (contoh: pemasaran bersama, penelitian bersama).

6. Hubungan dengan pihak rekanan penting bagi saya (contoh: travel agent).

7. Kinerja lingkungan penting bagi saya (contoh: kepatuhan lingkungan).



8. Inovasi jasa penting bagi saya (contoh: pengembangan jasa baru).

9. Kinerja komunitas penting bagi saya (contoh: image publik).

10. Kinerja keuangan penting bagi saya (contoh: laba tahunan, return on asset dan return on sales)

RELIANCE ON MULTIPLE PERFORMANCE MEASURES Sumber: Sholihin et al. (2010) =====================55/68======================

Pilihlah salah satu jawaban di bawah ini dengan memberi tanda (�)untuk:[8] [32] 1 = Sangat Rendah 2 = Rendah 3 = Agak Rendah 4 = Netral 5 = Agak Tinggi 6 = Tinggi 7 = Sangat Tinggi

NO PERNYATAAN 1 2 3 4 5 6 7 1.[69] Saya merencanakan untuk area tanggung jawab saya.

2.




Saya mengkoordinasi aktivitas area saya.

3. Saya mengevaluasi aktivitas bawahan.

4. Saya menginvestigasi di area saya.

5. Saya menyupervisi bawahan.

6. Saya mendapatkan dan memelihara bawahan yang tepat.

7. Saya bernegosiasi untuk kepentingan tanggung jawab saya.

8. Saya merepresentasikan kepentingan area saya.

9. Kinerja keseluruhan saya periode ini bagus.

KINERJA Sumber: Sholihin et al. (2010) =====================56/68======================

Pilihlah salah satu jawaban di bawah ini dengan memberi tanda (�)untuk:[104] 1 = Sangat Tidak Setuju 2 = Tidak Setuju 3 = Agak Tidak Setuju 4 = Netral 5 = Agak Setuju 6 = Setuju 7 = Sangat Setuju

NO PERNYATAAN 1 2 3 4 5 6 7 GOAL DIFFICULTY 1.[16] [25] [26] ... Tujuan kinerja saya sulit untuk dicapai.

2. Saya memiliki tujuan kinerja pekerjaan yang sangat sulit.

3. Saya memahami tingkat kesulitan dari tujuan kinerja saya.

NO PERNYATAAN 1 2 3 4 5 6 7 GOAL SPECIFICITY 1. Atasan saya secara spesifik menjelaskan apa saja tujuan kinerja saya.[105]






2. Saya memiliki tujuan kinerja pekerjaan yang sangat spesifik.[105]

3. Saya memahami level pasti dari tujuan kinerja saya.

GOAL SPECIFICITY dan DIFFICULTY Sumber: Sholihin et al. (2010) =====================57/68======================

Compare Means

KM RMPM GD GS * JENISKELAMIN JENISKELAMIN KM RMPM GD GS L Mean 56.51 64.34 6.56 8.17 N 41 41 41 41 Std. Deviation 4.712 5.058 2.157 2.323 P Mean 56.39 66.06 6.78 8.67 N 18 18 18 18 Std. Deviation 7.594 5.620 3.021 2.114 Total Mean 56.47 64.86 6.63 8.32


N 59 59 59 59 Std. Deviation 5.676 5.247 2.428 2.255

KM RMPM GD GS * UMUR UMUR KM RMPM GD GS 21-35 Mean 55.84 65.44 6.81 8.53 N 32 32 32 32 Std. Deviation 6.702 5.518 2.416 2.079 36-50 Mean 57.22 64.19 6.41 8.07 N 27 27 27 27 Std. Deviation 4.154 4.923 2.469 2.464 Total Mean 56.47 64.86 6.63 8.32 N 59 59 59 59 Std. Deviation 5.676 5.247 2.428 2.255

KM RMPM GD GS * LAMABEKERJA LAMABEKERJA KM RMPM GD GS 1-2.5 Mean 56.29 64.95 6.05

8.27 N 41 41 41 41 Std. Deviation 6.242 5.826 2.323 2.000 2.6-5 Mean 56.89 64.67 7.94 8.44 N 18 18 18 18 Std. Deviation 4.241 3.742 2.182 2.812 Total Mean 56.47 64.86 6.63 8.32 N 59 59 59 59 Std. Deviation 5.676 5.247 2.428 2.255

KM RMPM GD GS * PENDIDIKAN PENDIDIKAN KM RMPM GD GS D3 Mean 57.18 65.13 6.37 8.29 N 38 38 38 38 Std. Deviation 5.050 4.822 2.247 2.229 S1 Mean 55.19 64.38 7.10 8.38 N 21 21 21 21 Std. Deviation

6.600 6.037 2.719 2.355 Total Mean 56.47 64.86 6.63 8.32 N 59 59 59 59 Std. Deviation 5.676 5.247 2.428 2.255 LAMPIRAN 2: OUTPUT SPSS GAMBARAN UMUM RESPONDEN

=====================58/68======================

Descriptives

Descriptive Statistics

N Minimum Maximum Mean Std.[6] [11] [58] ... Deviation KM1 59 4 7 6.34 .685 KM2 59 4 7 6.34 .685 KM3 59 4 7 6.29 .696 KM4 59 4 7 6.14 .955 KM5 59 2 7 6.22 .948 KM6 59 3 7 6.29 .811 KM7 59 4




7 6.22 .872 KM8 59 4 7 6.37 .717 KM9 59 4 7 6.27 .691 RMPM1 59 4 7 6.49 .728 RMPM2 59 4 7 6.49 .653 RMPM3 59 5 7 6.68 .507 RMPM4 59 3 7 6.63 .692 RMPM5 59 2 7 6.36 .996 RMPM6 59 3 7 6.42 .875 RMPM7 59 4 7 6.53 .626 RMPM8 59 4 7 6.25 .756 RMPM9 59 4 7 6.47 .704 RMPM10 59 4 7 6.54 .750 GD1 59 1

4 2.10 .885 GD2 59 1 4 2.17 .894 GD3 59 1 4 2.36 .846 GS1 59 1 4 2.81 .819 GS2 59 1 4 2.75 .801 GS3 59 1 4 2.76 .773 Valid N (listwise) 59

=====================59/68======================

UJI VALIDITAS DAN RELIABILITAS KM


N % Cases Valid 59 100.[6] [73] [3] ...0 Excludeda

0 .[3] [6] [59] ...0 Total 59 100.0 a. Listwise deletion based on all variables in the procedure.[3] [6] [59] ...

Reliability Statistics Cronbach's Alpha Cronbach's Alpha Based on Standardized










Items N of Items .[3] [19] [48] ...928 .933 9


Scale Mean if Item Deleted Scale Variance if Item Deleted Corrected Item-Total Correlation Squared Multiple Correlation Cronbach's Alpha if Item Deleted KM1 50.[59] [75] [92] ...14 26.119 .804 .852 .916 KM2 50.14 26.464 .750 .814 .919 KM3 50.19 25.534 .882 .882 .912 KM4 50.34 24.366 .736 .698 .921 KM5 50.25 24.641 .710 .787 .923 KM6 50.19 25.672 .717 .670 .921 KM7 50.25 25.158 .720 .814 .921 KM8 50.10 25.852 .803 .818 .916 KM9 50.20 27.372 .605 .480 .927







LAMPIRAN 3: OUTPUT SPSS UJI VALIDITAS DAN RELIABILITAS

=====================60/68======================

UJI VALIDITAS DAN RELIABILITAS RMPM


N % Cases Valid 59 100.[6] [73] [82] ...0 Excludeda

0 .0 Total 59 100.0 a. Listwise deletion based on all variables in the procedure.

Reliability Statistics Cronbach's Alpha Cronbach's Alpha Based on Standardized Items N of Items .890 .897 10


Scale Mean if Item Deleted Scale Variance if Item Deleted Corrected Item-Total Correlation Squared Multiple Correlation Cronbach's Alpha if Item Deleted RMPM1 58.[7] 37 22.445 .661 .628 .877 RMPM2 58.37 22.893 .674 .627 .877 RMPM3 58.19 24.430 .568 .506 .885





RMPM4 58.24 22.529 .689 .785 .876 RMPM5 58.51 22.013 .485 .400 .896 RMPM6 58.44 20.596 .777 .775 .868 RMPM7 58.34 23.331 .630 .657 .880 RMPM8 58.61 23.070 .536 .509 .886 RMPM9 58.39 22.552 .671 .737 .877 RMPM10 58.32 21.877 .726 .658 .873

=====================61/68======================

UJI VALIDITAS DAN RELIABILITAS GD


N % Cases Valid 59 100.[6] [73] 0 Excludeda


Reliability Statistics Cronbach's Alpha Cronbach's Alpha Based on Standardized Items N of Items .915



.915 3


Scale Mean if Item Deleted Scale Variance if Item Deleted Corrected Item-Total Correlation Squared Multiple Correlation Cronbach's Alpha if Item Deleted GD1 4.[92] 53 2.702 .828 .705 .879 GD2 4.46 2.597 .867 .755 .846 GD3 4.27 2.891 .795 .639 .906

=====================62/68======================

UJI VALIDITAS DAN RELIABILITAS GS


N % Cases Valid 59 100.0 Excludeda


Reliability Statistics Cronbach's Alpha Cronbach's Alpha Based on Standardized Items N of Items .936 .936 3



Scale Mean if Item Deleted Scale Variance if Item Deleted Corrected Item-Total Correlation Squared Multiple Correlation Cronbach's Alpha if Item Deleted GS1 5.51 2.254 .877 .812 .901 GS2 5.58 2.248 .914 .847 .871 GS3 5.56 2.492 .817 .679 .947

=====================63/68======================

Regression


Model Variables Entered Variables Removed Method 1 GD, RMPMb

.[6] [11] [75] ... Enter 2 RMPM.GDb

. Enter a. Dependent Variable: KM b. All requested variables entered.[3] [6] [7] ...

Model Summary Model R R Square Adjusted R Square Std.[1] [2] [3] ... Error of the Estimate 1










.[1] [2] [3] ...462a

.213

.185 5.124 2 .554b

.307

.269 4.854 a. Predictors: (Constant), GD, RMPM b. Predictors: (Constant), GD, RMPM, RMPM.GD

ANOVAa

Model Sum of Squares df Mean Square F Sig.[1] [2] [3] ... 1 Regression 398.493 2 199.247 7.589 .001b

Residual 1470.218 56 26.254

Total 1868.712 58

2 Regression 572.914 3 190.971 8.106 .000c

Residual 1295.798 55 23.560

Total 1868.712 58

a. Dependent Variable: KM b. Predictors: (Constant), GD, RMPM c. Predictors: (Constant), GD, RMPM, RMPM.GD

Coefficientsa

Model







Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients t Sig.[1] [2] [3] ... Collinearity Statistics B Std.[1] [2] [3] ... Error Beta Tolerance VIF 1 (Constant) 27.[1] [2] [3] ...206 9.796

2.777 .007

RMPM .468 .137 .432 3.410 .001 .873 1.145 GD -.162 .297 -.069 -.548 .586 .873 1.145 2 (Constant) 94.982 26.582

3.573 .001

RMPM -.554 .397 -.512 -1.394 .169 .093 10.705 GD -9.306 3.372 -3.980 -2.760 .008 .006 164.986 RMPM.GD .139 .051 3.694 2.721 .009 .007 146.226 a. Dependent Variable: KM LAMPIRAN 4: OUTPUT SPSS UJI HIPOTESIS 1

=====================64/68======================










Regression


Model Variables Entered Variables Removed Method 1 GD_MC, RMPM_MCb

. Enter 2 RMPM.GD_MCb

. Enter a. Dependent Variable: KM_MC b. All requested variables entered.

Model Summaryc

Model R R Square Adjusted R Square Std.[1] [2] [3] ... Error of the Estimate 1 .462a

.213

.185 5.12386 2 .554b

.307

.269 4.85388 a. Predictors: (Constant), GD_MC, RMPM_MC b. Predictors: (Constant), GD_MC, RMPM_MC, RMPM.GD_MC c. Dependent Variable: KM_MC

ANOVAa

Model Sum of Squares df Mean Square F Sig. 1 Regression 398.493 2 199.247 7.589 .001b




Residual 1470.218 56 26.254

Total 1868.712 58

2 Regression 572.902 3 190.967 8.106 .000c

Residual 1295.810 55 23.560

Total 1868.712 58

a. Dependent Variable: KM_MC b. Predictors: (Constant), GD_MC, RMPM_MC c. Predictors: (Constant), GD_MC, RMPM_MC, RMPM.GD_MC

Coefficientsa

Model Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients t Sig. Collinearity Statistics B Std. Error Beta Tolerance VIF 1 (Constant) .002 .667

.003

.998

RMPM_MC .468 .137 .432 3.410 .001 .873 1.145 GD_MC -.162 .297 -.069 -.548 .586 .873

1.145 2 (Constant) .621 .672

.925

.359

RMPM_MC .367 .135 .339 2.712 .009 .807 1.239 GD_MC -.295 .285 -.126 -1.033 .306 .848 1.179 RMPM.GD_MC .139 .051 .319 2.721 .009 .919 1.088 a. Dependent Variable: KM_MC

=====================65/68======================

NPar Tests


Unstandardized Residual N 59 Normal Parametersa,b

Mean 0E-7 Std.[6] [11] [1] ... Deviation 4.72668467 Most Extreme Differences Absolute .[1] [2] [3] ...091 Positive .059 Negative -.091 Kolmogorov-Smirnov Z .696 Asymp. Sig. (2-tailed) .718 a. Test distribution is Normal.[1] [2] [3] ... b. Calculated from data.

Regression

Coefficients










a

Model Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients t Sig.[58] B Std. Error Beta 1 (Constant) 3.[5] [6] [12] ...816 .352

10.853 .000 RMPM_MC .106 .072 .202 1.459 .150 GD_MC -.108 .156 -.095 -.690 .493 2 (Constant) 3.504 .356

9.840 .000 RMPM_MC .156 .072 .299 2.183 .053 GD_MC -.041 .151 -.037 -.273 .786 RMPM.GD_MC -.070 .027 -.332 -2.585 .052 a. Dependent Variable: ABSRES1

=====================66/68======================

Regression


Model Variables Entered Variables Removed Method 1 GS, RMPM





b

. Enter 2 RMPM.GSb

. Enter a. Dependent Variable: KM b. All requested variables entered.

Model Summary Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate 1 .463a

.215

.187 5.119 2 .529b

.279

.240 4.948 a. Predictors: (Constant), GS, RMPM b. Predictors: (Constant), GS, RMPM, RMPM.GS

ANOVAa


Residual 1467.288 56 26.202

Total 1868.712 58

2 Regression 522.065 3 174.022 7.107 .000

c

Residual 1346.646 55 24.484

Total 1868.712 58

a. Dependent Variable: KM b. Predictors: (Constant), GS, RMPM c. Predictors: (Constant), GS, RMPM, RMPM.GS

Coefficientsa

Model Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients t Sig. Collinearity Statistics B Std. Error Beta Tolerance VIF 1 (Constant) 27.016 9.281

2.911 .005

RMPM .479 .130 .443 3.677 .001 .966 1.035 GS -.195 .303 -.077 -.642 .523 .966 1.035 2 (Constant) 101.220 34.612

2.924 .005

RMPM -.666 .531 -.616 -1.254 .215 .054 18.402

GS -8.484 3.746 -3.370 -2.265 .027 .006 168.966 RMPM.GS .128 .058 3.278 2.220 .031 .006 166.399 a. Dependent Variable: KM LAMPIRAN 5: OUTPUT SPSS UJI HIPOTESIS 2

=====================67/68======================

Regression


Model Variables Entered Variables Removed Method 1 GS_MC, RMPM_MCb

. Enter 2 RMPM.GS_MCb

. Enter a. Dependent Variable: KM_MC b. All requested variables entered.

Model Summary Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate 1 .463a

.215

.187 5.11875 2 .529b

.279

.240 4.94813 a. Predictors: (Constant), GS_MC, RMPM_MC b. Predictors: (Constant), GS_MC, RMPM_MC, RMPM.GS_MC

ANOVAa


Residual 1467.288 56 26.202

Total 1868.712 58

2 Regression 522.094 3 174.031 7.108 .000c

Residual 1346.618 55 24.484

Total 1868.712 58

a. Dependent Variable: KM_MC b. Predictors: (Constant), GS_MC, RMPM_MC c. Predictors: (Constant), GS_MC, RMPM_MC, RMPM.GS_MC

Coefficientsa

Model Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients t Sig. Collinearity Statistics B Std. Error Beta Tolerance VIF 1 (Constant) .003

.666

.004

.997

RMPM_MC .479 .130 .443 3.677 .001 .966 1.035 GS_MC -.195 .303 -.077 -.642 .523 .966 1.035 2 (Constant) .278 .656

.424

.673

RMPM_MC .403 .131 .372 3.085 .003 .899 1.112 GS_MC -.150 .294 -.060 -.512 .611 .962 1.040 RMPM.GS_MC .128 .058 .265 2.220 .031 .918 1.089 a. Dependent Variable: KM_MC

=====================68/68======================

NPar Tests


Unstandardized Residual N 59 Normal Parametersa,b

Mean 0E-7

Std. Deviation 4.81845934 Most Extreme Differences Absolute .108 Positive .066 Negative -.108 Kolmogorov-Smirnov Z .827 Asymp. Sig. (2-tailed) .501 a. Test distribution is Normal. b. Calculated from data.

Regression

Coefficientsa

Model Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients t Sig. B Std. Error Beta 1 (Constant) 3.952 .355

11.121 .000 RMPM_MC .068 .069 .132 .979 .332 GS_MC -.016 .162 -.013 -.099 .922 2 (Constant) 3.802 .349

10.890 .000 RMPM_MC .110 .069 .213 1.578 .120 GS_MC -.040 .156 -.033 -.257 .798 RMPM.GS_MC -.070 .031 -.304 -2.278 .057 a. Dependent Variable: ABSRES2

lampiran 1: kuesioner penelitian pengaruh … · (contoh: kepuasan konsumen dan loyalitas...

Documents