BAB I

PENDAHULUAN

A. Latar Belakang Masalah

Pada dasarnya kehidupan manusia tidak dapat dipisahkan dari hukum. Sepanjang

sejarah peradaban manusia, peran sentral hukumdalam upaya menciptakan suasana yang

memungkinkan manusia merasa terlindungi, hidup berdampingan secara damai dan menjaga

eksistensinya didunia telah diakui1.

Indonesia adalah negara yang berdasarkan kepada hukum (rechtaat), hukum harus

dijadikan panglima dalam menjalankan kehidupan bernegara dan bermasyarakat, sehingga

tujuan hakiki dari hukum bisa tercapai seperti keadilan, kepastian dan ketertiban. Secara

normatif hukum mempunyai cita-cita indah namun didalam implentasinya hukum selalu

menjadi mimpi buruk dan bahkan bencana bagi masyarakat. Ketidaksinkronan antara hukum

di dalam teori (law in a book) dan hukum dilapangan (law in action) menjadi sebuah

perdebatan yang tidak kunjung hentinya. Terkadang untuk menegakkan sebuah keadilan

menurut hukum harus melalui proses-proses hukum yang tidak adil.

Sebagain besar hukum yang berlaku di Indonesia adalah hukum bekas jajahan

Belanda, banyak kaedah-kaedah dalam hukum tersebut tidak sesuai dengan nilai-nilai yang

ada di tengah-tengah masyarakat dan tidak mencerminkan nilai-nilai keadilan. Hukum

kolonial yang masih berlaku di Indonesia menganut ajaran Positivisme. Hukum menurut

aliran ini adalah apa yang menurut undang-undang, bukan apa yang seharusnya. Atas dasar

itu, hukum harus pula dibersihkan dari anasir-anasir yang tidak yuridis seperti etis (penilaian

baik dan buruk), politis (subjektif dan tidak bebas nilai), sosiologis (terlepas dari kenyataan

sosial).

Ada sebuah kasus hukum yang sangat menarik untuk ditelaah, yakni seorang nenek

berumur 55 Tahun yang bernama Minah diganjar 1 bulan 15 hari penjara karena menyangka

perbuatan isengnya memetik 3 buah kakao di perkebunan milik PT. Rumpun Sari Antan

(RSA) adalah hal yang biasa saja.

1 Johnny Ibrahim, Teori dan Metodologi Penelitian Hukum Normatif, Bayumedia, Surabaya, 2005, hlm.1

1

Ironi hukum di Indonesia ini berawal saat Minah sedang memanen kedelai di

lahan garapannya di Dusun Sidoarjo, Desa Darmakradenan, Kecamatan Ajibarang,

Banyumas, Jawa Tengah, pada 2 Agustus lalu. Lahan garapan Minah ini juga dikelola oleh

PT RSA untuk menanam kakao.

Ketika sedang asik memanen kedelai, mata tua Minah tertuju pada 3 buah kakao yang

sudah ranum. Dari sekadar memandang, Minah kemudian memetiknya untuk disemai sebagai

bibit di tanah garapannya. Setelah dipetik, 3 buah kakao itu tidak disembunyikan

melainkan digeletakkan begitu saja di bawah pohon kakao.

Dan tak lama berselang, lewat seorang mandor perkebunan kakao PT RSA. Mandor itu pun

bertanya, siapa yang memetik buah kakao itu. Dengan polos, Minah mengaku hal itu

perbuatannya. Minah pun diceramahi bahwa tindakan itu tidak boleh dilakukan karena sama

saja mencuri.

Sadar perbuatannya salah, Minah meminta maaf pada sang mandor dan berjanji tidak

akan melakukannya lagi. 3 Buah kakao yang dipetiknya pun dia serahkan kepada mandor

tersebut. Minah berpikir semua beres dan dia kembali bekerja. Namun dugaanya meleset.

Peristiwa kecil itu ternyata berbuntut panjang. Sebab seminggu kemudian dia mendapat

panggilan pemeriksaan dari polisi. Proses hukum terus berlanjut sampai akhirnya dia harus

duduk sebagai seorang terdakwa kasus pencuri di Pengadilan Negeri (PN) Purwokerto.

Majelis hakim yang dipimpin Muslih Bambang Luqmono SH memvonisnya 1 bulan 15 hari

dengan masa percobaan selama 3 bulan. Minah dinilai terbukti secara sah dan meyakinkan

melanggar pasal 362 KUHP tentang pencurian.

Adanya perbenturan antara nilai-nilai keadilan pada kasus tersebut penulis tertarik

menganalisa kasus tersebut melalui aliran hukum Positivisme.

B. Rumusan Masalah

1. Apa saja yang menjadi kajian aliran positivisme ?

2. Bagaimana pandangan aliran positivism yuridis dan aliran positivisme sosiologis

terhadap kasus tersebut ?

2

BAB II

PEMBAHASAN

A. Kajian Pustaka Aliran Positivisme

Positivisme Hukum (Aliran Hukum Positif) memandang perlu memisahkan secara

tegas antara hukum dan moral (antara hukum yang berlaku dan hukum yang seharusnya,

antara das Sein dan das Sollen). Dalam kacamata positivis, tiada hukum lain kecuali perintah

penguasa. Bahkan bagian dari Aliran Hukum Positif yang dikenal dengan nama Legisme

berpendapat lebih tegas bahwa hukum itu identik dengan undang-undang.

Sebenarnya pertentangan antara idealis versus materialis, metafisis versus positivis,

ontologis versus empiris, telah berlangsung cukup lama. Artinya kemunculan positivisme ini

mengiringi kemunculan filsafat. Positivisme sama tuanya dengan filsafat. Meskipun

demikian, positivisme baru berkembang pesat pada abad ke-19 ketika empirisme

mendominasi pemikiran. Positivisme lahir dan berkembang di bawah naungan empirisme2,

artinya antara empirisme dan positivisme tidak dapat dipisahkan. Pesatnya perkembangan

positivismen terjadi setelah menangnya gerakan sekularisasi, yang berupaya memisahkan

secara tegas antara urusan politik (negara) dengan urusan Gereja (agama), dan bersamaan

dengan runtuhnya kewibawaan gereja, yang menawarkan basis pemikiran transendental.

Para positivis menentang ilmu metafisika, yang ghaib, apa yang berada di luar batas

pengalaman manusia. Mereka menganggap metafisika sebagai tidak ada artinya bagi ilmu

pengetahuan, sebab metafisika menarik diri dari tiap usaha untuk verifikasi, kebenaran atau

ketidakbenaran pendirian yang tidak dapat ditetapkan.6 Oleh karena itu, para positivis telah

mengucapkan selamat tinggal pada “dunia dewa” dan “dunia hakekat”, karena dianggap tidak

rasional. Pada tahap ini aliran positivisme telah “membuang” filsafat. Wilayah metafisika dan

hakikat menjadi obyek pemikiran filsafat melalui kontemplasi-spekulasi, yang tidak dapat

didekati dengan indera-indera kaum positivis. Oleh karena itu sebagai akibatnya positivisme

hanya bersandar pada prinsip-prinsip berikut ini:3

2 Muh. Baqir Shadr, Falsafatuna. Bandung: Mizan, 1991, hlm. 56.3 N.E Algra dan K. Van Duyvendijk, Mula Hukum Beberapa Bab Mengenai Hukum dan Ilmu untuk Pendidikan Hukum dalam Pengantar Ilmu Hukum. Jakarta: Bina Cipta, 1983, hlm.132.

3

a. Hanya apa yang tampil dalam pengalaman dapat disebut benar. Prinsip ini

diambil dari filsafat empirisme Locke dan Hume.

b. Hanya apa yang sungguh-sungguh dapat dipastikan sebagai kenyataan dapat

dipastikan sebagai kenyataan dapat disebut benar. Itu berarti tidak semua

pengalaman dapat disebut benar, tetapi hanya pengalaman yang mendapati

kenyataan.

c. Hanya melalui ilmu-ilmu pengetahuan dapat ditentukan apakah sesuatu yang

dialami merupakan sungguh-sungguh suatu kenyataan.

Oleh karena itu, semua kebenaran didapati melalui ilmu-ilmu pengetahuan, maka

tugas filsafat tidak lain dari pada mengumpulkan dan mengatur hasil penyelidikan ilmu-ilmu

pengetahuan.4 Secara lebih lengkap, prinsip-prinsip aliran positivisme dikemukakan oleh

Arief Sidharta, sebagai berikut:5

a. Hanya ilmu yang dapat memberikan pengetahuan yang syah.

b. Hanya fakta yang dapat menjadi obyek pengetahuan.

c. Metode filsafat tidak berbeda dari metode ilmu.

d. Tugas filsafat adalah menemukan asas umum yang berlaku bagi semua ilmu

dan menggunakan asas-asas ini sebagai pedoman bagi perilaku manusia dan

menjadi landasan bagi organisasi sosial.

e. Semua interpretasi tentang dunia harus didasarkan semata-mata atas

pengalaman (empiris-verifikatif).

f. Bertitik tolak pada ilmu-ilmu alam.

g. Berusaha memperoleh suatu pandangan tunggal tentang dunia fenomena, baik

dunia fisik maupun dunia manusia, melalui aplikasi metode-metode dan

perluasan jangkauan hasil-hasil ilmu alam.

Di bawah ini akan di sebutkan beberapa teori positivisme sosiologi dan positivisme

yuridis dari para tokoh di masa lampau.

1) Auguste Comte (1798 – 1857)

Positivisme yang diperkenalkan Comte berpengaruh pada kehidupan intelektual abad

sembilan belas. Di Inggris, sahabat Comte, Jhon Stuart Mill, dengan antusias memerkenalkan

4 Muh. Baqir Shadr. Op. Cit., hlm 57.5 Arief Sidharta, Filsafat Hukum Mazhab dan Refleksinya. Bandung: Remaja Rosda Karya, 1994, hlm. 50.

4

pemikiran Comte sehingga banyak tokoh di Inggris yang mengapresiasi karya besar Comte,

diantaranya G.H. Lewes, penulis The Biographical History of Philosophy dan Comte’s

Philosophy of Sciences; Henry Sidgwick, filosof Cambridge yang kemudian mengkritisi

pandangan-pandangan Comte; John Austin, salah satu ahli paling berpengaruh pada abad

sembilan belas; dan John Morley, seorang politisi sukses. Namun dari orang-orang itu hanya

Mill dan Lewes yang secara intelektual terpengaruh oleh Comte.6

Di Prancis, pengaruh Comte tampak dalam pengakuan sejarawan ilmu, Paul Tannery,

yang meyakini bahwa pengaruh Comte terhadapnya lebih dari siapapun. Ilmuwan lain yang

dipengaruhi Comte adalah Emile Meyerson, seorang filosof ilmu, yang mengkritisi dengan

hormat ide-ide Comte tentang sebab, hukum-hukum saintifik, psikologi dan fisika. Dua orang

ini adalah salah satu dari pembaca pemikiran Comte yang serius selama setengah abad pasca

kematiannya. Karya besar Comte bagi banya filososf, ilmuwan dan sejarawan masa itu adalah

bacaan wajib.7

Namun Comte baru benar-benar berpengaruh melalui Emile Durkheim yang pada

1887 merupakan orang pertama yang ditunjuk untuk mengajar sosiologi, ilmu yang

diwariskan Comte, di universitas Prancis. Dia merekomendasikan karya Comte untuk dibaca

oleh mahasiswa sosiologi dan mendeskripsikannya sebagai ”the best possible intiation into

the study of sociology”. Dari sinilah kemudian Comte dikenal sebagai bapak sosiologi dan

pemikirannya berpengaruh pada perkembangan filsafat secara umum8.

2) Herbert Spencer (1820 – 1903)Herbert Spencer dilahirkan di Derby Inggris, 27 April 1820. Ia tak belajar seni

Humaniora, tetapi di bidang teknik dan bidang utilitarian. Tahun 1837 ia mulai bekerja

sebagai seorang insinyur sipil jalan kereta api, jabatan yang di pegangnya hingga tahun

1846.selama periode ini Spencer melanjutkan studi atas biaya sendiri dan mulai menerbitkan

karya ilmiah dan politik.tahun 1848 spenser di tunjuk sebagai redaktur the economis dan

gagasan intelektualnya mulai mantap. Tahun 1850 ia menyelesaikan karya besar pertamanya,

Social Statis (1850).

6 Robert Brown, Comte and Positivism, dalam C. L. Ten, Routledge History of Philosophy, vol. VII, The Nineteeth Century, hlm. 141.7 Ibid.8 Ibid., hlm. 141-3.

5

Dalam bukunya yang berjudul The Principle of Sosiologi (3 jilid,1877), Herbert

Spencer menguraikan materi sosiologi secara rinci dan sistematis. Spencer mengatakan

bahwa obyek sosiologi yang pokok adalah keluarga, politik, agama, pengendalian diri, dan

industri. Sebagai tambahan disebutkannya sosiasi, masyarakat setempat, pembagian kerja,

masyarakat setempat, pembagian kerja, lapisan social, sosiologi pengetahuan dan ilmu

pengetahuan, serta penelitian terhadap kesenian dan keindahan. Buku tersebut menjadikan

sosiologi menjadi populer di masyarakat dan berkembang pesat pada abad 20, terutama di

Perancis, Jerman, dan Amerika.

Herbert Spencer (1820-1903) menganjurkan Teori Evolusi untuk menjelaskan

perkembangan sosial. Logika argumen ini adalah bahwa masyarakat berevolusi dari bentuk

yang lebih rendah (barbar) ke bentuk yang lebih tinggi (beradab). Ia berpendapat bahwa

institusi sosial sebagaimana tumbuhan dan binatang, mampu beradaptasi terhadap lingkungan

sosialnya. Dengan berlalunya generasi, anggota masyarakat yang mampu dan cerdas dapat

bertahan. Dengan kata lain “Yang layak akan bertahan hidup, sedangkan yang tak layak

akhirnya punah”. Konsep ini diistilahkan survival of the fittest. Ungkapan ini sering dikaitkan

dengan model evolusi dari rekan sejamannya yaitu Charles Darwin. Oleh karena itu teori

tentang evolusi masyarakat ini juga sering dikenal dengan nama Darwinisme Sosial.

Melalui teori evolusi dan pandangan liberalnya itu, Spencer sangat poluler di

kalangan para penguasa yang menentang reformasi. Spencer setuju terhadap doktrin laissez-

faire dengan mengatakan bahwa negara tak harus mencampuri persoalan individual kecuali

fungsi pasif melindungi rakyat. Ia ingin kehidupan sosial berkembang bebas tanpa kontrol

eksternal. Spencer menganggap bahwa masyarakat itu alamiah, dan ketidakadilan serta

kemiskinan itu juga alamiah, karena itu kesejahteraan sosial dianggap percuma. Meski

pandangan itu banyak ditentang, namun Darwinisme Sosial sampai sekarang masih terus

hidup dalam tulisan-tulisan populer.

Implikasinya dalam kehidupan sehari-hari, Evolusi pada sosiologi mempunyai arti

optimis yaitu tumbuh menuju keadaan yang sempurna, kemajuan, perbaikan, kemudahan

untuk perbaikan hidupnya. Seperti kata-kata diatas dapat kita ambil kesimpulan bahwa,

evolusi bagi spencer adalah kemajuan dalam segala bidang yang mana menjadi motivator

bagi kita sendiri bagaimana caranya untuk bisa menjadi yang lebih baik dalam hidup kita

masing-masing.

Contohnya, Seseorang yang tidak lemah dan frustasi dalam menghadapi hidup karena

kegagalan secara terus menerus, bukan merupakan orang yang didalamnya terdapat evolusi

yaitu perubahan, setiap orang pasti akan mendapatkan sesuatu yang dia inginkan tetapi harus

6

melalui proses yang panjang dan berusaha serta berdoa, kalau kita ingin menjadi seseorang

yang maju, diberikan kemudahan pula.

3) Rudolf Von Jhering (1818 – 1892)Teori Jhering merupakan gabungan antara teori bentham, Stuart Mill dan Positivisme

hukum dari John Austin. Jhering berpendapat mengenai sistem hukum suatu Negara bahwa

senantiasa terdapat asiminasi dari unsur-unsur yang mempengaruhinya, demikian halnya

kebudayaan antar bangsa terdapat asimilasi pandangan-pandangan dan kebiasaan-kebiasaan.

Menurut Jhering tujuan hukum adalah untuk melindungi kepentingan-kepentingan. Ia

mendefinikan kepentingan seperti halnya Bentham, yakni mengejar kesenangan dan

menghindari penderitaan, tapi kepentingan individu dijadikan sebagai tujuan social.

Kemudian dia juga menyebutkan :

a) Jhering menolak pandangan von Savigny yang berpendapat bahwa hukum

timbul dari jiwa bangsa secara spontan. Bagi Jhering, contohlah Hukum

Romawi yang dapat dikarakteristikkan sebagai suatu sistem egoism yang

berdisiplin. Di sini hukum digabung dengan egoism bangsa.

b) Karena hukum senantiasa sesuai dengan kepentingan negara maka tentu saja

hukum itu tidak lahir spontan, melainkan dikembangkan secara sistematis dan

rasional, sesuai dengan perkembangan kebutuhan.

c) Ternyata Hukum Romawi dalam perkembangannya sudah tidak menjadi

hukum nasional tetapi sudah menjadi hukum yang universal.

4) Hans Kelsen (1881 – 1973)Teori Hukum Murni (The Pure Theory of Law) diperkenalkan oleh seorang filsuf dan

ahli hukum terkemuka dari Austria yaitu Hans Kelsen (1881-1973). Kelsen lahir di Praha

pada 11 Oktober 1881. Keluarganya yang merupakan kelas menengah Yahudi pindah ke

Vienna. Pada 1906, Kelsen mendapatkan gelar doktornya pada bidang hukum.

Kelsen memulai karirnya sebagai seorang teoritisi hukum pada awal abad ke-20. Oleh

Kelsen, filosofi hukum yang ada pada waktu itu dikatakan telah terkontaminasi oleh ideologi

politik dan moralitas di satu sisi, dan telah mengalami reduksi karena ilmu pengetahuan di

sisi yang lain. Kelsen menemukan bahwa dua pereduksi ini telah melemahkan hukum. Oleh

karenanya, Kelsen mengusulkan sebuah bentuk kemurnian teori hukum yang berupaya untuk

menjauhkan bentuk-bentuk reduksi atas hukum.

7

Hans Kelsen meninggal dunia pada 19 April 1973 di Berkeley. Kelsen meninggalkan

hampir 400 karya, dan beberapa dari bukunya telah diterjemahkan dalam 24 bahasa.

Pengaruh Kelsen tidak hanya dalam bidang hukum melalui The Pure Theory of Law, tetapi

juga dalam positivisme hukum kritis, filsafat hukum, sosiologi, teori politik dan kritik

ideologi. Hans Kelsen telah menjadi referensi penting dalam dunia pemikiran hukum. Dalam

hukum internasional misalnya, Kelsen menerbitkan Principles of International Law. Karya

tersebut merupakan studi sistematik dari aspek-aspek terpenting dari hukum internasional

termasuk kemungkinan adanya pelanggaran atasnya, sanksi-sanksi yang diberikan, retaliasi,

spektrum validitas dan fungsi esensial dari hukum internasional, pembuatan dan aplikasinya.

Kelsen menemukan bahwa filosofi hukum yang ada pada waktu itu telah

terkontaminasi oleh ideologi politik dan moralitas di satu sisi, dan telah mengalami reduksi

karena ilmu pengetahuan di sisi yang lain, dua pereduksi ini telah melemahkan hukum. Oleh

karenanya, Kelsen mengusulkan sebuah bentuk kemurnian teori hukum yang berupaya untuk

menjauhkan bentuk-bentuk reduksi atas hukum.Yurisprudensi ini dikarakterisasikan sebagai

kajian kepada hukum, sebagai satu objek yang berdiri sendiri, sehingga kemurnian menjadi

prinsip-prinsip metodolgikal dasar dari filsafatnya. Perlu dicatat bahwa paham anti-

reduksionisme ini bukan hanya merupakan metodoligi melainkan juga substansi. Kelsen

meyakini bahwa jika hukum dipertimbangkan sebagai sebuah praktek normatif, maka

metodologi yang reduksionis semestinya harus dihilangkan. Akan tetapi, pendekatan ini tidak

hanya sebatas permasalahan metodologi saja.

Ajaran dari Hans Kelsen ini menimbulkan reaksi terhadap mazhab-mazhab hukum

lain yang telah memperluas batas-batas Ilmu Pengetahuan hukum. Ajarannya didasarkan

pada konsepsi Immanuel Kant, yang memisahkan secara tajam antara pengertian hukum

sebagai Sollen, dan pengertian hukum sebagai Sien. Oleh karena itu ajaran dari Hans Kelsen

disebut sebagai Neo Kantiaan.

Hans Kelsen ingin memurnikan hukum dari unsur-usnur pikiran yang filosofis-

metafisis, dan ingin memusatkan perhatianya pada teori hukum yang abstrak dengan maksud

untuk memperoleh Ilmu pengetahuan hukum yang murni. Ia tidak sependapat dengan definisi

hukum yang diartikan sebagai perintah. Karena itu ajarannya dianggap reaksi terhadap

mazhab-mazhab lain.

Menurut Kelsen, hukum tidak menggambarkan apa yang sebenarnya terjadi, tetapi

menentukan peraturan-peraturan tertentu yaitu meletakkan norma-norma bagi tindakan yang

harus dilakukan orang.

8

Objek ilmu pengetahuan hukum adalah sifat normatif yang diciptakan hukum yaitu :

sifat keharusan untuk melakukan suatu perbuatan sesuai dengan peraturan hukum. Jadi pokok

persoalan ilmu pengetahuan hukum adalah : Norma hukum yang terlepas dari pertimbangan-

pertimbangan semua isinya baik dari segi etika maupun sosiologis. Karena itu ajarannya

disebut dengan Ajaran Hukum Murni (Reine Rechtslehre)

Dinyatakan oleh Kelsen bahwa Hukum adalah sama dengan negara. Suatu tertib

hukum menjadi suatu negara apabila tertib hukum itu sudah menyusun suatu badan-badan

atau lembaga-lembaga guna menciptakan dan mengundangkan serta melaksanakan hukum.

Dinamakan tertib hukum, apabila ditinjau dari sudut peraturan-peraturan yang abstrak.

Dinamakan negara, apabila objek diselidiki adalah badab-badan atau lembaga-lembaga yang

melaksanakan hukum, Setiap perbuatan hukum harus dapat dikembalikan pada suatu norma

yang memberi kekuatan hukum pada tindakan manusia tertentu itu.

Konstitusi menurut Kelsen kekuatan hukumnya berasal dari luar hukum. Yaitu dari

hypotese atau grundnorm yang pertama kali, maka kalau grondnorm itu telah diterima oleh

masyarakat harus ditaati. Jadi Ilmu Pengetahuan hukum menyelidiki :

1. Tingkatan Norma-norma.

2. Kekuatan berlakunya dari tiap norma yang bergantung dari hubungan yang

logis dengan norma yang lebih tinggi, sampai akhirnya pada suatu hypothese yang pertama.

Pandangan Kelsen tentang tata hukum sebagai suatu bangunan norma-norma yang

disusun secara hierachis disebut : Stufenbau teori. Menurut teori ini, karena ada ikatan asas-

asas hukum, hukum menjadi suatu sistem, ilmu hukum memenuhi syarat sebagai ilmu dengan

obyek yang bisa ditelaah secara empirik, dengan analisa yang logis rational. Yang menjadi

obyek studi adalah hukum positif.

Hans Kelsen (General Theory of Law and State), mengatakan bahwa grundnorm nya

adalah suatu sains, dan dia menyatakan dirinya sibagai positivist, padahal dengan cara dia

menerangkan tentang grundnorm, menunjukkan bahwa dia telah berfilsafat. Kelsen memulai

teorinya dengan Ground Norm atau yang dikenal dengan hukum dasar, yang intinya bersifat

dasar-dasar hukum seperti keadilan, keseimbangan, perlindungan. Semua itu merupakan

konteks filsafat.

Menurut Kelsen, hukum adalah sebuah sistem Norma. Norma adalah pernyataan yang

menekankan aspek “seharusnya” atau das solen, dengan menyertakan beberapa peraturan

tentang apa yang harus dilakukan. Norma-norma adalah produk dari aksi manusia yang

deliberatif. Kelsen meyakini David Hume yang membedakan antara apa yang ada (das sein)

dan apa yang “seharusnya”, juga keyakinan Hume bahwa ada ketidakmungkinan pemunculan

9

kesimpulan dari kejadian faktual bagi das solen. Sehingga, Kelsen percaya bahwa hukum,

yang merupakan pernyataan-pernyataan “seharusnya” tidak bisa direduksi ke dalam aksi-aksi

alamiah. Kemudian, bagaimana mungkin untuk mengukur tindakan-tindakan dan kejadian

yang bertujuan untuk menciptakan sebuah norma legal? Kelsen menjawab dengan

sederhana ; kita menilai sebuah aturan “seharusnya” dengan memprediksinya terlebih dahulu.

Saat “seharusnya” tidak bisa diturunkan dari “kenyataan”, dan selama peraturan legal intinya

merupakan pernyataan “seharusnya”, di sana harus ada presupposition yang merupakan

pengandaian.

Hans Kelsen berpendapat, bahwa suatu norma dibuat menurut norma yang lebih

tinggi, dan norma yang lebih tinggi ini pun, dibuat menurut norma yang lebih tinggi lagi, dan

demikian seterusnya sampai kita berhenti pada norma yang tertinggi yang tidak dibuat oleh

norma lagi, melainkan ditetapkan terlebih dahulu keberadaannya oleh masyarakat atau rakyat.

Hans Kelsen menamakan norma tertinggi tersebut sebagai Grundnorm atau Basic Norm

(Norma Dasar), dan Grund Norm pada dasarnya tidak berubah-rubah. Grundnorm disebut

juga sebagai “cita hukum”, seperti cita hukum bangsa Indonesia yaitu, Pancasila yang tersurat

dalam Pembukaan UUD 1945.

Untuk mengatakan bahwa hukum sebagai suatu sistem norma, maka Hans Kelsen

menghendaki agar obyek hukum bersifat empiris dan dapat ditelaah secara logis, sedangkan

sumber yang mengandung penilaian etis diletakkan di luar kajian hukum atau bersifat

tanceden terhadap hukum positif, dan oleh karenanya kajiannnya bersifat meta-yuridis.

Dengan adanya Grundnorm atau Basic Norm ini, maka Hans Kelsen mengatakan

bahwa Basic Norm`s as the source of validity and as the source of unity of legal system.

Melalui Grundnorm inilah semua peraturan hukum itu disusun dalam satu kesatuan secara

hirarkhis, dan dengan demikian ia juga merupakan suatu sistem. Grundnorm merupakan

sumber nilai bagi adanya sistem hukum, sehingga ia merupakan “bensin” yang

menggerakkan seluruh sistem hukum. Di samping itu Grundnorm, menyebabkan terjadinya

keterhubungan internal dari adanya sistem. Sedangkan terminologi “norma” itu sendiri, oleh

Hans Kelsen, diartikan sebagai the expression of the idea...that a individual ought to behave

in a certain way. Fungsi norma adalah commando, permissions, authorizations and derogating

norms.

Hukum positip hanyalah perwujudan dari adanya norma-norma dan dalam rangka

untuk menyampaikan norma-norma hukum. Hans Kelsen mengatakan...every law is norm....

Perwujudan norma nampak sebagai suatu bangunan atau susunan yang berjenjang mulai dari

norma positip tertinggi hingga perwujudan yang paling rendah yang disebut sebagai

10

individual norm. Teori Hans Kelsen ini, membentuk bangunan berjenjang tersebut disebut

juga stufen theory. Norma-norma yang terkandung dalam hukum positif harus dapat

ditelusuri kembali sampai pada norma yang paling dasar yaitu Grundnorm. Oleh karena itu,

dalam tata susunan norma hukum tidak dibenarkan adanya kontradiksi antara norma hukum

yang lebih rendah dengan norma hukum yang lebih tinggi, agar keberadaan hukum sebagai

suatu sistem tetap dapat dipertahankan, maka ia harus mampu mewujudkan tingkat kegunaan

(efficaces) secara minimum Efficacy suatu norma ini dapat terwujud apabila :

I. Ketaatan warga dipandang sebagai suatu kewajiban yang dipaksakan oleh

norma

II. Perlu adanya persyaratan berupa sanksi yang diberikan oleh norma.

Sebagai oposisi dari norma moral yang merupakan deduksi dari norma moral lain

dengan silogisme, norma hukum selalu diciptakan melalui kehendak (act of will).

Sebagaimana sebuah tindakan hanya dapat menciptakan hukum, bagaimana pun, harus sesuai

dengan norma hukum lain yang lebih tinggi dan memberikan otorisasi atas hukum baru

tersebut. Kelsen berpendapat bahwa inilah yang dimaksud sebagai Basic Norm yang

merupakan presupposition dari sebuah validitas hukum tertinggi.

Kelsen sangat skeptis terhadap teori-teori moral kaum objektivis, termasuk Immanuel

Kant. Kelsen juga tidak mengklain bahwa presupposition dari Norma Dasar adalah sebuah

kepastian dan merupakan kognisi rasional. Bagi Kelsen, Norma Dasar adalah bersifat

optional. Senada dengan itu, berarti orang yang percaya bahwa agama adalah normatif maka

ia percaya bahwa “setiap orang harus percaya dengan perintah Tuhan”. Tetapi, tidak ada

dalam sebuah nature yang akan memaksa seseorang mengadopsi satu perspektif normatif.

Kelsen mengatakan bahkan dalam atheisme dan anarkhisme, seseorang harus

melakukan presuppose Norma Dasar. Meskipun, itu hanyalah instrumen intelektual, bukan

sebuah komitmen normatif, dan sifatnya selalu optional.

Nilai normatif Hukum bisa diperbandingkan perbedaannya dengan nilai normatif

agama. Norma agama, sebagaimana norma moralitas, tidak tergantung kepada kepatuhan

aktual dari para pengikutnya. Tidak ada sanksi yang benar-benar langsung sebagaimana

norma hukum. Misalnya saja ketika seorang lupa untuk berdoa di malam hari, maka tidak ada

instrumen langsung yang memberikan hukuman atas ketidakpatuhannya tersebut.

Validitas dari sistem hukum bergantung dari paktik-pratik aktualnya. Dikatakannya

bahwa “perturan legal dinilai sebagai sesuatu yang valid apabila normanya efektif (yaitu

secara aktual dipraktikkan dan ditaati)”. Lebih jauh lagi, kandungan sebenarnya dari Norma

Dasar juga bergantung pada keefektifitasannya. Sebagaimana yang telah berkali-kali

11

ditekankan oleh Kelsen, sebuah revolusi yang sukses pastilah revolusi yang mampu merubah

kandungan isi Norma Dasar.

Perhatian Kelsen pada aspek-aspek normatifitasan ini dipengaruhi oleh pandangan

skeptis David Hume atas objektifitasan moral, hukum, dan skema-skema evaluatif lainnya.

Pandangan yang diperoleh seseorang, utamanya dari karya-karya akhir Hans Kelsen, adalah

sebuah keyakinan adanya sistem normatif yang tidak terhitung dari melakuan presuppose atas

Norma Dasar. Tetapi tanpa adanya rasionalitas maka pilihan atas Norma Dasar tidak akan

menjadi sesuatu yang kuat. Agaknya, sulit untuk memahami bagaimana normatifitas bisa

benar-benar dijelaskan dalam basis pilihan-pilihan yang tidak berdasar.

B. Analisis Kasus dengan Perkembangan Aliran Positivisme

Kasus nenek Minah menurut aliran positivis adalah sebuah perbuatan yang harus

dihukum, tanpa menghiraukan besar kecil yang dicurinya. Penegakan hukum terhadap nenek

Minah harus dilepaskan dari unsur-unsur sosial serta moralitas, karena menurut kaca mata

aliran ini tujuan hukum adalah kepastian, tanpa adanya kepastian hukum tujuan hukum tidak

akan tercapai walaupun harus mengenyampingkan rasa keadilan.

Menurut Austin, hukum terlepas dari soal keadilan dan terlepas dari soal baik dan

buruk. Karena itu, ilmu hukum tugasnya hanyalah menganalisis unsur-unsur yang secara

nyata ada dalam sistem hukum modern. Ilmu hukum hanya berurusan dengan hukum positif,

yaitu hukum yang diterima tanpa memperhatikan kebaikan atau keburukannya. Hukum

adalah perintah dari kekuasaan politik yang berdaulat dalam suatu negara.9

Seorang pengikut Positivisme, Hart mengemukakan berbagai arti dari positivisme

tersebut sebagai berikut:

I. Hukum adalah perintah

II. Analisis terhadap konsep-konsep hukum berbeda dengan studi sosiologis,

histories dan penilaian kritis.

III. Keputusan-keputusan dideduksi secara logis dari peraturan-peraturan yang

sudah ada lebih dahulu, tanpa perlu merujuk kepada tujuan-tujuan sosial,

kebijaksanaan dan moralitas.

IV. Penghukuman secara moral tidak dapat ditegakkan dan dipertahankan oleh

penalaran rasional, pembuktian atau pengujian

9 Muhammad Sidiq, Perkembangan Pemikiran Teori Ilmu Hukum, Prandya Paramita, Jakarta, 2009, hlm. 6

12

V. Hukum sebagaimana diundangkan, ditetapkan, positum, harus senantiasa

dipisahkan dari hukum yang seharusnya diciptakan, yang diinginkan10.

Aliran Positivisme hukum telah memperkuat pelajaran legisme, yaitu suatu pelajaran

yang menyatakan tidak ada hukum di luar undang-undang, undang-undang menjadi sumber

hukum satu-satunya. Undang-undang dan hukum diidentikkan.

Hukum Pidana di Indonesia masih menganut aliran Positivisme, hal ini secara

eksplisit tertuang didalam pasal 1 ayat (1) KUHP, bahwa tidak dapat di pidana seseorang

sebelum ada undang-undang yang mengaturnya, ini disebut dengan azas legalitas. Dari

pernyataan diatas maka pada pasal 1 ayat (1) Kitab Undang-Undang Hukum Pidana

menentukan bahwa, dapat dipidana atau tidaknya suatu perbuatan tergantung pada undang-

undang yang mengaturnya. Jadi perbuatan pidana yang dapat dipertanggung jawabkan ialah

yang tertuang didalam hukum positif, selama perbuatan pidana tidak diatur didalam didalam

hukum positif, maka perbuatan tersebut bukan perbuatan pidana dan tidak bisa diminta

pertanggung jawaban hukumnya menurut hukum pidana.

Ketika nenek Minah kedapatan mengambil 3 buah kakao, yang secara ekonomi

nilainya tidak seberapa, nenek Minah harus berurusan dengan hukum, karena perbuatan yang

dilakukan nenek Minah menurut hukum Pidana termasuk kepada perbuatan pidana yakni

tindak pidana pencurian. Menurut Aliran Positivisme bagaimana pun hukum harus

ditegakkan tanpa melihat baik atau buruknya serta adil atau tidak adilnya. Hukum harus

dilepaskan dari unsur-unsur sosial, karena tujuan dari aliran ini adalah kepastian hukum.

Menurut paham positivisme, setiap norma hukum harus eksis dalam alamnya yang

obyektif sebagai norma-norma yang positif, serta ditegaskan dalam wujud kesepakatan

kontraktual yang konkret antara warga masyarakat atau wakil-wakilnya. Disini hukum bukan

lagi dikonsepsikan sebagai asas-asas moral metayuridis yang abstrak tentang hakikat

keadilan, melainkan ius yang telah mengalami positivisasi sebagai lege atau lex, guna

menjamin kepastian mengenai apa yang terbilang hukum, dan apa pula yang sekalipun

normative harus dinyatakan sebagai hal-hal yang bukan terbilang hukum.11

Dalam menjawab persoalan itu, sebagai negara yang menganut aliran positivisme,

mau tidak mau cara berpikir aliran positivisme itulah yang harus diterapkan. Inilah yang

disebut dengan tertib berpikir. Dengan kata lain, terlepas dari serba keburukan-keburukan

10 Satjipto Raharjo II, Buku Materi Pokok Pengantar Ilmu Hukum Bagian IV, Karunika, Jakarta, 1985, hlm. 11111 Soetandyo Wignjosobroto, Hukum, Paradigma, metode dan Dinamika Masalahnya, Elsam & Huma, Jakarta, 2002, hlm. 96

13

yang melekat pada aliran hukum positivisme ini, cara memandang persoalannya harus dengan

kacamata positivisme. Bukan dengan dasar filosofis lainnya.

Karena melihat persoalan hukum ini melalui kacamata positivisme, maka harus

melihat kembali fakta-fakta substansi hukum Pidana Indonesia dalam menjawab persoalan

ini, sebagai negara yang menganut aliran positivisme, mau tidak mau cara berpikir aliran

positivisme itulah yang harus diterapkan. Inilah yang disebut dengan tertib berpikir, sehingga

hukum Pidana terlepas dari Ins konsistensi hukum. Dengan kata lain, terlepas dari serba

keburukan-keburukan yang melekat pada aliran hukum positivisme ini, cara memandang

persoalannya harus dengan kacamata positivisme. Bukan dengan dasar filosofis lainnya.

Menurut Hans Kelsen, aliran positivisme hukum tidak mempersoalkan keadilan, karena hal

tersebut bukan konsen dari hukum.

Kasus nenek Minah sontak mencidrai rasa keadilan di tengah masyarakat, sebab

nenek Minah yang tak tau apa-apa tersebut harus berurusan dengan hukum dan dijatuhi

hukuman oleh hakim. Padahal apa yang diperbuat oleh nenek Minah sangat tidak berbanding

dengan sanksi yang diterimanya. Seharusnya perkara-perkara kecil seperti ini tidak sampai ke

pengadilan dan cukup diselesaikan bawah, tetapi hukum berkata lain. Substansi hukum tidak

lagi mencerminkan keadilan ditengah masyarakat, hukum sudah jauh dari nilai-nilai yang

hidup ditengah masyarakat.

Menurut Aliran Sosiologis yang dipelopori Hammaker, Eugen Ehrlich dan Max

Weber Hukum merupakan hasil interaksi sosial dalam masyarakat. Hukum adalah gejala

masyarakat, karenanya perkembangan hukum (timbulnya, berubahnya dan lenyapnya) sesuai

dengan perkembangan masyarakat. Perkembangan hukum merupakan kaca dari

perkembangan masyarakat.

Oleh sebab itu, menurut aliran Sosiologis, hukum bukanlah norma-norma atau

peraturan-peraturan yang memaksa orang berkelakuan menurut tata tertib yang ada dalam

masyarakat, tetapi kebiasaan-kebiasaan orang dalam pergaulannya dengan orang lain, yang

menjelma dalam perbuatan atau perilakunya dimasyarakat. Hammaker, yang meletakkan

dasar sosiologi hukum di Negara Belanda menyatakan, hukum itu bukan suatu himpunan

norma-norma, bukan himpunan peraturan-peraturan yang memaksa orang berkelakuan

menurut tata tertib masyarakat, tetapi suatu himpunan peraturan-peraturan yang menunjuk

‘kebiasaan’ orang dalam pergaulannya dengan orang lain di masyarakat.

Menurut Soekanto, aliran sociological jurisprudence yang dipelopori oleh oleh Eugen

Erlich, bahwa ajarannya adalah berpokok pada perbedaan antara hukum positif (kaidah-

kaidah hukum) dengan hukum yang hidup ditengah masyarakat (living law). Sehingga hukum

14

yang positif hanya akan efektif apabila senyatanya selaras dengan hukum yang hidup di

masyarakat. Erlich juga mengatakan bahwa pusat perkembangan dari hukum bukanlah

terletak pada badan-badan legislated, keputusan-keputusan badan yudikatif atau ilmu hukum,

tetapi senyatanya adalah justru terletak didalam masyarakat itu sendiri.12

Kasus nenek Minah merupakan secuil kecil masalah ketidakadilan ditengah-tengah

masyarakat. Banyak substansi hukum yang ada tidak berihak kepada kepentingan

masyarakat, hukum tidak lagi mencerminkan perkembangan masyarakat sehingga banyak

masalah-masalah hukum terkini ditengah-tengah masyarakat tidak bisa dijawab oleh hukum,

karena hukum yang berlaku sudah banyak yang usang seperti hukum warisan kolonial yang

masih bersifat positivis.

Secara idialnya perkembangan masyarakat harus diikuti oleh perkembangan hukum.

Dari kasus nenek Minah, penggunaan pranata hukum yang tidak sesuai dengan

perkembangan masyarakat dan tidak mencerminan nilai-nilai keadilan ditengah masyarakat

hanya membawa ketidakadilan ditengah-tengah masyarakat. Ditambah lagi dengan aparat

penegak hukum yang masih berpola pikir konservatif dalam menegakkan hukum. Hukum

adalah hasil ciptaan masyarakat, tapi sekaligus ia juga menciptakan masyarakat. Sehingga

konsep dalam berhukum seyogyanya adalah sejalan dengan perkembangan masyarakatnya.13

12 Soekanto, Pokok-Pokok Sosiologi Hukum, Jakarta, 1999, hlm.36 13 Sabian Usman, Dasar-Dasar Sosiologi Hukum Makna Dialog Antara Hukum dan Masyarakat, Pustaka Pelajar, Yogyakarta, 2009, hlm. 242

15

BAB III

PENUTUP

A. Kesimpulan

Hukum dan keadilan adalah dua hal yang tidak dapat dipisahkan. Kasus nenek Minah

merupakan gambaran nyata bahwasanya dunia hukum di Indonesia masih memerlukan

banyak pemikir hukum agar kedepannya hukum lebih membaik lagi. Sebagian besar hukum

yang berlaku di Indonesia masih menganut aliran positivisme. Tujuan dari aliran ini ialah

kepastian hukum, hukum adalah yang terdapat didalam undang - undang, sedangkan diluar

itu bukanlah hukum. Hukum harus ditegakkan tanpa melihat unsur-unsur sosiologis, etis

maupun politis. Sehingga nenek Minah yang lemah dan tak berdaya didepan hukum harus

tetap menjalani proses hukum, karena walaupun hukum kejam hukum tetap harus ditegakkan.

Sedangkan di sisi lain, dengan adanya kasus nenek Minah ini, hukum di Indonesia

tidak lagi menggambarkan nilai-nilai keadilan ditengah-tengah masyarakat. Menurut Aliran

Sosilogis hukum itu lahir dan hidup ditengah masyarakat, hukum yang hidup ditengah

masyarakat itulah hukum, sehingga hukum merupakan percerminan dari perkembangan

masyarakat itu. Menurut aliran ini hukum tidak terdapat didalam undang-undang, tetapi

hukum itu ada ditengah-tengah masyarakat yang terlihat dari pola tingkah laku masyarakat.

Perkembangan masyarakat juga harus di ikuti oleh perkembangan hukum, sehingga pranata-

pranata hukum yang ada dapat menjawab semua masalah hukum tanpa mengenyampingkan

nilai-nilai keadilan yang hidup ditengah-tengah masyarakat. Dalam perkembanganya di

Indonesia jika ingin mengambil keadilan haruslah seorang hakim tersebut melihat aspek

sosiologis maupun yuridis dengan adanya aspek – aspek tersebut seorang hakim dapat

memberikan putusan di pengadilan lebih baik untuk kedepannya.

16

DAFTAR PUSTAKA

Arief Shidharta, et.al. 1994. Filsafat Hukum Mazhab dan Refleksinya. Bandung: Remaja

Rosda Karya.

Bagir Manan. 1985. “Peranan Hukum Administrasi Negara dalam Pembentukan Peraturan

Perundang-undangan.”. Makalah pada Penataran Nasional Hukum Administrasi

Negara. Fakultas Hukum Universitas Hasanudin. Ujung Pandang.

Hans Kelsen.2008.Toeri Hukum Murni. Bandung : Nusamedia.

Johnny Ibrahim. 2005.Teori dan Metodologi Penelitian Hukum Normatif. Surabaya :

Bayumedia

Muhammad Sidiq.2009.Perkembangan Pemikiran Teori Ilmu Hukum. Jakarta : Prandya

Paramita

Sabian Usman.2009.Dasar-Dasar Sosiologi Hukum Makna Dialog Antara Hukum dan

Masyarakat. Yogyakarta : Pustaka Pelajar.

Soekanto. 1999.Pokok-Pokok Sosiologi Hukum. Jakarta.

Soetandyo Wignjosobroto. 2002.Hukum, Paradigma, metode dan Dinamika Masalahnya.

Jakarta : Elsam & Huma.

Satjipto Raharjo II.1985.Buku Materi Pokok Pengantar Ilmu Hukum Bagian IV. Jakarta :

Karunika.

Theo Huijbers.1982. Filsafat Hukum. Yogyakarta : Kanisius

17