McDonald-The Tumpahan Kopi Heard "Putaran Dunia Kasus ini adalah tentang gugatan konsumen yang paling terkenal di dunia. Semua orang tahu tentang kasus ini, dan rincian terlibat di dalamnya disajikan dan diperdebatkan di banyak tempat yang berbeda-kelas, website, blog, sekolah hukum, dan sekolah bisnis. Apapun, ia berfungsi sebagai salah satu platform terbaik di dunia untuk membahas apa perusahaan berutang pemangku kepentingan konsumen mereka dan apa yang konsumen memiliki tanggung jawab untuk mereka sendiri kesejahteraan. STELLA LIEBECK Stella Liebeck dan cucunya, Chris Tiano, mengantar anaknya Jim ke bandara 60 mil jauhnya di Albuquerque, New Mexico, pada pagi hari 27 Februari 1992. Karena dia harus meninggalkan rumah lebih awal, dia dan Chris melewatkan sarapan. Setelah menjatuhkan Jim di bandara, mereka pergi ke sebuah McDonald drive-through untuk sarapan. Stella, yang sigap, 79 tahun, pensiunan pegawai departemen store, memerintahkan McBreakfast, dan Chris memarkir mobil sehingga ia bisa menambahkan krim dan gula untuk coffeenya.1 Apa yang terjadi berikutnya adalah menumpahkan kopi yang telah mendengar 'keliling dunia. Sebuah menumpahkan kopi, luka bakar serius, gugatan, dan penyelesaian akhirnya membuat Stella Liebeck "poster wanita" untuk diskusi reformasi gugatan pahit yang telah mendominasi berita selama lebih dari 15 tahun. Untuk hari ini, Kasus adalah subyek perdebatan terus. Luka bakar tingkat tiga Menurut kesaksian Liebeck, ia mencoba untuk mendapatkan kopi tutup off. Dia tidak bisa menemukan permukaan yang datar di mobil, jadi dia meletakkan cangkir antara lututnya dan mencoba untuk mendapatkannya dari cara itu. Ketika dia menarik-narik tutup, kopi mendidih tumpah ke dalam dirinya putaran. Chris melompat dari mobil dan mencoba untuk membantu nya. Dia menarik baju hangatnya, menggeliat sebagai 170 derajat kopi dibakar selangkangannya, paha bagian dalam, dan bokong. Luka bakar tingkat tiga yang nyata sebagai ia mencapai ruang gawat darurat. Rawat inap. Setelah tumpahan, Liebeck menghabiskan seminggu di rumah sakit dan sekitar tiga minggu di rumah penyembuhan dengan putrinya, Nancy Tiano. Dia kemudian dirawat di rumah sakit lagi untuk cangkok kulit. Liebeck kehilangan 20 pon selama cobaan itu dan pada waktu itu praktis lumpuh. Putrinya yang lain, Judy Allen, ingat bahwa ibunya sedang sakit yang luar biasa baik setelah kecelakaan itu dan selama kulit grafts.2

Menurut laporan Newsweek, Liebeck menulis ke McDonald pada bulan Agustus 1994, meminta mereka untuk mengubah menurunkan suhu kopi. Meskipun dia tidak berencana untuk menuntut, keluarganya mengira ia karena sekitar $ 2.000 untuk out-of-saku biaya, ditambah upah yang hilang dari anak perempuannya yang tinggal di rumah bersamanya. Keluarga melaporkan bahwa Mc-Donald menawarkannya $ 800,3 S T E L L A FILES GUGATAN A Setelah ini, keluarga pergi mencari pengacara dan dipertahankan Morgan Reed, seorang pengacara Houston, yang telah memenangkan penyelesaian $ 30.000 terhadap McDonald pada tahun 1988 untuk seorang wanita yang menumpahkan kopi telah menyebabkan ketiga derajat luka bakar nya. Morgan mengajukan gugatan atas nama Liebeck, pengisian McDonald dengan "kelalaian" untuk menjual kopi yang "tidak masuk akal berbahaya" dan "defectively diproduksi." Morgan meminta tidak kurang dari $ 100.000 dalam kompensasi, termasuk rasa sakit dan penderitaan, dan tiga yang jumlah ganti rugi. Gerak McDonald Ditolak. McDonald bergerak untuk pemberhentian ringkasan kasus, membela panas kopi dan menyalahkan Liebeck untuk menumpahkannya. Menurut perusahaan, dia adalah "penyebab langsung" dari cedera. Dengan gerak Mc-Donald ditolak, tanggal persidangan ditetapkan untuk Agustus 1994. Sebagai tanggal persidangan mendekati, tidak ada penyelesaian di luar pengadilan terjadi. Morgan, pengacara, mengatakan bahwa pada satu titik dia menawarkan untuk melepaskan kasus untuk $ 300.000 dan bersedia untuk menetap selama setengah jumlah itu, tapi McDonald tidak akan bergeming. Hari sebelum sidang, hakim memerintahkan kedua pihak untuk menghadiri sesi mediasi. Mediator, seorang pensiunan hakim, direkomendasikan McDonald puas $ 225.000 menggunakan argumen bahwa juri mungkin akan penghargaan jumlah tersebut. Sekali lagi, McDonald menolak settlement.4 sidang Sidang berlangsung tujuh hari, dengan saksi ahli duel atas masalah teknis, seperti suhu di mana kopi menyebabkan luka bakar. Awalnya, juri merasa kesal karena harus mendengar kasus tentang kopi tumpah, tetapi bukti yang diajukan oleh jaksa penuntut meraih perhatian. Foto kulit yang hangus Liebeck diperkenalkan. Seorang ahli terkenal membakar kopi bersaksi bahwa pada 170 derajat akan menyebabkan luka bakar tingkat dua dalam waktu 3,5 detik dari memukul kulit. Pertahanan Membantu Liebeck. Pertahanan saksi tidak sengaja membantu penuntutan. Seorang supervisor jaminan kualitas di McDonald bersaksi bahwa perusahaan tidak menurunkan panas kopinya meskipun 700 keluhan membakar lebih dari 10 tahun. Seorang konsultan keamanan berpendapat bahwa 700 keluhan-sekitar satu dalam setiap 24 juta cangkir dijual-pada dasarnya sepele. Komentar ini rupanya diartikan bahwa McDonald peduli lebih lanjut tentang statistik dari orang. Seorang eksekutif untuk Mc-Donald bersaksi bahwa perusahaan tahu kopinya kadang-kadang menyebabkan luka bakar serius, tapi tidak berencana untuk melampaui

peringatan cetak kecil pada cangkir yang mengatakan, "Perhatian: Isi Hot" lanjut eksekutif mengatakan bahwa Mc-Donald tidak berniat untuk mengubah kebijakan kopi atau prosedur, mengatakan, "Ada bahaya yang lebih serius di restoran." Dalam argumen penutup, salah satu pengacara pembela mengakui bahwa kopi itu panas dan bahwa adalah bagaimana pelanggan menginginkannya. Dia melanjutkan untuk bersikeras bahwa dirinya Liebeck hanya menyalahkan karena dia tidak bijaksana untuk meletakkan cangkir di antara lututnya. Dia juga mencatat bahwa Liebeck gagal untuk melompat keluar dari jok di dalam mobil setelah tumpahan, sehingga mencegah kopi panas dari jatuh nya. Pengacara itu menyimpulkan dengan mengatakan bahwa pertanyaan nyata dalam kasus ini adalah seberapa jauh masyarakat harus pergi untuk membatasi apa yang paling kita menikmati dan accept.5 Juri YANG MEMUTUSKAN Juri dibahas sekitar empat jam dan mencapai vonis untuk Liebeck. Juri memutuskan kompensasi sebesar $ 200.000, yang berkurang menjadi $ 160.000 setelah menilai bahwa 20 persen dari kesalahan milik Mrs Liebeck untuk menumpahkan kopi. Juri menyimpulkan bahwa McDonald telah terlibat dalam perilaku yang disengaja, ceroboh, berbahaya, atau nakal, yang merupakan dasar untuk ganti rugi. Juri memutuskan pada angka $ 2,7 juta dari ganti rugi. Apakah Perusahaan Mengabaikan Pelanggan. Satu juri kemudian mengatakan bahwa fakta-fakta sangat menentang perusahaan dan bahwa perusahaan tidak hanya mengurus pelanggannya. Juri lain merasakan ganti rugi besar itu dimaksudkan untuk menjadi peringatan keras bagi McDonald untuk bangun dan menyadari pelanggan sedang bersiap dibakar. Juri lain mengatakan ia mulai menyadari bahwa kasus itu benar-benar tentang mengabaikan berperasaan untuk keselamatan pelanggan. Jajak pendapat publik setelah putusan juri itu tepat di samping McDonald. Jajak pendapat menunjukkan bahwa sebagian besar orang Amerika-termasuk banyak yang biasanya mendukung sedikit pria-marah di verdict.6 HAKIM MENGURANGI AWARD Hakim kemudian memangkas juri penghargaan oleh lebih dari 75 persen menjadi $ 640.000. Liebeck banding pengurangan, dan McDonald terus berjuang penghargaan sebagai berlebihan. Pada bulan Desember 1994, diumumkan bahwa McDonald telah mencapai penyelesaian outofpengadilan dengan Liebeck, tetapi ketentuan penyelesaian itu tidak diungkapkan karena ketentuan kerahasiaan. Penyelesaian akhir dicapai untuk banding dalam kasus tersebut. Suhu perdebatan. Kopi suhu tiba-tiba menjadi topik hangat di industri. Asosiasi Kopi Spesial Amerika menempatkan keselamatan kopi agenda untuk diskusi. Seorang juru bicara untuk Asosiasi Kopi Nasional mengatakan bahwa kopi McDonald sesuai dengan standar suhu industri.

Seorang juru bicara untuk Mr kopi, pembuat kopi-mesin, mengatakan bahwa jika keluhan pelanggan adalah indikasi, pengaturan industri mungkin terlalu rendah. Beberapa pelanggan seperti itu lebih panas. Seorang penikmat kopi yang diimpor dan wholesaled kopi mengatakan bahwa 175 derajat mungkin suhu optimum untuk kopi karena saat itulah aromatik sedang dirilis. McDonald terus mengatakan bahwa ia melayani kopinya cara pelanggan seperti itu. Sebagai salah satu penulis mencatat, suhu kopi McDonald membantu menjelaskan mengapa menjual satu miliar cangkir year.7 PERISTIWA KEMUDIAN Pada bulan Agustus 2000, seorang wanita Vallejo, California, menggugat McDonald, mengatakan dia menderita luka bakar tingkat dua ketika karyawan cacat di jendela drivethrough menjatuhkan secangkir besar kopi di pangkuannya. Gugatan tersebut menuduh bahwa karyawan cacat tidak bisa pegangan baki karton dan bukannya mencoba untuk menyeimbangkan itu di atas tangannya dan lengan ketika kecelakaan itu terjadi pada bulan Agustus 1999. Korban, Karen Muth, mengatakan ia ingin setidaknya $ 10.000 untuk tagihan medis nya, rasa sakit dan penderitaan, dan Tapi "penghinaan.", Pengacaranya, Dan Ryan, mengatakan kepada surat kabar setempat bahwa dia berhak untuk antara $ 400.000 dan $ 500.000. Jaksa Ryan melanjutkan dengan mengatakan, Tidak diketahui bagaimana gugatan ini telah dilunasi "Kami mengakui bahwa ada sebuah Amerika dengan Disabilities Act, tapi itu tidak memberi mereka (McDonald) hak untuk mengorbankan keselamatan pelanggan mereka.". Cocok Go Global. Hal itu juga mengumumkan pada Agustus 2000 bahwa pengacara Inggris telah diselenggarakan 26 pengadu tumpah ke kelompok gugatan terhadap McDonald atas sifat pipa panas minuman nya. Seorang pengacara London mengatakan, "kopi panas, teh panas, dan air panas berada di pusat kasus ini. Kami menuduh mereka terlalu panas "Sejak saat gugatan lain telah diajukan di seluruh dunia.. Dari Kopi untuk Pickles. Dalam gilirannya terkait peristiwa, sebuah Knoxville, Tennessee, perempuan, Veronica Martin, mengajukan gugatan pada tahun 2000 mengklaim bahwa ia secara permanen tergores ketika panas acar dari hamburger McDonald jatuh di dagunya. Dia mengaku membakar menyebabkan kerugian fisik dan mentalnya. Martin menggugat sebesar $ 110.000. Suami Martin, Darrin, juga mencari $ 15.000 karena ia "telah kehilangan pelayanan dan konsorsium istrinya." Menurut gugatan Veronica Martin, hamburger "berada dalam kondisi cacat atau terlalu berbahaya untuk konsumen umum dan, khususnya, padanya "gugatan pergi dengan mengatakan". ketika mencoba untuk makan hamburger, acar turun dari hamburger ke dagunya. Acar itu sangat panas dan membakar dagu Veronica Martin "Martin luka bakar tingkat dua dan permanen bekas luka, menurut gugatan.. Satu laporan adalah bahwa pemilik McDonald diselesaikan kasus ini keluar dari court.8

MASALAH TIDAK AKAN PERGI Stella Awards. Selama lebih dari lima belas tahun sekarang, tumpahan kopi mendengar 'keliling dunia terus menjadi subyek perdebatan sengit. Tumpahan kopi dan sidang berikutnya, publisitas, dan resolusi "diminta badai gugatan reformasi yang hampir tidak mereda." 9 Salah satu aliran pemikiran berpendapat bahwa itu merupakan gugatan paling sembrono sepanjang masa. Bahkan, program yang disebut "Stella Awards" itu mulai mengakui gugatan setiap tahun paling keterlaluan. Penghargaan penciptaan humoris Randy Cassingham, dan ringkasan tentang kasus awardwinning dapat ditemukan di http://www. stellaawards.com.10 Pada kenyataannya, sebagian besar tuntutan hukum yang kronik jauh lebih memalukan daripada menumpahkan kopi di mana seorang wanita tua tidak mendapatkan cedera serius. Di sisi lain, kelompok konsumen masih khawatir tentang korban dari apa yang mereka lihat sebagai produk berbahaya dan mereka terus menyerang ketidakpedulian berperasaan McDonald untuk Stella Liebeck. Dalam dekade berikutnya-dan-a-setengah, tuntutan hukum atas minuman tumpah terus datang dan pergi, tetapi kebanyakan dari mereka telah diselesaikan dengan gembar-gembor kurang dari kasus Stella. Seperti untuk S. Reed Morgan, pengacara yang berhasil mewakili Stella Liebeck, ia telah menangani tiga kasus yang melibatkan hanya minuman sejak Liebeck yang sesuai. Morgan penggugat menolak banyak, tapi mengatakan ia hanya tertarik pada kasus-kasus seperti jika mereka melibatkan luka bakar tingkat tiga. Kasus lain yang tersiram air panas-Nenek. Saat itu dilaporkan pada musim panas 2004 bahwa Morgan memiliki kopi kasus baru McDonald yang menyerupai kasus Liebeck. Kasus ini melibatkan Maxine Villegas, seorang nenek tujuh puluhan, yang seorang penumpang di dalam mobil berhenti di sebuah drive-through, di mana kopi memercikkan di kakinya dan mengakibatkan luka bakar tingkat tiga. Dalam deposisi, Villegas bersaksi kopi tumpah di kakinya saat adiknya sedang melewati kepadanya secangkir coffee.11 Apakah kasus Villegas akan berubah menjadi kasus lain Liebeck atau tidak masih harus dilihat. Matt Fleischer-Hitam, menulis di Pengacara Amerika, mungkin diringkas potensinya dengan baik: Keluhan Villegas 'melawan McDonald mungkin menghasilkan tidak lebih dari lelucon untuk Jay Leno dan David Letterman. Namun dalam terang pengaruh setelan sebelumnya, hal ini tersiram air panas-nenek dapat menyimpan 90-juta-cangkir per hari industri pada waspada untuk dekade lain untuk come.12 Hasil dari kasus Villegas belum dalam berita. Tuntutan hukum jenis ini sering direntangkan lagi di atas tahun atau bisa jatuh tanpa pengumuman publik.

Sebuah Gugatan di Moskow. Jenis tuntutan hukum mungkin tidak akan pernah berakhir. Mereka bahkan pergi global. Bahkan, kasus lama berjalan terhadap McDonald di Moskow ditutup pada tahun 2006 oleh pengadilan Moskow setelah penuntut menarik gugatan $ 34.000. Olga Kuznetsova mengajukan gugatan terhadap perusahaan setelah kopi panas tumpah di di McDonald Rusia. Kuznetsova mengaku bahwa memukul pintu ayun saat dia berjalan keluar ke teras restoran dengan nampan penuh. Dia menuntut 900.000 rubel (sekitar $ 34.000) dalam kerusakan. Pengacara McDonald mengatakan bahwa ia ada yang bisa disalahkan kecuali dirinya sendiri karena membawa cangkir kertas peringatan bahwa kopi itu panas, yang diminta untuk pergi ke court.13 Pertanyaan untuk Diskusi 1. Apa isu-isu utama dalam kasus Liebeck dan dalam insiden-insiden berikut? 2. Apa McDonald sosial (ekonomi, hukum, dan etika) tanggung jawab terhadap konsumen dalam kasus Liebeck dan kasus-kasus lainnya? Apa tanggung jawab konsumen ketika mereka membeli sebuah produk seperti kopi panas atau hamburger panas? Bagaimana suatu perusahaan memberikan konsumen apa yang mereka inginkan dan belum melindungi mereka diwaktu yang sama? 3. Apa argumen yang mendukung posisi Mc-Donald dalam kasus Liebeck? Apa argumen yang mendukung posisi Liebeck itu? 4. Jika Anda telah seorang anggota juri dalam kasus Liebeck, dimana posisi yang akan Anda kemungkinan besar telah mendukung? Mengapa? Bagaimana jika Anda telah juri dalam kasus terbakar acar? 5. Apa persamaan dan perbedaan antara kasus kopi membakar dan kasus acar terbakar? Apakah salah satu merupakan ancaman yang lebih serius untuk merugikan konsumen? Apa yang harus McDonald, dan restoran cepat saji, jangan tentang makanan panas, seperti hamburger? 6. Apa penilaian anda dari Apakah "Stella Awards?" Ini cahaya pembuatan masalah yang terlalu serius? 7. Apa implikasi dari kasus ini untuk masa depan produk-tuntutan hukum terkait? Apakah kita sekarang hidup dalam sebuah masyarakat di mana usaha bertanggung jawab atas kecelakaan pelanggan 'atau kecerobohan dalam menggunakan produk? 1. Isu-isu utama dalam kasus Liebeck dan dalam insiden-insiden lainnya: McDonald dinilai