Page 1

AAAJ7,424Aspek Politik KeuanganStandar Akuntansi Pengaturandi Amerika SerikatTimothy J. FogartyCase Western Reserve University, Cleveland, Ohio, Amerika Serikat,Mohamed Hussein EAUniversity of Connecticut, Storrs, Connecticut, Amerika Serikat danJ. Edward KetzPennsylvania State University, University Park, Pennysylvania, Amerika SerikatStandar akuntansi keuangan di Amerika Serikat diatur oleh FinancialDewan Standar Akuntansi (FASB).Organisasi sektor swasta inidiberdayakan oleh Securities and Exchange Commission (SEC) melaluipendelegasian wewenang yang dibuat di bawah Securities Act of 1934 diubahdan dibebankan dengan menentukan isi Akuntansi yang berlaku umumPrinsip (GAAP).Aturan 203 dari American Institute of Certified PublicAkuntan Kode Etik mewajibkan anggota, kecuali dalam yang tidak biasakeadaan, untuk menahan diri dari menyatakan kesesuaian dengan GAAP yang tidak jugaikuti FASB pernyataan.Artikel ini berkaitan dengan proses pengawasan ini padatitik fokus dari FASB [1].Artikel ini mengusulkan bahwa pengaturan standarProses dapat lebih dipahami dengan mengakui sifat politiknya.Namun, untukmelakukannya memerlukan identifikasi dan isolasi yang yang merupakanpolitik.Sebuah pemahaman baru tentang dimensi politik membutuhkanlandasan intelektual sensitif terhadap sifat kekuatan, retorika danideologi pihak yang berkepentingan.Banyak makna dikaitkan dengan "politik" memerlukan beberapa awalketentuan.Di satu sisi meyampul dari tindakan tertentu dengan lebih luaslingkungan sosial menunjukkan makna kontekstual dari "politik".Ini berartibahwa ranah politik tidak dapat artifisial dipisahkan dari sosial danbahwa tingkat tertentu integrasi antara berbagai tingkat analisis (misalnyaindividu, kelompok, organisasi) diperlukan."Politik" juga mengacu padaproses pembangunan konsensus.Dalam lapisan ini, hal-hal seperti sosialisasi,partisipasi dan anteseden khasiat yang dimasukkan ke dalam masalah.Sekali lagi, Mikro amasalah perspektif makro harus diatasi untuk melampaui deskripsiapa yang harus terjadi dalam setiap episode tertentu.Akhirnya, "politik" juga menggambarkanhasil atau konsekuensi dari aksi sosial.Yang mencapai apa yang berdasarkanorientasi kompetitif koperasi campuran untuk bertindak selalu manfaatAkuntansi, Auditing &Akuntabilitas Journal, Vol.7No 4 1994, hlm. 24-46. MCBUniversity Press, 0951-3574

Halaman 2

Aspek politikKeuanganAkuntansi25pembangunan di suatu lingkungan sumber daya yang langka.Stabilitas tertenturesolusi, serta dampak dari resolusi pada proses juga memerlukanpertimbangan.Politik di Standar Akuntansi Pengaturan: Pendekatan SebelumnyaPemimpin FASB telah bebas mengakui potensi politik pengaturan standar(Lihat Armstrong, 1977; Kirk, 1978; Wyatt, 1986).Namun, pengakuan bahwaakuntansi politik tidak selalu menghasilkan penerimaan yangSituasi (Solomons, 1978; 1991).Banyak pemimpin profesional percaya bahwaPengaturan standar harus terisolasi dari politik (misalnya Armstrong, 1977; Kirk,1978;1986;dan Wyatt, 1990).Preferensi ini kontras tajam dengan banyakperawatan akademik politik.Dalam kasus di mana pengaturan standar dipengaruhioleh, dan pada gilirannya mempengaruhi, perbatasan kekacauan teknis dan sosial [2] yangketerputusan keyakinan ini mungkin konsekuensial.Artikel ini kekhawatiran itu sendiridengan sejauh mana perawatan akademik telah disediakan, dan bisa memberikan,pengetahuan yang berguna tentang dimensi-dimensi politik.Munculnya realisasi luas faktor-faktor politik dalam pengaturan standar,berasal dari pengakuan terbaru dari pentingnya ekonomikonsekuensi dari penetapan standar akuntansi.Konsekuensi ekonomi [3] adalahhasil hasil reallocative aturan akuntansi, dan karenanya membentukhasil politik pusat.Zeff (1978) terkait pengakuan ekonomiKonsekuensi oleh FASB dengan berbagai tren sosial, dan menegaskan bahwaberurusan dengan tepat dengan mereka akan bertahan sebagai tantangan utama untuksetter standar.Dilihat dari segi ini, konflik konsekuensi ekonomi lebih tegas denganTujuan FASB menyatakan memberikan informasi netral tanpa efek padakepentingan tertentu (lihat FASB, 1980, ayat 98).Posisi FASB,Namun, tampaknya bahwa konsekuensi ekonomi memberikan FASB denganinformasi yang dapat disarikan dari alam politiknya.Sebagai kelanjutan darikeyakinan ini, anggota FASB telah menyatakan bahwa banding berdasarkan ekonomikonsekuensi yang standar yang diusulkan mungkin memaksakan pada kepentingan tertentutidak akan sebagai disukai sebagai daya tarik yang logis, baik beralasan, dan daripanjang cocok (Miller dan Redding, 1988).Pada satu tingkat, FASB secara resmibuta terhadap kepentingan advokat.Pada saat yang sama, motivasi iniditoleransi dan mendorongsub rosajika diterjemahkan ke dalam bahasa netralPengaturan standar dan teori akuntansi.Keengganan politik dalam proses penetapan standar mungkin disebabkanasosiasi bersejarah politik dengan intervensi pemerintah dalam standar USPengaturan [4].Definisi kasual politik seperti itu yang terjadi dalam pemerintahancenderung mengaburkan makna yang lebih kuat dari istilah.Selanjutnya, mengingatoposisi yang kuat dan gigih untuk akuntansi yang ditetapkan pemerintah (Ronen danSchiff, 1978), tumpang tindih konseptual ini cenderung memberi kesan kasar beralasan padaproses politik dalam konteks ini.

Halaman 3

AAAJ7,426Sebuah Klasifikasi Sastra yangPemahaman tentang pekerjaan masa lalu pada dimensi politik pengaturan standarakuntansi keuangan dapat disusun dalam tiga topik yang saling.Pertama menetapkan untuk menggambarkan ketidakmungkinan kebijaksanaan konvensionaltindakan apolitis.Yang kedua dibangun di atas pertama dengan mengidentifikasi keberadaan danoperasi kepentingan khusus.Ketiga menerima dua pertama untukmembangun milieux politik.Literatur yang telah menantang kecukupan konseptualkategori dan proses FASB terlalu luas untuk meringkas cukup.Saran bahwa teori akuntansi tidak kritis atau definitif ke finalHasil peraturan mendahului organisasi tubuh (misalnya Gerboth, 1973).Sejak saat itu, proyek Kerangka Konseptual telah menarik palingkritik karena merupakan puncak dari harapan untuk deduktif teori-drivenpengaturan standar.Sementara banyak menantang ketepatan perbedaan (misalnyaJoyceet al ,.1982), yang lain diluncurkan kurang argumen teknis.Ini berkisar daripengakuan bahwa agenda kelangsungan hidup organisasi adalah penting (Miller,1985) untuk pendingin yang mendasari lebih menonjol dari pekerjaan umumnilai dalam sosialisasi (Gerboth, 1987).Dibawa ke dalam spesifik tertentuepisode pengaturan standar, konsep-konsep seperti netralitas, biaya / manfaat, relevansidan kehandalan kehilangan kredibilitas substansial (lihat Daley dan Trantner, 1990).Cabang lain dari literatur ini, mengambil masalah dengan praduga ekonomipengaturan standar.Meledak (1978) identifikasi Zeff tentang sentralitaskonsekuensi ekonomi, penulis seperti Hines (1989a) menantang realitastujuan, ekonomi kompetitif dan rasional untuk tujuan pengaturan standar.Untuk ini, Taylor dan Turley (1986) menggambarkan bagaimana standar pengaturan bekerja burukekonomi dengan asumsi implisit periode tunggal keseimbangan sederhana.Ketigacara menggambarkan bahwa apa yang dikatakan FASB hal ini adalah tidak masuk akal ataupenjelasan lengkap adalah untuk mengidentifikasi kekurangan prosedural.Studi terkenal termasukmereka yang telah mempertanyakan masalah pemilahan (Amershiet al.,1982), suaraprosedur (Shenoyet al, 1989.)dan pembentukan agenda (Fogartyet al.,1992;Muda, 1993).Dorongan dari bagian literatur adalah untuk menyatakan bahwa keuanganakuntansi penetapan standar oleh FASB adalah politik.Di mana hal itu berbeda daribanyak pengakuan dari yang oleh anggota dewan FASB terletak pada bahwa sastra inimenunjukkan bahwa pengaturan standar harus politik [5].Dalam tradisi ini,kemiskinan intelektual doktrin FASB konvensional diyakini oleh banyak untuk memungkinkanakuntansi untuk menjadi politik.Namun, literatur ini cenderung untuk menetap untuk inikemenangan kecil.Bimbingan sangat sedikit yang disediakan pada apa isi dari politikPengaturan standar mungkin.Klasifikasi kedua literatur politik dalam pengaturan standarmengidentifikasi pihak khusus tertarik untuk proses.Insentif dankemenangan dari kelompok-kelompok ini ditempatkan di counterdistinction untuk kepentingan umumyang harus dilayani oleh FASB.

Halaman 4

Aspek politikKeuanganAkuntansi27Subkelompok terbesar klasifikasi ini diwakili oleh penelitian yangmemeriksa proses lobi.Pengaturan standar FASB mengundang berbagai bentukpartisipasi konstituen dan karena ada sangat sedikit yang bisa dikatakan selainuntuk melaporkan upaya eksplisit dan sah untuk mempengaruhi hasil (lihat Harapandan Gray, 1982).Untuk tujuan ini, kecenderungan untuk menggunakan pengaturan standarepisode sebagai unit diskrit analisis cenderung memproyeksikan gagasan bahwa koalisiyang cepat berlalu dr ingatan dan hasilnya sulit untuk menggeneralisasi.Beberapa penelitian hapusdiri lebih lanjut dari aksi politik dengan berusaha untuk memprediksiPartisipasi melalui kondisi ekonomi dan insentif (misalnya Watts danZimmerman, 1978).Lebih umum, bagaimanapun, adalah upaya untuk mengklasifikasikanpeserta dan berkorelasi posisi bersama mereka dengan standar akuntansihasil (misalnya Brown, 1981; Haring, 1979; Moody dan Flesher, 1986).Inihasil, digunakan secara induktif, telah mendukung kesimpulan tentangdistribusi peserta "kekuasaan" (Newman, 1981a; 1981b; 1982).Dalam serupaPendekatan, Hussein dan Ketz (1980) meneliti kesatuan sama terletakpeserta untuk memutuskan apakah aturan-keputusan oleh FASB lebih pluralistikatau elite didominasi.Kebanyakan penelitian dalam tradisi ini cenderung tanpa eksplisitbimbingan teori.Namun, Sutton (1984) dan Johnson dan Messier (1982) penggunaanmodel ekonomi untuk menggeneralisasi peran kepentingan khusus di lobi untuk atauStandar akuntansi "menuntut".Akuntan publik hanya baru-baru ini diakui sebagai khusus terletakkelompok pengaruh untuk tujuan ini.Hussein dan Ketz (1991) detail banyakberarti dimana profesi akuntansi memiliki akses khusus, dan atribut yangnaik ke perhatian proaktif atas tanggung jawab hukum.Ini bertentangan dengan Puro (1984)penilaian empiris dimana akuntan publik ditunjukkan untuk mengambil posisisebagai pendukung untuk kepentingan saat ini dan potensi klien audit.Apapun motivasi yang benar, gagasan bahwa akuntan memiliki sebuahkewajiban profesional untuk integritas konseptual dan semangat utama daristandar telah kabur (lihat Dermer dan Robinson, 1989; Gerboth, 1987).Sebuah cabang kedua studi dalam tradisi kelompok kepentingan khusus mempelajarikemampuan FASB untuk mengelola tenaga dari pengaruh politik.Diistilah ekonomi, ini telah digambarkan sebagai "supply" dari standar yangsesuai dengan permintaan tersebut (misalnya Johnson dan Messier, 1982;Watts dan Zimmerman, 1979).Bagaimana ini dicapai sangat bervariasi diliteratur dari kejaran negosiasi tersirat dalam mode relatif reaktifberfokus pada kecerdasan dan keterampilan pemasaran politik (Horngren, 1973; 1976) untukkeselarasan strategis yang lebih proaktif dan ekonomi akibat pengenaan(Bryant dan Mahaney, 1981; Haring, 1979).Sumber daya kunci dibawa untuk menanggung olehFASB dalam manajemen politik termasuk prosedur inklusif (lihat Miller danRedding, 1988), membangun konsensus sebelum memulai tindakan (Johnson danSolomons, 1984) dan kerangka kerja konseptual (Hines, 1989a).Prosesmanajemen politik itu sendiri marah oleh kebutuhan untuk munculnya sebuahmengejar independen dan obyektif dari kepentingan publik, serta oleh

Halaman 5

AAAJ7,428disiplin intelektual dan kendala bonafide perjanjian antartentang "baik akuntansi" (Gerboth, 1987).Meskipun sebagian besar akan setuju bahwa keberadaan kepentingan khusus dalamProses penetapan standar membutuhkan pengaturan badan standar yang responsiftetapi tidak tunduk dan yang menawarkan lebih banyak tanggapan dari solusi, peranFASB tidak diselesaikan.Sedangkan Hussein dan Ketz (1991) berpendapat bahwa FASB adalahbukan peserta sebanyak fasilitator resolusi, Fogarty (1992) menunjukkanbahwa agenda legitimasi FASB menghilangkan advokasi kepentingan pribadi keperan sekunder.Ketidaksepakatan ini mencerminkan keterbatasan semua penelitian dalamklasifikasi.Meskipun mereka mengakui pihak yang terlibat konflik pengaturan standar,artikel ini gagal untuk menentukan unsur-unsur prosesi aksi politik ini.Klasifikasi ketiga studi yang berkaitan dengan politik dalam pengaturan standarmencoba untuk memperluas keterbatasan konseptual penelitian ini.Dengan castinglebih luas struktur teoritis, studi ini menggolongkan bekerja di dua pertamakategori dan meletakkan dasar bagi pemahaman yang lebih baik dari politik.Beberapa studi memperpanjang logika bahwa kematian teori konvensional akanmenawarkan perspektif baru pada pengaturan standar.Hines (1989b) menunjukkan bahwa keyakinanoleh pembuat standar dalam realitas ekonomi bermasalah menciptakan aparaturkekuasaan yang menyediakan proses penetapan standar dengan fleksibilitas untukmencapai banyak tujuan implisit.O'Leary (1985) lebih memfokuskan padaunderdetermination teori akuntansi dan kontrol agenda untuk menyajikanlingkungan politik yang didasarkan pada suspensi periodik dan strategis danpemalsuan.Studi-studi ini juga dapat dianggap mengumpul ke humoristetapi mengatakan wawasan di Hines (1988).Potongan lainnya dalam literatur membangun lebih pada kategori self-tertarikdi atas.Misalnya, Laughlin dan Puxty (1983) memperluas ide khaskepentingan khusus dalam kerangka pandangan dunia.Ini mempertanyakan episodikkecenderungan koalisi literatur dan memberikan kontribusi perspektif yang segar pada"Kebutuhan pengguna" sebagai amunisi politik.Meskipun tidak secara khusus ditujukan kepadaPengaturan standar keuangan, Burchellet al.(1980) berfungsi sebagai pengingat untuk menghindaripenyederhanaan dari intertwinement antara akuntansi dankekuatan sosial politik.Studi ini menunjukkan bahwa asumsi kausal bahwaPasukan menciptakan akuntansi peraturan tidak harus dilakukan tanpa pertimbangandari sebaliknya.Cooper dan Sherer (1984), dalam berdebat untuk ekonomi politikakuntansi, berkontribusi kebutuhan untuk selalu sadar distribusikonsekuensi.Mereka juga membangun sebuah model teoritis akuntansi keuanganyang dirancang sengaja untuk menghindari reduksionisme ekonomi.Akhirnya, Harapandan Gray (1982), dalam pemeriksaan standar pengaturan episode di Inggris,menegaskan bahwa studi politik dalam konteks ini memerlukan konsepsi teoritiskekuasaan sebagai mana-mana, kekuatan pemersatu.Studi-studi ini datang paling dekat dengan spesifikasi dari politik.Meskipun merekaarahkan ke aspek yang berbeda dan hasil dari proses tersebut, mereka secara kolektif memberikanbahan untuk membangun.Namun, tidak ada penelitian di bagian ini secara khususmengatasi FASB dan pengaturan kelembagaan yang unik.Meskipun demikian, mereka menawarkan

Halaman 6

Aspek politikKeuanganAkuntansi29awal perawatan kurang dijual ke gagasan bahwa politikPengaturan standar baik transparan jahat atau kotak hitam diketahui.Politik di Standard Setting: Beberapa Ide awalMenyadari bahwa akuntansi adalah politik sama saja dengan mengakuiberbeda, konflik kepentingan antara peserta.Sebuah langkah lebih lanjut yang diperlukan adalahuntuk mengantisipasi bahwa kepentingan-kepentingan akan memiliki dampak pada output dariProses penetapan standar.Pengakuan berbeda preferensi antarapeserta cenderung mengaburkan masalah yang lebih penting tentang siapa yang menang danyang tidak, bagaimana kemenangan dicapai dan bagaimana pecundangmenyesuaikan diri untuk mengalahkan.Schattschneider (1975, pp. 1-19) menawarkan satuavenue penelitian lebih langsung dengan menggambarkan bagaimana "pemenang" cenderung untuk memperbarui merekadukungan untuk proses solusi, sedangkan "pecundang" menganjurkan reformasi danpemulihan.Dalam konteks ini, menang dan kalah badan kadang-kadang sulit untukmengidentifikasi, karena sebagian untuk keragaman peserta dan heterogenmenggunakan informasi akuntansi.Namun, kesulitan ini tidak membantah bahwaperhatian lebih harus diberikan konsekuensi alokasi, hubunganantara advokasi dan hasilnya, dan proses pembangunan konsensus.Sengketalebih "baik akuntansi" dan kemajuan akuntansi agak tidak mampumenawarkan kemajuan pada mereka arah.Selama ini konstruksi lainnya menggalangsebagian besar perhatian, politik adalah terpinggirkan dan diperlakukan sebagai perbuatan keji.Dalampandangan yang sama kredibel, "politik" adalah lingkungan yang sesuai dan diperlukan untukresolusi hal, seperti akuntansi, yang tidak ditandai denganfakta yang tak terbantahkan dan preferensi bulat.Mengingat sumber daya yang langka, konfliksebagai tak terelakkan dalam pengaturan standar akuntansi seperti dalam memutuskanpenggunaan yang tepat dari uang publik.Namun layak mekanisme sosial untuk perusahaanmanajemen, alam di mana-mana konflik tidak harus ditekan.Untuk resolusi politik dalam pengaturan standar tidak menjadi serupa dengan "kudaperdagangan "(Gerboth, 1987), itu harus dicapai dalam teoritis dan empirisyayasan.Meskipun kekurangan terkenal yang, akuntansi teori mampumembimbing pengaturan standar dan cenderung menjadi kekuatan yang paling penting pada merekacontoh di mana tindakan pengaturan standar luput dari perhatian dan ketenaran (Zeff,1974).Hal ini cenderung menghalangi resolusi tertentu meskipun politiktekanan.Namun, Hendriksen dan Van Breda (1992, hal. 255) percaya bahwa bahkanmasalah teknis yang tertanam dalam proses politik sejak, berikutkelelahan proses teknis, pengguna tidak puas memiliki hak untuk politikobat.Dalam sebuah komunitas bisnis yang semakin peka terhadap pentingnyaakuntansi untuk hasil pelaporan (misalnya Loomis, 1988), contoh teoritispenurunan determinisme jumlahnya.Standar pada penyewaan (PSAK 13), padarestrukturisasi hutang bermasalah (PSAK 15) dan pensiun (PSAK 87) yangcontoh standar di mana lobi kewalahan teoritis dan konseptualpertimbangan (Wyatt, 1989).Singkatnya, tampaknya ada kebingungan besar tentang peran politik dalamakuntansi penetapan standar meskipun kesadaran tacit luas bahwa proses ini

Halaman 7

AAAJ7,430"Politik".Meskipun beberapa penulis melihat agenda aksi yang menyebut situasi inisebagainya sebagai salah satu menjaga Pemerintah di teluk dengan ekonomi gainsayingkonsekuensi, artikel ini menunjukkan bahwa lingkungan politik dalam pengaturan standarharus lebih tepat dianut.Dimensi baru untuk Memahami FASB dan Tindakan ItsDiskusi di atas menunjukkan bahwa pendekatan dan kategori konvensionaltidak cukup untuk memahami pengaturan standar akuntansi.Sebuah set barukonsep perlu dibuat lebih menonjol jika pembagian antara manifest danproses politik laten adalah menjadi, jika tidak menyempit, setidaknya diletakkan telanjang.Jika pengaturan standar akuntansi politik, dalam arti penuh istilahdiuraikan di atas, kekuasaan harus dihargai sebagai sarana untuk memberikan beberapaprediktabilitas dari kemungkinan hasil ketika preferensi yang antagonis.Tapipertimbangan kekuasaan tidak terbatas pada kekuatan konstituenkelompok untuk mempengaruhi FASB.Sebaliknya, penyelidikan luas dan sumberkekuatan FASB juga diperlukan.Sebuah konsep penting kedua dalammemahami proses politik adalah ideologi.Ideologi adalah membangun yangmencoba untuk menyelidiki aspek yang kurang jelas tentang mengapa preferensi yang berbeda ada.Ini mungkin membantu ketika gainers potensial dan pecundang tidak dapat segeradiidentifikasi.Tapi agar ideologi memiliki peran dalam pengaturan standar, itu harusdimanifestasikan melalui bahasa persuasi.Medan membutuhkan inistudi retorika.Meskipun konstruksi kekuasaan, ideologi dan retorika,baik secara terpisah atau bersama-sama, tidak bisa memberikan pemahaman yang penuh politikdari penetapan standar, pentingnya dan relevansi mereka dapat dipertahankan sebagai superioruntuk analisis yang lebih konvensional.Mereka memberikan titik awal untuk pemahamanaspek politik, bukan hanya menjatuhkan analisis setelah kesimpulanbahwa tindakan politik sedang terjadi tercapai.Power: Konsep BermasalahParsons (1963, p. 237) didefinisikan sebagai kekuasaan "kapasitas umum untuk mengamankankinerja kewajiban yang mengikat ".Weber (1968) ditambahkan ke konsep yangperlunya mengatasi perlawanan lain.Namun intuitif inilaporan mungkin, kekuasaan sebagai konsep sosial-psikologis melibatkan kurangnyakonsensus tentang beberapa isu sentral (lihat Mooney, 1984).Kekuatan itu adalahhubungan daripada karakteristik, kekuatan yang dapat mengasumsikan berbagaibentuk, dan kekuasaan yang tidak identik dengan kontrol, di antara beberapapernyataan yang dapat disepakati.Selanjutnya, harmoni definisi masa depanmungkin (Harapan dan Gray, 1982; Parsons, 1963).Proliferasi topologi daridaya (lihat Kalbers 1989, Bab 6) telah dikaburkan sebanyak tercerahkanmembangun.Sebuah kecenderungan untuk daya yang akan teramati di overlay dengantindakan konsekuensial (Farrell dan Peterson, 1982) juga menghambat penggunaannya.Sedemikiansituasi, pendekatan membumi yang memungkinkan tingkat tertentu kekayaanpenjelasan, bahkan dengan mengorbankan penutupan pelit, akan tampaksesuai (lihat Harapan dan Gray, 1982; Newman, 1981a; 1981b) untuk tujuan

Halaman 8

Aspek politikKeuanganAkuntansi31berdebat kekuatan yang membangun yang layak penyelidikan lebih sistematis dalamkonteks pengaturan standar akuntansi.Sifat teoritis kekuasaan tampaknya sangat konsisten dengan sifatpengaturan standar.Kekuasaan dan pengaturan standar multi-dimensi, yang memungkinkanuntuk berbagai pengorbanan dan hasil keseluruhan yang belum tentu zero sum(Hussein dan Ketz, 1991; Parsons, 1963).Menang dan kalah adalah halinterpretasi dan sangat dipengaruhi oleh kerangka waktu interpretatif diadopsi(Amershiet al.,1982).Berolahraga kekuasaan dan mempengaruhi standar melibatkanmobilisasi sumber daya (Miller, 1991; Pfeffer, 1981, Bab 5).Hadiah ada untukpemenang (Sutton, 1984) dan pembentukan koalisi adalah teknik penting (Moodydan Flesher, 1986;Newman, 1981a;1981b).Sementara contoh spesifik daripelaksanaan kekuasaan akan bervariasi dalam metode dan hasil mereka, perhatian dengan kekuatanmemerlukan perawatan di luar pertimbangan niat jinak, keahliandan otoritas.Dalam sisa bagian ini tiga konsepsi kekuasaan yang ditawarkansebagai kerangka kerja yang layak untuk tujuan ini.Pertukaran dan KetergantunganBeberapa menganggap ketergantungan menjadi fitur pusat kekuasaan.Mereka bergantungpada orang lain yang cenderung untuk menerima pengaruh orang lain sebagai prasyarat untukakuisisi objek kekurangan (Pfeffer, 1981, Bab 4).Emerson (1962)memprediksi bahwa upaya satu pihak untuk mendapatkan kekuasaan atas yang lain akansebanding dengan nilai yang dirasakan dari sumber daya dikendalikan, dan relatifkelangkaan sumber-sumber alternatif.FASB tergantung pada yang kolektifkonstituen untuk legitimasi serta dukungan keuangan.Kelompok-kelompok yangsecara efektif dapat mengancam untuk menahan sumber daya dari FASB (lihat USCStudi Group, 1991) mungkin dapat mengumpulkan kekuasaan atas hasil.Di sisi laintangan, beberapa kelompok belum memberikan sumber daya ini dan belummenunjukkan kapasitas untuk mengartikulasikan kondisi ketergantungan.Karena iniperspektif menerjemahkan skenario ini tidak adanya listrik, dampak terhadapstandar bisa diprediksi tidak lebih dari insidental.Kemampuan untuk membuatkondisi ketergantungan miring pengaturan standar dalam mendukung sangat terorganisirentitas yang diposisikan cukup baik dalam struktur sosial untuk pengendalian dihargaihasil-hasil untuk FASB.Kekuasaan dalam proses penetapan standar mungkin berguna dipahami sebagai bagian dariproses yang lebih luas pertukaran antar organisasi.Dalam perspektif ini,pengaruh atas yang lain diperoleh dengan memberikan imbalan untuk sebuahpersetujuan.Baldwin (1978) menunjukkan bahwa pandangan seperti itu adalah menguntungkan untukmengatasi kesalahpahaman bahwa kekuasaan adalah selalu asimetris,sepihak, hukuman dan jahat.Pandangan ini tidak konsisten denganketergantungan karena ada yang harus berpola insentif untuk menciptakan dan mempertahankanhubungan pertukaran.Kontrol diferensial atas sumber daya juga harusberkonotasi lokasi struktural (Foa dan Foa, 1976).Konsepsi ini pendukungpemeriksaan hubungan antara berbagai sektor ekonomiyang terlibat dalam pertukaran melalui tindakan FASB.Jika FASB sesuai dengan

Halaman 9

AAAJ7,432taktik bertahan hidup dari lembaga tergantung pada dukungan konstituen, harus bertindak untukmenjaga partai ini "secara optimal puas" (Wilson, 1980, hal. 361), pengakuankekuasaan masing-masing dalam pertukaran antara satu sama lain."Ekonomikonsekuensi "menjadi mata uang yang membantu mengukur pertukaran yangdiselenggarakan di sekitar jalan yang ditetapkan oleh '"karena proses".Pertanyaan di atas sifat teoritis kekuasaan biasanya pusat sekitar nyadistribusi.Model pluralisme kekuasaan menunjukkan distribusi yang luas,sedangkan model elitis menggambarkan distribusi lebih sempit.Jika kemampuan realistisuntuk mempengaruhi FASB ada banyak pada kedua dalam dan di antara kelompok dasar,proses ini juga dijelaskan oleh pernyataan misi resmi pluralistik dan yangpendukung resmi.Model elitis akan dapat menentukan sekelompok kuncipeserta yang posisinya membawa pengaruh yang lebih daripada yang lain.Bachrach danBaratz (1970) berpendapat bahwa model pluralisme menyamakan kekuatan potensial dengankekuatan yang sebenarnya.Mereka berpendapat bahwa kekuatan yang sebenarnya ditandai dengan beratpemusatan kekuasaan dalam mendukung para pendukung status quo.Buktiuntuk model elitis dalam pengaturan standar akuntansi akan dimulai dengan sempitband yang sebenarnya "proses hukum" keterlibatan, menghadap keterlibatan potensi.Besar "ekonomi konsekuensi" assertable oleh organisasi yang lebih besar akanjuga sistematis condong pengaturan standar terhadap entitas di elitiskonsepsi.Hal ini tidak selalu ditentang oleh temuan bahwa diprediksiblok voting tidak selalu membentuk (Brown, 1981; Moody dan Flesher, 1986).Sebuah pertanyaan besar adalah apa yang standar harus digunakan untuk mendukung kesimpulanbahwa tindakan kekuasaan telah terjadi.Kebutuhan display terang-terangan mungkin kehilangankekuatan sesungguhnya di balik layar.Namun, kekuatan implisit menyajikan pengukuranmasalah yang sebagian orang akan berpendapat melibatkan lompatan iman tidak dapat dihindari.Secara konsisten, konsepsi yang jelas menunjukkan bahwa pelaksanaan kekuasaan hampiracak (Hussein dan Ketz, 1980) sedangkan konsepsi rahasia menyiratkan kekuatan yangjauh lebih di mana-mana dari metode penelitian konvensional mampumengamati (Harapan dan Gray, 1982).Ada banyak yang bisa dikatakan untuk yang keduaPendekatan karena mengakui selektivitas tindakan, dasar EXPECTATIONAL dariinteraksi, dan kemungkinan agenda dan kontrol kesadaran(Bachrach dan Baratz, 1970, hlm 4-9, 39-51;. Lukes, 1974, hlm 21-5;. O'Leary, 1985;Parsons, 1963).Brown (1986) conceives kekuasaan sebagai terjadi di rahasia sertasebagai cara terang-terangan dan sebagai termasuk contoh "kooptasi" serta mereka darikonflik.Kemungkinan-kemungkinan ini memerlukan pemeriksaan lebih dekat dari proyek-proyek yangmuncul dan gagal tampil di agenda FASB.Daripada mengambil posisidi wajah mereka, bagaimana peserta datang untuk mendukung resolusi dan bagaimana merekamemvisualisasikan berbagai alternatif adalah isu-isu yang perlu ditangani.Namun, masalah terus tersedianya data, identifikasi awal danalternatif hipotetis dapat membatasi penelitian ini (Wolfinger, 1971).Meski begitu,pengakuan kemungkinan ini, menegaskan dengan kerendahan hati yang tepat, dandidukung oleh proxy eksperimental (misalnya Molm, 1981) akan mewakili kemajuan.Lukes (1974, p. 47) berpendapat bahwa tidak mungkin untuk mengemukakan bukti tidak langsungbahwa kasus yang jelas dari konsensus dikenakan bukan asli.

Halaman 10

Aspek politikKeuanganAkuntansi33Sebuah Konsepsi FoucauldianPower, seperti yang diteorikan oleh Foucault (1979), merupakan salah satu konsepsi bagaimana kekuasaanmungkin relevan dengan pengaturan standar akuntansi.Sejak interpretasi Foucaultmenempatkan kekuasaan di jantung bagaimana masyarakat dibangun, contoh tertentu yangaplikasi tidak dilihat sebagai peristiwa luar biasa.Sebuah aplikasi dari sepertiAnalisis akan memusatkan pada bagaimana pengaturan standar FASB menjadi diterima sebagaiDefinisi normatif akuntansi yang tepat dan konsekuensi yang inipersetujuan telah memiliki untuk definisi dan sanksi dari penyimpangan.BagaimanaPasukan bahwa setelah terdiri FASB kemudian menjadi tunduk untuk itumerupakan kekuatan Foucauldian.Sebuah analisis Foucault juga akan fokus profesi akuntansi dan yangperan dalam pengembangan berbagai wacana yang datang untuk mendefinisikan subyekyang merupakan target dari pencarian pengetahuan.FASB tidak bisadipahami terlepas dari kekuasaan implisit dalam akumulasi data danIdentifikasi ketidakteraturan yang berasal teknologi akuntansi.Esensinyaanalisis ini adalah dualitas pengetahuan dan kekuasaan.Formalisasipengetahuan dan akuisisi kekuasaan saling memperkuat fenomenabahwa, sementara tidak kausal terbatas, yang meresap, strategis, disengaja dankalkulatif (Goldstein, 1984; Miller, 1987, Bab 4).Meskipun tidak adanya yang jelas "teori" kekuasaan dalam tulisan-tulisan Foucault, adabeberapa poin penghargaan untuk pengaturan standar FASB.FASB penelitian dapatdianggap sebagai tidak langsung memperluas kekuasaan FASB lebih konstituennya.Selain itu, penelitian akademis yang berhubungan objectifies dan melanggengkan implisitfakta hubungan kekuasaan (Hines, 1989a).Standar FASB, menyerukanabstraksi klasifikasi akuntansi, memperpanjang klaim monopoliprofesi atas isi dari informasi yang dihasilkan oleh perusahaan.Masing-masingstandar memanggil kekuatan implisit yang pada akhirnya menghasilkan ketidaksadaranself-regulasi memerintah melalui internalisasi disiplinakuntansi proses penetapan standar.Oleh karena itu, FASB proses karena mungkindidekati sebagai apa Foucault menyebut pemerintahan universal normatif (1979,Bab 6).Selain itu, FASB bisa dilihat sebagai memperoleh kekuasaan melaluiproses pemeriksaan, sepanjang proses sebagai akibat dari ekstrak peserta 'pengetahuan tentang konsekuensi ekonomi mereka.Pada gilirannya, isi standarmenjadi objek baru pengetahuan yang memperdalam lingkup mereka dengankeahlian untuk memanipulasi mereka.Singkatnya, apresiasi Foucault menawarkan barupotensial untuk identifikasi terbuka bertekstur dan kekuasaan di mana-manahubungan dalam pengaturan standar akuntansi.Sebuah Konsepsi LibertarianPerspektif alternatif daya dimulai dengan pemeriksaankondisi sosial politik yang mengarah pada pembentukan kolektif sosial diUS.Sejak individu telah dilihat secara historis sebagai unit dasar yangmasyarakat, "alami" dan "tidak dapat dicabut" hak mengklaim mereka harusdiakui.Badan kolektif, seperti pemerintah, yang dibentuk untuk menegakkan ini

Halaman 11

AAAJ7,434hak melalui aturan hukum dan pemeliharaan kondisi tersebutdiperlukan untuk penghapusan hambatan untuk kebebasan (Hayek, 1960, Bab 15;Hobbes, 1947, hlm 92-105.;Locke, 1960, Bab 3).Namun, kekuasaan tetap denganorang-orang untuk membentuk tujuan dan rencana, seperti halnya tanggung jawab untuk bertindak berdasarkanpengetahuan pribadi dan moral yang prinsip (Hayek, 1960, Bab 13; Ostrom,1987, Bab 1;Siegan, 1980, Bab 11).Kekuasaan kolektif di Amerika Serikat harus diteliti erat.MeskipunPerhatian tertarik Locke dengan kebutuhan untuk pemerintahan yang kuat untuk melindungi danmengamankan individu, ia menyadari kebutuhan untuk kekuasaan terbatas melaluipenaklukan undang-undang untuk hukum yang lebih tinggi.Thomas Paine (1942, hlm. 17-21)ditandai pemerintah sebagai kejahatan yang diperlukan, dan menyatakan sentimenyang diresapi desain pemerintah AS sebagai "republik senyawa" (lihatOstrom, 1987, Bab 7).Hayek (1960, Bab 14) membedakan diperbolehkanFungsi pemerintah memfasilitasi agar dari usurpations mencekik darikebebasan individu tersirat dalam pemeliharaan ketertiban.Dalam rangka untuk membatasiPemerintah dalam perangkat peran yang tepat, baik formal maupun informal harus berada di tempat,termasuk konstitusionalisme dan tantangan warga bersedia (Ostrom 1987, Bab3), berprinsip pembuatan hukum (Hayek, 1960, Bab 9), tumpang tindih tanggung jawab(Ostrom 1987, Bab 7), dan judicial review (Siegan, 1980, Bab 14).'Kekuasaan koersif, terutama individu pemerintah kebebasan kontrak,sangat mungkin disalahgunakan dan disalahgunakan, bahkan jika dilakukan dalam semangatrasionalitas dan perbaikan umum (Hayek, 1960, Bab 1; Siegan, 1980, Bab15).Dalam pandangan ini, kebebasan individu harus dilindungi rajin terhadappaksaan oleh para pemimpin yang menjadi tiran dalam melaksanakan kekuasaan mereka di luaryang diperlukan untuk pencegahan merugikan orang lain.The premis bahwa muka sosial yang paling mungkin dalam kondisikebebasan individu diyakini berdasarkan sifat dasarnya sadarevolusi sosial dan kemajuan (lihat Hayek, 1952, Bab 9).Dalam tidak diaturpasar, dimana setiap orang diberi kebebasan untuk merumuskan baik sarana danberakhir, kondisi manusia ditingkatkan.Tidak ada kriteria tunggal merit ada ataumelakukan definisi tertentu keberhasilan.Hanya dalam proliferasi yang dihasilkan daritrial and error terletak rute ke pembangunan manusia sepenuhnya.Namun,kolektif telah terganggu dan ditangguhkan pasar ini dengan regulasi danpengenaan monopoli pemerintah (Hayek, 1960, Bab 16; Siegan,1980, Bab 6)."Perencanaan" dipandang sebagai pengganti rasional untuk pasar (lihatDahl dan Lindblom, 1953, Bab 1), yang mungkin keliru banggamenghalangi peluang untuk kegagalan dan membagikan hal kebebasan terbatas sebagai "diperlukan"(Hayek, 1960, Bab 6).Pada intinya, keyakinan bahwa dalang kaleng danharus mengontrol jalannya pembangunan sendiri (Hayek, 1952, Bab 10)menentukan pengurangan besar dalam kebebasan individu.Paksaan pemerintah di Amerika Serikat sering menggunakan prinsip kekuasaan mayoritasuntuk membenarkan kebenaran nya.Ajaran ini, bagaimanapun, mungkin membuat berlebihanpotensi dominasi faksi dan tertentu meninggalkan perbudakanindividu di belakangnya (Ostrom 1987, Bab 5).Potensi tirani

Halaman 12

Aspek politikKeuanganAkuntansi35mayoritas dalam demokrasi yang drastis dan fasih dijelaskan oleh Alexis deTocqueville (1945, Bab 4), yang berpendapat bahwa ketika kesetaraan dihargai lebihkebebasan, orang secara bertahap dipersiapkan untuk kerugian mereka dari agen bebas untukpemerintah.Dalam banyak hal, "phantom kosong" dari menggigil opini publikinovasi dan melemahkan intelek.Manipulasi pemerintah inikecenderungan menghasilkan penolakan yang sangat halus kebebasan (Paine, 1942, hlm. 21-3).Namun, hak-hak istimewa dari kekuasaan mayoritas cenderung berdasarkan fiktifhomogenitas dan kondisi sekilas, dan cenderung menyebabkan kekakuan,hasil yang tidak diinginkan, dan peningkatan paksaan dari kedua pecundang politik dan pemenang(Hayek, 1960, Bab 7).Tradisi intelektual ini berlaku untuk pengaturan standar akuntansi di beberapacara.Delegasi kekuasaan peraturan untuk FASB melanggar semangatkekuatan konsentris republik senyawa (lihat Ostrom 1987, Bab 8) danmungkin penggunaan konstitusional luas kontrol atas pidato komersial(Lihat Komite, 1990; Johnson, 1981).Tidak hanya delegasi ini mempertinggipemaksaan individu dalam dampaknya.Ini juga menghilangkan regulasi dari apa punperlindungan ada dalam kontrol demokratis atas pejabat terpilih (lihat Komite,1990;Siegan, 1980, Bab 13).Bahkan lebih buruk dari delegasi itu sendiri adalah kurangnyadari judicial review substantif untuk standar akuntansi.Ulasan eksternalTindakan FASB dibenarkan oleh kebutuhan untuk menahan diri politik, keinginanperubahan sosial dan kebutuhan untuk membangun beban dugaan terhadappemaksaan administrasi.Meningkatnya spesifisitas dari FASB pernyataan (lihat Previts, 1991), sebagaiserta transisi yang lebih diskrit dari pedoman untuk mandat, mungkin menjadi bagian dariLangkah yang lebih umum dari aturan hukum yang bermakna akan membatasitindakan administratif (Hayek, 1960, Bab 16).Hal ini tidak hanya memperdalamkeberangkatan dari kebebasan individu, juga membuat akumulasi sosial daripengetahuan yang bermanfaat bagi semua, kecil kemungkinannya.Permintaan bahwa segala sesuatu diakuntansi dikendalikan mungkin menunjukkan ketidaktahuan bagaimana kekuatan-kekuatan sosial harusberoperasi (Hayek, 1952, Bab 8).Seperti diterapkan pada proses hukum, singularitas dariFASB sebagai otoritas kemungkinan untuk mencegah artikulasi yang tepat dari kepentingan(Ostrom 1987, Bab 7).Hal ini mungkin karena sempitnya konstituenkepentingan (Siegan, 1980, Bab 10) dan konstruksi pengetahuan sebagaiamunisi dalam konteks (Lindblom dan Cohen, 1979, Bab 15) tersebut.Akuntansi penetapan standar mungkin menganggap kekuatan lebih dari itu berhak olehgagal untuk mengenali longgarnya perhubungan antara nilai dan jasa, yangperbedaan antara fakta dan model, dan kontribusi relatif dari tindakan danide.Untuk tujuan ini, tumit Achilles FASB mungkin termasuk mandat untukanalisis biaya manfaat itu memiliki definisi spekulatif, cepat berlalu dr ingatankondisi, dan praduga kemahatahuan.Standar akuntansi yangidiosyncratically merangkul kebebasan kontrak dapat menghasilkan kekayaan yang tidak diinginkanredistribusi, dan kadang-kadang bekerja lebih berbahaya daripada baik pada masyarakat AS.DenganSejauh FASB berfungsi sebagai model untuk regulasi akuntansi di lainnegara, kerusakan mungkin tidak terbatas pada batas-batas itu.

Halaman 13

AAAJ7,436Peran IdeologiPeran ideologi dalam peraturan akuntansi telah sebagian besar diabaikan meskipunpotensinya untuk memberikan apresiasi yang lebih sistematis dari pengaturan standarproses.Umum didefinisikan sebagai set terorganisir keyakinan fundamental yang bervariasiseluruh kelompok, ideologi akan mencakup kecenderungan untuk menganjurkan berbedasolusi regulasi secara agak diprediksi.Adanyaperbedaan ideologi antara kelompok-kelompok membayangkan mobilisasi politikpengaruh untuk mereproduksi atau mengubah sifat akuntansi sesuai denganberbagai persepsi tentang bagaimana hal harus bekerja.Ideologi adalah versirealitas yang didasarkan pada asumsi yang tak tergoyahkan yang tidak seragam diadakan,dengan demikian terlibat mereka yang menahan mereka ke dalam konflik.Proses ini dapat menjadidiharapkan untuk menggunakan fakta selektif dan sengaja (Buckley, 1978) dan memilikiespousals berbeda dengan aktualitas saat seperti ini menguntungkan (Enz, 1988).Sayangnya, seperti istilah-istilah seperti "kekuatan" dan "politik", "ideologi" memilikikonotasi tidak perlu merendahkan yang cenderung membatasi penggunaannya.Ideologi berbeda berdasarkan struktur hubungan sosial di dalam dandi mana mereka dirumuskan dan disahkan (Willmott, 1984).Seperti,mereka menanggung hubungan sistematis dengan kepentingan, seperti yang dirasakan oleh pihak.Akuntansi, sebagai kegiatan yang saat ini keberadaannya sangat tergantung padapatronase perusahaan dan kebutuhan pelanggan dan negara-didefinisikan, menghasilkanideologi bahwa pola berbagai posisi struktural dalam bangunan sosial ini.Paparan terus dan afiliasi konsisten mengabadikan pihak yang berkepentingan iniposisi ideologis.Ideologi menyiratkan ketidakmampuan tulus untuk menghargaiposisi tidak konsisten, daripada strategi tujuan penipuan.Pertimbangan ideologi dalam pengaturan standar mirip denganPengakuan relativitas budaya dalam sistem akuntansi.Seperti ideologi,budaya menghasilkan nilai kelompok sebagai produk terukur utama mereka (Soetersdan Schreuder, 1988).Sama seperti budaya membentuk bentuk akuntansi (Violet, 1983a),tujuan dicari oleh peserta dalam episode pengaturan standar akuntansiyang ideologis terorganisir.Akuntansi juga harus mencerminkan postulat dasarbudaya (Violet, 1983b).Demikian juga, pengaturan standar dapat dipahami dalam halideologi peserta.Bagian ini dapat mencakup berbagai tingkatpenerimaan untuk preferensi penghakiman atas kepatuhan yang ketat dankerahasiaan atas pengungkapan penuh (Perera, 1989).Laughlin dan Puxty (1983) memberikan pertimbangan yang paling berkelanjutanideologi sebagai sarana untuk memahami pengaturan standar.Mengakuiranah politik, mereka memperkenalkan konsep "pandangan dunia" sebagai sistematiskonstruksi sosial pendekatan yang pihak membawa ke tugas pengaturan standar.Mereka kontras dua sebuah pandangan dunia apriori dari pengguna dan produsen dalam hal iniproses.Namun, analisis ini agak terbatas oleh dukungan resmidari perspektif pengguna (FASB, 1990) dan oleh kurangnya setiap pengguna bermaknamasukan.Perspektif pengguna, bukan ideologi yang benar, mungkin merupakan ideologiamunisi bagi semua pihak termasuk FASB.Oleh karena itu, pengguna-produsen

Halaman 14

Aspek politikKeuanganAkuntansi37perpecahan juga dapat bertindak untuk mengaburkan ideologi lebih penting antara produsenyang akan membantu untuk menafsirkan pengaturan standar.Salah satu pendekatan yang jelas adalah untuk produsen terpisah sesuai dengan ukuran merekaorganisasi.Watts dan Zimmerman (1978) memberikan bukti yang menunjukkanbahwa kepentingan dalam proses penetapan standar berbeda sebagai fungsi dari ukuran.Bahkan jika"Politik" biaya visibilitas ada, seperti yang penulis menyarankan, homogenitas yangdi antara produsen itu menyiratkan adalah pembatasan yang serius.Juga relevan adalahkemungkinan bahwa sifat tertentu fleksibilitas yang diinginkan dalam akuntansimetode adalah fenomena kualitatif berbeda untuk perusahaan besar dan kecil(Mosso, 1985).Tingkat terus menerus rendah kepuasan dengan FASB olehusaha kecil (Ronen dan Schiff, 1978; Upton dan Ostergaard, 1986) telahdiartikan sebagai alienasi bahwa kelompok itu dari proses penetapan standar (Seidler,1978).Ini menyoroti baru pada respon lebih hangat FASB terhadapMasalah kelebihan standar yang menegaskan secara berkala oleh usaha kecil [6].Secara umum, posisi ideologis seperti akan memprediksi bahwa kekuasaan diferensial diadakanoleh organisasi yang lebih besar akan memungkinkan keinginan mereka untuk lebih tegas dicantumkanpada standar akuntansi.Namun, besar versus usaha kecil tetapagak primitif klasifikasi priori yang harus ditafsirkan sebagai terbataslangkah menuju apresiasi terhadap peran ideologi.FASB sendiri tidak dapat dianggap ideologis netral (lihat perdebatanantara Solomons, 1991 dan Tinker, 1991).Laughlin dan Puxty (1983) menegaskanbahwa anggota badan pengawas mengembangkan orientasi pengguna yang mencerminkankeyakinan asli melalui sosialisasi mereka sebagai pembuat standar.Ini meniadakaninterpretasi alternatif kemungkinan kepentingan.Namun, untuk setiapindividu, ada yang tidak ditentukan "hadiah ideologis" yang terkait dengan menjadi bagiandari koalisi sukses (Anderson, 1982; Laughlin dan Puxty, 1983; Newman,1982).Di luar ini, individu pada FASB mungkin memiliki posisi ideologis yangdalam berbagai tingkat harmoni dengan peserta lain.Jika kongruensiditerjemahkan ke dalam persepsi kekuasaan dan efektivitas (Enz, 1988), tingkatPertimbangan setiap argumen konstituen menerima dapat lebih dipahami.ItuMetode jelas dimana posisi diubah menjadi standar dapat memfasilitasisesuatu yang lain dari kebutaan ideologis saat ini menegaskan sebagai partaibaris (lihat Beresford, 1988).Menafsirkan FASB dirinya sebagai pemain ideologi sama saja denganmenunjukkan bahwa proses ini mungkin dipengaruhi oleh ideologi utamalegitimasi institusional.Argumen oleh pihak lain yang menyiratkan, dalam merekakonsekuensi, kurangnya kemungkinan kepatuhan terhadap kebenaran pribadiSektor proses penetapan standar, melampaui khusus dari masalah daninsinyur konflik ideologi yang,ceteris paribus, membuat faktor-faktor lain yang kurangmenonjol.Retorika dan Validitas KlaimSedangkan ideologi didasarkan pada struktur dan asal-usul keyakinan, retorikamengutamakan wacana yang digunakan dalam proses persuasi.Pendekatan ini

Halaman 15

AAAJ7,438sifat politik melibatkan studi yang cermat dari bahasa sebagai mediumuntuk komunikasi klaim validitas."Wacana", yang didefinisikan sebagai disiplinberarti dari mata pelajaran yang merupakan dan hubungan (McGee dan Lyne, 1987), adalahUnsur meresap semua praktik penalaran ilmiah karena berhubungan denganapa yang orang harus percaya (McCloskey, 1983).Studi retorika berarti tantangan untuk supremasi ahli.Olehmenuntut untuk otentikasi klaim pengetahuan, ketidakpastian inituntutan dibuat lebih terlihat melalui menumbangkan hegemoni teks.Hal ini memungkinkan hal pertukaran antara kebebasan default danpenyerahan kekuasaan ahli untuk menjadi lebih jelas.Pertanyaan retorismencoba untuk melihat melalui kata-kata dari sebuah argumen untuk mendeteksi cacat dan implisittempat yang diperlukan untuk penerimaan (lihat Arrington dan Frances, 1989; Klamer,1987;McCloskey, 1983;Nelson, 1987a).Oleh karena itu Retorika harus meningkatkandebat dengan menggambarkan derajat persuasif, sehingga membebaskan penelitidari keasyikan dengan pseudo-pertanyaan tangensial (Nelson, 1987b).Sifat analisis retoris memerlukan ditinggalkannya upaya untukmencerminkan realitas dan untuk menemukan kepastian.Tidak ada model apriori untuk, atau tes,"Kebenaran" dalam argumentasi ada (Nelson, 1987a; 1987b).Perbedaan antarapengetahuan dan pendapat tidak dibuat, konflik memeluk sebagai manusia pentingaktivitas, dan konvergensi untuk kebenaran rasional tunggal tidak dilihat sebagaiTanggung jawab pengejar itu (Rorty, 1987).Sebaliknya, web kompleks hubungandisaring untuk menghasilkan diri pengawasan, perbaikan diri dan lebih suksessarana "berbicara" yang terutama interpretif dan hermeneutis.Ituketetapan dari setiap prinsip pertama dalam akuntansi, serta keharusan untukmendirikan satu, adalah mitos (lihat Arrington dan Frances, 1989).Nelson (1987b) menguji hubungan khusus antara retorika danproses politik.Politik adalah wacana yang terjadi terutama melalui pembicaraan.Oleh karena itu, aksi politik membentuk laboratorium alam untuk penyelidikan retoris.Perhubungan ini diperkuat ketika set luas koneksi intelektual yangbertemu untuk membentuk pengaturan kelembagaan saat ini, dan upaya untuk meningkatkanatas mereka, yang dimasukkan ke dalam ranah politik.Rorty (1987) bahkan melangkahlebih lanjut, dengan alasan bahwa apa yang tampaknya menjadi tujuan adalah, pada kenyataannya, hanya konsensus.Sejauh lain telah meneliti hubungan khusus antara ekonomi danretorika (misalnya Klamer, 1987; McCloskey, 1983), mereka juga menambahkan untuk kasus iniyang mengikat retorika politik.Metode analisis retoris yang terlalu rinci untuk meringkas cukup.Namun, beberapa elemen termasuk identifikasi budayaaksioma tak tertandingi (Rorty, 1987), menggambarkan penggunaan standardlessstandar dan metafora (McCloskey, 1983), dan memeriksa signifikansidiambil-untuk-diberikan dan bebas konteks asumsi (Klamer, 1987).Nelson (1987b)menyediakan rekening lebih lengkap dari teknik yang terlibat dalam penelitian inikomunikasi.Penerapan studi retorika untuk pengaturan standar akuntansi belumdirintis, meskipun daya tarik intuitif.Pernyataan bahwa pengaturan standar

Halaman 16

Aspek politikKeuanganAkuntansi39di sektor swasta lebih unggul bahwa di sektor publik tidak pernah mengalamianalisis.Pengaturan standar melibatkan komunikasi yang luas tentang yang sedikitsebenarnya dikenal.Sangat mungkin, asumsi luas yang dilakukan tanpasetiap pemikiran eksplisit.Aspek yang pelaporan keuangan FASB memilih untukmeramaikan dan yang menekan telah sangat kurang dihargai dalamTradisi komunikatif.Bahasa penetapan standar, serta yang dariproses, perlu dinilai dalam cahaya retoris sensitif terhadapkebutuhan komunikasi FASB dan penonton yang diproyeksikan [7].Sebuah Skenario Alternatif untuk Masa Depan Standar PengaturanAkuntansi penetapan standar dapat direorganisasi dengan cara yang akan meneleponmemperhatikan sifat politik berubah nya.Suatu perubahan tersebut akan mengenaliketidakpastian dari "akuntansi yang baik", konsekuensi distributifakuntansi dan kurangnya korespondensi antara yang diinginkan pengaturan standardan realitas ekonomi tak terbantahkan.Dengan mengurangi kebesaran dari klaim,akuntansi penetapan standar mungkin lebih melindungi diri dari menghancurkanKritik dan apa Putih (1991) menyebut spiral negatif berkurangotoritas dan efektivitas.Dengan membuat eksplisit tekanan dan kendalayang sekarang ada dalam bentuk implisit dan menyamar, akuntansi pengaturan standarmungkin meningkatkan legitimasi oleh penurut lebih baik untuk ajaranpengambilan keputusan yang demokratis [8].Perubahan tersebut mungkin harus cuacakrisis jangka pendek karena memerlukan meninggalkan berpura-pura bahwa akuntansinetral (Tinker, 1991).Namun, kekuatan yang melekat dalam "tampilan mewahketidakberdayaan "(Meyer, 1983) tidak boleh membuang ringan.Meskipunbutuhkan untuk kepercayaan pengguna dalam jangka pendek tidak dapat diabaikan, tujuan ini tidaktentu tidak konsisten dengan pengakuan yang lebih besar dari sifat politikproses.Selama lebih lama berjalan, namun, kelangsungan hidup pengaturan standarmungkin benar-benar ditingkatkan dengan pendekatan yang lebih besar dari layanan untuk luaskonsepsi kebutuhan sosial daripada kebutuhan apa yang sekarang FASB panggilan nyakonstituen.Merevisi penetapan standar akuntansi arah ini akan mengakibatkan baruketerbukaan tentang realitas politik dari proses.Menghargai politikmotivasi, sumber daya politik, dan pembentukan-isu spesifikkoalisi politik bisa menormalkan tempat sekarang bermasalah kepentingan diri sendiri.Namun, pengaturan standar harus mencari sumber baru kredibilitas luarmanipulasi terampil saat yang ideal.Yang lebih mandiri mengakui pengaturan standar politik akan merangkul, bukanmenyangkal, peran konsekuensi ekonomi.Jika dampak ekonomi lebihketat diteliti, penggunaan potensi mereka sebagai alat kepentingan pribadi akandikurangi dan peran mereka dalam kelanjutan kebijakan sosial akan lebih baikdipahami.Konsekuensi distribusi tidak akan sengaja tapi bisabagian dari trade-off sistematis efisiensi dan ekuitas.Kerangkakejadian ekonomi yang diusulkan oleh Taylor dan Turley (1986) mungkin menjadi salah satu saranagenerasi informasi dan evaluasi sesuai dengan tujuan ini.

Halaman 17

AAAJ7,440Sebuah sistem baru pengaturan standar mungkin menjadi bagian penting dari membantuinformasi akuntansi melepaskan diri dari kungkungan agak ketat saat inikegunaan dan relevansi.Kesenjangan yang sekarang ada antara informasi yang diinginkandan informasi yang diberikan (lihat Elliott, 1991) mungkin dipersempit olehliberalisasi konsepsi kita tentang bagaimana standar yang ditetapkan.Menyadaricara-cara politik mengakui hubungan antara akuntansi danfluktuasi ekonomi makro, tata kelola perusahaan dan berbagai penafsirankeadilan.Hal ini juga dibayangkan bahwa ini dapat menyebabkan kemajuan dalam akuntansiuntuk kinerja sosial melalui penggabungan transaksi sekarangeksternalitas dipertimbangkan.Melanggar obligasi disebabkan oleh selektifoperasionalisasi objektivitas dan sejarah, akuntansi AS pengaturan standarmungkin bisa menghasilkan lebih dari jenis yang sangat rarified informasi jikamemeluk, bukan membantah, fakta bahwa politik adalah terkait di yang sangatesensi.Masa depan alternatif untuk pengaturan standar AS mungkin tidak akan terjadi.Pelembagaan harapan masyarakat sekitar pengaturan standarmenunjukkan bahwa perubahan adalah sulit untuk dicapai (Fogarty, 1992).Sebuah dramatisturnaround dalam substansi standar lebih mungkin daripada perubahanproses dimana standar yang ditetapkan.Namun, perintah hukumditahan oleh Pemerintah AS secara sepihak dapat mencapai perubahan bahkansebesar ini.Perubahan tersebut mungkin dipicu oleh peran kepemimpinan Amerika Serikatakan ingin bermain di internasionalisasi tak terelakkan dari akuntansi keuangan.Penelitian masa depanApakah AS pengaturan standar akuntansi keuangan direformasi untukmemungkinkan pengobatan yang lebih eksplisit kekuasaan, ideologi dan retorika, artikel inimerekomendasikan agenda baru untuk penelitian akuntansi.Pertama, ada kebutuhan untukpenelitian tentang peran kekuasaan pada pengaturan standar oleh para peneliti di semuaperspektif utama karena kekuatan dibawa untuk menanggung pada FASB.Sebaliknya, meskipun kurang dipahami, kekuatan juga diwujudkan dalam kemampuandari FASB untuk memaksa peserta untuk mengembalikan setting standar masa depan merekaposisi.Selain itu, penelitian ke dalam potensi konflik antara perankantor akuntan publik besar sebagai penegak standar akuntansi dan merekalayanan klien untuk masyarakat preparers harus dieksplorasi dalam berdasarkan kekuatan-penilaian kualitatif.Studi ideologi pertama membutuhkan kerja sejarah yang lebih baik pada munculnyadari pengaturan kelembagaan saat ini.Sejarah akuntansi harus diarahkan kerelevansi sosial politik yang lebih besar untuk tujuan ini.Batas-batasdisiplin akuntansi harus menjadi lebih fleksibel dalam pertanyaan tersebut.Teks-teks yang dihasilkan oleh proses penetapan standar (misalnya draft paparan,standar akhir, surat advokasi, dll) memerlukan pemeriksaan lebih dalamtradisi analisis retoris.Penelitian yang telah dilakukan sampai saat ini olehmelakukan penghitungan primitif dan klasifikasi, menimbulkan lebih banyak pertanyaan daripadajawaban dan bahkan tidak habis kemampuan apa yang harus menjadi yang pertama

Halaman 18

Aspek politikKeuanganAkuntansi41langkah analisis isi.Akhirnya, sensitivitas lebih idiographic untuk artiteks akan memberikan peneliti akuntansi dengan kesempatan untuk mengejarjalan yang luas dan berharga penelitian.Catatan1. Sebuah pengobatan lengkap dari proses regulasi AS harus mempertimbangkan kelompok-kelompok sepertiKongres AS, Securities and Exchange Commission, komite dari AmerikaInstitut Akuntan Publik, masyarakat preparer dan beberapa badan lainnyadengan cara yang melampaui interaksi mereka dengan FASB.2. contoh US Terbaru termasuk standar yang berkaitan dengan pengembangan perangkat lunak komputer(PSAK 86), akuntansi pensiun (PSAK 87) dan pasca-pensiun karyawan non-pensiunakuntansi manfaat (PSAK 106).3. Zeff (1978, p. 56) mendefinisikan konsekuensi ekonomi sebagai "dampak laporan akuntansi padaperilaku pengambilan keputusan bisnis, pemerintah, serikat pekerja, investor, dan kreditur ".Sementara pengambilan keputusan penting, pertanyaan ekonomi lainnya bisa membentuk gagasan yang lebih luaskonsekuensi ekonomi.Sampai sejauh ini akuntansi terlibat dalam isu-isu pendapatandistribusi?Sejauh mana bantuan akuntansi atau menghambat alokasi efisien masyarakat darisumber ekonomi yang langka?Apakah akuntansi membantu dalam proses pembentukan modal?Apakah angka akuntansi berkontribusi atau merusak perdagangan internasional?Sejauh manaakuntansi memperburuk masalah inflasi atau bantuan dalam berisi itu?4. Perdebatan kredit pajak investasi awal 1960-an terbukti cukup DAS untuksektor swasta pengaturan standar.The APB menganjurkan satu metode tetapi, berikutTindakan Kongres pelarangan larangan metode alternatif, terbalik nyapilihan.Inkonsistensi yang sama atas metode akuntansi antara APB dan SEC, danantara FASB dan SEC terjadi di bidang akuntansi untuk bisniskombinasi dan akuntansi industri ekstraktif.Untuk membawakan lagu yang lebih lengkap dari konflik inimelihat Moonitz (1966), Burton (1970, p. 6), Gerboth (1973), Ijiri (1979) dan Wolket al.(1992,pp. 58-68).5. penulis Akademik tidak seragam menerima kesimpulan ini.Lihat argumen berlawanan denganSolomons (1978; 1983; 1986).6. Meskipun pengakuan lebih luas yang usaha kecil dapat secara tidak proporsional dibebanioleh proliferasi standar akuntansi (yaitu Mosso, 1985; Upton, 1987), bantuan yang sebenarnyaseperti ketentuan untuk pengukuran diferensial belum umum dilaksanakan.Komite telah dibentuk (lihat Upton dan Ostergaard, 1986), dan masalah untukFASB tampaknya telah dibelokkan, sejauh kurang memperhatikan hal itu telah muncul baru-baru ini diliteratur.7. Sejak literatur akuntansi adalah kendaraan utama untuk memahami akuntansi keuanganpengaturan standar, hal itu juga memerlukan penilaian retoris.Untuk pengenalan lebih rincimelihat Arrington dan Schweiker (1992).8. Akan mengungkapkan untuk memberikan diskusi tentang perdebatan dalam FASB dan untuk menunjukkanbagaimana kompromi dibuat untuk mencapai konsensus.Bahkan mungkin lebih jitu jikaFASB akan menampilkan evaluasi atas komentar yang dibuat untuk itu.Satu tempat di mana FASB dapatmengungkapkan informasi tersebut di bagian dalam PSAK berjudul "Dasar Kesimpulan",yang sekarang sebagian besar terbatas pada komentar pada rincian teknis.