eksepsi dan jawaban sekda

KANTOR ADVOKAT

SYAHRUL MUSTOFA,SH.,MSYAHRUL MUSTOFA,SH.,MSYAHRUL MUSTOFA,SH.,MSYAHRUL MUSTOFA,SH.,MAlAlAlAlamat : Jl. Ade Irma Nasution, RT 05/01 Kelurahan Dalam, Kecamatan Taliwang

[email protected]

Kepada Yang Terhormat,

Ketua Pengadilan Negeri Sumbawa

c.q. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara

No. 30/Pdt. G/2010/PN-

Di –

Sumbawa Besar

PERIHAL EKSEPSI DAN JAWABAN TERGUGAT I

DALAM PERKARA PERDATA NO.30/PDT.G/2010/PN.SBB

Dengan segala hormat,

Yang bertanda tangan di bawah ini ;

Kesemuanya adalah Advokat

Office) Syahrul Mustofa,SH,M.H & Associates,

Kelurahan Dalam, Kecamatan Taliwang, Kabupaten Sumbawa Barat

84355. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 11 Oktober 2010 dan telah

didaftarkan di PN Sumbawa

No.76/SK.HKT.PDT/2010/PN.SBB baik se

bertindak untuk dan atas nama klien kami :

Untuk selanjutnya disebut

Telaga Bertong, Kecamatan Taliwang, Kabupaten Sumbawa Barat, Provinsi Nusa

Tenggara Barat dan telah memilih tempat kediaman hukum (

Kuasanya sebagaimana tersebut di atas;

Adalah sebagai TERGUGAT I dalam Perkara Perdata No.30/Pdt.G/2010/PN.SUMBAWA

melawan :

KANTOR ADVOKAT/PENGACARA(L a w O f f i c e )

SYAHRUL MUSTOFA,SH.,MSYAHRUL MUSTOFA,SH.,MSYAHRUL MUSTOFA,SH.,MSYAHRUL MUSTOFA,SH.,M....H & ASSOCIATESH & ASSOCIATESH & ASSOCIATESH & ASSOCIATESNasution, RT 05/01 Kelurahan Dalam, Kecamatan Taliwang-KSB Kode Pos 84355 Email :

[email protected] atau [email protected] Telp/HP : 085253830001

Sumbawa Barat, 27

Terhormat,

Ketua Pengadilan Negeri Sumbawa

c.q. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara

-SBB



Dengan segala hormat,

ng bertanda tangan di bawah ini ;

SYAHRUL MUSTOFA, SH,M.H

D.A MALIK, SH

BASRI MULYANI, SH

LALU AHYAR SUPRIADI, SH

Kesemuanya adalah Advokat-PERADI, berkantor di Kantor Advokat

Office) Syahrul Mustofa,SH,M.H & Associates, Jl. Ade Irma Nasution, RT 05/01

Kelurahan Dalam, Kecamatan Taliwang, Kabupaten Sumbawa Barat


di PN Sumbawa tanggal 14 Oktober 2010

o.76/SK.HKT.PDT/2010/PN.SBB baik sendiri-sendiri maupun bersama

bertindak untuk dan atas nama klien kami :

DRS. AMRULLAH ALI, S.H

Untuk selanjutnya disebut TERGUGAT I beralamat di RT 01 RW 08 Kelurahan


ara Barat dan telah memilih tempat kediaman hukum (domicilie

Kuasanya sebagaimana tersebut di atas;


1

/PENGACARA

H & ASSOCIATESH & ASSOCIATESH & ASSOCIATESH & ASSOCIATES KSB Kode Pos 84355 Email :

Telp/HP : 085253830001

Sumbawa Barat, 27 Oktober 2010



PERADI, berkantor di Kantor Advokat/Pengacara (Law

Nasution, RT 05/01

Kelurahan Dalam, Kecamatan Taliwang, Kabupaten Sumbawa Barat-NTB kode pos


tanggal 14 Oktober 2010

sendiri maupun bersama-sama

beralamat di RT 01 RW 08 Kelurahan


domicilie) pada Kantor


2

BAKRAN BIN A.GANI

Pekerjaan Petani, beralamat di RT 04 RW 11 kelurahan Dalam Kecamatan Taliwang,

Kabupaten Sumbawa Barat, Nusa Tenggara Barat selanjutnya disebut sebagai :

PENGGUGAT.

Dengan ini, perkenankan kami Majelis Hakim yang terhormat, dari TERGUGAT I

untuk/hendak mengajukan EKSEPSI dan JAWABAN terhadap Gugatan PENGGUGAT

tertanggal 20 Juli 2010 dan telah diubah Gugatan (Perbaikan) pada tanggal 3

September 2010, adapun Eksepsi dan Jawaban TERGUGAT I sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI :

1. Bahwa pada prinsipnya TERGUGAT I menolak semua dalil-dalil yang

dikemukakan oleh PENGGUGAT sebagaimana yang terdapat dalam surat

gugatannya tertanggal 3 September 2010 kecuali yang secara tegas-tegas

diakui kebenarannya oleh TERGUGAT I sepanjang tidak merugikan

kepentingan Tergugat I.

2. KOMPETENSI ABSOLUT : PENGADILAN AGAMA DAN PENGADILAN

TATA USAHA NEGARA YANG BERWENANG MENGADILI PERKARA

INI.

2.1.Bahwa PENGGUGAT dalam Petitum (PRIMAR C) meminta kepada Ketua

Pengadilan Negeri Sumbawa c.q. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut : “Menyatakan hukum bahwa tanah pertanian (obyek sengketa) yang saat ini dikuasai tergugat satu, tergugat dua dan tergugat tiga diatas (obyek sengketa) adalah milik Penggugat yang diperoleh melalui proses pemberian orang tua penggugat dan point dua penggugat diperoleh dari warisan keluarga”. Mencermatri Materi Petitum tersebut, maka menunjukkan bahwa ; pertama, PENGGUGAT sesungguhnya tidak memiliki dasar hukum yang jelas sebagai pemilik yang sah dari ahli waris karena belum adanya penetapan Penggugat sebagai ahli waris. Kedua; obyek sengketa yang di klaim oleh PENGGUGAT dalam perkara ini secara implisit mengandung unsur mengenai keabsahan hukum atas kepemilkan tanah yang sah dari ahli waris kepada PENGGUGAT. Khususnya menyangkut keabsahan hukum bahwa tanah obyek perkara adalah hak milik PENGGUGAT yang diperoleh dari warisan orang tua dan kakek. Merujuk pada materi petitum tersebut (point C), maka gugatan PENGGUGAT keliru dan salah alamat karena kompetensi (kewenangan) mengenai penetapan kepemilikan tanah yang didasarkan atau berasal dari ahli waris sesungguhnya bukanlah merupakan kompetensi dari Pengadilan Negeri Sumbawa Besar. Ketentuan ini merujuk pada Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2006 tentang perubahan atas Undang-Undang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama. Pasal 49 Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2006 yang menyatakan bahwa: “Pengadilan Agama bertugas dan berwenang

3

memeriksa, memutus, dan menyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orang-orang yang beragama Islam di bidang: a. Perkawinan; waris, wasiat,...dst ”. Berdasarkan ketentuan Pasal 49 tersebut, Pengadilan Agama bertugas dan berwenang memeriksa, memutus, dan menyelesaikan perkara perkawinan, waris, wasiat, hibah, waqaf, zakat, infaq, shadaqah, dan seterusnya. Adapun yang dimaksud dengan perkara dibidang kewarisan adalah meliputi penentuan siapa-siapa yang menjadi ahli waris, penentuan mengenai harta peninggalan, penentuan bagian masing-masing ahli waris, dan melakanakan pembagian harta peninggalan tersebut. Mengacu pada landasan hukum di maksud di atas, maka mengenai keabsahan harta warisan atau hibah mengenai kepemilikan tanah sebagaimana di maksud dalam point petitum C gugatan PENGGUGAT keliru dan salah alamat untuk diajukan ke Pengadilan Negeri Sumbawa dan mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sumbawa yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini untuk menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya atau menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).

2.2. Bahwa pada petitum huruf E PENGGUGAT meminta kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk “membatalkan sertifikat atau segala bentuk surat yang berkaitan dengan atas nama para penggugat atas tanah milik penggugat yang dimaksud dalam point 1 (satu) dan 2 (dua) tersebut di atas”. Jika dilihat dari petitum tersebut, maka obyek sengketanya adalah mengenai pembatalan Sertifikat. Oleh karena menyangkut mengenai pembatalan sertifikat, maka gugatan PENGGUGAT ke Pengadilan Negeri Sumbawa Besar adalah keliru dan salah alamat karena kompetensi atau kewenangan untuk melakukan pembatalan sertifikat (Sertifikat Hak Milik/SHM) merupakan gugatan perdata TUN dan yang berkompeten dalam memeriksa, mengadili dan memutus atas obyek sengketa tersebut adalah merupakan Kompetensi dari Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN). Karena obyek dan materi gugatan adalah berupa Keputusan/Penetapan mengenai Sertifikat Hak Milik (Tanah) a quo dikeluarkan oleh Pejabat Tata Usaha Negara untuk dibatalkan. Maka, mengacu pada ketentuan Pasal 10 Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1970 (diubah dengan Undang-Undang No.35 Tahun 1999 (diubah kembali dengan UU No.51 tahun 2009) Pasal 2 jo. Pasal 10 ayat (2) Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2004 dan Undang-Undang Nomor 6 tahun 1986 (tentang Peradilan TUN) adalah sesungguhnya kompetensi untuk pembatalan atas putusan tersebut merupakan kompetensi dari Pengadilan Tata Usaha Negara. Dengan demikian, maka gugatan yang diajukan PENGGUGAT telah keliru dan salah alamat dan atas dasar itu mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sumbawa yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).

3. DALIL GUGATAN TIDAK JELAS DASAR HUKUMNYA

4

4. Gugatan Error In Persona : Penggugat tidak mempunyai kedudukan

sebagai Penggugat (Persona Standi in Judicio), Gugatan kurang

pihak ( Plurium Litis Consortium) dan Diskualifikasi in Persons

(diskualifikasi)

4.1. Bahwa syarat materiil suatu gugatan untuk menuntut seseorang di

depan Pengadilan adalah adanya suatu sengketa atau perselisihan hukum antara kedua belah pihak dan suatu sengketa atau perselisihan dapat terjadi karena diawali adanya hubungan hukum diantara para pihak tersebut (vide putusan Mahkamah Agung RI No.4 K / Sip / 1958, tanggal 13 Desember 1958) sementara dalam perkara a quo, PENGGUGAT tidak mempunyai hubungan hukum dengan TERGUGAT I atas obyek sengketa, karena perjanjian jual beli tanah pertanian (obyek sengketa) yang sah telah dilaksanakan pada tanggal 20 September Tahun 1996 antara TERGUGAT I dengan Abdul Gani (Orang Tua Penggugat). Mengacu pada asas dalam hukum perjanjian sebagaimana yang ditegaskan dalam Pasal 1340 KUH Perdata bahwa yang sah sebagai Penggugat atau Tergugat dalam perkara yang timbul dari perjanjian adalah terbatas pada diri para pihak yang langsung terlibat dalam perjanjian tersebut (contract party)1. Oleh karena PIHAK PENGGUGAT adalalah orang (subyek hukum) yang tidak/bukan Pihak yang melakukan perjanjian atas obyek sengketa, maka PENGGUGAT tidak memiliki kapasitas hukum sebagai Penggugat (Persona Standi in Judicio). Oleh karena itu, maka seluruh alasan, dalil, argumen dan pernyataan yang diajukan PENGGUGAT dalam perkara ini adalah tidak sah karena tidak beralasakan pada hukum atau tidak ada dasar hukum (rechttelijke grond) dari PENGGUGAT.

4.2. Bahwa dengan demikian pula PENGGUGAT sesungguhnya adalah tidak memiliki kapasitas berarti pula PENGGUGAT adalah pihak yang tidak memenuhi syarat (diskualifikasi in persona) untuk bertindak sebagai PENGGUGAT dan bukan sebagai pihak yang melakukan perjanjian jual beli tanah (pasal 1341 KUH Perdata). Maka, dalam perkara a quo berarti pula tidak ada hubungan hukum perjanjian yang mengikat antara TERGUGAT I dengan PENGGUGAT. Di Dalam Putusan M.A. R.I No.1270 K/Pdt/19912 menyatakan bahwa suatu perjanjian kerjasama sesuai dengan ketentuan pasal 1340 KUH Perdata, hanya mengikat mereka (yang melakukan perjanjian). Oleh karena itu, maka PENGGUGAT selain tidak memiliki hubungan hukum dan kapasitas, PENGGUGAT adalah tidak memenuhi kualifikasi sebagai PENGGUGAT, sehingga gugatan PENGGGUGAT telah mengandung cacat formil error in persona. Oleh sebab itu, mohon kiranya Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini untuk menolak

1 Lihat M.yahya Harahap, Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan

Putusan Pengadilan, diterbitkan oleh Sinar grafika, Jakarta, cetakan kesembilan 2009, hal 114. 2 Tanggal 30-11-93, varia Peradilan, Tahun IX, No.97, Oktober 1993, hlm. 36.

5

gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau menyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);

4.3. Bahwa oleh karena Pihak Tergugat I maupun Tergugat II dan Tergugat III adalah pihak yang tidak melakukan perjanjian dengan PIHAK PENGGUGAT, maka gugatan PENGGUGAT untuk menarik PIHAK TERGUGAT I, maupun Tergugat II dan Tergugat III dalam perkara a quo adalah keliru dan salah alamat serta tidak sah secara hukum. Karena PENGGUGAT bukanlah pihak yang memenuhi kualifikasi dan kapasitas untuk bertindak untuk dan atas nama PENGGUGAT serta berkompeten dalam mengajukan gugatan perkara a quo. Hubungan hukum dalam perjanjian jual beli tanah pertanian (obyek sengketa) hanya berlaku antara TERGUGAT I dengan Abdul Gani (Orang Tua Penggugat). Jikalaupun TERGUGAT merasa dirugikan atas adanya perjanjian jual beli ini (obyek sengketa), maka yang ditarik sebagai pihak tergugat atau turut tergugat adalah Abdul Gani (Orang Tua Tergugat). Namun, demikian pun PENGGUGAT tidak memenuhi kualifikasi dan kapasitas sebagai PENGGUGAT karena tanah pertanian tersebut (obyek sengketa ) adalah milik Abdul Gani bukan milik PENGGUGAT. Oleh karena itu, gugatan PENGGUGAT yang telah memasukkan atau menarik PIHAK TERGUGAT I , terlebih lagi TERGUGAT II DAN TERGUGAT III dalam perkara a quo adalah sebuah kekeliruan besar dan salah alamat.

4.4. Bahwa dengan tidak didasarinya gugatan PENGGUGAT dengan alas hukum yang sah atas kepemilikan tanah yang menjadi obyek sengketa, serta ketiadaan hubungan hukum antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT dalam kaitannya dengan perkara perdata sebagaimana dimaksud dalam gugatan Penggugat a quo. Maka, secara menurut hukum gugatan Penggugat tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima. Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No. 21-11-1970 Nomor : 492 K/Sip/1970

4.5. Bahwa Gugatan Penggugat ternyata pula tidak lengkap dalam menarik subyek hukum baik dalam dari pihak PENGGUGAT maupun TERGUGAT. Pertama, PENGGUGAT tidak memasukkan ahli waris lainnya sebagai pihak PENGGUGAT. Kedua, PENGGUGAT tidak menarik Pihak Tergugat atau Turut Tergugat, yakni Badan Pertanahan Nasional C.q. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sumbawa Barat yang telah menerbitkan Hak Milik Sertifikat Tanah Atas Nama Tergugat II dan Tergugat III. Dengan demikian, maka gugatan PENGGUGAT mengandung error in persona dalam bentuk plurium litis consortium, dalam arti gugatan yang diajukan kurang pihaknya (Pihak Tergugat) maupun Pihak Penggugat. Oleh karena subyek para pihak dalam gugatan ini tidak lengkap, maka gugatan tersebut berarti pula tidak memenuhi syarat formil. Dengan demikian, gugatan tersebut diskualifikasi mengandung cacat formil in casu gugatan ini telah bertentangan dengan kaidah hukum vide Yurisprudensi No.878 K / Sip / 1977 tertanggal 29 Juni 1979), Putusan MA. No.186/R/Pdt/1984, Putusan MA No.1125 K/Pdt/1984. Untuk itulah, mohon kiranya Majelis

6

Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini untuk menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau menyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);

4.6. Bahwa alas hak kepemilikan tanah pertanian (obyek sengketa) yang dijadikan sebagai dasar kepemilikan atas tanah oleh PENGGUGAT adalah SPPT 52.04 030 006 000-0563 7 (point 1 gugatan PENGGUGAT). Dan SPPT No. 52.04.030.006.000-0260.7 (point 3 gugatan PENGGUGAT). Bahwa dalam lembar SPPT (Surat Pemberitahuan Pajak Terutang) telah ditegaskan bahwa SPPT DAN STTS PBB BUKAN MERUPAKAN BUKTI PEMILIKAN HAK. Hal ini diperkuat dengan yurisprudensi M.A. R.I Nomor 34 K/Sip/1960 tanggal 3 Februari 1960 menyebutkan bahwa bukti setor pajak (SPPT) bukanlah merupakan bukti atas kepemilikan tanah yang sah, sebagaimana mengacu pada Putusan Mahkamah Agung tgl. 21-8-1974 No. 565 K/Sip/1973. (Sumber: Rangkuman Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, Cetakan kedua, Mahkamah Agung RI, 1993, hlm. 292) dan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No. 21-11-1970 Nomor : 492 K/Sip/1970.

4.7. Bahwa dengan hanya berdasarkan atau beralaskan hak pada SPPT, maka sesungguhnya PENGGUGAT tidaklah cukup beralasan hukum untuk sebagai PENGGUGAT dan mengkalim bahwa obyek sengketa dalam perkara a quo adalah milik PENGGUGAT. Terlebih lagi dalam SPPT No.52.04.030.006.000-0260.7 tercatat bahwa SPPT tersebut bukan atas nama PENGGUGAT, melainkan atas nama CIN B. BERAHOM, sehingga dengan demikian pula, meka PENGGUGAT tidak cukup beralasan dan memenuhi kualifikasi dan kapasitas sebagai pemilik yang sah atas obyek sengketa, termasuk bertindak sebagai PENGGUGAT.

4.8. Bahwa dengan demikian, maka seluruh dalil gugatan yang dituduhkan oleh PENGGUGAT terhadap sangkaan perbuatan TERGUGAT I yang telah menguasai obyek sengketa dengan melakukan perbuatan melawan hukum adalah dalil yang mengada-ada, karena kapasitas PENGGUGAT sendiri sebagai pemilik tanah (obyek sengketa) serta alasan-alasan, yang diajukan dalam perkara ini tidak cukup beralasan hukum disamping dasar gugatan itu sendiri tidak sempurna, serta kedudukan PENGGUGAT atas obyek sengketa yang tidak jelas. Oleh karena itu, mohon kepada Bapak Majelis Pengadilan Negeri Sumbawa yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);

5. Gugatan Penggugat Tidak Jelas dan Kabur (Obscuur Libel)

5.1. Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT keliru, kabur (obscuur libel) dimana

disebutkan bahwa tanah Milik PENGGUGAT berdasarkan berdasar

SPPT 52.04.030 006 000-0563 7 (luas 9.000 M2) dan SPPT 52.04 030

006 000-0260 7 (luas 5.000 M2) sehingga bila dijumlahkan menjadi

7

14000 M2 atau 1,400 hektar. Padahal tanah CIN BRAHOM sebelum

dibagi kepada para ahli warisnya (4 ahli waris penerima dari 8 ahli

waris di tanah obyek sengketa) keseluruhan berdasarkan SPPT

No.369 adalah 1,22 Ha. Bagaimana mungkin PENGGUGAT memiliki

tanah 1,400 Ha dari ahli waris, sementara dari luas yang ada hanya

1,22 Ha dan itupun ketika harta waris belum membagi kepada ahli

waris lainnya. PENGGUGAT juga keliru jika TERGUGAT menguasai

tanah sebanyak 14000 M2 karena TERGUGAT I membeli dan

menguasai tanah seluas 0,500 Ha yang dibeli dari Abdul Gani (Ahli

Waris I CIN BIN BRAHOM) dan 0,145 Ha dari Iya Rogaiya (Ahli Waris

2 CIN BIN BRAHOM). Dengan batas-batas saat ini sebagai berikut :

Sebelah Barat : H.Iya/Rogaiyah dan Hajjah Esa

Sebelah Timur : Mulyadi dan Hasan H.Yusuf

Sebelah Selatan : Kali (Said Bappadal)

Sebelah Utara : Jl.Raya Balat/H.Usin Kadir

Bahwa oleh karena lokasi, luas dan batas-batas tanah yang didalilkan

PENGGUGAT tidak jelas (kabur) dan keliru maka berdasarkan

yurisprudensi Mahkamah Agung dalam putusannya tertanggal 17-

4-1979 No. 1149 K/1975 dan dalam putusannya tertanggal 29-4-

1979 No. 3138 K/Pdt/1994 di mana disebutkan karena dalam

surat gugatan tidak dijelaskan dengan jelas letak batas-batas

tanah sengketa maka gugatan tidak dapat diterima; Bahwa oleh

karena Penggugat dalam gugatannya telah keliru menjelaskan

letak tanah, luas tanah dan batas-batas tanah, maka oleh

karenanya gugatan Penggugat harus ditolak ataupun setidak-

tidaknya tidak dapat diterima (vide Putusan Mahkamah Agung

RI No. 81 K/Sip/1971 tanggal 9 Juli 1973;

5.2. Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, sesungguhnya gugatan

PENGGUGAT tidak jelas baik mengenai persil-persil bidang tanah,

kelas atas tanah yang di jadikan dasar obyek sengketa maupun

mengenai batas-batas tanahnya yang tidak secara rinci di jelaskan

dalam gugatan. Dengan demikian, maka gugatan kabur (obscuur

libel), karena gugatan obscuur libel maka berdasarkan ketentuan Pasal

163 HIR dan sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik

Indonesia Nomor: 1149/K/SIP/1975 tanggal 17 April 1979 yang

berbunyi "Karena surat gugatan tidak disebutkan dengan jelas letak /

batas-batas tanah sengketa. Gugatan tidak dapat diterima"; Mohon

kepada Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus

perkara ini berkenan menolak atau tidak dapat menerima (Niet

Ontvankelijk Verklaard) gugatan Penggugat;

5.3. Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT kabur dan keliru karena

PENGGUGAT dalam gugatannya tidak menjelaskan mengenai

8

kedudukan dan kualifikasi masing-masing perbuatan yang dilakukan

oleh Para Tergugat (Tergugat I, Tergugat II, maupun Tergugat III).

Dan tuduhan PENGGUGAT bahwa TERGUGAT I telah melakukan

perbuatan melawan hukum adalah semata-mata sangkaan atau

asumsi yang tidak memiliki dasar hukum yang jelas, dalam hal apa

perbuatan kesalahan dan apakah unsur-unsur perbuatan melawan

hukum yang dituduhkan oleh Para TERGUGAT (Tergugat I, Tergugat

II Tergugat III) memang telah terpenuhi, disamping itu gugatan juga

mengandung ketidakjelasan mengenai materi gugatan, apakah

gugatan PENGGUGAT adalah Perbuatan Melawan Hukum (PHM)?

Wanprestasi ataukah menyangkut proses penerbitan/pembatalan

Sertifikat Hak Milik Tanah atau pengesahan harta warisan?

5.4. Bahwa dalil gugatan penggugat menyatakan bahwa tanah obyek

sengketa adalah milik dari PENGGUGAT (bukti SPPT) yang diperoleh

dari Orang Tua dan Kakek. Namun, dalam gugatan perkara a quo

yang diajukan PENGGUGAT tidak menjelaskan bagaimana proses atau

mekanisme dan keabsahan atas harta waris yang diperolehnya

tersebut, sehingga PENGGUGAT adalah benar secara hukum sebagai

pemilik tanah waris tersebut. PENGGUGAT, hanya menyatakan bahwa

tanah pertanian (obyek sengketa) point 1 dari proses pemberian

orang tua Penggugat. Pemberian dimaksud itu sendiri tidak jelas

apakah waris atau hibah atau apa? Pada obyek sengketa point 2

PENGGUGAT mendalilkan bahwa tanah obyek sengketa diperoleh dari

melalui hak waris sejak tahun 1967. Jika memang PENGGUGAT

sebagai ahliwaris CIN BIN BRAHOM, PENGGUGAT haruslah

menunjukkan silsilah ahliwaris yang dibuktikan dengan Surat

Keterangan Ahliwaris dan Penetapan Ahliwaris, tidaklah cukup dengan

hanya mengklaim dan mengatakan bahwa tanah pertanian (obyek

sengketa) a quo dari Orang Tua dan Kakek Penggugat tanpa

menunjuk suatu dasar hukum yang jelas dan pasti. Dengan demikian,

gugatan PENGGUGAT adalah kabur

5.5. Bahwa Gugatan yang demikian tidak lengkap, jelas dan sangat kabur

(obscuur libell). Maka, mengacu pada yurisprudensi Mahkamah Agung

Republik Indonesia dalam putusannya tertanggal 17-4-1979 No. 1149

K/1975 dan dalam putusannya tertanggal 29-4-1979 No. 3138

K/Pdt/1994, Putusan M.A. R.I No.1518 K/Pdt/1983 gugatan

PENGGUGAT yang demikian dapat dikategorikan sebagai gugatan

yang kabur dan tidak jelas. Oleh sebab itu, mohon kepada Majelis

Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini untuk

menolak atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan penggugat tidak

dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard)

9

5.6. Bahwa mencermati gugatan PENGGUGAT, Pihak PENGGUGAT

sesungguhnya telah mencampuradukkan materi gugatan baik dalam

posita maupun petitum gugatan tentang kewarisan, wanprestasi dan

perbuatan melawan hukum (Posita point 3 s.d. 12 dan Petitum C.D.

dan E) dalam satu gugatan. Padahal, penggabungan gugatan tersebut

tidak memiliki koneksitas/hubungan yang erat. Materi gugatan yang

diajukan PENGGUGAT dalam gugatan haruslah berdiri sendiri, karena

posita dan petitum gugatan yang dihubungankan dengan Para

TERGUGAT dalam perakara a quo tidak berkesesuaian, prinsip ini

sesungguhnya sebagaimana yang telah dipedomani dalam putusan

M.A R.I No.2990 K/Pdt/1990 tanggal 13 Mei 1992. Dengan alasan

tersebut serta mengacu pada Putusan Mahkamah Agung R.I Nomor

1518/Kpdt/1983, Putusan M.A R.I Nomor 879 K/Pdt/1997 serta

Putusan M.A R.I No.1875/K/Pdt/1984 tanggal 24 April 1986 gugatan

yang demikian dapat digolongkan sebagai gugatan yang kabur dan

tidak jelas. Mengacu pula pada Pendapat M. Yahya Harapap dalam

buku Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,

Pembuktian dan Putusan Pengadilan, diterbitkan Sinar Grafika,

Jakarta, Cetakan kesembilan tahun 2009, hal 107 s.d. 111,

pencampuradukan materi gugatan yang demikian adalah termasuk

gugatan yang tidak sempurna. Oleh karenanya, Mohon kepada Majelis

Hakim sekiranya berkenan untuk dapat menolak atau tidak dapat

menerima (Niet Ontvankelijk Verklaard) gugatan Penggugat;

5.7. Bahwa oleh karena landasan hukum PENGGUGAT atas obyek

sengketa hanya mendasarkan atas klaim dan hak kepemilikan tanah (

objek sengketa) sesuai berdasar SPPT 52.04.030 006 000-0563 7 (luas

9.000 M2) dan SPPT 52.04 030 006 000-0260 7 (luas 5.000 M2).

Secara yuridis, SPTT bukan merupakan bukti atas kepemilikan tanah.

Dilihat dari tinjauan hukum administrasi negara dan perundang-

undangan, keberadaan dan fungsi SPPT (Surat Pemberitahuan Pajak

Terutang) tidak dapat menjadi dasar hukum untuk melakukan

pembatalan atas sertifikat atau bentuk surat yang lainnya3. Karena

SPPT bukanlah merupakan suatu produk hukum atau sumber hukum

yang secara hierarkhis perundang-undangan sebagaimana diatur

dalam UU.No.10 tahun 2004 dapat atau dibolehkan untuk

mengkesampingkan atau membatalkan suatu keputusan/ketetapan

atas produk hukum maupun surat/ketetapan/keputusan lainnya. Oleh

karena itu, Mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili

dan memutus perkara ini berkenan menolak atau tidak dapat

menerima (Niet Ontvankelijk Verklaard) gugatan Penggugat;

3 Untuk memberitahukan besarnya pajak yang terutang terhadap suatu objek pajak diterbitkan

Surat Pemberitahuan Pajak Terutang (SPPT) yang diterbitkan setiap satu tahun sekali pada bulan januari oleh KPPBB atau KPP Pratama

10

DALAM POKOK PERKARA

1. Tergugat I dengan tegas dan keras menolak seluruh keterangan, pernyataan,

argumen dan dalil PENGGUGAT kecuali yang secara tegas dan tertulis diakui

oleh TERGUGAT I.

2. Bahwa tidak benar PENGGUGAT adalah ahli waris dari CIN BIN BRAHOM.

Yang benar Ahli Waris dari CIN BIN BRAHOM adalalah Abdul Gani, Iya

(Rogaiya), Hajja Eja, Siti Esa, Besari, hajjah Salma, Berahim dan Haji

Melangke. Bahwa klaim PENGGUGAT yang menyatakan bahwa Tanah

Pertanian (Obyek Sengketa) seluas 5.000 M2 diperoleh melalui hak waris dari

kakek PENGGUGAT bernama CIN BIN BRAHOM sejak tahun 1967 adalah

pernyataan yang menyesatkan dan tidak beralasan hukum, karena jika CIN

BIN BRAHOM meninggal dunia maka yang mewarisi tanah tersebut adalah

ABDUL GANI (Anak dari CIN BIN BRAHOM) dan ahli waris lainnya. ABDUL

GANI ternyata ketika CIN BRAHOM meninggal dunia masih hidup dan

melakukan perjanjian jual beli tanah pertanian (Obyek sengketa) dengan

TERGUGAT I. Oleh karena ABDUL GANI (orang tuan Penggugat) masih hidup

sampai dengan terjadinya jual beli dengan TERGUGAT I (tahun 1996), maka

secara yuridis, PENGGUGAT (bakran) tidaklah dibenarkan untuk mengklaim

atas kepemilikan tanah tersebut (warisan) apalagi dijadikan sebagai obyek

perjanjian (jual-beli) sebagaimana diatur dalam Pasal 1334 ayat 2

KUHPerdata bahwa “barang-barang yang akan masuk hak waris seseorang

karena yang lain akan meninggal dunia dan akan meninggalkan barang-

barang warisan itu. Tidaklah diperkenankan untuk dijadikan sebagai obyek

perjanjian. Adanya larangan ini karena menjadikan barang yang akan diwarisi

sebagai obyek perjanjian bertentangan dengan kesusilaan4”. Artinya, Pihak

PENGGUGAT sekalipun sebagai ahli waris, adalah tidak diperkenankan oleh

hukum dan kesusilaan untuk menjadikan tanah pertanian tersebut sebagai

obyek perjanjian selama masih ada (hidup) Orang Tua PENGGUGAT . Namun,

justeru PENGGUGAT berbuat sebaliknya, sejak tahun 1967 (sebelum orang

tua Penggugat) meninggal dunia, PENGGUGAT telah mengkalim bahwa tanah

pertanian (obyek sengketa point 3 gugatan PENGGUGAT) adalah sebagai

milik PENGGUGAT yang diperoleh melalui waris. Sikap dan klaim seperti ini,

jelas melanggar prinsip yang terkandung dalam KUH Perdata pasal 1334 ayat

2 (dua).

3. Bahwa tidak benar TERGUGAT I tidak pernah membeli dan membayar tanah

pertanian (obyek sengketa) yang benar adalah TERGUGAT I pada tanggal

20 September Tahun 1996 telah melakukan perjanjian/ kesekapatan untuk

4 Prof. Dr.Wirjono Prodjodikoro, S.H. Asas-asas Hukum Perjanjian, Sumur bandung, jakarta,

cet VII, 1973. Hal 22, 23. Lihat pula H.Riduan Syahrani, S.H, Seluk Beluk dan Asas-Asas Hukum Perdata,

Alumni Bandung, Edisi Kedua, Hal. 209 s.d. 215,

11

melakukan jual-beli antara TERGUGAT I dengan Abdul Gani (Orang Tua

Penggugat/Ahli Waris dari CIN BIN BRAHOM) berupa jual beli tanah

pertanian (obyek sengketa) senilai Rp.8.000.000,- (delapan juta rupiah),

tanah tersebut tercatat dalam pipil No.7 Persil No 4, Klas III dengan luas

0,500 Hektar terletak di Serangin Desa Kuang Kecamatan Taliwang, dengan

batas-batas sebagai berikut :

Di sebalah utara : Sawah Mulyadi Malangke

Disebelah Timur : Kali (sungai)/Burhanudin

Disebalah Selatan : Sawah Iya (Rogaiya) dan Hajjah Eja

Disebalah Barat : Parit/Jalan Raya.

Bahwa TERGUGAT I juga pada tanggal yang sama telah membeli tanah IYA

(ROGAIYA)-Ahli Waris dari CIN BRAHOM seluas 0,145 Ha yang terletak di

Serangin Desa Kuan Kecamatan Taliwang.

4. Bahwa perjanjian Jual-beli sebagaimana dimaksud pada point 2 dilakukan

secara terbuka, dengan itikad baik dan kesepakatan dari kedua belah pihak

dan disaksikan pula oleh para saksi serta bukti kwitansi pembayaran diatas

materai Rp. 2000. Pada saat akan berlangsungnya perjanjian jual beli tanah

pertanian tersebut (obyek sengketa) dan setelah berlangsung jual beli itu

tidak ada satupun keberatan dari para ahli waris. Bahkan, dalam konteks

peran, PENGGUGAT sendirilah yang memberitahu dan menunjukkan lokasi

tanah pertanian (obyek sengketa) yang akan dibeli tersebut kepada

TERGUGAT mengenai keberadaan lokasi tanah pertanian yang akan dijual

oleh orang tua PENGGUGAT. Oleh karana saat itu, TERGUGAT I masih berada

di Lombok Barat menjabat sebagai Camat Tanjung, belum mengetahui lokasi

tanah pertanian yang akan dibeli tersebut secara utuh, karena tidak diketahui

lokasi tanah tersebut secara utuh akhirnya PENGGUGAT menunjukkan lokasi

tanah yang akan dijual oleh Orang Tuanya (Abdul gani) itu kepada

TERGUGAT I. Adalah sangat aneh dan tidak beralasan hukum, jika kemudian

PENGGUGAT justeru mempersoalkan dan menggugat tanah pertanian yang

telah dibeli oleh TERGUGAT I sekarang ini—setelah 14 tahun (1996-2010)

lamanya, PENGGUGAT kemudian mengajukan keberatan dan gugatan ke

Pengadilan Negeri Sumbawa Besar setelah diatas tanah tersebut berdiri

rumah permanen TERGUGAT I dan TERGUGAT II. Padahal, sedari awal

PENGGUGAT sendiri yang memberikan keterangan mengenai jual beli dari

obyek sengketa.

5. Bahwa adalah mustahil, TERGUGAT I maupun TERGUGAT II membangun

rumah permanen di atas tanah yang bukan haknya, karena TERGUGAT I

maupun TERGUGAT II bukanlah orang yang tidak mengetahui hukum dan

prosedure atas kepemilikan tanah. Oleh sebab itu, maka sebelum

membangun rumah permanen di atas tanah tersebut, TERGUGAT I telah

memastikan terlebih dahulu segala pemenuhan kewajiban pembayaran atas

12

tanah tersebut (pemenuhan prestasi) sesuai dengan kesepakatan dan

perundang-undangan yang berlaku, setelah itu baru kemudian membangun

rumah permanen yang ada seperti sekarang ini.

6. Bahwa adalah tidak benar PENGGUGAT telah menguasai tanah (obyek

sengketa) sejak tahun 1975 (point 3) dan menguasai tanah CIN BIN BRAHOM

sejak tahun 1967 (obyek sengketa 2 point 4) dan sejak tahun tersebut, tanah

tersebut (obyek sengketa) telah dikelola oleh PENGGUGAT dalam keseharian

dan dimanfaatkan untuk kepentingan PENGGUGAT dan keluarganya. Dalil

gugatan tersebut tidak benar, yang benar adalah bahwa tanah tersebut

(obyek sengketa) dikuasai oleh Abdul Gani (Orang Tua Penggugat) dan

dikelola dan dimanfaatkan oleh Abdul Gani untuk kepentingan dirinya dan

keluarganya.

7. Bahwa setelah pihak TERGUGAT I membeli tanah pertanian (obyek sengketa)

tahun 1996, karena TERGUGAT I masih berada di Lombok Barat menjabat

sebagai Camat Pemenang, dan oleh karena adanya permintaan dari

PENGGUGAT untuk menggarap lahan tersebut, maka kemudian TERGUGAT I

mengizinkan kepada pihak PENGGUGAT untuk menggarap lahan yang telah

dibeli TERGUGAT I dari ABDUL GANI dengan maksud TERGUGAT I adalah

dapat membantu atau menolong ekonomi PENGGUGAT karena PENGGUGAT

sendiri adalah bagian dari keluarga sebagai Kakak Ipar dari TERGUGAT I,

dengan memberikan izin untuk menggarap lahan pertanian tersebut, maka

TERGUGAT I dengan demikian merasa dapat membantu PENGGUGAT, dan

lahan tersebut menjadi produktif serta dapat bermanfaat bagi pihak

PENGGUGAT untuk menghidupi kebutuhan hidup sehari-hari keluarganya.

8. Bahwa benar PENGGUGAT telah melaporkan perkara ini ke Polres Sumbawa

Barat pada tanggal 28 Nopember 2009 dan tanggal 3 Mei 2010, dan

TERGUGAT I telah dipanggil oleh Kepolisian dan beberapa saksi pun telah

dipanggil oleh aparat kepolisian yang menyelidiki perkara ini. Namun setelah

TERGUGAT I dan saksi-saksi memberikan penjelasan mengenai duduk

perkara a quo serta menunjukkan bukti-bukti permulaan mengenai obyek

sengketa, pihak aparat Kepolisian justeru meminta kepada TERGUGAT I untuk

segera melaporkan tindakan/perbuatan PENGGUGAT yang memasuki dan

menggarap lahan pertanian (obyek sengketa) yang dikuasai TERGUGAT,

karena perbuatan/tindakan yang dilakukan PENGGUGAT dinilai oleh aparat

kepolisian dapat diklasifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum sehingga

dapat dipidanakan (penyerobotan lahan/perampasan hak orang lain)5.

5 Laporan PENGGUGAT kepada Kepolisian Resort Sumbawa tidak dapat dijadikan sebagai

dasar alasan PENGGUGAT untuk mengajukan perkara ini bahwa TERGUGAT telah melakukan

Perbuatan Melawan Hukum yang diikuti pula dengan tuntutan ganti rugi sebelum adanya putusan

yang bersifat inkracht dari pengadilan yang berwenang memeriksa dan mengadili laporan

PENGGUGAT tentang dugaan tindak pidana tersebut. (Lihat M.Yahya Harahap dalam Buku Hukum

Acara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan, Edisi

13

9. Bahwa perampasan hak sebagaimana dimaksud pada point 8 adalah

perampasan hak yang dilakukan oleh PENGGUGAT atas tanah pertanian

seluas 0,145 Ha yang telah dibeli oleh TERGUGAT I dari Iya (Rogaiya)/Ahli

Waris dari CIN BIN BRAHOM pada tanggal 20 September 1996 senilai RP.

1.500.000,- yang saat ini ternyata tanah pertanian tersebut telah dikuasai dan

digaraf oleh pihak PENGGUGAT tanpa izin TERGUGAT I dan alas hak yang

jelas karenanya perbuatan PENGGUGAT tersebut dapat dikatakan sebagai

perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad).

10. Bahwa adalah tidak benar pada tahun 1998, TERGUGAT I baru akan

merencanakan pembelian tanah pada point 2 (gugatan penggugat) dengan

harga 3 (tiga) kali haji atau 3 x Rp.18.000.000,-, karena pada tahun 1996

TERGUGAT I telah melakukan perjanjian jual beli dan telah melakukan

pembayaran atas tanah tersebut kepada ABDUL GANI. Sehingga tidaklah

mungkin jika TERGUGAT I baru akan membeli pada tahun 1998 sebagaimana

yang didalilkan PENGGUGAT pada point 7.

11. Bahwa adalah tidak benar jika pada tahun 2005, TERGUGAT I meminjam

dua are tanah dari PENGGUGAT dan menjanjikan kompensasi kepada

PENGGUGAT dengan 5 ekor sapi. Justeru adalah sebaliknya, Pihak

PENGGUGAT (Bakran) pernah meminta kepada TERGUGAT I untuk diberikan

sapi, agar sapi tersebut dapat dikelola oleh PENGGUGAT sebagai mata

pencaharian PENGGUGAT dan atas permintaan tersebut, PENGGUGAT

berinisiatif untuk memberikan PENGGUGAT kesempatan (peluang usaha)

untuk mengelola sapi yang dimiliki oleh TERGUGAT I, hal ini dilakukan

TERGUGAT I karena Pihak PENGGUGAT adalah masih memiliki hubungan

kekerabatan/keluarga (saudara/kaka ipar) dengan TERGUGAT, maka dengan

itikad baik dan niat untuk menolong saudara (kakak ipar), TERGUGAT I

memberikan kesempatan kepada PENGGUGAT untuk mengelola/memelihara

sapi milik TERGUGAT.

12. Bahwa gugatan PENGGUGAT tidak benar yang menyatakan bahwa sejak

tahun 2005, setelah menguasai dua are tanah kemudian TERGUGAT I

menguasai seluruh tanah PENGGUGAT secara tidak sah. Penguasaan tanah

oleh TERGUGAT I adalah berdasarkan atas jual beli yang sah menurut hukum

yang telah dilakukan antara TERGUGAT I dengan Abdul Gani (Orang Tua

Penggugat) sebagaimana dimaksud pada point 2 pokok perkara di atas dan

atas dasar itulah, TERGUGAT sebagai pemilik tanah kemudian menjual tanah

beberapa are tanah tersebut (obyek sengketa) kepada TERGUGAT II dan

TERGUGAT III, dan saat ini TERGUGAT II maupun TERGUGAT III telah

Kesembilan, 2009, terbitan Sinar Grafika Jakarta, hal 58-59.). Lihat pula Putusan M.A. RI No.3133

K/Pdt/1983 dan Putusan M.A. R.I. No. 1085 K/Pdt/1984.

14

memiliki Sertifikat Tanah Hak Milik tersebut atas nama TERGUGAT II dan

TERGUGAT III.

13. Bahwa penerbitan Sertipikat Hak Milik tanah tersebut diterbitkan oleh Badan

Pertanahan Nasional c.q. kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sumbawa

Barat setelah melalui tahapan (prosedure) atau mekanisme serta

terpenuhinya persyaratan-persyaratan administrative maupun hasil verifikasi

lapangan yang ditentukan dalam dipersyaratkan atau ditentukan dalam

peraturan perundang-undangan tentang pengajuan pendaftaran tanah untuk

penerbitan Sertipikat Hak Milik vide sebagaimana diatur dalam Peraturan

Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, Keppres RI

Nomor 10 Tahun 2006 tentang Badan Pertanahan Nasional Republik

Indonesia, dan PMNA/Ka.BPN Nomor 3 Tahun 1997 tentang Pelaksanaan

Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendafataran Tanah

14. Bahwa Tidak benar jika kemudian TERGUGAT I oleh PENGGUGAT dinyatakan

telah membuat surat atau keterangan yang palsu untuk

pembuatan/pengajuan Setifikat Tanah Hak Milik, menguasai tanah secara

paksa dan sepihak serta melawan hukum, sebagaimana dalam gugatan

PENGGUGAT point 9 s.d.12 dalam gugatannya tersebut, karena tidak ada

satupun perbuatan yang dilakukan TERGUGAT I memenuhi unsur-unsur yang

dapat dikategorisasikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana

yang didalilkan atau dituduhkan/diduga oleh PENGGUGAT, terlebih lagi

kedudukan TERGUGAT adalah sebagai Sekretaris Daerah Kabupaten

Sumbawa Barat (selaku pimpinan sekaligus panutan birokrasi) maka tidaklah

patut dan mungkin ada niat buruk (bad faith) apalagi mempraktekkan untuk

melakukan perbuatan melawan hukum atau perbuatan melanggar peraturan

perundang-undangan ;

15. Bahwa oleh karena obyek sengketa yang dikuasai TERGUGAT I sah menurut

hukum berdasarkan jual beli, maka tidak ada alasan bagi PENGGUGAT untuk

menyatakan bahwa PENGGUGAT mengklaim mengalami kerugian atas tanah

tersebut, termasuk meminta ganti rugi maupun Sita Jaminan atas obyek

sengketa.

16. Bahwa secara yuridis perjanjian jual beli adalah suatu persetujuan dengan

mana pihak yang satu mengikatkan dirinya untuk menyerahkan suatu barang,

dan pihak yang lain untuk membayar harga yang dijanjikan. (KUHPerd. 499,

1235 dst., 1332 dst., 1465, 1533 dst.) dan Jual-beli dianggap telah terjadi

antara kedua belah pihak, segera setelah orang-orang itu mencapai

kesepakatan tentang barang tersebut beserta harganya, meskipun barang itu

belum diserahkan dan harganya belum dibayar. (KUHPerd. 1340, 1474, 1513;

Rv. 102.) dan TERGUGAT I ADALAH PEMBELI YANG BERITIKAD BAIK

sehingga dengan demikian pula maka segala peralihan atas bidang tanah

sebagaimana tersebut di atas merupakan peralihan yang sah dan dibenarkan

15

oleh hukum, karena telah memenuhi syarat-syarat yang harus dipenuhi dalam

proses jual beli tersebut karenanya wajib dilindungi oleh hukum/Undang-

undang. (Vide Putusan Mahkamah Agung RI No. 251 K/Sip/ 1958 tanggal 26

Desember 1958).

Berdasarkan dalil-dalil sebagaimana tersebut diatas, maka kami mohon

kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara

Perdata No. 30/Pdt.G/2010/PN.SUMBAWA., untuk menjatuhkan putusannya

sebagai berikut :

P R I M A I R :

DALAM EKSEPSI :

1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi TERGUGAT I untuk seluruhnya.

2. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya

menyatakan gugatan tidak dapat diterima/Niet Ontvankelijk Verklaard.

3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul

dalam perkara ini.

DALAM POKOK PERKARA :

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya

menyatakan gugatan tidak dapat diterima/Niet Ontvankelijk Verklaard.

2. Menolak Permohonan Sita Jaminan (Conservatoire Beslag) atas tanah

sengketa yang diajukan PENGGUGAT;

3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar keseluruhan biaya yang

timbul dalam perkara ini.

S U B S I D A I R :

Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang

seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono).

Demkian EKSEPSI dan JAWABAN ini kami ajukan, atas perhatian Yang Mulia

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara Perdata No.

30/Pdt.G/2010/PN-SBW Kami haturkan banyak terima kasih.

Hormat Kami, Kuasa Hukum Tergugat I (satu)

16

1. SYAHRUL MUSTOFA, SH.,MH 2. D.A. MALIK, SH

2. BASRI MULYANI, SH 3. LALU AHYAR SUPRIADI, SH

5.8. Bahwa gugatan PENGGUGAT tidak jelas dan kabur; ketidakjelasan

dan kekaburan gugatan tersebut, meliputi : Tentang obyek sengketa

dalam gugatannya alasan, dalil, argumen, dan pernyataan

PENGGUGAT adalah bahwa tanah obyek sengketa yang dimiliki

PENGGUGAT adalah tanah pertanian di Kelurahan Bertong Kecamatan

Taliwang Kabupaten Sumbawa Barat di Serangin Watasan Pliuk Datar

Bage Kelurahan Telaga Bertong dengan luas 9.000 M2 yang tertulis

atas nama PENGGUGAT (Bakran Bin A.Gani) dengan batasan sebagai

berikut :

Sebelah Barat : Tanah Bakran (Penggugat)

Sebelah Timur : Tanah Mulyadi dan Acin

Sebelah Selatan : Bakran/A.Gani

Sebelah Utara : Jl.Raya Balat

Dan tanah pertanian seluas 5.000 M2 terletak di Kelurahan Bertong

Kecamatan Taliwang Kabupaten Sumbawa Barat di Serangin Watasan

Pliuk Bage Kelurahan Telaga Bertong dengan luas 5.000 M2 yang

diperoleh dari warisan yang masih terdaftar di SPPT atas nama kakek

PENGGUGAT bernama CIN BIN BRAHOM, dengan batasan sebegai

berikut :

Sebelah Barat : Tanah Saiman

Sebelah Timur : Tanah Mulyadi

Sebelah Selatan : Kali

Sebelah Utara : Bakran

Yang benar adalah

Di sebalah utara : Sawah Mulyadi Malangke

Disebelah Timur : Kali (sungai)/Burhanudin

Disebalah Selatan : Sawah Iya (Rogaiya) dan Hajjah Eja

Disebalah Barat : Parit/Jalan Raya.

eksepsi dan jawaban sekda

Documents