Materi 5

Negara-negara berkembang dankonsep pembangunanBab pendahuluan ini berfokus pada konsep pembangunan. Standar rendahhidup dari massa penduduk di negara-negara berkembang sebagai satu-isu utama dalam pembangunan. Perkembangan pendapatan per kapita dari waktu ke waktu danfaktor yang mempengaruhi pembangunan ekonomi atau stagnasi adalah topik penting dalam hal iniBook. Namun, interaksi antara faktor-faktor ekonomi dan non-ekonomi adalah besarpenting bagi pemahaman kita tentang dinamika pembangunan sosial-ekonomi.Pembangunan ekonomi tidak dapat dijelaskan oleh faktor-faktor ekonomi saja, danKonsep pembangunan mencakup lebih dari perubahan hanya dalam indikator ekonomi.

Setelah diskusi masalah keterlibatan dan detasemen dalam studiisu-isu pembangunan di bagian 1.1 dan 1.2, kita meneliti konseppembangunan di bagian 1,3-1,5. Indikator pertumbuhan dan perkembangan yangdisajikan dalam bagian 1.6. Bagian 1.7 menyoroti perbedaan antara berkembangnegara dan berbagai pengalaman pembangunan. Alamat bagian akhirpertanyaan tentang apa yang negara-negara berkembang kesamaan terlepas dari semua merekaperbedaan.1www.cambridge.org© Cambridge University PressCambridge University Press0521817633 - Dinamika Sosial-Ekonomi Pembangunan: Sebuah PengantarAdam SzirmaiKutipanInformasi lebih lanjut

Halaman 22DINAMIKA PEMBANGUNAN SOSIAL-EKONOMI1.1 Pendekatan pembangunanDalam diskusi isu-isu pembangunan dua pendekatan umum dapat dapat dibedakanguished (lihat Myint, 1980):1. memerangi kemiskinan Pendekatan ini berfokus pada masalah

luas kemiskinan, kelaparan dan kesengsaraan di negara-negara berkembang danpertanyaan tentang apa yang dapat dilakukan dalam rangka mewujudkan perbaikan darisituasi dalam jangka pendek.2. Analisis pembangunan ekonomi dan sosial jangka panjang pendekatan con inicentrates pada membandingkan perkembangan di berbagai negara, wilayah danperiode sejarah dalam rangka untuk mendapatkan pemahaman yang lebih baik dari faktoryang memiliki efek jangka panjang pada dinamika pembangunan sosio-ekonomiment.Salah satu karakteristik dari pendekatan pertama adalah keterlibatan yang kuat denganmasalah negara-negara berkembang dan penghuninya. Kebanyakan orang yangisu-isu pembangunan studi melakukannya karena mereka merasa bahwa tingkat sekarang dari kemiskinan,penderitaan dan ketidakadilan yang hanya dapat diterima. Tujuan mereka adalah untuk tiba di betonrekomendasi untuk tindakan. Pendekatan ini terkait erat dengan pembangunankebijakan dan strategi di tingkat internasional, nasional, regional atau lokal. Beberapaorang memilih interpretasi teknokratis, dengan fokus pada kebijakan, instrumendan proyek, yang lain memilih yang lebih radikal - interpretasi politik. Yang terakhir

berdebat untuk tindakan politik untuk mencapai perubahan dramatis dalam yang adaurutan hal.Kelemahan potensi keterlibatan yang kuat adalah trendiness tertentu dalam berpikir-ing tentang pembangunan. Untuk menggambarkan hal ini, seseorang dapat menunjuk ke SUC- tak berujungpenyerahan ide dan slogan yang telah memainkan peran dalam diskusi pasca-perangpembangunan: gagasan bahwa suntikan skala besar modal adalah kunci untukpembangunan ( 'dorongan besar'); yang 'kecil indah' gerakan; modal manusia sebagaimissing link dalam pembangunan; revolusi hijau sebagai memperbaiki teknologiuntuk pembangunan pertanian; pengembangan masyarakat; -teknologi yang tepatgies; kebutuhan dasar; terpadu pembangunan pedesaan; kemandirian; memutus dariekonomi dunia; Orde Ekonomi Internasional Baru; orientasi pasartion dan deregulasi; promosi sektor informal; penyesuaian strukturalkebijakan; atau pembangunan berkelanjutan.Karakteristik umum dari resep ini untuk pembangunan pendek merekaperspektif jangka. Waktu dan lagi, proposal telah diajukan dalam rangkauntuk mencapai tujuan tertentu, sebaiknya dalam satu atau dua dekade (lihat, misalnya,

Brandt, 1980; 1983; Brundtland, 1987; UNDP, 2003). Sementara itu, banganopments yang terjadi terlepas dari mode hari diabaikanatau diabaikan. Mode ini sering menimbulkan gelombang singkat antusiasme didunia politik, kebijakan dan ilmu-ilmu pengembangan. Tetapi ketika segerawww.cambridge.org© Cambridge University PressCambridge University Press0521817633 - Dinamika Sosial-Ekonomi Pembangunan: Sebuah PengantarAdam SzirmaiKutipanInformasi lebih lanjut

halaman 3pengantar3Hasil lambat dalam terwujudnya, kekecewaan set lagi. Isu dis-muncul dari mata publik, dan solusi baru dan lebih menarik dan tangkapan-frase muncul. Semakin besar keterlibatan, semakin sulit untuk membedakanantara keinginan dan kenyataan, dan semakin besar kekecewaan yang fol-terendah ketika dunia nyata membuktikan kurang dikelola dari satu harapkan (lihatElias, 1970). Beberapa kesalahan utama dalam kebijakan pembangunan yang langsung

konsekuensi dari saran yang salah dari penasihat pembangunan dan ahli. SebuahContohnya adalah mengabaikan sektor pertanian di drive untuk industrialisa-tion di semua biaya di tahun 1950-an.Pendekatan jangka panjang untuk pengembangan lebih terpisah. Satu mencoba untuk com-prehend mengapa, dalam jangka panjang, perbedaan besar seperti dalam pembangunan memiliki oc-curred di berbagai belahan dunia (Szirmai, 1993). Seseorang mencoba untuk mengidentifikasifaktor-faktor yang dapat membantu menjelaskan pola perkembangan yang berbeda, sepertiakumulasi faktor produksi, efisiensi dengan faktor-faktor tersebutproduksi yang digunakan, perubahan teknologi, politik eksternal dan eco-pengaruh eko-, faktor sejarah, institusi dan perbedaan budaya. Ecoekonomi dan kebijakan sosial mencari di antara faktor-faktor ini, tapi mengingat kebijakan sebagaihanya satu dari banyak faktor yang relevan dapat membantu mengempis pretensi tidak moderatdan harapan para pembuat kebijakan, politisi dan penasihat ilmiah.Pendekatan jangka panjang menekankan bahwa pertumbuhan ekonomi di nya yang modernbentuk erat terkait dengan perkembangan ekonomi Baratnegara sejak pertengahan abad kedelapan belas (Landes, 1998; Maddison, 2001).

Oleh karena itu, sejarah pembangunan ekonomi makmur Eropadan negara-negara Amerika Utara akan sering berfungsi sebagai titik acuan dalam kamidiskusi komparatif dari pengalaman negara-negara berkembang. Ini bukanhanya untuk mendukung penyalinan solusi Barat oleh negara-negara berkembang.Sebaliknya kami berharap untuk mendapatkan wawasan tentang persamaan dan perbedaan dalamproses pembangunan.Sejarah pertumbuhan ekonomi modern juga terkait dengan industri-alisation dan proses yang Higgins dan Higgins (1979:. p 3) memiliki ironisnyadigambarkan sebagai 'menyingkirkan petani. Sekali lagi hubungan historis antaraindustrialisasi dan pertumbuhan ekonomi tidak dapat diterapkan tanpa pandang bulu untuknegara berkembang. Memang, bagaimanapun, berfungsi sebagai titik lain dari referensi.Selanjutnya, perbandingan dari sejarah perkembangan ekonomi ad-negara vanced dan negara-negara berkembang dapat mengajarkan kita banyak tentang peranlembaga dalam memajukan atau menghambat pembangunan ekonomi. Dalam konteks initeks satu bisa memikirkan hubungan kepemilikan lahan, kekayaan intelektual dan lainnyahak, lembaga paten, proses pembentukan negara atau munculnya

lembaga keuangan.Akhirnya, kajian sejarah proses pertumbuhan ekonomi mengungkapkan im- yangportance proses tabungan dan investasi dalam akumulasi faktorproduksi. Studi semacam meninggalkan kita di bawah ilusi berkaitan dengan hu- yangbiaya man pertumbuhan ekonomi. Di masa lalu, pertumbuhan ekonomi selaluditambah dengan peningkatan besar di ibukota - rasio tenaga kerja. Untukwww.cambridge.org© Cambridge University PressCambridge University Press0521817633 - Dinamika Sosial-Ekonomi Pembangunan: Sebuah PengantarAdam SzirmaiKutipanInformasi lebih lanjut

halaman 44DINAMIKA PEMBANGUNAN SOSIAL-EKONOMIberinvestasi di barang modal sebagian besar dari pendapatan nasional harusdisimpan. Di negara-negara miskin, penghematan berarti bahwa orang yang hidup pada tingkat subsistenharus menunda konsumsi sekarang demi investasi di masa depan produksi. Ini tidak mudah. Di negara-negara Barat tabungan tersebut telah terwujud

melalui kerja kejam dari mekanisme pasar abad kesembilan belaskapitalisme, yang terus upah rendah. Dalam ekonomi perencanaan pusat darieksploitasi abad kedua puluh orang dengan orang melalui pasar itudigantikan oleh paksaan langsung oleh negara. Kedua mekanisme telah mengakibatkantransfer pendapatan dari konsumen untuk kelompok-kelompok sosial (kapitalis, pengusaha,pejabat pemerintah) yang mampu dan bersedia untuk menabung dan berinvestasi. initidak mungkin bahwa pilihan sulit tersebut dapat dihindari di masa depan.Keberatan terhadap pendekatan jangka panjang adalah bahwa hal itu jarang menawarkan larutan rapitions untuk jenis masalah praktis dan pembuat kebijakan pilihan, politisi,pengusaha atau pekerja bantuan pasti dihadapkan dengan pada sehari-hari.Di sisi lain, itu adalah persis seperti ini jarak ke kebijakan yang memungkinkansatu untuk menganalisis masalah dan perkembangan yang lebih independen dan kritiscara. Penekanan pada tren jangka panjang dapat membantu membuat kita lebih kebaluntuk mode dan mode hari dan secara dramatis dapat mengubah persepsi kitapembangunan.Pilihan antara dua pendekatan ini tidak masalah semua atau tidak.

Keduanya penting. Ini adalah sah bagi para politisi, pembuat kebijakan,insinyur, pengusaha atau pekerja bantuan untuk meminta dukungan dan saran daripeneliti dan ahli pembangunan ilmiah. Juga, keterlibatan yang kuat dengannasib individu di negara-negara berkembang tidak menghalangi kemerdekaan-penghakiman penyok atau analisis kritis. Di sisi lain, pendekatan jangka panjangmenawarkan titik awal untuk penilaian yang realistis dari efek nasional danstrategi pembangunan internasional dan kebijakan. Ini memberikan kita dengan yang lebih besarwawasan pentingnya dan ruang lingkup kebijakan sosial-ekonomi di tengah-tengahbanyak faktor yang memengaruhi proses pembangunan.Pertanyaan sentral yang akan ditangani dalam setiap bab adalah: bagaimana-faktor yangtor dibahas pengaruh perkembangan pendapatan per kapita, standarhidup dan kondisi kehidupan di negara-negara miskin? Yang merupakan faktor-faktor yangberkontribusi sosio-ekonomi pembangunan? Yang merupakan faktor-faktor yang ham-per pembangunan? Apa penjelasan untuk perkembangan diamatidan tren? Bagaimana perbedaan antar daerah dan antar sejarahperiode ditafsirkan dan dijelaskan?1.2 Perkembangan debat

Tidak ada jawaban akhir terhadap pertanyaan-pertanyaan yang disebutkan di akhir pra tersebutBagian vious. Tidak ada hal seperti kepastian ilmiah, terutama dibidang kontroversial seperti yang pembangunan ekonomi dan sosial. Meskipunpandangan penulis pasti akan meninggalkan jejak mereka di buku ini, itu adalahterutama ditujukan sebagai pengantar perdebatan tentang isu-isu pembangunan.www.cambridge.org© Cambridge University PressCambridge University Press0521817633 - Dinamika Sosial-Ekonomi Pembangunan: Sebuah PengantarAdam SzirmaiKutipanInformasi lebih lanjut

halaman 5pengantar5Perdebatan ini ditandai dengan berbagai perspektif bentrok dan theo-Ries dan perbedaan yang besar dari opini. Hasil studi empiris seringbertentangan atau ambigu. Pada saat itu bahkan tampaknya bahwa penelitian empirismengarah ke lebih daripada ketidakpastian kurang. Buku ini mencoba untuk mewakili berbeda-views ent dan perspektif pembangunan secara seimbang, menyediakan

pembaca dengan saran untuk bacaan lebih lanjut. Selanjutnya, buku ini memberikangambaran tren dalam pemikiran tentang isu-isu pembangunan sejak akhirPerang dunia II.Pendekatan ini harus jelas tidak menghasilkan pencacahan non-berkomitmendari sudut pandang, perspektif dan pendekatan, antara yang ada pilihan butuhkanuntuk dibuat. Meskipun perbedaan pendapat mungkin ada, ini tidak berarti bahwa'Semuanya berjalan'. Ini sangat penting bagi siswa dari pembangunan untukbelajar untuk mengevaluasi laporan pada pengembangan kritis dan untuk memastikan untuksejauh mana mereka konsisten dengan atau bertentangan dengan empirik terbaikbukti kal tersedia untuk kita saat ini. Oleh karena itu, eksposisi adalah mengilustrasikantrated sebanyak mungkin dengan statistik pada pembangunan di beberapa negaradan daerah. Tujuan dari materi ini adalah untuk memperkenalkan pembaca untuk antar-statistik nasional dan untuk merangsang mereka untuk membedakan antara akal danomong kosong dalam studi pembangunan dan untuk menemukan cara mereka sendiri dalam empirisdiskusi beralasan isu pembangunan. Materi latar belakang untukstatistik ini disajikan dalam situs web yang terpisah yang menyertai buku ini:

http://www.dynamicsofdevelopment.com.Sebagai contoh, Kotak 1.1 menyajikan sejumlah pernyataan umum tentangpembangunan yang tidak lagi dipertahankan sebagai generalisasi dalam teranginformasi empiris saat ini tersedia untuk kita.Kotak 1.1 generalisasi tidak dapat dipertahankan tentang perkembangannegara r berkembang terjebak dalam lingkaran setan stagnasi; mereka

dikutuk untuk stagnasi dan kemiskinan. Ini stereotip pandangan negara-negara berkembangumumnya tidak benar. Seperti yang akan ditunjukkan dalam Bab 3, beberapa negara berkembangmenunjukkan pertumbuhan ekonomi yang kuat dan dinamika, sementara negara-negara lain stagnan. Satujuga harus selalu ingat bahwa setiap negara ekonomi maju dulunyanegara berkembang.r Mengingat laju pertumbuhan penduduk, kelangkaan pangan di negara-negara berkembang akan

selalu menjadi masalah. Pernyataan ini, sering dikaitkan dengan gambar mengerikankelaparan dan kekurangan gizi di benua Afrika, umumnya tidak benar. Dalam jangka panjangIstilah, produksi pangan dunia meningkat lebih cepat daripada populasi dunia (lihatBab 10). Ini adalah kasus di sebagian besar negara-negara berkembang. Namun, ini tidakberarti bahwa kelaparan dan kekurangan gizi dapat dihilangkan di masa mendatang.r Pertanian dan ekspor pertambangan tidak dapat berkontribusi pada pembangunan ekonomi suatu

negara. Gambar ini tidak menguntungkan ekspor pertanian dan pertambangan berasal dariakhir abad kesembilan belas ketika negara-negara berkembang tropis diekspor pertanianproduk dan negara-negara industri mengekspor produk industri. Namun demikian, adabanyak negara di mana pertanian dan pertambangan ekspor telah menjadi dasar darikemakmuran ekonomi kemudian. Mereka juga dapat memberikan kontribusi positif hari ini.r Ketergantungan negara-negara berkembang di negara maju mengarah ke jaring

arus keluar modal. proposisi ini berasal dari paruh pertama kedua puluhwww.cambridge.org© Cambridge University PressCambridge University Press0521817633 - Dinamika Sosial-Ekonomi Pembangunan: Sebuah PengantarAdam SzirmaiKutipanInformasi lebih lanjut

halaman 66DINAMIKA PEMBANGUNAN SOSIAL-EKONOMIabad, ketika ada arus keluar sumber daya dari koloni ke penjajah mereka.Negara Namun, selama sebagian besar dari paruh kedua abad kedua puluh, berkembangtelah keuntungan dari arus masuk modal neto (lihat Bab 13).pertumbuhan penduduk r cepat selalu menjadi ancaman bagi pembangunan ekonomi. Tidak ada

gunanya menyangkal bahwa pertumbuhan penduduk yang cepat merupakan masalah di banyak negara berkembangnegara. Namun, seperti yang akan dibahas dalam Bab 5, dalam kondisi tertentu terlalukepadatan penduduk yang rendah dapat membentuk hambatan untuk pertumbuhan ekonomi. penduduk yang cepatpertumbuhan tidak menghalangi pertumbuhan ekonomi. Kadang-kadang pertumbuhan penduduk bisa menjadistimulus untuk pembangunan ekonomi dan perubahan teknologi.1.3 Pertumbuhan dan perkembanganPada bagian sebelumnya, istilah 'pembangunan' telah menonjol.Dalam bahasa umum istilah ini digunakan baik sering dan lebih santai:studi pembangunan, masalah pembangunan, negara-negara berkembang, kurang de-negara bangkan, kerjasama pembangunan, keterbelakangan, pengembanganbantuan, strategi pembangunan, kebijakan pembangunan dan sebagainya. Jadi apa yang kitamaksud dengan 'pembangunan'?Tersirat dalam hampir setiap penggunaan istilah 'pembangunan' adalah gagasan bahwabeberapa negara dan wilayah di dunia yang sangat miskin, sedangkan lainnyanegara, yang mewakili sebagian kecil yang relatif kecil dari populasi dunia, yang

sangat makmur. Pembahasan pembangunan selalu terikat dengan dasarpertanyaan seperti: mengapa negara-negara miskin miskin dan negara-negara kaya kaya? Mengapanegara-negara miskin tertinggal negara-negara kaya dalam pengembangan-standar merekadards hidup? Bagaimana negara-negara miskin bisa menjadi lebih makmur? Bagaimana bisanegara-negara miskin mengejar ketinggalan dengan negara-negara kaya? Dalam hal ini yang pentingdimensi konsep 'pembangunan' mengacu pada pertumbuhan ekonomi atau lebihtepatnya pertumbuhan pendapatan nasional per kapita.Pengembangan dipahami pertumbuhan sebagai ekonomi adalah konsep kuantitatif danpada dasarnya berarti lebih sama. Namun, bahkan jika kita membatasi diri untuk eko yanglingkup eko-, jelas bahwa pembangunan ekonomi lebih dari ekonomipertumbuhan saja. Pembangunan ekonomi mengacu pada pertumbuhan disertai kualitatifperubahan tive dalam struktur produksi dan pekerjaan, umumnya disebutperubahan struktural (Kuznets, 1966). Yang paling penting untuk mengembangkanekonomi adalah peningkatan pangsa sektor industri yang dinamis di na-Output nasional dan lapangan kerja dan penurunan dari pangsa pertanian.Ini berarti bahwa pertumbuhan ekonomi bisa berlangsung tanpa ekonomi

pengembangan. Contoh disediakan oleh negara-negara pengekspor minyak, yangmengalami peningkatan tajam dalam pendapatan nasional tetapi melihat hampir tidak ada perubahandalam struktur ekonomi mereka. Perubahan lain kualitatif penting adalah technoPerubahan logis: proses yang sedang berlangsung perubahan dalam proses dan produk-teknologigies, sehingga mode baru yang radikal dari produksi dan rentang produk baru(Abramovitz, 1989).www.cambridge.org© Cambridge University PressCambridge University Press0521817633 - Dinamika Sosial-Ekonomi Pembangunan: Sebuah PengantarAdam SzirmaiKutipanInformasi lebih lanjut

halaman 7pengantar7Pada tahun 1960 identifikasi pembangunan dengan pertumbuhan ekonomi datangdi bawah kritik meningkat. Penulis seperti Dudley Pelihat, Gunnar Myrdal, PaulStreeten, Hollis Chenery, Mahbub ul Haq dan lembaga seperti InternationalOrganisasi Buruh (ILO) menunjukkan bahwa negara-negara berkembang tidak expe-

rience banyak perubahan dalam kondisi hidup massa miskin terlepasdari angka pertumbuhan yang mengesankan dalam periode pasca-Perang Dunia II (Cheneryet al, 1974.; ILO, 1976; Myrdal, 1971; Pelihat, 1979; Streeten, 1972; ul Haq, 1976).Mereka sampai pada kesimpulan bahwa pembangunan melibatkan lebih dari ekonomipertumbuhan dan perubahan struktur ekonomi. Pelihat dirumuskan tiga tambahanpersyaratan untuk penggunaan pembangunan jangka, yaitu bahwa harus adapenurunan kemiskinan dan kekurangan gizi, bahwa ketidaksetaraan pendapatan harus menurun,dan bahwa situasi ketenagakerjaan harus meningkatkan (Pelihat, 1979).Kritikus lain pergi lebih jauh dan menantang fokus terlalu sempit padadimensi ekonomi pembangunan saja. Sebuah negara dapat tumbuh dengan cepat, tapimasih melakukan buruk dalam hal keaksaraan, kesehatan, harapan hidup dan gizi (Sen,1999). Biaya lingkungan pertumbuhan yang kurang diakui (Mishan,1967). Pertumbuhan ekonomi tidak selalu membuat orang lebih bahagia atau duduk-isfied (Easterlin, 1972). Kritik dari fetisisme pertumbuhan menyebabkan munculnyadisebut 'indikator sosial': harapan hidup, melek huruf, tingkat pendidikan, bayi

kematian, ketersediaan telepon, tempat tidur rumah sakit, dokter berlisensi, ketersediaankalori, dan sebagainya. Beberapa penulis bahkan pergi sejauh untuk menempatkan sebuah oposisition antara pertumbuhan dan perkembangan. Sri Lanka atau negara bagian India Kerala,di mana pertumbuhan tidak sangat cepat tetapi di mana fasilitas kesejahteraan dan tingkatpendidikan membaik, dibandingkan dengan negara-negara seperti Brazil di manasangat pertumbuhan yang cepat hampir tidak mempengaruhi tingkat kemiskinan. Namun, sebagian besar penulismencapai kesimpulan bahwa, terutama di negara-negara termiskin, pertumbuhan pra-Persyaratan untuk pembangunan, sedangkan pembangunan melibatkan lebih dari sekedar pertumbuhan.Para ilmuwan sosial telah menyatakan bahwa pembangunan tidak harus dilihat dari segiekonomi saja. Satu juga harus memperhatikan perubahan dalam keluarga strukturalmembangun struktur, sikap dan mentalitas, perubahan budaya, perkembangan demografis,perubahan politik dan Nationbuilding, transformasi masyarakat pedesaan danproses urbanisasi.Swedia hadiah Nobel pemenang Gunnar Myrdal berpendapat bahwa diskusipembangunan telah secara implisit didasarkan pada serangkaian cita-cita modernisasi

atau nilai-nilai. Pendapat mungkin berbeda pada cara di mana cita-cita ini harusdikejar. Namun demikian, menurut Myrdal, ada konsensus luaspada tujuan akhir dari pembangunan antara anggota dari politikelit di negara-negara berkembang yang terlibat dalam kebijakan pembangunan (Myrdal, 1968:pp. 57--69). Konsep luas pembangunan karena melibatkan perubahanseluruh masyarakat ke arah cita-cita modernisasi. modernisasicita-cita direproduksi dalam Kotak 1.2. Dibandingkan dengan tahun 1960, iklim pendapatsejak berubah. Beberapa pemimpin politik di negara-negara berkembang akan sekarangragu untuk menggunakan modernisasi jangka. Namun daftar cita-cita modernisasidisusun oleh Myrdal nampaknya masih sangat relevan.www.cambridge.org© Cambridge University PressCambridge University Press0521817633 - Dinamika Sosial-Ekonomi Pembangunan: Sebuah PengantarAdam SzirmaiKutipanInformasi lebih lanjut

halaman 88DINAMIKA PEMBANGUNAN SOSIAL-EKONOMIKotak 1.2 Modernisasi cita-cita

r Rasionalitas (dalam kebijakan, dalam penerapan pengetahuan teknologi, dalam penataan

hubungan sosial, dalam berpikir tentang tujuan dan sarana).r Perencanaan untuk pembangunan; mencari sistem yang koheren dari langkah-langkah kebijakan dalam rangka

untuk mengubah situasi yang dianggap tidak diinginkan.Peningkatan r produksi per kapita dan produksi per pekerja, terutama melalui

industrialisasi dan intensitas modal meningkat dari produksi.Perbaikan r dalam standar hidup.

r Penurunan kesenjangan sosial dan ekonomi. Pembangunan seharusnya untuk kepentingan

orang-orang, massa.r lembaga yang lebih efisien dan sikap yang kondusif untuk peningkatan

produktivitas dan pembangunan secara umum (misalnya, lembaga yang memungkinkan untukmobilitas, inisiatif, kewirausahaan, kompetisi yang efektif dan kesempatan yang sama;sikap seperti efisiensi, ketekunan, ketertiban, ketepatan waktu, ekonomi, kejujuran,rasionalitas, keterbukaan terhadap perubahan, solidaritas dan masa depan-orientedness).r Konsolidasi negara nasional dan integrasi nasional.

r kemerdekaan Nasional.

r demokratisasi politik. Konsep demokratisasi dapat diartikan dalam berbagai

cara yang demokrasi parlementer hanyalah salah satu. Demokratisasi selalu menyiratkanbeberapa gagasan yang melibatkan massa dari populasi di pembuatan keputusan politik.r Peningkatan disiplin sosial. Tujuan-tujuan pembangunan tidak dapat dicapai jika pemerintah

tidak bisa memaksakan kewajiban warga negara mereka.Sumber: Myrdal (1968).

Baru-baru ini, Amartya Sen (1999) berpendapat untuk konsep yang lebih luas dari de-Pembangunan berfokus pada konsep kebebasan. Dia melihat pembangunan sebagaiproses yang terintegrasi dari perluasan kebebasan substantif. Pertumbuhan ekonomi,kemajuan teknologi dan perubahan politik semua harus dinilai dalam terangkontribusi mereka untuk ekspansi kebebasan manusia. Di antara yang paling im-portant dari kebebasan tersebut adalah kebebasan dari kelaparan dan kekurangan gizi, kebebasandari kemiskinan, akses ke perawatan kesehatan dan kebebasan dari kematian dini. Dicontoh empiris mengatakan, Sen menunjukkan bahwa perkotaan Afrika Amerika memilikiharapan hidup lebih rendah daripada orang Cina rata-rata atau pendudukNegara bagian India dari Kerala, meskipun rata-rata jauh lebih tinggi pendapatan per kapita diAmerika Serikat.Menurut Sen, kebebasan yang kedua ujungnya dan sarana. Dengan demikian, pasar bisamenjadi mesin pertumbuhan ekonomi (sarana), tapi - apa yang kadang-kadang forgot-sepuluh - mereka merupakan kebebasan penting dalam diri mereka, yaitu kebebasan untukpertukaran atau bertransaksi. Salah satu bidang penting di mana kebebasan telah sering berkunjungterbatas adalah pasar tenaga kerja, di mana perbudakan, perhambaan atau institusi lainnya

pengaturan dapat membatasi pergerakan bebas tenaga kerja. Kebebasan politik bisaberkontribusi dinamisme ekonomi, tetapi juga tujuan dalam diri mereka. Sen argues agak optimis bahwa semua kebebasan yang sangat saling berhubungandan memperkuat satu sama lain. Dia juga cenderung underemphasise bentrokan antarakebebasan dari kelompok orang yang berbeda dan pilihan nilai yang masih perluuntuk dibuat. Tidak ada definisi tujuan pembangunan dan mungkin adawww.cambridge.org© Cambridge University PressCambridge University Press0521817633 - Dinamika Sosial-Ekonomi Pembangunan: Sebuah PengantarAdam SzirmaiKutipanInformasi lebih lanjut

halaman 9pengantar9perbedaan mendasar pendapat tentang tujuan pembangunan, bahkan termasukbahwa dari tujuan yang sangat kebebasan, yang mungkin tidak menjadi tujuan akhir dariberbagai perspektif agama. Namun demikian, dia menggunakan konsep gratis-dom sebagai tolok ukur normatif untuk pembangunan berwawasan. Dalam perspektif

pertumbuhan ekonomi tetap penting, tetapi bukan sebagai tujuan itu sendiri. Itu pentingdalam kontribusi potensinya untuk berbagai kebebasan. Hal ini tidak cukup didiri. Kadang-kadang perubahan di bidang-bidang lain seperti pendidikan dan kesehatan dapatsetidaknya sama penting dalam perluasan kebebasan.Pada tahap ini empat pernyataan dapat dibuat. Pertama, sebagai Myrdal, Peramal dan banyakpenulis lain telah mencatat, pembangunan tidak terlepas dari konsep normatifmelibatkan pilihan yang sangat dasar dan nilai-nilai. Asumsi normatif kami harusOleh karena itu harus dibuat eksplisit. Kedua, meskipun formulasi sangat bervariasi,dalam prakteknya kebanyakan penulis pada pengembangan datang dengan satu set bangan yang samatujuan opmental termasuk pengurangan kemiskinan, peningkatan kesejahteraan ekonomi,peningkatan kesehatan dan pendidikan, dan peningkatan kebebasan politik dan sosial.Pembangunan kemudian dapat didefinisikan sebagai gerakan ke arah de- initujuan velopmental. Ketiga, peningkatan baik dalam produktivitas dan produksi perkepala penduduk di negara-negara miskin adalah unsur penting dari setiap defisiensiDefinisi 'pembangunan'; ini bahkan terjadi di interpretasi dari konsepyang penting dari pendekatan ekonomi sempit untuk 'pembangunan'. Ekonomis

Pertumbuhan selalu tetap salah satu kondisi yang diperlukan untuk 'bangan jangka panjangngunan 'dan kemajuan yang luar biasa telah dibuat dalam mengukur di-standar yangmode distandarisasi. Ini akan terus memainkan peran sentral dalam buku ini. Akhirnya,Fakta bahwa ada modernisasi cita-cita atau tujuan pembangunan tidak berartibahwa semua masyarakat harus mengembangkan dengan cara yang sama atau bahwa mereka haruskonvergen ke beberapa standar umum.1.4 Apakah pertumbuhan dan perkembangan yang diinginkan?Keinginan pertumbuhan ekonomi dan pembangunan sosial-ekonomi tidaktak perlu dipersoalkan. Kritikus telah menunjukkan kelemahan pertumbuhan, pengembangandan modernisasi. Mereka telah menunjuk gangguan ireversibel tradisimasyarakat nasional dan gaya hidup, dan penyebaran massa materialistik seragambudaya, yang dapat menyebabkan kedangkalan budaya, hilangnya makna dan rohaniality dan meningkatnya eksploitasi orang sebagai akibat dari penyebaranhubungan pasar kapitalis. Kadang-kadang disarankan agar orang lebih bahagiadalam masyarakat tradisional daripada di masyarakat modern. Mereka akan lebih selarasdengan lingkungan alam mereka, dan kebutuhan dan keinginan akan menyeimbangkan mereka

potensi mereka. Ada gerakan Malthus kuat yang mempertahankanbahwa pertumbuhan ekonomi terus akan mengganggu keseimbangan alam, dan akanakhirnya menyebabkan bencana ekologi (Brundtland et al, 1987;. Meadowset al., 1972). Perdebatan hadir pada pencemaran lingkungan, pemanasan globaldan perubahan iklim adalah contoh yang baik dari cara berpikir (IPCC, 2001;Lindahl-Kiessling dan Landberg, 1994; Bank Dunia, 2003).www.cambridge.org© Cambridge University PressCambridge University Press0521817633 - Dinamika Sosial-Ekonomi Pembangunan: Sebuah PengantarAdam SzirmaiKutipanInformasi lebih lanjut

halaman 1010DINAMIKA PEMBANGUNAN SOSIAL-EKONOMIBeberapa penulis melihat 'pembangunan' sebagai eufemisme untuk penetrasi Baratdan dominasi dunia, yang melibatkan penderitaan besar dan eksploitasi di keduadulu dan sekarang (Frank, 1969). Contoh fasih dari sudut pandang ini StarrSerangan frontal ley Diamond (1974) pada sebuah konsep yang terkait dengan pengembangan

dan kemajuan, yaitu 'peradaban'. Berlian berpendapat bahwa proses peradabanselalu terlibat penaklukan, kekerasan, pemaksaan dan penindasan terhadapuntuk disebut-bangsa kurang beradab. Misalnya, orang India telah menjadi korbanPenetrasi Barat ke Amerika Utara, para budak telah menjadi korban dari West-penetrasi ern ke Afrika, dan Eskimo telah menjadi korban penyebaranbudaya Barat ke Alaska. Namun, Diamond tidak membatasi dirinya untukHasil ekspansi Barat di dunia. Di mana pun orang mencoba untuk menyebarkan merekaperadaban api dan pedang selalu terlibat, apakah itu menyangkutperluasan Yunani, Romawi, Mesir atau peradaban Islam.Kritik tersebut berharga meskipun kadang-kadang satu sisi. Pertama, menciptakan sebuahkesadaran biaya yang terlibat dalam pembangunan. Kedua - dan mungkin yang palingpenting - itu membawa ke perhatian kita hubungan antara 'konseppembangunan 'dan hubungan kekuasaan internasional. Apa yang mengerti oleh'pembangunan' dalam periode sejarah tertentu sangat dipengaruhi oleh dominasibudaya dominan dan kekuatan dari periode itu.Di sisi lain, itu adalah kebetulan bahwa sengit kritik pertumbuhan

dan pengembangan sering dirumuskan oleh anggota elit di terkayanegara di dunia. Ketika anggota masyarakat suku tradisional datang dalamkontak dengan barang-barang konsumen modern, kebutuhan mereka berubah menjadi jauh dariterbatas. Kepemilikan barang baru akan dicari untuk bersemangat dan luas. Jikasatu bertanya kepada petani miskin atau penduduk dari daerah kumuh perkotaan di Afrika atau Asiaapakah mereka akan lebih memilih peningkatan produktivitas dan standar merekahidup, mayoritas akan merespon positif. Hanya orang-orang yangtelah dibesarkan dalam masyarakat yang sangat makmur mampu untuk memiliki keraguan mereka tentangmanfaat pertumbuhan ekonomi dan kemajuan material.Kritik dari pertumbuhan ekonomi dan pembangunan kadang-kadang terinspirasi olehidealisation romantis dari masyarakat yang harmonis dan seimbang yang mungkin tidak pernahtelah ada. Dan bahkan jika terisolasi dan sosial dan Soci ekologis yang seimbangeties memang ada di masa lalu, mereka tidak lagi ada saat ini. Masalah de-negara veloping hadapi saat ini memiliki banyak hubungannya dengan fakta bahwanegara telah 'membuka' ke perdagangan, investasi, dominasi kolonialbangsa dan penetrasi parsial oleh ekonomi uang lama (Myint,

1980). Jika pernah ada pilihan dalam apakah atau tidak untuk berjuang untuk pembangunan,ini 'pilihan' telah dibuat di masa lalu. Jadi- mandiri tradisionalcieties telah terganggu. Teknologi modern telah memberi kontribusi yang cepatpertumbuhan penduduk, kebutuhan yang tidak dapat dipenuhi oleh-teknik tradisionalnologies dan metode produksi. Kontak dengan dunia luar telah menyebabkanmunculnya preferensi modern dan kebutuhan. Hadir-hari masyarakat memilikitidak ada pilihan lain kecuali berusaha untuk pembangunan sosial-ekonomi. Mengingat harga yang cepatpertumbuhan penduduk alternatif akan tenggelam lebih dalam dan lebih dalamsituasi kemiskinan, kesengsaraan dan kelaparan, yang memiliki, misalnya, menjadiwww.cambridge.org© Cambridge University PressCambridge University Press0521817633 - Dinamika Sosial-Ekonomi Pembangunan: Sebuah PengantarAdam SzirmaiKutipanInformasi lebih lanjut

Materi 6

Halaman 129

Modern Konsep Pembangunan EkonomiToh Mun HengT. Mun Heng ()National University of Singapore, Singapura, SingapuraTel .: +65 65166386e-mail: biztohmh@nus.edu.sg1. PerkenalanStreeten (1972), yang berpartisipasi dalam penyusunan magnum Gunnar Myrdal iniopus Drama Asia diterbitkan pada tahun 1968, berpendapat bahwa 'pembangunan berarti modernisasition, dan modernisasi berarti transformasi manusia. Pembangunan adalahTujuan dan pembangunan adalah suatu proses baik untuk merangkul perubahan mendasarsikap untuk hidup dan bekerja, dan di lembaga-lembaga sosial, budaya dan politik '(Streeten1972, p. 30).Dalam bentuk yang kurang abstrak, pembangunan ekonomi dapat didefinisikan sebagai prosesyang masyarakat tradisional menggunakan teknik primitif dan karena itu mampumempertahankan hanya tingkat sederhana pendapatan per kapita berubah menjadi modern,teknologi tinggi, ekonomi berpenghasilan tinggi (Rostow 1961). Proses ini melibatkanpenggantian produksi subsisten padat karya dengan teknik yang menggunakan capi-tal, tenaga kerja terampil dan pengetahuan ilmiah untuk menghasilkan berbagai produk yang berbeda

dikonsumsi dalam masyarakat yang makmur.Dari perspektif sejarah, ekonom di tujuh belas ke abad kesembilan belasabad yang ekonom praktis pengembangan prihatin tentang isu-isu sepertiekonomi politik produksi dan distribusi, perdagangan dengan negara-negara lain,cara meningkatkan kesehatan peti nasional melalui produktivitas dan referensinyaormation di sektor pertanian yang dominan. Seringkali mereka menulis tentang de- sebuahnegara veloping (dalam banyak kasus, Inggris) akan melalui proses industritransformasi. Kemudian pada 100 tahun sebelum Perang Dunia Kedua, pengembanganekonomi berupa argumen proteksionis untuk industrialisasi. mer- yangcantilists berpendapat bahwa satu-satunya cara bagi bangsa untuk menciptakan kekayaan adalah untuk mempromosikanekspor dan impor membatasi. Ide bahwa segera memberi jalan untuk yang Adam Smith yangPembagian dijagokan kerja, perdagangan bebas dan kemanjuran pasar (invisibletangan) dalam penciptaan kekayaan dan kemakmuran. Meskipun demikian, jalan kemajuanM. Yülek (ed.), Perencanaan Ekonomi dan Kebijakan Industri di Era Globalisasi Ekonomi,Administrasi Publik, Governance dan Globalisasi 13,DOI 10,1007 / 978-3-319-06474-1_2, © Springer Internasional Publishing Swiss 2015

Halaman 2T. Mun Heng30tidak pernah mulus. Sisi negatif dari usaha bebas dan kapitalisme liberal seperti dikota-kota industri jorok dan tidak higienis, pekerja anak dan eksploitasi umumtenaga kerja telah memicu munculnya komunisme dan injeksi cita-cita sosialis diorganisasi politik dan dalam pengelolaan masyarakat dan ekonomi. OktoberRevolusi di Rusia pada tahun 1917 adalah manifestasi dari yang terakhir, dan itu mengantarperencanaan ekonomi dan penekanan pada akumulasi modal dan dominasiindustri berat seperti baja, mesin dan bahan kimia untuk memaksa-march ekonomipertumbuhan dan perkembangan. Dunia ini menawarkan alternatif kepada perusahaan bebas,Pemerintah cahaya, gaya pasar-didorong pembangunan ekonomi yang dianut oleh kemudiannegara-negara emerging industrialisasi Eropa. Negara ini dari urusan bertahan untuk waktu yang cukupwaktu yang lama sampai tahun 1989, ketika Tembok Berlin runtuh dan pembubaran berikutnyaUni Soviet.Tidak ada kelangkaan upaya intelektual oleh para ekonom dan profesional di laindisiplin mencari obat mujarab atau formula rahasia untuk mengaktifkan negara berkembangdan makmur. Bahkan sebelum Perang Dunia Kedua berakhir pada 1945, ekonom yang

sudah mempertimbangkan apa yang dapat digunakan strategi untuk membangun kembali ekonomi yanghancur oleh perang. Rencana pembangunan ekonomi tidak benar-benar dibencioleh ekonom berorientasi pada pasar dan perdagangan bebas. Seringkali rencana tersebut diambil sebagaidokumen menggambarkan maksud / tujuan dan tindakan yang harus diambil untuk mencapaitujuan. Hal ini berbeda dengan rencana ekonomi dalam ekonomi sosialis, di manapasar subordinasi dan pertanyaan dasar dalam ilmu ekonomi: apa yang menghasilkan?bagaimana untuk menghasilkan? dan untuk siapa adalah produk itu? ditangani otoritatif danterpusat diberikan. Sebuah contoh yang baik adalah Marshall Plan yang diprakarsai oleh Amerika Serikatsetelah Perang Dunia Kedua untuk menyediakan sumber daya yang diperlukan untuk membangun kembaliEkonomi Eropa hancur oleh perang. Pemerintah Prancis terkenaluntuk penggunaannya rencana bergulir untuk memandu pembangunan ekonomi. negara berkembangmeminta bantuan keuangan dari Bank Dunia diwajibkan untuk menyerahkan ap- merekalipatan dengan rencana pembangunan suara yang menunjukkan bagaimana dana yang digunakan. Disatu hitungan, ada lebih dari 500 rencana pembangunan ekonomi yang terdaftar diBank Dunia, meskipun informasi apakah rencana dilaksanakan dan merekakhasiat langka.

Rencana pembangunan ekonomi ini sering didukung oleh proposisi atau di-pemandangan dari model perencanaan ekonom pembangunan. Misalnya, makro danmodel perencanaan sektoral seperti yang dari Feldman (1928), Leontief (1951), Harrod(1939), Domar (1947), Mahalanobis (1953) dan Chenery dan Bruno (1962) menjadialasan teoritis untuk rencana pembangunan tersebut. Sebagai bunga dalam pembangunanmengintensifkan, banyak studi kawasan khusus dilakukan dan banyak theo- ekonomiluka muncul. 1 yang terkenal kertas dengan Rosenstein-Rodan (1943) dari teori 'big-push'atau 'pertumbuhan yang seimbang' tentang ekonomi di Eropa selatan-timur telah merangsang1 Chenery dan Syrquin (1975) memberikan klasifikasi teori pembangunan: strukturalis,

Marxis, klasik, Keynesian, neo-Marxis, neoklasik, pasca-Keynesian dan ketergantungansekolah. Secara garis besar, teori-teori strukturalis mencerminkan asumsi di negara berkembangditandai dengan berbagai fitur kelembagaan dan kelemahan, dan bahwa pasar beroperasi imper-fectly, dengan konsekuensi bahwa perubahan ekonomi yang tidak terkendali diarahkan oleh kekuatan-kekuatan pasar tidaktidak menghasilkan pola pembangunan yang diinginkan.

halaman 331Modern Konsep Pembangunan Ekonomi

aliran karya Chenery (1960), Hirschman (1958), Kuznets (1955), Lewis(1954), Nurkse (1953), Scitovsky (1954), Sen (1975, 1983) dan lain-lain, bantuan yangmembangun ekonomi pembangunan sebagai subjek dalam kurikulum Universitas. Hirschman(1958) khususnya berpendapat untuk pertumbuhan tidak seimbang kontras dengan pertumbuhan yang seimbangyang mengharuskan seimbang (simultan) ekspansi dengan sejumlah besar sektoruntuk membantu meningkatkan permintaan untuk output dari semua sektor lainnya. Dia mengakui bahwaberkonsentrasi sumber daya pada sektor-sektor utama yang memiliki kuat link-belakang dan ke depanusia di industri lain dapat memicu-off proses pembangunan. Pendekatan ini, iadiperhitungkan untuk menjadi lebih berlaku dalam situasi kapasitas pengambilan keputusan terbatas danketersediaan sumber daya seperti di negara-negara berkembang. Sebuah diperlukan pra-syarat untuktransformasi terjadi, di tengah-tengah semua teori yang dikemukakan, adalah akumulasimodal, dan ini harus diartikan mencakup bukan hanya barang modal fisiktetapi juga modal manusia, modal sosial dan modal tidak berwujud seperti dalam ilmiah yang relevanpengetahuan.Pembangunan ekonomi sebagai proses transformasi adalah tema utamamodel oleh Lewis (1954) dan Fei dan Ranis (1964). Dalam model Lewis-Fei-Ranis,

sering disebut Model ekonomi dualistis, pertumbuhan ekonomi terjadi karena di- tersebutlipatan dalam ukuran sektor industri, yang menumpuk modal, relatif terhadapsubsisten sektor pertanian. Dorongan pertumbuhan diperkirakan untuk menyalakan sebuah unbal-anced tapi berbudi luhur siklus pertumbuhan.Pembongkaran sistem kolonial dan mendirikan lembaga-lembaga internasionalBank Dunia dan Dana Moneter Internasional (IMF) pada pertemuan Bretton Woodnegara telah memberikan banyak harapan dan berharap tentang eko internasional baruAgar eko- setelah Perang Dunia Kedua. Kegigihan dalam pengembangan danPertumbuhan tak terlihat telah menyebabkan beberapa percaya orde baru adalah kontinyu dimodifikasiasi yang lama. Dalam strukturalis / neo-Marxis / kerangka Marxis dari analisisis, teori ketergantungan pembangunan ekonomi mengambil tengah panggung. Sebagian besarberasal dari Amerika Latin dan Karibia, itu menegaskan bahwa aliran sumber daya dari'pinggiran' dari negara miskin dan terbelakang ke 'inti' dari negara-negara kaya, pengayaaning yang terakhir dengan mengorbankan mantan (Frank 1969; Furtado 1970). Ini menyiratkaneksploitasi orang miskin oleh orang kaya; meningkatkan perbedaan standar hiduphasil yang diharapkan.

Kejatuhan Tembok Berlin pada tahun 1989 telah meningkatkan peran eko neoklasiknomics dalam isu-isu pengembangan sementara mengurangi pengaruh Marxis dan de-Teori pendency. The neoclassicists berpendapat bahwa hasil pertumbuhan yang lambat atau negatifdari alokasi sumber daya miskin dari harga non-pasar dan negara yang berlebihan intervensition. Teori pertumbuhan neo-klasik menekankan ketergantungan pada pasar, prakarsa swastatives, deregulasi dan pentingnya peningkatan tabungan untuk pertumbuhan ekonomi.Lembaga Washington dari Bank Dunia, IMF dan pemerintah AS memilikianalisis neoklasik diterapkan dalam pinjaman berbasis kebijakan mereka untuk ekonom kurang berkembangmies. Bahkan, model pertumbuhan neoklasik (Solow 1956), memprediksi bahwa pendapatanper kapita antara negara kaya dan miskin akan bertemu. Mankiw et al. (1992)termasuk modal manusia sebagai variabel penjelas tambahan untuk modal fisik dantenaga kerja dalam model Solow, dan ini membantu untuk menjelaskan sampai batas tertentu konvergen lambatgence diamati dalam realitas. Santai asumsi bahwa teknologi menjadi eksogen

halaman 4T. Mun Heng32dalam model neoklasik, menimbulkan untai baru teori: endogen baru

teori pertumbuhan. Ketika tingkat teknologi dapat bervariasi dengan upaya yang berbeda (sepertisebagai Penelitian dan Pengembangan, R & D; dan modal manusia), kecepatan konvergensiantara negara maju dan negara kurang berkembang ditentukan olehTingkat difusi pengetahuan (Romer 1994).Pada 1980-an dan 1990-an, perkembangan dan pertumbuhan teori yang dikemukakan ditahun 1950-an dan 1960-an telah menjadi sasaran kritik, evaluasi dan uji digunakan-kepenuhan. Banyak calon-negara berkembang tidak menemukan prediksiteori diverifikasi dan dalam banyak kasus kehilangan isu-isu penting seperti penyerapankemampuan tive, kegagalan kelembagaan, tata ruang, interpersonal dan lintas sektoral distribusimasalah tion yang berlaku di negara. Di depan intelektual dan penelitian,teori-teori baru pertumbuhan endogen muncul untuk menantang model neoklasikserta dihidupkan kembali dan minat baru ekonomi spasial. ulama bersamaandalam bisnis penelitian telah kreatif terkena dan meningkatkan relevansi ekoteori eko- untuk pengambilan keputusan bisnis, dan ini akhirnya disaring kembali menjadimakroekonomi pembuatan kebijakan. Penerimaan umum pasar sebagai bergunamekanisme untuk koordinasi kegiatan ekonomi dan potensinya dalam menciptakan

insentif yang tepat untuk pemanfaatan sumber daya yang optimal telah memungkinkan konvergensikepentingan swasta dan publik dalam penciptaan kekayaan. Konsep seperti aglomerasi mianomies, clustering, keunggulan kompetitif, rantai nilai dan modal pengetahuan menjadi-datang kata buzz baru atau kosakata dalam pembahasan pembangunan ekonomi.Dalam bab ini, kita akan meninjau secara singkat konsep baru utama seperti kompetitifKeuntungan, ekonomi aglomerasi dan analisis berbasis klaster digunakan dalam ekonomipengembangan dan perencanaan dalam beberapa tahun terakhir. Konsep-konsep ini akan berhubungan denganpengalaman pembangunan bervariasi dijelaskan dalam bab-bab lain dari buku ini. Memangdalam bab tersendiri, peran dan penggunaan konsep-konsep baru dalam charting rencana dankebijakan yang menyebarluaskan kinerja ekonomi yang baik dari perekonomian Singapuraluas dibahas.2 Konsep Pembangunan Ekonomi modernSelama tahun 1980, ekonomi pembangunan peneliti mulai bergerak menjauh daripra-pendudukan dengan studi tentang tren dan perubahan agregat nasional danrata-rata. Ini dikritik karena mengabaikan kapasitas serap, con- kelembagaankendala, keragaman spasial, interpersonal dan masalah distribusi lintas sektoral. SEBUAH

untai tertentu penelitian melanjutkan untuk mengatasi dan memeriksa fitur khusus darimengembangkan ekonomi, yang kebanyakan teori resmi belum dipertanggungjawabkan. Antaratopik ini adalah hal-hal seperti kepemilikan asing dari perusahaan, ketergantungan pada untuk-teknologi eign, hambatan perdagangan internasional, masalah distribusi pendapatandan gizi dan persyaratan untuk reformasi kelembagaan (Bardhan dan Udry 1999).Tanpa link langsung awal untuk pembangunan ekonomi, organisasi industri danbisnis manajemen berorientasi peneliti dalam upaya untuk lebih memahamistrategi yang ditempuh oleh perusahaan yang sukses mengembangkan konsep, teori dan alat-alat

halaman 533Modern Konsep Pembangunan Ekonomipada manajemen strategis yang segera menemukan aplikasi tidak hanya untuk perusahaan tetapijuga untuk negara-negara berlomba-lomba untuk kemajuan dan kemakmuran. Sebuah kontribusi penting dalam hal inistrand adalah karya Michael Porter. Diamond Porter keunggulan kompetitifPasukan, rantai nilai dan analisis klaster telah menjadi kosa kata umum untukeksekutif dan pejabat pemerintah bisnis. 2 Sementara itu, geografi ekonomidan ekonomi perkotaan menjadi digemari setelah kontribusi mani Krugman

(1991, 1995) dan bahwa dari Henderson (1997) dan Glaeser (1992). Ini juga kadang-bagaimana dovetailed ke kontribusi yang berharga dalam pembahasan perdagangan dan ekonomipembangunan saat terakhir ini sering dimulai dan dimulai di kota-kota. Kita harusmenyoroti tiga konsep yang saling terkait utama di bagian ini: keunggulan kompetitif,berbasis klaster analisis atau aglomerasi ekonomi dan rantai nilai.2.1 Keunggulan KompetitifGagasan daya saing dari suatu perusahaan ditinggikan dan diperpanjang oleh Porter itusuatu bangsa. Porter mendefinisikan keunggulan kompetitif suatu bangsa sebagai kapasitas untukmenarik perusahaan-perusahaan (baik lokal dan asing) untuk menggunakan negara itu sebagai platform dari manauntuk melakukan bisnis. Dia memperkenalkan apa yang telah menjadi dikenal sebagai 'berliandaya saing nasional 'dengan empat' aspek 'menentukan kekuatan kompetitifdan kelemahan negara dan sektor utama mereka. Mereka:• kondisi Factor (misalnya sumber daya manusia dan penelitian dan informasi infrastruc-membangun struktur);• Firm strategi, struktur dan persaingan (lingkungan bisnis yang berinvestasi dalam di-sesuatu yg baru dipergunakan);• kondisi Demand (pelanggan canggih akan memaksa perusahaan terus di-penyerahan dan upgrade) dan

• Terkait dan industri pendukung (produk dan layanan pelengkap).Dua variabel lain yang Porter diyakini penting, tapi tetap saja tambahan,yang tindakan pemerintah dan acara kesempatan. Bersama-sama, mereka menyediakan pentingdari kerangka saing baru untuk menganalisis dan membimbing nasional ekonomipengembangan.Kemakmuran nasional, dalam pandangan Porter dibuat, tidak diwariskan. Hal ini sangat diasosiasikan-diciptakan dengan 'upgrade' dari keunggulan kompetitif. Ada tiga tahap yang luaspertumbuhan ekonomi. Strategi daya saing nasional harus memiliki berbeda-orientasi ent pada setiap tahap. Pada awal pada tahap sumber daya-didorong, bangsamencoba untuk mengeksploitasi kondisi faktor untuk mendorong perkembangannya. Pada tahap berikutnya,tahap investasi-driven, bangsa mulai menarik teknologi asing dan vestasiing dalam peralatan modal, sementara mendorong lebih banyak tabungan. Tenaga kerja dan sumberdayaindustri padat diganti dengan industri yang lebih padat modal dan teknologi2 Seperti biasa, karya Porter telah kemudian melahirkan banyak upaya penelitian lain yang ditingkatkan

dan diperpanjang kerangka saing dasar. Kontribusi termasuk Bulan dan Perry (1995),Rugman dan D'Cruz (1993), Yip (1992) dan Zou dan Cavusgil (1996), di antara banyak lainnya.

halaman 6T. Mun Heng34intensif. Perusahaan yang paling sukses adalah mampu menghasilkan lebih tinggi nilai-added melalui diferensiasi produk dan layanan. Perusahaan-perusahaan ini berkonsentrasi padakegiatan pengetahuan di luar negeri. Pada tahap akhir, inovasi-tahap, bangsa ternyatauntuk inovasi sebagai penggerak utama kekayaan nasional. Penekanannya harus padalembaga penunjang dan memperluas insentif yang memperkuat inovasi dalamsektor bisnis. Perusahaan harus didorong untuk bersaing atas dasar yang unikstrategi. Perkembangan kapasitas ekspor layanan harus menjadi objektifikasi prioritastive. Tahapan tidak ketat berurutan dan mereka bisa tumpang tindih.Perbedaan antara teori Porter keunggulan kompetitif nasional danteori yang ada perdagangan internasional dan investasi yang disorot oleh merekamasing-implikasi kebijakan publik. Pemerintah bertujuan untuk memaksimalkan tingkat danpertumbuhan standar hidup bangsa, sementara Porter mendefinisikan tujuan kebijakan utamasebagai:untuk menggunakan sumber daya bangsa (tenaga kerja dan modal) dengan tinggi dan meningkatnya kadar produksitivity ... Untuk mencapai pertumbuhan produktivitas, ekonomi harus terus meningkatkan. Ini

membutuhkan perbaikan tanpa henti dan inovasi dalam industri yang ada dan kapasitas untukbersaing dengan sukses di industri-industri baru. (p. 617)Peran yang tepat bagi pemerintah adalah untuk berkontribusi pada kondisi yang palingkondusif untuk peningkatan keunggulan kompetitif bekerja melalui masing-masingempat sudut berlian nasional dan tindakan mengambil yang meningkatkan interaksiantara pengaruh ini. Lihat Porter dari peran pemerintahan yang tepat adalah:Peran pemerintah adalah pendorong dan penantang. Ada peran penting untuk tekanan dan bahkankesulitan dalam proses menciptakan keunggulan kompetitif nasional. (p. 681)Hibah (1991) memberikan beberapa contoh dari perbedaan penekanan kebijakan.Misalnya, di bidang kebijakan terhadap R & D, pendekatan tradisional mengakuipengeluaran pemerintah dalam R & D merangsang inovasi dalam negeri. Pertahanan-penelitian yang berkaitan menawarkan komersial spin-off. Koperasi kolam penelitian upaya danmenghindari duplikasi boros. Sebaliknya model Porter menekankan pentingnyadifusi teknologi, yang menyiratkan bahwa penelitian dalam universitas lebihefektif daripada penelitian dalam laboratorium pemerintah. Pemerintah harus mendukungpenelitian teknologi yang relevan secara komersial dalam preferensi untuk kembali berhubungan dengan pertahanan

pencarian. Pemerintah harus mendukung lembaga penelitian difokuskan pada clus- industriters atau teknologi cross cutting. Penelitian Koperasi dapat menumpulkan persaingan. bangsayang mengakui arti dan pentingnya keunggulan kompetitif dan menyebarkansumber daya mereka sesuai dapat mengharapkan untuk menjadi pemenang dalam ekonomi global.2.2 Cluster Berbasis Pendekatan dan Aglomerasi EkonomiKonsep klaster telah menjadi terkenal sebagai alat kebijakan ekonomi yang bertujuan untukmendorong tumbuhnya inovasi dan pertumbuhan sektor swasta yang kompetitif dalam mengembangkannegara. The sering dikutip dan banyak menulis tentang klaster di dunia adalah Sili-con Loire. Lembaga internasional seperti United Nations Industrial Development

halaman 735Modern Konsep Pembangunan EkonomiOrganisasi (UNIDO), Bank Dunia, Bank Pembangunan Asia (ADB) memiliki dukunganprogram pembangunan berbasis klaster porting yang membantu dalam mengidentifikasi praktik-praktik yang baikuntuk diadopsi dan implementasi.Sebuah 'klaster ekonomi' adalah seperangkat usaha di bidang yang sama atau terkait danterletak dekat satu sama lain, yang dihubungkan oleh layanan atau pemasok hubungan,

pelanggan umum dan lembaga-lembaga pendukung atau hubungan lainnya. mereka com-pete dengan satu sama lain, tetapi juga melengkapi satu sama lain. Secara keseluruhan, bagaimanapun, merekamenarik keuntungan produktif dari saling kedekatan dan koneksi mereka (Cortright2006). Strategi cluster adalah pertama dan terutama, strategi pembangunan ekonomi. Saya tmenyediakan cara yang terkoordinasi dan efisien untuk meningkatkan pertumbuhan ekonomi. Tepatdirancang, strategi klaster adalah cara murah untuk merangsang inovasi, baru-perusahaanstart-up dan penciptaan lapangan kerja dengan membantu untuk menghubungkan dan menyelaraskan banyak faktor yang influ-perusahaan ence dan pertumbuhan regional.Pengelompokan kegiatan ekonomi telah diamati selama lebih dari satu abad. Pada tahun 1890-nyabuku Prinsip Ekonomi, ekonom Alfred Marshall mencatat limpahan positiflebih dari efek yang terjadi ketika berhubungan kegiatan ekonomi co-menempatkan. 'Pengelompokan'ekonomi telah diakui oleh para ekonom setidaknya sejak saat itu. Untuk hun- yangtahun dred setelah buku Marshall, penelitian pada kelompok didominasi oleh ekonomigeografi mempelajari pembentukan dan pertumbuhan kota. Pada tahun 1990, Michael Portermengusung konsep klaster dalam diskusi arus utama strategi bisnis dan

pembangunan ekonomi dengan studi ekstensif tentang cluster, The Competitive Ad-pandang Bangsa. Keuntungan dari cluster, seperti yang dijelaskan oleh Porter (1990), yangbahwa perusahaan mendapatkan keuntungan dari budaya bersama dan pengalaman belajar, kemampuan pasokandan infrastruktur lokal, dan bahwa ekonomi yang dihasilkan memberi mereka kompetitiftepi di pasar domestik dan internasional (Dunning 2006).Sebuah pendekatan klaster dan koordinasi membawa juga membantu industri diatur priorities dan membangun hubungan yang konstruktif dengan pemerintah. Cluster industriStrategi memungkinkan lembaga-lembaga publik untuk mengarahkan sumber daya secara lebih efektif dan efisien.Alih-alih menciptakan segudang program yang memenuhi kebutuhan perusahaan individual, publikupaya dapat difokuskan pada pemenuhan kebutuhan banyak perusahaan dengan masalah yang sama.Manfaat lain dari strategi klaster efektif datang melalui partisipasi perusahaan dalamcluster terorganisir. Manfaat ini meliputi:• akses ke tenaga kerja khusus (perusahaan di cluster dapat menarik besarpasar orang dengan keterampilan khusus dan pengalaman bagi perusahaan terkait);• akses kepada pemasok khusus (perusahaan di cluster memiliki akses ke konsentrasitions pemasok khusus input dan jasa); dan• akses ke jaringan yang luas (perusahaan dalam kelompok memiliki akses ke informasi

arus dan spillovers teknologi yang kecepatan inovasi).Strategi klaster industri berfokus pada pengembangan tenaga kerja dengan keterampilan danpelatihan yang diperlukan untuk memperkuat dan membangun kompetitif, indus- inovasi-didorongmencoba. Cluster industri memiliki keunggulan yang jelas atas perusahaan individual dalam membantu setpendidikan dan pelatihan prioritas dalam wilayah atau negara. Cluster ini juga menyediakanisyarat untuk mahasiswa dan pekerja saat ini pada pilihan pekerjaan masa depan dan opportuni-ikatan untuk mendapatkan keterampilan baik umum dan khusus.

halaman 8T. Mun Heng36Cluster industri juga merupakan cara yang baik untuk membangun modal sosial (hubungan yangmemfasilitasi kegiatan produktif) dalam sebuah komunitas atau wilayah. Cluster membawa ke-perwakilan gether industri, pemerintah, pendidikan dan organisasi lainnya untukbekerja sama untuk perbaikan ekonomi. Ini membantu untuk fokus kebijakan publikpada isu-isu yang mungkin memiliki efek jangka panjang terbesar di ekonomikeberhasilan daerah.2.3 Value Chain global dan Jaringan Produksi globalRantai nilai menjelaskan berbagai kegiatan yang perusahaan dan pekerja lakukan untuk

membawa produk dari konsepsi untuk penggunaan akhir dan seterusnya. Ini termasuk-kegiatanikatan seperti desain, produksi, pemasaran, distribusi dan dukungan kepada con akhirsumer. Kegiatan yang terdiri dari rantai nilai dapat terkandung dalam satuperusahaan atau dibagi di antara perusahaan yang berbeda. Kegiatan rantai nilai dapat menghasilkan barang ataulayanan, dan dapat terkandung dalam lokasi geografis tunggal atau tersebar didaerah yang lebih luas.Ide dari rantai nilai menjadi berguna untuk tujuan analisis dan kebijakan,setelah kami mencakup tiga fitur lebih lanjut:Sebuah. kegiatan yang sering dilakukan di berbagai belahan dunia, maka istilahnilai global chain (GVC);b. beberapa kegiatan menambah nilai lebih dan lebih menguntungkan daripada yang lain (kebijakan yangperhatian pembuat 'adalah untuk membantu perusahaan lokal untuk pindah ke kegiatan yang menguntungkan);c. beberapa aktor dalam rantai memiliki kekuatan lebih atas yang lain (isu-isu pemerintahan).Para aktor kuat sering disebut 'memimpin perusahaan' yang berusaha untuk 'mengatur' rantai.Mereka mengatur / atau menegakkan ketentuan di mana orang lain dalam rantai beroperasi. Sebuah pusatPerhatian analisis rantai nilai adalah untuk 'membongkar' hubungan antara memimpin global

perusahaan dan produsen-dan lokal peluang dan hambatan yang dihasilkan darimemasuki hubungan tersebut.Datang dengan tepat kebijakan ekonomi yang baik untuk tingkat perkembangandalam suatu industri dan negara membutuhkan pemahaman tentang bagaimana lokal perusahaan masuk ke dalamekonomi global. Jalan ke depan adalah fokus pada sektor-sektor di mana lokalperusahaan spesialis dan kemudian bertanya bagaimana pasar global untuk produk dari detik- initor diatur. Seringkali pasar ini tidak bebas-untuk-semua ruang terbuka. Ruang yangdikoordinasikan oleh pembeli global yang sumber suku cadang dan layanan yang berbeda dari seluruhDunia. Ada peningkatan integrasi fungsional antara internasional diskegiatan persed. Outsourcing manufaktur dan jasa kegiatan daritinggi upah ekonomi upah rendah mempercepat tren ini. Partisipasi aktif dalamperdagangan internasional dan merangkul modal dan kemajuan teknologi melalui untuk-investasi langsung eign saluran kemungkinan untuk kinerja pertumbuhan ekonomi yang tinggi.Munculnya GVCs dipandang sebagai mengubah keseimbangan kekuatan yang menentukandistribusi geografis kegiatan ekonomi; terhadap kekuatan dispersi dan

jauh dari orang-orang dari aglomerasi. Untuk menempatkan ini dengan cara lain, peningkatan kemudahan

halaman 937Modern Konsep Pembangunan Ekonomimengkoordinasikan kegiatan melintasi ruang dan mengurangi biaya komunikasi, yangdiduga berada di balik pertumbuhan GVCs, mengurangi manfaat dari kegiatan pengelompokan(seperti di pasar AS yang lebih besar) sehingga memungkinkan mereka untuk menjadi lebih membubarkan danuntuk lebih memanfaatkan perbedaan geografis seperti upah.Kualitas hubungan dalam negeri dan sistem pendukung dalam negeri memainkan pentingperan dalam menciptakan daya saing internasional. Menjadi kompetitif secara internasional re-quires rantai nilai domestik yang efektif. Ini berarti pemasok yang menyediakan tepat waktupengiriman input berkualitas tinggi, serta lembaga pendukung yang dapat menguji qual- yangity dari input dan sertifikasi kesesuaian dengan standar internasional.Analisis rantai nilai membantu pembuat kebijakan untuk mencari tahu di mana kemacetanadalah dan menyediakan kerangka kerja untuk tindakan-sektor tertentu. Rantai nilai perspec-tive memastikan bahwa rencana aksi dari para pembuat kebijakan tidak berhenti dengan link-negeri

usia. Ini menyoroti pentingnya memfasilitasi hubungan dengan ekonomi global.Putaran perdagangan multilateral yang diperjuangkan oleh World Trade Organization (WTO) dan /atau perjanjian perdagangan bebas regional saluran di mana keterkaitan global bisadiperluas.Sebagai upaya untuk meringkas inti dari kerangka saing untuk pembangunanment dalam bentuk diagram, empat faktor tambahan ditumpangkan pada Porterdiamond bangsa untuk membentuk lensa keuntungan pembangunan di Gambar. 1 .Pemerintah dapat menjadi fasilitator yang efektif dari kegiatan ekonomi dengan memberikaninfrastruktur penting seperti listrik, utilitas, jalan, pelabuhan dan telekomunikasijaringan. Hal ini juga dapat mendorong penggunaan teknologi dan R & D untuk kedua produkdan perbaikan proses dalam ekonomi melalui hibah, rabat fiskal dan vestasiment subsidi. Dalam dunia global, profitabilitas dan kelangsungan hidup perusahaan 'dapatditingkatkan dengan menjual ke luar negeri dan pengadaan rendah-biaya input bahan dari luar negeri.Ara. 1 Penentu keuntungan pembangunan bangsa

halaman 10T. Mun Heng38Partisipasi pemerintah aktif dalam negosiasi perdagangan multilateral dan perdagangan bebas

perjanjian, dan bersikap terbuka terhadap kehadiran dan partisipasi multina- asingperusahaan nasional di sektor bisnis juga merupakan sarana untuk memungkinkan ekonomi untukmengembangkan kontak internasional dan memperluas akses pasar di luar negeri. Semuaupaya pembangunan akan menghitung sampai sia-sia, namun, jika warga tidak bisa mengidentifikasidengan aspirasi negara. Ada kebutuhan kohesi sosial sehinggaPasukan baku kompetisi akan dijinakkan untuk meningkatkan kesejahteraan warga,dan individu tidak diberikan ke berperasaan digit, tanpa perawatan dan kasih sayangoleh sesama manusia.3 KesimpulanSetelah Perang Dunia Kedua, model pertumbuhan Harrod-Domar dasar telah menjaditeori standar yang digunakan oleh banyak praktisi dalam persiapan mereka de- ekonomirencana Pembangunan. Strategi pembangunan ekonomi di tahun 1940-an sampai 1960-anbanyak didominasi oleh perdebatan antara pertumbuhan yang seimbang diperjuangkan oleh RagnarPerawat dan Rodenstein-Rodan dan pertumbuhan tidak seimbang dipimpin oleh Albert Hirschman. undoktrin pertumbuhan yang seimbang nikmat menggunakan sumber daya yang terbatas untuk mengembangkan diidentifikasisektor strategis, yang kemudian akan menarik dan mendorong sektor lain untuk mendukung dan mencapai

pertumbuhan secara keseluruhan. Pendekatan pertumbuhan tidak seimbang agak jived dengan teori-teoriberdasarkan dualisme ekonomi yang terkait dengan peneliti seperti Arthur Lewis, JohnFei dan Gustav Ranis. Teori ganda dasar ekonomi menjelaskan bagaimana sebuah agrariaekonomi tanpa sektor industri modern berubah menjadi industri dewasaekonomi. Ide pembangunan sebagai transformasi dari jadi- tradisional primitifciety satu ditandai dengan konsumsi massa tinggi terampil dijelaskan olehBuku Rostow pada tahun 1961.Pada akhir 1980-an, teori-teori baru yang memiliki dampak substantif terhadap ekonomipengembangan yang dikemukakan oleh para akademisi dan peneliti di bidang bisnisstrategi, perencanaan kota dan ekonomi spasial. Banyak dari ini memiliki neoclassi-kal ekonomi yayasan dan juga berasal wawasan dari peningkatan di- spasialterdependence dan persaingan dikaitkan dengan globalisasi dan ketersediaan baruteknologi komunikasi. Konsep baru seperti keunggulan kompetitif, ekonomicluster, ekonomi aglomerasi dan GVC menjadi semakin akrab di banganekonomi ngunan.

halaman 11http://www.springer.com/978-3-319-06473-4

materi 7

AbstrakLewis Model ganda ekonomi secara luas diakui dalam bidang ekonomi pembangunan untuk nyakekuatan penjelas yang mendalam dan aplikasi dalam pembangunan ekonomi. Namun, adatetap beberapa kebingungan dan ketidakjelasan, terutama berkenaan dengan definisikelebihan tenaga kerja dan mekanisme penentuan upah di kedua tradisional dansektor modern. Ini telah dilarang penggunaannya, terutama dalam studi empiris. Kertas inimenjelaskan dan memperluas teori ini. Beberapa pertanyaan yang ditujukan. Pertama, ia mendefinisikan duajenis surplus tenaga kerja. Kedua, menganggap pola produksi dan populasiPertumbuhan di sektor pertanian tradisional untuk menentukan tingkat subsistensi darikonsumsi. Ketiga, menganggap dua mekanisme penentuan upah di modernsektor, yang kemudian diterapkan pada hubungan antara mekanisme ini danpembatasan pasar tenaga kerja. Keempat, peran sektor pertanian dan makanan pasokan dibahas.Kelima, menganggap dinamika kerja surplus dan mentransfer tenaga kerja, dan mendefinisikan duajenis titik balik, yang memiliki implikasi penting untuk studi empiris. Keenam,

Skenario untuk kerja surplus perkotaan disajikan. Singkatnya, kertas berusaha untuk meningkatkantingkat umum pemahaman model Lewis dan aplikasinya untuk prosespembangunan ekonomi.Kata kunci: Pembangunan ekonomi, Model ekonomi Ganda, tenaga kerja SurplusXaiobing Wang adalah dosen di bidang Ekonomi, Fakultas Ilmu Sosial dan PusatStudi Cina di The University of Manchester.Jenifer Peisse adalah seorang profesor di Departemen Manajemen, King CollegeLondon, dan The University of Stellenbosch, Afrika Selatan.

halaman 331. PerkenalanLewis Model ganda ekonomi secara luas diakui dalam bidang ekonomi pembangunan untukmemberikan wawasan jelas mendalam ke dalam tahap awal pengembangan. Meskipunkerangka umum adalah inspirasi, konsep dasar dan mikro-mekanisme -terutama, definisi kerja surplus, mekanisme penentuan upah di keduasektor tradisional dan modern dan dinamika kerja mengalir antara duasektor - kurang memadai rinci. Hal ini menciptakan beberapa masalah. Pertama, kurangnya detail memilikimenghambat kemajuan lebih lanjut dari teori sepanjang garis ini. Kedua, telah membuatnya sulit untuk

melakukan pekerjaan empiris, apakah untuk memeriksa proses pembangunan atau untuk mengkonfirmasiwawasan teori.Ada urgensi meningkat 1 untuk mengatasi masalah ini. Beberapa kemajuan terbarumemungkinkan kita untuk mengatasi masalah ini dan memberikan sebuah teori yang lebih koheren dan konsistenpembangunan dalam ekonomi ganda. Makalah ini memberikan kontribusi untuk literatur dalam tiga cara:pertama, mengidentifikasi dalam literatur yang ada ketidakjelasan dan ambiguitas yang telah menyebabkankebingungan teoritis, yang mungkin telah menyebabkan hasil empiris yang bertentangan. Kedua,sumber ketidakjelasan ini disebabkan asumsi agak berbeda - kami memeriksasensitivitas model untuk ini asumsi yang berbeda. Ketiga, memberikan suaralandasan teoritis atas mana studi empiris dapat dibangun.Secara khusus, tulisan ini memberikan mikro-dasar teori kerja surplus,menjelaskan prinsip distribusi (atau mekanisme penentuan upah) di subsisten yangsektor, menghadirkan dua bersaing mekanisme penentuan upah di sektor modern,dan menganggap hubungan antara mekanisme ini dan pasar tenaga kerjapembatasan. Makalah ini juga mencerminkan peran pertanian dan pasokan pangan. Itudinamika kerja surplus dan mentransfer tenaga kerja dan dua jenis titik balik dan mereka

aplikasi dalam studi empiris yang dibahas. Dengan menangani konsep-konsep kunci danmekanisme, mengklarifikasi argumen baru-baru ini dan sedang berlangsung di daerah ini, kertas membersihkandeck untuk kemajuan teoritis lebih lanjut dan memungkinkan model ganda ekonomi yang akan diterapkanlebih luas dalam studi empiris. Hal ini meningkatkan keseluruhan tingkat pemahamanproses pembangunan ekonomi dan akan menjelaskan perkembangan ekonominegara-negara berkembang saat ini.Bukti sejarah menunjukkan bahwa pangsa konsumsi barang pertanian danshare kerja di sektor pertanian menurun sebagai negara lebih kaya (Kuznets,1957, 1973). Observasi ini terinspirasi banyak literatur yang dikaitkan awal1 Temple (2005), di antara banyak ekonom terkemuka, panggilan untuk meninjau kembali ekonomi gandamodel.

halaman 44tahap pembangunan ekonomi untuk perubahan struktural ini (Parente dan Prescott, 2000;Ngai, 2004). Seperti kebanyakan negara berkembang kontemporer yang ekonomi dualistis, didimana sektor kapitalis modern ada di samping sektor pertanian tradisional yang lebih besar,pengembangan bagi banyak negara-negara ini didasarkan pada transformasi struktural dari

pertanian ke manufaktur.Ada kebutuhan untuk mengembangkan dual atau multi-sektor model untuk mempelajari perkembangan ekonomidan transformasi (Kongsamut, Rebelo dan Xie, 2001; Ngai dan Pissarides, 2007;Acemoglu dan Guerrieri, 2008). Namun, model pertumbuhan satu-sektor telah didominasibanyak literatur baru pada pertumbuhan dan perkembangan, tetapi ini tidak memberikanwawasan ke dalam sifat proses perubahan struktural ini. Sebagai Temple (2005) berpendapat,'model satu sektor tidak dapat mengatasi perubahan struktur pekerjaan, jauh daripertanian dan menuju manufaktur dan jasa, yang saat ini sedang berjalan padaskala besar di beberapa bagian dunia berkembang, termasuk China. Sebagai Lewis (1979) berpendapat:selama lima puluh tahun pertama revolusi industri, upah riil di Inggris tetaplebih atau kurang konstan sementara keuntungan dan penghematan melonjak. Ini tidak dapat kuadratdengan kerangka neoklasik, dimana kenaikan investasi harus menaikkan upahdan menekan tingkat pengembalian modal.Fenomena ini juga berlaku di banyak negara selama tahap awal merekapembangunan, termasuk Taiwan (Fields, 2004) dan China.Untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan ini di negara-negara berkembang, Lewis (1954) mengasumsikan bahwadi negara berkembang ada ekonomi ganda, ditandai dengan pemisahan

sektor pertanian tradisional pedesaan dari sektor industri modern. 2 Buruh disektor pertanian berlimpah, sering dengan nol produktivitas marginal, sedangkan perkotaanSektor memiliki produk marginal positif tenaga kerja. Ada kesenjangan pendapatan antaradua sektor dan surplus buruh pedesaan memiliki insentif untuk pindah ke industri perkotaan2 Ada kebutuhan untuk mengklarifikasi istilah yang digunakan untuk dua sektor. Dua sektor berbeda, tidakkarena mereka menghasilkan produk yang berbeda atau berkonsentrasi di lokasi yang berbeda, tetapi karena merekamemiliki tujuan yang berbeda dan model organisasi. Dalam hal ini, tidak semua pertanian tradisional,juga tidak semua didasarkan pada modus subsisten. Tidak semua output sektor subsistensi adalahpertanian, dan bahwa tidak semua sektor modern adalah industri. Dalam model teoritis dua sektor,skala besar pertanian komersial telah digolongkan sebagai bagian dari sektor industri kapitalis,dan istilah 'pertanian' yang diterapkan pada sektor non-kapitalis secara keseluruhan. Tepatnya, label'subsisten' dan 'kapitalis' akan lebih akurat, karena mereka menyiratkan tingkat output dimantan sektor pada tingkat subsisten, dan sektor terakhir ini untuk keuntungan, yang menunjukkan bahwaupah di sektor kapitalis harus tidak lebih tinggi dari kontribusi marjinal pekerja. Namun,

banyak literatur ganda ekonomi tidak membedakan perbedaan-perbedaan yang halus, tetapi menggunakan merekabergantian. Dalam tulisan ini, untuk kesederhanaan, kecuali di bagian yang membahas isu-isu khusus, kamiberasumsi bahwa pedesaan adalah pertanian dan subsisten, dan bahwa sektor modern sebagian besar nonpertanian. Oleh karena itu, dalam makalah ini, istilah-istilah seperti 'subsisten', 'tradisional', 'pedesaan', dan'pertanian', 'non-dikomersialkan', 'non-dikapitalisasi sektor' digunakan secara bergantian, kecualidinyatakan lain. Hal yang sama berlaku untuk 'modern', 'urban', 'non-pertanian', 'industri','pembuatan', 'dikomersialkan' dan 'sektor kapitalis'.

halaman 55sektor. Penduduk pedesaan cukup tinggi bahwa ada pasokan yang terbatas tenaga kerjamampu bergerak ke sektor perkotaan pada tingkat upah subsisten dalam suatu periode tertentu tanpamenurunkan hasil pertanian. Persediaan terbatas ini tenaga kerja dari sektor tradisionalmembuat upah di rendah sektor modern, memastikan bahwa akumulasi modal di modernSektor yang berkelanjutan dari waktu ke waktu, dan dengan demikian mengarah ke transformasi ekonomi.Lewis, mengambil perspektif klasik, membahas fakta bergaya pertumbuhan tabungan, danTransfer tenaga kerja, sambil menjelaskan bagaimana upah riil bisa tetap rendah selama

industrialisasi. Teori ganda ekonomi berusaha untuk memberikan penjelasan tentang bagaimanaterutama ekonomi agraria berubah, melalui negara dualistik, menjadi ekonomi yang matang,atau, dengan kata lain, bagaimana, dan dalam kondisi apa, industri bisa tumbuh dari kecilawal untuk menyalip pertanian dalam produksi dan tenaga kerja.Sudah lebih dari 50 tahun sejak penerbitan kertas mani Arthur Lewis 'diManchester Sekolah pada tahun 1954 (Lewis, 1954). Makalah ini dianggap oleh banyakmenjadi titik awal dari ekonomi pembangunan dan telah menghasilkan teori besardan literatur empiris. 3 Hal ini 'secara luas dianggap sebagai kontribusi paling berpengaruhuntuk pembentukan ekonomi pembangunan sebagai disiplin akademis '(Kirkpatrickdan Barrientos 2004). Sebagian besar literatur tentang ekonomi pembangunan dapatdilihat sebagai komentar diperpanjang pada makna dan percabangan dari ide-ide yang ditetapkan dalam1954 kertas (Findlay, 1980: 64). Diskusi dan perdebatan tentang konsekuensi dari Lewis 'kertas memetakan sub-disiplin ilmu ekonomi pembangunan (Ranis, 2004a).Namun, banyak kebingungan dan ketidakjelasan mengenai beberapa konsep dasarmasih ada. Misalnya, konsep kerja surplus dan mekanisme yang berkaitan dengan

mobilitas tenaga kerja dan penentuan upah masih belum jelas (Brown 2006, Fields 2006). IniKetidakjelasan itu juga berlaku Lewis sendiri. Ambiguitas ini telah menjadi penghalang untukpengembangan lebih lanjut dari model dan mencegah dari yang digunakan ketat dipenelitian empiris.Daripada mengembangkan model matematika tunggal, makalah ini mempertahankan esensimodel Lewis tetapi meluas itu dalam rangka untuk memberikan review konseptual untuk membantu memperjelasMasalah. Sebelum mencapai klarifikasi tersebut, setiap pembangunan model teknis tidakmungkin sangat bermanfaat. Makalah ini disusun sebagai berikut. Bagian 2 meninjaukarakteristik dari ekonomi pertanian tradisional. Bagian 3 mendefinisikan konsepkerja surplus dan Bagian 4 membahas mekanisme penetapan upah disektor tradisional. Bagian berikutnya mendefinisikan dua penentuan upah yang berbedamekanisme untuk sektor kapitalis modern. Bagian 6 menyajikan tiga tahap persalinanmentransfer dan dua poin menyalakan berdasarkan konsep dua jenis surplus tenaga kerja.3 'The Manchester Sekolah' yang diterbitkan dua volume khusus (Vol. 47 No. 3 dan Vol. 72 No. 6) di1979 dan 2004, pada ke-25 dan ke-50 dari penerbitan kertas mani Lewis ',yang menyediakan review dari pengembangan model ekonomi ganda selama 50 tahun terakhir.

halaman 66Bagian 7 menganggap peran pertanian dan pasokan pangan. Bagian 8 penelitian yangdinamika kerja surplus dan hubungannya dengan perubahan teknis di tradisionalsektor. Bagian 9 studi dinamika transfer tenaga kerja, dan faktor-faktor yang mempengaruhinya, sepertisebagai akumulasi modal dan perubahan teknologi. Bagian 10 komentar padaAdanya kerja surplus perkotaan dan industri. Bagian 11 menyimpulkan dan garispenelitian lebih lanjut.2. Ekonomi pertanian tradisional dan upah subsistenKarena salah satu konsep kunci dalam model Lewis adalah 'upah subsisten', awal yangtitik model Lewis adalah tingkat upah 4 di sektor tradisional. Dalam rangka untuk mempelajari itu,kita perlu mempelajari struktur organisasi dan prinsip-prinsip distribusi dariekonomi tradisional. Bagian ini menyelidiki karakteristik tradisionalekonomi dan analisis mekanisme penentuan upah di sektor tradisional.Kita asumsikan ekonomi pertanian didominasi yang pada tahap awalpengembangan. Hal ini tertutup, tidak ada tanah yang subur yang tidak terpakai dan rumah tangga terlibat semata-matadalam produksi pertanian. Perekonomian di ekuilibrium jangka panjang. Dalam tradisional ini

masyarakat pertanian, pertumbuhan penduduk yang dijelaskan oleh Malthus (1798). Malthus 'Ide dasarnya adalah ini: ada hubungan negatif antara tingkat populasi (yang itu sendiriendogen ditentukan) dan pendapatan per kapita. Ini memprediksi bahwa populasi akan menyesuaikanatas atau bawah (dengan kelahiran atau kematian) sampai semua individu berada pada tingkat subsistensi darikonsumsi. Dalam jangka panjang, pendapatan per kapita dibatasi oleh teknologi yang tersedia, sehinggabahwa laju pertumbuhan penduduk adalah sebanding dengan laju perubahan teknologi(Kremer, 1993). Bukti sejarah mendukung hipotesis Malthus, sebagai sampai200 tahun terakhir populasi tumbuh sangat lambat, meskipun potensi biologis untuk sangatpertumbuhan yang cepat.Dalam perekonomian ini, output yang diberikan oleh(,,)YF APZ=(1)di mana A adalah tingkat teknologi, P adalah populasi, Z adalah tanah dan dinormalkan ke satu.Per kapita output makaYyP=(2)4 Kata 'upah' digunakan untuk kesederhanaan. Ini tidak berarti upah di-pekerja yang

Kerangka kerja; sebaliknya, hal itu harus dipahami sebagai individu pendapatan atau output sharedari produksi apapun. Berbicara dengan benar, itu harus disebut 'keluaran share' atau 'share pendapatan'; sebagaiakan dibahas kemudian, sektor tradisional tidak memiliki 'upah' dalam arti neoklasik.

halaman 77Output per kapita ini adalah produk rata-rata tenaga kerja 5 (APL). Berikut Kremer (1993)ada tingkat kritis pendapatan per kapita, y, di atas yang populasi P cenderungmeningkat, sedangkan di bawah y, populasi cenderung turun.P populasi kesetimbangan sesuai dengan tingkat kritis pendapatan dapat ditemukandengan memecahkan persamaan:(,)PG y A=(3)Dimana output ekuilibrium per kapita, y adalahYyP=(4)Menurut Malthus, y adalah tingkat subsisten pendapatan.'Hukum yang menurun' menyatakan bahwa menambahkan jumlah tambahan tenaga kerja untuk tetap

jumlah lahan akhirnya akan mengurangi produk marjinal tenaga kerja (MPL).Pada tingkat subsisten, y, jika kita menggunakan analisis marjinal, kita akan menemukan bahwa orang pertamadipekerjakan akan memiliki MPL yang lebih tinggi dari y (APL), dan orang terakhir yang dipekerjakanmemiliki MPL yang lebih rendah dari y. Teori neoklasik menunjukkan bahwa perusahaan akan berhentimempekerjakan orang pada titik ketika MPL pekerja sama upah.Namun, sektor pertanian pedesaan terutama terdiri dari unit keluarga. Tidak adapertanian perkebunan komersial yang terdiri dari jenis profit neoklasikAlokasi memaksimalkan perusahaan yang mampu mempekerjakan dan pekerja api. 6 keluarga Pedesaan 'daritenaga kerja berbeda dari keputusan perekrutan perusahaan kompetitif '. Keluarga tidak mengikutiAturan neoklasik yang menetapkan upah sama dengan produk marjinal tenaga kerja. Sebaliknya, merekabekerja sama dan berbagi output (upah dan / atau keuntungan 7). pendapatan individuPenentuan didasarkan pada prinsip berbagi dan bisa di atas buruh marjinalproduk. Ini bisa menjadi hasil dari norma-norma sosial, atau sistem berbagi pendapatan dalamkeluarga. Keluarga bekerja berarti mereka tidak akan membiarkan salah satu anggota keluarga yang harus dibayar5 Dua isu perlu diklarifikasi. Pertama, pada kenyataannya, tidak semua penduduk terlibat dalam produksi,

tapi untuk kesederhanaan, tanpa kehilangan umum, kita asumsikan penduduk sama dengan angkatan kerja.Kedua, kata 'kerja' digunakan untuk kenyamanan. Berbicara dengan benar, kita harus membedakanantara jumlah pekerja dan jam kerja, dan tenaga kerja harus didefinisikan dalam hal mandatjam daripada orang. Ini melibatkan konsep surplus dinamis dan surplus statis. UntukMisalnya, ada surplus dinamis yang sangat besar yang mengambil bentuk rendahnya jumlah jambekerja. Jika orang meninggalkan tanah, mereka yang tersisa harus bekerja lebih lama atau lebih keras untuk mengkompensasi.Namun, untuk menghindari komplikasi yang tidak perlu, makalah ini tidak membedakan antara keduanya.Dengan demikian MPL dapat dilihat sebagai produk dari orang-jam terakhir diterapkan di bidang pertanian atau industri.6 Ada dua asumsi dalam model neoklasik yang menentukan berapa banyak tenaga kerja untukPermintaan: perusahaan adalah dalam pasar yang kompetitif dan perusahaan adalah memaksimalkan keuntungan. Hanya di bawah inidua asumsi tidak sebuah perusahaan yang khas memutuskan berapa banyak pekerja untuk menyewa dan berapa banyak outputmenghasilkan. Perusahaan keluarga tidak memenuhi dua asumsi ini dan karena itu tidak tepat untukmenggunakan model ini untuk analisis pasar tenaga kerja langsung.

7 Jika keluarga memiliki tanah, keuntungan juga mereka. Jika mereka tidak memiliki tanah, mereka hanya mendapatkan tenaga kerjasaham itu. Untuk mempermudah, kasus ini tidak dibedakan di sini.

halaman 88lebih sementara yang lain kelaparan. 8 Akibatnya, tak seorang pun di keluarga menganggur ataudikecualikan dari makanan. Jika output dibagi rata di antara anggota keluarga, masing-masing akanmendapatkan produk rata-rata tenaga kerja dari sektor pertanian,SebuahAPL9. Lewis (1954), Feidan Ranis (1964, 1997), Sen (1967) dan Fields (2004) semua setuju bahwa upah disektor informal adalah fungsi dari produk rata-rata tenaga kerja di sektor informal. 10

Berikut lemma sekarang menjadi jelas:Lema 1 Dalam ekonomi pertanian tradisional semua anggota keluarga berbagi pekerjaandan output.Thus berikutnya, mereka tidak menerima produk marjinal merekatenaga kerja melainkan produk rata-rata tenaga kerja mereka, w APL=.Sekarang, kita dapat mendefinisikan dan mengukur subsisten upah Lewis. Sebagai Lewis (1954: 189)

mencatat, 'The subsisten upah ... dapat ditentukan oleh pandangan konvensionalminimum yang diperlukan untuk subsisten; atau mungkin sama dengan produk rata-rata per priapertanian subsisten, ditambah marjin. ' Hal ini aman untuk berpikir bahwa apa Lewis mengklaim sebagai'minimum yang diperlukan untuk subsisten' adalah tingkat subsistensi di Malthusmerasakan. Lewis subsisten upah dan upah subsistensi Malthus yang baikidentik atau ada mark-up antara dua 11 Namun.:Gagasan minimal subsisten, tentu saja, bukan tanpa ambiguitas. untukminimum biologis telanjang diperlukan untuk pekerjaan yang akan menambahkan sesuatu untuk memfasilitasireproduksi dari angkatan kerja, memberi makan dan pakaian dari keluarga pekerja.Dan ada unsur adat ketimbang kebutuhan biologis yang membuat8 ini dibahas lebih rinci dalam literatur mengenai ekonomi keluarga, yang memilikiberusaha untuk belajar dalam rumah tangga pengambilan keputusan dan ketidaksetaraan intra-keluarga, termasuk sendipasokan tenaga kerja dan permintaan tenaga kerja. Selanjutnya, literatur tentang sosiologi ekonomi mempelajaripola perilaku tanam keluarga pedesaan.9 Ini tidak perlu saham harfiah sama untuk ide dasar untuk menahan.10 Kirkpatrick dan Barrientos (2004) dan Colman dan Nixson (1994) menjelaskan hal ini dengan baik: 'Dalam

Tahap awal, tenaga kerja di sektor tradisional tidak karena dibayar sesuai dengan yang marginalproduktifitas. Dalam kasus peternakan keluarga, anggota dapat berbagi output mereka sama-sama, dan "upah"sesuai dengan produktivitas rata-rata per orang (Sen, 1966). Bahkan di mana "upah" dibayar, untukMisalnya untuk pembantu rumah tangga, memiliki terbaik link lemah untuk produktivitas marginal, seperti: 'dinegara padat penduduk kode perilaku etis sehingga bentuk itu sendiri sehingga menjadi baik untuksetiap orang untuk menawarkan sebanyak pekerjaan yang ia bisa. Garis antara karyawan dantanggungan sangat tipis ditarik '(Lewis, 1954: 142)' (Kirkpatrick dan Barrientos, 2004).'Situasi seperti itu bisa terjadi di mana sistem kepemilikan lahan hibah beberapa hak penggunaan lahan untuk setiapkeluarga dan di mana setiap keluarga subsists dengan berbagi di antara anggotanya produk-produk dariholding keluarga. Di bawah sistem ini, pertanian membentuk tenggelam di mana semua orang tidak didukung olehindustri kerja dapat menemukan mata pencaharian, dan memungkinkan anggota keluarga non-produktif untukmengkonsumsi pada tingkat produk rata-rata per orang '(Colman dan Nixson, 1994: 37).11 Jika mereka identik, tingkat subsistensi Lewis konsumsi adalah biologis ditentukankonstan. Tingkat konsumsi dapat dengan mudah diperluas untuk tidak ditentukan secara biologis, tapioleh preferensi dan teknologi. Esensi dari model Lewis memegang dalam kedua kasus. Tentu saja,

tingkat upah subsistensi berkembang dengan waktu - yang, dapat memenuhi biaya hidup minimum, tetapibelum tentu mutlak upah rendah yang hanya memenuhi biaya minimum untuk bertahan hidup. Sebaliknya,terus dengan waktu dan perkembangan.

halaman 99konsep sangat kabur. Kontribusi ekonomi pembangunan awal adalah untukmendefinisikan minimum subsisten dalam hal alternatif yang tersedia untuk pekerjayaitu taraf hidup para anggota sektor subsisten. (Leeson 2008: 31)Untuk mempermudah, kita mengabaikan situasi yang terakhir. 12

Menurut Lemma 1, di sektor pertanian tradisional, anggota keluarga bekerjabersama-sama dan mendapatkan upah sama dengan APL mereka. Ketika tanah adalah tetap dan lebih banyak orang masuksektor ini, produk marjinal tenaga kerja akan menurun, dan karena itu begitu jugaRata-rata produk kerja. Untuk bertahan hidup, APL akan setidaknya subsisten yangupah. Ada kemungkinan bahwa produk rata-rata tenaga kerja lebih rendah dari subsisten yangtingkat,ssAPL w<

, Di mana s

w adalah upah subsisten. Namun, ini mungkin menjadi kasus dalamjangka pendek tapi tidak bisa eksis dalam jangka panjang. Jika, untuk beberapa alasan, seperti cuaca buruk,ada pengurangan dalam output, atau karena penduduk tumbuh terlalu cepat,ssAPL w<.dan output tidak dapat mendukung seluruh penduduk bahkan jika itu didistribusikan secara adil, kelaparanhasil. Hal ini akan mengurangi tingkat populasi dan mengembalikan produk rata-rata tenaga kerja untuktingkat subsistensi. Jika untuk alasan apapun produk rata-rata di atas subsisten yangtingkat, lebih banyak orang akan lahir dan mengendarainya kembali ke ekuilibrium di manasAPL w=. IniTeori pertumbuhan penduduk Malthus juga menggambarkan hubungan antara rata-rataproduk dan upah subsisten di sektor tradisional. Sekarang subsisten yangupah, s

w, harus sama dengan tingkat subsistensi output per kepala, y, dalam keseimbangan.Jadi kita memiliki:

Proposisi 1: Dalam jangka panjang dalam ekonomi tradisional, hukum Malthuspertumbuhan penduduk terus produk rata-rata di sektor tradisional sama denganupah subsisten sektor tersebut. Kesetimbangan ditemukan di mana s

wAPL y==.Proposisi 2: Dalam jangka panjang dalam ekonomi tradisional, populasi kesetimbangantingkat, P, diberikan pada titik di mana APL y=.3. Konsep surplus tenaga kerjaKonsep kerja surplus secara luas dibahas antara ekonomi pembangunan namunarti khusus perlu didefinisikan, terutama dalam hal teknis, seperti banyakekonom neoklasik masih meragukan keberadaan tenaga kerja surplus ekonomi.Mendefinisikan sumber dan tingkat kerja surplus kemudian prasyarat untuk lebih lanjut12 Kita dapat membuktikan bahwa bahkan dalam situasi mark-up atas tingkat biologis ditentukankonsumsi, masih pandangan konvensional minimum yang diperlukan untuk subsisten. Di bawah itu,kelangsungan hidup tidak mungkin.

halaman 1010diskusi. Bagian ini mempertimbangkan berbagai definisi kerja surplus dan memperjelas

mereka.Definisi sederhana kerja surplus menyiratkan adanya titik di manaproduk marjinal tenaga kerja menjadi nol dan tenaga kerja dapat ditransfer keluar darisektor tradisional tanpa mengurangi kuantitas output, seperti dicatat oleh Wellisz (1968: 22):The (menyamar-pengangguran atau Terbatas Pasokan Tenaga Kerja) hipotesis klaimbahwa dalam, negara-negara padat penduduk miskin, banyak orang yang bekerja dari yang dibutuhkanuntuk menghasilkan output yang berlaku dengan teknik yang sudah ada dan pasokan yang adainput non-tenaga kerja. The 'Surplus' tenaga kerja merupakan 'tersembunyi' atau 'menyamar'pengangguran. Banyak dari para pendukung hipotesis membuat klaim lebih lanjutbahwa hasil pertanian tidak akan berkurang, dan output industri akan meningkat, jikalangkah-langkah yang diambil untuk mengalokasikan-ulang tenaga kerja dari pertanian subsisten (di manaSurplus seharusnya ada) untuk industri (di mana tidak ada kerja surplus). Sejaktenaga kerja dapat dihapus dari pertanian tanpa biaya sosial, pasokan untuk industri, diarti, 'unlimited' selama pengangguran terselubung berlaku.Namun, Ranis (2004b) tidak setuju dengan definisi 'surplus tenaga kerja', lebih memilihmenganggap mereka yang produk marjinal terletak di bawah konsumsi atau pendapatan mereka berbagi sebagai

'surplus tenaga kerja', atau lebih khusus, seperti 'menyamar pengangguran' atau 'setengah menganggur'.Ranis mendefinisikan kelebihan tenaga kerja sebagai berikut:Premis dasar adalah bahwa terdapat beberapa sektor atau sub-sektor di mana, diKehadiran anugerah besar tenaga kerja tidak terampil dan tidak adanya cukupbekerja sama tanah atau modal, dengan teknologi tertentu dan tingkat upah dibatasi daribawah, pasar tenaga kerja tidak bisa jelas. Sebuah pekerjaan penuh, 'upah neoklasik samaproduk marjinal solusi 'akan mendorong remunerasi bawah dapat diterima secara sosial,mungkin subsisten, tingkat konsumsi. Akibatnya, surplus tenaga kerja adadalam arti bahwa sebagian besar dari angkatan kerja memberikan kontribusi kurang outputdaripada membutuhkan, yaitu, produk marjinalnya turun di bawah remunerasinya, ditetapkan olehtawar-menawar. (Ranis, 2004b: 1)Lewis (1954: 141) memberikan definisi umum yang:terbatas pasokan tenaga kerja dapat dikatakan ada di negara-negara di manaPopulasi begitu besar relatif terhadap modal dan sumber daya alam, bahwa ada besarsektor ekonomi di mana produktivitas marjinal tenaga kerja diabaikan, nol,atau bahkan negatif.Makalah ini setuju dengan Lewis bahwa kedua keadaan ini ada, tapi kita membedakan

kedua jenis kerja surplus: buruh dengan positif tetapi 'diabaikan' marjinal

halaman 1111produktivitas, dan buruh dengan 'nol, atau bahkan negatif' produktivitas marjinal tenaga kerja,karena mereka memiliki implikasi yang berbeda dalam penentuan upah di sektor modern,yang akan dibahas kemudian.Jika w adalah upah riil dari buruh, kita memiliki:Definisi 1: Jenis tenaga kerja I surplus (atau Absolute Surplus Buruh, ASL): Buruh didefinisikansebagai Absolute Surplus Buruh jika MPL sama dengan atau kurang dari nol, yaitu,kapan0sMPLww≤ <≤.Jenis II surplus tenaga kerja (Relative Surplus Buruh, RSL): Buruh didefinisikan sebagai RelatifSurplus Buruh jika MPL lebih besar dari nol tetapi lebih rendah dari upah yang sebenarnya diterima,yaitu, ketika 0 MPL w<<.ASL adalah definisi sempit dan RSL yang lebih umum. Definisi berarti RSL

bahwa, selama 0 MPL w<<memegang, tidak masalah jika MPL lebih rendah atau lebih tinggi daritingkat subsisten (apakahsMPL w<atausMPL w>), Meskipun biasanya itu diasumsikanlebih rendah dari tingkat subsistensi (sMPL w<).Setelah mendefinisikan konsep, sekarang mari kita telaah mikro-dasar kerja surplusuntuk melihat bagaimana beroperasi dalam kenyataan. Kerja surplus juga termasuk tenaga kerja yang tidak digunakan, termasukmereka yang tidak berpartisipasi dalam produksi dengan cara neoklasik. Orang bisadianggap 'surplus tenaga kerja' bahkan jika mereka tidak bekerja. Artinya, apakah mereka bekerja,MPL mereka akan menjadi kecil, nol atau bahkan negatif. Pada kenyataannya, orang-orang ini mungkin tinggal diam,

melakukan apa-apa, daripada berpartisipasi dalam pekerjaan dan kontribusi non-positif. Tentu saja, sepertidibahas sebelumnya, mereka harus didukung oleh keluarga mereka untuk bertahan hidup. Merekautilitas marjinal rekreasi juga nol. 13 Mereka ingin bekerja tetapi tidak ada pekerjaan untuk mereka. Disituasi seperti ini, orang-orang ini baik tidak bekerja atau bekerja kurang dari apa yang wajarkonsepsi penuh waktu, dan mereka bisa dengan mudah diletakkan untuk bekerja dengan upah tingkat subsisten.Misalnya, dalam ekonomi pertanian tradisional, sejumlah kerja lapangan (misalnyamembajak bagian tertentu dari tanah) mungkin perlu baik semua anggota keluarga untuk bekerja seperlimawaktu mereka, atau hanya seperlima dari para anggota untuk bekerja penuh waktu sementara sisanya yang menganggur.Kerja surplus ada dalam pengertian ini. 14

13 Untuk buruh kelebihan tersebut, rekreasi begitu melimpah itu hanya memiliki nilai marjinal. Untuk sebagianmana, rekreasi tidak relevan dalam konteks ini, karena konsep 'surplus tenaga kerja' bukan tentang apakahburuh ini berpartisipasi dalam pekerjaan atau tidak.14 Dalam hal neoklasik, ini disebut pengangguran sukarela. Utilitas marjinal pekerja dariluang sangat rendah, mereka ingin bekerja, tetapi tidak dapat menemukan pekerjaan di tingkat upah subsisten. SEBUAHpekerjaan dengan gaji lebih rendah dari tingkat subsistensi tidak layak dalam kerangka neoklasik.

halaman 12

124. mekanisme Upah penentuan di sektor tradisional dalam ketiadaandari 15 pertumbuhan pendudukKami sebelumnya telah menetapkan bahwa, dalam jangka panjang, upah (yang juga merupakanproduk rata-rata tenaga kerja) di sektor tradisional diatur untuk upah rendah konstan padatingkat subsisten, sebagai akibat dari dinamika penyesuaian penduduk. Sekarang kita pertimbangkanbagaimana upah dalam perubahan sektor pertanian tradisional di hadapan tenaga kerjaTransfer, tetapi tidak adanya pertumbuhan penduduk di sektor tradisional. Kapanpertumbuhan ekonomi berlangsung dan sektor kapitalis modern muncul, pekerjaditarik keluar dari sektor tradisional ke sektor kapitalis modern. Karena upah disektor tradisional diatur dalam kaitannya dengan produktivitas rata-rata sektor itu, ditidak adanya pertumbuhan penduduk (atau ketika emigrasi melebihi peningkatan populasi),orang-orang yang tetap berada di sektor tradisional masing-masing menikmati produktivitas rata-rata yang lebih tinggi dandengan demikian menerima pendapatan yang lebih tinggi dari sebelumnya. 16asumsikan

w adalah upah di sektor pertanian tradisional. Ada beberapa kelebihanburuh yang MPL lebih kecil dariw dan mereka akan menjadi pengangguran jika

Model neoklasik yang menjadi tepat di sektor pertanian, 17 tapi sekarangterselubung dengan upah lebih tinggi dari MPL mereka. Keberangkatan para pekerja memilikimengangkat standar hidup dari sisanya, hanya karena output yang sama (apakahsebagian diperdagangkan atau tidak) kini dibagi di antara sejumlah kecil anggota sektoral.Hal ini berlaku untuk kedua tipe I dan tipe II buruh surplus. 18

Proposisi 3: Upah dalam meningkatkan sektor subsistensi ketika tipe I dan / atau tipe IIkerja surplus bergerak keluar, meskipun buruh tipe I Surplus tidak membuat marginalkontribusi.5. mekanisme Upah penentuan di sektor modernSedangkan penentuan upah riil di sektor modern merupakan inti dari LewisModel (Fields, 2004), Lewis (1954, 1972 dan kemudian bekerja) tidak jelas pada15 Argumen ini juga relevan ketika transfer rate tenaga kerja lebih besar dari populasitingkat pertumbuhan di sektor tradisional.16 Orang akan berpendapat bahwa ada dua pengecualian: satu yang sektor informal begitu besar dansektor formal sangat kecil bahwa ada hanya dampak pada produktivitas rata-rata disektor informal ketika skala kecil emigrasi terjadi. Namun, non-terukur, atau neglectablepeningkatan APL bukan berarti tidak ada peningkatan. Yang kedua adalah bahwa ketika pertumbuhan penduduk di

sektor informal adalah sama dengan jumlah emigrasi, APL tidak akan berubah. Kami mengakui ini,tapi apa yang kita bicarakan di sini adalah baik tidak ada pertumbuhan penduduk, atau bahwa emigrasinumber is bigger than the number of population increase. We will discuss this dynamic later.17 However, as these people have to be supported with food, the agricultural sector can beviewed as a sink for all the population excluded from modern sector.18 Contact the authors for proof.

halaman 1313mechanisms at work (Fields, 2006). There are two mutually contradictory mechanisms inthis regard. One mechanism, reflected in the subsequent elaboration of Lewis' model byFei and Ranis (1964) and most literature which supports a labour market dualism 19 (forexample, Fields, 2004), is the following:Definition 2 : Wage Determination Mechanism I: the modern capitalist sector wage is setabove the competitive wage level 20 and is independent of the wage level in the traditionalsubsistence sector.A second mechanism is a Harris-Todaro (1970) type of mechanism:Definition 3 : Wage Determination Mechanism II, the real wage in the modern sector isdetermined by the real wage in the traditional sector and 'Anything which raises the

productivity of the subsistence sector (average per person) will raise real wages in thecapitalist sector' (Lewis, 1954: 172).The distinction between the two mechanisms is that, while in Mechanism I the wage inthe modern sector is independent of that in the traditional sector, Mechanism II says thatthey are correlated. Why are these two mechanisms contradictory? Fields (2006: 356)explains, 'either (i) the wage in the formal sector is institutionally fixed, meaning that it isa function only of institutions and not other things, or (ii) the wage in the formal sector isa function of subsistence sector productivity. It cannot be both.'According to Mechanism II, the modern sector wage is determined by the wage in thetraditional sector. Following Todaro (1969) and Harris and Todaro (1970), we canidentify u as the urban unemployment rate, (1 ) u-is then the probability of finding anurban job, the new labour market equilibrium condition is(1 ) n

Sebuahuww-=(5)where n

w is the wage level in the modern section and a

w is the wage level in the ruralagricultural sector, which equals the subsistence level s

w. Although the urban wage isnominally higher, the wage level of the two sectors is the same after being deflated bypengangguran.So now, because()()1Sebuahnwtwtu=-and, when u is kept constant,()nwt will increase if()Sebuahwt increases, and the two are equal when u is zero. The increase in the subsistence19 There is no real labour market in the informal sector. The term is used here for convenience.20 This is typically influenced by a combination of institutional forces that could include unions, aminimum wage and a public sector pay policy.

halaman 14

14wage in the agricultural sector increases the wage in the non-agricultural sector. SebagaiBrown (2006: 352) claims:the earnings differential between the two sectors is not attributable to a segmentedlabour market, but simply to the costs (for Lewis, both real and perceived) of movingfrom the traditional to the modern sector. After allowing for cost differences, theremight be no effective real wage differential.To Brown (2006: 351):Although the labour force in the original Lewis model is divided between the twosectors of the economy, there was no segmentation or labour market dualism interms of restrictions on the entry of labour into the formal from the informal sector.If this is the case, there is no real wage difference, the two sectors have identical realwages (after having made adjustments), and any wage increase in the agricultural sectorwill increase the real wage in the modern sector. There would then, in no sense, be anunlimited supply of labour 21 to the modern sector at a constant wage rate if population isnot growing. This is because, when there is no population growth, if surplus labourmoves out of the agricultural sector, wages in that sector will increase and if wages in

that sector increase, wages in the non-agricultural sector will also increase. Karena itu:Proposition 4: There is no unlimited supply of labour (at a constant wage rate for aperiod of time) under Wage Determination Mechanism II, even in the circumstance thatthe traditional sector has a stock of type I (absolute) surplus labour and type II (relative)surplus labour, given the population in the economy is constant.Proposition 4 takes a static view. However, there can be unlimited supply of labour (at aconstant wage rate) under Wage Determination Mechanism II, if population growth in thetraditional sector keeps the stock of surplus labour in that sector unchanged, whensurplus labour moves out. As discussed previously, in the long run, when the APL ishigher than the subsistence level, population in the traditional sector will grow. Ituamount of entry to the traditional sector would be equal to the number of people whomoved out of this sector. In a dynamic sense, an unlimited supply of labour for themodern sector can be said to exist. Dengan demikian kita memiliki:Proposition 5: There can be an unlimited supply of labour (at a constant wage rate for aperiod of time) under Wage Determination Mechanism II, if emigration to the modern

sector happens slowly, which allows a dynamic population adjustment to take place.21 Unlimited supply of labour means that wage in the non-agricultural sector will not change for atleast some period of time.

halaman 1515Now to return to Mechanism I. Define an equilibrium wage rate 22 in the modern sector as(1)(1)nmewucwξ- -=+(6)where e

w is the equilibrium wage rate in the modern sector,0mc ≥ is the cost ofmigration 23 ,0ξ ≥ is the proportionally higher living costs in the capitalist urban sector.

Here e

w is the urban real wage deflated by unemployment, migration costs and higherliving costs in the urban sector. 24

If the wage is determined by Mechanism I, modern sector wage is institutionally set at ahigher level than the traditional sector wage, 25 'Earnings in the subsistence sector set afloor to wages in the capitalist sector, but in practice wages have to be higher than this'(Lewis, 1954: 150), and 'different wages are paid to comparable workers' (Lewis, 1954:148–149). In this case, the wage in the modern sector is set independently of thetraditional sector, even after all the cost adjustment, there are some real wagedifferences between the two sectors,()()eSebuahwtwt>. The increase in a

w will reduce thegap between the two sectors but will not necessarily affect e

w , given that the wage ratein the modern sector was not set as a fixed rate above the traditional wage rate. Sehinggamodern capitalist sector still faces an unlimited supply of labour, until the turning point

()()eSebuahwtwt=is reached. 26 Before this point, a

w approaches e

w.Proposition 6: There is unlimited supply of labour (at a constant wage rate) under WageDetermination Mechanism I until the turning point is reached, where ()()eSebuahwtwt=, denganor without population growth.22 The equilibrium wage, e

w is introduced to rule out the possibility that sometimes, although theurban wage, n

w , is higher than a

w , it is also a subsistence wage. In this case, only the modernurban sector subsistence wage (the nominal wage), n

w , is higher than the rural subsistencewage, a

w , while after adjusting for urban unemployment, migration costs and living cost, thedeflated urban wage, e

w is the same as the rural subsistence wage, a

w. So, even if workers inboth sectors are living at a subsistence level, the urban wage level may be higher than that of therural. That is why the real comparable wage, e

w , not the nominal wage,nw , is used inperbandingan.23 These migration costs can result from credit market barriers. The funds involved may berelatively modest, but because of the underdeveloped rural credit markets those who would havemigrated still have no means of raising the initial money to cover the migration costs and henceare locked into the rural areas and, subsequently, in a poverty trap.24 For simplicity, without bringing into the formulation, we assume this equilibrium wage also takesconsideration of all other costs of living in the modern sector, ie psychological cost and pollutionbiaya.25 This level is higher in real terms after being deflated by all the related factors.26 This turning point will be defined later.

halaman 1616If this is the case, however, there must be a segmentation or dualism in the labourmarket in the form of restrictions on entry by labour from the traditional sector into themodern capitalist sector. Otherwise, labour will have no reason not to migrate in order to

gain a higher wage. In this case, barriers should exist to prevent labour moving from thetraditional sector to the modern sector to maintain the labour market dualism. Inisegmentation can either be caused by an institutional segmentation (man-madebarriers), such as governmental policy restriction on migration, labour unions, and evenefficiency wages, or by other natural barriers of migration, such as low education levels,lack of information about the urban capitalist sector, physiological costs associated withdistance from family, etc., which could result in insurmountable problems, even withoutinstitutional labour market segmentation.Thus, we now may be able to explain Lewis' (1954: 150) claims: 'there is usually a gapof 30 per cent or more between capitalist wages and subsistence earnings'. The gap canbe composed just by either cost factors or by real labour market barriers or somekombinasi dari keduanya. In a real economy, many factors can not be got rid of so easily.They cause labour market segmentation. However, to study the development processtheoretically, we have to assume a simplified world without entry barriers, without labourmarket segmentation, which means the modern sector wage is the same as the wagelevel in the traditional sector. This assumption applies to most of our discussion unless

otherwise stated. 27

Proposition 7: If there is no institutional barrier and/or market segmentation, theadjusted real wage in the modern sector, e

w , would be equal to the subsistence level inthe traditional sector, a

w .Proposition 8: Under Wage Determination Mechanism I, if n

eSebuahwww≥=, no labourmarket segmentation is needed; if n

eSebuahwww≥>, market segmentation is needed tomaintain higher wages in the urban sector.6. Two turning points and three stagesFei and Ranis (1964; 1997: 120) define three stages of labour transfer in terms of the

institutional real wage ( IRW ), which represents per labour consumption of food.Stage I:0MPLIRW= <Stage II: 0 MPL IRW<<Stage III: 0 IRW MPL<<27 This assumption is just taken for simplicity. We can easily add the amount of mark-up causedby the barriers to represent the segmentation – this will not alter the principles of our arguments.

halaman 1717Fei and Ranis (1997: 120-121) explain that:in stage I there exists disguised unemployment with labour redundancy, in stage IIthere exists disguised unemployment with labour non-redundancy, and in stage IIIthe disguised unemployment has disappeared completely. … labour releaseproceeds through the three stages in the given order.Their definitions involve the institutional real wage. However, as we have made clear inthe wage determination mechanism section, the subsistence level of wage may not be

determined by institutional factors (Wage Determination Mechanism I), but by marketcompetition (Wage Determination Mechanism II). So we replace the IRW with the moregeneral concept, the subsistence level of wage, s

w , in our discussion.We now rewrite the Fei and Ranis three stages using two types of surplus labour givenin definition 1.Definition 4: Three stages of labour transfer can be defined as follows: stage I is whenthere exists type I (absolute) surplus labour; stage II is when there exists type II (relative)surplus labour. Stage III is when there is no surplus labour.After we have defined two types of surplus labour and three stages of labour transfer, wedefine two turning points, which divide the three stages.Definition 5: A Type I Turning Point is defined as one when type I (absolute) surpluslabour is exhausted ( MPL approaches a positive value), and a Type II Turning Point asone when type II (relative) surplus labour is exhausted ( MPL approaches the real wagethey get paid).When in the case of an unlimited supply of labour, in the first stage, the modern sectorwage is constant, when all type I surplus labour is absorbed by the modern sector, theeconomy passes a type I turning point and enters stage II, then the modern sector wage

starts to increase. When type II surplus labour has been exhausted and the economypasses a type II turning point into stage III, the wage in the traditional sector also beginsto increase (since the agricultural sector starts to compete with the modern sector forlabourers) at a rate that is determined by neoclassical demand and supply principles.The economy now can be modelled by a neoclassical one-sector theory.Since there was no distinction between the two different types of surplus labour in theliterature, which of the two turning points is the 'Lewis turning point' is ambiguous. feiand Ranis (1997) refer to the second turning point as the Lewis turning point, but muchof the literature refers to the first as the Lewis turning point instead. Oleh karena itu, dalamdiscussing the exhaustion of surplus labour, the types of surplus labour must be clarified,and in the discussion of an economy approaching the Lewis turning point, the specific

halaman 1818turning point being referred to must also be clarified, since the wage patterns are totallyberbeda.We now explain the three phases of surplus labour using a diagram to illustrate thetraditional agricultural sector. In Diagram 1, the horizontal axis, OP , is used to show the

population in the economy. The curve MPL is the marginal product of labour and thecurve APL is the average product of labour of the traditional sector. y is thesubsistence level of output per capita, and is also the level of the average product oflabour in the steady state (in the Malthusian equilibrium).As analysed previously, the equilibrium population level in the traditional agriculturalsociety is at P , where APL y=. That is to say, P is total population in the steady state.In this one-sector economy, there is no modern industry, no labour transfer. Menurutthe definition of two types of surplus labour, in the diagram,2PP-are type I surpluslabour, and 2

1PP-are type II surplus labour. 1

PO− is not surplus labour because itsmarginal product is greater than the subsistence wage.7. Role of agriculture and food supplyThis section discusses the role of agriculture and food supply in the development

proses. In the discussion so far, the rural–urban migration of surplus labour has beenlimited only by demand. However, when people move out of the traditional agriculturalsector, they have to consume agricultural products to survive. That is, the rural-to-urbanmigration might be limited by the supply of food. If there is a modern agricultural sector,which produces food for people engaged in the modern sector, or, in other words, themodern sector is self-sufficient in terms of food, the development of the modern sectorwould not face possible restrictions of food supply from the traditional sector. Namun, jikaMPLAPLPyyHAI0P1P2PPdiagram 1

halaman 1919

we assume that all agricultural production is in the traditional sector, and all modernfirms are in the industrial sector, 28 we need to address how migrants feed themselvesketika mereka bergerak. In this scenario, the traditional agricultural sector has to supply food forthe whole population. 29

Before the migration of type I surplus labour, the whole population was engaged in thesektor pertanian. After this migration, only those with a positive MPL were left inpertanian. The per capita output share for people staying in the agricultural sectorincreases, although the average agriculture product for all the population (includingthose migrants) stays unchanged. Now, those who moved out get food from thetraditional sector. 30

In this case, a worker would accept a wage of any level which is higher than zero in themodern sector, as he is continuously supported by his family with food. Anything heearns is a net gain to the family. This means that a labourer would migrate at anypositive wage level, given that his MPL in the agricultural sector is no higher than zero.Theoretically, his wage can be even lower than the subsistence wage, although this maybe socially unacceptable. Brown (2006: 352) argues that Lewis also 'believed individuals

would still be willing to migrate, provided the family's combined income from both thetraditional and modern sectors was higher than in the absence of migration'.However, this is contrary to the argument that the minimum wage needed to inducemigration should be no lower than the subsistence level. In Lewis's words:. . . in economies where the majority of people are peasant farmers, working ontheir own land, we have a more objective index, for the minimum at which labour28 That is, the traditional sector is identical to the agricultural sector and modern sector is identicalto the industrial sector.29 In contrast to classical models that only emphasise the supply of capital, the neoclassicalmodels of development also stress other factors, such as the supply of labour. The transfer oflabour, constrained by the rate of food production (or marketable surplus), is the starting point forthe original Jorgenson (1966) critique of the Lewis model, which argues that the growth of non-farm employment can be said to depend on the growth of the agricultural surplus. 'The problemdoes not arise if productivity in agriculture is expanding rapidly, but Lewis himself recognised thatthe failure of peasant agriculture to increase its productivity has probably been the chief factorholding back the expansion of the industrial sector in many developing countries' (Thirlwall, 2005:

191-192). A recent example where the rural-to-urban migration was limited is Hayashi andPrescott (2008), in which they claim that pre-war Japan's per capita income is low because shehad her own version of the 'labour barrier', that restricted labour moving from the agriculturalsector to the industrial sector, resulting in surplus labour in the agricultural sector but aninadequate supply of labour in the industrial sector.30 Before migration, these type I surplus labourers get their share from engaging in agriculturalproduction, whereas after migration they get their food supply from their families. With type Isurplus labour there is no food problem as long as those remaining on the land do not increasetheir own consumption – but this is a real possibility and is a factor taken into account in theliterature on shadow wage determination, for example Stiglitz (1974).

halaman 2020can be had is now set by the average product of the farmer; men will not leave thefamily farm to seek employment if the wage is worth less than they would be able toconsume if they remained at home (Lewis, 1954: 148–149).This is true only if the worker, once he has migrated to the modern sector, will not getfood from his family in the traditional sector for free and has to pay for his food. Jadi

minimum wage he receives cannot be lower than the subsistence level. Namun, hal inia rather strong assumption, which may not be realistic. This paper takes the view thatthis claim of Lewis – the lowest wage the modern sector offers should be no lower thanthe subsistence wage in the traditional sector subsistence wage – is the one he adoptedfor simplicity. 31

People in the agricultural sector must be able to provide enough food for the wholepopulation in both sectors. If we assume the technology and land supply do not changein the traditional sector, with the expansion of the modern sector, surplus labour willtransfer out gradually, first type I surplus labour, then type II surplus labour.When type I surplus labour moves out of the traditional sector, because their MPL in thetraditional sector was zero or negative, total agriculture output will not fall. In aggregateterms, this sector is still able to provide enough food for the whole population. Ituemigration of type I surplus labour will not add any pressure on the agricultural sector interms of food supply. The modern sector can absorb as much type I surplus labour as itis willing and able to absorb.Since the MPL of type I surplus labour in the traditional sector was zero or negative, the

transfer of these labourers is a net gain to the economy. There is no reason for thegovernment to restrict this transfer so long as the modern sector has the ability to absorbthem. 32

In this case, the claim put forward by Fei and Rains (1997: 51): – 'Increases inagricultural productivity generating an agricultural surplus to sustain the workers in thenon-agricultural sector is a prerequisite for the emergence of a non-agricultural sectorand the expansion of its size' – can be seen to be problematic. The non-agriculturalsector can emerge and expand so long as there is type I surplus labour in the traditionalsektor. Fei and Rains' claim is only true for type II surplus labour.31 This paper also, for the sake of convenience, takes the view that the minimum wage is no lowerthan the subsistence level. However, Stiglitz (1976) provides an efficiency wage hypothesis tosolve this 'paradox'. He implies that a wage which is below the subsistence level and onlymarginally different from zero is not practical. The modern sector would either leave a workerunemployed or employ them at the subsistence wage.32 Of course, if the modern sector has not got the ability to absorb these people, this transfer willhave no growth effects. Rather this transfer may cause severe unemployment and urbantensions. This creates a reason for governments to restrict the transfer. This will be discussed in

detail later.halaman 21

21Because the MPL of type II surplus labour is positive, total food supply needs to bedipertimbangkan. Even if the modern sector has the ability to absorb more labour,if the agricultural sector is unable to provide enough food, further labour transfer wouldtidak mungkin. If technology and land supply in the traditional sector are still constant,no transfer of type II surplus labour is possible, since any such transfer will lower totalagriculture output. 33 In this case, the increase in agricultural productivity becomes 'aprerequisite for the emergence of a non-agricultural sector and the expansion of its size'.The surplus generated from this can be 'used to permit both the allocation of moreworkers to non-agricultural activity and additional consumption of agricultural goods' (Feiand Rains 1997: 52). Dengan demikian kita memiliki:Proposition 9: If technology and land supply in the traditional sector are constant, thustotal food supply is constant, there is no food constraint with the transfer of type I surplustenaga kerja; however no transfer of type II surplus labour is possible.Proposition 10: The transfer of type II surplus labour is possible only if agricultural

technology improves and/or land supply increases, which increases productivity in thesektor pertanian.Proposition 11: The maximum rate of transfer of type II surplus labour is constrained bythe rate of food increase generated by technical change and/or the rate of land supplyincreases in the traditional sector.These propositions confirm the argument put forward by Fei and Ranis (1997: 122):for successful transition growth to occur, agricultural technology cannot bestationary after the shortage point has arrived. Success is necessarily associatedwith balanced growth where continuous agricultural technology change mustaccompany the labour release process.The above analysis is for a real economy without money. It is not difficult to introducemoney and prices into this situation to show the mechanisms of change. Dalam hal ini,terms of trade would be in favour of agriculture goods, labour from agricultural sector willbe more expensive. When there is not enough food in the whole economy if this labourmoves out, the price of the last unit of food will be infinitely high and so will the price forthis labour. No transfer would be possible. When technology improves, less labour isneeded to produce the given amount of food, the food price drops, and labour transfer

becomes possible again.33 Of course, as discussed previously, we assume that it is impossible for people to work harderand longer to make up for the loss of output resulting from this transfer. However, even if we werenot to assume this, there would come a point beyond which it is impossible.

halaman 22228. Dynamics of surplus labourAs discussed above, the transfer of type II surplus labour is possible only if agriculturalproductivity improves. Throughout history agricultural technology has improved and sotoo has the marginal product of labour. Because the MPL is the benchmark inmeasuring surplus labour, technical change in the traditional agricultural sector changesthe amount of surplus labour in that sector, creating a dynamic story.Proposition 12: In the absence of labour transfer, the increase of the agricultural totalfactor productivity (TFP) will create more surplus labour (both type I and type II) in thetraditional sector.Proposition 13: If the rate of emigration is in line with the rate of TFP increase in thetraditional sector, the total amount of surplus labour will be constant in the traditionalsektor; if the rate of TFP increase is quicker than the rate of transfer, the total amount of

surplus labour will increase.As discussed, when the amount of surplus labour is constant or increasing, the wage willnot increase, and the modern sector will have an unlimited supply of labour from thetraditional sector at a constant wage level. Take type I surplus labour as an example.Surplus labour is the overall amount of labour not needed to finish the certain amount ofkerja. Technical change will improve efficiency and will increase the total number oflabourers not needed for the work, thus increasing the amount of surplus labour. Ini adalahin line with the definition that labour can be withdrawn from this sector without loweringtotal output.From the neoclassical point of view, Proposition 13 sounds a bit odd, since technologicalchange means people have higher MPL and APL , so fewer people should be definedas surplus labour in the sense ofsMPL w<. However, this logic cannot be applieddirectly in the surplus labour economy. In this economy, the amount of surplus labour ismeasured by the number of people not needed for the production of a certain amount ofkeluaran. Technical change (for example, labour-saving technologies and the impact of the

Green Revolution) improves the productivity of those who participate in production, thusthese workers' MPL increases. Because of the increase of these people's MPL , morepeople are not needed for the same amount of output, there is obviously more surpluslabour in the presence of technical change. For example, if total population in theeconomy is P , to produce a certain amount of output needs t

P people work full time,tPP− is the amount of surplus labour. Now, with some technical change, 1

tP + people isneeded to produce the same amount of output, where1ttPP+ < . Now the amount ofsurplus labour increases to1tPP +

-.

halaman 23

23To avoid confusion it should be stressed that technical change increases the MPL ofthose who are really engaged in production, not those surplus labourers' MPL . Kelebihanlabourers' MPL is now lower if they participate in production. In the estimation andprediction of the size of surplus labour, and in the calculation of a date for the turningpoint, this dynamic effect needs to be seriously taken into consideration.9. Dynamics of labour transferThere are two driving forces that determine the amount of surplus labour and affect thetransfer of labour from the traditional sector to the modern sector. On the supply side,the MPL and APL and the rate of technical change in the traditional sector all determinethe amount of labour that can be released. On the demand side, the rate of modernsector expansion and development determines the amount of labour that can beterserap. The number of people who can be taken on by the modern sector depends onthe absorptive capacity or the job creation ability of the modern sector. 34

Now let us study the transition dynamics of labour transfer using a diagram to illustratethe modern sector. This new diagram, Diagram 2, is a modified version of Diagram 1

where we have replaced P by O ′ . The horizontal axis, OO' , is the total population in theeconomy, assumed here to be constant. The traditional agricultural sector's labour ismeasured rightwards from the origin O . The modern industrial sector's employment ismeasured leftwards from O ′ . The curvesSEBUAHMPL andSEBUAHAPL are, respectively, themarginal and average product of labour curves in the agricultural sector, as in Diagram1. The curvesayaMPL is the marginal product of labour in the modern industrial sector.sayaMPL ′ andsayaMPL ′′ represent two stages of industry development.The question of why and how the modern industrial sector appears is beyond the scopeof this paper; for now, we just assume that for some reason industry appears, on a smallscale in the beginning, and it creates job vacancies and is willing to take some surpluslabour from the traditional agricultural sector. When the modern sector appears andoffers jobs, some type I surplus labour is transferred out from the agricultural sector. Naikuntuk

sayaMPL ′ , all the labour transferred is type I surplus labour. Their marginal product inagriculture is zero or negative, but when they transfer out, their marginal product34This sector expands in output and/or employment with technological change, capitaldeepening, division of labour and with the demand for products, and the improvement in theterms of trade with the agricultural sector.

halaman 2424becomes positive in the industrial sector. 35 Although they are still paid a subsistencelevel of wage, this is a net contribution to the economy. The economy achieves a Paretogain from this transfer.When type I surplus labour is transferred out of agriculture, the average product inagriculture will go up. This will cause a population increase, and O ′ will be moved furthereast, until again theSEBUAHAPLy= is reached. 36 This will not affect productivity in the modernindustrial sector, but the agricultural sector will absorb all the increased population. Dithis sense, we can call the agricultural sector 'the sink of surplus labour'.

In the diagram, the rate of growth of the modern industrial sector is the speed of the shiftdarisayaMPL towards the northwest. If the speed is lower than the speed of the eastwardextension of O ′ , 37 the agricultural sector will always have surplus labour, and theindustrial sector will always be able to pay a subsistence level of wage to get this labour.Population in the agricultural sector will not drop. If industry grows faster than thepopulation growth, ie the speed of the shift ofsayaMPL is quicker than the speed ofeastward extension of O ′ , then the share of population in the agricultural sector will dropand the share of population in industry will increase.35 We ignore the trade of agriculture goods and industry goods for simplicity, but maintain theassumption that agriculture goods are needed to feed the whole population. So in absolute terms,it has to be able to feed all the population in both sectors.36 This is not shown in the diagram for simplicity.37 Meaning, the rate of emigration is smaller than the rate of population growth in the traditionalsektor.SEBUAHMPLSEBUAHAPLy

yHAI0P1P2PO ′sayaMPL ′′′sayaMPL ′sayaMPL ′′SEBUAHMPL ′diagram 2

halaman 2525If we redefine that shift ofsayaMPL in the diagram as the net shift (in terms of the number ofemigrants minus the net increase in people), we can ignore the population increasecaused by the transfer for simplicity. So, now, when industry expands,sayaMPL moves tothe northwest, more people will be transferred out from agriculture to industry until we

mencapaisayaMPL ′ , at which point type I surplus labour is exhausted in the agricultural sector.Before this point, the transfer only depends on the absorptive ability of the industrialsector – the supply of agriculture goods is not a problem. When industry expands further,luarsayaMPL ′ , the marginal product of labour in the agricultural sector becomes positive(although still lower than subsistence level wage). AntarasayaMPL ′ andsayaMPL ′′ we havetype II surplus labour transferring out from agriculture. This transfer will not only bedetermined by the growth of the industrial sector, but also by the development of thesektor pertanian. The transfer will not be possible, because if people with positivemarginal surplus of labour transfer out, the total output and average output of agriculturalgoods for the whole population will drop below the subsistence level. yang diperlukancondition for type II surplus labour to be transferred out is for technological change in theagricultural sector to increase the marginal product of the remaining people, making

them able to produce enough food for the whole population. This is where the role ofagriculture becomes important, as discussed in the previous section. In the diagram, theSEBUAHMPL has to shift towards the northeast to make a new line,SEBUAHMPL ′ . The wage theindustrial sector offers to these labourers should not be lower than the subsistence levelplus their original marginal product. 38 So now, the industrial sector wage for type IIsurplus labour has to be higher than the subsistence level. These people were type IIsurplus labour in the agricultural sector, before technological change in the agriculturalsektor. Without faster expansion of the industrial sector, these people would stay inagriculture and become type I surplus labour. But now, with the joint forces fromindustrial sector expansion and agricultural technology improvements in the traditionalsector, they change from the original type II surplus labour to a competitive labour force.After this point, the labour market becomes competitive, the industrial sector has to payhigher wages than the subsistence level, with the wages determined by the intersectionsdarisayaMPL and the

SEBUAHMPL .10. Surplus labour in the urban and industrial sectorWe have argued that the two sectors in a dual economy are different, not because theyproduce different products or concentrate in different locations, but because they havedifferent objectives and organisational models. We did not make this distinction for38 Their wage should be no lower than their MPL in the traditional sector. A mark-up ofsubsistence wage is just for consistency with previous simplification.

halaman 2626simplicity, but for realism; for example, in urban areas, except in the modern formalsector there is also often an informal sector with surplus labour. Hal ini dapat mengakibatkanlarge rate of urban unemployment.Unlike the transfer of rural surplus labour, s

L , to urban employment, n

L , which improvessocial welfare, changing s

L to urban unemployment, u

L , creates no added value formasyarakat. Labour efficiency will not change in either sector, and it has no growth effects forthe economy, but rather negative political and social effects. 39

Proposition 14: In the presence of the urban (type I) surplus labour, the transfer of ruralsurplus labour to the urban industrial sector does not create any added value for societyand has no growth effect.If there are unemployment (surplus labour) problems in the urban sector, the statepolicies restricting migration do not necessarily create efficiency losses, as these barriersonly prevent the transfer of rural surplus labour to urban surplus labour. The transfer oftype I surplus labour from rural to urban areas creates no added value because theirMPL are all zero. 40 This transfer is different from the previous analysis where urbanindustry has a positive MPL , and migration of rural surplus labour would increase theselabourers' own efficiency. Restriction on this kind of transfer prevents the transferring ofdisguised unemployment in rural areas to open or disguised unemployment in urbandaerah. Urban unemployment creates more problems than rural disguised unemploymentand can lead to political unrest and social instability. 41

Now let us discuss a slightly different issue of surplus labour in the urban industrialsector if this sector is not competitive, such as under socialist planning. In centrallyplanned economies, governments' objectives in the industrial sector are not onlyprofitability but also employment. In this case, the planner may act as the 'head' of

household and put employment as a priority above profitability; a firm is organised in thesame way as the family unit in the agricultural sector, thus making surplus labour in the39 When there exists type I surplus labour in the rural sector and there is a zero social costassociated with them leaving that sector, then, although the proportion of surplus in rural sectorwill be reduced, the social benefit may also be zero, because of the urban sector's lack ofabsorptive capacity. Such a lack may mean that the urban sector may not even be able to offerthe subsistence wage. It is in this sense, we say that the rural–urban migration of type I surpluslabour need not create extra social benefit. If the urban sector were forced to hire these extraworkers, then that sector itself would have surplus labour.40 For simplicity, we only discuss the situation of type I surplus labour. However, the sameprinciple holds for type II surplus labour as well. The transfer of type II surplus labour from rural tourban areas involves the comparison of the MPL. In this case, although MPL w< , it is greaterdari nol.41 This partially explains why the Chinese government sets up huge institutional barriers to stoppeople migrating from rural areas to urban areas.

halaman 2727industrial sector a possibility. Surplus labour is employed with very low MPL but gets

paid higher than its MPL . 42 Thus, we have:Proposition 15: Under a planned economy, the social planner may act as the 'head' ofhousehold to put employment as the first priority, thus paying workers a higher wagethan their MPL . Then surplus labour in the urban industrial sector in a planned economyor a transitional economy may exist.11. KesimpulanFor economies in the early stages of development, the rural agricultural sector consistsof family farming units, with a hiring principle that is different from that of the firm. Keluargamembers work together and share the value of their output. They are paid not themarginal product but the average product of labour. Thus, it is possible that there existssurplus labour in many developing countries. The notions of surplus labour anddisguised unemployment have been a central part of development economics sinceLewis (1954).With the presence of surplus labour in the traditional sector, the modern sector canexpand without increasing labour costs. This process will continue until the surpluslabour in the traditional sector is used up. After this point is reached, wages begin to riseconsistent with rising marginal productivity, in which the workers in the traditional sector

would also be paid in accordance with their marginal product rather than the subsistenceupah. At this stage, the dualistic economic structure disappears, replaced by acompetitive one-sector economy that can be explained by the neoclassical model.This paper contributes to the literature by clarifying some of the ambiguities in thediscussions following Lewis' model. There has long been a debate about the precisedefinition of surplus labour. This paper first identified the problem and defined two typesof surplus labour, with type I (absolute) surplus labour being defined to be when themarginal product of labour is equal to or even lower than zero, and type II (relative)surplus labour being when the marginal product of labour is higher than zero but lowerthan the wage level, which is set at the subsistence level in the long run. This seeminglysimple distinction resolves much of the misunderstanding. Based on this classification oftwo types of surplus labour, we define two turning points: the type I turning point, whentype I surplus labour is used up; and the type II turning point, when type II surplus labouris used up. The wage is constant before the type I turning point, increases slowly after it,and the dual economy merges with the neoclassical one-sector economy after the type IIturning point is passed.

42 China is a good example of this. Disguised unemployment or overstaffing is prevalent,especially in the state sector and the state-owned-enterprises.

halaman 2828Another huge debating point in the literature is how the wage in the formal sector isbertekad. There are again two mutually contradictory mechanisms at work, and many,including Lewis himself, have been ambiguous in this regard. The latest debate appearsbetween Brown (2006) and Fields (2004, 2006), 52 years after the publication of theLewis (1954) paper. In this paper, two mechanisms are defined. Wage DeterminationMechanism I states that the formal sector wage is set independently of that in theinformal sector, by a combination of institutional forces that could include unions, aminimum wage and public sector pay policy. Wage Determination Mechanism II statesthat the real wage in the modern sector is determined by the real wage in the traditionalsector and anything which raises the productivity of the subsistence sector will raise realwages in the capitalist sector. With these clear definitions, several propositions aredrawn to address these problems. The conclusion is that there is no unlimited Absolute

Surplus Labour under Wage determination Mechanism II. Under Wage DeterminationMechanism I, if the urban equilibrium wage equals the rural agriculture wage, no labourmarket segmentation condition is needed; if the urban equilibrium wage is higher thanthe rural agriculture wage, market segmentation measures such as restrictions on entryare needed to maintain higher wages in the urban sector. If there is no such restrictionon entry, it is very likely to generate surplus labour (in the form of unemployment andunderemployment) in urban areas. Or, under the planned system, government’sobjectives on employment may also cause overstaffing in the urban industrial sector.Thus, it explains how sometimes with urbanisation the dominant feature is urbanunemployment, rather than industrialisation. Thus, this kind of rural–urban migration hasno effect on economic development, but is just a transfer of rural surplus labour to urbandaerah.This paper also takes the role of agriculture and food supply into account in the study oflabour transfer. If the agricultural sector is identical to the traditional sector, totalagriculture output will not reduce (it may even increase) when type I surplus labour istransferring out. However, when type II surplus labour is transferring out, there is an

aggregate food supply problem. Without technological change or an increase in the areaof cultivated land, this kind of transfer is not possible.When technical change in the traditional sector is taken into account, surplus labourbecomes dynamic. If the rate of transferring out surplus labour from the traditional sectoris in line with the rate of TFP increase, the total amount of surplus labour is constant; jikathe rate of TFP increase is quicker than the rate of transfer, the total amount of surpluslabour will increase. These dynamics are of great importance for empirical studiesestimating and predicting the quantity of surplus in a given time.This paper has paid great attention to the supply mechanism of surplus labour, and hashad little to say about demand. More work needs to be done to study the forces behindthe expansion and development of the modern sector. How is the growth rate of this

halaman 2929sector determined? And how is the elasticity of labour demand determined? Answers tothese questions are crucial to understanding economic development, but they arespread over the whole of economics. Thus we call for a systematic study to integratepertanyaan-pertanyaan ini.

Many of the ideas discussed in this paper are relevant to the early stages ofdevelopment, but we need to be aware of the differences between the early stages ofdevelopment of the now more developed countries and the situation for developingcountries in their early stages of development today. Although similar in many respects,there are substantial differences, especially with regards to the pattern of populationgrowth, where, for example, birth control, foreign aid on food and medicine, etc. havechanged the patterns of population growth in these counties significantly. faktor-faktor iniimply that the situation in modern-day developing countries may be more complicatedthan is implied by the discussion here.

halaman 3030ReferensiAcemoglu, D. and Guerrieri, V. (2008). 'Capital deepening and non-balanced economicgrowth'. Journal of Political Economy 116(3), 467–498.Brown, R. (2006). 'On labour market dualism in the Lewis Model: A comment'. TheManchester School 74(3), 350–354.Colman, D. and Nixon, F. (1994). Economics of Change in Less Developed Countries .London: Harvester Wheatsheaf.Fei, JCH and Ranis, G. (1964). Development of the Labor Surplus Economy: Theory

and Policy . Homewood, IL: Richard A. Irwin, Inc.Fei, JCH and Ranis, G. (1997). Growth and Development from an EvolutionaryPerspective . Oxford: Blackwell.Fields, GS (2004). 'Dualism in the labor market: A perspective on the Lewis Modelafter half a century'. The Manchester School 72(6), 724–735.Fields, GS (2006). 'Labour market dualism in the Lewis Model: Reply '. TheManchester School 74(3), 355–359.Findlay, R. (1980). 'On W. Arthur Lewis's contribution to economics'. ScandinavianJournal of Economics 82(1), 62–76.Harris, JR and Todaro, MP (1970). 'Migration, unemployment and development: Atwo-sector analysis'. American Economic Review 60(1), 126–142.Hayashi, F. and Prescott, EC (2008). 'The depressing effect of agricultural institutionson the prewar Japanese economy '. Journal of Political Economy 116(4), 573-632.Jorgenson, DW (1966). 'Testing alternative theories of the development of a dualeconomy', in Adelman, I. and Thorbecke, E. (Eds.), The Theory and Design of EconomicPembangunan. Baltimore, MD: John Hopkins University Press.Kirkpatrick, C. and Barrientos, A. (2004). 'The Lewis Model after 50 years'. TheManchester School 72(6), 679–690.

Kongsamut, P. Rebelo, S. and Xie, D. (2001). 'Beyond balanced growth'. Review ofEconomic Studies 93(4), 869–882.

halaman 3131Kremer, M. (1993). 'Population growth and technological change: One million BC to1990'. The Quarterly Journal of Economics 108(3), 681–716.Kuznets, S. (1957). 'Quantitative aspects of the economic growth of nations: II, industrialdistribution of national product and labour force '. Economic Development and CulturalChange , V Supplement.Kuznets, S. (1973). 'Modern economic growth: Findings and reflections'. AmericanEconomic Review 63(3), 247–258.Leeson, P. (2008). On Models of Development. Unpublished manuscript, The Universityof Manchester.Lewis, WA (1954). 'Economic development with unlimited supplies of labour'. TheManchester School 28(2), 139–191.Lewis, WA (1972). 'Reflections on unlimited labour', in diMarco, LE (Ed.),International Economics and Development (Essays in Honour of Raoul Prebisch) . BaruYork: Academic Press, 75–96.Lewis, WA (1979). 'Autobiography', in A. Lindbeck (Ed)., Nobel Lectures: Economic

Sciences 1969-1980. Singapore: World Scientific Publishing.Malthus, T. (1798). An Essay on the Principle of Population. London: J. Johnson.Ngai, LR (2004). 'Barriers and the transition to modern growth'. Journal of MonetaryEconomics 51(7), 1353–1383.Ngai, LR and Pissarides, C. (2007). 'Structural change in a multi-sector model ofgrowth'. The American Economic Review 97(1),429–443.Parente, SL and Prescott, EC (2000). Barriers to Riches . Cambridge, MA: MITTekan.Ranis, G. (2004a). 'Arthur Lewis's contribution to development thinking and policy'. TheManchester School 72(6), 712–723.Ranis, G, (2004b). 'Labour surplus economics'. Yale University, Economic GrowthCenter, Center Discussion Paper No. 900.

halaman 3232Sen, AK (1966). 'Peasants and dualism with or without surplus labour'. Journal ofPolitical Economy 74(5), 425–450.Sen, AK (1967). 'Surplus labor in India: A critique of Schultz' statistical test'. EconomicJournal 77(305), 154-161.Stiglitz, JE (1974). 'Alternative theories of wage determination and unemployment inLDCs: The labour turnover model'. Quarterly Journal of Economics 88(2), 194–227.

Stiglitz, JE (1976). 'The efficiency wage hypothesis, surplus labor, and the distributionof labour in LDCs'. Oxford Economic Papers 28(2), 185–207.Temple, Jonathan (2005). 'Dual economy models: A primer for growth economists'. TheManchester School 73(4), 435–478.Thirlwall, AP (2005). Growth and Development: With Special Reference to DevelopingEkonomi. London: Palgrave Macmillan; 8th editionTodaro, MP (1969). 'A model of labour migration and urban unemployment in lessdeveloped countries'. American Economic Review 59(1), 138–148.Wellisz, S. (1968). 'Dual economies, disguised unemployment and the unlimited supplyof labour'. Economica , New Series 35(137), 22–51.

halaman 33The Brooks World Poverty Institute (BWPI) creates andshares knowledge to help end global poverty.BWPI is multidisciplinary, researching poverty in boththe rich and poor worlds.Our aim is to better understand why people are poor,what keeps them trapped in poverty and how they canbe helped - drawing upon the very best internationalpractice in research and policy making.The Brooks World Poverty Institute is chaired by NobelLaureate, Professor Joseph E. Stiglitz.Executive Director

Professor Tony AddisonDirektur risetProfessor Michael WoolcockAssociate DirectorProfessor David HulmeKontak:Brooks World Poverty InstituteThe University of ManchesterHumanities Bridgeford Street BuildingOxford RoadManchesterM13 9PLInggris RayaEmail : bwpi@manchester.ac.ukwww.manchester.ac.uk/bwpiwww.manchester.ac.uk/bwpi

materi 9

Halaman 1PERTUMBUHAN EKONOMI CENTERUNIVERSITAS YALEPO Box 208629New Haven, CT 06520-8269http://www.econ.yale.edu/~egcenter/CENTER PEMBAHASAN PAPER NO. 891ARTHUR LEWIS 'KONTRIBUSIBERPIKIR PEMBANGUNAN DAN KEBIJAKANGustav RanisUniversitas YaleAgustus 2004

Catatan: Pusat Diskusi Papers adalah bahan awal beredar untuk merangsang diskusi dankomentar kritis.Tulisan ini dapat didownload tanpa biaya dari elektronik Ilmu Sosial Jaringan Penelitianperpustakaan di: http://ssrn.com/abstract=583302Indeks untuk makalah dalam Pertumbuhan Ekonomi Pusat Kertas Diskusi Seri berada di:http://www.econ.yale.edu/~egcenter/research.htm

Halaman 2Kontribusi Arthur Lewis 'untuk Berpikir dan Kebijakan PembangunanGustav RanisUniversitas YaleAbstrakArthur Lewis 'mani 1954 kertas dan penekanan pada dualisme muncul pada saattidak karya Keynes atau Harrod-Domar maupun fungsi produksi neoklasik kemudian Solowtampak relevan untuk negara-negara berkembang.Sebagai akibatnya, modelnya, berakar pada tradisi klasik, plus banyak extension,dihasilkan sebuah literatur yang luas di pusat teori pembangunan. Pendekatan ini jugaditemui kritik semakin kuat, beberapa dari berbagai "herring merah", tetapi beberapa, dipeloporioleh microeconomists neoklasik seperti Rosenzweig, juga mengangkat tantangan serius, fokus terutamaasumsi pasar tenaga kerja.Tulisan ini lanskap ini dan bertanya apa teoritis atau kebijakan relevansi Lewis

Model mempertahankan untuk negara-negara berkembang saat ini.Kata kunci: Teori Pembangunan, Dualisme, Pasar Tenaga KerjaKlasifikasi JEL: O11

halaman 33Kontribusi Arthur Lewis 'untuk Berpikir dan Kebijakan Pembangunan*Gustav RanisUniversitas Yale1.pengantarSeperti diketahui, kelahiran kembali dari sub-disiplin ilmu ekonomi pembangunan bertepatanlebih atau kurang dengan era pasca-Perang Dunia II awal. Hal ini juga relevan untuk mengingat bahwa kebangkitan initeori dan kebijakan pembangunan sangat ditekankan pemecahan ikatan kolonial yangterkait, agak keliru, dengan cara kerja pasar dan, akibatnya, ditempatkanpenekanan utama pada peran negara di negara-negara yang baru merdeka dari Dunia Ketiga.Sayangnya, tool kit yang tersedia untuk ekonom pembangunan hari juga cukupterbatas. Di satu sisi, ada yang Harrod-Domar (Harrod 1939, Domar 1957) model,berfokus pada dasarnya pada sifat steady state ekonomi dikembangkan, dengan sedikit kemungkinan

untuk pilihan teknologi alternatif dan bahkan kurang untuk peran harga, sangat bergantung hanya padatabungan-mendorong pertumbuhan bersaing dengan pertumbuhan penduduk. Kesempatan kerja penuh, pasar clearance,dan persaingan sempurna diasumsikan. Di sisi lain, ada yang Keynesian (1936)Model, dengan fokus pada isu-isu siklus ekonomi maju. Meskipun, seperti Albert Hirschman (1982)telah menunjukkan, Keynes menyimpang dari mono-ekonomi neoklasik, kesempatan kerja penuhortodoksi hari, ia terfokus pada pengangguran sementara modal dan tenaga kerja diekonomi maju, bukan setengah pengangguran sekuler tenaga kerja di negara berkembang.Jelas, tabungan berorientasi model satu-sektor yang semua vogue, yang tergabung dalam kedua pendekatan,* Makalah disampaikan pada "The Lewis Model Setelah 50 Tahun: Menilai Kontribusi Sir Arthur Lewis untuk PembangunanEkonomi dan Kebijakan "Konferensi di Manchester Sekolah, Juli 2004.

halaman 44disertai dengan pesimisme elastisitas diucapkan mengaburkan prospek pertanian danekspor sebagai bagian dari paket intelektual.Arthur Lewis, tentu saja, adalah peserta aktif dalam berbagai dimensi kemudianpencarian saat ini untuk aplikasi dari teori yang ada terhadap masalah-masalah dunia berkembang. Sangat

belajar dan sadar sejarah ekonomi beberapa ekonom pada zamannya, ia mengandalkan dunia nyatapengalaman dan pengamatan; ia tertarik dan memberikan kontribusi untuk perencanaan pembangunan, denganPeran perkembangan pendidikan, analisis hubungan Utara-Selatan, menunjukkan cukupsimpati untuk Prebisch-Singer (Prebisch 1962, Singer 1950) immiserizing pendekatan pertumbuhanperdagangan internasional, dan, tentu saja, bertanggung jawab atas komprehensif dan definitif "TheTeori Pertumbuhan Ekonomi "(1955), kontribusi besar untuk kebangkitan pascaperang awalminat pada pelajaran. Dalam tulisan ini, namun, kami akan fokus pada sinyal bekerja mani, bahwa dari"Pembangunan dengan tenaga kerja tidak terbatas" (Lewis 1954), bukan hanya karena iniKonferensi jelas dipanggil untuk memperingati ulang tahun kelimapuluh yang terkenal Mei 1954Artikel tetapi juga karena secara umum diterima sebagai "" kontribusi yang Lewis diterimahadiah Nobel dan yang ia merevolusi pemikiran kontemporer pada pengembangan. DiBagian 2, kita akan memeriksa akar klasik Lewis 'serta penyimpangan nya kurang dikenal daritradisi klasik. Dalam Bagian 3, kami akan mencoba untuk menguraikan dampak pemikirannya telah diteori pembangunan, termasuk ekstensi dan kritik. Dalam Bagian 4, kita akan fokus pada nyaModel saat ini teoritis dan kebijakan relevansi.2.Akar klasik dan cabang Lewisian

Hal ini biasanya mengklaim bahwa model sederhana Lewis 'didasarkan pada yayasan sekolah klasik,yaitu, mengandung dua sektor, pertanian dan non-pertanian, dengan berbeda, yaitu, asimetris,perilaku mendalilkan untuk setiap. Warisan Gagasan dasar ini umumnya diterima, tetapi, jika salah satu penampilanlebih dekat, kita juga akan melihat penyimpangan substansial. Misalnya, sekolah klasik sebenarnyadigambarkan pertanian sebagai sektor kapitalis, dengan tiga faktor: petani kapitalis menyewa tanah dari

halaman 55tuan tanah, dan mempekerjakan tenaga kerja gratis. Tuan tanah mendapatkan uang sewa mereka melalui marjinal neoklasikPrinsip produktivitas, dan kapitalis kemudian tawar-menawar dengan pekerja tentang bagaimana sisanya dibagi.Tuan tanah dipandang sebagai konsumen pemboros. Sektor non-pertanian, diberi makan oleh keuntungan kapitalis, adalahtidak benar-benar model tetapi, kecuali di (1880) pandangan yang lebih optimis Smith, mewakili tapipenyimpangan sementara dari stagnasi pertanian utama, yang dihasilkan dari pertumbuhan pendudukmemeras keluar keuntungan kapitalis dengan tidak adanya perubahan teknologi yang handal. The Classicists,Ricardo (1815) khususnya, jelas melihat dari atas bahu mereka daripada diperubahan revolusioner mulai berlangsung di sekitar mereka di kedua sektor.

Semua ini cukup berbeda dengan model yang Lewis ', yang, tentu saja, juga menggambarkan dua sektordunia, juga dibangun di atas physiocratic serta anteseden klasik tapi di mana pertanian sekarangdominan non-kapitalis, atau subsisten, sektor, dengan hanya dua faktor yang berperan, tuan tanah danpekerja, dan upah ditetapkan dalam konteks perundingan. Lewis, seperti Smith, melihat non relatif kecilpertanian dikomersialisasikan sektor berpotensi dinamis dan berkembang, tapi ia jauh lebihoptimistis mengenai kemampuan untuk memobilisasi tabungan pedesaan tersembunyi dari Nurkse (1953) danRosenstein-Rodan (1943) dalam konteks statis serta melalui perubahan produktivitas di bidang pertanian.Tuan tanah dipandang sebagai kelas tabungan serta potensi komersial dan industripengusaha. Pertumbuhan non-pertanian di sini dipandang sebagai kuat dan berkelanjutan dan tidak, seperti dalamsistem klasik, penyimpangan sementara dari kegiatan pertanian dasar.Lewis berfokus pada dualisme organisasi dan jauh lebih sedikit secara eksplisit pada dualisme produk.Memang, tidak Lewis maupun sekolah klasik yang bersangkutan sendiri secara rinci dengan analisishubungan lintas sektoral atau persyaratan lintas perdagangan. Fokus utama Lewis 'adalah padarealokasi tenaga kerja sampai titik balik tercapai, yaitu, saat realokasi tenaga kerja memilikipertumbuhan melampaui populasi cukup lama untuk dualisme atrofi dan ekonomi untuk menjadi

sepenuhnya dikomersialisasikan. Fakta bahwa hal perdagangan merupakan faktor penentu penting dari lintas sektoral

halaman 66tenaga kerja, keuangan, serta cukai pasar komoditi bukan sesuatu yang sangat banyakkhawatir dirinya dengan.Di sisi lain, Lewis benar-benar bergerak di luar sekolah klasik di sejumlahdimensi penting. Satu, dia tertarik dalam pertumbuhan transisi dari dualistis ke satu-sektor, modern dunia pertumbuhan ekonomi di Kuznets (1971) tradisi, dari organisasidualisme untuk homogenitas organisasi, yaitu, ia melihat masalah pembangunan sebagai fokus padaperubahan aturan dasar pengoperasian sistem ekonomi. Kedua, ia percaya padakekuatan teknologi yang beroperasi di kedua sektor, meskipun ia tidak secara eksplisit model itu. Ketiga, iamenolak neo-Malthusian (1815) warisan dari sekolah klasik; dan akhirnya, meskipun tidakbagian yang eksplisit dari model dasar, ia menunjukkan bahwa masalah kekurangan pangan bisa diatasioleh impor dalam perekonomian terbuka.3.Dampak Lewis 'Teori PembangunanModel surplus tenaga kerja dasar, tentu saja, sangat sederhana, elegan dan to the point, benarrefleksi dari orang itu. Arthur Lewis tidak pernah disukai teori formal atau diagram yang rumit;

ia tidak merasa perlu untuk menyajikan model matematika yang ditentukan. Di mana ia unggul adalahdalam kekuatan intuisi dan rasa sejarah. Dia tahu bagaimana untuk sampai ke jantungmateri dan, dalam proses, berhasil membuat pembangunan ekonomi terhormat di nomorcara. Untuk satu, dia adalah salah satu dari orang-orang awal burung yang membantu memindahkan sub-bidang diabaikanekonomi pembangunan jauh dari pengabaian harga dan kurangnya iman dalam potensiperubahan produktivitas pertanian dan ekspor. Dia tidak berbagi umum dipegang keyakinan dalamnegara yang sangat kuat yang diharapkan tidak hanya menciptakan prakondisi untuk pembangunan tetapijuga untuk mengatur sebagian besar kegiatan langsung produktif yang diperlukan. Lewis jelas melihatkebutuhan memayungi bagi pelaku swasta untuk perencana pemerintah.Lewis apalagi menolak asumsi neoklasik kerja penuh, pasarclearance dan persaingan sempurna, bahkan saat ia melihatnya sebagai tujuan yang jauh, bersama dengan Ken Panah

halaman 77(1962). Dia secara eksplisit mengakui bahwa tidak hanya pertanian dioperasikan pemilik tetapi juga perkotaansektor informal, kurang bekerja sama modal bukan tanah, ditandai dengan sistem

tawar daripada upah yang kompetitif. Yang paling penting, ia membuka pintu ke ekstensifliteratur berfokus pada kedua ekstensi dan kritik dari apa yang untuk waktu yang lama dianggap"" Model dasar pembangunan. Selain itu, sebagai Minami (1973), Ohkawa (1972), Fei dan Ranis(1964), antara lain, telah menunjukkan, Lewis benar-benar berkontribusi dengan cara yang besar untuk transisiteori pertumbuhan, dengan gagasan dari fase pembangunan dan sub-fase, perjalanan ke yang modernpertumbuhan ekonomi.Beralih pertama yang ekstensi, Lewis, seperti yang telah disebutkan, difokuskan terutama padadualisme organisasi, di pasar tenaga kerja lintas sektoral secara eksplisit dan lintas sektoral keuanganpasar secara implisit; ia relatif sedikit untuk mengatakan tentang pasar komoditas lintas sektoral danhal lintas perdagangan, yang tersisa untuk Fei dan Ranis (1964), antara lain, untuk mengeksplorasi. DiBahkan, pentingnya pertumbuhan yang seimbang antara dua sektor, sementara tersirat dalam penalaran,bisa benar-benar hanya dapat ditembaki dengan melapiskan dualisme produk pada dualisme organik nya sehinggabahwa kekurangan pangan bisa menyebabkan kenaikan dalam pertanian nyata dan, akibatnya, tidak terampilupah riil industri, sebelum Lewis titik balik, menandakan kelelahan surplus tenaga kerja,bisa dihubungi.Ekstensi lain dari model Lewis dasar dapat ditemukan di Harris-Todaro (1970) dan

Fields (1975) kontribusi. Inovasi utama Harris-Todaro adalah memperkenalkan gagasan bahwalintas sektoral realokasi persalinan yang terkena tidak hanya oleh kesenjangan upah lintas tetapi juga olehpeluang mendapatkan pekerjaan di sektor formal. Mereka menerima gagasan intervensi kelembagaandalam menentukan tingkat upah riil tidak terampil perkotaan non-pertanian, yang timbul dari serikat,upah minimum, dan penetapan upah pemerintah, konsisten dengan Lewis 'lintas sektoral "bukit"Konsep, tapi mereka bersikeras pada upah pertanian kompetitif neoklasik, berbeda dengan Lewis.Fields (1975), lebih dekat dengan model dasar Lewis ', menunjukkan bahwa ada tiga pilihan untuk

halaman 88migran: pekerjaan sektor formal atau terbuka pengangguran perkotaan, ditambah kemungkinan ketiga, pekerjaan disektor informal perkotaan, yang Lewis telah menunjuk. Sama seperti di bidang pertanian, ia menyatakan bahwasangat sedikit penduduk perkotaan mampu menjadi penganggur terbuka dan mengandalkan biasanya tidak adaasuransi pengangguran. Sebaliknya, seperti di bidang pertanian, mereka jatuh kembali berbagi keluarga, sementarabekerja pada tingkat rendah produktivitas, yaitu, mereka adalah menganggur perkotaan. Di antara yang lainekstensi kami akan menghitung bekerja dengan Ranis dan Stewart (1999), yang membedakan antara

dua formal perkotaan sub-sektor, V-barang sub-sektor yang dinamis dan terikat oleh subkontrakuntuk sektor formal perkotaan, dan spons resmi sub-sektor yang menjadi fokus kedua Lewisdan Fields.Model Lewis juga memiliki implikasi untuk distribusi pendapatan, sangat sejalan dengan(1955) kontribusi awal Kuznets 'untuk subjek. Analisis struktur Kuznets ', karena ekonomibergerak dari pertanian ke manufaktur ke layanan, secara implisit juga mengadopsi model dualistik.Alasannya untuk mengantisipasi awal memburuknya distribusi pendapatan adalah bahwa, sebagai pergeseran tenaga kerjadari merata pertanian yang kurang merata sektor non-pertanian, inimenyebabkan memburuknya distribusi keseluruhan sampai upah naik dalam satu dunia-sektor. Inimembuatnya sangat mirip dengan tampilan Arthur Lewis ', yang juga memiliki distribusi mungkinmemburuk selama upah mengalami depresi, yaitu, sebelum titik balik Lewis tercapai.Baik Lewis maupun Kuznets dapat dikatakan telah diperhitungkan kemungkinan bahwaEfek kerja dari upah rendah selama proses realokasi awal dapat, pada kenyataannya, menyebabkanpeningkatan tagihan upah dan tenaga kerja distribusi fungsional mendukung, yang dapat menyebabkanperbaikan dalam distribusi keluarga pendapatan-lihat pengalaman Taiwan, misalnya.

Hal ini tetap jelas bahwa model Lewis memiliki pengaruh yang substansial pada pekerjaan berikutnya padaHubungan antara pertumbuhan dan pemerataan.Akhirnya, last but not least, kita harus mencatat bahwa model Lewis juga telah diterapkan untukgerakan buruh di seluruh negara, bersama dengan gerakan di antara dua sektor di tertutup

halaman 99ekonomi. Kindleberger (1967), misalnya, digunakan model Lewis untuk menggambarkan migrasikelebihan tenaga kerja dari negara-negara Maghreb Afrika Utara dan Turki ke Eropa selamabooming pasca perang dari Komunitas Eropa. Memang, aliran kerja surplus lintas batas,bersama dengan dampak dari pengiriman uang, tetap menjadi salah satu masalah yang lebih kontroversial diteori pembangunan dan kebijakan untuk hari ini.Beralih ke beberapa kritik dari model Lewis selama lima puluh tahun terakhir, itu harusmengakui bahwa, sementara model telah banyak dipuji, itu juga diserang parah danadalah hari kurang sering dikutip, tentu ekonomi utama Anglo-Saxon. Hal ini sebagian besarkarena pergeseran dalam sub-disiplin untuk penekanan, di satu sisi, di silang makroekonomiBagian analisis a la Barro (1991) dan, di sisi lain, analisis microeconometric dengan perusahaankepatuhan terhadap paradigma mono-ekonomi neoklasik, disertai dengan penolakan teguh

dari teori tawar upah. Beberapa kritik ini, bagaimanapun, adalah karenakesalahpahaman disebabkan, tidak begitu banyak oleh Lewis sendiri, yang agak jelas dan hati-hati, tapioleh Lewisians yang kadang-kadang kurang hati-hati dan akibatnya membuka model apamungkin dibenarkan disebut serangan "ikan merah".Yang paling serius ini mungkin adalah gagasan bahwa "surplus tenaga kerja" ditafsirkan sebagainol produktivitas marginal tenaga kerja pertanian, acara sangat tidak mungkin, statistik ataukonseptual, dan satu yang menjadi sasaran serangan gencar oleh Ted Schultz (1964) yangBukti diperkenalkan dari India untuk menunjukkan bahwa penarikan sebagian besar dari pertanianPopulasi tidak menyebabkan penurunan hasil pertanian. Klaim ini ditolak oleh Sen(1967) yang menunjukkan bahwa orang-orang meninggalkan pertanian mereka yang tetap dapat bekerja lebih keras. SEBUAHPernyataan yang lebih luas akan konsisten dengan pandangan bahwa setiap penarikan tenaga kerja daripertanian mungkin akan disertai dengan reorganisasi produksi oleh mereka yang tersisabelakang, yaitu, perubahan teknologi. Lewis memikirkan surplus tenaga kerja dalam hal manusia agakdari orang-jam, dan surplus tenaga kerja nya benar-benar didefinisikan dalam hal kelebihan pasokan tenaga kerja di

halaman 1010

yang akan upah, konsep yang konsisten dengan penekanan Fei-Ranis upah di sektor pertanianmelebihi produk marjinal, yang mungkin cukup rendah, bahkan jika tidak nol.Erat terkait adalah kritik Ootsuka (2001), antara lain, yang menyatakan bahwa ia memiliki,"Pernah menemui tingkat upah kaku kelembagaan bertekad dalam masyarakat agraris." Jikaupah pertanian memang ditentukan oleh berbagi pendapatan, yaitu, terkait dengan rata-rataproduk pertanian, kita akan mengharapkan untuk melihat upah riil secara bertahap meningkat sebagai tawar-menawarsolusi memperhitungkan meningkatnya kadar bahwa produk rata-rata. Akibatnya, apa yang Anda dapatkan adalahlangkah fungsi, dengan meningkatnya lembut upah riil, tapi masih tidak menjaga dengan produktivitas yangmeningkat lebih cepat. Titik dasar adalah bahwa itu adalah aturan pembagian yang penting, bukan tingkat upahyang cenderung bervariasi dari waktu ke waktu. Model ekonomi ganda apalagi mengasumsikan bahwa pertanianupah terkait dengan, tetapi tidak harus sama dengan, produk rata-rata pekerja pertanian,dengan kepala rumah tangga atau komune, atau siapa pun perintah surplus pertanian,mempertahankan porsi tertentu untuk tujuan investasi ulang nya. Akibatnya, Arthur Lewis 'kurva penawaran di dunia nyata yang lembut meningkat dari waktu ke waktu dan, karena itu, tidak horisontal, yang itu

hanya pada titik waktu tertentu. Selama waktu yang lebih lama, kita melihat fungsi langkah terdiri dari tahunanpersediaan terbatas segmen tenaga kerja, ekonometri sulit dibedakan dari kenaikan yang lembutkurva penawaran.Kritik lain yang telah dikenakan terhadap model Lewis adalah bahwa klasikasumsi bahwa semua keuntungan disimpan dan semua upah dikonsumsi telah dipertahankan. IniAsumsi ini cukup tidak perlu untuk model dasar dan hanya ditetapkan oleh Lewis dan olehPengikut Lewis sebagai penyederhanaan nyaman. Demikian pula, gagasan bahwa tidak ada fisikakumulasi modal di bidang pertanian, dengan semua investasi akan menjadi non-pertanian, yang tidakpenting dan tidak empiris yang benar, lagi merupakan hanya penyederhanaan.Keberatan yang paling serius dengan model Lewis, tentu saja, adalah bahwa kontemporerekonom pembangunan, bekerja di dalam paradigma neoklasik, tidak dapat menerima gagasan

halaman 1111sebuah terampil upah riil pertanian eksogen bukan salah satu yang ditentukan secara endogen olehinteraksi permintaan dan penawaran. Ketika mereka menerima gagasan kelembagaanintervensi, itu bukan upah yang ditetapkan oleh tawar-menawar tapi satu yang berkaitan dengan asuransi, baik melalui

ruang atau waktu. Ini adalah inti dari kritik kontemporer dari model Lewis, yaitu,penolakan upah tawar eksogen atau share konsumsi, melebihi marginalproduk tenaga kerja pada setiap titik waktu. Lewis, Fei-Ranis, dan pengikut lainnya menerima gagasanbahwa dalam lingkungan tertentu dari sektor pertanian padat penduduk, dengan keluarga ataupengaturan kelembagaan komunal lainnya, rasio menguntungkan orang untuk berkolaborasifaktor merupakan bagian dari kondisi awal yang membuat tidak mungkin bagi para pengambil keputusan untuk hanyaapi anggota kelompok produktivitas rendah untuk mencapai keseimbangan neoklasik atau entah bagaimanamenolak untuk berbagi pendapatan kelompok dengan mereka. Sayangnya, tidak ada model diterimayang menghasilkan upah tawar unik ditentukan. Tapi ini juga berlaku dalam lanjutanekonomi konteks serikat / manajemen tawar, menghasilkan akhirnya produktivitas marjinalsolusi, bahkan jika jeda waktu dalam kasus itu, tentu saja, secara substansial lebih pendek. Dengan tidak adanya suatuTeori rapi untuk menentukan tingkat upah tawar yang mungkin berlaku untuk beberapa dekade,Model Lewis telah secara konsisten dipuji, tetapi juga semakin ditolak.Namun asumsi pembagian dasar mendapat dukungan dari antropolog seperti Geertz (1963)dan Scott (1976). Ekonom Ishikawa (1975) mendukung konsep minimum

tingkat subsistensi eksistensi, yang hanyalah salah satu versi dari upah riil institusional dandidefinisikan oleh dia sebagai "prinsip komunitas kerja dan distribusi pendapatan" yangmenjanjikan semua keluarga penghasilan tidak kurang dari tingkat subsistensi minimum. Hayami dan Kikuchi(1982), sementara pada dasarnya neoklasik dalam pendekatan, menemukan bahwa, di Indonesia, "upah tidak menyesuaikan padadasar produk marjinal tenaga kerja, tetapi sesuai dengan persyaratan subsisten waktudan konvensi sosial. "Hanya dari waktu ke waktu, sangat konsisten dengan Lewis, ada kecenderungan untukmenyesuaikan dengan memasukkan tugas penyiangan tanpa kenaikan pelengkap di upah. Osmani (1991)

halaman 1212menyajikan model kekakuan bawah dari aturan berbagi sebagai bersikeras oleh pekerja; danpekerjaan saat dalam apa yang disebut ekonomi perilaku mungkin terbukti bisa membantu dalam mengembangkanstruktur teoritis untuk merasionalisasi subsidi silang pekerja tanpa adanya terjamintimbal balik, terutama jika beberapa anggota kelompok kemungkinan akan meninggalkan pertanian lebihwaktu.Akhirnya, dan mungkin yang paling penting, ada bukti sejarah, termasuk untuk Inggrisantara 1780 dan 1840, untuk Jepang antara tahun 1870 dan 1920, untuk Taiwan antara tahun 1950 dan 1970,

tenaga kerja pertanian yang melimpah menunjukkan peningkatan besar dalam produktivitas tenaga kerja pertanian rata-ratasementara upah riil pertanian dan non-pertanian naik hanya lembut, yaitu, tertinggal secara substansialbelakang, sampai komersialisasi atau Lewis balik titik tercapai. Sebagai Sen (1966) memilikimenunjukkan, bahkan kurva penawaran horizontal tenaga kerja dapat dibuat sesuai dengan neoklasikpenjelasan, tetapi Anda harus bekerja keras untuk hal itu. Fakta-fakta ini sepenuhnya konsisten denganupah institusional yang lembut meningkat sebagai akibat dari fungsi langkah dijelaskan sebelumnya,sampai titik balik tercapai dan upah mulai meningkat tajam dalam konser dengan meningkatnya marginalproduktifitas. Sebelum titik itu tercapai, kesenjangan meningkat antara produktivitas pertanian dantingkat upah ini tentunya tidak konsisten dengan asumsi neoklasik tentang pasar tenaga kerjaizin.Mark Rosenzweig (1988), antara lain, telah mengajukan bukti microeconometric daricuram naik kurva penawaran tenaga kerja di bagian-lintas ekonomi pertanian padat penduduk,seperti India, dan klaim bahwa ini telah menempatkan paku terakhir di peti mati dari dualistik klasikmodel. Tapi kurva penawaran Lewis hanyalah segi interaksi operasional antara duasektor ekonomi dualistik. Jalur penyerapan tenaga kerja berasal dari jalur waktu

upah industri dan benar-benar merupakan lokus dari berbagai kombinasi tingkat upah dantenaga kerja yang diserap, terkait dengan tingkat yang berbeda dari modal saham industri dan tingkatteknologi. Hal ini didasarkan pada jalur waktu dari upah riil industri, dengan lembut naik dan kemudian

halaman 1313porsi tajam meningkat, yang dapat dipertahankan secara empiris dan teoritis pada tingkat makro dansebenarnya cukup relevan dengan fokus penelitian rumah tangga mikroskopis abadi di Beckertradisi.4.Saat Teoritis dan Kebijakan Relevansi Model LewisItu harus dari beberapa menarik untuk dicatat bahwa model Lewis dan banyak keturunannyaterus dipandang sebagai relevan di Selatan dan dianggap sebagai panduan berharga untuk kebijakan ditempat-tempat seperti Cina, India, Bangladesh, Amerika Tengah dan bahkan beberapa bagian sub-SaharaAfrika, yaitu, di mana pun tekanan penduduk yang padat di tanah yang bisa diolah langka tetap menjadi fiturpemandangan. Sebagian besar ekonom pembangunan Utara, di sisi lain, hari ini fokusbaik pada model penampang agregat untuk menentukan sumber-sumber pertumbuhan ekonomi diBarro (1991) tradisi atau, pada tingkat mikro, pada pemodelan ekonometrik rumah tanggaperilaku, dengan sangat sedikit interaksi antara dua pendekatan. Di Selatan, dualisme masih

memegang perhatian dari kedua pengamat teoritis dan empiris. Bourguignon-Morrison (1995)masih melihat kegigihan dualisme ekonomi sebagai silang faktor penjelas yang mendasari kuatperbedaan negara ketidaksetaraan dalam tradisi Lewis dan Kuznets, secara eksplisit maupun implisitmerangkul model dualistik, dengan upah tetap relatif rendah dan tingkat tabungan meningkat selamaada surplus tenaga kerja, diikuti oleh peningkatan akhirnya ekuitas dengan kenaikan realupah. Ini menghasilkan, dalam pandangan Kuznets ', kemungkinan pola berbentuk U terbalik yang terkenal,menggambarkan hubungan antara pertumbuhan dan distribusi pendapatan dari waktu ke waktu. bekerja denganFei, Ranis dan Kuo (1979), Fields (2001) dan lain-lain telah menunjukkan bahwa memang ada keniscayaanmenempel pada kurva Kuznets. Tetapi juga jelas bahwa sifat dari pola pertumbuhan itu sendirikebutuhan untuk dilihat dalam konteks tegas dualistik untuk menentukan hubungan antarafungsional dan distribusi keluarga pendapatan dari waktu ke waktu, yang semuanya berbeda nyata dalamperiode sebelum dan sesudah titik balik Lewis.

halaman 1414Hubungan antara pertumbuhan dan pemerataan dalam tradisi Lewis, tentu saja, juga tumpahanlebih ke analisis pilihan teknologi, perubahan teknologi dan hubungan antarapertumbuhan dan kemiskinan, saat ini sangat banyak pada burner depan kedua teori dan pembuat kebijakan.

Rendah upah tidak terampil nyata di bidang pertanian dan industri dan harapan lebih untuk mengikuti, dariTentu saja, mendukung padat karya pilihan teknologi statis dan tenaga kerja menggunakan perubahan teknologidinamis. Fakta ini, dan pembalikan dalam dimensi ini setelah sistem memasuki satu-satusektor dunia neoklasik setelah titik balik Lewis, telah didokumentasikan. asimetriantara sektor dan kepentingan dalam pra dan pasca-balik perilaku kontras titikSeluruh sistem jelas mendukung model dualisme teoritis serta menjadi bermanfaat untuk kebijakanpembuat. Misalnya, isu persyaratan lintas perdagangan dan pentingnya seimbangkebijakan pertumbuhan, yang perlu lebih atau kurang dipertahankan sebelum titik balik dalam rangka untukmenghindari kekurangan pangan, terus menjadi penting dalam konteks pembangunan kontemporer,bahkan dalam perekonomian terbuka. Impor pangan tidak memecahkan masalah kegagalan untuk memobilisasisektor pertanian atas nama upaya pembangunan yang berhasil. Memang, mereka dapat berkontribusi untukmasalah.Asumsi kegigihan berlimpah tenaga kerja lebih dari beberapa sejarahperiode waktu juga mempengaruhi dimensi perekonomian terbuka pembangunan dalam hal lain.Menurut Lewis, perubahan produktivitas akan bertambah untuk mengimpor atau negara maju,mengarah ke versi lain dari immiserizing pertumbuhan. Ini adalah salah satu daerah di mana Lewis 'kepatuhan

untuk Prebisch-Singer mungkin tidak cukup memperhitungkan perbedaan antara tenaga kerjaekspor-meskipun industri dan pertanian intensif ia benar menekankan pertumbuhan yangpotensial untuk perdagangan antar-LDC. Teknologi Semua dalam semua, Lewis benar melihat, bukan perdagangan, karena lebih banyakmesin diandalkan pertumbuhan.Anehnya, model Lewis dualisme juga memiliki relevansi dengan kontemporermodel arus utama pembangunan di tingkat mikro. Misalnya, "asuransi informal yang

halaman 1515Mekanisme "dari Townsend (1994) dimana petani konsumsi halus dengan mengasuransikan satu sama laindi ruang tidak secara radikal berbeda dari yang disebutkan di atas "petani moral" dari Scott (1976)yang berkaitan dengan mendukung orang lain dari waktu ke waktu serta ruang. Apakah semua ini bisadipaksa menjadi model neoklasik menghibur atau mendekati altruisme kelembagaan tetap menjadititik pertikaian, dan orang akan berharap bahwa penekanan saat ini pada kelembagaan baruekonomi berpotensi menjadi sekutu kebangkitan konsep dualisme sebagai pentingpanduan teori dan kebijakan pembangunan. Dalam dunia Townsend, pendapatan dialokasikan ex post,yaitu, setelah aturan distribusi neoklasik telah diamati, sedangkan di dunia Lewis, pendapatan

dibagi ex ante antara anggota keluarga atau masyarakat luas. kebijakanimplikasi untuk mencapai keberhasilan transisi ke pertumbuhan ekonomi modern yang mungkin tidakberbeda secara fundamental tergantung pada konsep dikerahkan. Tapi apa yang tersisarelevan model yang lebih cocok realitas empiris dasar dalam kerja sukses berlimpahnegara: yang lebih cocok untuk menganalisis mengabaikan pertanian dalam kasus kegagalan; yang menyediakanpenjelasan yang lebih baik dari kenaikan awal ditandai di tingkat tabungan sistem; yang lebih mampumenjelaskan diskontinuitas dalam distribusi pendapatan dan pilihan teknis dan arahPerubahan-teknologi model yang mengasumsikan kerja penuh dan keseimbangan neoklasik halusdi mana-mana atau yang mengakui setengah pengangguran awal dan ketidakseimbangan dalam perjalanan ke satu-sektor modern zaman pertumbuhan ekonomi.Lewis pada dasarnya makro-ekonomi, terbenam dalam sejarah ekonomi dansejarah pemikiran, baik diabaikan pelajaran hari ini. Dia selalu memilih keseimbangan umumPendekatan, tidak hanya berkenaan dengan bekerja dalam dua sektor dunia domestik tetapi juga denganmenghormati dengan hubungan negara berkembang yang khas untuk ekonomi dunia, seperti yang ditunjukkanoleh-Nya Wicksell dan Janeway kuliah (1969 dan 1977). Gagasan tentang dualisme, terutama yangterfokus pada dimensi pasar tenaga kerja, pedesaan dan perkotaan, terus menawarkan secara teoritis valid,

halaman 1616Kerangka empiris yang relevan dan praktis berguna untuk menangani beberapa nyata mendasarisu dunia pengembangan.

halaman 1717ReferensiPanah, Kenneth (1962). "Implikasi Ekonomi Learning-by-Doing." UlasanStudi Ekonomi, Vol. 29, No 3, pp. 155-73.Barro, Robert (1991). "Pertumbuhan Ekonomi di Cross Section Negara." Quarterly JournalEkonomi, Vol. 106, No. 2, pp. 407-43.Bourguignon, F. dan C. Morrison (1995). "Ketimpangan dan Pembangunan: Peran Dualisme."DELTA, Dokumen No. 95-32, p. 21.Domar, Evsey (1957). Esai dalam Teori Pertumbuhan Ekonomi, New York, Oxford UniversityTekan.Fei, John CH dan Gustav Ranis (1964). Pengembangan Ekonomi Surplus Tenaga Kerja: Teoridan Kebijakan, Homewood, Illinois, Richard A. Irwin, Inc.--- (1997). Pertumbuhan dan Perkembangan dari Evolutionary Perspective, Malden, MA,Blackwell.Fei, John CH, Gustav Ranis dan Shirley WY Kuo (1979). Growth with Equity: The TaiwanKasus, Cambridge, Oxford University Press.Fields, Gary S. (1975). "Desa-Kota Migrasi, Pengangguran Kota dan Setengah

dan Job Search Kegiatan di LDCs. "Journal of Pembangunan Ekonomi, Vol. 2, No 2,pp. 165-88.--- (2001). Distribusi dan Pengembangan: A Look Baru di Dunia Berkembang, New York,Russell Sage Foundation dan MIT Press.Geertz, Clifford (1963). Involusi pertanian: Proses Perubahan Ekologis diIndonesia. Berkeley, University of California Press.Harris, J. dan M. Todaro (1970). "Migrasi, Pengangguran dan Pembangunan: Sebuah Dua SektorAnalisis. "American Economic Review, Vol. 40, pp. 126-42.Harrod, Roy F. (1939). "An Essay dalam Teori Dinamis." Ekonomi Journal, Vol. 49, No. 193,

halaman 1818pp. 14-33.Hayami, Y. dan M. Kikuchi (1982). Asian Village Ekonomi di Persimpangan. Baltimore,Johns Hopkins University Press, p. 217.Hirschman, Albert O. (1982). “The Rise and Decline of Development Economics” in TheTheory and Experience of Economic Development, Essays in Honor of Sir W. ArthurLewis , Carlos F. Diaz-Alejandro, Gustav Ranis, Mark R. Rosenzweig, and MarkGersovitz, eds. London, George Allen and Unwin, Ltd.Ishikawa, S. (1975). “Peasant Families and the Agrarian Community in the Process of Economic

Development,” in Agriculture in Development Theory, L. Reynolds, ed., New Haven,Yale University Press.Keynes, John Maynard (1936). The General Theory of Employment, Interest and Money,London, MacMillan and Company.Kindleberger, Charles P. (1967). Europe's Postwar Growth: The Role of Labor Supply,Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press.Kuznets, Simon (1955). “Economic Growth and Income Inequality.” American EconomicReview, Vol. 45, No. 1, pp. 1-28.--- (1971). Modern Economic Growth: Rate, Structure and Spread. New Haven, YaleUniversity Press.Lewis, W. Arthur (1954). “Economic Development with Unlimited Supplies of Labor,”Manchester School of Economic and Social Studies, Vol. 22, pp. 139-91.--- (1955). The Theory of Economic Growth, Homewood, Illinois, Richard D. Irwin.--- (1969). Aspects of Tropical Trade 1883-1965, Stockholm, Almquist and Wicksell.--- (1977). The Evolution of the International Economic Order, Princeton, Princeton University

halaman 1919Tekan.Malthus, Thomas Robert (1815). An Inquiry into the Nature and Progress of Rent and thePrinciples by Which it is Regulated, London, John Murray.

Minami, Ryoshin (1973). The Turning Point in Economic Development: Japan's Experience,Tokyo, Kinokuniya.Nurkse, Ragnar (1953). Problems of Capital Formation in Underdeveloped Countries, NewYork, Oxford University Press.Ohkawa, Kazushi (1972). Differential Structure and Agriculture: Essays on Dualistic Growth,Tokyo, Kinokuniya.Ootsuka, K. (2001). Book Review of Growth and Development from an EvolutionaryPerspective, Journal of Development Economics, Vol. 65, pp. 237-41.Osmani, SR (1991). “Wage Determination in Rural Labor Markets: The Theory of ImplicitCooperation,” Journal of Development Economics, Vol. 34, pp. 3-23.Prebisch, Raúl (1962). “The Economic Development of Latin America and its PrincipalProblems,” Economic Bulletin for Latin America, Vol. 7, No. 1, pp. 1-22.Ranis, Gustav and Frances Stewart (1999). “V-Goods and the Role of the Urban Informal Sectorin Development.” Economic Development and Cultural Change, Vol. 47, No. 2.pp. 259-88.Ricardo, David (1815). Works and Correspondence of David Ricardo, Vols. 1-4, Cambridge,Cambridge University Press.Rosenstein-Rodan, Paul N. (1943). “The Problem of Industrialization of Eastern and

South-Eastern Europe.” Economic Journal, Vol. 53, pp. 202-11. Reprinted in The

halaman 2020Economics of Underdevelopment, AN Agarwala and SP Singh, eds., Bombay,Oxford University Press (1958).Rosenzweig, Mark (1988). “Labor Markets in Low Income Countries,” in Handbook ofDevelopment Economics, Volume 1 , Hollis Chenery and TN Srinivasan, eds.,Amsterdam, North Holland.Schultz, Theodore W. (1964). Transforming Traditional Agriculture, New Haven, YaleUniversity Press.Scott, JC (1976). The Moral Economy of the Peasant, New Haven, Yale University Press.Sen, Amartya Kumar (1966). “Peasants and Dualism with and without Surplus Labor.” JournalEkonomi Politik, Vol. 74, pp. 425-50.--- (1967). “Surplus Labor in India: A Critique of Schultz's Statistical Test.” EconomicJurnal, Vol. 77, pp. 154-61.Singer, Hans Walter (1950). “US Foreign Investment in Underdeveloped Areas: TheDistribution of Gains Between Investing and Borrowing Countries.” AmericanEconomic Review, Papers and Proceedings, Vol. 40, pp. 473-85.Smith, Adam (1880). The Wealth of Nations, Oxford, Clarendon Press.

Townsend, Robert (1994). “Risk and Insurance in Village India.” Econometrica, Vol. 62, No. 3,pp. 539-91.

halaman 2321Figures:Figure 1A: Indonesia: Real Agricultural Productivity and WagesFigure 1B: Indonesia: Terms of Trade

halaman 2422Figure 2A South Korea: Real Agricultural Productivity and WagesFigure 2B South Korea: Terms of Trade

halaman 2523Figure 3A Taiwan: Real Agricultural Productivity and WagesFigure 3B Taiwan: Terms of Trade

halaman 2624Figure 4A Bangladesh: Real Agricultural Productivity and WagesFigure 4B Bangladesh: Terms of Trade

halaman 2725Figure 5A Thailand: Real Agricultural Productivity and WagesFigure 5B Thailand: Terms of Trade

halaman 2826Figure 6A China: Real Agricultural Productivity and WagesFigure 6B China: Terms of Trade

halaman 2927Figure 7A Japan: Real Agricultural Productivity and WagesFigure 7B: Japan: Terms of Trade

halaman 3028Figure 8 England: Real Agricultural Productivity and WagesFigure 9 Netherland: Real Agricultural Productivity and Wages

Materi 11

Halaman 11ANALISIS EMPIRIS DARI LEWIS-Ranis-FEITEORI dualistik EKONOMIPEMBANGUNAN UNTUK CHINA*MARCO G. ERCOLANIDepartemen Ekonomi, Universitas Birmingham, Edgbaston, B15 2TT, InggrisKerajaan. Tel. 00 44 (0) 121 414 7701. E-mail MGErcolani@bham.ac.uk

Zheng WEIUniversity of Nottingham Ningbo China, 199 Taikang East Road, Ningbo, PR China,315100. Tel: 0044 (0) 574 8818 0330, E-mail: Zheng.Wei@nottingham.edu.cnJanuari 2010AbstrakKami mempekerjakan teori Lewis-Ranis-Fei pembangunan ekonomi dualistik sebagaikerangka kerja untuk menyelidiki pertumbuhan pesat Cina lebih 1.965-2.002. Kami menemukan bahwaPertumbuhan ekonomi China terutama disebabkan oleh perkembangannon-pertanian (industri dan jasa) sektor, didorong oleh migrasi tenaga kerja cepatdan akumulasi modal. Perkiraan kami dari produktivitas marginal sektoraltenaga kerja menunjukkan bahwa 1.978 Reformasi Ekonomi China bertepatan dengan bergerakdari fase satu ke fase dua pertumbuhan, seperti yang didefinisikan dalam model Lewis-Ranis-Fei.Ini berarti bahwa fase tiga pertumbuhan bisa dicapai dengan komersialisasidari pasar tenaga kerja pertanian Cina. (95 kata)Kata kunci: pertanian, pembangunan, pertumbuhan dualistik, migrasi tenaga kerja, subsisten.JEL klasifikasi: O14, O15, O18, O41, O47, O53.*Draft pertama tulisan ini telah dipresentasikan dalam CES (Cina Economist Masyarakat) 2007 Konferensi Tahunan di

Changsha, provinsi Hunan, PR China. Kami sangat berterima kasih kepada komentar konstruktif peserta konferensi.

Halaman 22Daftar Isi1. Perkenalan ................................................ .................................................. ............. 32 survei Sastra ............................................... .................................................. ....... 62.1 Lewis-Ranis-Fei Model .......................................... .................................. 62.2 studi empiris yang relevan .............................................. ................................. 73 Orang Cina pengalaman .............................................. ............................................. 103,1 pembangunan ekonomi dualistik China ............................................. ......... 103.2 realokasi tenaga kerja sektoral China ............................................. ................. 114 Model spesifikasi ............................................... .................................................. 144.1 Fungsi produksi dan pertumbuhan dekomposisi ................................. 144.2 Efek realokasi tenaga kerja ............................................. ........................... 15

5 Data ............................................... .................................................. .................. 176 Perkiraan fungsi produksi ............................................ ......................... 196.1 tes Stasioneritas ............................................... ............................................. 196.2 Hasil estimasi fungsi produksi ........................................... .... 207 analisis empiris pada pertumbuhan sektoral ............................................ ......................... 257.1 Sumber pertumbuhan ekonomi dual-sektor China ......................................... 257.2 Kontribusi realokasi tenaga kerja sektoral ........................................... . 267.3 Tahapan dalam pembangunan ekonomi Cina dan titik balik ................. 298 Kesimpulan dan rekomendasi kebijakan ............................................. ................... 32

halaman 331. PerkenalanLewis (1954) mengusulkan teori mani pembangunan ekonomi dualistik untuklebih-diisi dan di bawah-ekonomi maju dengan jumlah besar surplustenaga kerja pertanian1yang ia kemudian akan diberikan tahun 1979 Nobel Prize di

Ekonomi. Pertumbuhan ekonomi di ekonomi tersebut dapat dicapai dengan modal yang cepatakumulasi di sektor non-pertanian (industri dan jasa), difasilitasi olehmenggambar kelebihan tenaga kerja di sektor pertanian. Dalam teori Lewis, perekonomiantransit dari pertama, tenaga kerja-surplus "panggung" untuk kedua tenaga kerja langka "panggung", daripengembangan.Kemudian, Ranis dan Fei (1961) diformalkan teori Lewis dan ditetapkan tiga "fase"pembangunan ekonomi dualistik oleh sub-membagi tahap pertama dalam model Lewismenjadi dua tahap. Dengan demikian, tahap tenaga kerja langka kedua model Lewis sesuaike fase tiga model Ranis-Fei. Ketiga fase, digambarkan dalam Diagram 1bawah, dibedakan dengan produktivitas marjinal tenaga kerja pertanian. Jalan masukdalam setiap tahap ditandai tiga titik balik:• Titik breakout mengarah ke fase satu pertumbuhan dengan tenaga kerja pertanian berlebihan.• Titik kekurangan mengarah ke tahap dua pertumbuhan dengan menyamar pertanianpengangguran.• Titik komersialisasi mengarah ke fase tiga dari mandiri ekonomipertumbuhan dengan komersialisasi sektor pertanian.Lewis-Ranis-Fei teori pembangunan ekonomi dualistik karena menyediakan

kerangka teori yang cocok untuk mempelajari jalur pertumbuhan tenaga kerja surplusnegara berkembang seperti China.Akun China 1,3 miliar penduduk untuk seperlima dari populasi dunia. Lebih dari 50persen dari penduduk Cina bergerak di sektor pertanian pedesaan. China1 Sepanjang kertas kita mengacu pada dua sektor seperti pertanian dan non-

pertanian. Berbagai penulis telah menggunakan

istilah yang berbeda secara bergantian untuk kedua sektor ini. Lewis (1954) awalnya bernama dua sektor sebagaisubsisten dan sektor kapitalistik dan kemudian di Lewis (1979) menyebut mereka sebagai tradisional dan modernsektor. Jorgenson (1967, p.291) menguraikan lebih lanjut tentang perbedaan antara dua sektor dan menyempit ke bawah inifakta bergaya bahwa dua sektor tidak berbagi teknologi produksi yang sama, terutama ketika datang keakumulasi modal.

halaman 44produktivitas tenaga kerja pertanian sangat rendah karena adanya kerja surplusrelatif terhadap sumber informasi lainnya langka. Tingkat upah pertanian lebih rendah darisatu non-pertanian. 1978 Reformasi Ekonomi mendorong perekonomian Cina ke dalamjalur pertumbuhan ekonomi yang pesat, pada tingkat sekitar delapan persen per tahun.Pertumbuhan ekonomi ini luar biasa, terutama di sektor non-pertanian perkotaan,

membutuhkan aliran besar tenaga kerja (Knight, 2007). Bertahap relaksasi ketatSistem pendaftaran Hukou telah lebih jauh memfasilitasi pedesaan sementara untuk migrasi perkotaanlebih dari 100 juta pekerja.Ada sangat sedikit studi terbaru membahas pertumbuhan ekonomi China dan tenaga kerjarealokasi dalam kerangka teori Lewis. Kedua Cai (2007) dan Ksatria(2007), lebih fokus pada memeriksa Lewis titik balik dari pengujian teori Lewis.Dalam tulisan ini, kami adalah yang pertama untuk secara sistematis menilai Lewis (1954) teori dan nyaformalisasi oleh Ranis dan Fei (1961) untuk Cina. Kami membahas tiga pertanyaan inti:(1) Apakah sumber utama pertumbuhan ekonomi akumulasi modal non-pertanian?(2) Apa efek bersih dari pertanian ke realokasi tenaga kerja non-pertanian?(3) Apa fase pembangunan ekonomi adalah ekonomi Cina di? Dengan kata lain,telah Cina melewati titik komersialisasi ditandai dengan kelelahan surplustenaga kerja, seperti yang dibahas oleh Cai (2007), dan Knight (2007)?Untuk menjawab pertanyaan tersebut kami memperkirakan fungsi produksi Cobb-Douglas untukChina sektor pertanian dan non-pertanian, menggunakan data time-series tingkat nasional

lebih dari 1965-2002. Hasil kami menunjukkan bahwa pertumbuhan ekonomi China secara keseluruhan didorong olehpesatnya perkembangan sektor non-pertanian, yang hasil dari puasaakumulasi modal non-pertanian. Sebagai modal terakumulasi, pekerjaan memperluasdan memberikan kontribusi hampir sebanyak modal untuk pertumbuhan ekonomi di non-pertaniansektor. Ini menegaskan jawaban untuk pertanyaan pertama kami yang akumulasi modal adalahsumber utama pertumbuhan ekonomi di sektor non-pertanian.Kedua, kita mengevaluasi efek dari realokasi tenaga kerja dari sektor pertanian kenon-pertanian dengan membandingkan produktivitas tenaga kerja dari kedua sektor. Sebagai tambahan,kita ulangi latihan dengan menerapkan Buruh Realokasi Efek (LRE) persamaanditentukan oleh Bank Dunia (1996). Kedua pendekatan menunjukkan bahwa realokasi tenaga kerja

halaman 55memiliki dampak positif pada pertumbuhan ekonomi China, akuntansi selama 1 sampai 2 persen pertahun pertumbuhan PDB. Kami menemukan efek realokasi tenaga kerja telah menurun sejakpertengahan 1990-an karena penyerapan kurang dari surplus tenaga kerja pedesaan di non-pertaniansektor, khususnya di industri. Hasil kami bertepatan dengan temuan Kuijs dan Wang

(2005), Woo (1998), dan Bank Dunia (1996).Ketiga, kita mengidentifikasi tahap pembangunan ekonomi China dengan memeriksaevolusi produktivitas tenaga kerja dari waktu ke waktu seperti yang ditunjukkan dalam model Lewis-Ranis-Fei.Kami menemukan bahwa perekonomian Cina telah sepenuhnya menyerap tenaga kerja pertanian berlebihan,seperti yang ditunjukkan oleh produktivitas marginal meningkatnya tenaga kerja sejak Reformasi Ekonomi 1978,namun belum sepenuhnya dialokasikan pengangguran terselubung, seperti yang ditunjukkan olehmarginal makhluk produktivitas tenaga kerja masih lebih rendah dari upah institusional yang didefinisikan olehawal yang rendah rata-rata produktivitas tenaga kerja. Semua ini menunjukkan bahwa, berikut 1978Reformasi ekonomi, Cina memasuki tahap dua pembangunan ekonomi didefinisikan dalamModel Lewis-Ranis-Fei. Namun, belum mencapai tahap tiga yang ditandai dengankelelahan dari pengangguran pertanian menyamar. Selain itu, kami menemukan bahwakesenjangan produktivitas tenaga kerja antara dua sektor melebar, yang bertentangan denganharapan teoritis. Hal ini mencerminkan efek dari ketidaksempurnaan pasar danintervensi pemerintah. Sebuah "kritis usaha minimal" diperlukan untuk China untuk melepaskansisanya menyamar pengangguran pertanian dan memasuki fase tiga dari ekonomipengembangan.

Kertas hasil sebagai berikut. Bagian 2 ulasan teori Lewis, yang Ranis-FeiModel dan literatur terkait. Bagian 3 membahas dual-sektor ekonomi Chinapengembangan dan migrasi tenaga kerja dari desa ke kota. Bagian 4 menyajikan modelspesifikasi untuk memperkirakan fungsi produksi, membusuk dual-sektoraltingkat pertumbuhan ekonomi, dan mengevaluasi dampak dari realokasi tenaga kerja daripertanian terhadap non-pertanian. Bagian 5 menjelaskan data dalam kaitannya dengan Chinakerja, modal, migrasi tenaga kerja dan kemajuan teknologi. bagian 6menyajikan hasil estimasi kami. Bagian 7 memberikan analisis rinci mengenai tigapertanyaan penting mengenai model Lewis-Ranis-Fei dalam kasus Cina. Sebuah akhirBagian menyimpulkan dan membuat rekomendasi kebijakan tentatif.

halaman 662 survei Sastra2.1 Model Lewis-Ranis-Fei. Ini menandai titik kekurangan di mana perekonomian memasuki faseLewis (1954) teori pembangunan ekonomi dualistik menyediakan manikontribusi terhadap teori pembangunan ekonomi terutama untuk tenaga kerja surplus danmiskin sumber daya negara-negara berkembang. Dalam teori Lewis, perekonomian diasumsikan

terdiri dari sektor pertanian dan non-pertanian. Sektor pertanian adalahdiasumsikan memiliki sejumlah besar tenaga kerja surplus yang mengakibatkan sangat rendah, dekat dengannol, produktivitas marjinal tenaga kerja. Tingkat upah pertanian dianggap mengikutiaturan berbagi dan sama dengan produktivitas rata-rata, yang juga dikenal sebagaiupah institusional. Sektor non-pertanian memiliki modal berlimpah dan sumber dayarelatif terhadap tenaga kerja. Hal mengejar keuntungan dan mempekerjakan tenaga kerja pada tingkat upah lebih tinggi dariupah institusional pertanian sekitar 30 persen (Lewis, 1954, p.150). Itusektor non-pertanian terakumulasi modal dengan menggambar kelebihan tenaga kerja keluar darisektor pertanian. Perluasan sektor non-pertanian mengambil keuntungan daripasokan tak terbatas elastis tenaga kerja dari sektor pertanian karena surplus tenaga kerja nya.Ketika kerja surplus habis, kurva penawaran tenaga kerja di non-pertanianSektor menjadi ke atas-miring.Ranis dan Fei (1961) diformalkan teori Lewis dengan menggabungkan dengan Rostow(1956) tiga "linear-tahap-of-pertumbuhan" teori. Mereka dibongkar Lewis dua tahappembangunan ekonomi menjadi tiga tahap, yang didefinisikan oleh produktivitas marjinal

tenaga kerja pertanian. Mereka menganggap ekonomi stagnan di pra-kondisi yangtahap. Titik breakout menandai penciptaan sektor non-pertanian bayi danmasuk ke fase satu. Tenaga kerja pertanian mulai dialokasikan kembali ke non-pertaniansektor. Karena banyaknya tenaga kerja pertanian surplus, produktivitas marginal adalahproduktivitas tenaga kerja sangat rendah dan rata-rata mendefinisikan kelembagaan pertanianupah. Ketika angkatan kerja pertanian berlebihan telah dialokasikan kembali, yangproduktivitas marginal pertanian tenaga kerja mulai meningkat namun masih lebih rendah dariupah institusional

halaman 77dua pembangunan. Selama fase dua pengangguran pertanian yang tersisasecara bertahap diserap. Pada akhir proses ini ekonomi mencapaititik komersialisasi dan memasuki fase tiga di mana pasar tenaga kerja pertaniansepenuhnya dikomersialisasikan. Diagram 1 di bawah ini menggambarkan tiga fase yang didefinisikan oleh Ranis-Fei(1961, diagram 1.3):Diagram 1. Hasil pertanian (QA), input tenaga kerja (LA) danLewis-Hujan-Fei fase pembangunan ekonomiMubazir

tenaga kerja pertanianCommercialisedtenaga kerja pertanianQ A

L A

tahap tigatahap duaTahap satuMenyamar pengangguran pertanianupah institusionalkecilproduktifitastenaga kerjaKomersialisasi(Lewis balik)titikKekurangantitikQ A = f (L A, ...)breakouttitik2.2 studi empiris yang relevanStudi empiris dari teori Lewis telah bertemu dengan berbagai tingkat keberhasilan.Minami (1967b) dan Ohkawa (1965) meneliti efek dari migrasi tenaga kerja pertanianpada pertumbuhan ekonomi Jepang. Mereka menemukan bahwa migrasi tenaga kerja sektoral Jepang dibuatkontribusi yang signifikan terhadap pertumbuhan ekonomi di 1921-1962. Fei dan Ranis (1973)

menganalisis pembangunan ekonomi Taiwan di 1965-1975 dan Korea di 1966-1980dengan membandingkan statistik deskriptif dan hasil mereka juga mendukung teori Lewis.Namun, Ho (1972) menguji teori Lewis di Taiwan untuk periode 1951-1965 danmenemukan bahwa kemajuan teknologi memainkan peran yang jauh lebih penting dari pertumbuhan ekonomidari migrasi tenaga kerja sektoral.

halaman 88Minami (1967a) dibandingkan beberapa pendekatan untuk mengidentifikasi pertaniankomersialisasi ekonomi Jepang. Dia menunjukkan bahwa kondisi yang diperlukanuntuk keberadaan kerja surplus adalah bahwa produktivitas marjinal pertaniantenaga kerja, meskipun meningkat, lebih rendah dari kelembagaan (subsisten) upah. Namun demikian,peningkatan yang berkelanjutan dalam produktivitas marginal dapat menunjukkan bahwa pertaniankomersialisasi telah tercapai. Minami juga menyarankan pendekatan lain untukmendeteksi kedatangan komersialisasi. Misalnya, meningkatnya upah riil pertaniantingkat, korelasi tinggi antara upah riil pertanian dan produktivitas marginaltenaga kerja, elastisitas tak terhingga-to-nol pasokan tenaga kerja non-pertanian sehubungan dengansubsisten upah, dan besar penurunan berkelanjutan dalam angkatan kerja pertanian.

Namun, ia menunjukkan bahwa pendekatan ini menggunakan upah riil pertanian menghadapipermasalahan yang sama:"... Ketika ada tren kenaikan upah riil, kita tidak bisa memastikanlugas apakah kenaikan itu berasal dari perubahan dalam marjinalproduktivitas tenaga kerja atau dari peningkatan tingkat subsistensi itu sendiri. "(Minami, 1967, p.384).Oleh karena itu, perubahan upah riil sering menyebabkan identifikasi yang salah dari pertaniankomersialisasi. Meskipun demikian, jatuh dalam angkatan kerja pertanian tidak dapat membantumembedakan kelelahan dari kerja berlebihan dari yang dari seluruh menyamarpengangguran. Mereka hanya dapat diambil sebagai pendekatan gratis. Singkatnya, perubahandalam produktivitas marginal pertanian tenaga kerja relatif terhadap tingkat subsistensitampaknya pendekatan yang paling tepat untuk mengidentifikasi titik balik. Dalam makalah ini,kita sehingga mengadopsi pendekatan ini untuk mengidentifikasi titik balik dalam proses tersebutPembangunan ekonomi Cina.Ada beberapa studi dari teori Lewis sehubungan dengan China. Baru sajaCai (2007) berpendapat bahwa transisi demografi, ditandai dengan penurunan substansialtingkat pertumbuhan penduduk, telah mempercepat timbulnya komersialisasi pertanian.

Peningkatan nyata dalam tingkat upah migran pedesaan juga menunjukkan kelelahanTenaga kerja pertanian Surplus China. Yang akan datang tenaga kerja kelangkaan telah diperingatkan oleh

halaman 99fenomena "migran pedesaan tenaga kerja kelangkaan"2terjadi di segitiga Zhujiangwilayah pesisir pada tahun 2003. Tak lama setelah itu, perekonomian Cina seluruh akan menghadapi dengankelangkaan tenaga kerja. Namun, Ksatria (2007) meragukan klaim Cai. Dia berpendapat bahwapertumbuhan yang cepat dari upah riil belum tentu hasil dari tumbuh kelangkaan tenaga kerja.Selain itu, masih ada tenaga kerja banyak kelebihan di daerah pedesaan, terutama di pedalamanprovinsi. Ksatria demikian berpendapat bahwa ekonomi China belum berkembang untuktahap kedua, tenaga kerja langka dari model Lewis tetapi bergerak ke arah itu. Untukmelanjutkan pertumbuhan ekonomi yang luar biasa, China harus secara bertahap menyerap nyasurplus tenaga kerja yang tersisa di bidang pertanian. Namun, kedua studi lebih fokus padamemeriksa titik balik Lewis dari pengujian teori Lewis di Cinaekonomi.Singkatnya, bukti empiris dari teori Lewis dicampur dan bervariasi dari

negara ke negara. Selain itu, sangat jarang untuk melihat uji empiris yang sistematis dari Lewisteori tentang perekonomian China. Dalam tulisan ini, kami memperbaiki kekurangan ini dengan mengujiLewis (1954) teori dan formalisasi sebesar Ranis dan Fei (1961) dari Cinaekonomi, menyelidiki sumber-sumber pertumbuhan ekonomi dual-sektoral, mengukurkontribusi realokasi tenaga kerja sektoral pertumbuhan ekonomi, dan mengidentifikasifase pembangunan ekonomi.2 Menurut beberapa surat kabar (misalnya, Cina Net, 11 Mei 2007), pada tahun 2003, banyak perusahaan di segitiga Zhujiangdaerah pesisir mengalami kesulitan dalam mempekerjakan migran pedesaan. Di satu sisi, ada migran pedesaan lebih sedikit untuk mempekerjakandaripada sebelumnya; sementara di sisi lain, para migran berpaling untuk meminta pembayaran upah yang lebih tinggi untuk bekerja.

halaman 10103 Pengalaman CinaPembangunan ekonomi dualistik 3.1 ChinaCina telah memiliki sejarah panjang pembangunan ekonomi dualistik. MenurutPutterman (1992), sebelum Reformasi Ekonomi 1978, sektor pertanian perdesaanrun menggunakan pertanian kolektif dan upah yang ditetapkan oleh pemerintah. Di perkotaansektor industri, mengejar keuntungan diizinkan. Reformasi Ekonomi 1978 belum

membawa struktur dualistik ini berakhir. Melainkan telah memungkinkan sektor perkotaan untukmengembangkan lebih lanjut dengan menciptakan sektor jasa berkembang dan kelas baru kota-desaperusahaan.Kontribusi non-pertanian terhadap total PDBKontribusi pertanian terhadap total PDBTotal PDB, nilai tambahSumber: Indikator Pembangunan Dunia (World Bank, 2005).Gambar 1: Pengembangan ekonomi dua sektor CinaDengan demikian, struktur dualistik melibatkan sektor pertanian di daerah pedesaan dansektor non-pertanian terutama terkonsentrasi di daerah perkotaan. Secara khusus,pertanian3sektor termasuk pertanian, peternakan, kehutanan dan perikanan. Itusektor non-pertanian meliputi konstruksi, industri (yaitu manufaktur, pertambangan danpenggalian, listrik, gas dan air), transportasi, pos dan telekomunikasi3 Di China statistik Yearbooks, diterbitkan oleh NBS, sektor pertanian disebut sektor primer,sedangkan sektor non-pertanian terdiri dari sektor sekunder dan tersier.

halaman 1111jasa, grosir dan eceran perdagangan dan jasa katering. Output dari kota-desa

BUMN4termasuk dalam sektor non-pertanian, meskipun mereka berada dilokasi semi-urban. Seperti ditunjukkan dalam Gambar 1, pertumbuhan ekonomi di China sebagian besar didorongoleh sektor non-pertanian dan kurang begitu dengan itu dari sektor pertanian.Realokasi tenaga kerja sektoral 3.2 ChinaCina adalah ekonomi tenaga kerja surplus dan sebagian surplus ini terlibat dalamsektor pertanian. Sebelum Reformasi Ekonomi 1978, mobilitas tenaga kerja dikendalikanoleh pemerintah melalui "sistem Hukou". Menurut Zhao (2000), rata-rataTingkat migrasi desa-kota tahunan hanya 0,24 persen pada 1949-1985, jauh lebih rendah darirata-rata dunia dari 1,84 persen pada 1950-1990. Sejak awal 1980-an, yangpembatasan mobilitas tenaga kerja telah santai untuk mengakomodasi permintaan tenaga kerja disektor non-pertanian. Namun, kebijakan satu-anak diperkenalkan pada 1970-an telahdikenakan lebih ketat, terutama di daerah perkotaan. Ini telah secara substansial melambatbawah pertumbuhan angkatan kerja perkotaan-lahir dan memperburuk kekurangan tenaga kerja disektor non-pertanian (Knight, 2007). Secara bertahap pembatasan mobilitas tenaga kerjatelah santai dan meningkatnya jumlah buruh pedesaan bermigrasi ke kota-kota

dan kota. Akibatnya, pekerjaan relatif di sektor pertanian diilustrasikan dalam Gambar2 turun dari 70,1 persen pada tahun 1978 menjadi kurang dari 50 persen setelah tahun 1994. Sejalan dengan itu,kerja di sektor non-pertanian meningkat pesat dan mencapai 50 persen dari totalpekerjaan. Perhatikan bahwa bahkan dengan relaksasi pembatasan mobilitas tenaga kerja, sebagian besarmigran hanya diperbolehkan ke kota-kota secara sementara.Data untuk migrasi tenaga kerja China hanya tersedia dalam beberapa populasisensus di delapan interval sepuluh tahun, atau dalam survei yang mencakup beberapa provinsi. BanyakStudi (misalnya Wu, 1994; Zhang dan Song, 2003) menerapkan metode residual yang disarankan olehPBB (1970) untuk memperoleh waktu-series yang konsisten untuk China pedesaan-perkotaanmigrasi tenaga kerja. Metode ini mengasumsikan bahwa tanpa migrasi tenaga kerja internasional,peningkatan populasi perkotaan disebabkan pertumbuhan alami penduduk kota4 perusahaan Town-desa yang dimiliki pertama kali dilembagakan pada awal tahun 1980 dan output mereka secara resmi dicatat diyang Yearbooks statistik mulai tahun 1984.

halaman 1212dan desa-kota migrasi bersih. Dengan demikian, migrasi tenaga kerja bersih dapat diperolehdikurangi pertumbuhan penduduk alami dari peningkatan populasi agregat di

daerah perkotaan. Zhang dan Song5(2003, Tabel 1, p.388) menerapkan metode ini dan menghitungseri untuk migrasi tenaga kerja dari desa ke kota di 1978-1999, diilustrasikan pada Gambar 3.Penurunan tiba-tiba dalam migrasi tenaga kerja selama 1989-1991 mungkin karena peristiwa berikutInsiden Tiananmen Square. Pola serupa dari migrasi tenaga kerja pedesaan-perkotaandiamati pada data yang dihasilkan oleh Wu (1994, Gambar 4, p.694).kerja pertanianKerja non-pertanian

halaman 1414Spesifikasi 4 ModelPada bagian ini kami memperkenalkan spesifikasi untuk fungsi produksi duasektor, persamaan untuk dekomposisi pertumbuhan, dan persamaan untuk menghitung efekrealokasi tenaga kerja dari sektor pertanian.4.1 Fungsi produksi dan dekomposisi pertumbuhanKami menganggap kerangka ekonomi dualistik dengan pertanian dan non-pertaniansektor yang mewakili sektor tradisional dan modern dalam teori Lewis. Demikian,hasil pertanian (Q A) adalah fungsi dari hektar dibudidayakan (H A), input tenaga kerja (L A) danmodal pertanian (K A). Output dari sektor non-pertanian (Q N) tergantung pada

tenaga kerja yang dipekerjakan (L N) dan modal (K N). Kedua fungsi produksi memiliki Hickskemajuan netral teknologi (f A (T), f N (T)) di mana T menunjukkan waktu; tepat fungsionalbentuk ini mengandung tren yang mencerminkan peristiwa sosial-ekonomi dan mungkin dummiesuntuk pergeseran struktural. Yang dihasilkan fungsi produksi Cobb-Douglas untuksektor pertanian dan non-pertanian adalah:Dengan mengambil logaritma, kita memperoleh bentuk log-linear dalam persamaan (3) dan (4). Ituparameter dengan topi ". Dalam studi empiris,AGR biasanya digunakan untuk mewakili tingkat pertumbuhan eksponensial; Namun, pertumbuhanTeori biasanya dinyatakan dalam waktu kontinu dan menggunakan g X. Ketika tingkat pertumbuhan yang rendah,ini dekat satu sama lain. Waktu-derivatif sehubungan dengan Hicks-netralkesempatan teknologi (f A (T), f N (T)) adalah tepat waktu-tren dan waktu-bonekaparameter dalam model estimasi.4.2 Efek realokasi tenaga kerjaKami menerapkan dua pendekatan untuk memperhitungkan efek dari realokasi tenaga kerja jauh darisektor pertanian. Pendekatan pertama adalah intuitif dan terkait erat denganModel Lewis-Ranis-Fei. Secara teoritis, dampak bersih dari realokasi tenaga kerja sektoral adalah

diharapkan karena produktivitas yang relatif rendah di sektor pertanian dan tinggiproduktivitas di sektor non-pertanian. Hal ini menunjukkan bahwa realokasi tenaga kerjaefek (LRE) dapat diwakili oleh produk dari perbedaan produktivitas tenaga kerjadari dua sektor dan jumlah buruh yang bermigrasi. Untuk melihat kontribusinya terhadap totaloutput, kita membaginya dengan PDB riil. Menggunakan rata-rata produktivitas tenaga kerja (APL) keproxy untuk produktivitas tenaga kerja, kita memperoleh efek realokasi tenaga kerja sebagai:)(SEBUAHNAPLAPLAPLYMLRE-=(7)di mana M mewakili jumlah bersih buruh bermigrasi dan Y menunjukkan PDB riil di1990 harga.Dalam pendekatan pertama kita bisa, alternatif, menghitung efek kerja

migrasi menggunakan produktivitas marjinal tenaga kerja (MPL), yang didefinisikan sebagaiturunan dari output ke input tenaga kerja, yaitudLdQMPL . Oleh karena itu MPL di pertaniandan sektor non-pertanian adalah:

halaman 16Perhatikan bahwa LRE mungkin sedikit diremehkan dengan menggunakan MPL yang mewakilikemiringan fungsi produksi sehubungan dengan tenaga kerja di margin, sementara itu mungkinberlebihan menggunakan APL. Dengan demikian, perkiraan LRE menggunakan MPL dan APL memberikankisaran wajar untuk nilai sebenarnya dari dampak bersih dari realokasi tenaga kerja.Pendekatan kedua diusulkan oleh Bank Dunia (1996) khusus akuntansi untukefek realokasi tenaga kerja. Serta menjadi valid untuk menghitung efek kerjarealokasi jauh dari pertanian ke sektor non-pertanian, pendekatan ini jugavalid untuk menghitung efek dari realokasi tenaga kerja dari negara untuk sektor non-negara.Menurut Bank Dunia, efek realokasi tenaga kerja pertanian didefinisikan sebagaiberikut:

Persamaan ini menunjukkan bahwa realokasi tenaga kerja dari sektor pertanian akan memiliki

efek bersih positif pada pertumbuhan selama nilai produktivitas marjinal tenaga kerjadi sektor non-pertanian melebihi di sektor pertanian. Ukuran iniefek tergantung pada seberapa banyak lebih produktif sektor non-pertanian dan bagaimanabesar pangsa tenaga kerja (l N) di sektor non-pertanian (Bank Dunia, 1996,pp.67-68).Singkatnya, pendekatan pertama memberikan sebuah band yang wajar untuk nilai sebenarnya daritenaga kerja efek realokasi. Kedua pendekatan, independen dari jumlah sebenarnyamigran, mampu memberikan rekening yang relatif akurat untuk kontribusi sektoraltenaga kerja realokasi untuk pertumbuhan. Kedua pendekatan ini pada dasarnya didasarkan pada perbedaandalam produktivitas tenaga kerja dari dua sektor.

halaman 17175 DataData kami terutama dari Indikator Pembangunan Dunia Bank Dunia (WDI). Datapada kerja sektoral China berasal dari China statistik Yearbooks (2001, 2003, 2004)oleh Biro Nasional Statistik Cina (NBS) dan Buruh Statistical Yearbook1998 oleh China Departemen Tenaga Kerja dan Sosial Keamanan (MOLSS). Rentang Data1965-2002. Kita tidak bisa memulai sampel sebelum 1965 karena data WDI sebelumnya pada fixed

pembentukan modal bruto tidak tersedia. Kita tidak bisa memperpanjang data di luar 2002karena, bahkan pada saat penulisan, data yang MOLSS lebih baru untuk "jumlah sektoralkerja "tidak tersedia. Output dan modal nilai-nilai dalam RMB nyatakempes 1990 harga. Lampiran 1 memberikan statistik ringkasan dan variabeldeskripsi.Output pertanian dan non-pertanian yang berasal dari perbanyakanrelatif nilai saham sektoral tambah PDB dengan nilai-nilai riil dari PDB. Data untukKerja China membuat lompatan palsu pada tahun 1990 karena penyesuaian statistik. Untukmenghindari melompat palsu ini, kita sumber data untuk total lapangan kerja selama 1978-2002dari kolom berjudul "jumlah tenaga kerja sektoral" di statistik NBSYearbook (2001, 2004). Data ketenagakerjaan Total sebelum 1978 bersumber dariMOLSS Buruh statistik Yearbook (1998). Dengan demikian, seri kerja sektoraldiperoleh dengan mengalikan data ketenagakerjaan total dengan saham kerja sektoral.Modal pertanian diwakili oleh jumlah traktor, yang secara konsistentersedia untuk jangka waktu yang lama. Modal saham di sektor non-pertanian diperolehdengan menerapkan Perpetual Metode Inventarisasi konvensional (PIM). Penjelasan detail

tentang data untuk pekerjaan sektoral dan modal dalam Lampiran 2.Data untuk migrasi tenaga kerja pedesaan-perkotaan diambil dari Zhang dan Song (2003,Tabel 1, p.388). Perhatikan bahwa karena tidak adanya data untuk "tingkat pertumbuhan kota alam" diNBS statistik Yearbook setelah tahun 2000, kita tidak bisa memperpanjang ukuran ini melampaui 1.999.Tidak tersedianya data otoritatif terus menerus juga menghambat perkiraan bahwa kitabisa membuat migrasi tenaga kerja pedesaan-perkotaan di Cina.Setelah karya Ash (1988) kita model kemajuan teknologi di

halaman 1818sektor pertanian oleh dua tren waktu deterministik tersegmentasi. Kecenderungan pertama mencakup1979-1984 dan menangkap desentralisasi pertanian. Kecenderungan kedua mencakup1985 dan seterusnya dan menunjukkan pengenalan sistem pasar ke ekonomi pedesaan.Tidak ada tren teknologi disertakan sebelum 1979, itu juga ditetapkan bahwa pertaniankemajuan teknologi itu diabaikan karena peristiwa sosial-ekonomi tidak stabil, melihatChow (1993). Kemajuan teknologi di sektor non-pertanian dimodelkan olehpergeseran boneka untuk 1965-6 dan waktu tren dari 1982 dan seterusnya. peristiwa politik

sekitar Revolusi Kebudayaan dan insiden Tiananmen Square akan membenarkanbeberapa dummies tahun untuk sektor non-pertanian di 1967-1969, 1976 dan 1990-1991.Namun, ini akan menghapus hampir semua dinamika dari model dan akan mengharuskansejumlah besar dummies. Oleh karena itu kami memilih untuk jauh lebih pelitapplication of just one structural shift dummy that equals one in 1965-6. Dalamnon-agricultural sector, experimental reform on state-owned enterprises began in August1980 and this translated into general technological reforms starting in January 1982.

halaman 19

Halaman 2

halaman 11

JURAL 19 WP 1.2

Halaman 1

WP1 / 02 PENCARIAN KERJA KERTAS

Geografi Ekonomi Baru dan Ekonomi

Andrea Ascani, Riccardo Crescenzi, Simona Iammarino

Januari 2012

Integrasi: Sebuah Ulasan.

Halaman 2

Geografi Ekonomi Baru dan Ekonomi

Integrasi: A Review

Andrea Ascani, Riccardo Crescenzi, Simona Iammarino

Departemen Geografi dan Lingkungan

London School of Economics dan Ilmu Politik

E-mail: a.ascani@lse.ac.uk

Abstrak

Ulasan ini mengeksplorasi kontribusi utama untuk New Economic Geography

(NEG) dengan fokus khusus pada dampak integrasi ekonomi di

pengembangan tata ruang. Pertama, kerangka teoritis dieksplorasi oleh

menyajikan blok bangunan fundamental dari NEG dan berturut-turut

melihat model utama NEG. Kemudian, penelitian empiris dalam

Kerangka NEG diringkas. Sebagian besar, studi empiris yang relevan

disurvei untuk memberikan rasa tentang jalur utama bahwa penelitian telah tertutup sehingga

jauh dan, lebih khusus, perdebatan tentang efek integrasi ekonomi

dari perluasan Uni Eropa ke Central Negara Eropa Timur (CEECs) adalah

dieksplorasi.

Kata kunci New Economic Geography, Integrasi Ekonomi,

Aglomerasi, Uni Eropa Pembesaran

Ucapan Terima Kasih:

Penelitian ini didukung oleh Proyek Sharing Knowledge Assets: InteRregionally kohesif

Lingkungan (SEARCH) dalam 7 Kerangka Masyarakat Eropa Program FP7-SSH -

2010.2.2-1 (266.834) Komisi Eropa.

halaman 3

Geografi Ekonomi Baru dan Integrasi Ekonomi: Sebuah Ulasan

CARI WP01 / 02

2

1. Perkenalan

Sebagai dua negara atau lebih mengintegrasikan satu perhatian utama muncul sehubungan dengan efek yang ekonomi

integrasi mungkin pada distribusi pendapatan antar negara serta pada kesejahteraan

tingkat wilayah dalam negara-negara ini. Dalam teori perdagangan tradisional, ketika liberalisasi ekonomi

terjadi antara dua negara keduanya manfaat dari keuntungan dari keunggulan komparatif (meskipun

manfaat ini mungkin tidak merata). Ini pada dasarnya menghasilkan konsumsi yang lebih tinggi

tingkat di masing-masing negara sebagai akibat dari perdagangan dibandingkan dengan situasi autarki. Namun, sementara

gagasan integrasi ekonomi terutama membangkitkan isu yang terkait dengan perdagangan itu juga memerlukan sejumlah

elemen yang relevan untuk geografi ekonomi dan pembangunan tata ruang. Meskipun hanya di baru-baru ini

tahun yang elemen-elemen ini telah dieksplorasi lebih dalam, itu bukan cerita baru bahwa konsep

integrasi ekonomi, bersama dengan teori perdagangan internasional pada umumnya, erat dan unfailingly

terhubung dengan masalah lokasi (Ohlin, 1933; Predöhl, 1950; Balassa, 1967). Apa dampak dari

liberalisasi perdagangan pada distribusi geografis industri? Bagaimana integrasi ekonomi

bentuk kesenjangan antarwilayah? Mengapa perusahaan menggumpal di tempat-tempat tertentu seperti integrasi memperdalam? ini dan

pertanyaan lain krusial mendukung munculnya apa yang sekarang dikenal sebagai New Economic

Geografi (selanjutnya NEG), yaitu sebuah badan penelitian awalnya berasal dari perdagangan internasional

Teori yang fundamental mencoba "untuk menjelaskan pembentukan berbagai besar ekonomi

aglomerasi (atau konsentrasi) di ruang geografis "(Fujita dan Krugman, 2004, hal. 140). Paling

konsep dan alat-alat yang digunakan oleh NEG serta dampak ambigu ekonomi

integrasi pembangunan yang terkenal sebelum penampilan NEG. Misalnya, peran penting

dari yang meningkat atas skala untuk aglomerasi terjadi diantisipasi oleh Myrdal (1957) 's konsep

'kumulatif penyebab', pentingnya eksternalitas untuk lokalisasi pertama dibahas oleh

Marshall (1890) dan fakta bahwa integrasi ekonomi akan mengungkapkan efek merugikan bagi

kinerja ekonomi daerah yang kurang berkembang untuk keuntungan mereka awalnya dikembangkan adalah

diantisipasi oleh Kaldor (1970). Namun, kontribusi inovatif NEG terdiri dari ketat

formalisasi konsep tersebut yang pada dasarnya memungkinkan akuntansi dinamika spasial

pengelompokan (dan menyebar) dari kegiatan ekonomi saat hambatan perdagangan secara progresif dihapus,

yang hampir tidak dapat dijelaskan dengan teori tradisional.

Tujuan dari makalah ini adalah untuk meninjau kontribusi utama untuk NEG dengan fokus khusus pada

efek dari integrasi ekonomi pada pembangunan tata ruang. Pertama, kerangka teoritis adalah

dieksplorasi dengan menghadirkan blok bangunan fundamental dari NEG dan berturut-turut melihat

model utama NEG. Kemudian, penelitian empiris dalam kerangka NEG secara singkat diringkas.

Karena asimetri antara NEG teoritis dan empiris dalam hal kontribusi dan

relevansi, makalah ini membayar lebih memperhatikan bekas. Sebagian besar, studi empiris yang relevan

halaman 4

Geografi Ekonomi Baru dan Integrasi Ekonomi: Sebuah Ulasan

CARI WP01 / 02

3

disurvei untuk memberikan pengertian tentang jalur utama bahwa penelitian telah dibahas sejauh dan, lebih khusus,

perdebatan tentang efek integrasi ekonomi dari perluasan Uni Eropa ke Central Eropa Timur

Negara (CEECs) dieksplorasi. Jelas, informasi yang disertakan dalam teks ini tidak lengkap dari

literatur tentang NEG 1 .

2. blok bangunan dari New Economic Geography

Mekanik dari NEG didasarkan pada sejumlah elemen mendasar yang menyediakan masuk akal

teorisasi diri memperkuat kekuatan sentripetal mengapa yang menarik kegiatan ekonomi ke lokasi

terjadi dan bertahan dari waktu ke waktu. Lebih khusus, yang meningkat atas skala, persaingan monopolistik,

biaya transaksi dan terjadinya ekonomi eksternal kolektif mendasari umum

berfungsi model NEG dan dengan demikian membentuk perusahaan dan pekerja perilaku lokasi. Sebagai hasilnya,

kombinasi alat teoritis tersebut dan terjadinya parameter tertentu nilai di

ekonomi dimodelkan oleh NEG memungkinkan untuk menjelaskan ketidakrataan geografis

lanskap ekonomi sebagai situasi keseimbangan.

Pertama, yang meningkat

Kedua,

dengan skala yang diakui menjadi fundamental ketika akuntansi untuk

ketidakrataan spasial kegiatan ekonomi mengingat bahwa mereka memungkinkan mempertimbangkan geografi sebagai

elemen fundamental dalam analisis. Bahkan, sebagai Scotchmer dan Thisse (1992, p. 272) sorot, yang

pentingnya meningkatkan pengembalian merupakan apa yang disebut 'teorema rakyat ekonomi spasial' sejak

mereka dengan definisi merangsang produksi ekonomi mengelompok dalam ruang. Memang, sebagai model NEG memungkinkan

untuk meningkatkan kembali terjadi, perusahaan manufaktur sangat dianjurkan untuk berkonsentrasi

produksi dalam ruang sebagai cara untuk mendapatkan keuntungan dari keuntungan dari skala ekonomi. Dengan kata lain,

yang meningkat merupakan insentif penting bagi perusahaan untuk secara geografis berkonsentrasi mereka

kegiatan produktif ketimbang membubarkan mereka di beberapa lokasi karena manfaat dalam hal

biaya produksi berasal dari menciptakan tanaman yang lebih besar. Dalam hal ini, yang meningkat krusial

merupakan semacam leitmotiv dari NEG yang merupakan pusat untuk penjelasan dari perbedaan spasial dalam

distribusi kegiatan produktif. Namun, keberadaan peningkatan hasil tidak

menyiratkan produksi yang secara otomatis terkonsentrasi dalam ruang. Bahkan, aglomerasi efek

yang meningkat adalah hasil kompleks interaksi dengan pasukan lain dalam perekonomian, seperti

dijelaskan dalam sisanya.

persaingan monopolistik

1 ulasan teoritis relevan NEG termasuk Ottaviano dan Puga (1998) dan Baldwin et al. (2003) sementara

Overman, Redding dan Venables (2003), Kepala dan Mayer (2004b) dan Redding (2010) mewakili terkenal

survei empiris.

, Berdasarkan karya-karya seperti Chamberlin (1933), Spence (1976),

Lancaster (1979) dan khususnya Dixit dan Stiglitz (1977) memasuki NEG sebagai unsur yang menentukan bahwa

halaman 5

Geografi Ekonomi Baru dan Integrasi Ekonomi: Sebuah Ulasan

CARI WP01 / 02

4

mendasari keberadaan skala ekonomi dalam model formal. Memang, termasuk skala ekonomi

menyiratkan bahwa persaingan antara perusahaan-perusahaan ini jauh dari sempurna karena setiap perusahaan dapat meningkatkan produksi

sambil mengurangi biaya rata-rata per unit produk (Samuelson dan Nordhaus, 2001). Sebaliknya, di

pasar persaingan sempurna asumsi yang meningkat (internal perusahaan) tidak bisa menahan

sebagai biaya produksi unit tambahan dari produk tentu menyiratkan keuntungan negatif. Bahkan,

keberadaan yang meningkat memungkinkan untuk penciptaan tanaman yang lebih besar yang pada gilirannya lebih

efisien daripada yang lebih kecil karena ketika sebuah perusahaan memutuskan untuk berkonsentrasi produksi di satu lokasi tunggal

manfaat skala ekonomi memberikan keuntungan lebih perusahaan spasial tersebar. Hal ini sangat

berbeda dari situasi pasar persaingan sempurna di mana konstan atau menurun kembali

menghilangkan terjadinya skala ekonomi internal untuk perusahaan. Bahkan, dalam hal ini perusahaan framework

tidak peduli dengan apapun pilihan lokasi karena mereka tidak bisa mendapatkan keuntungan dari peningkatan pengembalian oleh

berkonsentrasi produksi. Dengan demikian, mereka akan memutuskan untuk memproduksi di semua lokasi di mana konsumen,

sehingga penyebaran kegiatan ekonomi sebagai optimal. Oleh karena itu, mengadopsi persaingan tidak sempurna di

penalaran ekonomi menjadi penting untuk mempertimbangkan kepentingan ekonomi skala dan menjelaskan

pola spasial di lokasi produksi ekonomi. Umumnya, persaingan monopolistik termasuk

produk horizontal dibedakan dengan elastisitas konstan substitusi (CES) sehingga konsumen

membeli dalam jumlah kecil masing-masing varietas yang berbeda dari yang baik (yaitu varietas masukkan permintaan simetris).

Oleh karena itu, setiap perusahaan operasi bawah yang meningkat menghasilkan hanya berbagai tunggal dari

dibedakan baik dan dengan demikian memutuskan harga. Akibatnya, setiap perusahaan cenderung untuk beroperasi monopolistis

di pasar khusus yang terkait dengan varietas yang menghasilkan. Karena ukuran masing-masing pasar

dibatasi oleh adanya varietas alternatif produk dibedakan, yang monopolistik

kekuatan masing-masing perusahaan atas harga dibatasi oleh kehadiran perusahaan lain. Demikian pula untuk sempurna

pasar yang kompetitif, persaingan monopolistik menunjukkan sejumlah produsen serta

tidak adanya hambatan untuk masuk atau keluar pasar. Umumnya, ketika beroperasi di monopoli

pengaturan persaingan, perusahaan yang baik dalam persaingan sempurna maupun dalam situasi monopoli (Combes

et al., 2008). Dengan mengadopsi seperti NEG pengaturan pada dasarnya jejak pasar dan permintaan struktur

ketika berurusan dengan hasil yang meningkat, sehingga memberikan kerangka teoritis yang memungkinkan untuk

menyelidiki pembentukan aglomerasi ekonomi dalam ruang.

Ketiga, biaya transportasi termasuk dalam NEG sebagai elemen penting yang mempengaruhi pilihan lokasi.

Sedangkan di sebagian besar teori perdagangan tradisional biaya tersebut sama dengan nol oleh asumsi, NEG umumnya mengadopsi

beberapa bentuk 'gunung es biaya transportasi' à la Samuelson (1952) di mana hanya sebagian kecil dari nilai

unit produk dikirim dari lokasi ke yang lain tiba sedangkan sisanya dibayar sebagai biaya

pengiriman. Oleh karena itu, dampak dari biaya transportasi pada pilihan lokasi perusahaan 'jelas tergantung pada

tingkat biaya tersebut. Sebagai akibatnya, perusahaan memutuskan apakah akan lebih mudah untuk berkonsentrasi di

hanya satu lokasi dan melayani daerah lain dengan ekspor atau alternatif dikenakan di tambahan tetap

biaya untuk membuka pabrik kedua di lokasi yang berbeda. Dengan pemikiran ini, interaksi antara

halaman 6

Geografi Ekonomi Baru dan Integrasi Ekonomi: Sebuah Ulasan

CARI WP01 / 02

5

tingkat biaya transportasi dan meningkatkan pengembalian merupakan kekuatan penting menuju aglomerasi (atau

dispersi) dalam perilaku lokasi perusahaan.

Akhirnya, ekonomi eksternal digabungkan dalam NEG untuk memberikan account untuk tingkat tinggi

lokalisasi industri individu atau, untuk tujuan analisis, lokalisasi manufaktur

sektor secara keseluruhan (lihat Krugman, 1991a, p.485). Dalam melakukan hal ini, NEG dasarnya kenang Alfred

Wawasan Marshall tentang eksternalitas: pasar tenaga kerja pooling, ketersediaan khusus

intermediet dan efek spillover teknologi. Pertama, perusahaan yang mengelompok dalam satu lokasi mengambil

keuntungan dari ketersediaan tenaga kerja dikumpulkan diberkahi dengan keterampilan khusus industri. pada

sisi pekerja, perusahaan pengelompokan mewakili situasi di mana risiko pengangguran berkurang sebagai

dibandingkan dengan ekonomi di mana perusahaan tersebar. Secara umum, ada peningkatan dalam efisiensi

muncul dari sebuah industri aglomerasi terhubung dengan pasar tenaga kerja dikumpulkan lokal. sebagai Krugman

(1991b) berpendapat, manfaat dari pasar pooling yang diwujudkan hanya di hadapan meningkat atas

skala yang aktif mendorong perusahaan untuk mencari dalam satu lokasi. Kedua, ketika perusahaan

berkonsentrasi produksi dalam satu lokasi mereka juga mengambil keuntungan dari kehadiran khusus

pemasok barang menengah dan masukan. Ini berarti bahwa melalui penciptaan mundur dan

keterkaitan ke depan antara produsen barang dan pemasok mereka intermediet diri seorang

memperkuat keuntungan efisiensi ditentukan di tingkat industri (lihat Krugman dan Venables, 1995). Di

Dengan kata lain, perusahaan cenderung berkonsentrasi dalam satu lokasi untuk mengambil keuntungan dari skala ekonomi

menciptakan insentif bagi pemasok intermediet untuk menemukan produksi di lokasi yang sama. Gantinya,

sebagai produksi barang akhir oleh perusahaan berkerumun menjadi secara bertahap lebih murah karena akses yang lebih baik

untuk intermediet, lebih banyak perusahaan yang tertarik ke lokasi yang sama dan efek ini memperkuat industri

konsentrasi. Terbukti, keuntungan efisiensi ekonomi eksternal seperti dipicu oleh

adanya peningkatan hasil dalam produksi baik barang dan menengah. Jika hal ini tidak

kasus ini, "bahkan pusat-skala kecil produksi bisa meniru satu besar dalam miniatur dan masih

mencapai tingkat yang sama efisiensi "(Krugman, 1991b, hal.49). Ketiga, perusahaan berkerumun seharusnya

untuk mendapatkan keuntungan dari limpahan teknologi yang terdiri arus disengaja pengetahuan yang timbul dari

kedekatan satu sama lain dan menguntungkan industri secara keseluruhan. Akibatnya, perusahaan didorong untuk

melokalisasi di satu tempat untuk mendapatkan keuntungan dari pengetahuan eksternal yang timbul dari kegiatan perusahaan lain '(yaitu

R & D). Namun, sementara mengakui relevansi limpahan teknologi dalam menjelaskan

pola lokalisasi perusahaan, NEG tidak fokus banyak pada eksternalitas seperti karena

fundamental menyajikan beberapa kesulitan operasionalisasi. Memang, NEG penulis lebih memilih untuk

menangani eksternalitas berupa uang yang permintaan dan pasokan dapat diindividuasikan dan model. Di

hal ini, baik eksternalitas pasar tenaga kerja dan perusahaan 'maju dan keterkaitan ke belakang bisa

konkret menyumbang sedangkan efek spillover teknologi jauh lebih pasti dan

tak terlihat (Krugman, 1991a dan 1991b). Seperti disebutkan di atas, titik sentral dalam theorisation dari

ekonomi eksternal di NEG adalah bahwa efeknya hanya muncul di hadapan meningkatkan pengembalian internal untuk

halaman 7

Geografi Ekonomi Baru dan Integrasi Ekonomi: Sebuah Ulasan

CARI WP01 / 02

6

perusahaan yang kemudian didorong untuk berkonsentrasi produksi dalam satu lokasi sebagai cara untuk mengurangi

biaya.

3. Akses pasar dan munculnya pola inti-pinggiran

Krugman dan Venables (1990) memberikan salah satu yang pertama kontribusi resmi yang relevan tentang

berfungsi model NEG dalam memprediksi aglomerasi dalam rangka integrasi ekonomi.

Sumber inspirasi mereka adalah Eropa 1992 Pasar Tunggal dan Southern sebelumnya

pembesaran yang membuat mereka menyelidiki efek dari interaksi antara akses pasar dan

integrasi pada daya saing sektor manufaktur di negara-negara akses baru.

Pada dasarnya, Krugman dan Venables (1990) model ekonomi dua sektor dan dua-negara di mana

Adanya peningkatan hasil di sektor manufaktur tidak sempurna kompetitif mendorong perusahaan-perusahaan

berkonsentrasi produksi di beberapa tempat. Kedua negara menunjukkan akses pasar yang berbeda dengan

negara yang lebih besar 'diuntungkan dari posisi sentral dengan akses pasar yang lebih baik daripada negara kecil'

menempati hanya lokasi perifer dengan akses yang lebih rendah untuk permintaan. Tingkat biaya perdagangan memasuki

model dalam cara yang penting karena variasi yang akhirnya mempengaruhi keputusan lokasi perusahaan.

Pengelompokan kekuatan berlaku untuk tingkat menengah dari hambatan perdagangan, ketika dekat dengan

pasar yang lebih besar menarik perusahaan-perusahaan untuk menemukan di negara inti.Hal ini memungkinkan perusahaan tidak hanya untuk mengakses lebih besar

jumlah konsumen tanpa menimbulkan biaya pengiriman, tetapi juga untuk melayani pinggiran melalui

ekspor. Bahkan, untuk perdagangan antara biaya perusahaan dalam inti dapat dengan mudah meningkatkan ekspor terhadap

pinggiran sehingga mengurangi efek dispersi persaingan di pasar yang lebih besar. Dalam skenario ini,

konsumen perifer dapat dilayani oleh ekspor dari inti dan sebagian besar perusahaan pindah di inti

negara. Berbeda, dalam kasus perdagangan yang tinggi biaya masing-masing negara memiliki pangsa manufaktur yang

sama dengan wakaf tersebut. Persaingan pasar produk merupakan dalam hal ini dispersi yang cukup

memaksa ke arah yang lebih pemerataan kegiatan ekonomi dalam ruang. Bahkan, jika salah satu dari dua

daerah, mengatakan pusat, memiliki perusahaan manufaktur lebih dari ukuran pasar akan memungkinkan (meninggalkan

pinggiran dengan perusahaan kurang relatif terhadap ukuran pasar), maka peningkatan persaingan pasar produk dan

kurangnya kesempatan untuk meningkatkan ekspor karena biaya perdagangan yang tinggi memaksa beberapa perusahaan untuk pindah

dari pusat ke pinggiran. Akhirnya, untuk perdagangan rendah biaya lokasi perusahaan manufaktur

terutama didorong oleh persaingan pasar faktor yang bertindak sebagai kekuatan dispersi. Memang, sejak mengekspor

dari pinggiran ke inti menjadi lebih murah karena berkurangnya biaya perdagangan lebih banyak perusahaan cenderung

pindah di pinggiran sebagai cara mengambil keuntungan dari perbedaan harga faktor antara dua

negara. Secara singkat, Krugman dan Venables (1990) memberikan penjelasan bermanfaat dari ambigu

efek bahwa integrasi ekonomi memiliki pada daya saing industri di pinggiran.

4. sentripetal tarik mobilitas tenaga kerja

halaman 8

Geografi Ekonomi Baru dan Integrasi Ekonomi: Sebuah Ulasan

CARI WP01 / 02

7

Salah satu kekurangan utama Krugman dan Venables (1990) adalah bahwa mereka tidak menjelaskan

proses munculnya perbedaan dalam produksi dan pasar struktur kedua negara

dipertimbangkan. Memang, inti atau status pinggiran dikaitkan eksogen karena negara

diberkahi dengan pasar yang besar atau kecil saat mereka memasuki model. Dengan kata lain, penulis tidak

menjawab pertanyaan "mengapa negara-negara yang apriori sangat mirip dapat berkembang sangat berbeda

struktur produksi "(Ottaviano dan Puga, 1998, p.712). Hal ini tampaknya menjadi masalah yang sangat relevan

ketika mempertimbangkan efek dari integrasi ekonomi pada pilihan lokasi perusahaan sejak

perbedaan dalam akses pasar seperti di Krugman dan Venables (1990) hanya bagian dari cerita mengapa

perusahaan menggumpal. Dalam hal ini, Krugman (1991a) memberikan penjelasan endogen dari

proses yang mendasari terjadinya pola inti-pinggiran dalam kasus dua awalnya identik

ekonomi regional. Pengaturan umum masih meliputi ekonomi dua sektor dan dua-wilayah

di mana kegiatan manufaktur beroperasi di bawah yang meningkat atas skala dan pasar untuk ini

barang persaingan monopolistis. Perbedaan utama dengan Krugman dan Venables (1990)

terdiri dari memungkinkan untuk migrasi tenaga kerja dari satu daerah ke daerah yang lain sebagai respon terhadap pasar

sinyal. Ini adalah perbedaan penting, karena interaksi migrasi antar dengan meningkatnya

pengembalian dan biaya perdagangan menentukan keseimbangan antara aglomerasi dan dispersi pasukan di

ekonomi. Ketika pasukan aglomerasi mendominasi proses konsentrasi yang dihasilkan memicu

mekanisme 'sebab-akibat melingkar' á la Myrdal yang pada dasarnya merupakan self-reinforcing

dinamika perekonomian. Dengan kata lain, ketika biaya perdagangan yang cukup rendah, perusahaan memutuskan untuk

menemukan di mana permintaan lebih besar untuk mendapatkan keuntungan dari skala ekonomi, dan permintaan menjadi

lebih besar (yaitu lebih imigran) sebagai produksi manufaktur konsentrat. Ini umpan proses pada dirinya sendiri

otomatis, mengakibatkan munculnya perbedaan gigih dalam struktur ekonomi

inti industri dibandingkan dengan pinggiran pertanian.

Tiga kekuatan utama membentuk proses aglomerasi / dispersi kegiatan ekonomi dalam ruang.

Pertama, efek 'produk pasar persaingan' menyiratkan bahwa ketika salah satu pekerja bermigrasi dari Region

B untuk Region A persaingan di kenaikan gaji terakhir (ketika sedang berkurang di bekas). Kemudian, perusahaan membayar

upah yang lebih rendah di Kawasan A relatif terhadap Region B sebagai cara untuk mendukung daya saing mereka. efek ini

jelas merupakan kekuatan dispersi karena beberapa pekerja di Kawasan A akan memutuskan untuk bermigrasi di

Region B di mana upah relatif lebih tinggi. Kedua, 'efek pasar rumah' menyiratkan bahwa, lainnya

hal yang sama, wilayah dengan pasar yang lebih besar untuk produk tertentu memiliki upah lebih tinggi dan

adalah eksportir bersih produk yang (Krugman, 1980): pada kenyataannya, lebih banyak pekerja di Kawasan A memerlukan lebih besar

bagian dari pendapatan dihabiskan di barang-barang industri dan ini memungkinkan perusahaan-perusahaan lokal untuk membayar upah nominal yang lebih tinggi,

membuat lokasi ini semakin menarik untuk pekerja lebih (dan akibatnya lebih banyak perusahaan). Sebagai

seperti, Region A menjadi pengekspor barang-barang industri. Ketiga, 'harga indeks efek' menyiratkan bahwa

bagian yang lebih besar dari pekerja di Kawasan A menentukan harga yang lebih rendah untuk produk industri dalam lokal

pasar. Bahkan, lebih banyak varietas yang diproduksi di Kawasan A dan mereka tidak dikenakan biaya perdagangan sejak

halaman 9

Geografi Ekonomi Baru dan Integrasi Ekonomi: Sebuah Ulasan

CARI WP01 / 02

8

sebagian besar perusahaan memproduksi secara lokal.Dengan demikian, harga lebih rendah di Kawasan A relatif terhadap Region B. Dengan demikian,

upah riil di Kawasan A dibandingkan dengan upah riil di Kawasan B Meningkat menarik lebih banyak pekerja di Kawasan

A. Intensitas tiga kekuatan ini serta keseimbangan antara mereka ditentukan oleh tingkat

biaya perdagangan antara kedua daerah.

Mari kita mulai dengan situasi di mana biaya perdagangan tinggi: perilaku lokasi perusahaan 'terutama didorong oleh

efek kompetisi yang pada dasarnya mencegah proses aglomerasi dan mendukung situasi

dimana produksi ekonomi merata di ruang. Karena setiap daerah memiliki sama

wakaf (yaitu tidak ada perbedaan priori antar daerah), perusahaan tidak memiliki insentif untuk pindah dari

satu daerah ke daerah lain karena mereka akan menghadapi persaingan lebih tanpa kemungkinan untuk melayani

pasar wilayah lain oleh ekspor karena biaya perdagangan yang tinggi. Oleh karena itu, dalam hal ini, permintaan akhir terpenuhi

lokal dan pangsa manufaktur di kedua daerah tetap sama. Ini adalah keseimbangan yang stabil

karena, untuk biaya perdagangan yang tinggi, gaya dispersi menang atas pasukan aglomerasi.

Untuk menggambarkan hal ini khususnya biaya perdagangan yang tinggi, pertimbangkan misalnya bahwa untuk

Alasan eksogen (yaitu historial kecelakaan) salah satu pekerja bermigrasi dari daerah B ke wilayah A. Sebagai

Akibatnya, yang terakhir memiliki bagian yang lebih besar dari angkatan kerja manufaktur dari upah mantan dan nyata

rasio w A / w B antara kedua daerah menurun. Perusahaan di Kawasan A menghadapi profitabilitas yang lebih rendah karena

persaingan pasar produk lebih intens (yaitu lebih varietas yang dihasilkan) di pasar lokal dan tinggi

biaya perdagangan yang menghambat ekspor.Oleh karena itu, perusahaan-perusahaan di Kawasan A dipaksa untuk mengurangi upah sebagai cara untuk

meningkatkan daya saing mereka di pasar lokal. Akibatnya, upah riil cenderung lebih rendah di Kawasan

A. Pada saat yang sama, perusahaan-perusahaan di Kawasan B wajah kurang persaingan di pasar lokal mereka dan memiliki tinggi

keuntungan. Dalam situasi ini, manufaktur angkatan kerja di Kawasan A mulai bermigrasi ke Region B sampai

rasio w A / w B sama dengan 1, yaitu, sampai perbedaan upah dieliminasi dan perusahaan menghadapi tingkat yang sama

persaingan di kedua wilayah. Oleh karena itu, konvergensi daerah diharapkan dan distribusi

industri pada dasarnya dibentuk oleh yang pertanian, yang merupakan bagian yang relevan dari permintaan

manufaktur. Dalam hal ini, pasukan aglomerasi tidak cukup kuat untuk menang pada dispersi

efek karena perusahaan di Kawasan A tidak dapat bersaing di pasar jauh (karena biaya perdagangan yang tinggi).

Pekerja tidak memiliki insentif untuk bermigrasi di Kawasan A dan pasukan aglomerasi tidak dipicu.

Sebaliknya, melebihi pekerja bermigrasi kembali ke Region B di mana upah relatif lebih tinggi. Sebagai

menjelaskan, aliran migrasi ini berakhir ketika upah yang sama di kedua wilayah. Namun, jika kita

mempertimbangkan biaya perdagangan yang cukup rendah, efek dispersi tidak cukup kuat untuk menghambat

konsentrasi. Bahkan, ketika seorang pekerja berpindah dari Region B ke Daerah A (lagi untuk eksogen

alasan), pasukan aglomerasi menang. Pekerja lebih tertarik di Kawasan A karena penawaran ini

upah lebih tinggi dan lebih banyak varietas. Akibatnya, semakin besar pangsa pekerja di Kawasan A, yang lebih besar

bagian dari pendapatan menghabiskan barang manufaktur (yaitu permintaan yang lebih besar) di lokasi ini dan, dengan demikian,

lebih banyak perusahaan tertarik dari Region B untuk Region A untuk meningkatkan profitabilitas mereka. Itu

halaman 10

Geografi Ekonomi Baru dan Integrasi Ekonomi: Sebuah Ulasan

CARI WP01 / 02

9

Efek kompetisi lemah karena biaya perdagangan rendah memungkinkan perusahaan di Kawasan A untuk melayani pasar jauh

di samping permintaan lokal. Dinamika ini menentukan perbedaan dalam struktur ekonomi

dua apriori daerah identik dan bahkan dengan biaya perdagangan mendekati nol ini mandiri

Proses tidak mundur. Alasannya pada dasarnya terletak pada bundar dari proses aglomerasi

ditopang oleh migrasi tenaga kerja.

Sementara migrasi di daerah diperbolehkan, pekerja tetap terikat ke sektor asal mereka di

Krugman (1991a). Puga (1996) mengadopsi kerangka kerja yang sangat mirip dengan Krugman (1991a) di mana ia

mempertimbangkan kemungkinan bagi pekerja untuk berpindah dari satu aktivitas ke aktivitas yang lain. Dia menyarankan bahwa

aglomerasi kemungkinan besar terjadi ketika pasokan tenaga kerja cukup elastis, sehingga perusahaan dapat

juga menarik tenaga kerja dari sektor pertanian tanpa kenaikan terkenal di tingkat upah di pedesaan.

Dengan demikian, sektor migrasi dari pertanian ke manufaktur hanya sedikit mempengaruhi upah

diferensial antara kegiatan pedesaan dan industri. Dalam hal ini, aglomerasi berlangsung sejak lebih

pekerja pedesaan merasa nyaman untuk bergerak dalam industri di mana upah relatif tinggi. pada

Sebaliknya, jika lebih banyak pekerja relokasi dari pertanian ke industri menentukan disinsentif untuk lebih

pekerja untuk melakukan hal yang sama karena jatuhnya upah manufaktur relatif terhadap upah pertanian,

kemudian aglomerasi tidak terjadi. Ini bisa menjadi kasus penawaran tenaga kerja inelastis dari

pertanian ke manufaktur arti bahwa arus masuk awal pekerja pedesaan menjadi industri berat

mempengaruhi rasio upah antara sektor.

5. hubungan vertikal sebagai driver dari co-lokasi perusahaan '

Pola inti-pinggiran yang muncul dari interaksi yang meningkat dan biaya perdagangan

model teoritis sebelumnya terutama didasarkan pada pertimbangan ukuran pasar (Krugman dan

Venables, 1990) dan tenaga kerja mobilitas baik di daerah dan sektor (Krugman, 1991a; Puga, 1996).

Namun, sejauh Uni Eropa yang bersangkutan, mobilitas pekerja tidak benar-benar muncul untuk memutar

peran proses penyesuaian upah diferensial antara negara-negara, seperti migrasi di Eropa agak

lemah (Siebert, 1997; Obstfeld et al, 1998;. Puga, 1996, 2002;). Akibatnya, model NEG seperti

mereka yang dianggap di atas hanya sebagian menjelaskan proses aglomerasi di Eropa sejak

perbedaan upah yang mulai konsentrasi memperkuat diri produksi melalui kerja

mobilitas tampaknya tidak memicu dinamika yang sama dalam skenario Eropa. pola

aglomerasi kegiatan ekonomi dalam ruang tidak hanya dibentuk oleh permintaan akhir konsumen. Di

Bahkan, sebagian besar dari permintaan barang manufaktur berasal dari perusahaan lain. di lain

kata, perusahaan yang memproduksi barang setengah mewakili pasar penting bagi perusahaan yang memproduksi akhir

barang. Dalam hal ini, Combes et al. (2008) memperkirakan bahwa pangsa barang setengah di total

produksi manufaktur AS pada tahun 1997 sama dengan 59%. Artinya, lebih dari setengah dari total industri

output dikonsumsi oleh perusahaan lain. Oleh karena itu, angka ini menunjukkan barang yang menengah efektif

halaman 11

Geografi Ekonomi Baru dan Integrasi Ekonomi: Sebuah Ulasan

CARI WP01 / 02

10

merupakan bagian terbesar dari permintaan. Oleh karena itu, bahkan dalam pengaturan di mana tenaga kerja bergerak di

daerah aglomerasi sama dapat terjadi melalui interaksi yang meningkat, perdagangan

biaya dan hubungan vertikal antara perusahaan.

Dalam hal ini, Venables (1996) membangun model NEG mana gaya sentripetal utama untuk

aglomerasi timbul dari biaya dan permintaan hubungan antara perusahaan. Sektor manufaktur adalah

dibagi menjadi sektor yang memproduksi barang setengah dan satu lagi memproduksi barang akhir. Keduanya

beroperasi di bawah yang meningkat dan persaingan tidak sempurna sehingga mereka memiliki insentif untuk cluster

produksi dalam ruang untuk mengeksploitasi skala ekonomi. Pertanian tetap kompetitif sempurna

dan ditandai dengan skala pengembalian konstan. Idenya adalah bahwa perusahaan yang memproduksi barang setengah

memutuskan untuk menemukan di mana saham perusahaan-perusahaan menuntut intermediet relatif lebih tinggi. Oleh karena itu, dalam

kerangka ini, perusahaan yang memproduksi barang akhir membuat linkage permintaan dengan pemasok. Pada saat yang sama

waktu, perusahaan memakan input antara akan menemukan di mana pangsa pemasok relatif

lebih tinggi sebagai cara untuk mengakses barang dengan tidak menimbulkan biaya perdagangan. Dengan demikian, juga linkage biaya mengikat

dua industri. Oleh karena itu, menjadi keputusan lokasi perusahaan hulu dan hilir saling

memperkuat tergantung dan, hubungan vertikal antara perusahaan merupakan kekuatan besar terhadap

pengelompokan. Keberadaan barang setengah juga menyiratkan terjadinya spasial lainnya

Pasukan. Memang, mengingat bahwa tenaga kerja bergerak di seluruh wilayah, ketika Region A memiliki relatif lebih tinggi

saham perusahaan, tingkat upah di wilayah ini meningkat dibandingkan dengan Kawasan B. Sebagai akibatnya,

permintaan barang akhir tumbuh di Kawasan A menarik perusahaan baru dari daerah B. aglomerasi ini

Proses memiliki efek yang sama dengan gaya sentripetal terlihat di Krugman (1991a). berbeda dari

Krugman (1991a), meskipun, di sini adalah peningkatan pendapatan yang mempengaruhi permintaan akhir, daripada

peningkatan migrasi yang diinduksi dalam populasi lokal. Selain itu, kenaikan upah di Kawasan A juga

memicu kekuatan dispersi. Bahkan, perusahaan-perusahaan di Kawasan A menghadapi upah yang lebih tinggi untuk membayar relatif Region B.

Oleh karena itu, dalam rangka untuk meminimalkan perusahaan biaya dapat diinduksi untuk pindah di mana upah lebih rendah. Itu

keseimbangan kekuatan sentripetal dan sentrifugal terutama ditentukan oleh kekuatan hubungan

antara perusahaan serta dengan biaya perdagangan. Untuk biaya perdagangan yang tinggi, keputusan lokasi perusahaan yang

didorong oleh pertimbangan akses pasar sehingga pembuatan barang akhir merata

antara Region A dan Daerah B. Bahkan, ketika hambatan perdagangan yang tinggi permintaan konsumen akhir adalah

kebanyakan disajikan secara lokal. Dengan meningkatnya integrasi ekonomi dan perdagangan biaya mendekati menengah

tingkat, perbedaan biaya antar daerah tampak penting. Dalam hal ini, wilayah dengan lebih

produsen input, mengatakan Region A, menawarkan keuntungan biaya untuk perusahaan hilir, yang mulai bergerak

menuju lokasi ini. Akibatnya, permintaan untuk intermediet di Kawasan A menjadi lebih besar dan

lebih banyak perusahaan hulu didorong untuk pindah di wilayah tersebut, di mana hubungan permintaan menentukan

larger volume of sales. Although rising wages in Region A constitute a force towards dispersion for

firms, the interaction of scale economies with vertical linkages and intermediate trade costs makes

centripetal pulls prevailing and industry agglomerates. In this case, then, the need of locating where

halaman 12

New Economic Geography and Economic Integration: A Review

SEARCH WP01/02

11

final demand is larger is less important than the need to locate where it is possible to exploit the

advantages arising from the presence of firms in the other industry (ie downstream or upstream).

For low trade costs, firms are dispersed across regions and the main driver of location decision tend

to be the wage rate. In fact, inputs can be shipped without considerable transaction costs and vertical

linkages are less relevant in location decisions.

Krugman and Venables (1995) offer a NEG model of vertical linkages which is very similar to

Venables (1996). However, they consider just one manufacturing sector producing both intermediate

and final goods. The interaction between trade costs and trade in intermediate goods encourages

firms to cluster in order to exploit specific spatially-bounded pecuniary externalities (ie vertical

linkages). The dynamics of such a model are generally the same of Venables (1996) with a non-

monotonic relationship between the regional share of manufacturing and trade costs. A relevant

contribution appears to be that of Krugman and Venables (1996). They consider a NEG model where

vertical linkages are similar to Krugman and Venables (1995) with firms producing both final and

intermediate goods. They explain the relationship between economic integration and industrial

specialisation at the spatial level. In other words, such a study suggests that agglomeration processes

may influence the location decisions of firms in the same industry leading to the emergence of

specialised industrial districts. For high trade costs, each region will maintain an identical share of

production in every industry, as usual in NEG models. As economic integration increases and the

costs of trade approach intermediate levels, different results can occur. If industries are initially

evenly distributed across regions agglomeration forces emerge but they are too weak to lead to a

geographical concentration of firms. By contrast, in the case where the initial distribution of

industries is uneven, centripetal forces are dominant at the sector level. In other words, if Region A

initially exhibits a higher concentration of Industry K than Region B, then firms in Industry K

located in Region B will find it more profitable to relocate in Region A to take advantages of more

intense vertical linkages. Larger shares of firms in Industry K in Region A translate into larger local

production of specialised intermediates, which in turn reinforce vertical linkages allowing firms to

export at lower costs towards Region B. In addition, a larger industry in a region determines a

relatively higher wage and this attracts new firms because consumers' expenditure rises. Karena itu,

for intermediate trade costs, the initial distribution of industries appears fundamental for industrial

specialisation to emerge. Finally, stronger economic integration leads to agglomeration of industries

across regions because vertical linkages at the level of individual industries become crucial. Di dalam

case the agglomeration process takes the form of regional specialisation. This model appears to be

particularly significant with respect to the European integration process, where a polycentric

industrial geography exists mainly due to past barriers to trade as well as other differences between

European nations (eg languages, cultures, etc.). Hence, this suggests that industrial specialisation

patterns in Europe could occur more likely for very low trade costs. In fact, as noted by Krugman

halaman 13

New Economic Geography and Economic Integration: A Review

SEARCH WP01/02

12

and Venables (1996), intermediate economic integration could not be enough strong to lead

production of specific industries to agglomerate in just one location as in the case of most industries

in the US.

6. The interaction between labour mobility and vertical linkages

Puga (1999) provides a NEG framework combining the insights of models encompassing labour

mobility across regions (Krugman, 1991a), across sectors (Puga 1996) and vertical linkages

(Krugman and Venables, 1995). Four forces drive location decisions of firms between regions:

product and labour market competition (centrifugal forces) and demand and cost linkages

(centripetal forces). In this setting, interregional labour mobility fosters agglomeration since workers

respond to wage differentials as in Krugman (1991a). As such, when for instance Region A offers a

relatively higher wage than Region B, more workers locate in Region A, which in turn attracts more

firms because of the larger demand. Contrarily, without migration, differences in wages across

regions are not equilibrated by an inflow of labour force in Region A where the wage rate is higher.

Therefore, some firms prefer to relocate from Region A to Region B in order to minimize production

biaya. This suggests that while labour mobility represents a force towards concentration of economic

agents in a few places, the lack of interregional mobility, as in the European case, may delay

agglomeration as economic integration proceeds. The crucial difference between considering or not

labour mobility mainly refers to the case of low trade costs. In this case, labour mobility reinforces

agglomeration given that the location of firms is primarily driven by final consumer demand. Faktanya,

trade of intermediates can occur also over long distance without relevant additional costs and vertical

linkages as an agglomeration force become weaker. However, when there is lack of labour mobility,

low trade costs contribute to dispersion of production in space because some firms in the core move

to the periphery where wage costs are lower; vertical linkages become less important due to the fact

that strong economic integration allows to access intermediates by trade. Hence, the agglomeration

pulls of linkages between firms weaken. In addition, factor market competition encourages firms to

relocate where wage costs are lower, thus, dispersing manufacturing in space. For high and

intermediate trade costs, instead, the agglomeration process is similar with or without migration

across regions. When economic integration is weak firms decide to locate close to final consumer

demand and markets are mainly served on a local basis. In this case, factor and product market

competition discourage firms to relocate in the other region and vertical linkages are not strong

enough to prevail on dispersion forces.

What is particularly interesting from this scenario with respect to Europe is that future European

economic integration may benefit peripheral areas because of the low mobility of labour. Model

highlights that the main dispersion force in this case is represented by factor market competition. Di

halaman 14

New Economic Geography and Economic Integration: A Review

SEARCH WP01/02

13

fact, the occurrence of wage differentials between core and periphery encourages production to

disperse for the benefit of peripheral areas. However, Puga (1999) notices that the existence in

European countries of policies aimed at filling the wage differences at the subnational level is an

element that weakens the effect of dispersion forces for high levels of economic integration. Dengan demikian, di

the perspective of NEG, such political measures reduce the centrifugal effect of factor market

competition in core areas by making wage costs in the periphery not advantageous for firms to

relocate. Moving back to the theoretical model, for medium-level trade costs and labour mobility,

agglomeration is favoured since economic integration allows firms to compete in distant markets and

vertical linkages become a strong determinant of the concentration of production in space. Di

addition, even if vertical linkages are not considerable in magnitude, labour mobility still represents

a relevant force towards agglomeration. With no labour mobility across regions agglomeration

equally occurs. As a matter of fact, vertical linkages are a relevant force towards concentration, say

in Region A. Furthermore, clustering firms in Region A start drawing labour from the local

agricultural sector. As a result, industrial wages increase in Region A relatively to wages in Region

B. This is possible because mobility across sectors is still an option in this framework and follows

the same mechanisms of Puga (1996), where the high elasticity of labour supply from the rural to the

urban sector allows industry to attract workers with only slight increases in rural wages, thus

sustaining the flow of workers from agriculture to industry. Therefore, if firms choose to exploit

local vertical linkages to access intermediates rather than importing such goods, then these demand

and cost linkages á la Krugman and Venables (1995) represent pecuniary externalities that

compensate for the higher wage rate that firms in Region A pay relatively to firms in Region B. As a

result, agglomeration is sustained by vertical linkages and the inflow of rural workers in the urban

sektor. To conclude, when both vertical linkages and labour mobility are included in a NEG

framework, the dispersion-agglomeration tension tends to follow a monotonic pattern as economic

integration deepens. That is, as trade costs fall, economic activity simply concentrates in few places.

Even for trade costs approaching to zero the process of concentration of production is not reversed.

However, when labour is immobile across regions the agglomeration-dispersion relationship exhibits

a non-monotonic trend for increasing levels of economic integration. In general, such a relationship

between different levels of economic integration and the spatial distribution of industry seems to

follow what is called the bell-shaped, or Ω -shaped, curve of spatial development (Krugman and

Venables, 1990, Puga, 2002; Combes et al., 2008;): for high barriers to trade agglomeration is weak,

for intermediate levels of economic integration strong agglomeration occurs and, finally, low trade

costs reduce agglomeration. This suggests the fundamental ambiguity of the impact of economic

integration on the occurrence of more or less stable core-periphery patterns in industry localisation.

7. From theory to empirics: Applied NEG

halaman 15

New Economic Geography and Economic Integration: A Review

SEARCH WP01/02

14

What we have seen above represents the main theoretical insights that NEG offers as far as economic

integration and agglomeration processes are concerned. So far, NEG has mostly focused on

theoretical models which allow making predictions about the effects of liberalisation on the location

behaviour of economic agents. Empirical research within NEG appears much less developed relative

to such an extensive body of theoretical work (Redding, 2010). A relatively small number of

contributions analyse the economic integration impact of the EU enlargement eastward. Ini

evidence is reviewed in this section right after a general overview of general empirical works using

NEG tools. In the debate about the effect of integration on Central and Eastern European Countries

(CEECs) NEG evidence is accompanied by some empirics from non-NEG literature which is

nevertheless very interesting also in a NEG perspective due to the closeness of concepts employed as

well as the insights offered.

7.1 NEG and economic integration

What most empirical studies using a NEG framework try to test is just the occurrence of one or more

of the elements or forces that underpin agglomeration and dispersion in the economy. As we have

discussed, market access represents a crucial driver of firms' location decisions since choosing a

region with larger market implies that trade costs are saved. Hanson (1996) represents one of the first

attempts to test market access predictions of NEG in empirical work. He explores the effects of

falling trade costs between Mexico and USA as a consequence of NAFTA on the location of

Mexican manufactures. What Hanson (1996) suggests is that deeper economic integration has

increased market access pulls for Mexican firms. In fact, most local production has relocated towards

the bordering regions with the US. Moreover, integration has effectively transformed local firms

from producers for the domestic market to product assembly for foreign-owned firms from the

developed country. Therefore, the US-Mexican example highlights that economic integration

between a developed and a developing area may influence both the geographical distribution of

economic activities through market access considerations as well as the location of different stages

of production across countries and regions. The importance of market access in the case of

international economic integration is also highlighted by Overman and Winters (2006), who study

the impact of the UK accession to the larger European market. They generally confirm NEG

theoretical insights by explaining that regions hosting a port with better market access for exports

and intermediate inputs experience higher employment rates. Instead, regions where accession has

triggered a more intense product competition due to imports are characterised by a consequent

decrease in employment. The importance of market access is also addressed by analysing the

geography of factor prices. Redding and Venables (2004) and Hanson (2005) explore the relevance

of spatial demand linkages at different geographical scales and both contributions suggest that wages

vary spatially according to demand. In the same vein, Breinlich (2006) and Head and Mayer (2006)

confirms the importance of proximity to large markets in shaping the core-periphery pattern of

halaman 16

New Economic Geography and Economic Integration: A Review

SEARCH WP01/02

15

regional per capita income in the EU. In Breinlich (2006), however, distance from larger demand

seems to negatively impact wages in the periphery through scarce human and physical capital

accumulation rather than through the occurrence of trade costs (see also Redding and Schott, 2003).

Other empirical studies conducted for single European countries go in the same general direction

confirming that a region market access is positively associated with higher wages (De Bruyne 2003;

Mion, 2004; Brakman et al., 2004). Fallah et al. (2011) expand this line of research by exploring the

distributional aspects of market access. Analysing US metropolitan areas, they suggest that not only

wages are higher in areas with stronger market access, but also that wage inequalities between

skilled and unskilled workers become larger in such areas. In fact, since better market access tends to

be associated with economic sectors that are skill-intensive, increasing demand for skilled workers in

these areas also determines a rise of their relative wage as compared to that of unskilled labour.

Therefore, it emerges that the interaction between workers' heterogeneity and market access may

increase wage inequalities. In general, as suggested by most studies, demand linkages appear to be

crucial for determining spatial patterns in the distribution of income and empirical research

fundamentally confirms theoretical predictions.

Other authors have particularly focused on testing the occurrence and the relative importance of the

home market effect that we have mentioned in previous sections. Davies and Weistein (1996; 1998;

2003) constitute the first main attempts to analyse the existence of such an effect. The aim of these

studies is essentially that of investigating whether trade occurs as a result of traditional forces such as

comparative advantage or because of increasing returns that give rise to the home market effect

diri. While in Davies and Weinstein (1996) the NEG story of trade does not appear to be strong in

explaining the structure of production in OECD countries, Davies and Weinstein (1998; 2003) are

more refined studies that confirm that the home market effect is a substantial force. Also in other

contributions, the home market effect is not always clearly individuated. For instance, Trionfetti

(2001) highlights that the 'magnification effect' (ie the home market effect in author's words) does

not necessarily arise in every sectors of manufacturing activity. Head and Ries (2001) compare an

increasing returns model of international trade à la Krugman with a model characterised by constant

returns and find that in Canada and US a 'reverse home market effect' tend to dominate, ie an

increase in the domestic demand for a specific product determines a reduction in the output of that

produk. However, other important contributions suggest that the home market effect exists and it is

important. In addition to two later studies by Davies and Weinstein, Feenstra et al. (2001) study

bilateral trade flows for Canada and suggest that a notable home market effect occurs.

As mentioned above, factor mobility crucially enters NEG theory. In fact, both the location of

production, which underpins capital mobility, as well as labour migration flows are essentially

central to the NEG story. Although empirical research using a NEG framework is not particularly

halaman 17

New Economic Geography and Economic Integration: A Review

SEARCH WP01/02

16

rich on these topics, some authors attempt to test theoretical predictions in these areas. Head and

Mayer (2004a) study the location behaviour of Japanese firms investing in the EU adopting a model

of location choices coherent with the theoretical setting of NEG. It emerges clearly that demand

matters for the location of production confirming that market access considerations represent a

strong driver of capital mobility. Similarly, Crozet et al. (2004) find evidence of demand linkages

shaping FDI in France while LaFountain (2005) confirms the importance of proximity to large

markets in firms' location choices in the US just for some sectors of manufacturing activity. Okubo

et al. (2010) consider the effect of firms' heterogeneity on location choices in a setting of market

integrasi. This study suggests that for decreasing trade costs more efficient firms tend to

agglomerate in the core, where demand is higher, while less efficient firms cluster in the periphery

because of the less intense competition in this location. However, in Okubo et al. (2010) this

relationship between economic integration and localisation patterns appears not to be monotonic, as

suggested instead in Baldwin and Okubo (2006). In fact, as integration deepens further, market

access becomes the main pull for firms' location choices, as suggested by above-mentioned studies.

Indeed, the effect of protection from competition arising from locating in the periphery gradually

loses relevance as trade costs become lower and lower. As a consequence, less efficient firms modify

their location behaviour by setting up in the core, where market access is relatively higher. Dengan

respect to migration flows, Crozet (2004) tests the occurrence of forward linkages (ie workers are

attracted by location with large production) in determining agglomeration in Europe. Ini

contribution suggests that forward linkages do effectively matter but, in the case of Europe, low

labour mobility fundamentally impedes the exacerbation of the core-periphery pattern. Demikian pula,

Pons et al. (2007) confirm the relevance of forward linkages for the attraction of migration flows and

the consequences on the spatial distribution of economic activity in Spain, whereas d'Artis Kancs

(2011) structures a model suggesting that the access of Eastern countries to the EU determines a net

(but low) migration of workers from East to the West, as predicted by NEG.

In general, it emerges that NEG theoretical predictions have become to be tested in empirical studies

in recent years and this represents a further step towards a better understanding of the implications of

economic geography on the spatial structure of economic processes.

7. 2 NEG and EU enlargements to neighbouring countries

Other contributions adopting NEG-related concepts explore the importance of various drivers of

industry localisation, with particular reference to the case of closer European integration (Midelfart-

Knarvik et al., 2000; Forslid et al., 2002a, 2002b; Midelfart-Knarvik and Overman, 2002; Marques,

2005). What most of these studies generally suggest is that deeper integration has specific

consequences on the spatial distribution of economic activity. In fact, agglomeration forces seem to

drive the localisation of European industry towards few locations as integration becomes tighter.

Moreover, sectoral differences arise with capital-intensive and skill-intensive activities concentrating

halaman 18

New Economic Geography and Economic Integration: A Review

SEARCH WP01/02

17

in the core of the EU (sometimes after an initial dispersion) while slow growing industries

characterised by unskilled labour tend to agglomerate in peripheral areas. A similar story is told also

by Brülhart et al. (2004) and Crozet and Koenig (2004), who study the market access effect of

European integration on the location behaviour of economic activity. These studies suggest that

European regions close to the border with new member countries will benefit by attracting industry

due to market access related advantages and cheaper imports. In general, what is suggested by most

is that tighter economic integration in Europe could plausibly trigger agglomeration processes that

lead to divergence of income across regions (see Marques, 2008). These kinds of dynamics of

divergence and polarisation are also outlined by Petrakos (1996; 2000) and Bradley et al. (2005) with

respect to transition economies in a framework which is not strictly NEG-related. As a matter of fact,

such studies argue that the rapid internationalisation of the economy of CEECs and the following

integration in the European single market basically results in a disproportionate agglomeration of

economic activity in metropolitan regions of CEECs (Petrakos and Economou, 2002) as well as in

regions bordering the EU due to better market access. As a consequence, economic polarisation and

divergence appears to be associated with closer economic integration in the case of EU enlargement

eastward. This view is supported by a series of empirical studies in Traistaru et al. (2003), who find

evidence that the process of economic integration of CEECs with the EU has translated into within-

countries relocation of industry to the benefit of CEECs capital regions as well as areas bordering the

EU, where agglomeration economies and market access considerations, respectively, dominate.

Therefore, growth prospects for these winning regions seem relevant while other losing regions are

expected to stagnate or decline. In the same debate, Damijan and Kostevc (2011) provide evidence

that in most CEECs there exist a U-shaped relationship between economic integration and regional

divergence. In other words, initially increasing trade liberalisation sharpens inequalities in relative

wages due to strong agglomeration effects. In this phase, developed regions in CEECs

disproportionally benefit from economic integration as compared to less favoured regions as a result

of strong agglomeration economies which attract industry. As such, these regions exhibit higher

wages relative to other regions and polarisation occurs. In a second step, however, Damijan and

Kostevc (2011) suggest that in most (but not all) CEECs the growing inflow of foreign capital in

regions bordering the EU lead to a fast process of adjustment of regional wages which foster

konvergensi. The debate about regional growth and convergence-divergence patterns in CEECs

within the framework of economic integration is further enriched by Monastiriotis (2011) who

suggests that such dynamics are particularly complex. Indeed, he highlights that regional growth is

far from being a linear process and that neoclassical convergence, cumulative causation leading to

divergence, and non-monotonic convergence as a function of national development á la Kuznets

may coexist. Overall, a divergence path of economic development seems to dominate in CEECs

leading gradually to a pattern of polarisation (Monastiriotis, 2011). Moreover, economic integration

has implications also in terms of regional specialisation. In the case of closer integration between the

halaman 19

New Economic Geography and Economic Integration: A Review

SEARCH WP01/02

18

EU area and transition economies this adds a dimension to the process of economic restructuring of

industry in these countries. Different country-level and comparative studies in Traistaru et al. (2003)

note that regional specialisation increases in some CEECs while decreases in others. dalam beberapa

countries important interregional shifts in industry location are found over time (see for example the

chapter by Damijan and Kostevc in Traistaru et al., 2003) and they underpin the concentration and

specialisation of industry in some regions while other areas become more diversified. In a study on

the effect of integration on the structure of industry in CEECs, Kancs (2007) suggests that

specialisation has decreased on average. The apparently ambiguous effect of integration on regional

specialisation, however, seems to be justified by the planned economy inheritance of CEECs,

according to which regions were in most cases specialised in activities uncorrelated with local

comparative advantages. Such a distorted pattern of specialisation might now be under restructuring

and CEECs regions may presumably experience a re-specialisation due to transition and integration

with the EU. Hence, the new pattern of re-specialisation could justify the fact that not only some

CEECs exhibit increasing regional specialisation whilst others a decreasing trend, but also that

average industrial specialisation is reduced by closer economic integration with the EU.

In general, most contributions suggest that European economic integration with transition economies

determines a set of changes in the economic geography of the latter leading to sectoral restructuring

at both intra- and inter-country level (Traistaru et al., 2003) as a result of variations in the drivers of

firms' location behaviour (Baldwin and Wyplosz, 2006). Eventually, as outlined above, such a

restructuring is frequently deemed to determine divergence patterns between CEECs and old EU

members as well as regional polarisation within CEECs (Petrakos et al., 2005; Krieger-Boden and

Traistaru-Siedschlag, 2008).

8. Concluding remarks

This paper summarizes the main insights offered by NEG with respect to economic integration

between countries and regions. What emerges from reviewing the theoretical framework of NEG is a

fundamental ambiguity in the response of spatial economic processes to the gradual removal of trade

barriers. In fact, as highlighted in the text, most (but not all) NEG models predict a bell-shaped

association between the agglomeration of economic production and welfare in a few places and the

intensity of trade liberalisation. As such, with low economic integration the spatial distribution of

industry and income is rather dispersed, with each market served locally. However, the gradual

removal of trade constraints triggers self-reinforcing agglomeration processes: as a result, industry

tends to concentrate in few places. Finally, when economic integration is extremely strong,

dispersion forces prevail and factor and product market competition basically drive the geographical

distribution of production. Attaining such a deep degree of economic integration, however, is not a

simple task. As a matter of fact, barriers to trade are not only represented by 'natural' trade obstacles

halaman 20

New Economic Geography and Economic Integration: A Review

SEARCH WP01/02

19

such as tariffs and quotas, but also by other elements such as different regulatory frameworks as well

as different languages and cultures (Krugman and Venables, 1990). Therefore, full economic

integration appears to include a wider number of non-economic elements. As we have discussed,

most NEG is concerned with the effects of heterogeneous locations on the decisions of a uniform

mass of economic actors. In this respect, it is worth highlighting that recent directions in research

point out that 'micro-heterogeneity' across workers and firms is likely to affect the occurrence, the

strength and the distributional effects of agglomeration economies (see for instance Okubo et al.,

2010 and Fallah et al., 2011), thus encouraging the analysis of the effects of the interaction between

actors' and locations' heterogeneous characteristics on centripetal and centrifugal forces (Ottaviano,

2011). With respect to empirical research, we argued that such aspect of NEG is not yet fully

developed and we mentioned some relevant contributions aimed at investigating the occurrence and

the importance of NEG forces, ranging from the home market effect and market access

considerations to the dynamics of capital and labour mobility. We also reviewed relevant empirical

studies concerned with the effect of the EU enlargement eastward. Most of these works seem to

suggest that economic integration lead to a restructuring of industry in CEECs and that relocation

patterns characterise most of the economic geography of such countries. Divergence and polarisation

between regions in new EU member countries appear to be among the main consequences of

enlargement, with more favoured regions (metropolitan and regions bordering EU) taking off while

others stagnating or declining. But how does NEG enter the domain of policy? Clearly, NEG

theoretical predictions tend to be rather catastrophic so that policy implications are problematic to

draw. Think for instance to cumulative agglomeration processes whose result is the concentration of

production in just one location. Nevertheless, this is mainly due to the high level of abstraction of

theoretical models which tell nothing about real geography, the role of different institutional settings

and history, among others. Generally, as explained by Ottaviano (2002) one major policy

implications of NEG is the understanding that all sort of policies and interventions most likely have

regional side effects influencing agglomeration and dispersion forces. As such, a careful evaluation

of such measures should also include an analysis of the potential effects which might reinforce or

alleviate centripetal and centrifugal forces. In other words, it appears crucial to understand all the

factors and dynamics that can play a role in the process of integration, ranging from institutional

settings to initial conditions and local economic geography (Bradley et al., 2005), in order to define

policies that are able to tackle the negative effects of the agglomeration process through “spatially

targeted incentives in specifically designated areas” (Traistaru et al., 2003).

halaman 21

New Economic Geography and Economic Integration: A Review

SEARCH WP01/02

20

9. References

Balassa B., 1961. Towards a theory of economic integration. Kyklos 14 , 1-17.

Baldwin R., Forslid R., Martin P., Ottaviano G. and Robert-Nicoud F., 2003. Economic geography

and public policy . Princeton University Press.

Baldwin R. and Okubo T., 2006. Heterogeneous firms, agglomeration and economic geography:

Spatial selection and sorting. Journal of Economic Geography 6 , 323-346.

Baldwin R. and Wyplosz C., 2006. The economics of European integration . McGraw-Hill.

Bradley J., Petrakos G. and Traistaru I., (eds), 2005. Integration, growth and cohesion in an enlarged

European Union . Peloncat.

Brakman S., Garretsen H. and Schramm M., 2004. The spatial distribution of wages and

employment: Estimating the Helpman-Hanson model for Germany. Journal of Regional Science

44 , 437-466.

Breinlich H., 2006. The spatial income structure in the European Union - What role for economic

geography? Journal of Economic Geography 6 , 593-617.

Brülhart M., Crozet M. and Koenig P., 2004. Enlargement and the EU periphery: The impact of

changing market potential. The World Economy 27 , 853-875.

Chamberlin E., 1933. The theory of monopolistic competition . Harvard University Press.

Combes P., Mayer T. and Thisse J., 2008. Economic Geography . Princeton University Press.

Crozet M., 2004. Do migrants follow market potentials? An estimation of a New Economic

Geography model. Journal of Economic Geography 4 , 439-458.

Crozet M. and Koenig P., 2004. EU enlargement and the internal geography of countries. Journal of

Comparative Economics 32 , 265-279.

Crozet M., Mayer T. and Mucchielli J., 2004. How do firms agglomerate? A study of FDI in France.

Regional Science and Urban Economics 34 , 27-54.

Damijan J. and Kostevc C., 2011. Trade liberalisation and economic geography in CEE countries:

The role of FDI in the adjustment pattern of regional wages. Post-Communist Economies 23 ,

163-189.

Davies D. and Weinstein D., 1996. Does economic geography matter for international

specialization? NBER Working Paper No 5706.

Davies D. and Weinstein D., 1998. Market access, economic geography and comparative advantage:

An empirical assessment. NBER Working paper No. 6787.

Davies D. and Weinstein D., 2003. Market access, economic geography and comparative advantage:

An empirical test. Journal of International Economics 59 , 1-23.

De Bruyne K., 2003. The location of economic activity: Is there a spatial employment structure in

Belgium? Mimeo, KU Leuven.

halaman 22

New Economic Geography and Economic Integration: A Review

SEARCH WP01/02

21

Dixit A. and Stiglitz J., 1977. Monopolistic competition and Optimum product diversity. American

Economic Review 67 , 297-308.

d'Artis Kancs, 2010. Labour migration in the enlarged EU: A new economic geography approach.

Journal of Economic Policy Reform 14 , 171-188.

Fallah BN, Partridge MD and Olfert MR, 2011. New economic geography and US

metropolitan wage inequality. Journal of Economic Geography 11 , 865-895.

Feenstra R., Markusen J. and Rose A., 2001. Using the gravity equation to differentiate among

alternative theories of trade. The Canadian Journal of Economics 34 , 430-447.

Forslid R., Haaland J., and Midelfart-Knarvik K., 2002a. A U-shaped Europe? A simulation study of

industrial location. Journal of International Economics 57 , 273-297.

Forslid R., Haaland J., Midelfart-Knarvik K. and Maestad O., 2002b. Integration and transition:

Scenarios for location of production and trade in Europe. Economics of Transition 10 , 93-117.

Fujita M. and Krugman P., 2004. The New Economic Geography: Past, present and the future.

Papers in Regional Science 83 , 139-164.

Hanson G., 1996. Localization economies, vertical organization, and trade. American Economic

Review 86 , 1266-1278.

Hanson G., 2005. Market potential, increasing returns, and geographic concentration. Journal of

International Economics 67 , 1-24.

Head K. and Mayer T., 2004a. Market potential and the location of Japanese investment in the

European Union. The Review of Economics and Statistics 86 , 959-972.

Head K. and Mayer T., 2004b. The empirics of agglomeration and trade. CEPII Working Paper No.

2003-15.

Head K. and Mayer T., 2006. Regional wage and employment responses to market potential in the

EU. Regional Science and Urban Economics 36 ,573-594.

Head K. and Ries J., 2001. Increasing returns versus national product differentiation as an

explanation for the pattern of US-Canada trade. The American Economic Review 91 , 858-876.

Kaldor N., 1970. The case for regional policies. Scottish Journal of Political Economy 17 , 337-348.

Kancs D., 2007. Does economic integration affect the structure of industries? Empirical evidence

from the CEE. LICOS Discussion Paper No. 195.

Krieger-Boden C. and Traistaru-Siedschlag I., 2008. Regional structural change and cohesion in the

enlarged European Union: An introduction. In Krieger-Boden C., Morgenroth E. and Petrakos

G., (eds), The impact of European integration on regional structural change and cohesion .

London: Routledge.

Krugman P., 1980. Scale economies, product differentiation, and the pattern of trade. The American

Economic Review 70 , 950-959.

Krugman P., 1991a. Increasing returns and economic geography. Journal of Political Economy 99 ,

483-499.

halaman 23

New Economic Geography and Economic Integration: A Review

SEARCH WP01/02

22

Krugman P., 1991b. Geography and Trade . Published jointly by Leuven University press and the

MIT Press.

Krugman P. and Venables A., 1990. Integration and the competitiveness of peripheral industry. Di

Bliss C. and Braga De Macedo J. (eds), Unity with diversity in the European economy: The

Community's Southern frontier . Cambridge University Press.

Krugman P. and Venables A., 1995. Globalization and the inequality of nations. The Quarterly

Journal of Economics 110 , 857-880.

Krugman P. and Venables A., 1996. Integration, specialization, and adjustment. European Economic

Review 40 , 959-967.

LaFountain C., 2005. Where do firms locate? Testing competing models of agglomeration. Journal

of Urban Economics 58 , 338-366.

Lancaster K., 1979. Variety, equity and efficiency . Columbia University Press.

Marques H., 2005. The skilled u-shaped Europe: Is it really and on which side does it stand? Applied

Economics 37 , 2205-2220.

Marques H., 2008. Trade and factor flows in a diverse EU: What lessons for the Eastern

enlargement(s)? Journal of Economic Surveys 22 , 364-408.

Marshall A., 1890. Principles of economics . London: Macmillan.

Midelfart-Knarvik K. and Overman H., 2002. Delocation and European integration: Is structural

spending justified? Economic Policy 35 , 323-359.

Midelfart-Knarvik K., Overman H., Redding S. and Venables A., 2000. The location of European

industry. European Commission Economic Paper No. 142.

Mion G., 2004. Spatial externalities and empirical analysis: the case of Italy. Journal of Urban

Economics 56 , 97-118.

Monastiriotis V., 2011. Regional growth dynamics in Central and Eastern Europe. LSE 'Europe in

Question' Discussion Paper No. 33.

Myrdal G., 1957. Economic theory and under-developed regions . London: Duckworth.

Neary P., 2001 Of hype and hyperbolas: Introducing the New Economic Geography. Journal of

Economic Literature 39 , 536-561.

Ohlin B., 1933. Interregional and international trade . Harvard University Press.

Obstfeld M., Peri G., Blanchard O. and Fatás A., 1998. Regional non-adjustment and fiscal policy.

Economic Policy 13 , 205-259.

Okubo T., Picard P. and Thisse J., 2010. The spatial selection of heterogeneous firms. Journal of

International Economics 82 , 230-237.

Ottaviano G., 2002. Regional policy in the global economy: Insights from New Economic

Geography. HWWA Discussion Paper No. 211.

Ottaviano G., 2011. 'New' new economic geography: Firm heterogeneity and agglomeration

economies. Journal of Economic Geography 11 , 231-240.

halaman 24

New Economic Geography and Economic Integration: A Review

SEARCH WP01/02

23

Ottaviano G. and Puga D., 1998. Agglomeration in the global economy: A survey of the 'New

Economic Geography'. The World Economy 21 , 707-731.

Overman H., Redding S. and Venables A., 2003. The economic geography of trade, production and

income: A survey of empirics [online]. London: LSE Research Online.

Overman H. and Winters A., 2006. Trade shocks and industrial location : the impact of EEC

accession on the UK . CEP Discussion Paper No. 588.

Petrakos

Petrakos G., 2000. The spatial impact of East-West integration. In Petrakos G., Maier G. and

Gorzelak G. (eds), Integration and transition in Europe: The economic geography of

interaction . London: Routledge.

G., 1996. The regional dimension of transition in eastern and central European countries:

An assessment. Eastern European Economics 34 , 5-38.

Petrakos G. and Economou D., 2002. The spatial aspects of development in Southeastern Europe.

Spatium 8 , 1-13.

Petrakos G., Psycharis Y. and Kallioras D., 2005. Regional inequalities in the EU accession

Countries: Evolution and challenges. In Bradley J., Petrakos G. and Traistaru I., (eds),

Integration, growth and cohesion in an enlarged European Union . Peloncat.

Pons J., Paluzie E., Silvestre J. and Tirado D., 2007. Testing the New Economic Geography:

Migrations and industrial agglomeration in Spain. Journal of Regional Science 47 , 289-313.

Predöhl A., 1950. Weltwirtschaft in räumlicher perspektive. Economia Internazionale , November,

1044-1065.

Puga D., 1996. Urbanisation patterns: European vs. less developed countries. CEP Discussion Paper

No. 305, London School of Economics.

Puga D., 1999. The rise and fall of regional inequalities. European Economic Review 43 , 303-334.

Puga D., 2002. European regional policies in light of recent location theories. Journal of Economic

Geography 2 , 373-406.

Redding S., 2010. The empirics of New Economic Geography. Journal of Regional Science 50 , 297-

311.

Redding S. and Schott P., 2003. Distance, skill deepening and development: Will peripheral

countries ever get rich? Journal of Development Economics 72 , 515-541.

Redding S. and Venables A., 2004. Economic geography and international inequality. Journal of

International Economics 62 , 53-82.

Samuelson P., 1952. Spatial price equilibrium and linear programming. American Economic Review

42 , 283-303.

Samuelson P. and Nordhaus W., 2001. Economia . XVII Edition, original title: Economics , McGraw-

Bukit.

Scotchmer S. and Thisse J., 1992. Space and competition: A puzzle. The Annals of Regional Science

26 , 269-286.

halaman 25

New Economic Geography and Economic Integration: A Review

SEARCH WP01/02

24

Siebert H.,1997. Labor market rigidities: At the root of unemployment in Europe. The Journal of

Economic Perspective 11 , 37-54.

Spence M., 1976. Product selection, fixed costs, and monopolistic competition. Review of Economic

Studies 43 , 217-235.

Trionfetti F., 2001. Using home-biased demand to test trade theories. Review of World Economics

137 , 404-426.

Traistaru I., Nijkamp P. and Resmini L., (eds), 2003. The emerging economic geography in EU

accession countries . Aldershot: Ashgate Publishing Limited.

Venables A., 1996. Equilibrium locations of vertically linked industries. International Economic

Review 37 , 341-359.

JURNAL 20 WP 104

Halaman 1Faculdade DE EconomiaUNIVERSIDADE DO PORTOFaculdade DE EconomiaUNIVERSIDADE DO PORTOFaculdade de Economia do Porto - R. Dr. Roberto Frias - 4200-464 - Porto - PortugalTel. 351 225 571 100 - Fax. 351 225 505 050 - http://www.fep.up.ptKERTAS KERJATHE "NEW" EKONOMITEORIHelena MarquesInvestigação - Trabalhos em curso - nº 104, Maio de 2001www.fep.up.pt

Halaman 2

T HE "N EW" E CONOMIC T HEORIES*H ELENA M ARQUESDepartemen Ekonomi, Claremont MenaraUniversity of Newcastle upon TyneNewcastle upon Tyne NE1 7RU

Inggris Rayaemail: HIMarques@ncl.ac.ukSebuah BSTRACTMakalah ini memiliki dua tujuan utama. Yang pertama adalah untuk mempelajari hubungan antara "baru" ekonomiteori, ini, "baru" teori perdagangan, teori pertumbuhan "baru" dan "baru" ekonomigeografi. Ini adalah tiga helai ternyata berbeda dari ekonomi, namun mereka memiliki kesamaanmotivasi: peran yang meningkat dan struktur pasar konsekuen(sempurna / persaingan monopolistik). Tujuan kedua adalah untuk menyajikan "baru" ekonomiteori studi kasus dalam apa yang menyangkut perdebatan pemodelan dan perannya dalam kemajuanekonomi. Sejak teori ini berkontribusi secara mendasar dengan menerapkan model baruteknik untuk tua masalah dunia nyata, mereka menambahkan sesuatu untuk pengetahuan ekonomi sejauhbahwa kita menerima formalisasi sebagai sumber kemajuan di bidang ekonomi.R ESUMOEste Artigo tem dois objectivos principais. O primeiro consiste ada estudo da relação entre sebagai"Nova" teorias economicas, bidang ini kosong é, sebuah "nova" teoria melakukan Comercio, sebuah "nova" teoria lakukan crescimentoea "nova" Geografia económica. Estes são Três ramos da teoria económica aparentementedistintos que apresentam, contudo, Elementos comuns: o papel dos rendimentos crescentes ea

estrutura de mercado utilizada (concorrência imperfeita / monopolística). O segundo objectivo é aapresentação das "nova" teorias economicas como exemplos melakukan debat sobre modelização eseu papel ada progresso da economia. Uma vez que contribuição destas teorias consistefundamentalmente na aplicação de novas Técnicas de modelização sebuah problemas reais já Antigos,elas incrementam sebuah compreensão dos Fenomenos económicos na medida em que aceitarmos aformalização como fonte de progresso Cientifico.Kata kunci: Krugman, teori pertumbuhan baru, teori perdagangan baru, geografi ekonomi baru,sejarah pemikiran ekonomi.* Kertas Penelitian disajikan di University of Porto untuk Program Doktor di bidang Ekonomi di bawahpengawasan Prof. Roger.

halaman 321. P ENDAHULUANEsai ini memiliki dua tujuan utama. Yang pertama adalah untuk mempelajari hubungan antara "baru"teori ekonomi, ini adalah, "baru" teori perdagangan, teori pertumbuhan "baru" dan"Baru" geografi ekonomi. Ini adalah tiga helai ternyata berbeda dari ekonomi,namun mereka memiliki motivasi yang umum: peran yang meningkat dan konsekuenstruktur pasar (tidak sempurna / persaingan monopolistik1). Tujuan kedua adalah untuk menyajikan

"baru" teori ekonomi sebagai studi kasus dalam apa yang menyangkut perdebatan pemodelandan perannya dalam kemajuan ekonomi. Sejak teori ini berkontribusi fundamentaldengan menerapkan teknik pemodelan baru ke lama masalah dunia nyata, mereka menambahkan sesuatupengetahuan ekonomi sejauh bahwa kita menerima formalisasi sebagai sumberkemajuan di bidang ekonomi.Ron Martin (1999) menganggap dasarnya empat langkah dalam evolusi apa StephenMeardon (1999) menyebut "ekonomi geografis": teori lokasi German (Johann vonThünen 1826, Alfred Weber 1929, Walter Christaller 1933, Agustus Lösch 1939),ilmu wilayah (Walter Isard 1956, 1960), geografi ekonomi (dia menunjuk ke pekerjaanbeberapa ahli geografi sejak 1970-an) dan "baru" geografi ekonomi (PaulKrugman 1991a, 1991b, 1993a, 1993b, 1994a, 1995a, 1996a, 1996b)2. Sebuah rincideskripsi teori lokasi Jerman disediakan di Meardon (1999).3Dalam apakekhawatiran ilmu wilayah, Martin (1999) menjelaskan sebagai "yang sangat matematis danTeori esoteris abstrak, kesetimbangan lanskap ekonomi, di efek diformalkanpenerus Jerman "ekonomi lokasi" tradisi ". Ini jelas bertentangan

geografi ekonomi, "subjek lebih eklektik dan empiris-oriented, di manaTeori lokasi neoclassically berorientasi resmi sebagian besar telah mengungsi akibat konsepdiimpor dari cabang lain dari ekonomi ".Akhirnya, geografi ekonomi baru adalah "teori lokalisasi ekonomi berdasarkanyang meningkat ... panjang pada model matematika tapi sangat pendek padaaplikasi empiris ". Pengamatan terakhir ini merupakan titik yang kontroversial4dan akan1 Meskipun istilah tidak memiliki arti yang sama persis dalam bahasa aslinya Robinson / Chamberlinversi, utama "baru" teori penulis dan kritikus mereka menggunakannya acuh tak acuh.2 kontribusi penting lainnya datang dari Michael Porter, Brian Arthur, Robert Barro, Xavier Sala-i-Martin, Barry Eichengreen, Olivier Blanchard, Lawrence Katz, Anthony Venables, Danny Quah danlain, yang pertama menjadi pengecualian untuk pendekatan deskriptif nya.3 Lihat juga Blaugh (1996).4 Ron Martin (seorang ahli geografi) telah sangat kritis terhadap Paul Krugman (seorang ekonom) kerja.

halaman 43ditangani kemudian di koran. Martin (1999) poin lebih lanjut untuk dua arah utamaPenelitian dalam geografi ekonomi baru: dinamika pertumbuhan regional dan

konvergensi, dan aglomerasi spasial kegiatan ekonomi. Sementara mantanberfokus pada pertumbuhan regional jangka panjang dan konvergensi dan terkait dengan "pertumbuhan baruTeori ", yang terakhir berfokus pada lokasi industri dan perkotaan dan terkait dengan" baruteori perdagangan ". Cerita pada dasarnya adalah bahwa, ketika yang meningkat berasal darieksternalitas, skala ekonomi dan persaingan tidak sempurna timbul melalui prosesaglomerasi ekonomi regional atau lokal. "Jadi untuk memahami perdagangan perlu untukmemahami yang meningkat dan memahami hasil yang meningkat maka perlubelajar konsentrasi ekonomi regional dan spesialisasi ", tulis Martin (1999).Memang, kontribusi utama dari teori-teori "baru" adalah klarifikasi peran yang dimainkandengan meningkatkan hasil. Sampai tahun 1980-an, ekonomi yang didominasi oleh apa yangKrugman (1995b) panggilan "Ricardian Penyederhanaan", ini adalah, asumsihasil yang konstan dan persaingan sempurna. Mengakui meningkatkan pengembalian beruang duaKonsekuensi: keberadaan masuk akal dan relevan beberapa kesetimbangan dan menjelaskanbagaimana perekonomian mengambil salah satu dari ini, yang melibatkan analisis dinamis. Kami kemudian pergidari "model statis di mana kesetimbangan ditentukan secara unik oleh selera, teknologidan faktor wakaf "untuk" model dinamis di mana pilihan keseimbangan juga

mencerminkan sejarah ".Tentu Krugman bukanlah yang pertama maupun hanya ekonom untuk mempertahankan peningkatankembali: Nicholas Kaldor menyerang hasil konstan pada tahun 1960, Thomas Schellingberbicara tentang dinamika dan beberapa kesetimbangan pada 1970-an dan Paul Romer diterapkanmeningkat atas pertumbuhan ekonomi pada 1980-an. Masalah pertumbuhan, perdagangan dan lokasitelah memudar atau stagnan sebagian besar disebabkan oleh tidak adanya kerangka teori formalyang mampu memperlakukan mereka di hadapan struktur pasar yang ditandai denganyang meningkat dan persaingan monopolistik (Krugman 1995a). Itu adalahpengenalan struktur analitis yang hilang yang membawa teori-teori tersebut kembali keagenda penelitian. Selanjutnya, studi tentang lokasi dan konsentrasi spasialkegiatan ekonomi didorong oleh kemajuan integrasi ekonomi regional dibeberapa dekade terakhir, dengan perhatian khusus pada kasus Eropa. Bahkan, ekonomiintegrasi terkait dengan literatur geografi ekonomi baru di dua yang berbedacara: integrasi pasar barang berkurang biaya transportasi Latu sensu sementaraintegrasi pasar faktor meningkatkan mobilitas faktor.

halaman 54Sisanya esai singkat menyajikan karakteristik utama dan perkembangan

teori "baru" dan membahas argumen untuk dan terhadap pendekatan mereka, denganfokus khusus pada geografi ekonomi "baru". Di satu sisi, argumen ini particulariseorang-orang yang biasanya maju untuk dan terhadap formalisme di bidang ekonomi.2. T HE N EW G ertumbuhan T HEORYKrugman (1994b) mendefinisikan "teori pembangunan yang tinggi" sebagai "pandangan bahwa pembangunan adalahlingkaran berbudi luhur didorong oleh ekonomi eksternal - yaitu, bahwa keturunan modernisasimodernisasi ". Menurut pandangan ini, ada multiplisitas kesetimbangan, yaitutinggi dan tingkat perkembangan keseimbangan rendah. Jika sebuah negara gagal untuk mencapai berbudi luhurlingkaran tingkat kritis, tetap terbelakang, terjebak dalam perangkap tingkat rendah. Secara umum,baik pertumbuhan dan stagnasi memiliki sifat kumulatif dan memperkuat diri, sehingga menunjukkanbahwa peningkatan hasil adalah pusat untuk teori pembangunan. Bahkan, lingkaran berbudi luhurberasal dari interaksi antara skala ekonomi di firma tingkat dan pasar ukuran.Interaksi ini disertai dengan dualisme ekonomi - ekonomi memiliki dua sektor,tradisional dan modern, yang terakhir membayar upah yang lebih tinggi. Dalam makalah mani olehRosenstein-Rodan (1943) kami menemukan kedua asumsi skala ekonomi danasumsi dualisme.Demikian pula untuk perdagangan dan geografi,5

fitur beberapa kesetimbangan meninggalkan ruang untukintervensi pemerintah, yang dapat menyebabkan perekonomian untuk yang ekuilibrium tertentu dimungkin set yang dianggap paling diinginkan - dalam hal ini tinggi tingkat satu. Diliteratur ada dasarnya dua pandangan yang berlawanan. Di satu sisi, Rosenstein-Rodan dan lain-lain membela program investasi terkoordinasi dan berbasis luas - yangBig Push. Di sisi lain, Hirschman berpendapat bahwa kebijakan yang tepat akan bahwa dari"Pertumbuhan yang seimbang": mempromosikan pertama sektor-sektor kunci dengan hubungan yang lebih kuat, makamengoreksi disequilibria dihasilkan di sektor lain dengan investasi ini. Lagiyang meningkat merupakan dasar bagi definisi keterkaitan ke depan dan ke belakang:6konsep ini melibatkan interaksi antara skala dan ukuran pasar. Sejak ekonomiskala yang penting untuk teori pembangunan yang tinggi, namun sangat sulit untuk memperkenalkan kesemakin model formal dari teori ekonomi mainstream, teori pembangunan memudar.5 Krugman (1995a) mengakui bahwa "ada afinitas yang jelas antara konsep-konsep yang muncul secara alamidalam model geografis dan bahasa ... "teori pembangunan yang tinggi" ".6 A backward linkage menyiratkan bahwa industri hulu mampu menghasilkan setidaknya minimalskala ekonomi. Keterkaitan ke depan melibatkan pengurangan biaya industri hilir.

halaman 65Krugman menyatakan bahwa "hari-hari kemuliaan" teori pembangunan yang tinggi "membentang sekitar 15tahun, dari kertas mani Rosenstein-Rodan (1943) untuk publikasiStrategi Hirschman (1958) ". Singkatnya, itu sangat berpengaruh di tahun 1940-an dan 50-an,tapi pudar sampai tahun 1980-an. Krisis teori pembangunan di tahun 1950 adalah di atas semuametodologis, ini, kegagalan dalam mengungkapkan konsep pusat meningkatkan pengembalianmelalui model formal yang menjadi semakin populer. esensialmasalah adalah bahwa struktur pasar, model persaingan sempurna diwujudkan dalamyang Ricardian Penyederhanaan tidak sesuai dengan skala ekonomi. Karena ituteori pembangunan memudar dan beberapa penulis seperti Myrdal dan Hirschman bahkanditolak formalisme.Selain itu ada disosiasi meningkat antara teori pertumbuhan dan perkembanganekonomi. Mantan menjadi lebih dan lebih abstrak dan formal,7sedangkan yang keduadifokuskan terutama pada studi empiris, tidak selalu didukung oleh teori.8Selainmasalah metodologis, ada ketidakcocokan dasar penerapan pertumbuhan

teori untuk negara-negara terbelakang. Pada tahun 1950 secara luas diyakini bahwa oranghanya berperilaku berbeda di negara maju dan terbelakang, sehinggamodel pertumbuhan canggih digunakan untuk mantan tidak bisa diterapkan untuk yang terakhir. Inikonsepsi tidak berubah sampai tahun 1970-an dan itu juga bertanggung jawab untuk mengemudi terpisahpertumbuhan dan perkembangan teori.9Pada 1970-an ekonom datang dengan apa Krugman sebut "kantong trik" yangmemungkinkan pemodelan struktur pasar selain persaingan sempurna dalam penurutcara. Terobosan ini menyebabkan kebangkitan perdagangan internasional, pertumbuhan ekonomi danpengembangan, dan geografi akhirnya ekonomi. Baru "kantong trik" sebenarnya digunakandi semua teori-teori ekonomi "baru" pertumbuhan, perdagangan dan geografi. benchmarkmodel teori pertumbuhan baru, menggabungkan konsep yang meningkat,persaingan tidak sempurna dan / atau eksternalitas yang Romer (1986, 1987, 1990) dan Lucas(1988). Itu juga mungkin untuk memberikan pengobatan formal untuk ide-ide yang telah sebelumnyaterkena informal (pentingnya peningkatan hasil untuk pertumbuhan sudah pernahdiakui oleh Smith, Marshall, Young, Kaldor). Contoh yang menarik adalah modeldisajikan oleh Murphy, Shleifer dan Vishny (1989) dari Big push Rosenstein-Rodan ini.

107 Model pertumbuhan utama yang disurvei di Barro dan Sala-i-Martin (1995).8 Lihat Bagian 5 dan kasus geografi ekonomi baru dalam teori versus kenyataan.9 Saya berterima kasih kepada Prof. Backhouse untuk menunjukkan ini.10 Bahkan, mereka pergi lebih jauh dari Rosenstein-Rodan, menunjukkan kondisi yang terjadi Push Big.

halaman 763. T HE N EW T Rade T HEORYTeori tradisional perdagangan internasional memiliki beberapa implikasi (Dixit 1993). Pertama,perdagangan akan terjadi terutama antara negara-negara dengan faktor pendukung yang berbeda,sesuai dengan apa Krugman (1993b) disebut keuntungan alam pertama (teknologi,produksi ketersediaan faktor). Oleh karena itu teori perdagangan tradisional tidak dapat menjelaskankeberadaan struktur produksi yang berbeda di daerah yang sama. Kedua, perdagangan harusmenyebabkan konflik antara faktor-faktor produksi (tenaga kerja di negara-negara modal mengekspormenghadapi persaingan pasar yang lebih besar dan pendapatan demikian longgar). Akhirnya, negara yang memilikifaktor pendukung komplementer yang kandidat terbaik untuk pembentukan perdaganganblok, sehingga mereka akan mengkhususkan diri dalam komoditas yang berbeda. Namun, implikasi initidak sesuai dengan fakta pasca-perang: perdagangan di antara negara-negara sama diberkahi, intra

perdagangan industri, dan pembentukan EEC. Selain itu, teori perdagangan tradisionalberkinerja buruk ketika ada mobilitas tinggi faktor produksi. Krugman kemudian menimbulkankemungkinan dominasi keuntungan sifat kedua, seperti sejarahKonsentrasi penduduk di suatu wilayah, lebih dari yang sifatnya pertama.Krugman (1996c) memberikan gambaran tentang pemikiran teori perdagangan sebelum meningkatdari teori perdagangan baru: "Pengamatan bahwa hasil yang meningkat bisa menjadi alasan untukperdagangan antara negara-negara yang tampaknya serupa tidak berarti sebuah dipahami dengan baikproposisi ... Ide bahwa perdagangan mungkin mencerminkan overlay meningkatkan pengembalianspesialisasi pada keunggulan komparatif tidak ada sama sekali: sebaliknya, gagasan yang berkuasaadalah bahwa hasil yang meningkat hanya akan mengubah pola keunggulan komparatif.Memang, hingga akhir 1984 banyak teori perdagangan masih dianggap kemungkinan utamakontribusi ekonomi skala ... sebagai kecenderungan negara-negara besar untuk mengeksporskala-sensitif barang. Kesewenang-wenangan penting spesialisasi skala ekonomi, yangketergantungan pada sejarah dan kecelakaan, hampir tidak pernah disebutkan. "Namun, Krugman mengakui bahwa ini bukan pandangan Ohlin pada tahun 1933 dan menunjukkan bahwaOhlin sudah mengakui peran penting untuk meningkatkan hasil

11dan berbicara tentang"teori medan terpadu" perdagangan berdasarkan skala faktor-based dan. Teori terpadu ini adalahyg jelas dari pendekatan "ekonomi terpadu" yang akhirnya memainkan sentralperan dalam teori perdagangan pasca-1980 - sebuah penyatuan teori perdagangan dan teori lokasi. SebagaiOhlin menempatkan dalam Bab III dari Interregional dan Perdagangan Internasional:11 Sayangnya itu menghilang dengan Samuelson melalui upaya pemodelan nya.

halaman 87"[T] dia keuntungan dari memproduksi dalam jumlah besar komoditas tunggal bukannyasedikit dari semua komoditas harus menyebabkan perdagangan antar ... Untuk menunjukkanpentingnya ini, menganggap bahwa sejumlah daerah yang terisolasi satu sama lain, danbahwa faktor pendukung mereka dan permintaan mereka begitu seimbang bahwa harga relatiffaktor dan komoditas di mana-mana sama. Di bawah [hasil konstan]asumsi dari Bab I, tidak ada perdagangan kemudian mungkin. Sebagai soal fakta, sejauh yangpasar untuk beberapa artikel dalam masing-masing daerah tidak cukup besar untuk memungkinkan palingskala produksi yang efisien, divisi perdagangan dan tenaga kerja akan menguntungkan. Setiapwilayah akan mengkhususkan diri pada beberapa artikel ini dan pertukaran mereka untuk sisa ... The

kecenderungan spesialisasi karena perbedaan dalam faktor pendukung adalahdiperkuat oleh keuntungan dari produksi skala besar. Lokasi industri disatu wilayah dan tidak lain hanya mungkin karena kebetulan ... Kesimpulannya bahwaperdagangan antar mengurangi kerugian dari berkorespondensi terpisahkan denganKesimpulan sebelumnya bahwa perdagangan meringankan kerugian dari sebuah geografis yang tidak samadistribusi agen produktif ... Jadi, semua perdagangan antar, apakah karena satumenyebabkan atau yang lain, mungkin dianggap sebagai pengganti untuk mobilitas geografisfaktor produktif. "Krugman (1999) komentar: "bahwa pandangan [pada peran yang meningkat] tetaptersembunyi di depan mata selama hampir 50 tahun: di akhir 1970-an ... beberapa teori perdagangan pikirpeningkatan hasil sebagai sumber independen potensi perdagangan ". Ada beberapaalasan untuk mengabaikan sementara ini meningkat kembali. Pertama, di Samuelsonmodel perdagangan yang menggantikan sumber aslinya sebagai bacaan luas, endowment- yangModel HOS berdasarkan muncul untuk mengikuti secara alami dari Ricardo berbasis teknologi,sementara yang meningkat, "di mana perbedaan [dalam sumber daya] adalah hasil daripadapenyebab perdagangan ", adalah cerita yang sama sekali berbeda. Kedua, Ohlin menganggap

yang meningkat menjadi penyebab anak perusahaan untuk perdagangan, "membawa pembagian kerjadan perdagangan sedikit lebih jauh daripada kalau tidak akan pergi, tapi tidak mengubah merekakarakteristik "(Ohlin 1933). Meskipun ini benar di hari Ohlin, saat intraindustri perdagangan antara negara-negara maju masih signifikan, sikap terhadapyang meningkat menyebabkan pemodel berikutnya untuk mengatur mereka ke samping. Ketiga, Krugmanmenyebutkan masalah struktur pasar generik yang juga menyebabkan "lupa sementarawawasan dalam teori lokasi dan ekonomi pembangunan ". Ohlin gagal dalam memberikanperbedaan yang jelas antara ekonomi internal dan eksternal yang modeling resmi

halaman 98diperlukan, sehingga intuisi yang tersisa samping sampai "dengan pengembangan model penurutpersaingan monopolistik ... itu menjadi mudah untuk memikirkan peningkatan-hasil perdagangan sebagaioverlay menguntungkan pada keunggulan komparatif ". Akhirnya, kesulitan memasukkanmeningkatkan kembali ke dalam kerangka dua-baik Heckscher-Ohlin tertunda nyapengantar sampai satu beralasan dalam hal, katakanlah, tiga barang, seperti di Helpman danKrugman (1985).Karena alat-alat yang diperlukan untuk mempelajari dunia nyata belum dikembangkan,

teori tradisional dalam versi model gagal untuk menjelaskan sepenuhnya penyebab perdagangan.Setelah puncaknya pada tahun 1960, mencapai jalan buntu. Itu hanya setelah Spence (1976) danDixit dan Stiglitz (1977) memperkenalkan model dikelola persaingan monopolistikbahwa pada tahun delapan puluhan Krugman (1979, 1980, 1981)12, Ethier (1982), Helpman danKrugman (1985)13melanjutkan untuk membangun sebuah "baru" teori perdagangan internasional. Merekamencatat bahwa hasil yang meningkat, biaya transportasi dan distribusi asimetrissumber dicegah halaman belakang kapitalisme dan penentu utama darikonsentrasi kegiatan ekonomi14: "Dalam teori perdagangan baru, titik dasar adalah bahwayang meningkat adalah motif untuk spesialisasi dan perdagangan atas dan di ataskonvensional keunggulan komparatif, dan memang dapat menyebabkan perdagangan bahkan di manakeunggulan komparatif adalah diabaikan pentingnya ... antara negara-negara industri dengansumber daya yang sama dan teknologi "(Krugman 1995b).Dengan demikian, tujuan utama dari pendiri teori perdagangan baru itu untuk menjelaskan perdaganganpola di hadapan yang meningkat dan persaingan tidak sempurna, sehingga menemukan

pembenaran teoritis untuk perdagangan intra-industri yang semakin diamati. Krugman(1980) berpendapat bahwa perusahaan cenderung menggumpal dalam rangka untuk mendapatkan keuntungan dari skala ekonomidan secara bersamaan akan menemukan dekat dengan pasar sehingga biaya transportasi yangdiminimalkan. Menurut efek pasar rumah ini, negara pengekspor akan menjadi orang-orangmemiliki pasar rumah besar. Bahkan, sebuah sintesis yang lama dan pandangan baru12 makalah ini meletakkan dasar teori perdagangan baru. Mereka menjelaskan, melalui lensa monopoliteori kompetisi, perluasan perdagangan pasca-perang antara negara-negara dengan faktor pendukung sejenis ditidak adanya perjuangan distributif antara "wining" dan "kehilangan" faktor-faktor produksi.13 Buku ini menjadi "magnum opus" sintesa apa yang telah menjadi dikenal sebagai "perdagangan baruTeori ", penggabungan organisasi industri dan teori perdagangan.14 Scotchmer dan Thisse (1992) menyebutnya "teorema rakyat ekonomi spasial".

halaman 109perdagangan dicapai15. Mempertimbangkan dua sektor, satu Chamberlinian yang memperluas melaluipeningkatan jumlah perusahaan (berbagai produk yang lebih besar) dan ukuran masing-masing perusahaan

(skala besar ekonomi), dan beroperasi lain di bawah skala hasil konstan dankompetisi sempurna. Ada baik perdagangan antar-industri (homogen baik yang diperdagangkanterhadap dibedakan baik) masih diatur oleh perbedaan faktor endowment danperdagangan intra-industri (negara yang berbeda menghasilkan varietas yang berbeda dan perdagangan mereka).Inovasi penting lainnya adalah pengenalan biaya transportasi di teoritismodel. Teori tradisional menganggap mereka untuk menjadi baik nol atau penghalang. padaSebaliknya, "baru" teori menganggap biaya ini secara eksplisit, di bawah bentuk yang disarankan olehSamuelson (1954): Biaya gunung es (bagian dari produk "meleleh" selama transportasi).Cara ini pemodelan sangat berguna karena menghindari penggabungan darisektor transportasi tambahan ke dalam model. Selain itu, terintegrasi sempurna dalammodel persaingan monopolistik.Studi tentang struktur pasar lainnya, seperti oligopoli terkait dengan CournotKompetisi (Brander 1980, Krugman dan Brander 1983), diikuti secara alami yang daripersaingan monopolistik. Berikut perdagangan masih terjadi meskipun tidak ada perbandingankeuntungan. Selain itu, ada perdagangan intra-industri dengan keuntungan bagi kedua negara. ItuHasil itu kemudian kembali diperiksa dalam pengaturan lainnya (Venables 1990, Ben-Zvi dan Helpman

1992). Ekstensi yang bersangkutan kebijakan perdagangan lain di bawah pasar kompetitif tak sempurna(Flam dan Helpman 1987, Venables 1990, Brander dan Spencer (1985) lebih eksporsubsidi; lihat survei di Dixit 1987). Krugman (1984) mengembangkan ide-ide ini menunjukkanbahwa, dengan oligopoli, proteksi impor dapat bertindak sebagai promosi ekspor.Ottaviano dan Puga (1998) mengatakan bahwa pendekatan teori perdagangan baru agaktidak lengkap karena menganggap keuntungan geografis eksogen. Negara berbeda dalamDimensi pasar mereka, tetapi tidak memiliki penjelasan tentang bagaimana perbedaan tersebut timbul. Itujalan diikuti oleh geografi ekonomi kemudian melampaui teori perdagangan murni danindigenise keunggulan geografis. Krugman menyatakan bahwa "hal-hal geografi" dimenentukan pola perdagangan, bahkan jika hasil yang meningkat tidak hadir. Oleh karena itu, tidak membuat15 Sehubungan dengan ini, Krugman (1999) menganggap bahwa ada lima ide-ide besar dalam perdagangan internasionalTeori: keunggulan komparatif, penentuan terms of trade oleh permintaan timbal balik, interaksiantara faktor kelimpahan dan intensitas faktor, interaksi antara distorsi dalam negeri dan perdagangankebijakan dan spesialisasi sewenang-wenang didorong oleh peningkatan hasil. Dalam Pembangunan, Geografi danTeori ekonomi, Krugman mengidentifikasi "lima tradisi yang hilang" geografi ekonomi: Jermanteori lokasi, fisika sosial (gravitasi dan model potensial), sebab-akibat kumulatif, penggunaan lahan dan tanah

halaman 1110akal untuk melihat negara sebagai titik berdimensi dan pola perdagangan sebagai arus tak terbatas. DiBahkan, dalam artikel 1993a ia berpendapat bahwa perdagangan internasional hanyalah sebuah aspek darilebih teori umum lokasi produksi: "Saya melihat tulisan ini sebagai bagian dari yang lebih besarproyek, yaitu untuk menyusun kembali setidaknya beberapa teori perdagangan internasional sebagai hanya sebuahaspek bidang geografi ekonomi ". Dan ia memimpin penelitian dari meningkatnyapengembalian dan struktur pasar - teori perdagangan internasional - langsung ke peranekonomi eksternal dan kecelakaan sejarah dalam menjelaskan dimensi lokasionalkegiatan ekonomi. Itu munculnya "geografi ekonomi baru".4. T HE N EW E CONOMIC G EOGRAPHYSebagai Helpman dan Thisse (1999) mengatakan, geografi ekonomi mencoba untuk menjawab pertanyaanseperti: "Bisakah kita berharap konvergensi antara daerah ekonomi yang berbeda atau, sebaliknya, lebihdiaglomerasikan pola aktivitas ekonomi di tingkat regional dan global? Apa yang akanmenjadi dampak pada perdagangan internasional memudar batas nasional? Apa perandari kota dalam proses pertumbuhan dan perdagangan? Bagaimana akan meningkat keterbukaan terhadap perdagangan danmobilitas faktor mempengaruhi pembuatan kebijakan? "Satu dekade membentang "antara menunjukkan bagaimana interaksi biaya transportasi dan

yang meningkat pada tingkat tanaman dapat menyebabkan "efek pasar rumah"(Krugman 1980) dan menyadari bahwa teknik yang dikembangkan di sana dipimpin alami untukmodel sederhana dari perbedaan daerah (Krugman 1991b) "(Krugman 1999). Dalamtradisi teori perdagangan sejak Ohlin (1933), perdagangan pengganti barang untuk faktormobilitas, sementara dalam perdagangan geografi ekonomi barang melengkapi dan berinteraksi denganmobilitas faktor. Menurut Krugman (1999):"Tidak seperti integrasi yang meningkat dengan keunggulan komparatif, yang padaEfek diperkuat [Ohlin] visi dasarnya, interaksi yang meningkat denganmobilitas faktor sebenarnya cenderung bertentangan dengan visi [yang] pergerakanbarang dan faktor adalah cara ekonomi dunia mencoba untuk mengatasi keterbatasan ditempatkanatasnya dengan fragmentasi sumber daya, dan efek gerakan yang salahkonvergensi harga. Logika model geografi ekonomi modern, di mana perdagangandan mobilitas faktor sering melengkapi, dan gerakan faktor sering menyebabkanmodel sewa, dan ekonomi eksternal lokal. Versi baru kemudian akan menambah, bukan menghilangkan,yang lama.

halaman 1211perbedaan dalam faktor dan bahkan barang harga, adalah sesuatu yang Ohlin menyadari bisa

terjadi, tetapi berlawanan dengan tema utamanya. "Geografi ekonomi baru memiliki kesamaan dengan teori perdagangan baru fituryang meningkat dan beberapa kesetimbangan, serta trik teknis yang dibutuhkan untuk membuatmodel penurut. Namun, ada perbedaan dalam penekanan - "model perdagangansebagian besar terfokus pada ekonomi internal skala, sedangkan geografi sebagian besar tentangekonomi eksternal "(Krugman 1995b).Terobosan utama dari baru geografi ekonomi relatif terhadap tradisionalTeori lokasi terdiri dalam termasuk dalam konsep keuntungan geografiskeuntungan ekonomi yang dihasilkan dari interaksi pelaku ekonomi, bersama denganyang fisik tradisional. Interaksi ini diterjemahkan sendiri ke kedua kekuatan sentripetalyang mempromosikan konsentrasi (seperti yang meningkat), dan pasukan centrifuge yang menyebabkandispersi kegiatan ekonomi (seperti kompetisi). Sehubungan dengan mantan pasukan,Krugman (1991a, 1998a) jelas meminjam (1920) konsep Marshall dari lokalekonomi eksternal,16serta disebutkan sebelumnya Hirschman (1958)mundur dan maju hubungan. Dalam apa yang menyangkut kekuatan terakhir, Krugman (1998a)mengikuti tradisi ekonomi perkotaan dalam mempertimbangkan faktor bergerak (seperti tanah,

sumber daya alam dan tenaga kerja di tingkat internasional), sewa dan diseconomies eksternal(seperti biaya kemacetan).Dalam model nya, Krugman bobot memasarkan efek ukuran terhadap biaya transportasi, memiliki keakun kasih berbagai yang mencirikan model dari jenis Dixit-Stiglitz danmemberikan peran sentral untuk iceberg biaya. Hasil umum adalah bahwa kelompok kegiatan yangpertama kali didirikan melalui pola berdasarkan prinsip-prinsip kekacauan - non-lineardinamika. Sebagai Krugman (1998a) mengakui, model geografi ekonomi berurusan dengan sangatrealitas yang kompleks, yang mengarah ke solusi yang kompleks. Apa datang keluar beberapa kesetimbangandan non-linearities, yang memerlukan pendekatan numerik dan simulasi yang dilakukan olehsoftware canggih.17Namun, kesewenang-wenangan lokasi industri yang ditemukan diteori perdagangan baru dipertahankan dalam konteks baru (Krugman 1991a, 1991b, 1991c). DiSelain itu, literatur ini, bersama-sama dengan Krugman (1991d), juga menekankan16 Klasifikasi Marshallian asli mengacu pada kemampuan produsen untuk berbagi penyedia khususinput, pasar tenaga kerja pooling dan spillovers lokal pengetahuan, khususnya melalui personalinteraksi.17 Keberadaan non-linearities membuat geografi ekonomi baru "analitis keras" dan

oleh karena itu "harus dieksplorasi melalui komputer". Lihat Fujita, Krugman dan Venables (1999).

halaman 1312pentingnya sejarah18dan harapan dalam menjelaskan pola yang diamati industrilokasi dan pertumbuhan, mendukung pekerjaan David (1985) dan lain-lain. Setelah itu, kamimelihat konsentrasi kumulatif dan memperkuat diri ketika sudah ada adalah satu.Fujita dan Thisse (1996) mempertimbangkan tiga jenis model geografi ekonomi menurutuntuk motivasi untuk aglomerasi: eksternalitas, yang meningkat atau spasialkompetisi. Sebagai contoh dari jenis pertama model kita dapat menunjukkan Henderson(1974), berdasarkan definisi eksternalitas teknologi (Scitovsky, 1954).Namun, pendekatan ini memberitahu kita apa-apa tentang cara pengelompokan kekuatan berhubungan dengankondisi ekonomi mikro. Kelompok kedua membentuk apa yang bisa disebut ekonomimodel geografi strictu sensu dan dibagi lagi menjadi model perkotaan (Fujita 1988),dan model yang menunjukkan kemungkinan perbedaan daerah (Krugman 1991b,Fujita dan Krugman tahun 1995, Venables 1996). Dalam makalah 1998a nya, Krugman menyediakanklasifikasi agak berbeda dari peningkatan model pengembalian: pembangunan jembatan antara

"Baru" geografi ekonomi dan teori lokasi tradisional (Fujita dan Krugman 1995),atau menggunakan geografi ekonomi baru untuk memberikan perdagangan internasional kerangka spasial(Venables 1996). Krugman (1998a) hanya memperhitungkan model pasca-Krugman,19sementara Fujita dan Thisse (1996) hadir baik pra-Krugman dan pasca-Krugman tampilan.Akhirnya, model kompetisi spasial mencoba untuk mengatasi tidak adanya interaksi strategisdi Dixit-Stiglitz-Spence meningkatkan pendekatan kembali dan berasal dari sudahpenelitian disebutkan dalam perdagangan strategis.Ottaviano dan Puga (1998) membedakan empat mekanisme yang mengarah ke lingkaran dankonsentrasi spasial kumulatif kegiatan ekonomi: migrasi tenaga kerja, input-outputhubungan karena barang setengah jadi, akumulasi faktor dan hubungan antar-temporal,history and expectations.Firstly, let us consider demand linkages induced by labour migration. Krugman andVenables (1990) attempted to study the impact of the European integration process inthe context of a two-region centre/periphery model. Each region initially had anindustrial and an agricultural sector respectively producing a tradable differentiatedgood subject to increasing returns and a non-tradable homogeneous good subject to

constant returns. The main conclusion of this work is the non-monotonicity of therelationship between agglomeration and integration under the form of a U-shaped curve:18 History matters too!19 Not surprisingly!

halaman 1413the industrial sector concentrates in the centre only for intermediate transport costs,viewed as trade barriers. In fact, at very high transport costs, there cannot beagglomeration: the world consists of self-sufficient peasants. At very low transport andcommunication costs, there is little incentive for agglomeration: necessary inputs can bedelivered to wherever the factor costs are lowest.Krugman (1991b) presents a periphery/periphery model based on scale economies, asconcentration forces, and on transport costs, as determinants of location near the largerpasar. There is no inter-sector mobility of labour (the only production factor in themodel). While farmers are totally immobile, industrial labour shows inter-regionalmobilitas. The reason why any firm eventually decides to move to another region istotally unexplained. However, once that happens, workers migrate along, increasingdemand in the recipient region. Other firms and workers follow. As Krugman (1999)

wrote: “ Suppose that there are strong advantages to concentration of factors – wherethese advantages may take the form of true external economies, but may also be due to"linkage" effects arising from the effect of concentration on the size of markets and theavailability of inputs. And suppose also that some factors are more mobile than others.Then factor mobility will tend to increase differences among regions rather thanreducing them, and instead of substituting for regional specialization will promote it. ”The demand linkages presented here are similar to the home market effect in Krugman’s1980 paper on new trade theory, except for the self-reinforcing element now introduced.Secondly, it follows the study of demand and cost linkages induced by consumption andsupply of intermediate goods. The economic geography model in Krugman (1991b) wasdeveloped in the light of the United States experience. However, Europe's economicreality is rather different from that of the United States in what concerns integration andlabour mobility. As a result, in the former, economic activity is much less concentratedand income disparities are much wider than in the latter. The US cumulative process iswell explained by Krugman's model, but in Europe the location problem is moreadequately tackled by the models in Krugman and Venables (1995) and Venables

(1996). It is argued that an industry's change of location would be followed, not byworkers, since even industrial labour is immobile, but by intermediate goods industries(Krugman and Venables 1995) or upstream and downstream industries (Venables1996). These models, besides a higher adequacy to international rather than regionalcontexts, introduce the important linkages established among several different

halaman 1514industri. In other words, it is recognised the heterogeneity of the industrial sector.Since industry is not homogeneous, it is even possible that different industries locate indifferent regions according to comparative advantages, this is labour intensive industrieslocate in labour abundant regions and similarly for capital.Thirdly, there is an agglomeration mechanism that works through endogenous growthand inter-temporal linkages. This agglomeration mechanism arises from the merger ofthe new economic geography (Krugman 1991b, Venables 1996) with endogenousgrowth (Romer 1990, Grossman and Helpman 1991). Through growth linkages , growthand agglomeration are mutually reinforcing. In Martin and Ottaviano (1996) an R&Dsector is introduced which uses the composite differentiated good as an input to produce

new varieties of itself. This sector is then the engine of growth with industry locatingnear most R&D activities. Martin and Ottaviano (1999) introduce a second productionfactor, capital, which was not explicitly present in Krugman´s former models.20Sanaare learning effects that locate the capital-producing sector near the rest of the industry,contributing to concentration. It is interesting to mention that Baldwin (1999), despiteusing a neo-classical instead of an endogenous growth model, concludes that integrationleads to long run income divergence.Finally, since economic geography models predict multiple equilibria, both history andexpectations determine which among them will be the effective outcome. History (forexample, the amount of industrial employment) may cause small asymmetries ininitially identical regions and give rise to an agglomeration process. Krugman (1992)talks about the concept of catastrophe: small changes in the key parameters of the model(elasticity of substitution among varieties, share of industry in the economy, transportcosts) may lead to jumps , or discontinuous changes, in location. However, it is possiblethat self-fulfilling expectations outweigh history and regions neglected by history

manage to attract economic activity. This will happen if the lock-in effects (initialadvantage), transport and/or migration costs are not too large. Integration increases thepower of expectations through the reduction of such costs. Naturally, in other cases,expectations reinforce history. Although this is an essentially dynamic issue, Krugman(1991d), Matsuyama (1991) and Ottaviano (1996, 1999) have conducted static analysesin which they concluded that the relative importance of history and expectations20 Baldwin and Forslid (1998) added capital to Krugman´s (1991b) center/periphery model with inter-regional labour mobility.

halaman 1615depends on the underlying structure of the economy, in particular the adjustment costs.History will be the more important the more the future is discounted, the smaller areexternal economies and the slower is the adjustment process. However, Krugmanhimself recognises in his 1991d paper that “ we should try to focus on the kinds ofexternal economies that can be modelled other than by assumption ” and “ knowledgeflows ... are invisible; they leave no paper trail by which they may be measured andtracked ”.In general, the existence of multiple equilibria is a weakness of economic geography

models and confers them little predictive power. The question is not only to knowwhether agglomeration will occur but also, should it occur, to be able to know where . Diaddition, there are several factors that may induce a reversal in the location pattern.The first factor to be considered is labour immobility. It delays agglomeration during anintegration process and cushions its effects when it finally happens. If as a consequencereal wages are lower in the peripheral regions, there may be a motive for firms to moveback to periphery, provided transport costs are low enough. In fact, in Europe labour ismuch less mobile than in the US and industry is less concentrated, regional wagedifferentials being substantially higher.Secondly, we should consider the existence of non-tradable goods. Pengelompokanincreases the prices of non-tradable goods, due to higher demand in more denselypopulated regions, so that the desire to escape such higher prices may create a flow ofreturn to less crowded areas, where housing and certain services, for instance, arelebih murah.21Non-tradable goods prices will be weighted against the greater number ofvarieties of tradable goods in the central regions. In addition, if the homogeneous good

is also subject to transport costs, the tendency to concentrate decreases and in the limit(when transport costs are too high) the homogenous good becomes non-tradable.Thirdly, the technological spillovers may be global instead of local. When the R&Dspillovers are global, all regions benefit from the invention of a new variety. Poorerregions have an opportunity to industrialise using knowledge created in richer regions.On the other hand, there may be scale economies at the firm level, but not at the planttingkat. Hence, multinational companies may operate different plants in differentnegara. In fact, intra-industry trade decreases with trade costs and national incomes,21 The effect is parallel to that of congestion costs in urban economics.

halaman 1716but also with scale economies at the firm level relative to individual plants, since firmsare induced to produce at different locations instead of exporting their products.Finally, similarly to the “high development theory”, the multiple equilibria featureallows the government to influence the outcome, leading market forces to the preferredequilibrium in terms of policy or welfare. In fact, inefficient equilibria may arise due toco-ordination failures between firms and workers/consumers. We can consider three

broad forms of government intervention that favour dispersion by manipulating marketsize and transport costs within a country: public expenditure, redistributive policies andpublic infrastructures. In what concerns the relations with other countries, an importantinstrument is trade policy (Helpman and Krugman, 1989). A country forgotten byhistory can use it to overcome its gap.22Further, transport costs are increased byprotectionism, and high transport costs induce the location of industry near smallerpasar.23In general, trade is both influenced by and in turn influences the process of geographicalindustrial specialisation within nations. Further links between trade and the neweconomic geography are provided also in the urban systems version of the neweconomic geography.24Suppose two cities equidistant from international markets, oneof which concentrates all production due to agglomeration benefits. Krugman (1996b)argued that the opening to international trade might change urban concentration bycreating two cities of equal size focused on international exports.

In the previous section it was discussed the (relative) importance Ohlin (1933) attachedto increasing returns, these being paramount in the “new” economic theories. memilikireviewed the new economic geography, it is time to ask what then was not in Ohlin, thisis, what was innovative about the new trade theory in the 1980s and the new economicgeography in the 1990s. Krugman (1999) answers: “ The first [aspect] is theappreciation of the importance and distinctiveness of imperfect competition ... A second... is the distinction between equilibria and optima ... Finally, ... the idea of qualitative,discontinuous change ... that small changes in underlying parameters - say, intransportation costs - sometimes bring about large changes in behaviour ”.22 See the Canada example in Krugman (1991a).23 Import substitution and unilateral trade liberalisation in economic geography models are analysed byPuga and Venables (1999) and illustrated by the asian NICs.24 We refer to Meardon (1999) for a discussion of urban systems and the Krugman/Henderson debate andsimply illustrate such links through the Krugman (1996b) model.

halaman 18175. T HE “N EW ” T HEORIES ' M ODELLING A PPROACHIn the preceding sections we attempted to highlight the main features of the “new”

economic theories: the new growth theory, the new trade theory and the new economicgeografi. Through the analysis of those features it becomes clear that there are indeedlinks between them. They share the study of increasing returns and imperfectcompetition, as well as an outcome of multiple equilibria that allows for governmentintervensi. It is also argued that they all arose after a period of neglect or stagnation intheir respective older versions. This was due to the failure to incorporate such morerealistic concepts into the formal analysis that became the trademark of the mainstream.In the Ohlin lectures which formed the book “Development, Geography and EconomicTheory” Krugman (1995a) defended that “ a growing emphasis on formal modelling ledeconomists to “forget” insights about the role of increasing returns in industrializationand economic location, only to rediscover those insights when modelling techniquesbecame sufficiently advanced ”. In fact, the “new” theories largely owe their existence tothe use of formal mathematical models often with Dixit-Stiglitz as a specific functionalbentuk. In this section we intend to use that feature as a case study of a broader debate –that of formalism in economics.The following discussion concerns the “new” economic geography, but what will be

said about it can be applied both to the “new” growth and to the “new” trade theories.The former was chosen as a case study for three main reasons. First, to shorten thekertas. Second, because it has been the most attacked of the three, thereby giving rise toa debate which opposed mainly economists and geographers.25Finally, the same personwas to a great extent responsible for the expansion of new trade and new economicgeography (exactly: Krugman), so that to talk about his methodology is to a great extentto talk about both trade and geography, and even growth.Martin (1999) argues that the new economic geography presents two main drawbacks: itis not new and it is not geography. Krugman (1995a) claims that the developments inmathematical economics allowed economists to “ integrate spatial issues into economicsthrough clever models ... that make sense of the insights of the geographers in a way25 See the reference to Paul Krugman (Cambridge, MA) and Ron Martin (Cambridge, UK) in TheEconomist (March 13th 1999, page 104). Should we call it “The Two Cambridges Are Back”? It is ironic,however, that Isard's formalised regional science was successful among geographers in the 1950s, whentoday those same geographers disclaim Krugman's new economic geography as containing too little

region and too much mathematics. They have already been there and back, they argue.

halaman 1918that meets the standards of the economists ”. Martin replies that geographers deliberatelyabandoned mathematical models. Further, the new economic geography simply dressedold ideas in a formalised suit. In fact, the argument that the “new” economic geographyis not new simply because its ideas are not new is also valid for growth and trade, with aqualification: new growth models were generally accepted as new, while geographerscontended that Krugman's new economic geography models brought no novelty. Makhlukbased on the role of increasing returns, these “new” theories emphasise and formalise anold idea. As it was shown, the concept was present in Ohlin, but also in Smith,Marshall, Young, Kaldor.26Martin and Sunley (1996) point out the differences between Krugman's geographicaleconomics and economic geography: (1) The latter is carried out by geographers; (2)Krugman uses formal models, while geographers have abandoned models and are moreconcerned with “reality”, this is, the political, economic, institutional and social bases ofregional development and industrial agglomeration; (3) The former emphasises

continuity in the forces responsible for agglomeration, while the latter focus onhistorical patterns of restructuring. The new economic geography uses the same model“ to explain spatial agglomeration and specialisation at vastly different scales, from theinternational level, to broad core-periphery patterns within nations, to local urbanindustrial concentrations and even intra-urban neighbourhoods. Processes are thusassumed to be largely scale-independent. For economic geographers, however, theissue of spatial scale is central ... The spatial agglomeration models may well predictthat, under specific assumptions, industrial localisation and specialisation will occur,but they are unable to tell us where it actually occurs, or why in particular places andnot in others ” (Martin 1999).From the evolution of regional science Isserman (1996) draws three main lessons. Pertama,“ economic geography cannot and will not be reformed on the basis of principles fromeconomics ”. Therefore, the term “economic geography” is misleading and Krugmanought to replace it with “geographical economics”. Second, the new economicgeography should combine the study of the real world with the study of mathematicalekonomi. Finally, theoretical issues in regional economics are predominantly

empirical questions. Therefore, the new economic geography needs to share regional26 I thank Prof. Backhouse for calling my attention to this point.

halaman 2019science's emphasis on empirical testing, a “ niche between theoretical excess ... anddescriptive excess ”.Krugman's models are usually simple: he uses the “minimum necessary model”pendekatan. He further argues that models are necessarily based on assumptions that onlysketch reality, yet may prove useful: “ in economics we are always making sillyassumptions ... some of them have been made so often that they come to seem natural.And so one should not reject a model as silly until one sees where its assumptionslead ”27(Krugman 1993c). Sometimes the results may even surprise us; “ it is exactlywhen the conclusions produced by our economic models surprise us that economictheory is most useful ”, he wrote to James K. Galbraith in November 5th 1996. Despiteits usefulness (precision, transparency, conclusive demonstration), Krugman recognisesthe relativity and trade-offs implicit in model building: “ Modelling is all about loosingsome information so that new insights can be gained. In fact, we are all builders and

purveyors of unrealistic simplifications. Some of us are self-aware: we use our modelsas metaphors. Others ... are sleepwalkers: they unconsciously use metaphors asmodels ” (Krugman 1994b); “ always remember that you may have gotten the metaphorwrong, and that someone else with a different metaphor may be seeing something thatyou are missing ” (Krugman 1993c).It should be noted that the very same simplicity that made Krugman's models famous issimultaneously one of their most criticised features: “ while the claim that “historymatters” is certainly correct, the treatment of history in the new economic geography ismore metaphorical than real and, despite the importance assigned to path-dependence,this notion remains a conceptual and explanatory black box ” (Martin 1999). Faktanya,Krugman does not deny that models are indeed metaphors: “ I am a strong believer inthe importance of models ... they greatly extend the power and range of our insight ... Ihave no sympathy for those people who criticize the unrealistic simplifications ofmodel-builders, and imagine that they achieve greater sophistication by avoidingstating their assumptions clearly. The point is to realize that economic models aremetaphors ” (Krugman 1993c). Still, he claims that they are useful metaphors, since they

provide new insights. And in economics we are bounded to trade-offs. Lagipula,27 Weintraub (1998) says that formalism requires consistency of meaning (the conclusions are true if theassumptions are true).

halaman 2120economics is a science of choices. It is at least partly about quantities and theirhubungan.Two important points should be made. First of all, Krugman identifies formalism withmathematical modelling. Backhouse (1998) defines formalism as “ breaking downarguments into a series of steps, each of which can be analysed on its own ”. Saat ianotes, there are three different interpretations of formalism: axiomatisation (“ reducing abody of knowledge to a set of independent axioms, with all propositions being derivedfrom those axioms using well-defined logical rules ”); mathematisation (“ the use ofmathematical techniques ... in economic arguments ”); and methodological formalisation(“ the use of an agreed set of methods for the solution of certain types of problem ”).Formalism clearly means simplification, but simple models may leave behind acomplex reality. If we view the economy as an isolated decomposable system,formalism is enough. On the other hand, if we see the economy as a complex intricate

system, then there are arguments which cannot be proved, yet constitute “reasonableknowledge” that may be useful. Accepting formalism as the basis for economics impliessetting aside such arguments and rending the analysis incomplete. What Backhouse(1998) wrote about mathematics can be extended to economics: “ The point here is notto argue that the attempt to be precise and consistent (two features of formalism inmathematics) does not lead to progress in mathematics. That would clearly beomong kosong. The point is rather that there is more to mathematics than deriving theproperties of formal systems ... Formalism may have played a major role in thedevelopment of mathematics, but it leaves out a lot – possibly even the most interestingaspects of mathematics .”Second, another major critique to Krugman's work (and the new economic geographyin general) is the lack of empirical studies that can build a bridge between theory andrealitas. Backhouse (1998) defends that “ theory [should] be kept close to its empiricalroots ”, which requires: “ (1) that economists put sufficient effort into empirical work;28(2) that they take empirical evidence seriously; (3) that they be aware of the conceptualgap between theories and reality; (4) that they be aware that mathematical imperatives

may result in changes in the questions that are being addressed ”. In fact, Krugman(1999) argues that “ getting each of [trade theory's] Big Ideas into mainstream thinkingrequired a major intellectual struggle, in general involving new techniques (offer

halaman 2221curves, Edgeworth boxes, Dixit-Stiglitz) and a painful process of changing not only theway one answered questions but the questions themselves ”. The danger to changequestions because of models, instead of using them to answer new questions, is to bedihindari.6. C ONCLUDING R EMARKSFrom the three “new” economic theories, which constituted the subject of this paper, themost controversial one is certainly the “new economic geography”. Its firstcontroversial element is the name itself, as was discussed above. Namun,Krugman (1995b) states that his “ intention is to establish economic geography as abranch of economics that is taken as seriously as international trade ” and he isconfident that he will succeed: “ it's a reasonable prediction that ten years from now thenew economic geography will be as firmly established as the new trade theory ”.Meanwhile, the gap between descriptive and more formal languages should be

narrowed, not only in the new economic geography, but also in what concerns thewhole body of economic theory. One appropriate method is Marshall's, as described byKrugman (1998b):“(1) Use of mathematics as a shorthand language, rather than an engine of inquiry. (2)Keep to them till you have done. (3) Translate into English. (4) Then illustrate byexamples that are important in real life. (5) Burn the mathematics. (6) If you can'tsucceed in 4, burn 3.”In short, check intuition mathematically, but spread it in words. However, Krugmandiverges from Marshall by distinguishing between outsiders – English should be usedwhen conveying them economic concepts – and insiders to the economics profession,whether scholars or students, to who should be taught “methods, not answers”.Krugman then proposes a revised version of Marshall's rules:“(1) Figure out what you think about an issue, working back and forth among verbalintuition, evidence and as much as you need. (2) Stay with it till you are done. (3)Publish the intuition, the math and the evidence – all three – in an economics journal.(4) But also try to find a way of expressing the idea without the formal apparatus. (5) Ifyou can, publish that where it can do the world some good.”

28 Krugman (1993d) concedes that he has “never engaged in really serious empirical work”.

halaman 2322If we follow Krugman's prescription of “public differentiation”29, this is, to distinguisheconomics scholars and students from the general audience, we should use the nasty bitswith the former, but save a listener or reader-friendly approach for the latter. Faktanya,“ once you have stripped an idea down to its essence, it is often surprisingly possible toexpress that essence without any visible display of technique ” (Krugman 1995b). Kemudianit is not a matter of difficulty or practical impossibility, but of radicalism in attitudes,much due to inertia in behaviour. As Krugman (1993c) acknowledges, “ the clarity andpower of economic analysis can spoil you: once you have a taste of what it means tohave a really insightful model, you tend to be inhibited about looser speculations ”, whathe calls “speaking the wrong language”. Such fundamentalism leads formalists and non-formalists astray, impeding the progress of knowledge. In short, formalisation hasadvantages, yet it “ must be tempered by an understanding of how theoretical conceptsmight, or might not, relate to the real world ” (Backhouse 1998).

29 In his book “The Age of Diminished Expectations” (1990), Krugman states there are three kinds ofeconomics writing: Greek letter, up-and-down and airport. The first is the way professional economistscommunicate with each other, the second is the stuff of the nightly business report and the third arepaperbacks that fill airport bookstores.

halaman 2423R EFERENCESB ACKHOUSE , RE (1998), “If Mathematics Is Informal, Then Perhaps We ShouldAccept That Economics Must Be Informal Too”, in Controversy: Formalism inEconomics , Economic Journal , 108, 1848-58B ALDWIN , R. (1999), “Agglomeration and Endogenous Capital”, European EconomicReview, 43, 253-80B ALDWIN , R. and R. F ORSLID (1998), “Trade and Growth: any Unfinished Business?”,European Economic Review, 42, 695-703B ARRO , R. and X. S ALA - I -M ARTIN (1995), Economic Growth , McGraw-HillB EN -Z VI , S. and E. H ELPMAN (1992), “Oligopoly in Segmented Markets”, in GeneGrossman (ed.), Imperfect Competition and International Trade , Cambridge (MA),:MIT Press, 31-53B LAUG , M. (1996), Economic Theory in Retrospect , fifth edition, Cambridge (UK),:Cambridge University Press

B RANDER , J. (1980), “Intra-industry Trade in Identical Commodities”, Journal ofInternational Economics , 11, 1-14B RANDER , J. and B. Spencer (1985), “Export Subsidies and International Market ShareRivalry”, Journal of International Economics , 18, 83-100C HRISTALLER , W. (1933), Central Places in Southern Germany , London: Prentice Hall(English edition, 1966),D AVID , P. (1985), “Clio and the Economics of QWERTY”, American EconomicReview, Papers and Proceedings, 75D IXIT , A. (1987), “Strategic Aspects of Trade Policy," in Truman Bewley (ed.),Advances in Economic Theory: Fifth World Congress , Cambridge (UK),: CambridgeUniversity Press, 329-62D IXIT , A. (1993), “In Honor of Paul Krugman: Winner of the John Bates Clark Medal”,Journal of Economic Perspectives , 7, 173-88D IXIT , A. and J. S TIGLITZ (1977), “Monopolistic Competition and Optimum ProductDiversity”, American Economic Review , 67, 297-308E THIER , W. (1982), “National and International Returns to Scale in the Modern Theoryof International Trade”, American Economic Review , 72, 950-59F LAM , H. and E. H ELPMAN (1987), “Industrial Policy under Monopolistic Competition”,Journal of International Economics , 22, 79-102F UJITA , M. (1988), “A Monopolistic Competition Model of Spatial Agglomeration: a

Differentiated Product Approach”, Regional Science and Urban Economics , 18, 87-124F UJITA , M. and P. K RUGMAN (1995), “When is the Economy Monocentric? Von Thünenand Chamberlin Unified”, Regional Science and Urban Economics , 25, 505-28F UJITA , M. and J.-F. T HISSE (1996), “Economics of Agglomeration”, Journal of theJapanese and International Economies , 10, 339-78F UJITA , M., P. K RUGMAN and A. V ENABLES (1999), “The Spatial Economy: Cities,regions, and international trade”, Cambridge (MA),: MIT PressG ROSSMAN , G. and E. H ELPMAN (1991), Innovation and Growth in the World Economy ,Cambridge (MA),: MIT Press

halaman 2524H ELPMAN , E. and P. K RUGMAN (1985), Market Structure and Foreign Trade ,Cambridge (MA),: MIT PressH ELPMAN , E. and P. K RUGMAN (1989), Trade Policy and Market Structure , Cambridge(MA),: MIT PressHelpman, E. and J.-F. Thisse (1999), “Economic Geography and Trade”, editorial of thespecial issue on International Geography and Trade , European Economic Review ,43H ENDERSON , V. (1974), “The Sizes and Types of Cities”, American Economic Review ,

64, 640-56H IRSCHMAN , A. (1958), The Strategy of Economic Development , New Haven: Yaleuniversity PressI SARD , W. (1956), Location and Space Economy , Cambridge (MA),: MIT PressI SARD , W. (1960), Methods of Regional Analysis: An Introduction to Regional Science ,Cambridge (MA),: MIT PressI SSERMAN , A. (1996), “It's Obvious, It's Wrong and Anyway They Said It Years Ago?Paul Krugman on Large Cities”, International Regional Science Review , 19, 37-48K RUGMAN , P. (1979), “Increasing Returns, Monopolistic Competition and InternationalTrade”, Journal of International Economics , 9, 469-79K RUGMAN , P. (1980), “Scale Economies, Product Differentiation and the Pattern ofTrade”, American Economic Review , 70, 950-59K RUGMAN , P. (1981), “Intra-industry Specialization and the Gains from Trade”, Journalof Political Economy , 91, 959-73K RUGMAN , P. (1984), “Import Protection as Export Promotion: InternationalCompetition in the Presence of Oligopoly and Economies of Scale”, in HenrykKierzkowski (ed.), 11 Essays in Monopolistic Competition in International Trade ,Oxford (UK),: Oxford University Press, 180-93K RUGMAN , P. (1991a), Geography and Trade , Cambridge (MA),: MIT Press

K RUGMAN , P. (1991b), “Increasing Returns and Economic Geography”, Journal ofPolitical Economy , 99, 483-99K RUGMAN , P. (1991c), “History and Industrial Location: The Case of theManufacturing Belt”, American Economic Review, Papers and Proceedings , 81, 80-3K RUGMAN , P. (1991d), “History versus Expectations”, Quarterly Journal of Economics ,106, 651-67K RUGMAN , P. (1993a), “On the Relationship between Trade Theory and LocationTheory”, Review of International Economics , 1, 11-22K RUGMAN , P. (1993b), “First Nature, Second Nature and Metropolitan Location”,Journal of Regional Science , 33, 129-44K RUGMAN (1993c), “How I Work”, American Economist , 37, 25-31K RUGMAN , P. (1994a), “Complex Landscapes in Economic Geography”, AmericanEconomic Review , 84, 412-16K RUGMAN , P. (1994b), “The Fall and Rise of Development Economics”, in L. Rodwin,D. Schon (eds.), Rethinking the Development Experience: Essays Provoked by theWork of Albert O. Hirschman , Washington (DC),: Brookings Institution, 39-58K RUGMAN , P. (1995a), “Incidents from my Career”, in A. Heertje (ed.), The Makers ofModern Economics , Vol. 2, Aldershot: Elgar, 29-46

halaman 26

25K RUGMAN , P. (1995b), Development, Geography and Economic Theory , Cambridge(MA),: MIT PressK RUGMAN , P. (1996a), The Self-Organising Economy , Oxford: BlackwellK RUGMAN , P. (1996b), “Urban Concentration: The Role of Increasing Returns andTransport Costs”, International Regional Science Review , 19, 5-30K RUGMAN , P. (1996c), “How to Be a Crazy Economist”, in S. Medema and W. Samuels(eds.), Foundations of Research in Economics: How do Economists do Economics ?,Advances in Economic Methodology series, Cheltenham: Elgar, 131-41K RUGMAN , P. (1998a), “What's New about the New Economic Geography”, OxfordReview of Economic Policy , 14, 7-17K RUGMAN , P. (1998b), “Two Cheers for Formalism”, in Controversy: Formalism inEconomics , Economic Journal , 108, 1829-36K RUGMAN , P. (1999), “Was it All in Ohlin?” (forthcoming),K RUGMAN , P. and J. B RANDER (1983), “A Reciprocal Dumping Model of InternationalTrade”, Journal of International Economics , 15, 313-21K RUGMAN , P. and A. V ENABLES (1990), “Integration and the Competitiveness of thePeripheral Industry”, in C. Bliss and J. de Macedo (eds.), The Location of EconomicActivity: New Theories and Evidence , Cambridge: Cambridge University Press

K RUGMAN , P. and A. V ENABLES (1995), “Globalization and the Inequality of Nations”,Quarterly Jornal of Economics , 110, 857-80L UCAS , R. (1988), “On the Mechanics of Development Planning”, Journal of MonetaryEconomics , 22, 3-42L ÖSCH , A. (1939), The Economics of Location , New Haven: Yale University Press(English edition, 1954),M ARSHALL , A. (1920), Principles of Economics , 8thedition, London: McMillanM ARTIN , R. (1999), “The New “Geographical Turn” in Economics: Some CriticalReflections”, Cambridge Journal of Economics , 23, 65-91M ARTIN , R. and P. S UNLEY (1996), “Paul Krugman's Geographical Economics and ItsImplications for Regional Development Theory: A Critical Assessment”, EconomicGeography , 72, 259-81.M ARTIN , P. and G. O TTAVIANO (1996), “Growth and Agglomeration”, CEPRDiscussion Paper, Nº 1529M ARTIN , P. and G. O TTAVIANO (1999), “Growing Locations: Industry Location in aModel of Endogenous Growth”, European Economic Review , 43, 281-302M ATSUYAMA , K. (1991), “Increasing Returns, Industrialization and Indeterminacy ofEquilibrium”, Quarterly Journal of Economics , 106, 617-50M EARDON , S. (1999), “Eclecticism, Inconsistency and Innovation in the History of

Geographical Economics” (forthcoming),M URPHY , R., A. S HLEIFER and R. V ISHNY (1989), “Industrialization and the Big Push”,Journal of Political Economy , 97, 1003-26M YRDAL , G. (1957), Economic Theory and Under-Developed Regions , London:DuckworthO HLIN , B. (1933), Interregional and International Trade , Cambridge (MA),: Harvarduniversity Press

halaman 2726O TTAVIANO , G. (1996), “Monopolistic Competition, Trade and Endogenous SpatialFluctuations”, CEPR Discussion Paper, Nº 1327O TTAVIANO , G. (1999), “Integration, Geography and the Burden of History”, RegionalScience and Urban Economics , 29, 245-56O TTAVIANO , G. and D. P UGA (1998), “Agglomeration in the Global Economy: a Surveyof the New Economic Geography”, World Economy , 21, 707-31O TTAVIANO , G. and J.-F. T HISSE (1999), “Integration, Agglomeration and the PoliticalEconomics of Factor Mobility” (forthcoming),P UGA , D. and A. V ENABLES (1999), “Agglomeration and Economic Development:Import Substitution versus Trade Liberalization”, Economic Journal , 109, 292-311R OMER , P. (1986), “Increasing Returns and Long Run Growth”, Journal of PoliticalEconomy , 94, 1002-37

R OMER , P. (1987), “Growth Based on Increasing Returns Due to Specialization”,American Economic Review , 77, 56-62R OMER , P. (1990), “Endogenous Technical Change”, Journal of Political Economy , 98,71-102R OSENSTEIN -R ODAN , P. (1943), “Problems of Industrialization of Eastern and South-Eastern Europe”, Economic Journal , June-SeptemberS AMUELSON , P. (1954), “The Transfer Problem and Transport Costs”, EconomicJournal , 64, 264-89S COTCHMER , S. and J.-F. T HISSE (1992), “Space and Competition: a Puzzle”, Annals ofRegional Science , 26, 269-86S CITOVSKY , T. (1954), “Two Concepts of External Economies”, Journal of PoliticalEconomy , 62, 143-51S PENCE , M. (1976), “Product Selection, Fixed Costs and Monopolistic Competition”,Review of Economic Studies , 43, 217-35VON T HÜNEN (1826), The Isolated StateV ENABLES , A. (1990), “International Capacity Choice and National Market Games”,Journal of International Economics , 29, 23-42V ENABLES , A. (1996), “Equilibrium Locations of Vertically Linked Industries”,International Economic Review , 37, 341-59W EBER , A. (1929), Theory of the Location of Industries , Chicago: University ofChicago Press

W EINTRAUB , ER (1998), “Controversy: Axiomatisches Mißverständnis”, inControversy: Formalism in Economics , Economic Journal , 108, 1837-47