vigilancia entomológica para garrapatas en salud … · garrapatas en salud pública. una...

Biol. Gerardo Reyes CabreraCoordinador de Actividades Operativas

Vectores/CENAPRECE

Vigilancia Entomológica paraGarrapatas en Salud Pública.

Una Vigilancia entomológica específica.

Desarrollar un Plan de acción.

Evaluación de impactos.

A partir de 2010 se inician los trabajos para establecer:

Antecedentes

Vigilancia Entomológica para Garrapatas en Salud Publica.

La experiencia de 2009 en Mexicali, obligó voltear la mirada, a laimportancia de la presencia de garrapatas y de otros ectoparásitos en elentorno humano.

Objetivo de la Vigilancia Entomológica

Conocer las especies involucradas en la transmisión de ETV,

tanto en sus fases inmaduras como en fase adulta, para

establecer a partir de sus densidades poblacionales los riesgos

de transmisión; diseñar las medidas de prevención y control

necesarias, así como la evaluación de impactos.


¿Qué hay?

¿Cuánto hay?

¿En donde?

¿Que factores condicionan la presencia del vector?

Las Características de las viviendasLa presencia y tipos de MascotasLos hábitos de saneamiento básico

Relación con la Estacionalidad.

Establecer Factores de Riesgo


Zonas con factores, propicios para lapresencia de poblaciones vectoriales.

Sitios con poblaciones caninaselevadas.

Áreas con reporte de casos.

Criterios para Establecer la Vigilancia Entomológica


Identificación de especies de garrapatas.

Mapeo de las especies de garrapatas detectadas.

Estimación del riesgo de transmisión mediante la interpretación de índicesentomológicos específicos.

Caracterización de los sitios de refugio, funcionales y potenciales.

Análisis de la susceptibilidad de los sitios a las distintas estrategias deprevención y /o control vectorial.

Evaluación del impacto de las medidas de control implementadas y laredefinición de estrategias, de ser necesario.

Actividades de las Vigilancia Entomológica


Rhipiesephalus sanguineus 99.95%

Otobius megnini

c

cc

100% GARRAPATAS NEGATIVAS

( AUSENCIA DE Rickettsia sp.)

Muestreo e Identificación Taxonómica de Garrapatas yDiagnostico de Rickettsias por PCR en el Estado de Coahuila

DISTRIBUCIÓN DE LOS ENVIOS AL INDRE

DISTRIBUCIÓN DE LA IDENTIFICACIÓN TAXONÓMICA EN EL ESTADO

Muestras recibidas en LESP: 2023

*FUENTE: LABORATORIO ENTOMOLOGIA LESP SEPTIEMBRE 2013

0.045%


Selección del Área a Explorar

Evaluación entomológica en la manzana del casoy en al menos las cuatro manzanas colindantes .

Visitando cuatro casas por manzana (20Viviendas) previo a las acciones de control.

Se inspecciona el 50 % del total de manzanaspresentes en el sector o área seleccionada,trabajando en una de cada dos manzanas.

De cada manzana seleccionada se inspeccionancuatro casas, distribuidas una por cada cara de lamanzana.

0281

0282

0283

0284

0290

0293

0291

0294

0285

0286

0295

0296

0287

0288

0289

0297

0298

0299

0305

306

0307

0309

0304

0300

0301

0292

0279

0278

0277

X1

0145

Acciones de Bloqueo Acciones en Barrido

Para ambas estrategias, se revisaran todos los perros domiciliados presentes en las viviendas seleccionadas.


Se realiza de forma exhaustiva tanto dentro como fuera de las

viviendas con perro ó sin perro.

Inspección Entomológica de las Viviendas


Deberá ser segura para el personal.

Se realiza en presencia y con la ayuda del dueño del animal.

Inspección Entomológica en los Perros


Características generalidades del entorno.

Tipo de construcción de las viviendas.Condiciones y características de los patios.Promedio de perros por casa.Sitios de permanencia y pernocta de mascotas.Distribución y composición poblacional de lasgarrapatas en las viviendas

Características de la población caninadomiciliada.

Composición por sexo y edad.Condición fisiológica.Vigencia de la ectodesparasitación.Nivel de ectoparásitos.Distribución y composición poblacional delas garrapatas en los perros.

Información Generada


ÍNDICE DE DENSIDAD:

Expresa el promedio de garrapatas presentes por casa o por perro en toda el área estudiada.

I. Densidad. = No. Total de Garrapatas capturadasNumero total de casas (o perros) exploradas

ÍNDICE DE HACINAMIENTO:

Expresa el promedio de garrapatas presentes en las casa o perros positivos Establece la dispersión de las poblaciones.

I. H. = No. Total de Garrapatas capturadosNo. Casas (o perros) positivas

ÍNDICE DE INFESTACIÓN:

Establece el porcentaje de viviendas o perros en su caso, con presencia de Garrapatas.

I. Infestación.= No. Casas (o perros) con Garrapatas___ X 100No. de casas (o perros) estudiadas

ÍNDICE DE COLONIZACIÓN:

Expresa el porcentaje de viviendas o perros con generaciones nuevas de garrapatas, este es uno de los indicadores de impacto mas importantes.

I. Col. = No. de casas (o perros) con solo Larvas X 100No. de casas (o perros) positivas

Indicadores Entomológicos


TECHO

8.5 %

8.1%

PATIO POSTERIOR

23.6%

9.2 %

18.3 %

PAREDES INTERIORES

PISO INTERIOR

15.3 %PISO EXTERIOR

70.1

27.4

2.5

0

20

40

60

80

100

%

32.0

49.1

18.9

0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

%

42.149.7

8.1

0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

%

4.6

63.6

31.8

0

20

40

60

80

100

%

26.5

62.2

11.4

0

20

40

60

80

100

%

21.0

73.7

5.3

0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

%

LARVAS NINFAS ADULTOS

Garrapatas en exterior

82.3%

Garrapatas en interior

17.7%

17.0 %PAREDES EXTERIORES

33.5

56.7

9.8

0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

%

Distribución General de Garrapatas en las Viviendas Revisadas


Orejas

Tórax

33.8%

4.1%

24.3 %

9.5%

12.0 % 16.3 %

18.5

64.8

16.7

0

20

40

60

80

100

%

21.1

50.7

28.2

0

20

40

60

80

100

%

12.6

67.4

20.0

0

20

40

60

80

100

%

19.1

52.4

28.5

0

20

40

60

80

100

%

26.5

53.6

19.9

0

20

40

60

80

100

%

25.6

53.0

21.3

0

20

40

60

80

100

%

Perros positivos 1,650Garrapatas 16,391

LARVAS NINFAS ADULTOS

Distribución General Garrapatas en Perros Positivos Revisados


80.9

9.0 8.61.5

0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

Concreto Madera lamina Adobe

De manera general, el 80.0 % de las viviendas visitadas,presentaron el concreto como material de construcción.

Las viviendas fabricadas con solo madera o lamina presentanrepresentan 17.6% .

El 12.8% en promedio de las viviendas evaluadas presentaronmateriales mixtos en su construcción.

MATERIALES DE CONSTRUCCIÓN

Características Generales de Construcción de las Viviendas 2015


Fuente: Registro anual Plataforma RCC

42.9

57.1

Durango, Dgo

69.0

31.0

Saltillo, Coah.

34.2

65.8

Cajeme, Son.

72.8

27.2

Mexicali, BC.

ORDENADO DESORDENADO

57

37.65.4

32.9

48.4

18.7

29.8

53.7

16.5

13.4

77.6

9.0

ROPA TIRADA BASURA MALEZA

El 53.7% de los patiosen promedio secalificó comoordenado

Promedios

57.3% Basura30.7% Maleza

12.0% Ropa tirada

Condiciones de los Patios en las Viviendas Exploradas, 2015



Con excepción de Durango, el 78.3% de lapoblación canina fuer reportada conpredominio en peri domicilio como sitio depermanencia .

Solo para Saltillo, se registra presencia deperros en las azoteas de las viviendas.

1.0

96.6

2.5

Durango, Dgo

0.6

12.6

86.8

Cajeme, Son

19.2

8.7

72.1

Saltillo, Coah.

0.0

21.8

78.2

Mexicali, BC.

TECHO DE LA VIVIENDA INTERIOR DE LA VIVIENDA PATIO DE LA VIVIENDA

Sitios de Pernocta de los Perros Domiciliados Censados, 2015



Los patios de las viviendas evaluadas en losEstados de Baja California y Sonora,presentan un predomino promedio del 56.1%de piso de tierra.

Mientras que, para Coahuila y Durango seobserva un predomino de patios con pisos decemento..

43.8

55.11.1

Mexicali, BC

97.3

2.1

0.6

Durango, Dgo

69.2 23.2

7.6

Saltillo, Coah.

39.4

57.8

2.8

Cajeme, Son

CEMENTO TIERRA GRAVA

Mixtos 8.8 % Mixtos 41.8% Mixtos 36.7 % Mixtos 88.2 %

Constitución General de los Pisos en los Patios de las Viviendas 2015


SALTILLO

MEXICALICAJEME

SALTILLO

CAJEME

DURANGO

MEXICALI

52.3 %

30.7 %

94.8 %

50.9 %

13.9 %

5.8 %

62.3 %

37.7 %

De las casas visitadas en estas Municipiosel 56.9% en promedio, tienen perro.

Casas con Perro

Casas sin Perro

Promedio de perros por casa

1.6

Porcentaje de Viviendas con Garrapatas en Relación a la Presencia de Perros


DURANGO

Rociado de viviendas condeltametrina (piretroide deacción residual).

Aplicación deIvermectina a perrosdomiciliados(1ml/10kg de peso).

Aplicación de Fipronil conmetopreno a perrosdomiciliados.

Rociado de

viviendas

Rociado de

viviendas

Se realizo evaluación entomológica previa a las acciones y de seguimiento a

los 5, 30 y 60 días posteriores a las intervenciones.

Medidas de Control


Se evaluarán las mismas casas que en la encuesta.

Casas que hayan sido rociadas así como perros que hayan sido desparasitados.

Para todas las verificaciones, deberán ser siempre las mismas viviendas y perros.

Posteriormente el seguimiento del impacto será medido a los 30 y 60 días.

Evaluaciones de Seguimiento

Una vez realizadas las acciones simultáneas de control, serealizará una primera evaluación de impacto a los 5 días.


Solo Rociado con Deltametrina

APLICACIÓN IVERMECTINA

Rociado con Deltametrina más Ivermectina

Rociado con Deltametrina más Fipronil

APLICACIÓN FIPRONIL-

METOPRENO

Comportamiento Gráfico de los Impactos por Estrategia


http://www.google.com.mx/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=images&cd=&cad=rja&docid=eST6ajuSXrvnZM&tbnid=-lg4JoyrVIIbVM:&ved=0CAUQjRw&url=http://es.123rf.com/photo_14123136_retrato-de-una-sesion-perro-raza-pastor-aleman-y-la-sonrisa-con-la-lengua-fuera.html&ei=pK_UUbv-DcSZrgHg1YHIDA&bvm=bv.48705608,d.aWM&psig=AFQjCNGidQaDDgGGFP1jAOXvonWHjkUIHw&ust=1372979471051162




http://www.google.com.mx/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=images&cd=&cad=rja&docid=MfCzTaQRy3Ls3M&tbnid=tTJiucWLd3NkcM:&ved=0CAUQjRw&url=http://www.tiendanimal.es/frontline-combo-spot-perros-1020-p-7388.html&ei=OOvUUdeVEMygqQGQjYHICg&bvm=bv.48705608,d.aWM&psig=AFQjCNEC7iE9cLvR3cKUfwvLlhZqW_vogg&ust=1372994730482896








NIVELES / EVALUACION

NULA %

LEVE %

MODERADA %

SEVERA %

NULA %

LEVE %

MODERADA %

SEVERA %

NULA %

LEVE %

MODERADA %

SEVERA %

BASAL 75.3 12.7 7.3 4.6 57.6 20.4 17.6 4.5 64.6 20.7 6.1 8.5

A 5 DIAS 88.0 6.6 3.0 2.4 69.2 26.9 4.0 0.0 79.8 11.4 5.3 3.5

% VARIACIÓN +16.9 -48.0 -58.9 -47.8 +20.1 +31.9 -77.3 -100.0 +23.5 -44.9 -13.1 -58.8

A 30 DIAS 76.1 17.2 3.6 3.1 60.4 34.2 5.4 0.0 80.7 11.1 5.9 2.2

% VARIACIÓN -13.5 +160.6 +20.0 +29.1 -12.7 +27.1 +35.0 0.0 +1.1 - 2.6 +11.3 -72.9

A 60 DIAS 52.5 27.9 14.0 5.6 81.9 11.0 5.5 1.6

% VARIACIÓN -13.1 -18.4 -159.3 +5.6 + 1.5 - 0.9 - 6.8 - 81.2

Control de Garrapatas en HogaresEctodesparasitación canina

(Fipronil+Metopreno)Control de Garrapatas en Hogares

Ectodesparasitación canina (Ivermectina)Control de Garrapatas Solo en Hogares (Solo Rociado Residual)

Si bien la actividad de rociado tiene un efecto sobre la población de garrapatas en los perros, esta actividad

por si sola es totalmente ineficiente.

La intervención con Rociado+Ivermectina tiene un efecto a corto plazo máximo 30 días.

El tratamiento combinado Rociado+Fipronil+metopreno, mantiene controladas las poblaciones de

garrapatas con una tendencia a la baja, con eliminación de estadios hasta por 60 días

Comportamiento de los impactos sobre los niveles de infestación en perros


0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

INFESTACION DENSIDAD HACINAMIENTO

9.3

3.2

34

.1

1.0

0.3

30

.0

1.2

0.1

10

.1

Basal a 5 días a 30 días

0.0

20.0

40.0

60.0

80.0


73

.3

14

.0 19

.1

10

.7

0.5 4

.4

25

.0

1.2 4

.8



Índices entomológicos en Casas

Índices entomológicos en Perros

Localidad: Victoria de Durango

Colonias intervenidas: 6Manzanas trabajadas: 164Casas exploradas: 670

Casas con perro: 58.8%Promedio de perros: 1.5

Casas positivas con perro: 83.9%

Total de perros revisados: 607

Impactos Sobre los Indicadores Entomológicos, Globales 2015, Durango


0.0

20.0

40.0

60.0

80.0


41

.4

4.1 9

.9

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0


0.0

20.0

40.0

60.0

80.0


57

.3

6.4 1

1.2

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0





Localidad: Saltillo

Colonias intervenidas: 10Manzanas trabajadas: 142Casas exploradas: 1,023




Impactos Sobre los Indicadores Entomológicos, Globales 2015, Coahuila


0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0


10

.7

0.5 4

.8

10

.9

1.3

12

.4

3.1

0.4

13

.0


0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0


31

.2

4.1

13

.2

10

.9

0.8

7.89.9

0.5 4

.9





Localidad: Mexicali

Colonias intervenidas: 32Manzanas trabajadas: 756Casas exploradas: 3,060



Total de perros revisados: 3,374

Impactos Sobre los Indicadores Entomológicos, Globales 2015, BC


0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0


78

.1

37

.7 48

.3

43

.9

9.8

22

.227

.4

4.3

15

.7


0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0


74

.2

3.9 5.3

3.9

0.3

7.4

4.9

0.4 7

.1


Impactos Sobre los Indicadores Entomológicos, Globales 2015, Sonora




Localidad: Cajeme

Colonias intervenidas: 4Manzanas trabajadas: 142Casas exploradas: 678





Plataforma de la RCC


Organización de la información de acuerdo al servicio de origen.ProgramaOperativoProyecto

Uso de formatos primarios únicos a nivel nacional para cada actividad.

Ventajas del Uso de la Plataforma de la RCC

El sistema acelera el proceso de análisis de información, al capturase concentrados pormanzana intervenida, permite una mayor supervisión de las actividades en campo, así como dela simultaneidad de las intervenciones.

Permite conocer con 24 horas de desfase, las actividades realizadas por todo personal aplicativode cada actividad, incluyendo los capturistas.

Proporciona un mejor control de los insumos.

Generación de informes por actividad a diferentes niveles, desde reportes desglosados hastareportes ejecutivos a nivel de colonia, localidad o Estado.


Reporte: Índice de Garrapatas en Viviendas y Perros


Ensayos de susceptibilidad a insecticidas piretroides

Empleando garrapatas colectadas sobre perros sin tratar.

Se expusieron en conos de acetato durante 15 minutos asuperficies rociadas 24 horas antes con Deltamentrina.

Posteriormente los ejemplares y se colocaron en frascosde recuperación.

Se registro una mortalidad del 100% de los ejemplaresexpuestos.

Resultados validados con un grupo control de garrapatascolocadas dentro de otro cono de acetato, sobre unasuperficie sin tratar, mismo en el que no presentomortalidad.


Perspectivas para la vigilancia de otras Rickettsiosis


Elaboración de un formato adicional que permita:

Registro del monitoreo de otros ectoparásitoscomo pulgas y piojos.

Registro de la revisión de poblaciones caninas,felinas y otros mamíferos.

Detección y captura de fauna nociva (roedores).

Elaboración de un plan Integral de saneamiento básicode las viviendas y su entorno, con la participaciónSocial, los Servicios de Salud y Municipio.

vigilancia entomológica para garrapatas en salud … · garrapatas en salud pública. una...

Documents