putusan demi keadilan berdasarkan ketuhanan … filemembuat sepotong surat guna dijadikan bukti...

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

Halaman 1 dari 26 halaman Putusan Nomor 390/PDT/2018/PT MDN

PUTUSAN

Nomor 390/PDT/2018/ PT MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara

perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam

perkara gugatan antara:

Hastina, SE, 47 tahun, Budha, Wiraswasta, Alamat Duta Permai Malibu Blok C

No. 91, Keluraha n Suka Damai, Kecamatan Medan

Polonia, Kota Medan, dalam hal ini diwakili oleh

Kuasanya Muslim Muis, SH, Nuriyono, SH, Redianto

Sidi, SH., MH., dan Haiyul Qoiyum, SH., masing-

masing adalah Advokat pada kantor Advokat Nano,

Liem & Rekan, yang beralamat di Jalan Suka Mulia No.

15 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal

03 Nopember 2016 yang telah didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 07

Nopember 2016 dibawah register Nomor:

1712/Penk.Perd/2016/PN.Mdn, kemudian dicabut pada

tanggal 02 Agustus 2017, selanjutnya diwakili oleh

Ibrahim Nainggolan SH, Padian Adi S Siregar,SH.MH,

Fitria Ningsih SH dan Nirwansyah Sukartara SH, para

advokad berkantor di Jalan Durian /H.M. Said Nomor 2-

1 Kelurahan Sidodadi, Kecamatan Medan Timur

berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 09 Agustus

2017, selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula

Pelawan;

Lawan:

1. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Medan,

beralamat di Gedung Keuangan Negara Medan Unit II

Lantai 2 Jalan Pangeran Diponegoro No. 30A Medan,

dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Marlais

Simanjuntak SE.Msi, Sumarsono SH.MH, Tambok

Gultom SH, Zulfikar Lubis SH, Robert Bonar, MH.SH,

Vina Imelda Br Silaen, SH, Mahsuri,Siswanto, Melvin

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


Maringan Siburian, dan Elizabet Kurniasih Chiristina,

berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 25 November

2016, didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Medan tanggal7 Desember 2016 Reg.

Nomor.1712/Perk.Perd/2016/PN.Mdn dan surat tugas

Nomor :ST-1127/WKN.02/KNL.01/2016, tanggal 28

Nopember 2016, selanjutnya disebut Terbanding I

semula Terlawan I;

2. Pimpinan Balai Lelang Internusa, dahulu beralamat di jalan Palang Merah No.

15 D Kelurahan Kesawan, Kecamatan Medan Barat

Kota Medan, saat ini beralamat di Jalan Brigjend

Katamso Komplek Centrium No. 58 Kota Medan

selanjutnya disebut Terbanding II semulaTerlawan II;

3. Direksi/Pimpinan PT. Bank Mestika Dharma, Tbk beralamat di Jalan H.Z.

Arifin No. 118 Kota Medan, dalam hal ini diwakili oleh

kuasanya Tarmin SH.MH, Suriono, SH, M. Jahuri

SHI.MH, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16

Nopember 2016, dan didaftarakan pada Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Medan tanggal 17 November

2016,Reg.Nomor. 1789 Pengk.perd/ 2016/ PN-Mdn,

selanjutnya disebut Terbanding III semulaTerlawan III;

4. Joko Haryono, bertempat tinggal di Jalan Sei Bagerpang No. 7/40 Medan,

saat ini dan seterusnya alamat Terlawan IV sudah tidak

diketahui lagi diseluruh Indonesia, sebagai Terbanding

IV semula Terlawan IV;

Pengadilan Tinggi tersebut ;

Setelah membaca:

1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor 390/PDT/2018/PT MDN tanggal 13 Desember 2018 tentang Penunjukan Majelis Hakim;

2. Berkas perkara yang bersangkutan; TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanan tanggal 07 November 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 08 November 2016 dalam Register Nomor 628/Pdt.G/2016/PN.Mdn telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

1. Bahwa Pelawan merupakan Pemilik tanah dan bangunan seluas 191 m2

dengan sertifikat no. 42 dikenal terletak di komplek malibu indah, blok c

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


nomor 91 Kelurahan Suka Damai, Kecamatan Medan Polonia, Kota Medan

yang mana saat ini sudah menjadi hak tanggungan pada Terlawan III;

2. Bahwa terjadinya peralihan hak tanggungan dimaksud bermula pada

pintarnya Terlawan IV mengelabui Pelawan dengan rangkaian kata-kata

bohong dan janji-janji manis dengan berkedok sebagai Pemuka Agama

Budha untuk bersedia meminjam uang sebesar Rp. 2,5 Milyar pada Terlawan

III dengan jaminan sertifikat hak milik atas tanah dan bangunan milik Pelawan

dan selanjutnya uang tersebut dipinjam oleh Terlawan IV dengan rencana

akan mengembalikan uang tersebut sepenuhnya jika bisnis Terlawan IV

berjalan kembali;

3. Bahwa atas permohonan pinjaman uang dari Pelawan tersebut akhirnya

pada sekitar bulan Desember tahun 2012 Terlawan III mengucurkan

pinjaman uang tersebut sebesar Rp. 2,5 Milyar kepada Pelawan kemudian

uang tersebut selanjutnya diminta oleh Terlawan IV seluruhnya dan dengan

percaya penuh akhirnya Pelawan memberikan serta menyerahkan uang

tersebut dengan cara mentranfer dan memberikan Cek untuk dicairkan;

4. Bahwa padahal saat itu Pelawan meminta kepada Terlawan IV agar

membuat sepotong surat guna dijadikan bukti telah terjadi pinjam meminjam

uang antara Pelawan dengan Terlawan IV akan tetapi Terlawan IV selalu

berkata bohong kepada Pelawan dengan kata-kata”masa ibu tidak percaya

kepada saya, sayakan sebagai pemuka agama Budha, apalagi saya sudah

membawa ibu beserta rombongan sebanyak tiga kali ke Thailand guna

sembahyang disana, dan masalah uang ini pastilah saya bayar” saat itu

Pelawan seperti dihipnotis mau saja menuruti apa kata-kata dari Terlawan IV

hingga akhirnya sepotong suratpun tidak jadi dibuat dan Terlawan IV

melenggang pergi begitu saja tanpa ada rasa beban;

5. Bahwa haripun terus berlalu akhirnya Pelawan tersadar bahwa Terlawan IV

telah mengelabui dan memanfaatkan kelemahan yang dimiliki oleh pelawan

akibat dugaan hipnotis yang dialaminya dan untuk itu meminta kembali uang

yang telah dipinjam oleh Terlawan IV akan tetapi Terlawan IV terus mengelak

bahkan tidak mau membayar uang yang telah dipakainya, perbuatan bohong

Terlawan IV tersebut terus berlanjut dengan rangkaian kata-kata akan

mengembalikan uang Pelawan akan tetapi hal tersebut tidak pernah

terpenuhi bahkan Terlawan IV telah memberikan Cek Kosong kepada

Pelawan sebanyak 3 lembar yang mana setelah di kliringkan ke Bank Mestika

Dharma ternyata rekening atas nama Terlawan IV telah ditutup;

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


6. Bahwa atas tindakan Terlawan IV yang sangat merugikan Pelawan tersebut

setiap bulannya Pelawan terus membayar angsuran dan bunganya kepihak

Terlawan III sedangkan Terlawan IV terus mengelak dari tanggung jawab dan

tidak mau membayar pinjaman uangnya kepada pelawan hingga akhirnya

Pelawan menjadi stres dan frustasi bahkan usaha dan Bisnis Pelawan yang

lainnya menjadi bangkrut sehingga Pelawan momohon tambahan pinjaman

kembali kepada Terlawan III sebesar Rp. 700 juta;

7. Bahwa sejak awal terjadinya akad kredit antara Pelawan dengan Terlawan III

telah terdapat kejanggalan-kejanggalan hukum dimana Pelawan tidak pernah

diberikan salinan akta perjanjian tersebut bahkan Pelawan tidak diberikan

kesempatan untuk membacanya dan Pelawan hanya disuruh untuk

menandatangani saja akad kredit tersebut dan lucunya Pelawan menurut

saja apa yang diperintahkan oleh pihak Terlawan III;

8. Bahwa kejanggalan lainnya adalah pihak Terlawan II sering menelpon

kepada Pelawan untuk bertemu guna menyelesaikan utang piutang, akan

tetapi dalam pertemuan tersebut pihak Terlawan II justru lebih sering

mengancam dan menakut-nakuti Pelawan bahkan tidak jarang menjurus

kepada tindakan pelecehan seksual hingga akhirnya Pelawan tidak mau lagi

bertemu dengan pihak Terlawan II, kalaulah pihak Terlawan II mempunyai

itikad baik dalam menyelesaikan permasalahan ini kenapa dalam setiap

pertemuan Terlawan II tidak memanggil dengan surat resmi dan juga tidak

menggunakan SMS dan Telpon hal inilah baru disadari oleh pelawan setelah

menelaah dan mempelajari peristiwa tersebut;

9. Bahwa waktupun terus berlalu hingga pada suatu hari dibulan Agustus 2016

Pelawan Menerima surat dari pihak Terlawan II No.

012/Und/BLI/Mdn/VIII/2016, Hal Pemberitahuan lelang tertanggal 9 Agustus

2016 yang ditandatangani oleh Fendi Wijaya sebagai Pimpinan Balai lelang

Internusa yang mana pada pokoknya surat tersebut untuk memberitahukan

kepada Pelawan bahwasannya Terlawan II akan melaksanakan Penjualan

agunan/jaminan Pelawan secara lelang melalui Kantor Pelayanan Kekayaan

Negara dan Lelang (KPKNL) dengan jasa Balai lelang Internusa milik

Terlawan II sesuai SPK No. 090/REM-BMD/VIII/2016 tanggal 5 agustus 2016;

10. Bahwa surat yang dikirim oleh Terlawan II kepada Pelawan menimbulkan

kekuatiran yang sangat dalam bagi Pelawan sebab Pelawan akan kehilangan

hartanya yang didapat secara susah payah, dan hal tersebut benar terjadi

dimana Terlawan III, Terlawan II secara arogan dengan ancaman kata kata

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


kasar terus memaksakan kehendak untuk melelang agunan milik Pelawan

jauh dibawah harga Pasar padahal Pelawan mempunyai etikad baik dan

memberikan opsi-opsi yang terbaik untuk mempertahankan harta Pelawan

tersebut akan tetapi Terlawan II dan Terlawan III tidak mau

mempertimbangkannya, bahkan Terlawan II dan Terlawan III tidak

memberikan kesempatan kepada Pelawan untuk menyelesaikannya;

11. Bahwa Terlawan I sebagai perpanjangan tangan dari Negara untuk

melaksanakan lelang terhadap hak tanggungan milik Pelawan tidak pernah

memanggil dan berdiskusi dengan Pelawan apalagi Terlawan III mau saja

menuruti perintah dari Terlawan II dan Terlawan III untuk melaksanakan

lelang eksekusi tersebut apalagi diketahui olehnya bahwasannya harga

lelang terhadap hak tanggungan milik Pelawan jauh dibawah harga pasar, hal

ini menunjukkan adanya dugaan konspirasi terselubung antara pihak

Terlawan I, Terlawan II serta Terlawan III dalam merampas harta milik

Pelawan tersebut;

12. Bahwa hal tersebut terus berlanjut hingga akhirnya pada pada tanggal 28

Oktober 2016 ada seorang teman Pelawan memberitahukan kepada

Pelawan bahwa pada harian Analisa halaman 3 tertanggal 28 Oktober 2016

ada pemberitahuan dari Terlawan I dan Terlawan II akan melaksanakan

lelang eksekusi ke II terhadap Hak Tanggungan milik Pelawan pada hari

Jumat tanggal 11 Nopember 2016, hal ini semakin menimbulkan

kekhawatiran bagi Pelawan jangan-jangan upaya untuk merampas harta

Pelawan tersebut terlaksana secara mulus dengan adanya pemberitahuan

pada harian analisa tersebut;

13. Bahwa setelah datangnya surat diatas Pelawan berulang kali datang kepada

Termohon II untuk menunda Penetapan Jadwal Lelang terhadap tanah dan

rumah SHM Milik Pelawan akan tetapi Terlawan II tidak mengindahkannya;

14. Bahwa disamping dalil-dalil yang telah Pelawan ajukan diatas secara fakta

juga rencana Terlawan I dan Terlawan II untuk melaksanakan lelang

terhadap tanah dan rumah milik Pelawan akan menimbulkan masalah hukum

yang baru diantaranya adalah:

- Tanah dan rumah berupa hak tanggungan milik Pelawan tersebut saat

ini masih bersatus hak warisan milik ahli waris yang lain dimana Pelawan

hanya pemegang nama sertifikat saja dan saat ini hak waris tersebut

belum dibagi sesuai porsi masing-masing.

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


- Pelawan sangat terjepit dalam perkara aquo dimana disatu sisi tanah dan

rumah yang dijadikan hak tanggungan oleh Terlawan III adalah satu-

satunya harta warisan yang saat ini masih tersisa, sedangkan disisi lain

Pelawan harus membayar uang kepada Terlawan III akibat terjadi

perjanjian kredit yang dilakukan oleh Terlawan III padahal faktanya

Pelawan tidak pernah menikmati satu rupiahpun dari Terlawan III dan

diserahkan seluruhnya kepada Terlawan IV

- Permasalahan hukum lainnya adalah Terlawan I dan Terlawan II

merencakan pelelangan terhadap hak tanggungan milik Pelawan

tersebut adalah jauh dari rasa keadilan, dimana Terlawan I dan Terlawan

II menaksir harga tanah dan rumah yang menjadi hak tanggungan

tersebut adalah jauh dibawah harga pasar yang sebenarnya dimana

lokasi dan daerah tersebut harga pasarnya dua kali lipat dari harga limit

yang ditawarkan oleh Terlawan I dan Terlawan II, sehingga Pelawan

semakin tertekan dalam perkara aquo

15. Bahwa tanpa diduga sebelumya ternyata pada hari kamis tanggal 4

November 2016 Pelawan menerima surat dari Terlawan III dengan

No.114/REM-BMD/2016 tertanggal 28 Oktober 2016 tentang Perintah

Pengosongan Rumah Milik Pelawan yang mana surat tersebut tidak

menggunakan amplop resmi PT. Bank Mestika Dharma Tbk kemudian yang

menandatangani surat tersebut oleh Sdr Tan Cia Liang (Wakabag Remedial

KPO), juga orang yang tidak mempunyai kapasitas untuk mewakili PT. Bank

Mestika Tbk hal ini menunjukkan adanya intimidasi yang berlebihan dari

Terlawan III dalam menguasai harta milik Pelawan tersebut;

Tentang Penundaan

1. Bahwa terhadap dalil-dalil yang telah disampaikan dalam Fundamentu

petendi diatas secara mutattis mutandis tertuang pula dalam dalil

penundaan perkara aquo;

2. Bahwa sudah cukup terlihat dengan jelas bahwasannya Pelawan

merupakan korban dari terjadinya tindakan diluar prosedur hukum yang

dapat memiskinkan Pelawan seumur hidup, dimana sebagai korban

Pelawan sudah tidak punya harta lagi ditambah pula untuk membayar

kerugian uang kepada Terlawan III yang tidak tahu didapat dari mana;

3. Bahwa dengan adanya peristiwa tersebut diatas sudah patut secara

hukum pula Ketua Pengadilan Negeri UP. Majelis Hakim Yang Mulia

memeriksa dalam perkara aquo untuk mempertimbangkan agar

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


melakukan langkah-langkah hukum dengan cara menunda pelaksanaan

pelelangan tanah rumah milik Pelawan oleh Termohon I dan Termohon

II guna menemukan keadilan hukum bagi Pelawan

M a k a :

Berdasarkan dalil-dalil yang telah Pelawan sampaikan diatas, dengan ini

Pelawan memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan untuk

memanggil para pihak guna menentukan hari persidangan dan memeriksa

perkara ini seraya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai

berikut:

1. Menerima dan mengabulkan perlawanan dari Pelawan untuk seluruhnya.

2. Menyatakan bahwa Terlawan IV telah melakukan perbuatan melawan

hukum dan atau Cidera Janji kepada Pelawan;

3. Menyatakan Terlawan I, Terlawan II, Terlawan III mempunyai itikad yang

tidak baik dalam merencanakan pelelangan hak tanggungan milik

Pelawan

4. Menyatakan hak tanggungan milik Pelawan saat ini masih bersatus hak

warisan milik ahli waris yang lain

5. Menyatakan Terlawan I, Terlawan II dan Terlawan III menaksir harga

tanah dan rumah yang menjadi hak tanggungan milik Pelawan jauh

dibawah harga pasar yang sebenarnya

6. Menunda rencana pelelangan tanah dan rumah yang menjadi hak

tanggungan milik Pelawan sampai dengan putusan ini berkekuatan

hukum tetap;

7. Membatalkan rencana lelang eksekusi hak tanggungan milik Pelawan

karena terdapat tindakan itikad yang tidak baik dari Terlawan I, Terlawan

II serta Terlawan III

8. Menghukum Terlawan I Terlawan II serta Terlawan III untuk membayar

seluruh biaya perkara yang timbul dalam sengketa ini.

Atau; apabila Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain mohon putusan

seadil-adilnya (ex aequo et bono)

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Pelawan tersebut Terlawan III

memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

- Bahwa Terlawan III menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil Perlawanan

Pelawan, baik dalil Posita maupun Petitumnya, terkecuali terhadap hal-hal

yang diakui secara tegas dibawah ini;

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


- Bahwa terhadap dalil Perlawanan Pelawan pada lembar 2, 3, dan 4 angka 1

s/d 13 yang pada pokoknya telah mengkontruksi suatu narasi atau cerita

bahwa eksistensi Pelawan dalam konteks persoalan yang dihadapinya

dalam perkara aquo adalah akibat perbuatan Terlawan IV yang telah

memperdaya dengan bujuk rayu serta bahkan menghipnotis diri Pelawan

sehingga bersedia mengambil fasilitas kredit sebesar Rp. 2,5 Milyar dari

Terlawan III. Hal mana kemudian, Pelawan sangat terbebani atas

pembayaran angsuran hutangnya tersebut dan akhirnya mengajukan

tambahan pinjaman lagi sebesar Rp. 700.000.000,- (tujuh ratus juta rupiah)

kepada Terlawan III .. dstnya, ditambah lagi terdapat kejanggalan-

kejanggalan hukum dalam proses akad kredit antara Pelawan dengan

Terlawan III sampai akhirnya Pelawan diberitahu oleh Terlawan II bahwa

objek hak tanggungan berupa tanah dan bangunan seluas 191 M2 sertipikat

no. 42 yang terletak di Komplek Malibu Indah, blok C nomor 91 Kelurahan

Suka Damai, Kecamatan Medan Polonia, Kota Medan telah ditetapkan akan

dilelang oleh pihak Terlawan I, sehingga ada dugaan bahwa Terlawan I, II,

dan III melakukan konspirasi terselubung untuk menguasai dan merampas

harta milik Pelawan... dstnya. Padahal, Pelawan telah berulangkali

bermohon agar lelang tidak dilaksanakan, adalah merupakan dalil yang

keliru (rechtsdwalling) yang sengaja didramatisir Pelawan untuk

mengaburkan persoalan dari faktualita hukum sebenarnay dengan

argumentasi hukum sebagai berikut:

- Bahwa untuk diketahui, dalam kaitannya dengan persoalan perkara aquo,

hubungan hukum Pelawan dengan Terlawan III (Ic. PT. Bank Mestika

Dharma Medan) adalah atas adanya fasilitas kredit dari Terlawan III selaku

kreditur kepada Pelawan selaku debitur dengan faktualitas hukum sebagai

berikut :

a. Bahwa berdasarkan Perjanjian Kredit nomor: 1310/PRK/BMD/2012 tertanggal

21 Desember 2012 Jo. Akta Pengakuan Hutang no. 221 tanggal 21

Desember 2012 yang diperbuat dihadapan Edy, SH, Notaris/PPAT di Medan,

Pelawan telah berhutang kepada Terlawan III sebesar Rp. 2.500.000.000,-

(dua milyar lima ratus juta rupiah), dengan bunga sebesar 11% setiap

tahunnya, dalam jangka waktu pinjaman 12 (dua belas) bulan, dengan

mempergunakan rekening koran no. 10.100.13373.1 dan perjanjian tersebut

berakhir pada tanggal 21 Desember 2013;

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


b. Bahwa sebelum perjanjian kredit nomor: 1310/PRK/BMD/2012 tertanggal 21

Desember 2012 berakhir, Pelawan mengajukan Perpanjangan kreditnya

tersebut kepada Terlawan III dengan bunga sebesar 12% pertahun, dalam

jangka waktu pinjaman 12 (dua belas) bulan, dan perjanjian tersebut berakhir

pada tanggal 21 Desember 2014, sebagaimana tersebut perpanjangan kredit

nomor: 1193/PRK/BMD/2013 tertanggal 20 Desember 2013;

c. Bahwa selanjutnya, sebelum perjanjian kredit nomor: 1310/PRK/BMD/2012

tertanggal 21 Desember 2012 Jo. Perpanjangan Perjanjian kredit nomor:

1193/PRK/BMD/2013 tertanggal 20 Desember 2013 berakhir, Pelawan ada

mengajukan perubahan perjanjian kredit kepada Terlawan III sebagaimana

tersebut perubahan perjanjian kredit nomor: 1015/PRK/BMD/2014 tertanggal

19 Desember 2014 dalam jangka waktu 1 (satu) bulan, dan berakhir pada

tanggal 21 Januari 2015;

d. Bahwa karena alasan ketidaksanggupannya melaksanakan kewajibannya

sesuai isi perjanjian kredit diatas, maka Pelawan kembali mengajukan

perubahan perjanjian kredit kepada Terlawan III sebagaimana tersebut

perubahan perjanjian kredit nomor: 0192/PRK/BMD/2015 tertanggal 20 Maret

2015 dalam jangka waktu 1 (satu) bulan, dan berakhir pada tanggal 21 April

2015;

e. Bahwa sebagai jaminan terhadap perjanjian kredit tersebut diatas, Pelawan

telah menyerahkan kepada Terlawan III, yaitu: “1 (satu) pintu bangunam

rumah permanen yang diperlengkapi dengan aliran listrik dan air leiding

berikut hak-hak atas langganannya, setempat dikenal sebagai komplek

Taman Malibu Indah, blok C nomor 91, sebagaimana tersebut pada sertipikat

hak milik no. 42 seluas 191 M2 yang terletak di propinsi Sumatera Utara, Kota

Medan, Kecamatan Medan Polonia, Kelurahan Suka Damai dahulu Polonia,

yang telah dikenai hak tanggungan nomor: 170/2013 yang dikeluarkan oleh

Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan, tanggal 16 Jnauari 2013 dan

dilengkapi dengan akta pemberian hak tanggungan nomor: 273/2015

tertanggal 02 April 2015 yang dibuat dihadapan Edy, SH., Notaris/PPAT di

Medan”;

f. Bahwa walaupun jangka waktu pelunasan kredit Pelawan sebagaimana

tersebut pada perjanjian-perjanjian kredit di atas telah berakhir, akan tetapi

Pelawan selaku yang berhutang kepada Terlawan III belum juga melunasi

seluruh hutang-hutangnya kepada Terlawan III;

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


g. Bahwa akibat dari perbuatan Pelawan di atas, maka keseluruhan hutang

Pelawan kepada Terlawan III sampai tanggal 01 Agustus 2016 adalah

sebesar Rp. 3.720.855.151,06 (tiga milyar tujuh ratus dua puluh juta delapan

ratus lima puluh lima ribu seratus lima puluh satu rupiah nol enam sen),

dengan perincian sebagai berikut:

Hutang Pokok Rp. 3.185.302.280,78

Hutang Bunga Rp. 530.976.033,53

Denda Tunggakan Rp. 4.345.836,75

Hutang Administrasi Rp. 230.000,00

Total kewajiban Rp. 3. 720.855.151,06

Sehingga jumlah keseluruhan sebesar Rp. 3.720.855.151,06 (tiga milyar

tujuh ratus dua puluh juta delapan ratus lima puluh lima ribu seratus lima

puluh satu rupiah nol enam sen);

h. Bahwa Pelawan selaku yang berhutang kepada Terlawan III, telah berjanji

untuk menyanggupi membayar seluruh hutang-hutang Pelawan tersebut,

ditambah dengan bunga untuk tiap-tiap bulan secara teratur;

i. Bahwa akan tetapi, ternyata Pelawan selaku yang berhutang kepada

Terlawan III, tidak membayar hutangnya secara teratur setiap bulan kepada

Terlawan III sebagaimana yang telah diperjanjikan;

j. Bahwa Terlawan III telah berulang kali menagih hutang-hutang tersebut

kepada Pelawan selaku pihak yang berhutang, namun ternyata hingga

tenggang waktu yang diperjanjikan Pelawan belum juga melunasi seluruh

hutang-hutangnya kepada Terlawan III;

k. Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, sudah jelas membuktikan Pelawan

selaku yang berhutang telah melakukan perbuatan ingkat janji (wanprestasi)

terhadap Terlawan III, sehingga untuk kepentingan pelunasan hutang-hutang

Pelawan kepada Terlawan III, maka Terlawan III mengajukan permohonan

lelang kepada Terlawan I atas objek hak tanggungan atau jaminan hutang

Pelawan perkara aquo;

l. Bahwa faktualita hukum diatas, jelas dan nyata menunjukkan bahwa tidak

benar proses lelang yang berlangsung saat ini terhadap objek hak

tanggungan atau jaminan hutang Pelawan diakibatkan kesalahan atau

konspirasi terselubung dari Terlawan I, II, dan III sebagaimana didalilkan

Pelawan, karena secara yuridis persoalan hukum yang ada selama ini justru

diakibatkan oleh Pelawan sendiri yang tidak melaksanakan kewajibannya

dalam melunasi hutang-hutangnya selaku debitur kepada Terlawan III sesuai

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


yang diperjanjikan, sehingga tidak beralasan hukum dan bahkan

menyesatkan (falacy) dalil-dalil keberatan atau penolakan Pelawan dalam

perkara aquo;

m. Bahwa lagipula, faktualita hukum mengenai Pelawan telah berhutang kepada

Terlawan III telah diakui sendiri oleh Pelawan dalam dalil-dalil perlawanannya

perkara aquo notabene secara yuridis pengakuan demikian berlaku sebagai

pembuktian sempurna dalam perkara ini sebagaimana tersebut pasal 174

HIR/Pasal 311 Rbg Jo. Pasal 1925 BW yang berbunyi sebagai berikut:

“pengakuan yang diberikan didepan hakim mengahsilkan bukti sempurna

terhadap baik pribadi maupun orang yang memberikan pengakuan itu

maupun terhadap orang yang dikuasakan khusus untuk memberikan

pengakuan tersebut”;

n. Bahwa dengan demikian, maka terhadap dalil perlawanan Pelawan yang

pada pokoknya menyatakan telah terjadi kejanggalan dalam proses

pembuatan perjanjian kredit antara Pelawan dan Terlawan III diantaranya

Pelawan tidak diberikan salinan serta kesempatan membaca perjanjian kredit

dan hanya diminta menandatangani serta adanya dugaan bahwa Terlawan I,

II, dan III telah melakukan persekongkolan terselubung terhadap Pelawan

adalah merupakan dalil keliru dan bahkan menyesatkan (falacy) dan bersifat

klise untuk menghindar dari tanggungjawab pelunasan hutang-hutang

Pelawan kepada Terlawan III;

o. Bahwa selain itu, dalil-dalil perlawanan Pelawan yang menyebut hal demikian

juga merupakan bentuk dramatisasi persoalan yang berpotensi atau bahkan

berimplikasi sebagai fitnah, karena fakta historis mengenai proses hukum

lahirnya perjanjian kredit diatas, jelas dan nyata telah berlangsung secara

alamiah sesuai prosedural hukum yang berlaku tanpa ada suatu tindakan

pemaksaan sedikitpun kepada Pelawan selaku debitur, sehingga oleh

karenanya berlaku mengikat dan harus ditaati bagi kedua belah pihak sesuai

ketentuan hukum yang berlaku (vide Pasal 1338 KUHPerdata);

p. Bahwa adapun terkait dengan eksistensi Terlawan IV yang didalilkan

Pelawan sebagai pihak yang melatarbelakangi timbulnya persoalan

perjanjian-perjanjian kredit yang membebani Pelawan dalam perkara aquo,

maka hal tersebut tidak ada sangku pautnya dengan Terlawan III, karena

hubungan hukum Terlawan III atas perjanjian-perjanjian kredit yang

ditandantangani oleh Pelawan selaku debitur adalah hanya dengan Pelawan

bulan dengan Terlawan IV (Ic. Joko Haryono);

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


Berdasarkan uraian-uraian dan dalil-dalil hukum yang telah Terlawan III

kemukakan diatas, dengan segala kerendahan hati Terlawan III memohon

kehadapan Majelis Hakim Yang Terhormat dalam memeriksa, mengadili, serta

memutuskan perkara ini kiranya berkenan menolak perlawanan Pelawan untuk

seluruhnya;

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan

Negeri Medan telah menjatuhkan putusan Nomor 628/Pdt.G/2016/PN Mdn

tanggal 4 Oktober 2017 yang amarnya sebagai berikut:

1. Menolak gugatan Pelawan untuk seuruhnya;

2. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini

ditetapkan sejumlah Rp3.039.000(tiga juta tiga pulu sembilan ribu rupiah).

Menimbang, bahwa bunyi isi putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor

628/Pdt.G/2016/PN Mdn tanggal 4 Oktober 2017 telah disampaikan dengan

sempurna kepada Terbanding I semula Terlawan I pada tanggal 9 Nopember

2017, kepada Terbanding II semula Terlawan II pada tanggal 9 Nopember 2017,

kepada Terbanding IV semula Terlawan IV melalui Pengumuman di Surat Kabar

Perjuangan Baru pada tanggal 27 Oktober 2017;

Menimbang, bahwa berdasarkan Akte Banding Nomor 134/2017 tanggal

17 Oktober 2017 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Medan yang

menerangkan bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Pelawan telah

menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor

628/Pdt.G/2016/PN Mdn tanggal 4 Oktober 2017, dan permohonan banding

tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding I semula Terlawan I pada

tanggal 27 Desember 2017, kepada Terbanding II semula Terlawan II melalui

Sekretaris Lurah Aur Kecamatan Medan Maimun pada tanggal 12 Februari 2018,

kepada Kuasa Hukum Terbanding III semula Terlawan III pada tanggal 27

Desember 2017, kepada Terbanding IV semula Terlawan IV melalui Kelurahan

Merdeka Kecamatan Medan Baru pada tanggal 12 Januari 2018;

Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Pelawan telah

mengajukan memori banding tertanggal 12 Pebruari 2018 yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 1 Maret 2018 dan telah

diserahkan kepada Terbanding I semula Terlawan I pada tanggal 9 Maret 2018,

kepada Terbanding II semula Terlawan II melalui Sekretaris Lurah Aur

Kecamatan Medan Maimun pada tanggal 20 April 2018, kepada Kuasa Hukum

Terbanding III semula Terlawan III pada tanggal 19 Maret 2018, kepada

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


Terbanding IV semula Terlawan IV melalui Kelurahan Merdeka Kecamatan

Medan Baru pada tanggal 14 Maret 2018;

Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan Kuasa

Hukum Pembanding semula Pelawan, Kuasa Terbanding III semula Terlawan III

telah mengajukan kontra memori bandingnya tertanggal 26 Maret 2018 yang

diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 26 Maret 2018 dan

telah diserahkan kepada Pembanding semula Pelawan pada tanggal 11 April

2018, kepada Terbanding I semula Terlawan I pada tanggal 12 April 2018,

kepada Terbanding II semula Terlawan II melalui Sekretaris Lurah Aur

Kecamatan Medan Maimun pada tanggal 20 April 2018, kepada Terbanding IV

semula Terlawan IV melalui Kelurahan Merdeka Kecamatan Medan Baru pada

tanggal 13 April 2018;

Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Medan dengan Surat

Pemberitahuan Memeriksa Berkas telah memberitahukan kepada Kuasa Hukum

Pembanding semula Pelawan pada tanggal 9 Januari 2018, kepada Terbanding I

semula Terlawan I pada tanggal 27 Desember 2017, kepada Terbanding II

semula Terlawan II melalui Sekretaris Lurah Aur Kecamatan Medan Maimun

pada tanggal 12 Februari 2018, kepada Kuasa Hukum Terbanding III semula

Terlawan III pada tanggal 27 Desember 2017, kepada Terbanding IV semula

Terlawan IV melalui Kelurahan Merdeka Kecamatan Medan Baru pada tanggal

12 Januari 2018, untuk memeriksa berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Medan dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah menerima

pemberitahuan ini;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Hukum

Pembanding semula Pelawan, telah diajukan dalam tenggang waktu dan

menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh

undang-undang oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal

dapat diterima;

Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan Pembanding

semula Pelawan pada pokoknya didasarkan pada alasan-alasan sebagai berikut

:

I. Tentang Pengucuran Dana Oleh Terlawan III Tidak Memenuhi Kriteria 1. Bahwa dana yang dikucurkan Terlawan III kepada Pelawan adalah

berupa kredit modal kerja yang besarnya sebagaimana telah disetujui

oleh Terlawan III.-

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


2. Bahwa oleh karena dana yang dikucurkan kepada Terlawan III adalah

berupa kredit modal kerja, tentu syarat utama dapat tidaknya dana

tersebut disalurkan adalah calon debitur harus memiliki usaha agar

pengucuran kredit tersebut dapat dikembalikan oleh debitur dari usaha

dimaksud.-

3. Bahwa sejak awal Pelawan telah bingung bercampur heran mengapa

Pelawan dapat kucuran fasilitas kredit modal kerja dari Terlawan III

karena menurut aturan yang berlaku pembiayaan kredit modal kerja

syarat utamanya harus memiliki usaha dalam bentuk perusahaan,

sedangkan bukti memiliki usaha/perusahaan sebagai syarat dapat

dikabulkan pengucuran kredit modal kerja yaitu adanya Surat Ijin Usaha

Perdagangan (SIUP), Tanda Daftar Perusahaan (TDP) dan memiliki

rekening koran atas nama debitur sebagaimana dipersyaratkan dalam

aturan Bank Indonesia dan otoritas jasa keuangan.-

4. Bahwa didasarkan persyaratan di atas sesungguhnya sejak awal

Pelawan secara formal tidak memenuhi syarat untuk memperoleh

pengucuran kredit modal kerja dari Terlawan III namun faktanya atas

dasar “polesan” Terlawan III akhirnya Pelawan ditetapkan memenuhi

syarat.-

5. Bahwa keheranan Pelawan berikutnya adalah bagaimana Terlawan IV

dapat mengurus seluruh persyaratan agar Pelawan layak dapat bantuan

kucuran kredit modal kerja dari Terlawan III sedangkan Pelawan tidak

memiliki usaha/perusahaan. Lalu bagaimana Terlawan III dapat

mempercayai begitu saja dan mengucurkan dana milyaran rupiah

kepada Pelawan melalui Terlawan IV padahal faktanya Pelawan tidak

memiliki usaha/perusahaan sebagai salah satu syarat utama

memperoleh kucuran kredit modal kerja, Jika prosesnya benar,

transparan dan akuntabel maka secara formal seharusnya sejak awal

Terlawan III sudah dapat memperkirakan Pelawan tidak layak dan akan

kesulitan atau tidak sanggup mengembalikan dana yang telah

dikucurkan.-

6. Bahwa kebingungan Pelawan sampai saat ini belum terjawab dengan

pertanyaan mengapa Pelawan masuk dalam kategori dapat kucuran

kredit modal kerja sedangkan Pelawan tidak memiliki

usaha/perusahaan, semuanya karena diurus oleh Terlawan IV

bekerjasama dengan Terlawan III, pada proses pengucuran kredit

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


modal kerja Pelawan hanya disuruh menandatangani dokumen yang

disiapkan oleh notaris ketika berada dikantor Terlawan III dan pada saat

tersebut Pelawan disuruh menyerahkan sertifikat rumah Pelawan

sebagai jaminan bagi Terlawan III.-

7. Bahwa jika sejak awal tidak ada konspirasi antara Terlawan IV dengan

Terlawan III, Pelawan secara fakta tidak layak mendapatkan fasilitas

modal kerja, karena sekalipun Pelawan memiliki jaminan berupa

sertifikat hak milik akan tetapi karena tidak memiliki usaha/perusahaan

tentu sejak awal telah diperkirakan Pelawan tidak akan mampu

mengembalikan pinjaman sekalipun dengan cara mencicil inilah yang

dimaksudkan oleh Pelawan sejak awal pemberian kredit ini telah

melanggar asas kehati-hatian dan kepatutan.-

8. Bahwa menurut Undang-Undang Perbankan Indonesia dalam ketentuan

Pasal 8 ditegaskan dalam melaksanakan kegiatan usahanya Perbankan

yang mengucurkan kredit bank:

1). Wajib mempunyai keyakinan berdasarkan analisis yang mendalam

atas itikad dan kemampuan serta kesanggupan debitur untuk

melunasi utangnya sesuai dengan yang diperjanjikan

2). Memiliki dan menerapkan pedoman perkreditan sesuai dengan

ketentuan yang ditetapkan oleh Bank Indonesia.-

9. Bahwa berdasarkan ketentuan umum bank yang akan mengucurkan

kredit kepada masyarakat harus melakukan analisis kredit untuk

memperoleh keyakinan tentang watak, kemampuan, modal, agunan dan

prospek usaha debitur. Tentu pertanyaannya adalah dalam perkara a

quo apakah analisis kredit telah dilakukan oleh Terlawan III secara

seksama dan benar, tidak hanya sekedar formalitas menilai aset saja

untuk mengejar target pemasaran pengucuran dana.-

10. Bahwa dalam perkara a quo secara tegas Pelawan tidak memenuhi

syarat untuk mendapatkan kucuran kredit dari Terlawan III untuk jenis

kredit modal kerja karena Pelawan tidak memiliki usaha/perusahaan hal

tersebut terbukti dengan Pelawan tidak pernah memiliki Surat Ijin Usaha

Perdagangan (SIUP), Tanda Daftar Perusahaan (TDP), tidak memiliki

nomor rekening koran atas nama Pelawan sebagaimana dipersyaratkan

oleh peraturan Bank Indonesia dan peraturan Otoritas Jasa Keuangan

faktanya peristiwa ini terjadi karena bujuk rayu Terlawan IV dan

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


kelihaian Terlawan IV meyakinkan Terlawan III padahal secara jelas

agunan yang digunakan adalah milik Pelawan.-

11. Bahwa oleh karena faktanya Pelawan tidak memenuhi persyaratan

untuk mendapat kucuran kredit modal usaha sebagaimana

dipersyaratkan hal tersebut harus dilakukan melalui anallisis kredit

sehingga menurut ketentuan Undang-Undang perbankan Indonesia

secara khusus Pasal 8, maka Terlawan III tidak secara seksama

melakukan analisis kredit sehingga perbuatan Terlawan III diketegorikan

sebagai perbuatan melawan hukum. Karena bank sudah melakukan

perbuatan melawan hukum, maka dengan ini, Pembanding memohon

kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi agar memberi sanksi berat

kepada Terlawan III untuk dicabut izin usahanya dan berhenti

beroperasi di seluruh Indonesia.-

12. Bahwa oleh karena perbuatan Terlawan III dikualifikasikan sebagai

perbuatan melawan hukum sehingga Pembanding mengajukan

permohonan agar kiranya Terlawan III diberi sanksi berat berupa

pencabutan ijin operasionalnya dalam jangka waktu tertentu untuk

memberi efek jera.-

II. Tentang Upaya Penjualan Oleh Pelawan Untuk Mendapat Harga

Tertinggi Bagi Pelunasan Kewajiban

1. Bahwa sejak awal oleh karena Pelawan tidak memiliki pilihan harus

melunasi tunggakan kreditnya kepada Terlawan III, sehingga Pelawan

telah menyampaikan kepada Terlawan III agar diberi kesempatan untuk

mencari calon pembeli dengan harapan didapatkan harga yang

ekonomis dengan keuntungan Pelawan dapat melunasi tunggakan

kredit pada Terlawan III dan Pelawan masih memiliki sisa penjualan

untuk modal membeli rumah yang sederhana untuk tempat tinggal

Pelawan.-

2. Bahwa upaya Pelawan untuk menjual agunan untuk mendapatkan

harga yang ekonomis dan berkeadilan Pelawan mengumumkan niatan

tersebut (vide bukti P-5) dan berdasarkan keterangan saksi Pelawan

bernama Zainal Arifin (calon pembeli) selayaknya harga yang akan

disepakati dapat melunasi tunggakan kredit Pelawan kepada Terlawan

III dan sisa penjualan dapat Pelawan pergunakan membeli rumah

sederhana untuk Pelawan namun semua gagal karena tindakan

Terlawan III menyurutkan niat calon pembeli (saksi Zainal Arifin).-

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


3. Bahwa yang dilakukan oleh Pelawan sesungguhnya sangat beralasan

jika dikaitkan dengan Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1996 tentang

Hak Tanggungan Pasal 20 ayat (2) dan ayat (3) yang mengatur tentang

tata cara penjualan objek hak tanggungan secara dibawah tangan

dengan syarat-syarat, akan diperoleh harga tertinggi yang

menguntungkan semua pihak.-

4. Bahwa oleh karena sejak awal proses pengucuran kredit modal usaha

yang dikucurkan oleh Terlawan III tidak memenuhi syarat formal dan

bertentangan dengan prinsip-prinsip kehati-hatian sehingga Pelawan

bermohon kiranya majelis hakim tingkat banding berkenan untuk

menyatakan pengucuran kredit modal usaha kepada Pemohon cacat

formil sehingga perikatan tersebut batal demi hukum.-

5. Bahwa dengan batalnya perikatan berupa pengucuran kredit modal

kerja tersebut maka, Pelawan dibebaskan dari kewajiban atau setidak-

tidaknya diberi keringanan.-

III. Tentang Pelawan Sebagai Korban Dari Kerjasama Terlawan III dengan

Terlawan IV 1. Bahwa merujuk pada pertimbangan yang dikemukakan oleh majelis

hakim pada halaman 20 alinea 2 yang menyatakan”...tidak seluruhnya

digunakan untuk modal kerja akan tetapi Pelawan menyerahkan uang

sejumlah RP. 1.000.000.000,-(satu milyar) rupiah kepada Joko Haryono

Als Joko (in casu Terlawan IV)...”.-

2. Bahwa secara tegas Pembanding menyatakan merupakan korban dari

Terbanding IV yang membujuk agar Pembanding mengajukan kredit

pada Terbanding III dengan jaminan rumah milik Pembanding, semua

bujukan tersebut Pembanding lakukan dibawah kendali Terbanding IV

sehingga Pembanding menuruti saja apa yang dimintakan Terbanding

IV.-

3. Bahwa sejak awal kredit modal kerja ini dapat dikucurkan merupakan

kerjasama antara Terlawan III dengan Terlawan IV, sedangkan Pelawan

hanya menandatangani dokumen yang telah dipersiapkan terlebih

dahulu. Hal tersebut terbukti sejak awal Pembanding tidak memenuhi

syarat untuk mendapat kredit modal kerja karen Pelawan tidak memiliki

usaha/perusahaan, tidak pernah memiliki Surat Ijin Usaha Perdagangan

(SIUP), Tanda Daftar Perusahaan (TDP), tidak memiliki nomor rekening

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


koran atas nama Pelawan sebagaimana dipersyaratkan oleh peraturan

Bank Indonesia dan peraturan Otoritas Jasa Keuangan.-

4. Bahwa bagaimana mungkin Pembanding dengan mudahnya

memberikan uang sejumlah RP. 1.000.000.000,-(satu milyar) rupiah

kepada Terbanding IV kalau bukan karena pengaruh dibawah alam

sadar yang digunakan Terbanding IV dan bagaimana mungkin

Pembanding dapat kucuran kredit modal kerja dari Terbanding III kalau

bukan karena kerjasama antara Terbanding III dengan Terbanding IV,

karena sesungguhnya Pembanding tidak memerlukan pinjaman kredit

modal kerja karena memang Pembanding tidak memiliki

usaha/perusahaan, tidak memiliki Surat Ijin Usaha Perdagangan (SIUP),

Tanda Daftar Perusahaan (TDP) dan tidak memiliki nomor rekening

koran dari bank lain, tidak memiliki neraca perusahaan atas nama

Pelawan sebagaimana dipersyaratkan dalam peraturan Bank Indonesia

dan Otoritas Jasa keuangan.-

5. Bahwa dari uraian yang dikemukakan di atas secara nyata majelis

hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo tidak teliti, baik,

dan cermat sehingga kurang lengkap pertimbangan hukumnya sehingga

sepatutnya dibatalkan.-

6. Bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung terhadap putusan

hakim yang dibuat dengan tidak teliti, baik, dan cermat sehingga kurang

lengkap pertimbangan hukumnya, putusan yang demikian akan

dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi/Mahkamah Agung sebagaimana

ditegaskan oleh putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 3766 K/Pdt/1985,

tanggal 28 februari 1987, Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 1854

K/Pdt/1984, tanggal 30 Juli 1987 dan Putusan Mahkamah Agung RI

Nomor: 1250 K/Pdt/1986, tanggal 20 Juli 1987.-

7. Bahwa sejalan dengan itu Mahkamah Agung RI juga berpendapat

sebagai mana putusannya Nomor 683 K/Sip/1969 tanggal 22 Juli 1970

Jo. Putusan MARI No. 492 K/Sip/1970 tangal 16 Desember 1970 yang

pada intinya menyebutkan, ”Putusan yang kurang lengkap atau kurang cukup dipertimbangkan merupakan alasan yang dapat untuk dibatalkan”.-

Bahwa berdasarkan uraian hukum di atas, Pelawan/Pembanding mohon kiranya

Pengadilan Tinggi Sumatera Utara di Medan, menerima dalil dan uraian

memori banding ini dan selanjutnya memutuskan:

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


1. Menerima Memori banding Pembanding untuk seluruhnya.-

2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Reg. Nomor:

628/Pdt.G/2017/PN.Mdn, tanggal 04 Oktober 2017.-

3. Menerima Perlawan Pelawan seluruhnya.-

4. Mengembalikan sertifikat Hak Milik No. 42, terdaftar atas nama Hastina

terletak di komplek Taman Malibu Indah Blok C No. 91 Kelurahan

Sukadamai, kecamatan Medan Polonia, Kota Medan.-

Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya

(Ex Aequo Et Bono).

Menimbang, bahwa terhadap memori banding Pembanding semula

Pelawan, Kuasa Terbanding III semula Terlawan III telah mengajukan kontra

memori bandingnya yang menyatakan sebagai berikut:

I. Tentang Pengucuran Dana Oleh Terlawan-II kepada Pelawan telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.

- Bahwa terhadap dalil Memori Banding Pelawan/Pembanding pada

halaman 2 Point I angka 1 s/d angka 3 bersambung ke halaman 3 angka

4 s/d angka 9 serta bersambung ke halaman 4 angka 10 s/d angka 12

yang pada pokoknya mendalilkan bahwa kucuran dana oleh Terlawan-

III/Terbanding-III kepada Pelawan/Pem- banding secara formal tidak

memenuhi persyaratan untuk memperoleh pengucuran modal usaha,

karena Pelawan/Pembanding tidak memiliki usaha/perusahaan

sebagaimana yang dipersyaratkan oleh undang-undang, oleh karenanya

perbuatan Terlawan-III/Terbanding-III yang telah mengucurkan dana

kepada Pela- wan/Pembanding dikategorikan sebagai perbuatan

melawan hukum, sehingga Pelawan/Pembanding mengajukan

permohonan agar kiranya Terlawan-III/Ter banding-III diberi sanksi

berupa pencabutan ijin oprasionalnya adalah merupakan dalil yang keliru, dan tidak berdasar atas hukum, dengan argumentasi hukum

sebagai berikut :

a. Bahwa perlu diketahui, dalam Perjanjian Kredit Nomor

:1310/PRK/BMD/2012 tertanggal 21 Desember 2012 Jo. Akta

Pengakuan Hutang No.221 tanggal 21 Desember 2012 yang diperbuat

dihadapan EDY, SH, Notaris/PPAT di Medan aquo, Pelawan/

Pembanding telah saling setuju dan semufakat untuk mengadakan

Perjanjian Kredit dengan syarat-syarat dan ketentuan yang telah

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


disepakati bersama, oleh karenanya tidak ada unsur kesalahan atau

konspirasi terselubung dari Terlawan-I/Terban- ding-I, Terlawan-

II/Terbanding-II dan Terlawan-III/Terbanding-IIII sebagaimana didalilkan

Pelawan/Pembanding di atas, karena secara yuridis persoalan justru

diakibatkan oleh Pelawan/Pembanding yang tidak melaksanakan

kewajibannya dalam melunasi hutang-hutangnya sesuai yang

diperjanjikan, sehingga tidak beralasan hukum dan bahkan menyesatkan

(falacy) dalil memori banding Pelawan/Pem- banding yang menyatakan

berupa pencabutan ijin oprasional Terlawan-III/Terban- ding-III ;

b. Bahwa lagi pula dalam proses akat kredit yang dilakukan

Pelawan/Pembanding kepada Terlawan-III/Terbanding-III aquo telah memenuhi unsur Pasal 1320 KUH Perdata yaitu suatu perjanjian

dikatakan sah dan memiliki kekuatan mengikat bagi para pihak apabila

dalam pembuatan perjanjian tersebut terpenuhi unsur-unsur kecakapan,

kesepakatan, hal ikhwal tertentu serta causa halal, dan tidak seperti apa

yang didalilkan oleh Pelawan/Pembanding aquo, karena tidak ada kata

sepakat apabila kata sepakat itu diberikan kerena kehilafan, atau

diperolehnya dengan paksaan atau penipuan ;

c. Bahwa oleh karena itu, keliru Pelawan/Pembanding menyalahkan

Terlawan-III/Terbanding-III selaku pihak pemberi fasilitas kredit

dengan penilaian yang bersifat subjektif atas beban hutang-

hutangnya, karena hubungan Pelawan/ Pembanding dengan

Terlawan-III/Terbanding dalam perjanjian-perjanjian kredit perkara

aquo berlangsung secara alamiah sesuai prosedural hukum yang

berlaku tanpa ada suatu tindakan pemaksaan sedikitpun kepada

Pelawan/ Pembanding selaku debitur, sehingga karenanya berlaku

mengikat dan harus di taati bagi kedua belah pihak (Vide Pasal 1338 KUH Perdata) ;

d. Bahwa oleh karena itu sangat keliru (rechtsdwalling) dan bahkan

menyesatkan (fallacy) Pelawan/Pembanding dalam dalil Memori

Bandingnya pada halaman 4 angka 12 mendalilkan suatu tuntutan

pencabutan ijin operasional Telawan-III/ Terbanding-III, justru akibat

Pelawan/Pembanding yang ingkar janji (Wanprestasi) terhadap Terlawan-

III/Terbanding-III dalam pelunasan hutang-hutangnya, maka Terlawan-

III/Terbanding-III mengajukan permohonan lelang atas objek Hak

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


Tangung an atau jaminan hutang Pelawan/Pembanding perkara aquo

(Vide Pertimbangan Hukum Putusan No.628 /Pdt.G/2016/PN-MDN, halaman 29 alinea ke-2) ;

II. Tentang Upaya Penjualan Oleh Pelawan Untuk Mendapatkan Harga Tertinggi bagi Pelunasan Kewajiban.

- Bahwa terhadap dalil Memori Banding Pelawan/Pembanding halaman 4

Point II angka 1 dan 2 bersambung ke halaman 5 angka 3 s/d angka 5

yang pada pokoknya menyebutkan agar Pelawan/Pembanding diberi

kesempatan untuk mencari calon pembeli dengan harapan agar pelawan

mendapat keuntungan sehingga dapat melunasi hutangnya kepada

Terlawan-III/Terbanding-III dan sisanya diperun- tukkan membeli rumah

yang sederhana (ditunda pelelangannya), adalah merupakan dalil yang keliru dan bertentangan dengan kepastian serta rasa keadilan hukum, dengan argumentasi sebagai berikut : a. Bahwa sudah menjadi suatu fakta, pelaksanaan lelang atas objek Hak

Tangungan atau Jaminan hutang Pelawan/Pembanding dalam perkara

aquo telah sesuai dengan ketentuan serta prosedur hukum yang berlaku

(rehctens). Halmana secara argumentatif dapat dilihat dan dicermati

berdasarkan pertimbangan hukum halaman 21 s/d 25 Putusan

Pengadilan Negeri Medan Nomor : 628/Pdt. G/2016/PN Mdn tanggal 04

oktober 2017, sehingga tidak relevan Pelawan/Pembanding mendalilkan

Pasal 20 ayat (2) dan (3) Undang-undang No. 4 Tahun 1996 tentang Hak

Tanggungan dalam dalil Memori Bandingnya untuk mempersoalkan hal

tersebut dalam perkara aquo ;

b. Bahwa terlebih lagi, hal yang tidak terbantahkan bahwa proses dari

lelang atas objek Hak Tanggungan atau jaminan hutang

Pelawan/Pembanding bukan di akibatkan kesalahan Terlawan-

III/Terbanding-III notabene secara yuridis persoalan hukum yang

ada selama ini justru diakibatkan Pelawan/Pembanding sendiri yang

tidak melaksanakan prestasinya (kewajibannya), oleh karenanya

tidak beralasan hukum dan menyesatkan (falacy)

Pelawan/Pembanding menyatakan bahwa pengucuran kredit modal

usaha kepada Pelawan/Pem- banding cacat secara formil atau

berkonsekwensi menjadi batalnya perikatan ;

c. Bahwa lagipula, faktualita mengenai Pelawan/Pembanding telah

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


berhutang kepada Terlawan-III/Terbanding-III telah diakui sendiri oleh

Pelawan/Pemban- ding dalam dalilnya aquo, sehingga secara yuridis

pengakuan demikian berlaku sebagai pembuktian sempurna dalam

perkara ini sebagaimana tersebut Pasal 174 HIR/Pasal 311 RBg Jo. Pasal 1925 BW ;

d. Bahwa dengan demikian, maka terhadap dalil perlawanan Pelawan yang

pada pokoknya menyatakan telah terjadi kejanggalan dalam proses

pengucuran kredit modal usaha tidak memenuhi syarat formil dan

bertentangan dengan .... dstnya, sehingga perikatan tersebut batal demi

hukum, adalah keliru dan justru Pelawan/Pembanding yang menghindar

dari tanggungjawab dalam pelunasan hutang-hutangnya kepada

Terlawan III/Terbanding-III, karena fakta historis mengenai proses

hukum lahirnya Perjanjian Kredit di atas, jelas dan nyata telah

berlangsung secara alamiah sesuai prosedural hukum yang berlaku

tanpa ada suatu tindakan pemaksaan sedikitpun kepada

Pelawan/Pembanding, sehingga oleh karenanya berlaku mengikat

dan harus ditaati bagi kedua belah pihak (Vide Pasal 1338 KUH Perdata) ;

III. Tentang Pelawan sebagai Korban dari Kerjasama Terlawan-III dengan

Terlawan-IV.

- Bahwa terhadap dalil Memori Banding Pelawan/Pembanding Point III

halaman 5 angka 1 s/d angka 4 bersambung ke halaman 6 angka 5 s/d

angka 7 yang pada pokoknya mendalilkan bahwa Pelawan/Pembanding

merupakan korban dari Ter- lawan-IV/Terbanding-IV yang membujuk agar

Pelawan/Pembanding mengajukan kredit pada Terlawan-III/Terbanding-III

dengan jaminan rumah milik Pelawan/Pem- banding, dan atas bujukan

tersebut Pelawan hanya menandatangani dokumen yang dipersiapkan

terlebih dahulu ..... dstnya, adalah merupakan dalil yang keliru, dengan

argumentasi sebagai berikut :

a. Bahwa perlu diketahui, dalam kaitan perkara yang dimohonkan

banding oleh Pelawan/Pembanding aquo, hubungan hukum

Pelawan/Pembanding dengan Terlawan-III/Terbanding adalah adanya

fasilitas kredit dari Terlawan-III/Terban- ding-III selaku kreditur kepada

Pelawan/Pembanding selaku debitur, dengan Jaminan 1 (Satu) pintu

bangunan rumah, sebagaimana tersebut pada Sertipikat Hak Milik No.42,

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


dan telah dikenai Hak Tanggungan peringkat I (Pertama), sebagaimana

tersebut pada Sertipikat Hak Tanggungan Nomor : 170/2013 yang

dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan, tanggal 16

Januari 2013 dan dilengkapi dengan Akta Pemberian Hak Tanggungan

Nomor : 273/2015 tertanggal 02 April 2015 yang dibuat dihadapan EDY,

SH., Notaris/PPAT di Medan, (Vide bukti Terlawan-III/Terbanding-III, tertanda bukti T-III.1 s/d T-III.14) ;

b. Bahwa lagi pula, keberatan Pelawan/Pembanding dalam dalil Memori

Banding nya pada Point II di atas, telah dibantah oleh Terlawan-

III/Terbanding-III dalam dalil Jawaban aquo, dan hal tersebut telah pula

dipertimbangkan oleh Majelis Hakim dalam putusannya halaman 16 s/d

halaman 31 putusan Pengadilan Negeri Medan No.628/Pdt.G/2016/PN-

Mdn tanggal 04 Oktober 2017 ;

c. Bahwa oleh karena Pelawan/Pembanding telah ingkar janji

(Wanprestasi) kepada Terlawan-III/Terbanding-III, maka sangat wajar

dan beralasan hukum Majelis Hakim Tinggi dalam memutus perkara

ditingkat banding ini untuk menguatkan/mengu kuhkan kembali seluruh

amar Putusan Hukum Pengadilan Negeri Medan No.628/

Pdt.G/2016/PN-Mdn tanggal 04 Oktober 2017 yang dimohonkan

banding oleh Pelawan/Pembanding, karena Pelawan/Pembanding telah

terikat suatu perjanjian dengan Terlawan-III/Terbanding-III (Vide Pasal 1338 KUH Perdata) ;

d. Bahwa selain itu, perlu ditegaskan kembali bahwa kewajiban

Pelawan/Pemban- ding untuk membayar seluruh hutang pokok dan

bunga setiap bulannya yang telah ditetapkan pada tanggal jatuh tempo

pembayaran adalah kewajiban hukum yang harus dilaksanakan dengan

itikad baik sebagai konsekwensi atas adanya Perjanjian Kredit antara

Pelawan/Pembanding dengan Terlawan-III/Terbanding-III, dan kewajiban

hukum demikian mengacu pada ketentuan penghitungan perbankan yang

berlaku serta berdasarkan kesepakatan antara Pelawan/Pemban- ding

dengan Terlawan-III/Terbanding-III ;

- Bahwa oleh karena itu, sangat tidak beralasan hukum bila Terlawan-

III/Terbanding-III di- nyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum atas

Perjanjian Kredit yang notabene berlaku mengikat terhadap para pihak yang

telah membuatnya (Vide Pasal 1338 KUH Perdata), justru persoalan ini timbul

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


karena Pelawan/Pembanding yang telah ingkar janji/lalai untuk memenuhi

kewajibannya dalam pembayaran hutang-hutangnya kepada Terlawan-

III/Terbanding-III ;

- Bahwa demikian juga terhadap dalil Memori Banding Pelawan/Pembanding

pada halaman 6 angka 6 dan 7 yang mendalilkan Majelis Hakim dalam

memutus perkara aquo tidak teliti, baik dan cermat sehingga kurang lengkap

pertimbangan hukumnya, sehingga putusan yang demikian akan dibatalkan

(Putusan Mahkamah Agung RI No.3766 K/Pdt/1985, No.1854 K/Pdt/1984,

No.1250 K/Pdt/1986, No.683 K/Sip/1969 dan No.492 K/Sip/1970) adalah merupakan dalil yang keliru sebab Majelis Hakim dalam memutus perkara

yang saat ini dimohonkan banding tersebut telah didasarkan pada bukti-bukti

dan fakta-fakta hukum yang authentik sebagaimana ditentukan dalam Pasal 191 RBg/180 H.I.R ;

- Bahwa oleh karena itu berdasarkan dali-dalil hukum yang telah dikemukakan

Ter- lawan-III/Terbanding-III di atas, maka pertimbangan hukum Majelis

Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam Putusan No.628/Pdt.G/2016/PN-

Mdn tanggal 04 Oktober 2017 telah sesuai dengan prosedur hukum Acara

Perdata yang berlaku di Indonesia khususnya bagi pencari keadilan ;

Berdasarkan uraian-uraian serta dalil-dalil hukum yang telah Terlawan-

III/Terbanding-III kemukakan di atas, dengan segala kerendahan hati Terlawan-

III/Terbanding-III memohon kehadapan Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Sumatera

Utara Jo. Majelis Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Sumatera Utara di Medan

yang memeriksa dan memutus perkara ini untuk menolak Memori Banding yang

diajukan oleh Pelawan/PembandingI, dan kiranya berkenan mengambil suatu

putusan hukum yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

- Menerima Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Terlawan-

III/Terbanding-III untuk seluruhnya ;

- Menolak permohonan Banding yang diajukan oleh Pelawan/Pembanding

untuk seluruhnya ;

- Menguatkan/mengukuhkan kembali seluruh amar Putusan Pengadilan

Negeri Medan Nomor 628/Pdt.G/2016/PN Mdn tanggal 04 Oktober 2017 ;

- Menghukum Pelawan/Pembanding untuk membayar ongkos perkara yang

timbul dalam kedua tingkat peradilan ini ;

Menimbang bahwa tentang alasan atau keberatan yang diajukan

Pembanding semula Pelawan dalam memori bandingnya, Majelis Hakim tingkat

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


banding menilai bahwa alasan-alasan keberatan yang diajukan Pembanding

semula Pelawan setelah dicermati dengan seksama keberatan yang diajukan

tersebut tidak dapat melemahkan atau membatalkan putusan Pengadilan

Negeri Medan Nomor : 628/Pdt.G/2016/PN Mdn tanggal 4 Oktober 2017, dan

demikian pula alasan atau keberatan tersebut telah dipertimbangkan secara

tepat dan benar sesuai ketentuan Hukum oleh Majelis Hakim tingkat pertama

dalam pertimbangan putusannya dengan demikian alasan atau keberatan

Kuasa Hukum Pembanding semula Pelawan dalam memori banding tersebut

tidak dipertimbangkan lagi secara khusus dalam pertimbangan putusan

Pengadilan Tinggi Medan dan harus dikesampingkan ;

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding membaca dan

meneliti serta memeriksa secara seksama berkas perkara beserta turunan

resmi putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 628/Pdt.G/2016/PN Mdn

tanggal 4 Oktober 2017, memori banding dari Pembanding semula Pelawan dan

kontra memori banding dari Terbanding III semula Terlawan III, Majelis Hakim

Tingkat Banding berpendapat alasan dan pertimbangan hukum yang telah

diambil oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya berkenaan

dengan hal-hal yang disengketakan oleh kedua belah pihak, telah tepat dan

benar menurut hukum, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mengambil alih

alasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang

dipandang sudah tepat, benar dan beralasan menurut hukum tersebut dan

menjadikannya sebagai alasan dan pertimbangannya sendiri dalam mengadili

perkara ini ditingkat banding;

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan-pertimbangan

tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor

628/Pdt.G/2016/PN Mdn tanggal 4 Oktober 2017 dapat dipertahankan dan

dikuatkan;

Menimbang, bahwa karena Pembanding semula Pelawan tetap dipihak

yang kalah, maka haruslah dihukum untuk membayar semua biaya dalam

kedua tingkat peradilan;

Memperhatikan Undang-Undang Undang-undang Nomor 48 tahun 2009

tentang Kekuasaan Kehakiman , Pasal 199 RBg dan peraturan-peraturan lain

yang bersangkutan;

MENGADILI :

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pelawan tersebut;

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 628/Pdt.G/2016/PN

Mdn tanggal 4 Oktober 2017 yang dimohonkan banding tersebut ;

- Menghukum Pembanding semula Pelawan untuk membayar biaya perkara

dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan

sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi Medan pada hari SELASA tanggal 22 Januari 2019 oleh kami : TIGOR

MANULLANG SH.MH. sebagai Hakim Ketua Majelis, POLTAK SITORUS,

SH.MH. dan Dr. ALBERTINA HO, SH.MH. masing-masing sebagai Hakim-

Hakim Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari

SENIN tanggal 28 JANUARI 2019, oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh Para

Hakim Anggota tersebut, Hj.YUDI AGUSTINI .SH.MH. Panitera Pengganti pada

Pengadilan Tinggi tersebut, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak maupun

Kuasanya;

Hakim - Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,

Ttd. Ttd.

ttd

POLTAK SITORUS, .SH.,MH. TIGOR MANULLANG.SH.,MH

.ttd.

td Ttd.tt Ttd.Ttd tttttt

Dr. ALBERTINA HO,SH.,MH

Panitera Pengganti,

Ttd.

Hj.YUDI AGUSTINI.SH.MH.

Perincian Biaya :

1. Meterai Rp. 6.000,-

2. Redaksi Rp. 5.000,-

3. Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,-

putusan demi keadilan berdasarkan ketuhanan … filemembuat sepotong surat guna dijadikan bukti...

Documents