pengadilan tinggi medan - pt-medan.go.id filepengadilan tinggi medan halaman 2 dari 48 putusan nomor...

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN

Halaman 1 dari 48 Putusan Nomor 421/Pdt/2017/PT MDN

P U T U S A N

Nomor 421/Pdt/2017/PT MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara

perdata pada pengadilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai

berikut dalam perkara antara :

ARIANI, Jenis Kelamin Perempuan, Lahir di Sidodadi Ramunia pada

tanggal 20 Juni 1964, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Dusun

Kediri Desa Sidodadi Ramunia Kecamatan Beringin Kabupaten

Deli Serdang, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 21 Oktober

2015, telah memilih domisili hukum dan memberikan kuasa

kepada Rizal Sihombing, S.H., Roni Massa Damanik, S.H.,

Togap Rajuandi Sianturi, S.H., dan Robby Christian Tamba,

S.H., Para Advokat dan Advokat Magang pada Kantor Hukum

“HOMBING RIZAL & REKAN”, beralamat Kantor di Jalan Ampel

No.137, Medan, selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula

Penggugat;

M E L A W A N :

1. PT. BANK MEGA SYARIAH, dahulu berkedudukan di Jakarta di Jalan

Kapten Tandean 12-14 A Jakarta (12790), sekarang

berkedudukan di Jalan Menara Mega Syariah Jalan H.R. Rasuna

Said Kav 19 A Jakarta 12950 selanjutnya disebut sebagai

Terbanding I semula Tergugat I;

2. PT. BANK MEGA SYARIAH KCP Tembung, beralamat di Jalan Besar

Tembung No. 44, Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang,

selanjutnya disebut sebagai Terbanding II semula Tergugat II;

3. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KANTOR WILAYAH DJKKN SUMATERA UTARA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG, beralamat di Gedung

Keuangan Negara Medan Unit II Lantai 2 Jalan Diponegoro

No.30A Medan Kode Pos 20152, selanjutnya disebut sebagai

Terbanding III semula Tergugat III;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


4. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG,

beralamat Kantor di Jalan Jatisari Komplek Kantor Bupati Deli

Serdang, selanjutnya disebut sebagai Terbanding IV semula

Tergugat IV;

5. A N I T A, beralamat di Sidourip Kelurahan / Desa Sidourip Kecamatan

Beringin Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai

Terbanding V semula Tergugat V;

Pengadilan Tinggi Tersebut ;

Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara Nomor 421/Pdt/2017

/PT MDN tanggal 21 Juli 2016 dan segala surat-surat yang berhubungan

dengan perkara ini;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 29

Oktober 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam pada tanggal 30 Oktober 2015 dalam Register Nomor

155/Pdt.G/2015/PN.Lbp., telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

1. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 118 ayat (1) HIR dimana Gugatan

harus diajukan di salah satu domisili Tergugat, maka sesuai hak tersebut,

Penggugat mengajukan Gugatan di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam atas

dasar domisili Tergugat II dan Tergugat IV dan Tergugat V, sehingga

adalah tepat bahwa Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang memiliki

kewenangan relatif untuk memeriksa, mengadili dan memutus Gugatan

aquo adalah Pengadilan Negeri Lubuk Pakam karena kedudukan salah

satu Tergugat berada di wilayah Kabupaten Deli Serdang, Sumatera

Utara;

2. Bahwa pada awalnya Penggugat mengajukan Permohonan Kredit kepada

PT. Bank Mega Syariah KCP Tembung Tergugat II, sehingga atas

Permohonan Kredit tersebut, pada tanggal 19 Oktober 2012, PT. Bank

Mega Syariah KCP Tembung Tergugat II menerbitkan Surat Persetujuan

Prinsip Pembiayaan (SP3) No. 0721/SP3/30176/M2S/10/12 tentang

Fasilitas Pembiayaan Murabahah Sebesar Rp. 201.000.000,- (dua ratus

satu juta rupiah) ;

3. Bahwa atas Surat Persetujuan Prinsip Pembiayaan (SP3) yang dibuat oleh

PT. Bank Mega Syariah KCP Tembung Tergugat II tersebut, kemudian

pada hari yang sama pada tanggal 19 Oktober 2012 itu juga disepakatilah

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


akad wakalah Tentang pembelian barang dalam rangka pembiayaan

murabahah No. 0721/PW/30176/M2S/10/12 yang ditandatangani oleh

Penggugat dan PT. Bank Mega Syariah KCP Tembung Tergugat II atas

kuasa yang diberikan oleh PT. Bank Mega Syariah Tergugat I;

4. Bahwa Penggugat memberikan jaminan sertipikat tanah kepada Tergugat

II atas diberikannya fasilitas Pembiayaan Murabahah tersebut yaitu

sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Propinsi Sumatera Utara,

Kotamadya/kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Beringin, Kelurahan

Sidodadi Ramunia dengan luas tanah kurang lebih 365 M2 (meter persegi)

berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1649 tanggal 04-05-2009 ;

5. Bahwa adapun jangka waktu AKAD WAKALAH Tentang PEMBELIAN

BARANG DALAM RANGKA PEMBIAYAAN MURABAHAH No.

0721/PW/30176/M2S/10/12 tersebut adalah selama 5 tahun (60 bulan),

dengan jadwal angsuran Murabahah jatuh tempo mulai tanggal 19

Nopember 2012 sampai dengan 19 Oktober 2017 ;

6. Bahwa dalam AKAD WAKALAH Tentang PEMBELIAN BARANG DALAM

RANGKA PEMBIAYAAN MURABAHAH No. 0721/PW/30176/M2S/10/12

tersebut, angsuran per bulan yang harus dibayar Penggugat adalah

sebesar Rp. 5.360.000,- (lima juta tiga ratus enam pulu ribu rupiah),

sebagaimana yang tertera di dalam Jadwal Angsuran Murabahah yang

dikeluarkan oleh PT. Bank Mega Syariah KCP Tembung i.c. Tergugat II;

7. Bahwa dalam pelaksanaan AKAD WAKALAH Tentang PEMBELIAN


0721/PW/30176/M2S/10/12 tersebut, Tergugat I dan Tergugat II tidak

memberikan dokumen secara lengkap kepada Penggugat, dimana

Tergugat I dan Tergugat II hanya memberikan foto copy Surat Persetujuan

Prinsip Pembiayaan (SP3P, foto copy AKAD WAKALAH Tentang

PEMBELIAN BARANG DALAM RANGKA PEMBIAYAAN MURABAHAH

No. 0721/PW/30176/M2S/10/12 tersebut, serta tidak pernah memberikan

Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan atas sebidang tanah dan

bangunan yang terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kotamadya

/Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Beringin, Kelurahan Sidodadi

Ramunia dengan luas tanah kurang lebih 365 M2 (meter persegi)

berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1649 tanggal 04-05-2009 dan

seluruh surat-surat foto copy tersebut baru Penggugat peroleh setelah

adanya lelang;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


8. Bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II tidak memberikan dokumen

secara lengkap, sehingga Penggugat kesulitan dalam meneliti dan

mencerna hak dan kewajiban Penggugat, maka dapat dikatakan bahwa

Tergugat I dan Tergugat II sudah memiliki itikad tidak baik dari awal

perjanjian AKAD WAKALAH Tentang PEMBELIAN BARANG DALAM


tersebut ;

9. Bahwa selama 27 Bulan berjalan Penggugat dengan lancar membayar

angsuran sebesar Rp. 5.360.000 (lima juta tiga ratus enam puluh ribu

rupiah) per bulannya, dimana Penggugat terakhir kali melakukan

pembayaran adalah bulan Januari 2015, sehingga kalau diperhitungkan

pembayaran angsuran Penggugat yaitu:

- Cicilan selama 27 Bulan menjadi 27 x Rp. 5.360.000,- = Rp.

144.720.000 (seratus empat puluh empat juta tujuh ratus dua puluh

ribu rupiah);

- Maka Total pembayaran yang telah dibayarkan Penggugat kepada

Tergugat II adalah sebesar Rp. 144.720.000 (seratus empat puluh

empat juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah);

10. Bahwa karena kondisi usaha Penggugat yang sampai saat ini sedang

mengalami kehancuran dan bangkrut mengakibatkan kondisi keuangan

Penggugat semakin parah maka untuk pembayaran angsuran per

bulannya pun Penggugat mulai mengalami kesulitan ;

11. Bahwa pada tanggal 19 Agustus 2015 tiba-tiba Penggugat menerima Surat

Pemberitahuan Penjualan Agunan Melalui Lelang Eksekusi dan

Pengosongan Jaminan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1649 An. Ariani dari

PT. Bank Mega Syariah KCP Tembung Tergugat II sebagaimana Surat

Nomor : 010 / BMS – Medan / SP-LELANG_TEMBUNG / 08 / 2015 ;

12. Bahwa pokok dari gugatan ini adalah Perbuatan Melawan Hukum,

sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 Kitab Undang-undang Hukum

Acara Perdata (“KUH Perdata”) yang berbunyi: “ Tiap perbuatan melanggar

hukum yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang

yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian

tersebut”;

13. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan

Hukum dimana melakukan eksekusi lelang secara sepihak tertanggal 26

Agustus 2015 sebagaimana Surat Pemberitahuan Penjualan Agunan

Melalui Lelang Eksekusi dan Pengosongan Jaminan Sertifikat Hak Milik

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


SHM No. 1649 An. Ariani, Surat Nomor : 010 / BMS – Medan / SP-

LELANG_TEMBUNG / 08 / 2015 yang menyebabkan Penggugat

mengalami kerugian;

14. Bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang telah melakukan lelang

eksekusi secara sepihak tersebut jelas-jelas telah melanggar isi dari AKAD

WAKALAH Tentang PEMBELIAN BARANG DALAM RANGKA

PEMBIAYAAN MURABAHAH No. 0721/PW/30176/M2S/10/12 tanggal 19

Oktober 2012, oleh karena di dalam klausul perjanjian tersebut, tidak ada

yang menyebutkan bahwa Tergugat I dan Tergugat II berhak untuk

melakukan lelang secara sepihak atas jaminan yang diserahkan

Penggugat kepada Tergugat II berupa sebidang tanah dan bangunan yang

terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kotamadya/kabupaten Deli Serdang,

Kecamatan Beringin, Kelurahan Sidodadi Ramunia dengan luas tanah

kurang lebih 365 M2 (meter persegi) berdasarkan Sertifikat Hak Milik

(SHM) No. 1649 tanggal 04-05-2009 tersebut ;

15. Bahwa adapun sanksi yang diatur di dalam perjanjian AKAD WAKALAH

Tentang PEMBELIAN BARANG DALAM RANGKA PEMBIAYAAN

MURABAHAH No. 0721/PW/30176/M2S/10/12 tanggal 19 Oktober 2012

pada pasal 5 berbunyi :

1. Dalam hal Penerima Kuasa atau Nasabah tidak dapat menyediakan

dan menyerahkan Barang dalam jangka waktu yang telah disepakati

bersama sebagaimana pasal 4 Akad ini, maka Penerima Kuasa atau

Nasabah dengan ini setuju untuk menerima sanksi dari Bank baik

sebagian maupun seluruh sanksi berupa :

i. Mengembalikan seluruh Pokok Pembiayaan kepada Bank secara

sekaligus dan seketika ditambah denda sebesar Rp. 3.024 (Tiga

Ribu Dua Puluh empat Rupiah) per hari keterlambatan. Dana

denda diperuntukkan sebagai dana sosial.

ii. Memberi ganti rugi atas seluruh biaya yang telah dikeluarkan Bank

berkaitan dengan pembelian barang.

2. Dalam hal menurut pertimbangan Bank sendiri, hal mana cukup

dibuktikan dengan lewatnya Jangka Waktu Penyerahan Barang, pihak

Penerima Kuasa atau Nasabah tidak dapat menyediakan dan

menyerahkan Barang Kepada Bank dan Penerima Kuasa atau

Nasabah tidak juga mengembalikan Dana Pembelian Barang dalam

jangka waktu 10 hari sejak lewatnya Jangka Waktu Penyerahan

Barang, maka Bank berhak untuk :

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


i. Melakukan teguran baik secara tertulis maupun melalui media

massa kepada Penerima Kuasa atau Nasabah untuk segera

memenuhi kewajibannya.

ii. Melakukan tindakan hukum apapun kepada Penerima Kuasa atau

Nasabah oleh karena Penerima Kuasa atau Nasabah dianggap

telah melakukan tindak pidana dan/atau wanprestasi baik secara

pribadi maupun secara kelembagaan.

16. Bahwa dari isi Pasal 5 Akad Wakalah Tentang Pembelian barang dalam

rangka pembiayaan murabahah No. 0721/PW/30176/M2S/10/12 tanggal

19 Oktober 2012 tersebut, jelas lah bahwa tidak ada alasan apapun bagi

Tergugat I dan Tergugat II untuk melakukan lelang eksekusi atas jaminan

yang diberikan Penggugat kepada Tergugat II, oleh karena sanksi yang

diatur dalam Akad Wakalah Tentang Pembelian barang dalam rangka

pembiayaan murabahah No. 0721/PW/30176/M2S/10/12 tanggal 19

Oktober 2012 tersebut adalah berupa pengembalian seluruh Pokok

Pembiayaan ditambah denda;

17. Bahwa dalam melaksanakan isi dari AKAD WAKALAH Tentang


No. 0721/PW/30176/M2S/10/12 tanggal 19 Oktober 2012 tersebut,

Penggugat belum dapat dikatakan melakukan Wanprestasi sebagaimana

yang dimaksud dalam pasal 5 ayat (2) hurf b, oleh karena masa waktu

perjanjian AKAD WAKALAH Tentang PEMBELIAN BARANG DALAM


tanggal 19 Oktober 2012 tersebut adalah selama 5 (lima) tahun atau 60

(enam puluh) bulan, dimana terhitung mulai tanggal 19 November 2012

sampai dengan tanggal 19 Oktober 2017 ;

18. Bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II yang melakukan lelang

eksekusi secara sepihak yang tidak memiliki dasar hukum serta

bertentangan dengan isi dari AKAD WAKALAH Tentang PEMBELIAN


0721/PW/30176/M2S/10/12 tanggal 19 Oktober 2012 tersebut atas

jaminan yang diserahkan Penggugat kepada Tergugat II berupa serifikat

atas sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Propinsi Sumatera

Utara, Kotamadya/Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Beringin,

Kelurahan Sidodadi Ramunia dengan luas tanah kurang lebih 365 M2

(meter persegi) berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1649 tanggal

04-05-2009 tersebut jelas-jelas merupakan perbuatan melawan hukum ;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


19. Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I dan

Tergugat II yang melakukan lelang eksekusi secara sepihak atas sebidang

tanah dan bangunan yang terletak di Propinsi Sumatera Utara,

Kotamadya/Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Beringin, Kelurahan


berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1649 tanggal 04-05-2009 milik

Penggugat dikarenakan lelang tersebut dilaksanakan sebelum jatuh tempo

perjanjian kredit, dimana jatuh tempo perjanjian kredit berdasarkan AKAD

WAKALAH Tentang PEMBELIAN BARANG DALAM RANGKA


Oktober 2012 tersebut adalah tanggal 19 Oktober 2017 ;

20. Bahwa dalam melakukan lelang eksekusi secara sepihak tersebut,

Tergugat I dan Tergugat II kemudian pada tanggal 06 Agustus 2015

mengajukan permohonan/pendaftaran kepada Tergugat III untuk dilakukan

lelang atas sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Propinsi

Sumatera Utara, Kotamadya/Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan

Beringin, Kelurahan Sidodadi Ramunia dengan luas tanah kurang lebih

365 M2 (meter persegi) berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1649

tanggal 04-05-2009, dengan harga limit sebesar Rp. 215.000.000,- (dua

ratus lima belas juta rupiah) ;

21. Bahwa oleh karena lelang eksekusi yang dimohonkan/didaftarkan pada

tanggal 06 Agustus 2015 oleh Tergugat I dan Tergugat II kepada Tergugat

III, oleh karena dasar dilakukannya lelang bertentangan dengan isi dari

AKAD WAKALAH Tentang PEMBELIAN BARANG DALAM RANGKA


Oktober 2012 serta perjanjian kredit tersebut belum jatuh tempo, maka

seharusnya Tergugat III menolak permohonan/pendaftaran lelang yang

diajukan oleh Tergugat I dan Tergugat II, bukan justru melaksanakan

lelang atas jaminan yang diserahkan Penggugat kepada Tergugat II

berupa sertifikat atas sebidang tanah dan bangunan yang terletak di

Propinsi Sumatera Utara, Kotamadya/Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan



tanggal 04-05-2009 ;

22. Bahwa oleh karena Tergugat III tidak menolak permohonan/pendaftaran

lelang eksekusi yang diajukan oleh Tergugat I dan Tergugat II dan bahkan

kemudian melakukan lelang eksekusi atas sebidang tanah dan bangunan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


yang terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kotamadya/Kabupaten Deli

Serdang, Kecamatan Beringin, Kelurahan Sidodadi Ramunia dengan luas

tanah kurang lebih 365 M2 (meter persegi) berdasarkan Sertifikat Hak Milik

(SHM) No. 1649 tanggal 04-05-2009 yang menjadi objek lelang eksekusi

tersebut pada hari Rabu tanggal 26 Agustus 2015 di Kantor PT. Bank

Mega Syariah Jalan Gatot Subroto Komplek Tomang Elok Blok B No. 99

Medan, dimana pengajuan lelang eksekusi yang dilakukan oleh Tergugat I

dan Tergugat II kepada Tergugat III yang tidak memiliki dasar serta

merupakan perbuatan melawan hukum, maka perbuatan Tergugat III yang

melaksanakan lelang ekseskusi pada hari Rabu tanggal 26 Agustus 2015

tersebut juga merupakan perbuatan melawan hukum dan sudah

seharusnya batal demi hukum;

23. Bahwa dalam pelaksanaan lelang eksekusi pada hari rabu tanggal 26

Agustus 2015 tersebut, berdasarkan Surat Keterangan Pemenang Lelang

tanggal 28 Agustus 2015, ditetapkanlah pemenang lelang eksekusi atas




berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1649 tanggal 04-05-2009, yaitu

Saudari ANITA i.c. Tergugat V, dengan harga laku Lelang sebesar Rp.

215.000.000,- (dua ratus lima belas juta rupiah) ;

24. Bahwa setelah pelaksanaan lelang eksekusi atas sebidang tanah dan

bangunan yang terletak di Propinsi Sumatera Utara,



berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1649 tanggal 04-05-2009

tersebut selesai, kemudian pada tanggal 16 September 2015, Kepala

Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang i.c. Tergugat IV mengeluarkan

Sertifikat Hak Milik atas sebidang tanah dan bangunan yang terletak di




yang sudah dialihkan kepemilikannya dari sebelumnya milik Penggugat

sekarang menjadi milik ANITA i.c. Tergugat V ;

25. Bahwa oleh karena permohonan dan pelaksanaan lelang eksekusi yang

diajukan oleh Tergugat I dan Tergugat II kepada Tergugat III merupakan

perbuatan melawan hukum, maka penerbitan Sertifikat Hak Milik atas

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN





berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1649 tanggal yang sudah

dilalihkan kepemilikannya dari sebelumnya milik Penggugat sekarang

menjadi milik ANITA i.c. Tergugat V, merupakan perbuatan melawan

hukum dan sudah seharusnya batal demi hukum ;

26. Bahwa pelaksanaan lelang eksekusi yang dilakukan oleh Tergugat I,

Terguagat II dan Tergugat III merupakan perbuatan melawan hukum,

seharusnya sebelum mengikuti lelang eksekusi tersebut, maka peserta

lelang eksekusi tersebut harus benar-benar teliti dan cermat dalam menilai

apakah pelaksanaan lelang eksekusi dan obyek lelang eksekusi tersebut

sudah sesuai dengan segala aturan dan peraturan serta memiliki masalah

atau tidak ;

27. Bahwa oleh karena peserta lelang eksekusi atas sebidang tanah dan




berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1649 yaitu Saudari ANITA i.c.

Tergugat V tidak meneliti secara cermat, dimana ternyata pelaksanaan

lelang eksekusi atas sebidang tanah dan bangunan yang terletak di




merupakan perbuatan melawan hukum, maka perbuatan Tergugat V dalam

mengikuti dan menjadi peserta lelang eksekusi tersebut dapat dikatakan

tidak beritikad baik serta Tergugat telah lalai dalam mengikutkan diri

menjadi peserta lelang eksekusi tersebut, sehingga perbuatan Tergugat V

yang tidak beritikad baik dan telah lalai tersebut dapat dikualifikasikan

sebagai perbuatan melawan hukum dan sudah seharusnya batal demi

hukum ;

28. Bahwa tindakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III yang telah

melakukan lelang kepada Tergugat V haruslah dinyatakan perbuatan

melawan hukum karena mengabaikan Peraturan Menteri Keuangan Nomor

93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksaanaan Lelang dalam Pasal 36

ayat (1), (3), (4) dan sudah seharusnya batal demi hukum;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


29. Bahwa oleh karena Tergugat V ditetapkan sebagai pemenang lelang

eksekusi dan Sertifikat Hak Milik atas sebidang tanah dan bangunan yang

terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kotamadya/Kabupaten Deli Serdang,



(SHM) No. 1649 sudah dialihkan menjadi milik Tergugat V, dimana proses

lelang eksekusi dan penetapan pemenang lelang serta perubahan

kepemilikan dalam Sertifikat Hak Milik atas tanah tersebut merupakan

perbuatan melawan hukum dan menurut hukum agar Tergugat V tidak

melakukan upaya apapun terhadap harta milik Penggugat;

30. Bahwa perbuatan Tergugat I, Tergugat II dengan menetapkan harga

pembukaan limit lelang yang hanya Rp 215,000,000,- (dua ratus lima belas

juta rupiah), jelas telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat, oleh

karena harga atas sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Propinsi

Sumatera Utara, Kotamadya/kabupaten Deli Serdang, Kecamatan



tersebut adalah senilai kurang lebih (±) Rp. 600,000.000,-(enam ratus juta

rupiah), dimana bahkan sudah ada yang melakukan penawaran dan siap

untuk membeli tanah tersebut sebesar Rp. 605.000.000,- (enam ratus lima

juta rupiah) ;

31. Bahwa seharusnya yang menjadi sisa hutang Penggugat kepada Tergugat

II adalah sebesar hutang pokok sebesar Rp 201.000.000,- ditambah

margin/bunga 120.600.008,- dikurangi jumlah angsuran yang sudah

dibayar Penggugat sebanyak 27 kali (27 x Rp. 5.360.000,-) ditambah

bunga keterlambatan sejak 19 Februari 2015 hingga 28 Oktober 2015

(sebanyak 250 hari) dikalikan Rp. 3.024,-, menjadi Rp. 321.600.008 –

Rp.144.720.000,- + Rp. 756.000,- = Rp. 177.636.008,- (seratus tujuh puluh

tujuh juta enam ratus tiga puluh enam ribu delapan rupiah) ;

32. Bahwa jika ditotal yang telah dibayar Penggugat kepada Tergugat I, II

adalah sebesar Rp Rp. 144.720.000 (seratus empat puluh empat juta tujuh

ratus dua puluh ribu rupiah), berasal dari cicilan selama 27 bulan dikalikan

angsuran menjadi 27 x Rp. 5.360.000,-, jelas hal ini menunjukkan itikad

buruk dan perbuatan melawan hukum dari Tergugat I dan Tergugat II

karena jika dihitung Tergugat I dan Tergugat II tidak dirugikan apapun

karena menerima jumlah uang dari hasil lelang ditambah Cicilan selama 27

bulan yang telah dibayarkan Penggugat kalau ditotal semua adalah

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


sebesar Rp. 215.000.000,- + Rp. 144.720.000,- = Rp. 359.720.000,- (tiga

ratus lima puluh sembilan juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah),

sementara total keseluruhan hutang yang harus dibayar Penggugat adalah

Rp. 321.600.008 (tiga ratus dua puluh satu juta enam ratus ribu delapan

rupiah), yang berasal dari hutang pokok sebesar Rp 201.000.000,- (dua

ratus satu juta rupiah) ditambah margin/bunga 120.600.008,- (seratus dua

puluh juta enam ratus ribu delapan rupiah) ;

33. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, Penggugat menjadi korban

dari tindakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, yang secara

semena-mena melakukan lelang dibawah limit dari nilai pasar yang

sebenarnya yaitu senilai kurang lebih (±) Rp. 600,000.000,- (enam ratus

juta rupiah) ;

34. Bahwa berdasarkan Putusan MARI No. 112/K/Pdt/1997 tanggal 20 April

1999 yang pada pokoknya bahwa pelelangan dapat dibatalkan atas alasan

harga lelang jauh lebih rendah dari nilai objek jaminannya;

35. Bahwa berdasarkan Undang-Undang RI No. 7 Tahun 1992 maupun

Undang-Undang RI No. 10 Tahun 1998 yang diatur dalam Bab 5 Tentang

Pembinaan dan Pengawasan, dimana dalam UU No. 7 Tahun 1992 ayat 4

dan 5 dan UU No. 10 Tahun 1998 ayat 3 dan 4 dinyatakan bahwa dalam

memberikan kredit ataupun operasional perbankan yang lain Bank wajib

melakukan tindakan-tindakan yang tidak merugikan bank itu sendiri

ataupun merugikan nasabah itu ayat (4) dan ayat (5) dikatakan Bank harus

memberikan informasi cukup agar transaksi-transaksi yang dilakukan oleh

Nasabah melalui Bank tercegah adanya kerugian kedua belah pihak;

36. Bahwa Tergugat IV selaku pihak yang telah melakukan pencoretan

terhadap hak tanggungan sebagaimana surat No. 001/Tembung/IX/2015

perihal Roya Jaminan yang dimohonkan pihak Tergugat I dan Tergugat II,

yang juga telah mengeluarkan sertifikat baru atas tanah Penggugat kepada

Tergugat V, haruslah juga tunduk terhadap isi putusan majelis hakim,

karena sebagai pemenang lelang yang dilakukan secara melawan hukum

oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, secara hukum Tergugat IV

dan Tergugat V haruslah diletakkan sebagai pihak dan mengembalikan

tanah tersebut kepada status semula kepada Penggugat oleh karena

lelang eksekusi tersebut dilakukan dengan Perbuatan melawan hukum dan

sudah seharusnya batal demi hukum;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


37. Bahwa sesuai dengan Pasal 1246 KUHPerdata, Penggugat berhak atas

ganti rugi atas kerugian atas hilangnya hak atas tanah dan bangunan yang

sudah dilelang oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III yaitu:

sebidang tanah dan bangunan dengan luas kurang lebih 365 M2

(Meter Persegi) berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1649

tanggal 04-05-2009 atas nama ARIANI.

dimana tanah dan bangunan tersebut terletak di Propinsi Sumatera Utara,


Sidodadi Ramunia;

38. Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dalam

proses lelang eksekusi atas sebidang tanah dan bangunan sebagaimana

Surat Pemberitahuan Penjualan Agunan melalui lelang eksekusi Nomor :

010/BMS-Medan/SP-LELANG_TEMBUNG/08/2015, tanggal 1980 Agustus

2015 yang terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kotamadya/Kabupaten Deli


tanah kurang lebih 365 M2 (meter persegi) berdasarkan Sertifikat Hak Milik

(SHM) No. 1649 merupakan perbuatan melawan hukum, maka sudah

layak dan patut dinyatakan batal demi hukum proses lelang yang dilakukan

Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III;

39. Bahwa dalam hal proses lelang yang dilakukan Tergugat I, Tergugat II,

Tergugat III dalam proses lelang eksekusi atas sebidang tanah dan




berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1649 merupakan perbuatan

melawan hukum, maka penetapan pemenang lelang yang dilakukan

Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III kepada Tergugat V berdasarkan

Surat Keterangan Pemenang Lelang, Penggugat mohon dinyatakan batal

demi hukum ;

40. Bahwa oleh karena proses lelang eksekusi atas atas sebidang tanah dan




berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1649 yang dilakukan Tergugat

I, Tergugat II dan Tergugat III serta penetapan pemenang lelang eksekusi

tersebut kepada Tergugat V, maka penerbitan Sertifikat Hak Milik yang

sudah dialihkan kepemilikannya dari sebelumnya milik Penggugat

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


sekarang menjadi milik Tergugat V yang dikeluarkan oleh Tergugat IV,

Penggugat mohon dinyatakan batal demi hukum ;

41. Bahwa Risalah Lelang Nomor : 1076/2015, tanggal 26 Agustus 2015 dan

penetapan pemenang lelang berdasarkan Surat Keterangan Pemenang

Lelang yang dikeluarkan oleh Tergugat IV tanggal 28 Agustus 2015 yang

dilakukan secara melawan hukum sudah seharusnya batal demi hukum;

42. Bahwa oleh karena Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1649 masih milik

Penggugat sudah sepatutnya segala title-titel pihak lain dalam sertifikat

tersebut haruslah dicoret dan tetap kepada keadaan semula milik

Penggugat dan Menghukum Tergugat IV untuk mematuhi dan

melaksanakannya;

43. Bahwa atas tindakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan

Tergugat V yang telah melakukan perbuatan melawan hukum, sehingga

menimbulkan kerugian bagi Penggugat ;

44. Bahwa adapun kerugian yang diderita oleh Penggugat akibat perbuatan

melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III,

Tergugat IV dan Tergugat V adalah :

i. Kerugian Materil :

1. Selisih harga pasar atas obyek jaminan yang sudah di lelang

oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dikurangi dengan

sisa hutang Penggugat adalah senilai kurang lebih (±) Rp.

600.000.000 – Rp. 177.636.008 = Rp. 422.363.992,- (empat

ratus dua puluh dua juta tiga ratus enam puluh tiga ribu

sembilan ratus sembilan puluh dua rupiah);

2. Biaya jasa Advokad dalam mengurus perkara ini sebesar Rp.

50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) Sehingga total kerugian

Materil Penggugat adalah sebesar Rp. 422.363.992 + Rp.

50.000.000 = Rp. 472.363.992,- (empat ratus tujuh puluh dua

juta tiga ratus enam puluh tiga ribu sembilan ratus sembilan

puluh dua rupiah)

ii. Kerugian Immateril :

Kerugian immaterial yang dialami Penggugat berupa rasa malu yang

dialami oleh Penggugat akibat perbuatan melawan hukum yang

dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atas sebidang

tanah dan bangunan yang terletak di Propinsi Sumatera Utara,

Kotamadya/kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Beringin, Kelurahan

Sidodadi Ramunia dengan luas tanah kurang lebih 365 M2 (meter

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


persegi) berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1649 milik

Penggugat serta penerbitan Sertifikat Hak Milik oleh Tergugat IV

yang sudah dialihkan kepada Tergugat V dan Pengusiran yang

dilakukan oleh Tergugat V kepada Penggugat, yang mana jika

dihitung dengan uang, maka kerugian yang dimaksud dinilai sebesar

Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) ;

45. Bahwa sudah sepantasnya pula menurut hukum Tergugat I, Tergugat II,

Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V untuk secara bersama-sama

(tanggung renteng) membayar kerugian Materil dan Immateril kepada

Penggugat sebesar Rp. 472.363.992 + Rp. 500.000.000 = Rp.

972.363.992,- (sembilan ratus tujuh puluh dua juta tiga ratus enam puluh

tiga juta sembilan ratus sembilan puluh dua rupiah) atau setidak-tidaknya

mengembalikan tanah dan bangunan yang terletak di Propinsi Sumatera

Utara, Kotamadya/Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Beringin,

Kelurahan Sidodadi Ramunia tersebut kepada Penggugat ;

46. Bahwa hal tersebut diatas, Penggugat juga khawatir bilamana Putusan di

dalam perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkracht Van

Gewijsde), ternyata Para Tergugat tidak mematuhi Putusan di dalam

perkara ini, maka sangat beralasan agar menghukum Para Tergugat,

berikut orang-orang atau Badan-Badan Hukum lainnya atau pihak

manapun supaya mematuhi isi Putusan di dalam perkara ini ;

47. Bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 606a Reglemen Acara Perdata,

sudah sepantasnya menurut hukum uang paksa (dwangsom) dibebankan

terhadap Para Tergugat sebesar Rp. 500.000.- (lima ratus ribu rupiah)

perhari untuk menjamin agar Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat

IV dan Tergugat V melaksanakan isi putusan dalam perkara ini;

48. Bahwa oleh karena gugatan ini berdasarkan bukti yang otentik, maka

sangat beralasan bagi Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Cq. Majelis

Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini dijalankan

dengan serta merta (Uitvoerbaar bij voorraad) agar menghukum Para

Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;

Berdasarkan hal-hal sebagaimana dikemukakan di atas, bersama ini,

Dimohonkan kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Cq. Majelis

Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk menetapkan

suatu hari persidangan dan memanggil para pihak untuk hadir dipersidangan

yang telah ditentukan untuk itu, dan selanjutnya berkenan pula memberi

putusan dalam perkara ini dengan amar putusan sebagai berikut:

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan

Tergugat V telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum

(Onrechtmatigedaad) ;

3. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum AKAD WAKALAH Tentang


No. 0721/PW/30176/M2S/10/12 tanggal 19 Oktober 2012 ;

4. Menghukum Penggugat untuk membayar sisa hutang berikut denda

kepada Tergugat II sebesar Rp. 177.636.008,- (seratus tujuh puluh tujuh

juta enam ratus tiga puluh enam ribu delapan rupiah) ;

5. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan

Tergugat V seketika dan sekaligus secara bersama-sama (tanggung

renteng) membayar kerugian kepada Penggugat yaitu Kerugian Materil

dan Kerugian Immateril sebesar 972.363.992,- (sembilan ratus tujuh puluh

dua juta tiga ratus enam puluh tiga juta sembilan ratus sembilan puluh dua

rupiah) :

6. Menyatakan Risalah Lelang Nomor : 1076/2015, tanggal 26 Agustus 2015

dan penetapan pemenang lelang berdasarkan Surat Keterangan

Pemenang Lelang yang dikeluarkan oleh Tergugat IV tanggal 28 Agustus

2015 batal demi hukum;

7. Menyatakan Sertifikat Hak Milik yang dikeluarkan Tergugat IV atas nama

Tergugat V terhadap sebidang tanah dan bangunan yang terletak di

Propinsi Sumatera Utara, Kotamadya/Kabupaten Deli Serdang,



(SHM) No. 1649 batal demi hukum ;

8. Menghukum Tergugat IV mengembalikan Sertifikat Hak Milik (SHM)

Nomor : 1649 tersebut kepada status semula atas nama Penggugat dan

kepada siapapun untuk mengembalikannya kepada Pengggugat;

9. Menyatakan menurut hukum Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 1649

dibebaskan dari segala beban dan titel-titel lain dan tetap atas nama

Penggugat;

9. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan

Tergugat V dan orang-orang/Badan-Badan Hukum lainnya atau siapapun

juga supaya tidak melakukan perbuatan hukum berupa apapun juga

terhadap Penggugat dan terhadap sebidang tanah dan bangunan yang

terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kotamadya/Kabupaten Deli Serdang,

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN




(SHM) No. 1649 ;

10. Menghukum untuk membayar Uang Paksa (dwangsom) sebesar Rp.

500.000.- (lima ratus ribu rupiah) perhari kepadaTergugat I, Tergugat II,

Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V setiap hari keterlambatan untuk

melaksanakan isi putusan ini, terhitung sejak putusan perkara ini

berkekuatan hukum tetap hingga putusan dalam perkara ini dapat

dijalankan dengan sempurna;

11. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan dengan serta

merta (Uitvoerbaar bij voorraad) meskipun Para Tergugat atau pihak lain

mengajukan Gugatan, Perlawanan, Banding ataupun Kasasi

12. Menghukum Para Tergugat untuk membayar semua biaya perkara;

Atau :

Apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain mohon Putusan

yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono);

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I dan II

melalui Kuasanya telah mengajukan Jawaban yang pada pokoknya sebagai

berikut :

Menimbang, bahwa Tergugat I dan Tergugat II melalui Kuasa

Hukumnya telah memajukan sebagai tangkisan terhadap gugatan itu, sebagai

berikut:

DALAM EKSEPSI :

1. Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Tidak Berwenang Memeriksa dan

Mengadili Perkara ini terkait dengan Perjanjian Pembiayaan Murabahah:

Bahwa PENGGUGAT adalah Nasabah pada TERGUGAT I dan/atau

TERGUGAT II selaku Bank sebagaimana didasarkan pada Akte

Perjanjian Pembiayaan Murabahah No. 102 tertanggal 19 Oktober 2016

yang dibuat dihadapan Notaris RAHMAD NAULI SIREGAR, S.H.

(”Perjanjian Pembiayaan Murabahah No. 102”). Dan berdasarkan Pasal

55 ayat (2) Undang – Undang No. 21 Tahun 2008 tentang Perbankan

Syariah, dan tentang Penyelesaian Sengketa adalah sebagaimana diatur

dalam Bab IX menyatakan bahwa:

Pasal 55 :

- Ayat (1) : ”Penyelesaian sengketa Perbankan Syariah dilakukan oleh

pengadilan dalam lingkungan Peradilan Agama”

Penjelasan : ”Cukup jelas”

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


- Ayat (2) : ”Dalam hal para pihak telah memperjanjkan sengketa

selain sebagaimana dimaksud pada ayat (1),

penyelesaian sengketa dilakukan sesuai dengan isi

Akad”

Penjelasan : ”Yang dimaksud dengan ”Penyelesaian Sengketa

dilakukan sesuai dengan isi Akad” adalah upaya

sebagai berikut :”

a. Musyawarah;

b. Mediasi perbankan;

c. Melalui Badan Arbitrase Syariah Nasional

(Basyarnas) atau lembaga arbitrase lain;

dan/atau;

d. Melalui pengadilan dalam lingkungan Peradilan

Umum.

Tetapi kemudian berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi No.

93/PUU-X/2012 tanggal 29 Agustus 2013 terhadap Penjelasan Pasal 55

ayat (2) dimaksud telah dinyatakan : ”tidak mempunyai kekuatan hukum

mengikat”.

Dengan demikian Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Tidak berwenang

memeriksa dan mengadili Perkara ini.

Dan dengan mengacu pada Pasal 136 HIR, maka Tergugat I dan

Tergugat II memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan

mengadili perkara ini kiranya berkenan memberikan Putusan Sela

terhadap perkara ini.

2. Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Tidak Berwenang Memeriksa dan

Mengadili Perkara ini terkait dengan SHM No. 347/Sumberejo:

Bahwa Penggugat dalam dalil Gugatannya mempermasalahkan tentang

diterbitkannya Sertipikat Hak Milik No. 1649 tanggal 04 Mei 2009, Surat

ukur No. 1125/Sidodadi Ramunia/2009 tanggal 28 April 2009, seluas 365

m2 (tiga ratus enam puluh lima meter persegi), terletak di Desa Sidodadi

Ramunia, Kecamatan Beringin, Kabupaten Deli Serdang, Provinsi

Sumatera Utara yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Deli

Serdang (Tergugat IV) atas nama Tergugat V (”SHM No. 1649/Sidodadi

Ramunia”) (vide Nomor 40 Posita Gugatan) dan menuntut dinyatakan

adalah batal demi hukum atas SHM No. 1649/Sidodadi Ramunia (vide

Nomor 7 Petitum Gugatan). Sementara SHM No. 1649/Sidodadi

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Ramunia adalah produk atau keputusan dari Tergugat IV yang

merupakan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara sebagaimana

dinyatakan dalam Pasal 1 Undang – Undang No. 51 Tahun 2009 tentang

Perubahan Kedua atas Undang – Undang No. 5 Tahun 1986 tentang

Peradilan Tata Usaha Negara pada :

- Angka 8 :

”Badan atau Perjabat Tata Usaha Negara adalah badan atau

pejabat yang melaksanakan urusan pemerintahan berdasarkan

peraturan Perundang-Undangan yang berlaku”

- Angka 9 :

”Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis

yang dikeluarkan oleh badan atau Pejabat Tata Usaha Negara

yang berisi tindakan Hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan

peraturan Perundang-Undangan yang berlaku, yang bersifat

konkrit, individual, dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi

seseorang atau badan hukum perdata”

- Angka 10 :

”Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalam

bidang tata usaha negara antara orang atau badan tata usaha

negara antara orang atau pejabat tata usaha negara, baik di pusat

maupun di daerah, sebagai akibat dikeluarkannya keputusan tata

usaha negara, termasuk sengketa kepegawaian berdasarkan

peraturan Perundang-Perundangan yang berlaku”

DALAM POKOK PERKARA :

1. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II menolak dan menyangkal dengan tegas

seluruh dalil Penggugat dalam Gugatan, terkecuali apa yang diakui oleh

Tergugat I dan Tergugat II secara tegas dan tertulis.

2. Bahwa seluruh dalil yang telah Tergugat I dan Tergugat II kemukakan dalam

Eksepsi, mohon kiranya dinyatakan termasuk dan sebagai bagian yang

tidak terpisahkan dengan Jawaban dalam Pokok Perkara ini.

3. Bahwa sebagaimana dinyatakan dan diakui dalam Gugatan Penggugat

pada nomor 2 (dua) s/d 6 (enam), Penggugat adalah Nasabah pada

Tergugat I dan Tergugat II selaku pemberi pembiayaan (”BANK”)

berdasarkan Perjanjian Pembiayaan Murabahah No. 102.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


4. Bahwa berdasarkan Surat Persetujuan Prinsip Pembiayaan (”SP3”) dan

Perjanjian Pembiayaan Murabahah No. 102 yang telah disetujui dan

ditandatangani oleh Penggugat, telah disepakati antara lain :

- Harga Beli Bank : Rp. 201.000.000,- (dua ratus satu juta rupiah).

- Margin : Rp. 321.600.008,- (tiga ratus dua puluh satu juta

enam ratus ribu delapan rupiah).

- Harga Jual Bank : Rp. 120.600.008,- (seratus dua puluh juta enam

ratus ribu delapan rupiah).

- Angsuran/bulan : 5.360.000,- (lima juta tiga ratus enam puluh ribu

rupiah).

- Jangka waktu : 60 (enam puluh) bulan/5 (lima) tahun.

Dan Penggugat selaku Nasabah untuk menjamin pembayaran secara baik

dengan sukarela telah menyerahkan jaminan tanah berupa SHM No.

1649/Sidodadi Ramunia sebagaimana tertuang dalam Sertipikat Hak

Tanggungan No. 497/2013 tertanggal 10 April 2013 Peringkat I (Pertama)

yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang Jo. Akta

Pemberian Hak Tanggungan No. 10/2012 tertanggal 14 Januari 2013 yang

dibuat dihadapan PPAT. Cut Dian Satriani, S.H., M.Kn. (”SHT No.

497/2013”).

5. Bahwa Penggugat selaku Nasabah dalam melaksanakan kewajiban

pembayaran angsuran kepada Tergugat I dan Tergugat II adalah mengacu

kepada SP3 dan Pembiayaan Murabahah No. 102 yang telah diberikan oleh

TErgugat I dan Tergugat II sebagaimana dinyatakan dan diakui dalam dalil

Gugatan Penggugat pada nomor 7 (tujuh), dan jika Penggugat memiliki

itikad baik dalam melaksanakan kewajibannya kepada Tergugat I dan

Tergugat II, seharusnya Penggugat sudah mengerti dan memahami betul

kewajibannya selaku Nasabah kepada Tergugat I dan Tergugat II selaku

BANK sebagaimana tertuang dalam SP3 dan Pembiayaan Murabahah No.

102.

6. Bahwa sebagaimana dinyatakan dan diakui dalam dalil Gugatan Penggugat

pada nomor 9 (sembilan) dan 10 (sepuluh), ternyata dalam pelaksanaannya

Penggugat mengalami keterlambatan pembayaran angsuran kepada

Tergugat I dan Tergugat II. Atas hal tersebut Tergugat I dan Tergugat II

telah memberikan waktu yang sangat cukup agar Penggugat dapat

menyelesaikan kewajiban pembayaran angsuran kepada Tergugat I dan

Tergugat II serta berusaha untuk menyelesaikan secara musyawarah.

Namun, Penggugat tidak menunjukkan itikad baik untuk menyelesaikan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


kewajibannya kepada Tergugat I dan Tergugat II sehingga menimbulkan

kerugian dari pihak Tergugat I dan Tergugat II, maka dengan sangat

terpaksa Tergugat I dan Tergugat II melalukan Lelang Eksekusi melalui

Tergugat III. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II sebelum mengajukan lelang

telah memberikan peringatan dan pemberitahuan terlebih dahulu

berdasarkan :

1. Surat No. 1080/SP-1/30176/M2S tanggal 13 Pebruari 2014 Perihal

Surat Peringatan I;

2. Surat No. 1130/SP-1/30176/M2S tanggal 18 Maret 2014 Perihal

Surat Peringatan II;

3. Surat No. 1130/SP-1/30176/M2S tanggal 23 April 2014 Perihal Surat

Peringatan III;

4. Pengumuman/Pemberitahuan Lelang I (pertama) Eksekusi Hak

Tanggungan atas SHM No. 1649/Sidodadi Ramunia melalui Surat

Pengumuman Lelang I (pertama) Eksekusi Hak Tanggungan No.

010/BMS-Medan/SP-LELANG_TEMBUNG/08/2015 tertanggal 19

Agustus 2015, Surat Pemberitahuan/Pengumuman telah diterima dan

diketahui oleh Penggugat pada tanggal 19 Agustus 2015 (lihat dalil

gugatan nomor 11 (sebelas));

5. Pengumuman/Pemberitahuan Lelang II (kedua) Eksekusi Hak

Tanggungan melalui Surat Kabar Tribun Medan tertanggal 19

Agustus 2015 sebagai Pengumuman Lelang Ulang dari pelaksanaan

Lelang sebelumnya tanggal 26 Agustus 2015.

7. Bahwa mengenai dalil-dalil Gugatan Penggugat yang mempertanyakan

mengenai proses Lelang Eksekusi yang dilakukan oleh Tergugat I dan

Tergugat II, Tergugat I dan Tergugat II berkeyakinan bahwa telah

melakukan Lelang Eksekusi sesuai dengan prosedur dan ketentuan

Perundang-Undangan sebagaimana didasarkan:

- Perjanjian Pembiayaan Murabahah No. 102 pada :

- Pasal 8.1, tentang Cidera Janji, yang menyatakan :

”Kelalaian NASABAH untuk melaksanakan kewajiban menurut

Perjanjian ini untuk membayar angsuran harga jual tersebut tepat

pada waktunya, dalam hal ini lewatnya waktu saja telah memberi

bukti yang cukup bahwa Nasabah melalaikan kewajibannya dengan

tidak diperlukan pernyataan terlebih dahulu bahwa ia tidak memenuhi

kewajibannya tersebut tepat pada waktunya.”

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


- Pasal 9.1, tentang Akibat Dari Peristiwa Cidera Janji, menyatakan:

”Dalam hal terjadi cidera janji seperti yang tercantum dalam Pasal

8 Perjanjian ini, maka BANK akan memberitahukan secara tertulis

kepada NASABAH mengenai Cidera Janji tersebut.”

- Pasal 9.2 , tentang Akibat Dari Peristiwa Cidera Janji,

menyatakan:

”Jika ayat 1 pasal ini tidak dilaksanakan dan dipenuhi oleh

NASABAH, maka BANK tanpa pemberitahuan terlebih dahulu

kepada NASABAH akan menjual barang agunan di depan umum

ataupun dengan cara mengambil tindakan apapun yang dianggap

perlu dan sesuai dengan prinsip syariah.”

- Undang – Undang No. 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas

Tanah Beserta Benda-Benda Yang Berkaitan Dengan Tanah,

menyatakan :

- Pasal 6, yang menyatakan :

”Apabila debitor cidera janji, pemegang Hak Tanggungan pertama

mempunyai hak untuk menjual obyek Hak Tanggungan atas

kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum serta mengambil

pelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut.”

- Pasal 14 ayat (3), yang menyatakan :

“Sertifikat Hak Tanggungan sebagaimana yang dimaksud pada

ayat (2) mempunyai kekuatan eksekutorial yang sama dengan

putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap

dan berlaku sebagai pengganti grosse acte Hypotek sepanjang

mengenai hak atas tanah.”

- Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010 tentang

Petunjuk Pelaksanaan Lelang Jo. Peraturan Menteri Keuangan No.

106/PMK.06/2013 tengang Perubahan Peraturan Menteri Keuangan

Nomor 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, pada:


“Lelang adalah penjualan barang yang terbuka untuk umum

dengan penawaran harga secara tertulis dan/atau lisan yang

semakin meningkat atau menurun untuk mencapai harga tertinggi,

yang didahului dengan Pengumuman Lelang.”


PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


”Harga Lelang adalah harga penawaran tertinggi yang diajukan

oleh peserta lelang yang telah disahkan sebagai pemenang lelang

oleh Pejabat Lelang.”

8. Bahwa berdasarkan uraian fakta-fakta dan ketentuan Perundang-Undangan

sebagaimana dijelaskan di atas, dan dipertegas dengan Risalah Lelang No.

1076/2015 tanggal 26 Agustus 2015 yang dikeluarkan oleh TERGUGAT III

(”Risalah Lelang No. 1076/2015”). Sehingga atas hal tersebut, maka

sangatlah jelas bahwa TERGUGAT I dan TERGUGAT II terbukti tidak

memenuhi unsur-unsur yang terdapat dalam Pasal 1365 KUHPer. Dengan

demikian dalil-dalil PENGGUGAT yang menyatakan bahwa TERGUGAT I

dan TERGUGAT II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum

(Onrechtmatigedaad) adalah dalil-dalil yang tidak berdasar, tidak relevan,

mengada-ada dan sudah seharusnya ditolak.

Dan terhadap Lelang Eksekusi maupun terhadap pembeli lelang yang

pelaksanaannya telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku,

tidaklah dapat dibatalkan dan harus memperoleh perlindungan hukum,

sebagaimana ditegaskan dalam :

- Yurisprudensi MARI No. 323 K/Sip/1968, menyatakan :

“Suatu lelang yang telah dilaksanakan sesuai ketentuan yang berlaku

serta, dimenangkan oleh pembeli lelang yang beritikad baik maka

lelang tersebut tidak dapat dibatalkan dan kepada pembeli yang

beritikad baik tersebut wajib diberikan perlindungan hukum”;

- Yurisprudensi MARI No. 821 K/Sip/1974 tanggal 28 Agustus 1976,

menyatakan :

“Pembeli yang membeli suatu barang melalui pelelangan umum oleh

Kantor Lelang Negara adalah sebagai pembeli yang beritikad baik

dan harus dilindungi oleh undang-undang”.

9. Bahwa karena Gugatan Penggugat tidak terbukti, maka tuntutan tentang

ganti kerugian Materil dan Immateril secara bersama-sama (tanggung

renteng) kepada Para Tergugat sebesar Rp. 177.636.008,- (seratus tujuh

puluh tujuh juta enam ratus tiga puluh enam ribu delapan rupiah) adalah

tuntutan yang tidak berdasar dan mengada-ada dan sudah seharusnya

ditolak, sebagaimana ditegaskan pula antara lain dalam :

- Yurisprudensi MARI No. 864 K/Sip/1973 tanggal 13 Mei 1975, yang

menyatakan :

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


“Karena Penggugat tidak dapat membuktikan dalam bentuk apa

sebenarnya kerugian yang dimaksudkan itu, tuntutan tersebut harus

ditolak”.

- Yurisprudensi MARI No. 492 K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970,

yang menyatakan :

”Setiap Tuntutan ganti rugi harus disertai perincian kerugian dalam

bentuk apa yang menjadi dasar tuntutannya. Tanpa perincian

dimaksud maka tuntutan ganti rugi tersebut harus dinyatakan tidak

dapat diterima karena tuntutan tersebut tidak jelas/tidak sempurna”.

10. Bahwa karena Gugatan Penggugat tidak terbukti, maka tuntutan terhadap

Uang Paksa (Dwangsom) sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah)/hari

tidak berdasar hukum dan sudah seharusnya ditolak. (DH. Yurisprudensi

Mahkamah Agung RI berikut :

- MARI No. 34 K/Sip/1954 tanggal 28 September 1955, yang menyatakan

”Tuntutan pembayaran uang paksa i.c. tidak dapat diterima karena tidak

jelas dasar hukumnya”.

- MARI No. 79 K/Sip/1972, yang menyatakan :

“Dwangsom tidak dapat dituntut bersama - sama dengan tuntutan

membayar uang”.

11. Bahwa karena Gugatan Penggugat tidak terbukti, maka tuntutan Penggugat

yang memohon agar putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu

(Uitvoerbaar bij Voorraad), meskipun terdapat upaya hukum, Verzet,

Banding maupun Kasasi, adalah tuntutan yang sudah seharusnya ditolak,

sebagaimana pula ditegaskan dalam Surat Edaran MARI No. 03 Tahun

2000 tertanggal 21 Juli 2000, yang menegaskan agar supaya tidak

menjatuhkan keputusan “Uitvoerbaar bij Voorraad” walaupun syarat-syarat

dalam pasal 180 ayat 1 H.I.R./191 ayat 1 Rbg telah terpenuhi.

12. Bahwa terhadap dalil-dalil Penggugat untuk selebihnya karena tidak ada

relevansinya dengan perkara ini, sangat mengada-ada, tidak berdasar dan

hanya merupakan pemutarbalikan fakta, maka Tergugat I dan Tergugat II

menganggap bahwa dalil-dalil Penggugat tersebut tidak perlu untuk

ditanggapi dan sudah seharusnya ditolak.

Berdasarkan hal-hal sebagaimana telah diuraikan diatas, maka Tergugat I dan

Tergugat II mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untuk dapat

memberikan putusan sebagai berikut :

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


DALAM EKSEPSI :

1. Menerima Eksepsi Tergugat;

2. Menyatakan Pengadilan Negeri Lupuk Pakam Tidak berwenang Memeriksa

dan Mengadili Perkara ini;

3. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke

Verklaard).

DALAM POKOK PERKARA :

1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam

pekara ini.

Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat

lain, mohon Putusan yang seadil-adilnya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha

Esa (Ex Aequo et Bono).

Menimbang, bahwa Tergugat III melalui Kuasa Hukumnya telah

memajukan sebagai tangkisan terhadap gugatan itu, sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI

1. Bahwa Tergugat III dengan tegas menolak seluruh dalil Penggugat,

tuntutan, dan segala sesuatu yang dikemukakan Penggugat dalam

gugatannya, kecuali terhadap apa yang diakui secara tegas

kebenarannya.

2. Eksepsi Kompetensi Absolut

a. Bahwa Penggugat mengakui dirinya telah melakukan Perjanjian

Pembiayaan dengan Tergugat II yang dicatat dalam Surat Persetujuan

Prinsip Pembiayaan (SP3) No. 0721/SP3/30176/M2S/10/12 tentang

Fasilitas Pembiayaan Murabahah tanggal 19 Oktober 2012 sebesar Rp.

201.000.000,- (dua ratus satu juta rupiah).

b. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 55 ayat (1) Undang-Undang No.

21 Tahun 2008 tentang Perbankan Syariah dan Pasal 49 Undang-

Undang No.3 Tahun 2006 tentang Peradilan Agama, penyelesaian

sengketa perbankan syariah dilakukan oleh pengadilan dalam

lingkungan Peradilan Agama.

c. Bahwa pilihan penyelesaian sengketa di luar Pengadilan Agama

sebagaimana diatur dalam penjelasan Pasal 55 ayat (2) Undang-

Undang No. 21 Tahun 2008 tentang Perbankan Syariah, telah

dinyatakan bertentangan dengan UUD 1945 dan tidak mempunyai

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


kekuatan hukum mengikat, sesuai dengan putusan Mahkamah

Konstitusi No. 93/PUU-X/2012, dengan pertimbangan hukumnya yakni:

“Proses penyelesaian sengketa dalam perbankan syariah

sebagaimana diatur dalam Pasal 55 ayat (1), ayat (2), dan ayat (3)

UU Perbankan Syariah telah memberikan tugas dan kewenangan

kepada pengadilan di lingkungan peradilan agama. Hal tersebut juga

diatur lebih lanjut dalam Pasal 49 huruf (i) Undang-Undang Nomor 3

Tahun 2006 tentang Peradilan Agama dimana penyelesaian

sengketa tidak hanya dibatasi di bidang perbankan syari'ah,

melainkan juga di bidang ekonomi syari'ah lainnya.” “Adanya pilihan

penyelesaian sengketa (choice of forum) untuk menyelesaikan

sengketa dalam perbankan syariah sebagaimana tersebut dalam

Penjelasan Pasal 55 ayat (2) UU Perbankan Syariah pada akhirnya

akan menyebabkan adanya tumpang tindih kewenangan untuk

mengadili oleh karena ada dua peradilan yang diberikan kewenangan

untuk menyelesaikan sengketa perbankan syariah sedangkan dalam

Undang-Undang yang lain (UU Peradilan Agama) secara tegas

dinyatakan bahwa peradilan agama diberikan kewenangan untuk

menyelesaikan sengketaperbankan syariah termasuk juga sengketa

ekonomi syariah.” “Menurut Mahkamah, adalah hak nasabah dan

juga unit usaha syariah untuk mendapatkan kepastian hukum

sebagaimana ditentukan dalam Pasal 28D ayat (1) UUD 1945.

Mahkamah menilai ketentuan Penjelasan Pasal 55 ayat (2) Undang-

Undang a quo tidak memberi kepastian hukum. Berdasarkan

kenyataan yang demikian, walaupun Mahkamah tidak mengadili

perkara konkrit, telah cukup bukti bahwa ketentuan Penjelasan pasal

a quo telah menimbulkan ketidakpastian hukum yang adil dan

hilangnya hak konstitusional nasabah untuk mendapatkan kepastian

hukum yang adil dalam penyelesaian sengketa perbankan syariah

[vide Pasal 28D ayat (1) UUD 1945] yang bertentangan dengan

prinsip-prinsip konstitusi.”

d. Bahwa sebagaimana ketentuan tersebut, dengan demikian Pengadilan

Negeri Lubuk Pakam tidak berhak memeriksa perkara a quo.

3. Berdasarkan dalil-dalil tersebut di atas, mengingat gugatan a quo tidak

sempurna, maka cukup berdasar hukum dan beralasan apabila apabila

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo memutuskan gugatan

Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).

DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi, mohon juga dianggap telah

termasuk dalam pokok perkara ini, dan Tergugat III menolak seluruh dalil-

dalil Para Penggugat, kecuali terhadap apa yang diakuinya secara tegas

kebenarannya.

2. Bahwa permasalahan yang dijadikan dasar oleh Penggugat dalam

mengajukan gugatan khususnya terhadap Tergugat III adalah keberatan

terhadap pelaksanaan lelang yang dilakukan oleh Tergugat III terhadap

objek jaminan Fasilitas Pembiayaan Murabahah berupa sebidang tanah

dan bangunan seluas + 365 m2 yang terletak di Kelurahan Sidodadi

Ramunia, Kecamatan Beringin, Kabupaten Deli Serdang, Provinsi

Sumatera Utara atas nama Ariani.

3. Bahwa dalam surat gugatannya, Penggugat mengakui beberapa hal

antara lain:

a. Penggugat telah mengikatkan diri sebagai Debitur dengan Tergugat II

sebagai Kreditur dalam suatu perjanjian pembiayaan sebagaimana

dicatat dalam Surat Persetujuan Prinsip Pembiayaan (SP3) No.

0721/SP3/30176/M2S/10/12 tentang Fasilitas Pembiayaan

Murabahah tanggal 19 Oktober 2012;

b. Seiring berjalannya waktu, dikarenakan satu dan lain hal Penggugat

mengalami kesulitan pembayaran angsuran sebagaimana telah

diperjanjikan.

Terhadap beberapa pengakuan dari Penggugat tersebut, Tergugat III

memohon akta.

4. Bahwa terkait pelaksanaan lelang terhadap objek sengketa, dapat

Tergugat III sampaikan kronologis pelelangan sebagai berikut:

a. Tergugat II telah mengajukan permohonan lelang kepada Tergugat III

melalui Surat Permohonan Lelang Ulang No. 001/BMSI-

Medan/08/2015 tanggal 6 Agustus 2015 terhadap sebidang tanah

dan bangunan sesuai SHM No. 1649 seluas 365 m2 yang terletak di

Jalan dari Lubuk Pakam ke Pantai Labu Desa Sidodadi Ramunia,

Kecamatan Beringin, Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatera

Utara atas nama Ariani (selanjutnya akan disebut “objek sengketa”);

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


b. Setelah menerima surat permohonan pelaksanaan lelang dari

Tergugat II, Tergugat III melakukan penelitian kelengkapan berkas

permohonan lelang, dan berkas permohonan lelang tersebut

dinyatakan telah lengkap secara administrasi dan benar secara

formal sebagaimana Hasil Penelitian Kelengkapan Berkas No. HPKB-

446/WKN.02/KNL.0105/2015 tanggal 18 Agustus 2015;

c. Oleh karena permohonan lelang yang diajukan oleh Tergugat II telah

disertai dengan surat dan dokumen yang diperlukan dan telah

memenuhi syarat untuk dilaksanakan lelang, maka sebagaimana

Pasal 12 Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010

tanggal 23 April 2010 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang,

Tergugat III menerima permohonan lelang dari Tergugat II dan

menindaklanjutinya dengan menetapkan hari dan tanggal

pelaksanaan lelang Hak Tanggungan atas objek sengketa pada hari

Rabu tanggal 26 Agustus 2015 melalui Surat Penetapan Jadwal

Lelang No. S- 1373/WKN.02/KNL.01/2015 tanggal 18 Agustus 2015;

d. Setelah semua persyaratan dan proses persiapan lelang lengkap dan

sesuai dengan ketentuan yang berlaku, kemudian pelelangan atas

objek sengketa dilaksanakan pada hari Rabu tanggal 26 Agustus

2015 sesuai dengan Risalah Lelang No. 1076/2015 tanggal 26

Agustus 2015.

5. Bahwa pelaksanaan lelang atas objek sengketa yang merupakan barang

jaminanan hak tanggungan tersebut telah sesuai dengan ketentuan yang

berlaku yakni Pasal 6 Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak

Tanggungan yang berbunyi:

“Apabila debitor cedera janji, pemegang Hak Tanggungan pertama




Maka Tergugat II selaku Pemegang Hak Tanggungan Pertama

mempunyai kewenangan berdasarkan undang-undang dan telah

tercantum dalam Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 10/2012 tanggal

14 Januari 2013 untuk menjual sendiri secara lelang terhadap objek hak

tanggungan tanpa persetujuan terlebih dahulu dari debitur, apabila debitur

cedera janji melalui pelelangan umum serta mengambil pelunasan

piutangnya dari hasil penjualan tersebut.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


6. Bahwa Tergugat III menolak dengan tegas dalil Penggugat dalam surat

gugatannya halaman 5 (lima) angka 16 (enam belas) yang pada pokoknya

menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II tidak berhak melakukan

lelang eksekusi atas barang jaminan utang Penggugat karena tidak sesuai

dengan ketentuan Akad Wakalah Tentang Pembelian Barang Dalam

Rangka Pembiayaan Murabahah No.0721/PW/30176/M2S/10/12 tanggal

19 Oktober 2012.

7. Bahwa dapat Tergugat III jelaskan, pelelangan yang dilaksanakan oleh

Tergugat III merupakan pelelangan terhadap objek sengketa yang

dijaminkan atas utang Penggugat kepada Tergugat II yang diikat dalam

Perjanjian Pembiayaan Murabahah No. 102 tanggal 19 Oktober 2012.

8. Bahwa sesuai kesepakatan Pasal 9 Perjanjian Pembiayaan Murabahah

No. 102 tanggal 19 Oktober 2012 pada pokoknya menyatakan bahwa

apabila Debitur (Penggugat) cedera janji, maka Kreditur (Tergugat II) tanpa

pemberitahuan terlebih dahulu akan menjual barang jaminan di depan

umum ataupun dengan cara mengambil tindakan apapun yang dianggap

perlu dan sesuai dengan prinsip syariah.

9. Bahwa dalam halaman 8 (delapan) Akta Pemberian Hak Tanggungan No.

10/2012 tanggal 14 Januari 2013 terdapat klausul yang pada pokoknya

menyatakan jika Debitor tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi

utangnya, bank selaku Pemegang Hak Tanggungan Peringkat Pertama

diberi kuasa, tanpa persetujuan terlebih dahulu dari Debitur, untuk menjual

atau suruh menjual di hadapan umum secara lelang objek hak tanggungan

baik seluruhnya maupun sebagian-sebagian.

10. Bahwa dengan demikian lelang eksekusi terhadap objek sengketa yang

dilakukan oleh Tergugat III atas permintaan Tergugat II telah sesuai

dengan klausul perjanjian yang disepakati antara Penggugat selaku

Debitur dan Tergugat II selaku Kreditur.

11. Bahwa Tergugat III menolak dengan tegas dalil Penggugat dalam

gugatannya halaman 6 (enam) angka 19 (sembilan belas) yang pada

pokoknya menyatakan lelang eksekusi yang dilakukan atas objek sengketa

merupakan perbuatan melawan hukum karena dilaksanakan sebelum

jatuh tempo perjanjian kredit.

12. Bahwa dalam kesepakatan Pasal 9 Perjanjian Pembiayaan Murabahah

No. 102 tanggal 19 Oktober 2012 pada pokoknya juga telah diatur

mengenai akibat dari peristiwa cedera janji yang menyatakan bahwa

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


apabila terjadi cedera janji, kedua belah pihak sepakat melepaskan diri

dari Pasal 1266 KUH Perdata yang berbunyi:

“Syarat batal dianggap selalu dicantumkan dalam persetujuan yang

timbal balik, andaikata salah satu pihak tidak memenuhi kewajibannya.

Dalam hal demikian persetujuan tidak batal demi hukum, tetapi

pembatalan harus dimintakan kepada Pengadilan.

Permintaan ini juga harus dilakukan, meskipun syarat batal mengenai

tidak dipenuhinya kewajiban dinyatakan di dalam persetujuan. Jika

syarat batal tidak dinyatakan dalam persetujuan, maka Hakim dengan

melihat keadaan, atas permintaan tergugat, leluasa memberikan suatu

jangka waktu untuk memenuhi kewajiban, tetapi jangka waktu itu tidak

boleh lebih dan satu bulan.”

13. Bahwa dengan adanya kesepakatan tersebut, maka apabila Debitur

melakukan wanprestasi, otomatis Akad Pembiayaan Murabahah dimaksud

berakhir tanpa perlu menunggu jangka waktu akad yang baru berakhir

pada tanggal 19 Oktober 2017 sebagaimana diatur dalam Pasal 19 Akad

Pembiayaan Murabahah dimaksud.

14. Bahwa selain itu, sesuai kesepakatan Pasal 9 Perjanjian Pembiayaan

Murabahah No. 102 tanggal 19 Oktober 2012 pada pokoknya menyatakan

bahwa apabila Debitur (Penggugat) cedera janji, maka Kreditur (Tergugat

II) tanpa pemberitahuan terlebih dahulu akan menjual barang jaminan di

depan umum ataupun dengan cara mengambil tindakan apapun yang

dianggap perlu dan sesuai dengan prinsip syariah.

15. Bahwa dalam halaman 8 (delapan) Akta Pemberian Hak Tanggungan No.

10/2012 tanggal 14 Januari 2013 terdapat klausul yang pada pokoknya

menyatakan jika Debitor tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi

utangnya, bank selaku Pemegang Hak Tanggungan Peringkat Pertama

diberi kuasa, tanpa persetujuan terlebih dahulu dari Debitur, untuk menjual

atau suruh menjual di hadapan umum secara lelang objek hak tanggungan

baik seluruhnya maupun sebagian-sebagian.

16. Bahwa sesuai dengan Pasal 6 Undang-Undang Hak Tanggungan Nomor 4

Tahun 1996 yang berbunyi:

“Apabila debitor cidera janji, pemegang Hak Tanggungan pertama




PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Maka Pemegang Hak Tanggungan Pertama mempunyai kewenangan

berdasarkan undang-undang, untuk menjual sendiri secara lelang

terhadap objek hak tanggungan tanpa persetujuan terlebih dahulu dari

debitur, apabila debitur cidera janji melalui pelelangan umum serta

mengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut.

17. Bahwa melalui Surat Pernyataan No. 002/BMSI-Medan/08/2015 tanggal 6

Agustus 2015, Tergugat II telah menyatakan Penggugat melakukan cedera

janji (wanprestasi).

18. Bahwa dengan adanya Surat Pernyataan No. 002/BMSI-Medan/08/2015

tanggal 6 Agustus 2015 tersebut, maka sesuai dengan Pasal 6 Undang-

Undang Hak Tanggungan Nomor 4 Tahun 1996, Pasal 9 Perjanjian

Pembiayaan Murabahah No. 102 tanggal 19 Oktober 2012 dan klausul

yang tercantum dalam Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 10/2012

tanggal 14 Januari 2013 tersebut di atas, Tergugat III berdasarkan Surat

Permohonan Lelang Ulang No. 001/BMSIMedan/ 08/2015 tanggal 6

Agustus 2015 dari Tergugat II dapat secara sah melaksanakan lelang atas

objek sengketa sebelum melampaui batas tempo pelunasan kredit.

19. Bahwa Tergugat III menolahj dengan tegas dalil Penggugat dalam

gugatannya halaman 7 (tujuh) angka 22 (dua puluh dua) yang pada

pokoknya tindakan Tergugat III yang tidak menolak permohonan lelang

dari Tergugat I dan Tergugat II, namun malah melakukan lelang eksekusi

terhadap objek sengketa merupakan perbuatan melawan hukum.

20. Bahwa Pasal 12 Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010

tanggal 23 April 2010 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang diatur bahwa:

“Kepala KPKNL/Pejabat Lelang Kelas II tidak boleh menolak

permohonan lelang yang diajukan kepadanya sepanjang dokumen

persyaratan lelang sudah lengkap dan telah memenuhi legalitas formal

subjek dan objek lelang”

21. Bahwa permohonan lelang yang diajukan oleh Tergugat II telah disertai

dengan dokumen persyaratan lelang yang lengkap dan memenuhi

legalitas formal subjek dan objek lelang. Dengan demikian Tergugat III

tidak boleh menolak permohonan lelang dari Tergugat II tersebut.

22. Bahwa Tergugat III menolak dengan tegas dalil Penggugat dalam surat

gugatannya halaman 8 (delapan) angka 28 (dua puluh delapan) yang pada

pokoknya menyatakan bahwa pelelangan yang dilakukan oleh Tergugat III

atas permintaan Tergugat II merupakan perbuatan melawan hukum karena

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


mengabaikan ketentuan Pasal 36 ayat (1), (3), dan (4) Peraturan Menteri

Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang.

23. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka 26 Peraturan Menteri

Keuangan Nomor 106/PMK.06/2013 tanggal 26 Juli 2013 Tentang

Perubahan atas Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010

Petunjuk Pelaksanaan Lelang yang dimaksud dengan Nilai Limit adalah

harga minimal barang yang akan dilelang dan ditetapkan oleh

Penjual/Pemilik Barang.

24. Bahwa Tergugat II selaku Penjual barang telah menetapkan nilai limit

lelang sebesar Rp. 215.000.000,- (dua ratus lima belas juta rupiah) melalui

Surat Pemberitahuan Limit Lelang No. 004/BMSI-Medan/08/2015.

25. Bahwa dengan demikian, pelelangan yang dilakukan oleh Tergugat III atas

permintaan Tergugat II telah sesuai dengan ketentuan pelaksanaan lelang

yang berlaku.

26. Bahwa berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata jelas dinyatakan bahwa

untuk dapat menyatakan bahwa suatu perbuatan dikategorikan sebagai

perbuatan melawan hukum haruslah memenuhi unsur-unsur yang bersifat

kumulatif sebagai berikut :

Harus ada perbuatan;

Perbuatan tersebut bersifat melawan hukum;

Harus ada unsur kesalahan;

Harus ada kerugian yang diderita;

Harus ada hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian yang

ditimbulkan.

27. Bahwa ternyata tidak ada satu pun perbuatan Tergugat III yang dapat

dikategorikan perbuatan melawan hukum, dikarenakan pelaksanaan lelang

eksekusi hak tanggungan yang dilakukan oleh Tergugat III telah sesuai

dengan ketentuan dan peraturan yang berlaku maka tindakan hukum yang

dilakukan oleh Tergugat III adalah sah menurut hukum.

28. Bahwa Tergugat III menolak dengan tegas permintaan Penggugat dalam

petitum gugatannya angka 6 (enam) yang pada pokoknya meminta kepada

Majelis Hakim untuk menyatakan Risalah Lelang No. 1076/2015 tanggal

26 Agustus 2015 dan penetapan pemenang lelang berdasarkan Surat

Keterangan Pemenang Lelang tanggal 28 Agustus 2015 batal demi

hukum.

29. Bahwa pelaksanaan lelang yang dilakukan oleh Tergugat III telah sesuai

dengan ketentuan hukum sehingga perbuatan tersebut adalah sah

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


menurut hukum sehingga tidak bisa dimintakan pembatalannya. Oleh

karena itu permintaan Penggugat agar Majelis Hakim membatalkan lelang

dan Risalah Lelang tidak berdasar dan harus ditolak. Hal ini sesuai dengan

Pasal 3 Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010 tanggal 23

April 2010 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang yang menyatakan

bahwa:

“Lelang yang telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan yang

berlaku, tidak dapat dibatalkan.”

30. Bahwa semua dalil Penggugat dalam gugatannya sama sekali tidak benar

dan telah terbantahkan, sehingga Majelis Hakim perkara a quo juga

selayaknya menolak permohonan Penggugat dalam petitum gugatannya

angka 5 (lima) yang pada pokoknya meminta agar menghukum Para

Tergugat untuk secara tanggung renteng membayar ganti rugi material

sebesar Rp. 472.363.992,- (empat ratus tujuh puluh dua juta tiga ratus

enam puluh tiga ribu sembilan ratus sembilan puluh dua rupiah) dan ganti

rugi immaterial sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) kepada

Penggugat.

31. Bahwa Tergugat III menolak dengan tegas permohonan Penggugat dalam

petitum gugatannya angka 11 (sebelas) yang pada pokoknya memohon

agar Majelis Hakim menghukum Para Tergugat untuk membayar uang

paksa (dwangsom) sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) per hari

kepada Para Penggugat, untuk setiap hari keterlambatan melaksanakan isi

putusan perkara a quo.

32. Bahwa Tergugat III menolak dengan tegas permohonan Penggugat dalam

petitum gugatannya angka 12 (dua belas) yang pada pokoknya meminta

kepada Majelis Hakim agar menyatakan putusan perkara ini dapat

dilaksanakan dengan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) meskipun

Para Tergugat atau pihak lain mengajukan gugatan, perlawanan, banding,

ataupun kasasi.

33. Bahwa permintaan tersebut harus ditolak, karena untuk dapat

dijatuhkannya putusan Uitvoerbaar Bij Vooraad, harus memenuhi syarat

ketentuan pasal Pasal 191 ayat (1) Reglement Voor de Buitengewesten

(RBg), yakni:

a. terdapat suatu tanda alas hak yang otentik atau suatu surat yang

menurut peraturan boleh diterima sebagai bukti;

b. terdapat keputusan hukuman lebih dahulu dengan keputusan hakim

yang sudah memperoleh kekuatan hukum tetap;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


c. apabila tuntutan sementara dikabulkan dalam hal perselisihan

tentang kepemilikan.

34. Bahwa selain syarat tersebut di atas, juga harus memenuhi syarat lain

yang telah diatur dalam Surat Edaran Mahkamah Agung No.4 Tahun 2001

tanggal 20 Agustus 2001 tentang Permasalahan Putusan Serta Merta

(Uitvoerbaar Bij Vooraad) dan Provisionil dengan tegas mensyaratkan

bahwa setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij

Vooraad) harus disertai dengan penetapan sebagaimana yang diatur

dalam butir 7 SEMA No.3 Tahun 2000 dan harus disertai dengan adanya

pemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilai/objek eksekusi

sehingga tidak menimbulkan kerugian pada pihak lain apabila ternyata

dikemudian hari dijatuhkan putusan yang membatalkan putusan

Pengadilan Tingkat Pertama. Dengan demikian jelas bahwa tanpa adanya

uang jaminan yang sama nilainya dengan objek sengketa, maka

pelaksanaan putusan serta merta tidak boleh dijalankan.

35. Bahwa faktanya gugatan Penggugat sama sekali tidak didasarkan pada

Pasal 191 ayat (1) RBg, dan tidak meletakkan jaminan sebagaimana

disyaratkan dalam SEMA No. 4 Tahun 2001. Oleh karena itu, sudah

sepatutnya apabila permohonan Penggugat terkait putusan Uitvoerbaar Bij

Vooraad tersebut ditolak.

Maka, berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Tergugat III mohon kepada

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam berkenan memutus dengan

diktum sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI

Menyatakan eksepsi Tergugat III cukup beralasan dan dapat diterima;

Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk

Verklaard).

DALAM POKOK PERKARA

Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

Menyatakan menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya

perkara yang timbul.

Menimbang, bahwa Terbanding V semula Tergugat V melalui Kuasa

Hukumnya telah memajukan sebagai tangkisan terhadap gugatan itu, sebagai

berikut:

A. TENTANG EKSEPSI;

1. Eksepsi Eror Inpersona;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


- Bahwa sebagaimana gugatannya Penggugat telah menarik Tergugat

I yakni PT Bank Mega Syariah yang bekedudukan di Jakarta, serta

Tergugat II yakini PT Bank Mega Syariah KCP Tembung yang

beralamat di Tembung, sebagai pihak-pihak dalam perkara aquo;

- Bahwa pada prinsipnya PT Bank Mega Syariah adalah badan usaha

bank yang berbentuk Perseroan Terbatas (PT), dimana berdasarkan

UU No. 40 Tahun 2007, Perseroan Terbatas adalah merupakan

subjek hukum yang dapat digugat dan menggugat ke pengadilan

serta memiliki hak dan kewajiban sebagaimana layaknya manusia

(naturalijke person);

- Bahwa berdasarkan kepada hal tersebut diatas, jelas Penggugat

telah melakukan kekeliruan dalam menyusun pihak-pihak, dimana

Penggugat telah menarik Tergugat I serta juga Tergugat II sebagai

subjek yang berdiri sendiri, padahal mereka adalah satu kesatuan,

dan merupakan satu subjek hukum, sehingga karenanya Tergugat II

tidak dapat digugat bersama-sama dengan Terguat I sebagai subjek

yang berdiri sendiri-sendiri karena mereka adalah satu subjek;

- Bahwa akibat kelalaian dari Penggugat dalam mengkwalifikasikan

pihak-pihak tersebut jelas mengakibatkan gugatan Penggugat eror in

persona;

2. Eksepsi Kabur (Obsccurilibeli);

a. Kabur karena pertentangan antara posita-posita dan petitum-petitum;

- Bahwa sebagaimana gugatannya pada halaman ke 11 posita ke –

44, Penggugat mendalilkan bahwasanya akibat perbuatan Para

Tergugat, Penggugat mengalami kerugian karena jika dijual normal

agunan tersebut adalah seharga Rp 600.000.000 (enam ratus juta

rupiah) dan dengan dikurangi hutang Penggugat sebesar = Rp

177.636.008 maka didalilkan Penggugat masih dapat menerima uang

sebesar Rp 422.363.992 dan hal tersebut dituntut agar dibebankan

kepada Para Tergugat (Vide petitum ke -5);

- Bahwa akan tetapi posita dan petitum sebagaimana diatas, telah

kontradiksi dengan posita ke-42 dan petitum ke 8, dimana Penggugat

meminta agar pengadilan menyatakan : Sertifikat hak Milik No. 1649

dibebaskan dari beban apapun dan diserahkan kepada Penggugat,

sehingga dari hal tersebut jelas telah terjadi kontradiksi dimana

bagaimana mungkin para Tergugat dihukum untuk membayar

kerugian atas penjualan tanah yang seharusnya menurut Penggugat

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


sebesar Rp 600.000.000 akan tetapi kemudian juga Penggugat

meminta agar SHM tersebut kemudian dikembalikan lagi kepada

Penggugat;

- Bahwa berdasarkan kepada hal-hal tersebut diatas, jelas telah terjadi

kontradiksi dalam menyusun posita-posita dan petitum-petitum dalam

gugatan Penggugat, sehingga karenanya sangat beralasan agar

majelis hakim menyatakan gugatan Penggugat kabur dan karenanya

tidak dapat diterima (N.O);

b. Kabur karena Petitum Penggugat bersifat negatif;

- Bahwa sebagaimana petitum gugatan Penggugat dahulu No. 9 dan

sebagaimana dirubah menjadi No. 10, disebutkan : “Menghukum

Tergugat I, Terguat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan

orang atau badan hukum lainnya atau siapapun juga supaya tidak

melakukan perbuatan melawan hukum berupa apapun juga terhadap

Penggugat dan terhadap sebidang tanah dan bangunan yang terletak

dipropinsi sumatera utara, kotamadya/ kabupaten deli serdang,

kecamatan beringin,kelurahan sidodadi ramunia dengan luas tanah

kurag lebih 365 M2 berdasarkan sertifikat hak milik No. 1649”;

- Bahwa dari petitum sebagaimana diatas, jelas apa yang dimintakan

oleh Penggugat adalah bersifat negatif, karena Penggugat meminta

untuk agar Tergugat tidak berbuat berbuat sesuatu, padahal posita

yang bersifat negatif tersebut adalah dilarang dalam hukum acara

perdata, karena setiap petitum harus bersifat penghukuman yang

positif;

- Bahwa berdasarkan kepada hal tersebut karenannya gugatan

Penggugat aquo telah tidak memenuhi hukum acara dan

dikwalifikasikan kabur sehingga karenanya mohon agar gugatan

Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;

c. Kabur Karena Petitum Penggugat untuk menghukum dirinya sendiri;

- Bahwa sebagaimana petitum gugatan Penggugat pada point 4

disebutkan : Menghukum Penggugat untuk membayar sisa hutang

berikut denda kepada Terguat II sebesar Rp 177.636.008 (seratus

tujuh puluh tujuh juta enam ratus tiga puluh enam ribu delapan

rupiah);

- Bahwa petitum sebagaimana diatas, tidak sejalan sebagaimana

maksud suatu gugatan dimana suatu gugatan kontentiosa tujuannya

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


adalah untuk menyatakan suatu hak dan menghukum pihak lawan

(yang digugat);

- Bahwa akan tetapi sebagaimana diatas, Penggugat dalam

petitumnya telah meminta agar dirinya dihukum, sehingga gugatan

aquo jelas-jelas bertentangan dengan prinsip hukum acara perdata

dan dikwalifikasikan kabur, sehingga sangat beralasan agar gugatan

Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;

B.TENTANG POKOK PERKARA;

1. Bahwa Tergugat V membantah seluruh dalil gugatan Penggugat

terkecuali terhadap apa yang diakui secara tegas dalam jawaban ini;

2. Bahwa pada awalnya Tergugat V tidak mengetahui hubungan hubungan

hukum antara Penggugat dengan Tergugat I, dimana Tergugat V

kemudian hanya mengetahui pelelangan umum terhadap tanah seluas

365 M2 sebagaimana Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1649, yang

dilakukan oleh Tergugat I melalui Tergugat III yang terbit di Koran

Tribune;

3. Bahwa berdasarkan pengumuman lelang yang terbit di Koran Tribune

sebagaimana diatas, selanjutnya Tergugat V mengikuti pelelangan yang

dilakukan oleh Tergugat III;

4. Bahwa selanjutnya sesuai Berita Acara Lelang dan Kutipan Risalah

Lelang No. 1076/ 2015 kemudian Tergugat V dinyatakan sebagai

pemenang lelang atas tanah seluas 365 M2 sebagaimana Sertifikat Hak

Milik No. 1649 sebagaimana diatas seharga Rp 215.000.000 (Dua Ratus

Lima Belas Juta Rupiah);

5. Bahwa atas hal tersebut diatas, kemudian Tergugat V juga telah

menyelesaikan segala kewajibannya membayar harga lelang, serta

membayar pajak BPHTB, serta biaya balik nama atas Sertifikat Hak Milik

(SHM) No. 1649;

6. Bahwa berdasarkan kepada hal tersebut diatas, jelaslah berdasarkan

Sema No. 7 Tahun 2012 Jo Sema No. 5 Tahun 2014 Jo Putusan

Mahkamah Agung RI No. 3201/Pdt/1991 Jo Putusan Mahkamah Agung

RI No. 4039/Pdt/2001 karenanya Tergugat V adalah pembeli yang

beritikad baik dan karenanya harus dilindungi oleh hukum;

7. Bahwa selanjutnya kami akan menanggapi dalil Penggugat pada point 7

dan 8 gugatan yang menyebutkan antara lain : “bahwasanya Penggugat

tidak pernah mendapatkan dokumen Surat Kuasa Membebankan Hak

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Tanggungan sehingga karenanya Penggugat kesulitan untuk meneliti hak

dan kewajiban Penggugat”;

Bahwa dalil Penggugat sebagaimana diatas adalah dalil yang tidak

berdasarkan hukum, karena hak dan kewajiban para pihak dalam suatu

perikatan tertuang bukan kepada Akta Pemberian Hak Tanggungan akan

tetapi tertuang pada akad wakalah (perjanjian kredit) dimana terhadap

perjanjian wakalah tersebut disebutkan Penggugat telah mendapatkan

photo copynya, sehingga jelas Penggugat telah mengetahui hak dan

kewajibannya, sehingga berdasarkan Pasal 1338 KUHPerdata, “tiap-tiap

persetujuan yang sah berdasarkan undang-undang menjadi undang-

undang bagi yang membuatnya” dan karennya Penggugat wajib untuk

mematuhi perikatan yang telah ditandatanganinya;

8. Bahwa selanjutnya jika dilihat dari Posita ke 4 gugatan Penggugat maka

telah jelas dan teranglah bahwasanya Penggugat telah mengakui

memberikan jaminan berupa Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1649 atas

hutangnya yakni berupa pembiayaan murabahah, serta sebagaimana

dalil positanya pada point 9 dan 10, juga pada prinsipnya Penggugat

telah mengakui mengalami kesulitan dalam melakukan pembayaran

bulanan dan menunggak sebesar Rp 144.720.000 (seratus empat belas

juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah), sehingga dalil Penggugat pada

point 17 yang menyatakan “Penggugat belum dikatakan wanprestasi”

adalah keliru dimana wanprestasi menurut doktrin telah terjadi karena :

tidak melakukan, melakukan tapi terlambat, melakukan tapi tidak

sepenuhnya” sehingga berdasarkan kepada hal-hal tersebut jelas-jelas

Penggugat telah wanprestasi, dan karenanya adalah sangat beralasan

objek jaminan yang telah diikat dengan hak tanggungan untuk dilelang;

9. Bahwa selajutnya terkait dengan dalil Penggugat pada posita 11, 12, 13,

14, 15, 16 gugatan jelas-jelas adalah keliru, karena Pemberian hak

Tanggungan adalah merupakan perjanjian asesor dari perjanjian pokok

(hutang piutang) dan karenanya tidak dapat terpisahkan dari perjanjian

pokok (vide Pasal 10 ayat (1) (2) UU No. 4 Tahun 1996 Tentang Hak

Tanggungan, dan Sertifikat Hak Tanggungan mempunyai kekuatan

eksekutorial yang sama dengan putusan pengadilan yang telah

berkekuatan hukum tetap, dan berdasarkan Pasal 6 UU No. 4 Tahun

1996 Tentang Hak Tanggungan, pemegang hak tanggungan (kreditur)

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


mempunyai hak untuk menjual melalui lelang umum apabila debitur

cedera janji (wanprestasi);

10. Bahwa berdasarkan kepada hal tersebut diatas, jelas Penggugat telah

cidera janji (wanprestasi) dan karenanya Tergugat I berhak untuk

melakukan lelang didepan umum melalui Tergugat III dan lelang aquo

adalah sah secara hukum serta lelang tersebut tidak harus dengan

persetujuan dari Penggugat karena merupakan perlindungan hukum bagi

hak-hak Kreditur yang diberikan oleh UU No. 4 Tahun 1996 Tentang Hak

Tanggungan ;

11. Bahwa selain itu dalil Penggugat pada posita ke 27 adalah sangat tidak

berdasar dan mengada-ngada dengan menyatakan Tergugat V telah

melakukan perbuatan melawan hukum karena tidak meneliti secara

cermat lelang yang dilakukan, karena jelas-jelas Tergugat V adalah

pembeli yang beritikad baik, apalagi lelang tersebut dilakukan oleh

Tergugat III yang merupakan Kantor Lelang Negara sehingga tidak ada

kewajiban hukum apapun yang mengharuskan Tergugat V untuk meneliti

dengan baik sehingga dapat dikwalifikasikan sebagai perbuatan melawan

hukum sebagaimana dalil Penggugat;

12. Bahwa terkait dengan dalil Penggugat pada posita ke 33 yang

menyatakan :”bahwa lelang yang dilakukan dibawah limit karena nilai

yang sebenarnya seharga Rp 600.000.000”, adalah dalil yang mengada-

ngada, dimana jika benar yang dikatakan Penggugat aquo kenapa pada

saat Penggugat sudah tidak dapat membayar hutangnya tidak langsung

membawa pembeli yang berniat membeli seharga Rp 600.000.000

kepada Tergugat I agar Penggugat mendapatkan sisa sebagaimana

mestinya, akan tetapi hal tersebut tidak dilakukan oleh Penggugat

karenanya jelas-jelas dalil aquo adalah kebohongan;

13. Bahwa sekali lagi Tergugat V tegaskan tidak benar harga yang

sebenarnya/ harga pasar tanah aquo sebesar Rp 600.000.000, apalagi

pada kenyataannya lelang yang diikuti Tergugat V adalah lelang yang

kedua (2), dimana sebelumnya Tergugat I telah melakukan lelang atas

tanah aquo pada lelang pertama (1) akan tetapi tidak ada yang membeli

dan kemudian harga diturunkan pada lelang yang kedua, sehingga jika

benar harga pasar sampai Rp 600.000.000, pastinya banyak pembeli

yang mengikuti lelang karena harga yang ditawarkan jauh lebih murah,

akan tetapi pada kenyataannya tidak ada yang beminat untuk membeli;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


14. Bahwa sebagaimana hal tersebut diatas, jelas segala dalil gugatan

Penggugat adalah tidak berdasar dan karenannya Penggugat dapatlah

dikwalifikasikan sebagai Penggugat yang beritikad buruk;

15. Bahwa sebagaimana diatas, jelas lelang yang dilakukan oleh Tergugat I

melalui Tergugat III telah sesuai dengan hukum dan karenanya mohon

agar hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo agar menolak

gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

Berdasarkan kepada hal-hal tersebut diatas, mohon kepada hakim yang

memeriksa dan mengadili perkara aquo, sudi kiranya untuk mengambil putusan

sebagai berikut;

I. Dalam Eksepsi;

- Menerima eksepsi Tergugat V untuk seluruhnya;

- Menyatakan gugatan Penggugat Eror Inpersona dan kabur

(obscuurilibeli);

- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (N.O);

II. Dalam Pokok Perkara;

- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

- Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang

timbul karenanya;

Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam Nomor 155/Pdt.G/2015/PN.Lbp tanggal 21 Juli 2016 telah dijatuhkan

putusan yang amarnya sebagai berikut :

Dalam Eksepsi

Mengabulkan Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tersebut ;

Menyatakan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tidak berwenang untuk

memeriksa dan mengadili perkara ini ;

Dalam Pokok Perkara

Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;

Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalam

perkara ini sebesar Rp.1.031.000,00 (satu juta tiga puluh satu ribu rupiah) ;

Menimbang bahwa karena pada saat pembacaan putusan Pengadilan

Negeri Lubuk Pakam Nomor 155/Pdt.G/2015/PN Lbp tanggal 21 Juli 2016 tidak

dihadiri oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IV / Kuasa Hukumnya, maka

isi putusan tersebut telah diberitahukan kepada kepada Tergugat I dan II pada

tanggal 5 Oktober 2016, Tergugat IV pada tanggal 4 Oktober 2016;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Menimbang bahwa berdasarkan Akte Banding Nomor

155/Pdt.G/2015/PN Lbp tanggal 3 Agustus 2016 yang dibuat oleh Panitera

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, Pembanding semula Penggugat melalui

Kuasa Hukumnya telah mengajukan banding terhadap putusan Pengadilan

Negeri Lubuk Pakam Nomor Nomor 155/Pdt.G/2015/PN Lbp tanggal 21 Juli

2016 dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara sah dan

patut kepada : Terbanding I dan II semula Tergugat I dan II pada tanggal 5

Oktober 2016, Terbanding III semula Tergugat III pada tanggal 22 Agustus

2016, Terbanding IV semula Tergugat IV pada tanggal 5 Agustus 2016,

Terbanding V semula Terguga V pada tangggal 10 Agustus 2016;

Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Memori Banding Kuasa Hukum

Pembanding semula Penggugat tanggal 14 September 2016 yang diterima

oleh Panitera Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 15 September 2016, dan

risalah Memori Banding tersebut tersebut telah diberitahukan dan diserahkan

secara sah dan patut kepada : Terbanding I, II , III dan V semula Tergugat I, II III

dan V pada tanggal 5 Oktober 2016, Terbanding IV semula Tergugat IV pada

tanggal 22 September 2016;

Menimbang, bahwa dalam Risalah Memori Banding tersebut telah

mengajukan keberatan-keberatan terhadap putusan Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam Nomor 155/Pdt.G/2015/PN Lbp tanggal 21 Juli 2016 yang pada

pokoknya /yang lengkapnya adalah sebagai berikut :

1. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tidak mempertimbangkan

Replik yang diajukan oleh Penggugat;

2. Karena Pengadilan Negeri memutuskan tidak berwenang mengadili perkara

ini, maka berdasarkan pertimbangan tersebut, Penggugat menilai Majelis

Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang mengadili dan memeriksa

perkara Nomor : 155/Pdt.G/2015/PN.Lbp tanggal 21 Juli 2016 hanya melihat

pihak dalam perkara ini secara parsial (sebahagian) saja, serta tidak melihat

fakta persidangan bahwa pihak-pihak yang digugat oleh Penggugat tidak

hanya Tergugat I/Terbanding I dan Tergugat II/Terbanding II, melainkan

juga Tergugat III/Terbanding III, Tergugat IV/Terbanding IV dan Tergugat

V/Terbanding V, dimana Tergugat III/Terbanding III dan Tergugat

IV/Terbanding IV bukanlah pihak atau subjek hukum yang beragama Islam

atau yang menjalankan kegiatan/usahanya berdasar pada prinsip ekonomi

Islam, yang oleh karena itu Penggugat menilai sangat berdasar menurut

hukum Gugatan tersebut Penggugat ajukan ke Pengadilan Negeri Lubuk

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Pakam, sehingga Penggugat/Pembanding sangat keberatan terhadap

pertimbangan Majelis Hakim tersebut, oleh karena itu sangat beralasan

bagi Majelis Hakim Banding yang mengadili dan memeriksa perkara a quo

pada tingkat Banding untuk membatalkan Pertimbangan Hukum Majelis

Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam;

3. Perbuatan melawan hukum yang Penggugat/Pembanding Gugat/Banding

adalah tindakan lelang eksekusi secara sepihak yang tidak memiliki dasar

hukum yang dilakukan oleh para Tergugat/Terbanding;

4. Bahwa Penggugat/Pembanding sangat keberatan terhadap pertimbangan

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang menyatakan perkara

ini murni mengenai masalah ekonomi syariah yang telah diatur dalam

Perbankan Syariah, oleh karena masalah yang Penggugat/Pembanding

persoalkan adalah perbuatan melawan hukum berupa tindakan lelang

eksekusi yang dilakukan oleh Tergugat I/Terbanding I, Tergugat

II/Terbanding II, Tergugat III/Terbanding III, Tergugat V/Terbanding V serta

penerbitan status baru dan atau title lain terhadap Sertipikat Hak Milik atas

nama Penggugat/Pembanding terhadap sebidang tanah dan bangunan

yang terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kotamadya/Kabupaten Deli


tanah kurang lebih 365 M² (meter persegi) berdasarkan Sertipikat Hak milik

(SHM) No. 1649 yang dilakukan oleh Tergugat IV/Terbanding IV atas

permintaan Tergugat V/Terbanding V, sehingga sangat berdasar menurut

hukum bagi Majelis Hakim Banding untuk membatalkan pertimbangan

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tersebut;

5. Pokok Perkara dalam Gugatan ini belum diperiksa, sehingga sangat

berdasar hukum bagi Majelis Hakim Banding untuk membatalkan putusan

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor :

155/Pdt.G/2015/PN.Lbp tanggal 21 Juli 2016 tersebut, serta memerintahkan

kepada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam untuk memeriksa dan mengadili

Pokok Perkara dalam perkara ini ;

Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut, Kuasa Hukum

Terbanding V semula Tergugat V telah menyerahkan Risalah Kontra Memori

Banding pada tanggal 21 Desember 2016 yang diterima oleh Panitera

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 22 Desember 2016, dan

selanjutnya Risalah Kontra Memori Banding tersebut telah diberitahukan secara

sah dan patut oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Lubuk Pakam kepada

Pembanding semula Penggugat pada tanggal 13 Januari 2017, Terbanding I

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


dan II semula Tergugat I dan II pada tanggal 7 Agustus 2017, Terbanding III

semula Tergugat III pada tanggal 16 Juni 2017, Terbanding IV semula Tergugat

IV pada tanggal 12 Mei 2017;

Menimbang, bahwa risalah kontra memori banding Terbanding V semula

Tergugat V tersebut telah membantah alasan-alasan keberatan yang

dikemukakan oleh Pembanding semula Penggugat tersebut yang pada

pokoknya/lengkapnya sebagai berikut :

1. Bahwa sebagaimana dalil memori bandingnya pada halaman 9 mendalilkan

bahwa : “Majelis hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No. 155/

Pdt.G/2015/PN-Lbp hanya melihat pihak dalam perkara aquo secara parsial

(sebahagaian) saja, serta tidak melihat fakta persidangan bahwa pihak yang

digugat bukan hanya Tergugat I/ Terbanding I dan Tergugat II/ Terbanding II

melainkan Tergugat III/ Terbanding III, Tergugat IV/ Terbanding IV, Tergugat

V/ Terbanding V, dimana Tergugat III/ / Terbanding III, Tergugat IV/

Terbanding IV adalah bukan pihak yang beragama islam atau yang

menjalankan usahanya berdasarkan prinsip ekonomi islam, yang oleh

karena itu Penggugat menilai sangat mendasar Penggugat menilai gugatan

aquo diajukan ke Pengadilan Negeri Lubuk Pakam”;

Bahwa dalil Pembanding sebagaimana diatas jelas-jelas adalah keliru

dimana :

- Bahwa sudah tepat dan benar pertimbangan hukum hakim Pengadilan

Negeri Lubuk Pakam, karena jika dilihat dan dipelajari secara terperinci

maka dasar dijatuhkannya putusan perkara aquo sebagaimana

pertimbangan Putusan halaman 41 dan 42, yakni adalah yang menjadi

dasar gugatan/dalil/sengketa gugatan Penggugat adalah hubungan hukum

antara Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II yang mengacu kepada

prinsip ekonomi syariah yakni Perjanjian Murabahah No 102 sehingga

berdasarkan Pasal 1 angka (1) Jo Pasal 49 UU No. 50 Tahun 2009 Tentang

Perubahan UU No. 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan atas Undang-undang

No. 7 Tahun 1989 Tentang Pengadilan Agama yang menyebutkan : “bahwa

Peradilan agama bertugas dan berwenang memeriksa, memutus dan

menyelesaikan perkara tingkat pertama antara orang-orang beragama islam

dibidang : Perkawinan, waris, wasiat, hibah, wakaf, infaq, shadaqah, dan

ekonomi syariah”. Dan Pasal 55 ayat (1) UU No. 21 Tahun 2008 tentang

perbankan syariah yang menyebutkan : “Penyelesaian sengketa perbankan

syariah dilakukan oleh Pengadilan dalam lingkungan Peradilan Agama” Jo

Putusan Mahkamah Konstitusi No. 93/PUU-X/2012 tanggal 29 Agustus

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


2013 yang menyatakan : Penjelasan Pasal 55 ayat (2) yang menyatakan :

“Dalam hal Penyelesaian sengketa telah diperjanjikan maka penyelesaian

sengketa diselesaikan sesuai dengan isi akad” dinyatakan tidak

berkekuatan hukum; Maka yang berwenang memutus sengketa aquo

adalah Pengadilan Agama bukan Pengadilan Negeri;

- Bahwa selain itu, jika Pembanding mendalilkan hakim Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam tidak melihat identitas Tergugat III/ Terbanding III dan

Tergugat IV/ Terbanding IV karena bukan beragama islam juga adalah

keliru karena Tergugat III/ Terbanding III dan Tergugat IV/ Terbanding IV

adalah badan hukum publik (rech person), bukan orang Pribadi (naturalijk

person), apalagi sebagaimana dalilnya pembanding tidak dapat

menunjukkan salah satu pihak saja yang beragama non muslim, karena jika

Pembanding mempermasalahkan tentang agama Tergugat-tergugat/

Terbanding-terbanding yang lain, maka Pembanding harus menunjukkan

salah satu pihak saja yang non muslim akan tetapi pembanding tidak dapat

menunjukkan salah satu pihak saja dalam memori bandingnya bahwasanya

ada pihak yang non muslim, sehingga karenanya berdasarkan hal tersebut

mohon kepada yang mulia hakim Pengadilan Tinggi Medan untuk menolak

memori banding dari Pembanding untuk seluruhnya;

2. Bahwa sebagaimana memori Bandingnya halaman -10- Pembanding

mendalilkan bahwa yang menjadi dasar gugatan adalah adanya perbuatan

melawan hukum berupa lelang eksekusi secara sepihak yang tidak memiliki

dasar atas harta milik Pembanding;

Atas hal tersebut kami tanggapi sebagai berikut :

- Bahwa jelas dan tegas apa yang menjadi keberatan Penggugat/

Pembanding sebagaimana yang disebutkannya diatas adalah

merupakan dampak/akibat dari Perjanjian Murabahah No. 102 antara

Penggugat/ Pembanding dengan Tergugat/ Terbanding I, dan hal

tersebut dapat dilihat dari dalil-dalil gugatannya sehingga jelas terkait

dengan ada atau tidaknya perbuatan melawan hukum tetap kembali

kepada Perjanjian Murabahah No. 102, sehingga karenanya jelas

berdasarkan Pasal 1 angka (1) Jo Pasal 49 UU No. 50 Tahun 2009

Tentang perubahan UU No. 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan atas

Undang-undang No. 7 Tahun 1989 Tentang Pengadilan Agama Jo Pasal

55 ayat (1) UU No. 21 Tahun 2008 Tentang Perbankan Syariah Jo

Putusan Mahkamah Konstitusi No. 93/PUU-X/2012 tanggal 29 Agustus

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


2013 maka yang berwenang adalah Pengadilan Agama bukan

Pengadilan Negeri;

3. Bahwa sebagaimana Memori bandingnya halaman -11- Pembanding

mendalilkan bahwasanya Putusan Mahkamah Konstitusi No. 93/PUU-

X/2012 diputus pada tanggal 29 agustus 2012, sedangkan akad wakalah

Murabahah No. 0721/PW/30176/M2S/10/12 yang dibuat dan ditandatangai

Penggugat/ Pembanding dengan Tergugat I/ Terbanding I lahir pada tanggal

19 Oktober 2012, sehingga secara sadar antara Pembanding dan

Terbanding telah melakukan pilihan hukumm di Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam;

Bahwa atas hal tersebut kami tanggapi sebagai berikut :

- Bahwa apa yang didalilkan oleh Pembanding tersebut adalah keliru

dimana jelas pilihan hukum yang bertentangan dengan Undang-undang

yakni Pasal 1 angka (1) Jo Pasal 49 UU No. 50 Tahun 2009 Tentang

Perubahan UU No. 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan atas Undang-

undang No. 7 Tahun 1989 Tentang Pengadilan Agama Jo Pasal 55 ayat

(1) UU No. 21 Tahun 2008 tentang Perbankan Syariah Jo Putusan

Mahkamah Konstitusi No. 93/PUU-X/2012 tanggal 29 Agustus 2013

adalah batal demi hukum dan tidak dapat dilaksanakan;

- Bahwa selain itu dalam penyelesaian sengketa jika pilihan hukum

terhadap penyelesaian melalui lembaga-lembaga Non litigasi (ADR) dan

pilihan hukum terkait dengan kompetensi relatif Pengadilan maka pada

prinsipnya dapat dibenarkan akan tetapi terkait dengan kompetensi

absolut (pembagian berdasarkan kewenangan jenis perkaranya) maka

secara hukum tidak dapat dibenarkan dan harus batal demi hukum,

karena secara limitatif sudah diatur 4 (empat) kewenangan lembaga

peradilan masing-masing, dan tidak dapat kewenangan yang satu

dirampas oleh pengadilan yang lain dan begitu sebaliknya;

- Bahwa berdasarkan kepada hal tersebut jelas Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam Tidak berwenang;

Berdasarkan kepada hal-hal tersebut diatas, mohon kepada yang Mulia Bapak

Ketua Pengadilan Tinggi Medan Cq Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa

dan mengadili perkara aquo berkenan untuk menjatuhkan putusan yang

amarnya sebagai berikut :

1. Menolak Permohonan banding dari Pembanding/ Penggugat untuk

seluruhnya;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No.

155/Pdt.G/2015/PN.Lbp tertanggal 21 Juli 2016;

3. Menghukum Pembanding/ Penggugat untuk membayar biaya kedua

tingkat peradilan karenanya;

Atau : Apabila Yang Mulia Majelis Hakim Tinggi perpendapat lain mohon

keadilan yang seadil-adilnya;

Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Pembangi semula

Penggugat tersebut, Terbanding I, II semula Tergugat I, II telah menyerahkan

Risalah Kontra Memori Banding pada tanggal 17 Oktober 2016 yang diterima

oleh Panitera Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 17 Oktober 2016,

dan selanjutnya Risalah Kontra Memori Banding tersebut telah diberitahukan

secara sah dan patut oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Lubuk Pakam kepada

Pembanding semula Penggugat pada tanggal 13 September 2017, Terbanding

V semula Tergugat V pada tanggal 10 Mei 2017, Terbanding III semula

Tergugat III pada tanggal 12 Juni 2017, Terbanding IV semula Tergugat IV pada

tanggal 12 Mei 2017;

Menimbang, bahwa risalah kontra memori banding Terbanding I, II

semula Tergugat I, II tersebut telah membantah alasan-alasan keberatan yang

dikemukakan oleh Pembanding semula Penggugat tersebut yang pada

pokoknya/lengkapnya sebagai berikut :

1. Bahwa Pembanding semula Penggugat mempermasalahkan tentang

adanya pihak lain yaitu Tergugat III dan IV yang menurut Pembanding

semula Penggugat bukan pihak yang beragama Islam atau pihak yang

bukan menjalankan kegiatan usaha berdasarkan prinsip ekonomi syariah,

sehingga penyelesaian sengketa perbankan syariah harus dalam

lingkungan peradilan agama, dengan demikian sudah tepat pertimbangan

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang menyatakan tidak berwenang

memeriksa dan mengadili perkara ini;

2. Bahwa Pembanding semula Penggugat tidak memiliki iktikad baik tentang

untuk menyelesaikan sisa kewajibannya kepada Terbanding I dan II semula

Tergugat I dan II sehingga Terbanding I dan II semula Tergugat I dan II

menempuh penyelesaian melalui lelang eksekusi;

Menimbang bahwa Jurusita Pengadilan Negeri Lubuk Pakam telah

menyampaikan secara patut dan sah Surat Pemberitahuan Untuk Mempelajari

Berkas Perkara dan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor

155/Pdt.G/2015/PN.Lbp tanggal 21 Juli 2016, (inzage) kepada Pembanding

semula Penggugat pada tanggal 13 Januari 2017,Terbanding I, II semula

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Tergugat I, II pada tanggal 16 Oktober 2016, Terbanding III semula Tergugat III

pada tanggal 16 Oktober 2016, Terbanding IV semula Tergugat IV pada tanggal

22 Desember 2016, Terbanding V semula Tergugat V pada tanggal 29

Desember 2016, yang isinya menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14

(empat belas) hari setelah tanggal pemberitahuan tersebut kepada kedua belah

pihak berperkara diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas

perkara tersebut sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa

Hukum Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu

dan menurut tata cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan ditentukan

Pasal 7, 11 ayat (1) Undang-Unang Nomor 20 Tahun 1947 jo Pasal 199, 202

Rbg, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat

diterima;

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca, meneliti dan

mempelajari dengan seksama berkas perkara dan surat-surat yang

berhubungan dengan perkara ini, turunan resmi putusan Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam Nomor 155/Pdt.G/2015/PN.Lbp tanggal 21 Juli 2016, dan memori

banding yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat serta kontra

memori banding yang diajukan oleh Terbanding I dan II semula Tergugat I dan II

serta kontra memori banding dari Terbanding V semula Tergugat V, setelah

dihubungkan satu dengan yang lainnya, maka MajeIis Hakim Tingkat Banding

berpendapat alasan dan pertimbangan hukum dalam putusan Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 155/Pdt.G /2015/ PN.Lbp tanggal 21

Juli 2016 telah tepat dan benar, karena berkenaan dengan hal-hal yang

diperkarakan oleh para pihak, dan oleh karena pertimbangan hukum tersebut

telah tepat dan benar, maka pertimbangan hukum tersebut diambil alih sebagai

pertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan

sebagai pertimbangan hukum sendiri dalam mengadili perkara ini, dengan

tambahan pertimbangan sebagai berikut;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan Pengadilan Negeri

tersebut diatas, sudah secara jelas dan terang mempertimbangkan tentang

eksepsi dari para Tergugat/Terbanding khususnya tentang kewenangan absolut

yaitu karena perkara ini menyangkut perkara perbankan syariah, sesuai dengan

ketentuan Pasal 1 angka (1) Jo Pasal 49 UU No. 50 Tahun 2009 Tentang

Perubahan Undang-Undang No. 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan atas

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Undang-undang No. 7 Tahun 1989 Tentang Pengadilan Agama Jo Pasal 55

ayat (1) Undang-Undang No. 21 Tahun 2008 tentang Perbankan Syariah Jo

Putusan Mahkamah Konstitusi No. 93/PUU-X/2012 tanggal 29 Agustus 2013,

Penyelesaian sengketa Perbankan Syariah dilakukan oleh Pengadilan dalam

lingkungan Peradilan Agama, dengan demikian maka keberatan-keberatan

Pembanding semula Penggugat sebagaimana diuraikan dalam memori

bandingnya tidak beralasan hukum dan oleh karena itu harus ditolak dan

sebaliknya bantahan Terbanding I dan II semula Tergugat I dan II terhadap

keberatan-keberatan memori banding tersebut dapat dibenarkan;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang mengadili perkara ini pada tingkat

banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor

155/ Pdt.G /2015/PN.Lbp tanggal 21 Juli 2016, sudah tepat dan benar

karenanya cukup beralasan untuk dikuatkan sebagaimana akan disebutkan

dalam amar putusan dibawah ini;

Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam Nomor 155/Pdt.G/2015/PN.Lbp tanggal 21 Juli 2016 yang dimintakan

banding dikuatkan, maka Pembanding semula Penggugat tetap berada

dipihak yang kalah, maka berdasarkan pasal 194 RBg harus dihukum untuk

membayar ongkos perkara dalam dua tingkat peradilan pada tingkat banding

akan disebutkan dalam amar putusan;

Memperhatikan Pasal-pasal dalam Reglemen Hukum Acara Perdata

untuk Daerah Luar Jawa dan Madura Reglement Tot Regeling Van Het

Rechtswezen In De Gewesten Buiten Java En Madura (RBg), (S. 1927-227),

Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman

Undang-Undang, Nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum jo Undang-

Undang Nomor 8 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor

2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum jo Undang-Undang Nomor 49 Tahun

2009 tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 2 Tahun 1986

tentang Peradilan Umum serta peraturan perundang-undangan lain yang

berkaitan dengan perkara ini ;

M E N G A D I L I

1. Menerima permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding semula

Pengugat;

2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 155/Pdt.G

/2015/ PN.Lbp tanggal 21 Juli 2016, yang dimohonkan banding;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara

dalam dua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding ini ditetapkan

sejumlah Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi Medan pada hari Jumat, tanggal 5 Januari 2018, oleh kami: Cicut

Sutiarso, sebagai Hakim Ketua, Daliun Sailan, SH.MH, dan Binsar Siregar, SH,

M.Hum masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk penetapan

Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 14 Desember 2017 Nomor

421/Pdt/2017/PT Mdn untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam

peradilan tingkat banding, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka

untuk umum pada hari Rabu, tanggal 24 Januari 2018 oleh Hakim Ketua

dengan didampingi Hakim Anggota serta dibantu oleh Johorlan Dongorang, SH

sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh

pembanding dan Para Terbanding ataupun Kuasa Hukumnya masing-masing;

Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua,

Daliun Sailan, SH.MH.. Cicut Sutiarso.

Binsar Siregar, SH.M.Hum.

Panitera Pengganti,

Johorlan Dongoran,SH.

Ongkos perkara :

1. Materai ...................... Rp. 6.000,- 2. Redaksi...................... Rp. 5.000,- 3. Pemberkasan............. Rp. 139.000,- J u m l a h ………….. Rp.150.000,-

pengadilan tinggi medan - pt-medan.go.id filepengadilan tinggi medan halaman 2 dari 48 putusan nomor...

Documents