putusan - pt-medan.go.id · pdf filepengadilan tinggi medan yang memeriksa dan memutus perkara...

Hal 1 dari 28 Hal Put No.15/PDT/2016/PT-MDN

PUTUSANNomor 15 / PDT / 2016 / PT MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan memutus perkara

perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam

perkara gugatan antara:

PT. KAWASAN INDUSTRI MEDAN (Pesero), beralamat dan berkantor di

Wisma KIM Jalan Pulau Batam No. 1 Kawasan

Industri Medan Tahap II Medan, Sumatera Utara,

dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. Rasudin

Gultom,SH.- MH.- 2. Parluhutan Situmorang SH., 3.

Bonar Gultom, S.H.- Advokat dan Konsultan Hukum

dari Kantor Hukum GAN’S LAW Office beralamat di

Wisma Nugrah Santana 14th Floor Suite kav. 7-8

Jakarta 10220- Indonesia, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tanggal 11 Agustus 2014 telah didaftar di

Kepaniteraan No.1706/Penk/2014/PN-Mdn.- tanggal

11 Agustus 2014 selanjutnya disebut Pembanding

semula sebagai Tergugat Konvensi / Penggugat

dalam Rekonvensi;---------------------------------------------

Lawan :

WILLIAM THAMRIN, partikuler, warganegara Indonesia, selaku Direktur

Utama PT. BILAH BAJA MAKMUR ABADI,

berkedudukan di Medan dan berkantor di Jalan

Gandhi Nomor 7-9 Kota Medan, dalam hal ini

memberikan kuasa kepada Santun Sianturi,SH.- dan

Fiktor Panjaitan,SH.MH.- Advokat dan Mediator dari

Kantor Hukum Anugerah Keadilan berkedudukan


dan berkantor di Medan, Jalan Menteng VII No. 64-G

baik bersama-sama maupun sendiri-sendiri,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25 Juni

2014, telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Medan No.1453/Penk/2014/PN-Mdn.-

tanggal 27 Juni 2014 , selanjutnya disebut

Terbanding semula Penggugat Konvensi / Tergugat

dalam Rekonvensi; --------------------------------------------

Pengadilan Negeri tersebut ;

Setelah membaca berkas perkara Nomor : 15/PDT/2016/PT-MDN.- dan

surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut; ----------------------------

Setelah membaca salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Medan

Nomor : 328/Pdt.G/2014/PN.Mdn.- tanggal 10 Juni 2015 dan surat-surat yang

bersangkutan dengan perkara tersebut; ---------------------------------------------------

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 1 Juli

2014, telah didaftarkan di Kepaniteran Pengadilan Negeri Medan pada

tangal 1 Juli 2014 di bawah register perkara Nomor : 328/Pdt.G/2014/PN-

Mdn.- telah mengajukan gugatan sebagai berikut : ----------------------------------

1. Bahwa Penggugat adalah Perusahaan Swasta Nasioanal yang didirikan

sesuai dan berdasarkan ketentuan perundangan yang berlaku di Negara

Republik Indonesia;---------------------------------------------------------------------------

2. Bahwa Penggugat memiliki bangunan pergudangan di Jalan Pulau

Mentawai, Desa Saentis, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli

Serdang, yang didirikan di atas tanah Hak Guna Bangunan Nomor 49 atas

sebidang tanah sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 06


Februari 1997 Nomor 746/1997 tanah mana berada dalam Kawasan Industri

Medan II yang merupakan bagian dari tanah Hak Pengelolaan (HPL) yang

dikelola Tergugat;-----------------------------------------------------------------------------

3. Bahwa bidang tanah sebagaimana termaktub dalam Sertipikat Hak Guna

Bangunan Nomor 49 diperoleh Penggugat atas dasar Jual Beli dari

Tergugat sesuai dengan Akta Perjanjian Jual Beli tanggal 13 November

1996 No. 70 yang dibuat dihadapan Notaris Pejabat Pembuat Akta Tanah Is

Farida F, SH.- berkantor di Jalan William Iskandar No. 35 Percut Sei Tuan,

Kabupaten Deli Serdang;------------------------------------------------------------------

Bahwa oleh karena tanah dan bangunan pergudangan milik Penggugat

berada dalam Kawasan Industri Medan II yang dikelola Tergugat selaku

Pemegang Hak Pengololan (HPL) atas kawasan tersebut Penggugat telah

melaksanakan segala kewajiban kepada Tergugat;----------------------------------

4. Bahwa sudah merupakan fakta umum, Tergugat selaku pemegang Hak

Pengelolaan (HPL) atas Kawasan Indusrtri Medan mempunyai kewajiban

hukum untuk memberikan Surat Keterangan / Rekomendasi yang

dimohonkan setiap Perusahaan yang berada dalam Kawasan Industri

Medan guna kelengkapan dokumen dan atau administrasi yang

diperuntukkan dan atau diperlukan untuk kemajuan usaha, maka sangat

berdasar hukum apabila “Tergugat selaku pemegang Hak Pengelolaan

(HPL) atas Kawasan Indusrtri Medan ditetapkan mempunyai kewajiban

hukum untuk memberikan Surat Keterangan / Rekomendasi yang

dimohonkan setiap Perusahaan yang berada dalam Kawasan Industri

Medan guna kelengkapan dokumen dan atau administrasi yang

diperuntukkan dan atau diperlukan untuk kemajuan usaha”;----------------------

5. Bahwa guna menambah modal usaha, Penggugat telah mengajukan

permohonan kredit kepada PT. Bank Central Asia, Tbk dan sebagai jaminan


pelunasan pembayaran atas kredit yang dimohonkan tersebut, Penggugat

telah menyerahkan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 49, atas

sebidang tanah sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 06

Februari 1997 Nomor 746/1997 sebagaimana termaktub dalam Akta

Pemberian Hak Tanggungan No : 71 / 2013 tertanggal 22 Oktober 2013;-----

6. Bahwa sebagai salah satu syarat kelengkapan dokumen yang diperlukan

untuk pendaftaran Hak Tanggungan kepada Kantor Pertanahan Kabupaten

Deli Serdang, harus ada surat ijin menjaminkan atas sertifikat Tanah Hak

Guna Bangunan Nomor 49, kepada PT. Bank Central Asia, Tbk yang

dikeluarkan Tergugat dan guna permohonan izin dimaksud Penggugat telah

mengirimkan Surat Permohonan kepada Tergugat, sesuai dengan Surat

Penggugat tertanggal 3 Februari 2013;------------------------------------------------

7. Bahwa terhadap Surat Permohonan tertanggal 3 Februari 2014, Tergugat

belum memberikan surat ijin menjaminkan atas sertifikat Tanah Hak Guna

Bangunan Nomor 49, kepada PT. Bank Central Asia, Tbk Medan,

sehingga Penggugat kembali menyurati Tergugat sesuai dengan Surat

tertanggal 13 Maret 2014;-------------------------------------------------------------------

8. Bahwa terhadap Surat Penggugat tertanggal 13 Maret 2014, Tergugat juga

tidak memberikan surat ijin menjaminkan atas sertifikat Tanah Hak Guna

Bangunan Nomor 49 kepada PT. Bank Central Asia, Tbk Medan, sehingga

Penggugat melalui Kuasa Hukum telah mengirimkan Surat Somasi kepada

Tergugat, sesuai dengan Surat Nomor : 41/CIP-Mdn/04-2014 tertanggal 16

April 2014;---------------------------------------------------------------------------------------

9. Bahwa walaupun Penggugat sudah berapa kali menyurati Tergugat agar

memberikan surat ijin menjaminkan atas sertifikat Tanah Hak Guna

Bangunan Nomor. 49 milik Penggugat kepada PT. Bank Central Asia, Tbk

Medan, akan tetapi tanpa alasan yang sah dan berdasarkan hukum hingga


saat ini, surat ijin menjaminkan dimaksud belum dikeluarkan oleh Tergugat,

pada hal pemberian surat izin menjaminkan sertipikat adalah mana

merupakan kewajiban hukum dari Tergugat;-------------------------------------------

10. Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak memberikan surat ijin menjaminkan

atas sertifikat Tanah Hak Guna Bangunan Nomor 49, milik Penggugat

kepada PT. Bank Central Asia, Tbk tersebut adalah perbuatan

membelakangi kewajiban hukum yang dapat dikwalifikasi sebagai perbuatan

melawan hukum, maka sangat berdasar hukum apabila “Tergugat

dinyatakan telah melakukan perbuatan hukum (onrecht matigedaad);---------

11. Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat yang

tidak mau memberikan surat ijin menjaminkan atas sertifikat Tanah Hak

Guna Bangunan Nomor 49, kepada PT. Bank Central Asia, Tbk – Medan

tersebut, telah menimbulkan kerugian materil bagi Penggugat, dimana

sampai dengan saat ini PT. Central Asia, Tbk – Medan belum dapat

mencairkan kredit yang dimohonkan Penggugat oleh karenanya Penggugat

tidak dapat menambah modal usaha ;---------------------------------------------------

12. Bahwa agar Penggugat dapat segera mendapatkan modal usaha dari PT.

Central Asia, Tbk, Medan, Tergugat harus dengan segera memberikan surat

ijin menjaminkan atas sertifikat Tanah Hak Guna Bangunan Nomor 49,

kepada PT. Bank Central Asia, Tbk – Medan maka berdasar hukum apabila

“Tergugat dihukum memberikan surat ijin menjaminkan atas sertifikat Tanah

Hak Guna Bangunan Nomor 49 milik Penggugat kepada PT. Bank Central

Asia, Tbk – Medan”;--------------------------------------------------------------------------

13. Bahwa Penggugat sangat meragukan itikad baik dari Tergugat untuk

melaksanakan putusan dalam perkara ini maka patut dan beralasan kiranya

menurut hukum apabila “Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa


(dwang som) kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah)

setiap harinya apabila lalai mematuhi isi putusan dalam perkara ini;------------

14. Bahwa Gugatan Penggugat sangat eksepsional maka patut dan beralasan

hukum apabila “putusan dalam perkara ini dinyatakan dapat dijalankan lebih

dahulu walaupun ada banding, verzet maupun kasasi (uit voerbaar bij

voorraad)”;---------------------------------------------------------------------------------------

15. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan, maka berdasar hukum

apabila “Tergugat dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul

dalam perkara ini”;----------------------------------------------------------------------------

Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, dimohonkan kehadapan

Yang Terhormat, Ketua Pengadilan Negeri Kelas I-A Medan, menetapkan suatu

hari persidangan dan memanggil para pihak yang berperkara agar hadir pada

hari persidangan yang telah ditetapkan dengan mengambil dan menjatuhkan

putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :-----------------------------------------

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;-------------------------------

2. Menetapkan kewajiban hukum Tergugat selaku pemegang Hak Pengelolaan

(HPL) atas Kawasan Indusrtri Medan untuk memberikan Surat Ijin/

Rekomendasi yang dimohonkan setiap Perusahaan yang berada dalam

Kawasan Industri Medan guna kelengkapan dokumen dan atau administrasi

yang diperuntukkan dan atau diperlukan untuk kemajuan usaha;----------------

3. Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum (onrecht

matigedaad);------------------------------------------------------------------------------------

4. Menghukum Tergugat untuk memberikan surat ijin menjaminkan atas

sertipikat Tanah Hak Guna Bangunan Nomor 49, milik Penggugat kepada

PT. Bank Central Asia, Tbk – Medan ;--------------------------------------------------


5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwang som) kepada

Penggugat sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap harinya apabila

lalai mematuhi isi putusan dalam perkara ini;------------------------------------------

6. Menyatakan putusan dalam perkara ini, dapat dijalankan lebih dahulu,

walaupun ada banding, verzet maupun kasasi (uit voerbaar bij voorraad)”;---

7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam

pemeriksaan perkara ini;--------------------------------------------------------------------

Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex

aequo et bono);-------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah

mengerti akan maksud dan isinya serta telah pula mengajukan jawaban ter

tanggal 3 Pebruari 2014 sebagai berikut :

DALAM KONVENSI

I DALAM EKSEPSI

Tentang Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel)

1. Bahwa dalil-dalil Penggugat tidak jelas dan kabur. Siapakah dan apakah

yang dimaksud Penggugat telah melakukan perbuatan melawan hukum,

dan siapakah dan apakah yang dimaksud Penggugat dengan

membelakangi hukum itu merupakan perbuatan melawan hukum onrech

matigedaads itu. Anehnya Penggugat pada poin 11 mengakui tidak

melakukan perbuatan melakukan hukum dengan menyatakan “ Tergugat

dinyatakan telah melakukan perbuatan hukum” (bukan melakukan

perbuatan melawan hukum). Meskipun demikian ternyata Penggugat

sendiri tidak menunjukkan adanya kerugian akibat perbuatan melawan

hukum yang didalilkannya atau setidaknya Penggugat ada menguraikan


secara terperinci atas kerugian-kerugian apa yang timbul akibat dari

perbuatan melawan hukum yang didalilkan Penggugat telah dilakukan

oleh Tergugat tersebut bahkan tidak menyatakan adanya kerugian

materiel dan/ataupun kerugian immateriel; Bahwa sebagaimana unsur

perbuatan melawan hukum dalam pasal 1365 KUHPerdata (onrecht

matigedaads) adalah harus adanya unsur kerugian yang timbul akibat

perbuatan melawan hukum tersebut. Maka dengan tidak adanya kerugian

Penggugat yang diuraikan dalam gugatan perbuatan melawan hukum

tersebut berakibat gugatan menjadi kabur atau tidak jelas atau obscuur

libel;-------------------------------------------------------------------------------------------

2. Bahwa Penggugat dalam positanya semula mendalilkan “bahwa Tergugat

tidak memberikan surat keterangan/rekomendasikan pemberian hak

tanggungan yang merupakan kewajiban Tergugat” namun dalam petitum

Penggugat ternyata meminta “agar Tergugat diwajibkan memberikan

surat ijin menjaminkan hak guna bangunan No. 49 kepada Penggugat

untuk pemasangan hak tanggungan” adalah tidak merupakan suatu

tuntutan yang nyata dan riel sebagaimana diharuskan oleh unsur

perbuatan melawan hukum sebagai onrecth matigedaads. karena

seandainyapun benar (quod non) Tergugat ada melakukan perbuatan

melawan hukum akibat tidak memberikan rekomendasi sebagaimana

didalilkan Penggugat, ternyata tidak ada menimbulkan kerugian kepada

Penggugat. Lagipula yang diharapkan Penggugat hanyalah sesuatu

pembebanan hutang diatas SHGB No. 49 yang pasti bukanlah

merupakan sesuatu keuntungan bisnis yang dimaksudkan oleh Pengelola

Kawasan Indutri Medan karena beban hutang tersebut harus disertai

dengan beban bunga bank. Ironisnya Penggugat tidak mengerti apa

yang dimintanya sebagaimana dalam poin gugatan yang mana

penggugat meminta agar Tergugat memberikan “ijin atau rekomendasi “.


Kalau demikian apa sebenarnya yang diminta oleh Penggugat adalah

apakah ijin atau rekomendasi ? Adalah dua hal dengan terminologi yang

berbeda. Bahwa menurut hukum, ijin adalah dapat berupa vergunning

yang dapat diberikan berdasarkan penetapan pejabat/pemerintah dan

dapat pula berupa “beschikking “ yang menghendaki suatu keputusan

pejabat. Sesuatu ‘’ijin’’ yang didalilkan Penggugat seolah-olah

disamakan pula dengan “rekomendasi” sedangkan rekomendasi

mengartikan pada intinya adalah pendapat/opini untuk melakukan

sesuatu dalam arti politik dan bukanlah pengertian terminologi hukum

yang didalilkan Penggugat, sehingga Penggugat bingung apakah yang

dimintakannya adalah ijin? atau rekomendasi? mengakibatkan gugatan

tidak jelas dan kabur;---------------------------------------------------------------------

Berdasarkan hal yang diuraikan tersebut diatas jelas bahwa dalil-dalil

gugatan Penggugat bahwa Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum

harus dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya harus dinyatakan tidak dapat

diterima dikarenakan gugatan Penggugat kabur atau tidak jelas atau

obscuur libel ;-----------------------------------------------------------------------------------

II DALAM POKOK PERKARA

Bahwa Tergugat dengan ini membantah seluruh dalil-dalil Penggugat

kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas kebenarannya dan mohon

hal-hal yang diungkapkan di dalam Eksepsi secara mutatis mutandis

menjadi satu kesatuan dan bagian yang tidak terpisahkan dalam Pokok

Perkara ini;--------------------------------------------------------------------------------------

Bahwa Tergugat membantah secara tegas dan menolak dalil-dalil

Penggugat pada poin 4, 5 yang pada intinya menyatakan bahwa Tergugat


wajib memberikan surat ijin/rekomendasi memasang hak tanggungan atas

SHGB NO. 49 kepada Penggugat karena Penggugat telah melaksanakan

segala kewajiban kepada Tergugat selaku pemegang Hak Pengelolaan

(HPL) “;-------------------------------------------------------------------------------------------

Bahwa tidak benar merupakan suatu kewajiban hukum Tergugat untuk

memberikan ijin/rekomendasi kepada setiap pemilik atas tanah SHGB yang

notabene berasal dari HPL No. 3 maka dan bukan juga merupakan

kewajiban Tergugat kepada Penggugat untuk memberikan surat

ijin/rekomendasi atas SHGB No. 49 milik Penggugat jika ternyata

Penggugat tidak/belum menyelesaikan kewajibannya dalam kawasan

Industri Medan yang dikelola oleh Tergugat. Karena ternyata Penggugat

tidak jujur mengakui adanya kewajiban Penggugat untuk membayar hutang

Rekening Air Bersih yang belum dibayar Penggugat kepada Tergugat sejak

Oktober 2003 sampai dengan 30 September 2011 sebesar total Rp.

13.390.000 + Rp. 16.234.000,- = Rp. 29.624.000,- (dua puluh sembilan juta

enam ratus dua puluh empat ribu rupiah);----------------------------------------------

Bahwa Penggugat tidak benar karena itu menolak atas dalil Penggugat

menyatakan Tergugat selaku pengelola Hak Pengelolaan (HPL) wajib

memberikan surat ijin/rekomendasi pemasangan hak tanggungan kepada

Penggugat, karena menurut Permendagri No. 1/1977 pada pasal 3

menyebutkan “bahwa setiap penyerahan penggunaan tanah yang

merupakan bagian dari tanah HPL kepada pihak ketiga incasu PT. Bilah

Baja Makmur Abadi (Penggugat), baik disertai atau tidak disertai pendirian

bangunan diatasnya wajib dilakukan dengan perjanjian tertulis antara pihak

pemegang HPL incasu PT. (persero) KIM dan pihak ketiga incasu PT. Billah

Jaya Makmur Abadi. “ Bahwa atas ketentuan Permendagri No. 1/1977


tersebut yang harus dipatuhi adalah “Surat Perjanjian Penggunaan Tanah

Industri di Kawasan Industri Medan antara PT (persero) KIM dengan PT.

Bilah Baja Makmur Abadi dan bukan Perjanjian Jual Beli antara Penggugat

dengan Tergugat;-----------------------------------------------------------------------------

Bahwa hal tersebut diperkuat dengan pasal 5 Permendagri No. 1/1997 yang

menyebutkan, “bahwa meskipun atas penggunaan bagian tanah HPL dapat

diberikan HGB kepada pihak ketiga atau mitra swasta, namun menurut

Pasal 5 Permendagri No. 1/1997 tersebut menentukan bahwa hubungan

Hukum antara Pemegang HPL (incasu PT. KIM yang ditunjuk berwenang

menyelenggarakan penyedian tanah dengan mitra swasta) dengan tanah

HPL yang diberikan kepadanya tidaklah MENJADI HAPUS dengan

didaftarkannya hak-hak yang diberikan kepada pihak ketiga” ;-------------------

Hal ini didasarkan pada pokoknya bahwa pihak ketiga hanya berhak atas

tanah atau bangunan diatasnya sesuai dengan jangka waktu yang

ditentukan harus kembali kepada negara melalui Penggugat (PT. KIM)

sebagai Pengolola yang ditunjuk mengelola tanah HPL milik negara ;

Dengan demikian Penggugat ternyata telah keliru menganggap bahwa

Tergugat wajib memberikan surat ijin/rekomendasi memasang hak

tanggungan kepada Penggugat yang notabene Penggugat bukanlah

sebagai pemilik hak terpenuh dan terkuat sebagai Hak Milik berdasarkan

undang-undang Pokok Agraria No. 5 tahun 1986 kecuali memenuhi dengan

syarat jangka waktu yang ditentukan. Dengan perkataan lain Tergugat

berwenang secara legitimated tidak memberikan surat ijin/rekomendasi

sebagaimana yang dimintakan Penggugat dengan pertimbangan–

pertimbangan bahwa Tergugat belum menyelesaikan hutangnya membayar


Rekening Air Bersih yang dikelola oleh Tergugat sebagaimana diuraikan

diatas pada poin sebelumnya;------------------------------------------------------------

Bahwa Tergugat menolak dan membatah dengan tegas dalil Penggugat

pada poin 12 s/d 16 yang pada intinya menyatakan “Tergugat dihukum

memberikan surat ijin menjaminkan sertipikat tanah HGB No. 49 milik

Penggugat kepada PT. Bank Central Asia“, karena dalil-dalil gugatan

Penggugat tidak berdasarkan atas hukum dan kaidah serta norma yang

berlaku di Negara Republik Indonesia melainkan hanya merupakan asumsi-

asumsi akibat sesat dan kekeliruan pengetahuan hukum dari Penggugat

atas kepemilikan hak atas tanah yang merupakan bagian dari HPL adalah

milik yang tetap dikelola oleh negara yang tidak menjadi terpisah dengan

penggunaan HPL tersebut sebagaimana ditentukan dalam peraturan

Permendagari tersebut bahkan Penggugat melupakan bahwa Tergugat

menurut Perjanjian Penggunaan Tanah Industri di Kawasan KIM dapat

membatalkan Penggunaan tanah pihak ketiga yang diterbikan apabila dinilai

pihak mitra swasta tersebut melakukan pelanggaran”, vide surat perjanjian

Penggunaan Tanah Industri antara Penggugat dengan Tergugat;---------------

Bahwa berdasarkan fakta hukum Penggugat tidak menyadari bahwa

Penggugat sudah berulang kali memberikan rekomendasi kepada

Penggugat untuk melakukan peminjaman hal mana terlihat vide roya pada

Sertipikat HGB No. 49 yaitu pada tahun 1997, 2002, 2005, 2007 mencapai

peminjaman Rp. 35 milyar dan pada tahun 2011, dengan demikian tidak

beralasan dalil Penggugat menyatakan bahwa Tergugat hingga sekarang

tidak mau memberikan surat ijin /rekomendasi kepada Penggugat;------------


Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak didasarkan atas hukum dan

itikad baik maka tuntutan Penggugat agar Tergugat dihukum membayar

dwangsom Rp. 1.000.000,- setiap harinya patut ditolak;----------------------------

Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak berdasarkan hukum

melainkan melainkan asumsi–asumsi sesat dan keliru tersebut maka

putusan perkara tidak dapat dinyatakan dapat dijalankan lebih dahulu (uit

voorbaar bij voorraad);-----------------------------------------------------------------------

Dan demikian juga tuntutan Pengugat agar Tergugat membayar uang

perkara jelas tidak beralasan hukum dan harus dinyatakan ditolak;-------------

Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum dan argumentasi yuridis yang

diuraikan diatas, maka cukup beralasan Majelis Hakim yang mengadili

gugatan a quo menyatakan gugatan Penggugat DITOLAK untuk seluruhnya

atau setidak-tidaknya harus dinyatakan gugatan Penggugat tidak dapat

diterima karena tidak berdasarkan atas hukum yang baik dan tidak pula

didukung oleh bukti-bukti dan dalil-dalil yang patut, baik dan benar;------------

DALAM REKONPENSI.

Bahwa Tergugat dalam Konpensi yang dalam Rekonpensi ini disebut

Penggugat dalam Rekonpensi (selanjutnya disingkat Penggugat d.r),

dengan ini mengajukan gugatan balik (Rekonpensi) terhadap Penggugat

asal (selanjutnya dalam rekonpensi ini disingkat Tergugat d.r);-------------------

Bahwa terhadap hal-hal yang diuraikan dan dikemukakan dalam bahagian

Konpensi, mohon secara mutatis mutandis dianggab dicantumkan dan


diberlakukan dalam bahagian Rekonpensi ini. Oleh karena itu tidak diulangi

lagi;------------------------------------------------------------------------------------------------

Bahwa adapun dalil-dalil yang menjadi dasar diajukannya gugatan rekonpensi

ini adalah seperti diuraikan berikut ini :-------------------------------------------------------

Bahwa Penggugat d.r adalah Pemilik dan Pengelola Hak Pengelolaan No. 3

yang diatas sebagian tanah HPL yang dikelola Penggugat d.r tersebut

diberikan kepada Tergugat d.r sebagaimana disebut dalam Sertipikat HGB

No. 49/Ds Saentis berdasarkan akte jual beli dan Surat perjanjian

Penggunaan Tanah Industri Dalam Kawasan Industri Medan (SPPTI) antara

Penggugat d.r dan Tergugat d.r;----------------------------------------------------------

Bahwa sejak tahun 2003 sampai dengan tanggal 30 september 2011

Penggugat d.r telah menyediakan air bersih kepada Tergugat d.r dan

dimana Tergugat d.r sepanjang waktu tersebut telah menggunakan dan

memanfaatkan air bersih dari Penggugat d.r dalam menjalankan aktifitas

usahnya diatas tanah bagaian dari HPL tersebut ;-----------------------------------

Bahwa akan tetapi Tergugat d.r tidak pernah mau membayar uang

Rekening Air bersih yang digunakannya tersebut sehingga pada tanggal 10

Juni 2010 Penggugat d.r mengirimkan surat tentang “pemberitahuan

tunggakan” kepada Tergugat d.r yang dihitung oleh Tergugat saat itu

tertanggal bulan Mei 2010 tunggakan Tergugat d.r adalah total Rp.

13.390.000 (tiga belas juta tiga ratus sembilan puluh ribu rupiah);---------------

Bahwa meskipun telah berulang kali disurati oleh Penggugat d.r ternyata

Tergugat d.r tidak ada itikad baik untuk membayar tunggakan penggunaan


Rekening Air Bersih yang dikelola oleh Penggugat d.r, sehingga Penggugat

d.r kembali menyurati Tergugat d.r pada tanggal 31 Oktober 2011 tentang

hal “konfirmasi Piutang” per 30 September 2011 mencapai Rp. 16.234.000,-

(enam belas juta duaratusempatpuluh ribu rupiah) akan tetapi lagi-lagi

Tergugat d.r tidak mau menggubris atas tunggakan pembayaran rekening

air bersih tersebut ;---------------------------------------------------------------------------

Bahwa adapun air bersih yang disalurkan oleh Penggugat d.r kepada

perusahaan milik Tergugat d.r adalah berasal dari air bersih yang dikelola

oleh PDAM Tirtanadi sehingga sudah teruji dengan standart higienis yang

dibenarkan untuk digunakan dan perlu disadari air bersih PDAM Tirtanadi

tersebut disamping keperluan industry juga yang mendistribusikan kepada

rumah penduduk;------------------------------------------------------------------------------

Bahwa Tergugat d.r bukannya beritiked baik untuk membayar tunggakan

penggunaan rekening air bersih PDAM Tirtanadi tersebut melainkan

mengirimkan surat keluhan atas air yang tidak bersih sesuai dengan surat

keluhan Tergugat d.r pada tanggal 1 Desember 2003 ;-----------------------------

Ironisnya Tergugat d.r bukan malah menyelesaikan permasalahan

tunggakan kepada PT. KIM (Penggugat d.r) melainkan secara diam-diam

dan tiba–tiba diketahui oleh Penggugat d.r dari surat Sucofindo tanggal 16

Februari 2004 yang ditujukan kepada PT. Bilah Baja Makmur incasu

Tergugat d.r bahwa Tergugat d.r telah secara sepihak melakukan

pengeboran diatas permukaan tanah SHGB No. 49 yang notabene

merupakan bagian dari HPL yang dimiliki oleh Penggugat d.r. yang artinya

Tergugat d.r tidak dapat melakukan pengeboran air bersih secara sepihak

dengan “dalih air yang digunakan yang disalurkan oleh PDAM Tirtanadi


tidak layak” atau dalil yang mengada-ada untuk maksud tidak membayar

tunggakan air bersih PDAM Tirtanadi yang digunakan selama ini kepada

Penggugat d.r. yang telah mencapai sebesar Rp. 29.624.000,- (dua puluh

sembilan juta enam ratus dua puluh empat ribu rupiah);----------------------------

Bahwa atas tindakan atau perbuatan Tergugat d.r tersebut Penggugat d.r

telah pula menyurati Tergugat d.r sesuai surat pemberitahuan tanggal 5

Februari 2004 yang pada intinya memberitahukan kepada Tergugat d.r

bahwa Penggugat d.r selaku pengelola tanah HPL akan menertibkan

penggunaan sumur bor”;--------------------------------------------------------------------

Bahwa menurut ketentuan pasal 5 Permendagri No. 1/1997 yang

menyebutkan, “bahwa meskipun atas penggunaan bagian tanah HPL dapat

diberikan HGB kepada pihak ketiga atau mitra swasta, namun menurut

pasal 5 Permendagri No. 1/1997 tersebut menentukan bahwa hubungan

Hukum antara Pemegang HPL (incasu PT. KIM yang ditunjuk berwenang

menyelenggarakan penyedian tanah dengan mitra swasta) dengan tanah

HPL yang diberikan kepadanya tidaklah menjadi hapus dengan

didaftarkannya hak-hak yang diberikan kepada pihak ketiga” Hal ini

didasarkan pada pokoknya bahwa pihak ketiga hanya berhak atas tanah

atau bangunan diatasnya sesuai dengan jangka waktu yang ditentukan

harus kembali kepada negara melalui Penggugat (PT. KIM) sebagai

Pengolola yang ditunjuk mengelola tanah HPL milik negara; Dengan

demikian Penggugat d.k/Tergugat d.k ternyata telah keliru menganggap

bahwa Tergugat d.k/Penggugat d.r, wajib memberikan surat

ijin/rekomendasi memasang hak tanggungan kepada Penggugat yang

notabene Penggugat bukanlah sebagai pemilik hak terpenuh dan terkuat


sebagai Hak Milik berdasarkan undang-undang Pokok Agraria No. 5 tahun

1986 kecuali memenuhi dengan syarat jangka waktu yang ditentukan;--------

Dengan perkataan lain Tergugat d.r tidak diperbolehkan melakukan

pengeboran air bersih secara sepihak tanpa ijin/rekomendasi dari

Penggugat d.r., bahkan Tergugat d.r seolah-olah menjadi berhak untuk tidak

membayar uang tunggakan rekening Air bersih yang digunakan dan

disalurkan melaui PDAM Tirtanadi. Oleh karena perbuatan Tergugat d.r

tersebut dilakukan secara sepihak dan diam-diam tanpa ijin/persetujuan

dari Penggugat d.r selaku pengelola Hak Pengelolaan maka perbuatan

pengeboran dan tidak membayar air bersih yang dilakukan oleh Tergugat

d.r jelas dan nyata telah melanggar ketentuan pasal 5 Permendagri no. 1

tahun 1997 dan dikategorikan perbuatan Tergugat d.r merupakan perbuatan

melawan hukum yang mengakibatkan kerugian kepada penggugat d.r

(onrecht matigedaads);----------------------------------------------------------------------

Adapun kerugian yang ditimbulkan oleh perbuatan melawan hukum onrecht

matigedaads yang dilakukan oleh Tergugat d.r adalah meliputi kerugian baik

materiel maupun imateriel ;-----------------------------------------------------------------

- Kerugian materiel adalah sebesar Rp. 29.624.000,- (duapuluhsembilan juta

enamratus duapuluhempat ribu rupiah) yang nyata-nyata merupakan

tunggakan pembayaran Rekening Air bersih yang tak kunjung diberikan oleh

Tergugat d.r ;----------------------------------------------------------------------------------

- Sedangkan kerugian imateriel yang dialami oleh Penggugat d.r adalah

berupa tercemarnya nama baik dari Penggugat selaku direktur PT.

Kawasan Industri Medan di mata dunia bisnis akibat adanya gugatan


Register No. 328/Pdt.G/2014 /PN.Mdn.- tertanggal 1 Juli 2014 aquo, yang

mendiskreditkan kapasitas Penggugat d.r selaku pengelola Kawasan

Industri Medan padahal kenyataanya justru sebaliknya Tergugat d.r lah

yang tidak beritiked baik membayar tunggakan hutang rekening airnya,

bahwa meskipun tidak bisa dihitung namun adalah pantas jika Tergugat d.r

membayar kerugian imateriel kepada Penggugat d.r sebesar Rp.

10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah);----------------------------------------------

Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 11 dan 12 Surat Perjanjian

Penggunaan Tanah Industri di Kawasan Industri Medan yang dibuat antara

Penggugat d.r dan Tergugat d.r, menyebutkan bahwa Penggugat d.r dapat

membatalkan hak atas tanah yang diberikan kepada pihak ketiga jika pihak

ketiga, mitra swasta tersebut incasu PT. Bilah Baja makmur Abadi (Tergugat

d.r ) telah melakukan pelanggaran incasu dengan sengaja tanpa seijin dan

rekomendasi Penggugat d.r telah melakukan pengeboran air bersih dan

tidak pula membayar rekening PDAM Tirtanadi yang digunakan

sebelumnya. Bahwa meskipun demikian Penggugat d.r tidak bermaksud

membatalkan hak atas tanah SHGB No. 49 milik Tergugat d.r tersebut

namun akan tetapi patut agar Pengadilan menghukum Tergugat d.r untuk

menangguhkan penggunaan sumur bor Tergugat d.r hingga adanya

ijin/persetujuan resmi dari Penggugat d.r atas pengeboran air bersih;----------

Bahwa oleh karena gugatan rekonpensi ini didasarkan atas hukum yang

baik sudah patut dan wajar Penggugat d.r mohon kepada Majelis Hakim

yang memeriksa dan mengadili perkara memerintahkan Tergugat d.r untuk

membayar kerugian materil berupa tunggakan rekening air Rp. 29.624.000,-

(duapuluhsembilan juta enamratus duapuluhempat ribu rupiah) yang nyata-

nyata merupakan tunggakan pembayaran Rekening Air bersih yang tak


kunjung diberikan oleh Tergugat d.r, serta kerugian imateriel sebesar Rp.

10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) kepada Penggugat d.r karena

perkara yang diajukan oleh Tergugat d.r dibuat dan diajukan tanpa itikad

baik dan secara melawan hukum tidak berlandaskan alasan hukum yang

benar dan patut;-------------------------------------------------------------------------------

Bahwa oleh karena gugatan Penggugat d.r didukung dengan alat bukti yang

autentik sebagaimana dikehendaki Pasal 191 R.Bg maka sangat beralasan

bagi Penggugat d.r mohon kepada Majelis hakim yang memeriksa dan

mengadili serta memutus perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu

dengan serta merta meskipun ada Perlawanan (verzet) Banding maupun

Kasasi (uitvoerbaar bij voorraads);-------------------------------------------------------

Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum dan argumentasi yuridis yang

diuraikan diatas, maka cukup beralasan Majelis Hakim yang memeriksa,

mengadili dan memutus perkara a quo dengan putusan sebagai berikut ;----

Dalam Kompensi

Dalam Eksepsi:

----- Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;---------------------------------

Dalam Pokok Perkara:

----- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;-------------------------------------

Dalam Rekonpensi:

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat d.r untuk seluruhnya ;--------------------------

2. Menyatakan Tergugat d.r telah melakukan perbuatan melawan hukum;------

3. Menghukum Tergugat d.r untuk membayar kerugian materiel kepada

Penggugat d.r sebesar Rp. 29.624.000,- (duapuluhsembilan juta enamratus


duapuluhempat ribu rupiah) dan kerugian imateriel sebesar Rp.

10.000.000.000. (sepuluh milyar rupiah);-----------------------------------------------

4. Menghukum Tergugat d.r menangguhkan penggunaan sumur bor hingga

adanya ijin/persetujuan resmi dari Penggugat d.r ;-----------------------------------

5. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan dengan serta merta

meskipun ada perlawan (verzet), Banding maupun Kasasi (uit voerbaar bij

voorraads) ;-------------------------------------------------------------------------------------

Dalam Konpensi Dan Rekonpensi;

--- Menghukum Tergugat d.r/ Penggugat d.k membayar biaya-biaya yang timbul

dalam perkara ini;-----------------------------------------------------------------------------

Dan dalam peradilan yang baik apabila yang mulia ketua/anggota majelis

berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex aequo et bono)----------

Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Medan telah memutus perkara

tersebut dengan Nomor : 328/Pdt.G/2014/PN.Mdn.- tanggal 10 Juni 2015

dengan amar putusan sebagai berikut:

MENGADILI:

DALAM KONVENSI

DALAM EKSEPSI

- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;-------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA:-------------------------------------------------------------------

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat Konvensi untuk sebahagian;------------------





yang diperuntukkan dan atau diperlukan untuk kemajuan usaha;----------------



matigedaad);------------------------------------------------------------------------------------


sertipikat Tanah Hak Guna Bangunan Nomor 49, milik Penggugat kepada PT.

Bank Central Asia, Tbk – Medan ;----------------------------------------------------

5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;--------------------------

DALAM REKONVENSI

- Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima;--------------

DALAM KONVENSI dan REKONVENSI

- Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayar

biaya perkara sejumlah Rp.756.000,- (tujuh ratus lima puluh enam ribu

rupiah);----------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat tidak mengajukan

memori banding demikian juga Terbanding semula Penggugat tidak

mengajukan kontra memori banding ;--------------------------------------------------------

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula

Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta

memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Undang-Undang oleh karena

itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;-----------------------

Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan

mempelajari dengan seksama berita acara sidang beserta surat-surat yang

tersebut dalam berkas perkara Nomor : 15/PDT/2016/PT.MDN.- turunan resmi

putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 328/Pdt.G/2014/PN-Mdn.- tanggal


10 Juni 2015 dan berita caranya, maka Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai

berikut dibawah ini; --------------------------------------------------------------------------------

DALAM KONVENSI

Dalam Pokok Perkara ;

Menimbang, bahwa apabila diteliti secara seksama pertimbangan dan

putusan Pengadilan Tingkat Pertama telah dipertimbangkan dengan jelas dan

cermat berdasarkan hukum dan perundang-undangan ; -------------------------------

Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Tingkat Pertama juga telah

mempertimbangkan dengan cermat petitum demi petitum demikian juga telah

mempertimbangkan hal-hal yang tidak relevan dan tidak ada kaitannya dengan

perkara tersebut ; --------------------------------------------------

Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim Tingkat Banding

sependapat dengan pertimbangan hukum dan putusan Majelis Hakim Tingkat

Pertama tentang Konvensinya, sehingga segala pertimbangan putusan tersebut

diambil alih menjadi pertimbangan putusan di Tingkat Banding; ----------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

di atas, sepanjang mengenai Konvensi dalam pokok perkaranya, maka putusan

Pengadilan Negeri Medan dapat dipertahankan dan dikuatkan; ----------------------

DALAM REKONVENSI ;

Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding sesuai dengan

fungsinya sebagai Pengadilan Ulangan akan memutuskan tidak hanya

berdasarkan seluruh fakta-fakta yang terdapat dalam berkas perkara dan surat-

surat dalam perkara ini; --------------------------------------------------------------------------


Menimbang, bahwa Majelis Tingkat Banding tidak sependapat dengan

uraian pertimbangan Hukum Pengaadilan Tingkat Pertama mengenai gugatan

Rekonvensinya, dengan pertimbanagn sebagai berikut ; -------------------------------

Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat dalam

konpensi/Pengugat dalam rekonpensi telah membantah dalil-dalil gugatan

Terbanding semula Penggugat dalam konpensi /Tergugat dalam rekonpensi

tersebut dengan menyatakan yang pada pokoknya sebagai berikut : ---------------

Menimbang, bahwa Penggugat dalam rekonpensi adalah Pemilik dan

Pengelola Hak Pengelolaan No. 3 yang diatas sebagian tanah HPL yang

dikelola Penggugat dalam rekonpensi tersebut diberikan kepada Tergugat

dalam rekonpensi sebagaimana disebut dalam Sertipikat HGB No. 49/Ds

Saentis berdasarkan akte jual beli dan Surat perjanjian Penggunaan Tanah

Industri Dalam Kawasan Industri Medan (SPPTI) antara Penggugat dalam

rekonpensi dan Tergugat dalam rekonpensi;-----------------------------------------------

Menimbang, bahwa sejak tahun 2003 sampai dengan tanggal 30

september 2011 Penggugat dalam rekonpensi telah menyediakan air bersih

kepada Tergugat dalam rekonpensi dan dimana Tergugat dalam rekonpensi

sepanjang waktu tersebut telah menggunakan dan memanfaatkan air bersih dari

Penggugat dalam rekonpensi dalam menjalankan aktifitas usahnya diatas tanah

bagaian dari HPL tersebut ;----------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa tunggakan yang tidak dibayar oleh Tergugat dalam

rekonpensi telah mencapai sebesar Rp. 29.624.000,- (dua puluh sembilan juta

enam ratus dua puluh empat ribu rupiah);---------------------------------------------------


Menimbang, bahwa oleh karena dalil-dalil gugatan Terbanding semula

Penggugat telah dibantah oleh Pembanding semula Tergugat maka terbanding semula

Penggugat dibebani untuk membuktikan dalil-dalilnya dan Pembanding semula

Tergugat juga diberi kesempatan membuktikan dalil-dalil bantahannya tersebut diatas;

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya

Terbanding semula Penggugat telah mengajukan bukti P-1 s/d P-16, sedangkan

Pembanding semula Tergugat untuk membuktikan dalil bantahannya telah

mengajukan bukti T-1 s/d T-25 dan 2 (dua) orang saksi yakni saksi Lirpen

Lumban Raja dan saksi Edi Joyo Supeno ;--------------------------------------------------

Menimbang, bahwa dari bukti-bukti yang diajukan Terbanding semula

Penggugat dalam konpensi telah berhasil membuktikan dalil-dalil yang disertai

alat bukti yang sah sepanjang mengenai pemberian ijin/rekomendasi sebagai

mana telah dipertimbangkan dalam gugatan Konvensi dalam pokok perkara

tersebut di atas ;-------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa sebaliknya Pembanding semula Tergugat sekarang

Penggugat dalam rekonpensi dengan bukti-bukti dan 2 (dua) orang saksi yakni

saksi LIFREN LUMBAN RAJA dan EDI JOYO SUPENO yang diajukan yang

kedua saksi LIFREN LUMBAN RAJA tersebut menyatakan bahwa Tergugat

dalam konpensi adalah pengsuplai air kepada perusahaan-perusahaan yang

berada dikawasan PT. KIM (Kawasan Industri Medan) sedangkan saksi EDI

JOYO SUPENO yang bekerja dibagian Keuangan PT.KIM dapat membuktikan

dalil bantahannya sehingga petitum 3 gugatan rekonvensi sepanjang gugatan

materilnya dapat dikabulkan sedangkan gugatan immaterilnya harus dinyatakan

ditolak ;-----------------------------------------------------------------------------------------------


Menimbang, bahwa dari bukti T.3. dalam pasal 5 dalam huruf b. nya

bahwa Penggugat dalam konpensi /Tergugat dalam rekonpensi harus mentaati

dan atau dilarang untuk melakukan pengeboran tanah sesuai dengan lampiran

1 Surat Keputusan Menteri Perindustrian Nomor 291 /M/SK/10/1989 tanggal 28

Oktober 1989. Dengan demikian Penggugat dalam konpensi /Tergugat dalam

rekonpensi hanya diperkenankan untuk menggunakan air dari pengelola air

bersih dalam hal ini Penggugat dalam rekonpensi /Tergugat dalam konpensi ; ---

Menimbang, bahwa Tergugat dalam rekonpensi /Penggugat dalam

konpensi telah melakukan pengeboran air tanah untuk kepentingan

perusahaannya sehingga telah melanggar pasal 5 dari Akta perjanjian jual beli

Nomor 70 tanggal 13 Nopember 1996 yang ditanda tangani oleh Penggugat

dalam konpesi /Tergugat dalam rekonpensi dengan demikian Penggugat dalam

konpensi /Tergugat dalam rekonpensi telah melakukan perbuatan melawan

hukum oleh karenanya petitum 2 dan petitum 4 dapat dikabulkan sedangkan

gugatan selain dan selebihnya dinyatakan ditolak ;---------------------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

di atas, maka putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 328/Pdt.G/2014/PN-

Mdn.- tanggal 10 Juni 2015 sepanjang mengenai gugatan rekonpensinya tidak

dapat dipertahankan dan harus dibatalkan, selanjutnya Pengadilan Tinggi akan

mengadili sendiri dengan amar putusan sebagaimana tersebut di bawah ini;------

Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Tingkat Pertama

dibatalkan, maka Pembanding/ Tergugat dalam konpensi/ Pengugat dalam

rekonpensi dan Terbanding/ Penggugat dalam konpensi / Tergugat dalam

rekonpensi harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat

peradilan secara tanggung renteng ; ---------------------------------------------------------


Memperhatikan Undang-Undang Nomor 49 Tahun 2009 Tentang

Perubahan Kedua Atas Undang-undang Nomor 2 Tahun 1986 Tentang

Peradilan Umum, RBG dan peraturan perundang-undangan lain yang

bersangkutan;

MENGADILI :

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat

tersebut; -----------------------------------------------------------------------------------------

- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor

328/Pdt.G/2014/PN-Mdn.- tanggal 10 Juni 2015 yang dimohonkan

banding; -----------------------------------------------------------------------------------------

MENGADILI SENDIRI:

DALAM KONVENSI

DALAM EKSEPSI

- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;-------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat Konvensi untuk sebahagian;------------------





yang diperuntukkan dan atau diperlukan untuk kemajuan usaha;------------------


matigedaad);------------------------------------------------------------------------------------



sertipikat Tanah Hak Guna Bangunan Nomor 49, milik Penggugat kepada PT.

Bank Central Asia, Tbk – Medan ;--------------------------------------------------------

5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;--------------------------

DALAM REKONVENSI

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat dalam rekonpensi untuk sebahagian ;-------

2. Menyatakan Tergugat dalam rekonpensi telah melakukan perbuatan

wanprestasi;--------------------------------------------------------------------------------------

3. Menghukum Tergugat dalam rekonpensi untuk membayar hutang rekening

air bersih kepada Penggugat dalam rekonpensi sebesar Rp. 29.624.000,-

(dua puluh sembilan juta enam ratus dua puluh empat ribu rupiah);---------------

4. Menyatakan Tergugat dalam rekonpensi telah melakukan perbuatan

melawan hukum ; -------------------------------------------------------------------------------

5. Menghukum Tergugat dalam rekonpensi menangguhkan penggunaan sumur

bor hingga adanya ijin/persetujuan resmi dari Penggugat dalam rekonpensi ;--

6. Menolak gugatan dalam rekonpensi selain dan selebihnya ; -----------------------

DALAM KONVENSI DAN DALAM REKONVENSI

Menghukum Tergugat dalam rekonpensi / Penggugat dalam konpensi

dan Tergugat dalam konpensi /Penggugat dalam rekonpensi untuk membayar

biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, secara tanggung renteng yang

dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh

ribu rupiah).; -----------------------------------------------------------------------------------------

Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan, pada hari Senin, tanggal 15 Februari 2016, oleh

kami, DR.A.TH.PUDJIWAHONO,SH,M.Hum.- Ketua Pengadilan Tinggi Medan

sebagai Hakim Ketua, MARYANA,SH,MH.- dan ADE KOMARUDIN,SH.


M.Hum.- masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor 15/PDT/2016/PT-

MDN.- tanggal 20 Januri 2016 putusan tersebut pada hari Senin, tanggal 22

Pebruari 2016 diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim

Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, dibantu SUSILA

WARDHANI, S.H.- Panitera Muda Perdata Pengadilan Tinggi Medan sebagai

Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh Pembanding dan Terbanding.--------------

HAKIM-HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,

ttd ttd

MARYANA SH.MH.- DR.A.TH.PUDJIWAHONO,SH. M.Hum.-

ttd

ADE KOMARUDIN, SH. M.Hum.-

PANITERA PENGGANTI,

ttd

SUSILA WARDHANI,SH.-

Perincian biaya:

1. Materai ……………… Rp 6.000,002. Redaksi…….............. Rp 5.000,003. Pemberkasan ……… Rp139.000,00

Jumlah ……… Rp150.000,-(seratus lima puluh ribu rupiah)

putusan - pt-medan.go.id · pdf filepengadilan tinggi medan yang memeriksa dan memutus perkara...

Documents