7/25/2019 mhn030209.pdf

1/6

SURAT KETERANGAN DOKTER

TINJAUAN

DARI ASPEK KEDOKTERAN

Oleh:

artono Mohamad

Salah satu bidang yang sering membuat pekerjaan dokter bersentuhan

dengan hukum adalah ketika dokter harus membuat surat keterangan

mengenai pasien yang diperiksanya. Surat keterangan itu dapat untuk:

I.

Kepentingan

pengadilan pidana ketika pasiennya sebagai terdakwa.

2

Kepentingan

pengadilan

ketika pasiennya menjadi korban tindak

pidana.

3.

Kepentingan

perdata.

a

An tara

pasiennya dengan

tempatnya bekerja.

b

An tara pasiennya

dengan

tempatnya bersekolah.

c.

An tara pasiennya

dengan

perusahaan asuransi.

Surat keterangan itu dapat menyatakan apakah pasiennya itu cukup

sehat untuk memenuhi hal-hal yang dipersyaratkan ataukah tidak cukup

sehat untuk hal-hal tersebut.

Akhir-akhir ini Surat Keterangan Dokter dipermasalahkan dalam

beberapa kasus yang akan diajukan atau sedang diajukan ke pengadilan

karena sering antara pemyataan dokter dengan kenyataan yang dilihat

oleh awam berbeda sehingga menimbulkan kecurigaan bahwa dokter

telah membuat pemyataan yang tidak benar, yang kemudian memunculkan

gagasan pembentukan tim dokter independen bahkan sampai beberapa

tim dokter independen untuk satu kasus.

Dalam hal Surat Keterangan Dokter ini ada beberapa hal yang

perlu diperhatikan:

I. Surat keterangan tersebut pada dasamya merupakan potret sesaat

yang menggambarkan kondisi kesehatan pasien pada hari ia diperiksa.

Ini berlaku terutama untuk sural keterangan sehat atau sakit

yang dibuat secara ringkas (sumir). Hal-hal yang hari itu ditemukan

sebagai sehat dapat saja besoknya berubah menjadi tidak sehat.

90

Disampaikan pada Diskusi Panel Tentang Aspek Hokum Surat Keterangan Dokter

dalam Sistem Peradilan Pidana, diselenggarakan oleh BPHN Departemen Kehakiman

dan HAM Tanggal 3 Oktober 2002.

7/25/2019 mhn030209.pdf

2/6

2. Pengertian sehat atau memenuhi syarat dalam keterangan tersebut

bersifat spesifik sesuai dengan kepentingan pembuatan surat tersebut.

Surat keterangan sehat untuk kepentingan bekerja di bidang

pekerjaan tertentu harus disesuaikan dengan persyaratan yang ditemukan

pada bidang pekerjaan tersebut.

Adalah menjadi kewajiban dokter untuk melakukan pemeriksaan

yang benar-benar cermat sebelum membuat pemyataan atau keterangan

semacam itu sesuai dengan kode etik dokter yang menyatakan bahwa

seorang dokter hanya memberi keterangan atau pendapat yang dapat

dibuktikan kebenarannya . Di negara-negara yang sudah memiliki lembaga

penjaga mutu profesi dokter seperti General Medical Council (GMC)

di negara-negara persemakmuran commonwealth), lembaga ini dapat

menindak dokter yang membuat surat keterangan yang tidak dapat

dibuktikan kebenarannya semacam itu. Tindakan itu dapat berupa

pencabutan dari register atau pencabutan ijin praktek secara sementara.

Pencabutan dari register berarti bahwa ia tidak lagi dapat berpraktek

di negara itu tanpa mendaftarkan diri kembali dan mengikuti ujian yang

diselenggarakan oleh GMC.

i

Indonesia kita belum memiliki lembaga seperti itu dan

perijinan praktek yang diberikan oleh instansi departemen kesehatan saat

ini masih lebih bersifat sebagai persyaratan administratif semata.

Pengertian

Sehat atau

Memenuhi Syarat

Harus diakui bahwa selama ini surat keterangan dokter untuk

kasus-kasus pengadilan, terutama bila pasien akan diajukan ke pengadilan

sebagai terdakwa, seringkali pengadilan bersikap take it for granted

terhadap surat keterangan dokter. Dulu sebelum ada keterbukaan informasi

mungkin hal-hal semacam itu tidak banyak dipersoalkan orang dan

hilang di bawah permukaan. Sekarang hal-hal semacam itu mudah untuk

menjadi sorotan masyarakat dan menjadi persoalan publik yang menjadikan

kepercayaan publik kepada lembaga profesi kedokteran dan lembaga

peradilan menjadi turun. Apalagi dengan kenyataan bahwa sistem

pelayanan yang mengharuskan pasien membayar langsung dari kocek

sendiri kepada dokter ikut meningkatkan kecurigaan bahwa surat keterangan

semacam itu dapat dibuat sesuai pesanan pasien. Tidak dapat disangkal

bahwa sebagian dokter

di

Indonesia memang ada yang berperilaku

9

7/25/2019 mhn030209.pdf

3/6

seperti itu yang diperparah dengan sikap pihak yang memerlukan

keterangan tersebut yang melihat bahwa hal itu hanyalah untuk kelengkapan

administratif belaka.

Kemudian pengertian sehat itu sendiri juga belum pernah

dirumuskan secara jelas oleh lembaga-lembaga yang berkaitan dengan

peradilan, baik dari kalangan penyidik maupun pengadilan. Pengertian

sehat atau memenuhi syarat di peradilan tentu berbeda dengan sehat

atau memenuhi syarat untuk misalnya menjadi penerbang. Dalam

bahasa lnggris pengertian sehat bagi seseorang yang akan diajukan

sebagai saksi atau terdakwa di pengadilan diistilahkan sebagai capacity

atau competence . Dalam hal physical capacity atau competence ,

misalnya pasien dalam keadaan lumpuh, cacat fisik, demam tinggi, dan

sebagainya, jaksa atau hakim akan mudah melihatnya. Yang sering

menjadi masalah adalah mental incapacity atau mental incompetence.

Ada beberapa hal yang membuat hal ini menjadi masalah:

I. Hukum Indonesia hingga saat ini belum membuat definisi yang jelas

mengenai mental incapacity yang dapat membuat seseorang dapat

dibebaskan dari hak dan kewajiban hukum.

2 Diagnosis gangguan jiwa oleh psikiater pun masih sering ambigu

ous'', apalagi jika hal itu berkaitan dengan kelainan yang ditampilkan

dalam perubahan mood (misalnya manic depressive syndrome).

3. Pasien yang cerdas akan dengan mudah bersandiwara untuk dapat

berpura-pura mengalami gangguan jiwa untuk membebaskan dirinya

dari kewajiban hukum. Di banyak negara, untuk mengurangi hal

ini terdakwa yang dianggap mengalami gangguan

jiwa

diwajibkan

dirawat di lembaga perawatan gangguan jiwa (assylum) atas biaya

negara.

4. Perlu disepakati oleh hukum bahwa perilaku irasional seseorang

belum tentu identik dengan mental incapacity . Untuk merumuskan

hal ini secara lebih jelas mungkin perlu dikaji jurisprudensi untuk

kasus-kasus semacam ini.

Kewajiban okter

Dalam memberikan surat pemyataan atau keterangan mengenai

seorang pasien yang akan diajukan sebagai terdakwa atau saksi dalam

92

7/25/2019 mhn030209.pdf

4/6

pengadilan, dokter mempunyai kewajiban untuk mendasari pernyataannya

dengan bukti-bukti ilmiah. Dalam kalangan kedokteran sekarang dikenal

sebagai evidence based medicine . Pengertian bukti-bukti ilmiah di sini

bukan hanya menunjukkan hasil laboratorium atau pemeriksaan dengan

imaging (ronsen, CT-Scan, MRI, dsb) tetapi juga pada rujukan-rujukan

ilmiah yang sahih yang membuat ia mengambil simpulan seperti yang

diajukan.

Pengadilan mempunyai wewenang untuk meminta bukti-bukti

semacam itu dan bila perlu mengkaji rujukan ilmiah

yang

digunakan

oleh dokter. Hakim dapat mencari atau meminta naskah yang dijadikan

rujukan untuk dijadikan bahan pertimbangan. Tentu saja naskah itu pada

umumnya bersifat sangat teknis medis, tetapi hakim (secara diskret)

dapat pula mencari penerjemah terhadap naskah yang teknis medis itu

dari sumber lain. Di sisi lain dokter mempunyai kewajiban untuk

menyerahkan hasil-hasil temuannya, simpulannya, dan rujukan

yang

ia

pakai kepada hakim sebagai bukti bahwa ia telah membuat surat

keterangan yang sebenarnya. Jika dipandang perlu hakim dapat saja

tetap mengharuskan pasien dihadirkan untuk menguji sendiri apakah

pernyataan dokter tersebut benar atau tidak, terutama jika hal itu lebih

menyangkut mental incapacity . Dalam kasus HM Suharto misalnya,

seharusnya dapat saja hakim mewajibkan yang bersangkutan dihadirkan

di depan hakim, pengacara, dokter, dan

jaksa

untuk meyakini kebenaran

pernyataan dokter, jika perlu dalam sidang terbatas dan tertutup daripada

membentuk tim dokter independen yang kemudian disusul dengan

tim independen berikutnya, dan berikutnya.

Pengertian bahwa keterangan tentang kondisi pasien harus dirahasiakan

oleh dokter tidak berlaku di depan pengadilan. Pengertian pengecualian

semacam ini pada umumnya berlaku i negara mana pun juga pada

umumnya sudah diketahui oleh dokter.

Penunjukan okter

Salah satu kelemahan kita dalam menunjuk dokter, terutama

dokter rumah tahanan, adalah melihat kapasitas

dokter

itu

sekadar

sebagai penyembuh kalau ada orang tahanan jatuh sakit. Belum ada

kebijaksanaan yang tegas mengenai job descrip tion dokter rumah

tahanan dan proses penunjukannya. Yang berlangsung sekarang adalah

93

7/25/2019 mhn030209.pdf

5/6

semacam perusahaan yang menunjuk dokter untuk karyawannya. Ditambah

agi dengan sistem fee for service dan sering dokter menggantungkan

nafkahnya dari pembayaran dari pasien secara Jangsung, ditambah

dengan sistem pengawasan dokter yang masih Jemah, membuat surat

keterangan dokter sesuai pesanan mudah diperoleh asal membayar.

Apalagi jika yang meminta surat keterangan itu pejabat tinggi yang kaya

atau konglomerat, terkesan hal-hal semacam itu mudah mereka peroleh.

Akan dengan mudah dokter menetapkan seorang tersangka masuk

ke ICU meskipun mungkin indikasi masuk ICU (bahwa ia memerlukan

ventilator dan pengawasan ketat untuk fungsi vitalnya) tidak jelas.

Misalnya seorang yang ketika datang ke rumah sakit tampak gagah dan

jug

ketika disorot televisi tampak gagah, dinyatakan perlu masuk ICU

agar ia terbebas dari penyidikan jaksa.

Tim Dokter lndependen

Pada dasarnya semua dokter seharusnya independen dalam membuat

simpulan klinis atau diagnosis terhadap pasiennya. Sebagai tenaga

profesi ia tidak dapat dipengaruhi atau ditekan oleh siapa pun, termasuk

negara, untuk membuat diagnosis dan menentukan nasib pasiennya.

Tetapi dalam kenyataan memang sering hal itu berbeda dari harapan.

Negara-negara totaliter mewajibkan dokternya mengikuti perintah negara

atau partai dalam membuat diagnosis, terutama terhadap lawan-lawan

politik pemerintah. Hal ini pernah terjadi di Jerman Nazi, dan negara

negara komunis.

Di negara-negara demokratis dokter mempunyai independensi yang

kuat tetapi

jug

dikekang melalui pengawasan yang jelas dan dapat

dipercaya, seperti negara-negara persemakmuran (dan Thailand) yang

mempunyai General Medical Council, sementara di Amerika Serikat

melalui berbagai lembaga dari pengadilan judicial committee yang

dibentuk organisasi profesi, joint committee antara asosiasi rumah

sakit, asosiasi lembaga pendidikan, dan asosiasi profesi, dan juga oleh

perusahaan asuransi kesehatan. Di Indonesia semua itu belum ada

sehingga praktis kita sangat liberal dibanding negara-negara yang senng

kita tuduh sebagai negara liberal.

Karena belum ada lembaga-lembaga pengawas sepertt ttu maka

ketidakpercayaan pada dokter diakali dengan menunjuk tim dokter

9

7/25/2019 mhn030209.pdf

6/6

independen satu, dua, dan seterusnya. Anehnya itupun masih belum

dapat menghilangkan kecurigaan publik atau bahkan pengadilan. Kecurigaan

semacam itu dapat dipahami karena adakalanya

dua

tim

dokter

yang

berbeda memberikan simpulan yang berbeda, seperti tim dokter mantan

presiden Abdurraham Wahid yang menyatakan bahwa meskipun sudah

mengalami stroke beberapa kali beliau masih memiliki physical and

mental capacity untuk menjadi presiden sementara tim

dokter HM

Suharto menyatakan bahwa beliau mengalami mental incapacity untuk

diajukan ke pengadilan. Bagi orang awam yang tidak

memahami

masalah

stroke

dan dampak-dampak yang ditimbulkan, hal itu

mengesankan bahwa dokter mengambil simpulan berdasarkan kepentingan

atau keinginan pasiennya. Dalam hal ada kecurigaan berkelanjutan

semacam itu seharusnya pengadilan mengambil keputusan terakhir

(seperti juga di negara-negara lain) setelah melakukan kajian terhadap

evidence yang dijadikan landasan para dokter dalam menyimpulkan

pendapatnya.

Yang

juga

perlu dipahami dalam hal ini adalah adanya perbedaan

penafsiran antara dokter pengadilan terhadap keterangan dokter. Diag

nosis dokter pada umumnya bersifat perspektif, yaitu melihat kemungkinan

ke depan, sementara hakim pada umumnya memperlakukan keterangan

dokter sebagai fakta final.

9