las exportaciones con desafíos para competir y diversifcar
TRANSCRIPT
Serie de investigación
Las exportaciones con desafíos para competir y diversificar
EstudiosEconómicos
DEC
— Pedro Argumedo Manuel Antonio Zuleta
Andrés Carranza Betancourt
3 - 2016
Octubre de 2016
ISSN 2077-9534
Fundación Salvadoreña para el Desarrollo Económico y Social FUSADES
DEC
Octubre de 2016.
Hecho el depósito de Ley de acuerdo con el Artículo 15 de la Ley del Libro
La autorización para reproducir total o parcialmente esta publicación deberá solicitarse a FUSADES
Antiguo Cuscatlán, El Salvador, Centroamérica
EstudiosEconómicos
DEC
Serie de investigación
Las exportaciones con desafíos para competir y diversificar
3 - 2016
Octubre de 2016
— Pedro Argumedo Manuel Antonio Zuleta
Andrés Carranza Betancourt
Índice general
Introducción ............................................................................................................ .....i
I. La encuesta de competitividad: metodología y resultados generales ............... .....1
II. Exportaciones desempeño moderado: los desafíos para crecer y exportar ...... .....4
A. Las exportaciones disminuyen su contribución al crecimiento económico 4
B. Las exportaciones de bienes se han estancado desde 2011, mientras que
los servicios se han dinamizado ................................................................ .....5
C. La diversificación de los productos exportados se ha estancado .......... .....8
D. Las exportaciones necesitan un entorno más competitivo .................... ....10
III. Lograr una plataforma de bajos costos para exportar ........................................ ....12
A. Los costos para hacer trámites con instituciones públicas ..................... ....12
B. Calidad y costos de las TIC ......................................................................... ....15
C. Calidad y costos de los servicios logísticos .............................................. ....17
D. Costos directos e indirectos de la inseguridad en las empresas ............ ....19
E. Acceso al financiamiento empresarial ...................................................... ....21
IV. Hacia un clima de oportunidades .......................................................................... ....25
A. Mejorar el clima de inversión, una tarea clave ......................................... ....25
B. Capacidad de las industrias para innovar ................................................ ....27
C. Formación de capital humano ................................................................... ....30
D. Gestión del medio ambiente en las industrias ......................................... ....35
V. Bibliografía .............................................................................................................. ....37
Cuadros estadísticos ............................................................................................... ....38
Índice general
I. Antecedentes ........................................................................................................... ....... 1
II. Recurso financiero en seguridad y justicia ........................................................... ....... 3
1. Gasto por institución ................................................................................. ...... . 4
2. Distribución del gasto por funciones y comparación con Centroamérica 7
3. Modificaciones presupuestarias y financiamiento externo para seguridad
y justicia ...................................................................................................... ...... 10
III. Recurso humano y salarios en seguridad y justicia .............................................. ..... 16
1. Recurso humano ......................................................................................... ...... 16
2. Salarios ........................................................................................................ ...... 18
3. Recurso humano en seguridad y justicia, comparación con Centroamérica 20
IV. Resultados en seguridad y justicia: percepción y hechos .................................... ...... 22
1. Los datos y la percepción de la inseguridad ciudadana se mantienen altos 22
2. La violencia afecta a las empresas ............................................................ ..... 28
3. El Salvador una de las naciones más violentas ........................................ ...... 30
4. Costo económico de la violencia ............................................................... ..... 33
5. Insumos, productos y resultados .............................................................. ...... 35
V. Reflexiones .............................................................................................................. ...... 37
Bibliografía .............................................................................................................. ..... 38
Anexos ............................................................................................................... ...... 41
Pág.
Serie de investigación
Índice de cuadros
1 Resultados generales. Encuesta de Competitividad Empresarial ............................ ..2
2 Exportaciones de bienes y servicios de mayor importancia ...................................... ..7
3 Crecimiento arriba de 10% solo en 18 bienes exportados entre 2010 a 2015 .............. ..8
4 Top 50 exportados: bienes nuevos en 2015 que no estaban en 2010 ....................... ..10
5 Empresas que han sido víctimas de la delincuencia ................................................... .21
Índice de gráficas 1 Las exportaciones de bienes y servicios a precios reales, como porcentaje del PIB ...... 4
2 Las exportaciones de bienes y servicios nominales ................................................... 5
3 Empresas que exportan ................................................................................................ 10
4 Acciones realizadas para exportar ............................................................................... 11
5 Factores del entorno local que afectan la competitividad al exportar ..................... 12
6 Empresas que requieren permisos o licencias de instituciones públicas ................. 13
7 Empresas que tienen problemas con instituciones públicas..................................... 13
8 Empresas que exportan e importan ............................................................................ 14
9 Días que pasó el producto en la aduana ..................................................................... 15
10 Tecnología de la Información. Índice de Disponibilidad de Red ............................... 16
11 Empresas con acceso a Internet ................................................................................... 16
12 Índice de Desempeño Logístico (IDL) .......................................................................... 17
13 Costo y calidad de los servicios de transporte, 2015 ................................................. 18
14 Costo y calidad del puerto de Acajutla ........................................................................ 19
15 Tasa de homicidios ........................................................................................................ 19
16 Empresas víctimas de la delincuencia ......................................................................... 20
EstudiosEconómicos
DEC
Pág.
17 Tipo de acción delincuencial que sufrió la empresa ................................................... 20
18 Empresas víctimas de la delincuencia, 2015 ............................................................... 22
19 Influencia del clima delincuencial en las empresas en sus actividades .................... 22
20 Influencia del clima delincuencial en las empresas en sus inversiones .................... 22
21 Evolución del crédito por instituciones reguladas ..................................................... 23
22 Empresas que buscaron financiamiento y que recurrieron a su línea de crédito .... 24
23 Causas que generaron mayor demanda de su línea de crédito ................................. 25
24 Percepción de los empresarios sobre el clima de inversión....................................... 26
25 Situación de la inversión de su empresa ..................................................................... 26
26 Factores que determinan la decisión de invertir ........................................................ 27
27 Índice Global de Competitividad: Innovación (pilar 12) ............................................ 28
28 Industrias que realizaron innovación .......................................................................... 28
29 Conocimiento y apoyo de instituciones a la innovación ............................................ 30
30 Nivel de escolaridad promedio de la población de seis años y más ......................... 31
31 Tasas netas de cobertura por nivel educativo ............................................................ 31
32 Educación superior y capacitación (pilar 5) ................................................................ 32
33 Escolaridad promedio, por categoría de empleados ................................................. 32
34 Empresas que ofrecen capacitación a empleados nuevos ......................................... 33
35 Percepción sobre la capacidad y calidad educativa ................................................... 34
36 Índice de Desempeño Ambiental ................................................................................. 35
37 Industrias que conocen requisitos legales de protección ambiental ....................... 36
38 Industrias que realizan actividades para reducir contaminación ............................. 36
Serie de investigación
EstudiosEconómicos
DEC
Las exportaciones con desafíos para competir y diversificar
— Pedro Argumedo
Octubre de 2016
EstudiosEconómicos
DEC
FUSADES realiza la “Encuesta de Competitividad Empresarial”, de manera anual desde 2011, entrevistando
a más de 430 empresas de tamaño micro, pequeñas, medianas y grandes. Las encuestas ayudan a evidenciar
estadísticamente los desafíos y oportunidades de mejorar el crecimiento y la generación de empleo; siendo la
única institución en la región que realiza tal esfuerzo.
En este año, los resultados de la encuesta se han aprovechado para analizar el desempeño de las exportaciones
del país, ya que han perdido velocidad, su contribución al PIB se ha reducido, la diversificación ha sido menor, y la
competitividad se ha limitado. En la primera parte del informe, se brindan aspectos metodológicos de la encuesta
y un breve resumen general. En la segunda parte, se analiza el desempeño de las exportaciones contemplando
los subtemas siguientes:
a) Las exportaciones contrajeron su contribución al PIB de 2011 a 2015. Las exportaciones de bienes y
servicios como contribución al PIB real fueron 17.8% como proporción del PIB en 1991; estas crecieron
más rápido que el PIB y llegaron a alcanzar 43.3% en 2008 (antes de la crisis financiera internacional);
pero a 2015, ha caído su participación a un 40.4%, afectando significativamente la generación de
empleos.
La ausencia de dinamismo en las exportaciones en los últimos años ha provocado que la economía
se mueva mayormente basada en la dinámica de su demanda interna, la cual resulta insuficiente para
enfrentar los desafíos de crear 60,000 empleos por año y reducir la informalidad del 70% de la población
económicamente activa (PEA).
Las exportaciones de bienes se han estancado, mientras que las de servicios son más dinámicas. Las
exportaciones de bienes, mostraron una tasa promedio de crecimiento muy baja, de 0.8% desde
2011 a 2015; por el contrario, las exportaciones de servicios registraron una trayectoria de expansión,
observando un crecimiento promedio de 9.6% durante 2012-2015.
b) Limitada diversificación de las exportaciones. Diez sectores productivos exportadores representan el
80% de las exportaciones del país, y se destaca positivamente el fuerte peso de textiles, que representa
el 41% del total. Se destaca también que servicios empresariales a distancia ocupa el noveno lugar en
exportaciones, con menos de una década de exportar, y aeromantenimiento se sitúa en el lugar 17.
En el top de los 50 bienes más exportados, se encontró que únicamente 17 productos crecieron en
promedio arriba de 17% desde 2010 a 2015. Pocas actividades son dinámicas, aunque revela el potencial
de la industria textil, química, papel y cartón, alimentos, plantas, bebidas.
Introducción
i
Únicamente tres productos ingresaron al top de los 50 más exportados en 2015, al compararlo con
2010. Estos resultados muestran que se necesita aumentar los programas de apoyo productivo,
aumentar su efectividad, mejorar el clima de negocios y atraer inversión extranjera directa que
contribuya a la diversificación.
c) Los exportadores necesitan un entorno que contribuya a mejorar su competitividad. Las empresas
encuestadas que manifestaron que sí exportan fueron 37% en 2015, la menor tasa desde 2011. Los
empresarios señalaron que las principales desventajas competitivas que enfrentaron al exportar
fueron: la delincuencia 57%, trámites complicados y costosos 32%, mal estado de las calles 27%, falta
de incentivos para exportar 20%.
La tercera parte del documento, analiza los módulos de competitividad que resultan claves para lograr una
plataforma de bajos costos para producir. Se destaca la tramitología, la cual ha incrementado el número, los
costos monetarios y el tiempo que se asigna para realizarlos, se analizan los trámites en los pasos de frontera
que afectan a los exportadores, también la calidad y costos de las TIC, la evolución de los costos y calidad de
los servicios logísticos, el acceso al financiamiento, y el impacto directo e indirecto de la inseguridad.
En la cuarta parte, se estudia el clima de oportunidades para mejorar las condiciones de competir, se analiza
la evolución del clima de inversión, la capacidad de innovar de las empresas, la formación de habilidades del
capital humano y la gestión del medio ambiente.
Con base en los resultados anteriores, se recomienda como prioridad fortalecer la institucionalidad pro
competitividad, y para ello se propone la creación de un Consejo Nacional de Competitividad, que bajo un
acuerdo público-privado priorice las acciones, coordine su implementación, y evalúe los impactos efectivos
en la generación de más empleos.
La expansión de las exportaciones se basa en aumentar la producción de los ya existentes, y en diversificar
con nuevos productos. Ambas requieren una plataforma de operaciones de bajo costo y un clima que genere
oportunidades; pero en el caso de la diversificación exportadora se requiere una estrategia de atracción de
inversión extranjera directa (IED) que se enfoque en dos tareas claves: i) apoyar para que nuevos productos
o servicios de multinacionales que operan en el país, decidan producirlos acá, y ii) diversificar hacia nuevos
sectores, atrayendo nuevas empresas, como por ejemplo, ser el hub de carga aérea regional, exportador
de alimentos frescos a Estados Unidos, centro de servicios empresariales de mayor valor (análisis financiero,
diseño, desarrollo de software), desarrollar el clúster aeronáutico (arneses y fuselajes para aviones).
Serie de investigación
ii
EstudiosEconómicos
DEC
1
I. La encuesta de competitividad: metodología y resultados generales
FUSADES desde hace 23 años ha realizado encuestas
especializadas para identificar las oportunidades y los
cuellos de botella que enfrentan las empresas para
competir. Con base en la información recolectada se han
realizado propuestas de políticas públicas para aumentar
el crecimiento y la creación de oportunidades de empleo.
En 1997 se realizó la primera encuesta de competitividad
a solicitud del Banco Mundial; nuevamente se hizo en
2001. En 2003, FUSADES desarrolló su propia encuesta
y publicó el primer informe de competitividad1; y desde
2011 se tomó la decisión de realizar anualmente la
“Encuesta de Competitividad Empresarial” (ECE), ya
que el progreso de El Salvador en un contexto global,
dependerá de cuánto se logre desarrollar las capacidades
competitivas de la nación.
¿Por qué FUSADES ha dado tanta importancia e invierte
en encuestas de competitividad? Porque son una
fuente muy valiosa de información, ya que evalúa el
desempeño competitivo empresarial en un contexto de
globalización creciente. A mediados de los años noventa,
las encuestas estaban orientadas a identificar los cuellos
de botella que limitaban crecer arriba de 5%; en aquel
entonces, el obstáculo encontrado era no disponer de
suficientes líneas telefónicas para una economía que
buscaba exportar, y como un resultado positivo surgió
la reforma en telecomunicaciones. En 2003, la economía
se había desacelerado, y entonces se propuso una
1 Competitividad para el Desarrollo, Informe de Desarrollo Económico y Social 2003, FUSADES
agenda que apoyara el crecimiento empresarial basado
en la innovación, fue cuando se creó PROINNOVA en
FUSADES, y el Ministerio de Economía (MINEC) fortaleció
la institucionalidad de apoyo a la innovación. En 2011, la
economía se había estancado y se propone construir una
agenda nacional para la competitividad y la generación de
empleos; esta agenda continúa siendo una tarea pendiente
(Iniciativa para la Competitividad, 2012).
Desde 2011 que se lleva a cabo la ECE, FUSADES es la
única institución en la región que realiza tal esfuerzo y
dedicación en cada año. La encuesta genera información
sobre problemas particulares que afectan a las empresas
locales, estas estadísticas son complementarias a otras
encuestas internacionales, como las elaboradas por el Foro
Económico Mundial.
La ECE evalúa diez áreas críticas que permiten conocer
sobre los factores que limitan o amplían la capacidad de
competir en las empresas del país, la encuesta cubre a
microempresas, pequeñas, medianas y grandes, siendo
analizados los principales sectores productivos (industria,
construcción, comercio y servicios), cubriendo las áreas
geográficas del occidente, centro y oriente. La encuesta
brinda información sobre más de 100 temas empresariales,
evaluados en los diez módulos siguientes: exportaciones y
comercio internacional, innovación, capacitación y capital
humano, trámites con instituciones públicas, transporte y
logística, tecnologías de la información y comunicación,
clima de inversión, acceso a financiamiento, inseguridad y
delincuencia y gestión del medio ambiente.
La encuesta se ha realizado por quinto año consecutivo
desde 2011, el levantamiento de los diez módulos se
distribuye en cada uno de los trimestres por año; a manera
de ejemplo, en el tercer trimestre de cada año se investiga
Serie de investigación
2
el módulo inseguridad y delincuencia entre las empresas;
los resultados son incorporados en la Encuesta Dinámica
Empresarial que realiza FUSADES en cada trimestre, a través
de la cual son entrevistados en promedio 437 empresas
en todo el país. Se considera importante aclarar que los
resultados representan un promedio, los cuales podrían
no coincidir con el desempeño de un sector particular, o
no representaría el comportamiento de un determinado
tamaño de empresa, o de una zona geográfica particular
del país.
El año anterior, el tema principal que se analizó fue “La
inversión, competitividad e incertidumbre” (FUSADES, 2015)
y en el presente año se analizará como tema especial “Las
exportaciones con desafíos para competir y diversificarse”.
Este informe se estructuró de la manera siguiente, en la
primera parte se comentan aspectos de la metodología
y un resumen de los resultados generales de la encuesta;
en la segunda sección se analiza el desempeño
moderado que observan las exportaciones basado en
datos del Banco Central de Reserva (BCR); en la tercera
parte, se estudian los componentes que permiten lograr
una plataforma de bajos costos de operación para
exportar; y finalmente, se analizan los módulos claves
para crear un clima de oportunidades.
Resultados generales
Al realizar una comparación de los resultados de la
Encuesta de Competitividad Empresarial de 2015 con
ediciones anteriores (cuadro 1), se destaca, en términos
generales, un retroceso en la mayoría de los indicadores,
incluso siete de ellos registraron los menores resultados
de la serie desde la primera encuesta en 2011 (FUSADES,
2012); sin embargo, se visualizan los mayores avances
Cuadro 1 Resultados generales
Encuesta de Competitividad Empresarial
2011 2012 2013 2014 2015
1. Empresas que exportan 40 39 43 41 37
2. Industrias que innovan 62 57 63 56 53
3. Empresas que capacitaron 66 68 63 62 61
4. Empresas que hacen trámites 83 91 89 93 89
5. Empresas que utilizan la logística Transporte terrestre 55 58 56 57 58 Transporte marítimo 68 59 55 56 55 Transporte aéreo 40 35 31 33 37
6. Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC) Empresas con acceso a internet 78 76 78 79 83 Empresas con página web 49 56 54 53 56
7. Empresas que están invirtiendo 18 19 17 18 16
8. Empresas que buscaron financiamiento 43 37 46 38 32
9. Empresas víctima de delincuencia 24 22 27 26 26
10. Industrias que conocen requisitos ambientales 62 64 67 62 59
Porcentajes
Fuente: FUSADES, Encuesta de Competitividad Empresarial, módulo de competitividad.
EstudiosEconómicos
DEC
3
en el acceso a las Tecnologías de la Información y la
Comunicación (TIC) y un moderado avance en las
empresas que utilizan la logística.
Las empresas que manifestaron que exportan fueron
37% en 2015, la menor tasa desde 2011; dicho
comportamiento coincide con el crecimiento de las
exportaciones del país, ya que presentan una clara
desaceleración desde 2012. Las empresas que exportaron
en 2015 señalaron que las principales desventajas que
enfrentaron fueron: los altos costos de operación, la
publicidad y la red de distribución de los productos.
No obstante, es importante reconocer los notables
avances que alcanzaron las empresas en sus acciones
para continuar y permanecer en el mercado, entre ellas
sobresalen: la mejora en la calidad de los productos,
realizar visitas a los clientes, mantener contactos
directos con los distribuidores; aunque presentó leve
disminución respecto a otros años, continúa siendo parte
de la agenda, así como aquellas empresas que realizan
investigación y buscan desarrollar nuevos productos.
Las empresas que manifestaron que están realizando
inversiones fueron el 16%, el más bajo desde 2011;
mientras que las empresas que no están invirtiendo
fueron el 58%, mayor que el 49% en 2011, los factores
que desincentivan a los empresarios a no tener interés
en invertir fueron: i) en los factores propios del negocio,
sobresalen la alta competencia y la baja demanda por
sus productos o servicios; ii) en el entorno de inversión,
destaca el bajo crecimiento económico del país, la
inseguridad y delincuencia, y la certidumbre en las
políticas económicas del gobierno; y iii) entre los factores
políticos e institucionales, la corrupción y la falta de
transparencia (ver cuadros anexos).
Sobre el uso de las TIC, destaca el aumento en el
porcentaje de empresas que tienen acceso a internet
(83%) y las empresas con página web (56%). En materia
de acceso a financiamiento, se observa una clara
disminución en el porcentaje de empresas que buscaron
financiamiento, las cuales pasaron de 43% en 2011 a 32%
en 2015 motivadas, en buena medida, por la situación
económica general y por ciertos cambios en las políticas
de las entidades de crédito.
En términos de tramitología, se observa un aumento
en el porcentaje de empresas que requieren permisos
o licencias, estas representaron un 89% en 2015; entre
las instituciones con los que realizaron la mayoría de
trámites, destacan: Ministerio de Hacienda, Centro
Nacional de Registros y la Dirección General de Aduanas;
así también aumentó el porcentaje de empresas que
manifestaron tener problemas con instituciones públicas;
al respecto, se observó un aumento en el número de
días que pasa el producto en la aduana por la que es
exportado, en 2011 el promedio era de 2.8 días, para
2015 se registró un promedio de 7.7 días; este deterioro
se tradujo en mayores costos para los negocios y precios
más altos para los consumidores.
En temas de seguridad, el porcentaje de empresas
víctimas de la delincuencia permanece alto (26%), es decir,
una de cada cuatro empresas, lo cual continúa incidiendo
en la actividad e inversiones de las mismas. Entre las
acciones delincuenciales que han sufrido las empresas
se encuentran: las extorsiones, los robos de vehículos,
mercaderías y objetos de valor, asalto y robo a la empresa
(planilla, dinero en efectivo). La falta de confianza en las
autoridades y el temor a represalias son las principales
razones por las cuales las empresas no denuncian.
Serie de investigación
4
44.2 40.4 30.2
-16.0
11.6
-7.3
4.8
-0.9
2.4
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
-20
-10
0
10
20
30
40
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
% del PIB, eje derecho Crecimiento, eje izdo
Fuente: Banco Central de Reserva.
II. Exportaciones desempeño moderado: los desafíos para crecer y exportar
A. Las exportaciones disminuyen su contribución al crecimiento económico
Las exportaciones de bienes y servicios como contribución
al PIB real, desde 1991 muestran tres episodios: i) fuerte
expansión en los años noventa, al pasar de pesar 17.8%
del PIB en 1991 a casi el doble 33.2% en 1999; ii) moderado
incremento en la década de los dos mil, al transitar de
37.9% en el 2000 a 43.3% en 20082; y iii) disminución de su
contribución, al observar un 44.2% en 2011, frente a 40.4%
en 2015 (gráfica 1). Es sumamente preocupante que uno
de los motores más importantes para sustentar la creación
de empleo y el crecimiento, se encuentre contrayendo su
contribución; este desempeño revela que los programas
que se impulsan para apoyar el sector, son fuertemente
contrarrestados por el deterioro en costos elevados de
producir y en tramitología que limita su competitividad; lo
que se combina negativamente con el deteriorado clima
para hacer negocios, como consecuencia de los episodios
de confrontación entre el Ejecutivo y el sector empresarial.
El Salvador dispone de un mercado interno muy
pequeño, por lo que resulta clave buscar oportunidades
de crecimiento a través del motor de las exportaciones.
Esta estrategia se ha implementado con éxito en países
con poblaciones más grandes como China, Corea y Chile;
e incluso en economías pequeñas con mayor poder
de compra su enfoque para acelerar la expansión es la
exportación, como Holanda, Israel, Singapur, Costa Rica
y Panamá. En El Salvador, el poco dinamismo de las
exportaciones ha provocado que la economía se mueva
más basada en la dinámica de su demanda interna, la
cual resulta insuficiente para enfrentar los desafíos de
crear 60,000 empleos por año (Iniciativa para la
Gráfica 1 Las exportaciones de bienes y servicios a precios reales, como porcentaje del PIB,
se contrajeron en los últimos meses
2
2 No se tomó en cuenta el año 2009, debido a que la crisis financiera internacional impactó negativamente de manera importante, ya que se contrajo el crecimiento del sector en -16%.
EstudiosEconómicos
DEC
5
644 1,258
3,276
4,243 4,381
1,464
1,292 1,498
2,330
-
500
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
3,500
4,000
4,500
5,000
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Bienes Servicios
Gráfico no. 2 !"#$%&'()*"+,(-%#$.%$/,%-%#$0$#%)1,+,(#$-(2,-"3%#$4567$2,33(-%#8$
Fuente: Banco Central de Reserva.
Competitividad 2014) y reducir la informalidad del 70%
de la población económicamente activa (PEA).
Las exportaciones de bienes y servicios deben crecer
en promedio cada año arriba de 10%, para impulsar
el crecimiento arriba de 5% y generar 60,000 empleos
(Iniciativa para la Competitividad 2014). En 2015, las
exportaciones totales crecieron en términos reales 2.4%,
y el PIB aumentó en 2.5%; pero, si las exportaciones
hubieran crecido en 10% en 2015, esto habría significado
que el crecimiento económico alcanzaría el 4.6%, lo cual
habría generado muchas oportunidades de empleo. Al
observar la serie del crecimiento de las exportaciones
desde 1991 hasta 2015, su expansión fue mayor al 10%
en cuatro años (1993, 1997, 2000 y 2010), el último año se
explicó como un rebote por la contracción derivada de la
crisis financiera internacional (gráfica 1).
Si bien en los años noventa se empezó con un modelo
exportador, reduciendo las distorsiones arancelarias,
creando incentivos como los de zonas francas, se han
firmado acuerdos de libre comercio y se han seguido
impulsando otras acciones; los resultados muestran que
debe estructurarse una agenda más integral, que se articule
mejor con las universidades, atracción de inversiones
extranjeras, y un liderazgo al más alto nivel indicando que
esa es una de las apuestas para dinamizar el empleo.
B. Las exportaciones de bienes se han estancado desde 2011, mientras que los servicios se han dinamizado
Las exportaciones de bienes alcanzaron US$4,381 millones
en 2015, manteniéndose prácticamente estancadas desde
2011 cuando registraron US$4,243 millones; mostrando
una tasa promedio de crecimiento muy baja de 0.8% en
el periodo. Por el contrario, las exportaciones de servicios
registran una trayectoria de expansión, alcanzando
US$2,329.7 millones en 2015, observando un crecimiento
promedio de 9.6% durante 2012-2015. El dinamismo del
sector servicios se observa que arranca desde 2010, ya que
entre 2003-2008 se había mantenido estancado (gráfica 2).
Gráfica 2 Las exportaciones de bienes y servicios nominales
(Millones de US$)
Serie de investigación
6
Se destaca que el sector servicios se ha visto dinamizado
por cuatro grandes impulsores económicos: en primer
lugar, el turismo ha estado creciendo a buen ritmo,
explicado en parte por los salvadoreños que viven en
el exterior, y luego el turismo de surf y de playas; en
segundo lugar, los servicios de aeromantenimiento
de aviones experimenta un ritmo de inversiones y de
ampliación para reparar más aviones en cada año; en
tercer lugar, la consolidación del hub aéreo de pasajeros
de Avianca, ha incrementado sustancialmente el número
de pasajeros en el país; y por último, los servicios
empresariales a distancia registran una constante y fuerte
expansión; este sector, incluso durante la crisis financiera
internacional, estuvo contratando más personal.
El dinamismo exportador en servicios se podría explicar
por una combinación de oportunidades empresariales,
combinadas con reglas del juego y leyes de promoción.
En el caso de aeromantenimiento, cuando TACA
vendió dicho negocio, fue adquirido por un operador
especializado que diseñó un plan de ampliación de
servicios muy ambicioso, esto se combinó con la
autorización de Aeroman para recibir los beneficios de la
Ley de servicios internacionales; en la misma dirección,
los servicios empresariales a distancia surgieron con una
apuesta de PROESA para atraer en su momento a Dell un
operador global, la cual recibió incentivos y se aprobó
la Ley de servicios internacionales que ha brindado
condiciones para su expansión. Cabe señalar, que ambas
actividades empresariales, son relativamente recientes
en su encadenamiento global y están en proceso de
consolidarse, con la suerte que se encuentran en sectores
con demandas globales crecientes; no obstante, los
cuellos de botella para una mayor expansión en ambas
empresas, se explican por limitaciones de la formación
del capital humano, y para Aeroman con ciertos
acuerdos para desarrollar y usar infraestructura con la
Comisión Ejecutiva Portuaria Autónoma (CEPA). Cabe
destacar que para ambos sectores, falta una estrategia
y su implementación para facilitar la expansión; sobre
Aeroman, se elaboró en 2013 una estrategia para
desarrollar el clúster aeronáutico, pero la ausencia de
liderazgo público derivó en su falta de implementación
(PROESA, 2014).
En las exportaciones de bienes se observa ausencia de
resultados sobre la diversificación en nuevos productos, y
también se registra un limitado impacto en el apoyo a los
productores existentes para acelerar las exportaciones de
los bienes. El Ministerio de Economía aprobó la Política
Nacional de Fomento, Diversificación y Transformación
Productiva (MINEC, 2014) en la cual identificó los
sectores a prioriza, estos son: bienes, serán agroindustria,
alimentos y bebidas, textil y confección, química
(farmacéutica), plásticos, electrónica, calzado, artesanías,
papel y cartón; y servicios, servicios empresariales a
distancia, logística, industria informática, servicios
médicos, industrias creativas, aeronáutica y turismo. En
la memoria de labores (MINEC 2016), se destaca que
el Ministerio cuenta en siete sectores priorizados los
mapas de transformación productiva al 2030, siendo:
textil y confección, química farmacéutica, informática,
industrias creativas, plástico, calzado, y alimentos y
bebidas. En términos de apoyo a los sectores a través
de FONDEPRO se destinaron US$4.8 millones (US$0.6
millones fondos GOES y préstamo BID US$4.2 millones),
con lo cual beneficiaron a 137 empresas, que representan
el 0.4% de los negocios del Directorio de Empresas de
DIGESTYC 2015; o representan el 5.1% de las empresas
exportadoras que el BCR registró para 2015. Los recursos
de apoyo aún son muy limitados, para las expectativas
de transformación productiva, y los fondos que aporta el
EstudiosEconómicos
DEC
7
Cuadro 2 Exportaciones de bienes y servicios de
mayor importancia
Millones de US$
Porcentaje del total
6,710 100.0%
1. Textiles y artículos confeccionados 1,144 17.0%2. Servicios industriales de maquila 1,112 16.6%3. Viajes-turismo 817 12.2%4. Prendas de vestir 493 7.3%5. Transporte 492 7.3%6. Química de base y elaborados 338 5.0%7. Productos de caucho y plástico 297 4.4%8. Productos metálicos de base y elaborados 269 4.0%9. Servicios empresariales a distancia 258 3.8%
10. Papel, cartón y sus productos 248 3.7%11. Azúcar 225 3.4%12. Otros productos alimenticios elaborados 223 3.3%13. Productos de molinería y panadería 204 3.0%14. Café oro 148 2.2%15. Bebidas 122 1.8%17. Mantenimiento y reparación de aviones 119 1.8%
Exportaciones de bienes y servicios
2015
Fuente: Elaboración propia con información del BCR.
gobierno se han reducido sustancialmente, ya que antes
alcanzaron hasta US$3.0 millones.
Aumentar las exportaciones de bienes, demanda más
recursos para apoyar la innovación en productos o
procesos de los productos que actualmente se exportan;
la limitada disposición de recursos, en un contexto
de desfavorable clima de inversión, ha provocado un
estancamiento de las exportaciones de bienes. Para dar
un verdadero salto en las exportaciones, será necesaria
una diversificación apoyada en atracción de inversiones
extranjeras directas (Argumedo, 2015).
Para identificar las exportaciones de bienes y servicios
de mayor importancia en 2015, se utilizaron las cifras
de Comercio Exterior que comprende solo bienes
clasificados en las 44 ramas del PIB, y se complementó
con las exportaciones de servicio que se registran en
la Balanza de Pago del BCR para 2015. Se aclara que
ambas fuentes de información, no comparten formatos
similares de clasificación, pero con la finalidad de valorar
la importancia de bienes y servicios, se cruzaron ambas
series. A continuación, se presenta un breve resumen de
los principales sectores (cuadro 2):
Textiles, maquila y prendas de vestir, contribuyeron
con el 41% del total exportado en 2015, equivalente
a US$2,749.1 millones, las cuales se ubican en los
primeros cuatro lugares de importancia (cuadro 2); este
sector comenzó a crecer fuertemente desde 1990 y
aprovechó la Ley de Zonas Francas, hasta el momento
es la actividad que más empleo formal genera en la
economía, arriba de 60,000 puestos de trabajo.
Turismo es la siguiente actividad en importancia
generando US$817 millones, se ubica en el tercer
lugar; este sector cuenta con incentivos a través de la
Ley de Turismo, y tiene como mercado principal los
salvadoreños que viven en el exterior.
Química de base y elaborados. Una industria de
larga tradición en el país, surge por la década de
los años cincuenta; experimenta ventas al exterior
por US$338 millones. Recientemente el sector ha
experimentado en su componente farmacéutico
procesos de adquisición de empresas nacionales
por extranjeras; así como empresas locales, están
ampliando inversiones para crecer más en los
mercados internacionales.
La industria del plástico, ocupa el séptimo lugar al
comercializar US$297 millones, siendo uno de los
sectores que ha invertido en nuevas tecnologías,
que le permite ser muy competitivo en el exterior.
Servicios empresariales a distancia. Empieza cuando
ingresa el centro de llamadas de Dell en 2004, y
su crecimiento ha sido permanente, alcanzando
Serie de investigación
8
US$258 millones en una década. Este sector es uno
de los más dinámicos, genera empleos, y se podría
decir que en términos del capital humano bilingüe
existe pleno empleo (17,500 trabajadores en 2015),
denotando la necesidad de capacitar más personas
para sustentar la expansión.
C. La diversificación de los productos exportados se ha estancado
Con base en los datos de productos exportados del
Informe de Comercio Exterior (ICE) que elabora el BCR, se
realizó un análisis para identificar en el periodo 2010-
2015 los bienes más dinámicos, los nuevos productos y
los que desaparecieron o ya no se exportan. El BCR en
el ICE publica la información de los 50 bienes con más
crecimiento en cada año, al evaluar los resultados de
2010 a 2015; sobre esa base de bienes realiza el ejercicio
de creación y destrucción de bienes exportados.
Únicamente 18 bienes crecieron arriba de 10% entre 2010 a 2015
Al comparar el dinamismo exportador de los 50 principales
productos, se observa que únicamente 18 bienes
experimentaron un crecimiento promedio anual arriba de
10%, siendo una base muy limitada de productos; mientras
que cinco observaron contracciones, como el café (afectado
por la roya, entre otros), lomos de atún y azúcar refinada
(cuadro 3). Dentro de los más dinámicos existen diferentes
Cuadro 3 Crecimiento arriba de 10% solo en 18 bienes exportados entre 2010 a 2015
(Miles de US$)Variación
porcentual Producto 2010 2015 promedio anual
1. Prendas exteriores de vestir 57,186 719,582 232%2. Ropa interior y complementos de vestir 182,490 1,456,691 140%3. Máquinas, otros aparatos y material eléctrico 69,238 277,266 60%4. Ropa de cama, mesa y cocina 19,397 50,454 32%5. Plantas vivas, esquejes, flores y follajes 10,468 22,925 24%6. Otras materias textiles y sus manufacturas 83,326 181,547 24%7. Otros productos de las industrias químicas 32,329 59,360 17%8. Pañuelos, servilletas, toallas, panales y artículos similares 22,162 40,511 17%9. Gasolina y combustible para aviones 20,315 36,506 16%
10. Los demás productos de las industrias alimentarias 77,354 132,029 14%11. Materias plásticas y sus demás manufacturas 30,185 51,058 14%12. Calzado 34,328 57,151 13%13. Artículos de mesa y de uso doméstico, plásticos 33,294 54,741 13%14. Cajas, bolsas, botellas, tapones y demás envases plásticos 114,489 185,848 12%15. Los demás: bebidas, tabaco y residuos de las ind. alimentarias 17,145 27,480 12%16. Manufacturas de aluminio 33,429 51,112 11%17. Pinturas y barnices 19,643 29,894 10%18. Preparaciones para salsas, sopas, condimentos, mostaza 15,627 23,482 10%
Contracción
1. Productos a base de cereales obtenidos por insuflado o tostado 58,746 41,422 -6%2. Café, incluso tostado o descafeinado 213,237 149,170 -6%3. Lomos de atún cocidos, congelados 39,637 24,900 -7%4. Azúcar refinada 32,926 14,178 -11%5. Perlas, piedras y metales preciosos, excepto oro 85,241 14,767 -17%
Fuente: Elaboración propia con información del BCR.
Total
EstudiosEconómicos
DEC
9
sectores industriales, los cuales muestran un potencial
exportador, y han logrado sortear las diferentes dificultades
nacionales e internacionales. Una tarea importante a realizar
en los sectores dinámicos, es aprovechar su base para
apoyar la diversificación de sus productos y el MINEC podrá
desempeñar un rol importante. Sobre los productos más
dinámicos, cabe destacar los siguientes:
Sectores textiles, prendas de vestir registró un
crecimiento promedio de 232%, ropa interior 140%,
ropa de cama 32%, otras materias textiles 24%. El sector
sigue su proceso de reindustrialización, disminuyendo
la maquila, pero aumentando la manufactura
textil, indicando el potencial del sector, reforzando
la oportunidad de disponer de una estrategia
exportadora de duplicar lo existente y agregar nuevos
segmentos de mayor valor de la industria.
Exportación de plantas vivas y esquejes, creció en
promedio 24%, duplicando el valor comercializado
en el exterior al pasar de US$10.5 millones en 2010
a US$23 millones en 2015; este desempeño muestra
el potencial agrícola exportador del que dispone el
país, basado en un agro moderno y conectado con los
centros de consumo con mayor disposición de pago.
Máquinas y material eléctrico, observó el cuarto
lugar al experimentar un crecimiento promedio
anual de 60%.
Industrias químicas, pasó de US$32 millones en
2010 a US$59.4 millones, mostrando un crecimiento
promedio de 17%, el sector continúa con un proceso
de internacionalización, en el cual varias industrias
están ampliando su capacidad de producción para
exportar cumpliendo normas de calidad.
Papel y cartón, en los productos de pañuelos,
servilletas, pañales y otros, se duplicó la exportación
de US$22.1 millones en 2010 a US$40.5 millones
en 2015, mostrando un crecimiento promedio de
17%. Por otra parte, las empresas de cartón, bolsas
creció a 12%, y significó US$185 millones en 2015;
este sector responde a la demanda nacional y a la
dinámica de la demanda regional.
Otros productos industriales alimentarios,
experimentó un crecimiento promedio de 14%, y
permitió alcanzar US$132 millones en 2015.
Diversificación muy limitada: pocos productos nuevos se exportaron en 2015, que no se exportaban en 2010
Al tomar la base de los 50 productos más exportados, se
destaca que en 2015 únicamente tres bienes aparecieron
en el top 50, que no estaban en 2010. Se hace notar que
las exportaciones de animales vivos alcanzaron US$25.1
millones, y pasó a ocupar el lugar 39 de los 50; seguido de
ventas al exterior de cereales US$24.1 millones; y perlas
y metales preciosos que ascendió a US$14.8 millones
(cuadro 4). Como se puede observar, estos productos
no están dentro de los sectores que el gobierno ha
buscado apoyar a través del programa de diversificación
y transformación productiva. Por tanto, debe existir un
replanteamiento sobre aquellos programas que apoyarán
la diversificación, y en especial se debe tener en cuenta
el bajísimo desempeño de PROESA, en función de atraer
inversiones extranjeras y de promover exportación de
nuevos productos (Argumedo, 2015).
Pocos productos se destruyeron de 2010 a 2015
Al analizar los 50 productos más importantes en 2010,
y comparar con el listado de 2015, se destaca que
Serie de investigación
10
únicamente tres productos desaparecieron, como lo
son los combustibles por US$48 millones (básicamente
es una reexportación), los hilos de fibras sintéticas
US$21 millones, y legumbres y hortalizas con
US$10.4 millones.
Al existir muy pocos productos que se destruyen o
desaparecen (destrucción creativa), podría indicar que
la competitividad se mantiene en el resto de productos,
y daría una evaluación satisfactoria; pero al analizar que
del resto de 47 bienes que permanecieron, solo 18 de
ellos crecieron arriba de 10%, la interpretación podrá ser
que las exportaciones del país en términos de bienes
muestran un limitado desempeño, que es insuficiente
para ser un motor que genera más empleos, y que las
políticas públicas deben revisarse para encender este
motor y mejorar el bienestar.
D. Las exportaciones necesitan un entorno más competitivo
Retos dentro de las paredes de las empresas exportadoras
Las empresas que manifestaron en la Encuesta de
Competitividad Empresarial que son exportadores,
disminuyeron a 37.3% en 2015, alcanzando la tasa más
baja desde 2011. Entre los factores principales que fueron
un problema para exportar en 2015 (gráfica 3), destacan
Cuadro 4 Top 50 exportados: bienes nuevos en 2015 que no estaban en 2010
(Miles de US$ y participación porcentual)Total Participación
2015 porcentual
39. Otros animales y productos del reino animal 25,194 0.46%41. Cereales (en grano) 24,076 0.44%47. Perlas, piedras y metales preciosos 14,767 0.27%
Producto
Fuente: Elaboración propia con información del BCR.
Gráfica 3 Empresas que exportan
(Porcentaje de empresas)
40.2
43.5
41.2
37.3
32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45
2011 2012 2013 2014 2015
Gráfica 3 Empresas que exportan
(% de empresas)
Fuente: FUSADES, Encuesta de Competitividad Empresarial, módulo: exportaciones y comercio internacional
10
11
13
15
34
0 5 10 15 20 25 30 35 40
Tecnologías no apropiadas
Desconocimiento de mercados internacionales
Diseño y calidad del producto
Poca capacitación y formación del recurso humano
Altos costos de producción
% de empresas que exportan
Problemas para exportar
2015
2014
EstudiosEconómicos
DEC
11
los altos costos de producción (34%), seguido de la poca
capacidad y formación del recurso humano (15%), el
diseño y la calidad del producto (13%), desconocimiento
de mercados internacionales (11%), y la utilización de
tecnologías no apropiadas (10%). Los factores señalados,
demandan una mayor cobertura de los programas que
se impulsan en el Organismo Promotor de Exportaciones
e Inversiones de El Salvador (PROESA) y en el Ministerio
de Economía (MINEC), instituciones que se encuentran
ejecutando un préstamo del Banco Interamericano de
Desarrollo (BID) para apoyar la competitividad de
las exportaciones.
Las empresas que exportaron implementaron acciones
para competir globalmente y colocar sus productos en
el exterior (gráfica 4), entre estas sobresalen: las visitas
a clientes y mejorar la calidad del producto, ambas con
55%; mantener contacto directo con distribuidores,
45%, la cual experimentó una reducción de siete puntos
porcentuales respecto a 2014; la reducción de costos de
producción, 42%; y realizar investigación y desarrollo de
nuevos productos, 34%. Es importante destacar que la
fuerte competencia internacional aumenta el esfuerzo de
los empresarios por disminuir los costos de producción,
cada vez más empresas realizan actividades en esa
dirección, permitiéndoles así permanecer en el mercado.
Desafíos del entorno nacional para los exportadores
Además de enfrentar desafíos al interior de las empresas
para exportar, también estas realizaron esfuerzos
adicionales para sortear aquellos factores del entorno local
que reducen la competitividad al exportar (gráfica 5). En
primer lugar sobresale la delincuencia (57%), registrando
el mayor porcentaje del período; trámites complicados y
costosos (32%); el mal estado de calles y carreteras (27%)
y por último, el costo de la energía y la falta de incentivos
a la exportación, con 21% y 20%, respectivamente. Apoyar
un sector exportador competitivo, requiere una mejora en
los componentes de política pública señalados, y también
una mejor combinación de políticas a través de una
agenda estratégica. A continuación se señalan esfuerzos
de política pública que requieren un mayor apoyo y
mejores resultados:
Gráfica 4 Acciones realizadas para exportar
(Porcentaje de empresas que exportan)
Gráfica 4 Acciones realizadas para exportar
(% empresas que exportan)
Fuente: FUSADES, Encuesta de Competitividad Empresarial, módulo: exportaciones y comercio internacional
47 50 51
39 38
58
41
52
39 36
55 55
45 42
34
0
10
20
30
40
50
60
Visita a clientes Mejora en calidad de los productos
Contacto directo con distribuidores
Reducción de costos de producción
Investigación y desarrollo de nuevos
productos
2011 2012 2013 2014 2015
Serie de investigación
12
Reducción de la delincuencia, a través del Plan El
Salvador Seguro.
Disminución de trámites, por medio de impulsar la
agenda para facilitar el comercio entre CIFACIL y el
gobierno, así como la consolidación del Organismo de
Mejora Regulatoria de FOMILENIO II (FUSADES, 2016).
Mejora en corredores logísticos.
Diversificación de la matriz energética, por medio de
facilitar las inversiones de energía a gas y de fuente solar.
Retos en el mercado internacional para poder exportar.
Las empresas exportadoras manifestaron que en los
mercados internacionales enfrentaron dificultades
debido a la fuerte competencia observada en los precios
internacionales, lo cual fue señalado por el 53% en
2015; también mencionaron la presencia de nuevos
competidores en el mercado (36%). Para las empresas que
salieron del mercado exportador, las causas la atribuyeron
a los costos elevados de transporte, reducción de pedidos
26.3%, y un 10.5% de los empresarios enfrentaron
limitaciones para producir a gran escala.
III. Lograr una plataforma de bajos costos para exportar
A. Los costos de hacer trámites con instituciones públicas
Uno de los factores que incide de manera directa en la
competitividad en los negocios es la ineficiencia en los
trámites con instituciones públicas, lo cual se puede
deber a una excesiva carga de trámites, significando
mayores costos por pagos de los servicios, o por el
tiempo que se pierde en espera de respuestas, es decir,
que una fuerte carga de trámites incrementa los costos
de producción de las empresas, lo cual disminuye las
capacidades de producción, reduciendo las posibilidades
de obtener mayor crecimiento y debilitando la
generación de empleos.
A partir de los resultados de la encuesta, se observó un
aumento en el porcentaje de empresas que requieren
permisos o licencias de instituciones públicas (gráfica 6),
Gráfica 5 Factores del entorno local que afectan la competitividad al exportar
(Porcentaje de empresas que exportan)
Gráfica 5 Factores del entorno local que afectan la competitividad
al exportar (% de empresas que exportan)
28 25
23
38 36
39
19 21 22
35
57
32 27
21 20
0
10
20
30
40
50
60
Delincuencia Trámites complicados y costosos
Mal estado de calles y carreteras
Costos de energía Falta de incentivos a la exportación
2011 2012 2013 2014 2015
Fuente: FUSADES, Encuesta de Competitividad Empresarial, módulo: exportaciones y comercio internacional
EstudiosEconómicos
DEC
13
al pasar de 83.1% en 2011 a 89.4% en 2015. Al consultar
por tamaño de empresa, se destaca que un 96.6% de las
grandes realizó algún trámite y en el caso de las MIPYME fue
el 82.8%. Sobre las instituciones que presentaron mayores
requerimientos sobresalen: Ministerio de Hacienda, Centro
Nacional de Registros y Dirección General de Aduanas
(gráfica 6); este grupo de instituciones presentaron
aumentos; mientras que registraron disminuciones las
municipalidades, el Ministerio de Trabajo y Previsión Social,
Ministerio de Salud y Medio Ambiente.
En 2015, el 52% de las empresas manifestaron haber
tenido problemas o dificultades en realizar trámites
(gráfica 7), es decir, una de cada dos empresas. Se destaca
Gráfica 6 Empresas que requieren permisos o licencias de instituciones públicas
(Porcentaje de empresas)
83.1
93.1
89.4
70
75
80
85
90
95
100
2011 2012 2013 2014 2015
Gráfica 6
Fuente: FUSADES, Encuesta de Competitividad Empresarial, módulo: trámites con instituciones públicas.
33
39
47
56
56
70
87
29
38
47
59
63
69
88
34
35
45
58
67
73
85
Dirección General de Aduanas
Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales
Ministerio de Salud
Ministerio de Trabajo y Previsión Social
Centro Nacional de Registros
Ministerio de Hacienda
Municipalidades
% de empresas
Instituciones con las que realizan trámites
2015
2014
2013
Gráfica 7 Empresas que tienen problemas con instituciones públicas
(Porcentaje de empresas)
55
32
52
34 31
22 21
0 5
10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70
2011 2012 2013 2014 2015
Total Grande MIPYME
Gráfica 7 Empresas que tienen problemas con instituciones públicas
(Porcentajes de empresas)
9
7
36
8
9
41
14
4
40
Ine ciencia administrativa/procesos
Aumento de impuestos, tarifas/incertidumbre scal
Trámites engorrosos /burocracia/permisos
% de empresas
Principal problema, 2015
MIPYME
Grande
Total
Fuente: FUSADES, Encuesta de Competitividad Empresarial, módulo: trámites con instituciones públicas.
Serie de investigación
14
un fuerte aumento de 20.2% respecto a 2014 el cual se
debió, en primer lugar, como consecuencia del aumento
de trámites engorrosos (36%). Por tamaño de empresa,
sobresale que las grandes experimentan más dificultades
que las MIPYME; la respuesta de estas últimas puede
estar influenciada por la informalidad que se presenta en
algunas microempresas, y al mismo tiempo ilustra que la
burocracia genera incentivos negativos a formalizarse.
Para valorar la calidad de los servicios de las diferentes
instituciones públicas en la entrega de permisos a partir
de la percepción de los empresarios, se les solicitó que
otorgaran las siguientes notas (0 = sumamente engorroso
y 5 = sumamente ágil); la puntuación obtenida en 2015
fue 3.5, similar a la de años anteriores. Por instituciones
evaluadas, las puntuaciones fueron las siguientes:
Ministerio de Hacienda (3.4), municipalidades (3.4), Centro
Nacional de Registros (3.3), Dirección General de Aduanas
(3.2), Ministerio de Salud (3.2) y Ministerio de Trabajo y
Previsión Social (3.0). La institución que resultó con la
menor calificación fue el Ministerio de Medio Ambiente y
Recursos Naturales, ya que obtuvo la puntuación más baja.
A.1 Aduanas y pasos de fronteras
Al consultar a los empresarios sobre el principal
problema que le causa la aduana, un 36% manifestó
tener problemas por trámites engorrosos, retrasos y
autorización de permisos (porcentaje que en los últimos
tres años se ha incrementado); en segundo lugar,
destacan con un 7% los problemas de incrementos en
pagos de aranceles y cobros arbitrarios; y, por último,
un 6% lo atribuyen a la inoperancia, ineficiencia en los
procesos y sistemas informáticos (gráfica 8).
Una de las dificultades que ha sido evidente en los
empresarios es el número de días que pasó la mercadería
en la aduana, como se observa en la gráfica 9. Para 2015,
el número promedio fue de 7.7 días, el más alto durante
el período 2011-2015, superior que los 5.2 días en 2014,
y que los 2.7 días en 2011, lo cual se convierte en uno de
los principales problemas más señalados por el sector
privado. En la parte derecha de la gráfica se observa el
promedio de días de las empresas por sector económico,
destaca el aumento en los sectores de servicios, comercio
Gráfica 8 Empresas que exportan e importan
(Porcentaje de empresas)
42
4847
3032343638404244464850
2011 2012 2013 2014 2015
Gráfica 8 Empresas que exportan e importan
(Porcentajes de empresas)
Fuente: FUSADES. Encuesta de Competitividad Empresarial, módulo: logística y transporte
1
21
4
15
6
7
6
24
0
6
7
36
Sobornos/dañosamercadería/robos
Inoperancia/ineficiencia/pro-cesos/deficienciadelossistemasinformáBcos
Incrementoenpagodearanceles/cobrosarbitrarios
Trámitesengorrosos/retrasos/permisos
%deempresasqueexportaneimportan
Problemasquelecausalaaduana
201520142013
EstudiosEconómicos
DEC
15
e industria3. Actualmente, se encuentran implementando
acciones de tipo informático para prechequeo para los
exportadores, y muy probablemente esto tendrá un
impacto en la reducción futura de los tiempos.
B. Calidad y costos de las TIC
El aprovechamiento de las Tecnologías de la Información
y la Comunicación (TIC) permite a las empresas dar un
salto de calidad en promocionar sus servicios, utilizar la
tecnología, realizar pagos y transacciones financieras,
mercadear los productos y servicios, facilitando la
actividad de la empresa y potenciando sus ventajas
competitivas. El Foro Económico Mundial (FEM) publicó
el Informe Global de Tecnología de la Información
2016 (WEF, 2016) y presentó los resultados del Índice
de Disponibilidad de Red; la cobertura de 2016 incluye
a 139 países, entre los factores que evalúa están las
políticas y las instituciones que permiten que un país
haga uso completo de la información y las tecnologías
3 Se hicieron estimaciones alternativas excluyendo datos extremos, pero los resultados fueron siempre en la misma dirección, los días en promedio en aduanas van aumentando año tras año.
de la comunicación para incrementar la competitividad
y el bienestar. El Salvador ocupó la posición 93,
retrocediendo 13 puestos respecto a 2014 (80),
posicionándolo en tercer lugar dentro de los países de
Centroamérica (gráfica 10), encabezados por Costa Rica
y Panamá; en cuarto lugar se ubicó Honduras, quedando
rezagados Guatemala y Nicaragua.
Sobre el acceso a las TIC, la Encuesta de Competitividad
Empresarial incluye un módulo para explorar la
utilización por parte de los empresarios de estas
técnicas, los resultados dan muestra de un aumento
en el porcentaje de empresas que tienen Internet, para
2015 este fue de 83% respecto a los años previos, es
de destacar que un 46.1% están representadas por las
empresas grandes y un 37% por la micro, pequeña y
mediana empresa (MIPYME); sin embargo, 17% de las
empresas manifestaron no tener acceso a Internet,
este porcentaje está concentrado en gran medida por
las MIPYME (15.2%). Al consultar a las empresas cuáles
aplicaciones utilizaron, un 87% respondieron que lo
utilizan como plataforma de comunicaciones (email,
Gráfica 9 Días que pasó el producto en la aduana
(Número de días promedio)
2.7
5.2
7.7
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
2011 2012 2013 2014 2015
Gráfica 9 Días que pasó el producto en la aduana
(Número de días promedio)
Fuente: FUSADES, Encuesta de Competitividad Empresarial, módulo: logística y transporte
0.0
2.9
1.7
1.7
12.2
2.5
7.5
4.9
7.4
3.8
6.2
6.0
4.5
4.9
6.0
2.8
5.0
6.2
9.8
12.1
Construcción
Industria
Comercio
Servicios
2015 2014 2013 2012 2011
Serie de investigación
16
VolP, etc.), 69% para realizar transacciones bancarias y
financieras, 57% para efectuar trámites con el gobierno
(pago de impuestos, trámites de permisos), aunque
presentaron leve disminución en el porcentaje; 48%
lo utilizan para formación y aprendizaje, y 39% para
observar el comportamiento de los precios en el
mercado (gráfica 11).
El porcentaje de empresas que disponen de página web,
presentó un leve aumento, al pasar de 53% en 2014 a
56% en 2015, comportamiento ascendente observado
desde 2011; por otra parte, un 44% manifestó no
disponer de página web, de los cuales la mayoría son
MIPYME. Sobre los servicios disponibles en las páginas
Gráfica 10 Tecnología de la Información
Índice de Disponibilidad de Red. (Ranking)
55 44
94
80
93
103
131
30 40 50 60 70 80 90
100 110 120 130 140
2012 2013 2014 2015 2016
Gráfica 10 Tecnología de la Información
Índice de Disponibilidad de red (Ranking)
Fuente: Informe Tecnologías de la Información Global (varios años), Foro Económico Mundial.
Guatemala
ElSalvador
CostaRica
Nicaragua
Honduras
Panamá
Gráfica 11 Empresas con acceso a Internet
(Porcentaje de empresas)
70
72
74
76
78
80
82
84
86
88
2011 2012 2013 2014 2015
Gráfica 11 Empresas con acceso a internet
(% de empresas)
Fuente: FUSADES, Encuesta de Competitividad Empresarial, módulo: transporte y logística.
49
59
51
68
54
55
54
68
39
48
57
69
servarelcom ortamientodelmercado recios
ormaci n a rendi a e
rámitesem resaaGo ierno
ransacciones ancarias nancieras
deem resas ue enenaccesoainternet
licaciones
201520142013
EstudiosEconómicos
DEC
17
electrónicas de los empresarios, el 97% manifestó que lo
utilizan para presentación de los servicios o productos;
71% lo utilizan para colocar los catálogos de productos/
servicios o listas de precios; 26% de las empresas realizan
pedidos o reservas en línea y 16% para pagos on-line.
Entre las razones por las cuales la empresa no tiene sitio
o página web, destacan con 37% las que argumentaron
que no es útil para la empresa, 18% manifestó que no era
rentable por considerarlo caro, 15% respondió desconocer
la tecnología y 5% por considerar que no es un servicio
seguro; es importante recordar que un alto porcentaje de
este grupo está representado por las MIPYME.
C. Calidad y costos de los servicios logísticos
Los altos costos logísticos restan competitividad a los
negocios, derivados de factores como la infraestructura y
el acceso a trámites, ambas limitan un mayor desarrollo
del comercio internacional. En junio de 2016, el
Banco Mundial publicó los resultados del Índice de
Desempeño Logístico (IDL), en el cual El Salvador
obtuvo la posición 83 de 160 países, observando un
retroceso de 19 posiciones respecto a 20144; como
se observa en la gráfica 12, la mayoría de los seis
componentes que lo conforman experimentaron
retrocesos; aduanas con un retroceso de 56 posiciones,
en infraestructura con 46, logística y competencia con
38, envíos internacionales con 31, seguimiento y rastreo
con 10; excepto en la puntualidad en las entregas se
presentó un avance de 54 posiciones. Panamá fue
el líder en Centroamérica y Chile en América Latina;
ambas naciones son un referente, con el objetivo de
orientar los esfuerzos para reducir las brechas.
Gráfica 12 Índice de Desempeño Logístico (IDL)
(Ranking)
4
4 “El Salvador retrocede 19 posiciones en logística en 2016, aumentando los costos y reduciendo las oportunidades”. FUSADES, Posición Institucional 58 de julio de 2016.
66 64
83
40
46
30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95
2007 2010 2012 2014 2016
El Salvador Panamá Chile
Gráfica 12 Índice de Desempeño Logístico (IDL)
(Ranking)
128
66
45
45
72
51
74
76
83
76
114
107
0 20 40 60 80 100 120 140
Puntualidad de entrega
Seguimiento y rastreo
Logística calidad y competencia
Envíos internacionales
Infraestructura
Aduana
Ranking
El Salvador: dimensiones fundamentales del IDL 2016 2014
Fuente: Índice de Desempeño Logístico, Banco Mundial.
Serie de investigación
18
Para evaluar la percepción sobre los costos y calidad
de los servicios (gráfica 13), se consideró tomar como
referencia los costos con calificación “alto” y la calidad
con calificación “buena” y se identifican los principales
problemas en cada segmento:
Servicios de transporte aéreo. Sintetiza la
evaluación de dos servicios, el de las aerolíneas y
los aeropuertos. Sobre la calidad de los servicios
de las líneas aéreas, el 76% de los empresarios
manifestaron percibir una buena calidad; pero, en
términos de costos un 39% manifestó percibirlos
altos, sin embargo, este porcentaje disminuyó
respecto al 48% de 2014. Por otra parte, el 39%
de los empresarios manifestó que los servicios
del aeropuerto presentan costos altos, y el 71%
consideró buena calidad en el servicio. Se destaca
que el 19.2% de las empresas manifestaron que el
principal problema son los altos costos, al considerar
que es un servicio caro y un 4.1% lo atribuyen a los
tiempos de entrega, lo cual representa retrasos al
momento de distribuir el producto.
Servicio de transporte naviero. La percepción sobre la
calidad de los servicios fue alta para un 67% en 2015;
mientras que solo un 36% consideró que los costos son
más altos. Un 28% de los empresarios manifestaron
como principal problema los retrasos en la entrega de
mercadería. Por otra parte, las empresas consideraron
que la calidad de los servicios de la Comisión Ejecutiva
Portuaria Autónoma (CEPA) en Acajutla fue más baja y
la percepción de los costos altos fue similar al calificado
para las navieras.
Servicios de transporte terrestre. Al consultar a las
empresas sobre los costos, un 28% respondió que
eran altos, similar a lo registrado el año previo.
Sobre la calidad del servicio terrestre, la valoración
disminuyó cinco puntos porcentuales, al pasar de
67% en 2014 a 62% en 2015. Entre los problemas que
enfrentaron los empresarios en este sector destaca
la delincuencia con 18%, debido a la exposición de
asaltos y robos: mientras que un 11% manifestó tener
problemas de atrasos en las entregas; y un 9% lo
atribuyen a los incrementos en los costos.
Al evaluar los resultados del puerto de Acajutla (gráfica 14),
en términos de costos se observó un aumento por parte
de los empresarios que los consideraron muy altos; estos
pasaron de 26% en 2014 a 37% en 2015. En cuanto a la
Gráfica 13 Costo y calidad de los servicios de transporte, 2015
Gráfica 13 Costo y calidad de los servicios de transporte. 2015
39 39 3628
37
7671
6762 61
0102030405060708090100
Serviciosdelíneasaéreas
Serviciodeaeropuerto
ServiciodenavierasServiciotransporteterrestre
ServiciodelpuertodeAcajutla
Costo(alto) Calidad(buena)
Fuente: FUSADES, Encuesta de Competitividad Empresarial, módulo: transporte y logística .
EstudiosEconómicos
DEC
19
calidad de los servicios, 61% de los empresarios perciben
como buena la calidad que ofrece el puerto, aunque se
observó un aumento en el porcentaje de las empresas
que lo califican como regular, es decir, de 22% en 2014
a 29% en 2015.
D. Costos directos e indirectos de la inseguridad en las empresas
El costo de la violencia en El Salvador, de acuerdo con
estimaciones realizadas por el BCR representó el 16.0%
del PIB en 2014, equivalente a US$4,026.3 millones. En
línea con estos montos, se observa la elevada tasa de
homicidios que fue de 103 por cada 100,000 habitantes
para 2015, la más alta en los últimos doce años, llegando
a registrar hasta 30 homicidios diarios, situación que
posicionó al país en el primer lugar en Latinoamérica
entre los países más violentos, como se observa en la
gráfica 15.
Al valorar el impacto de la violencia en las empresas,
los resultados de la Encuesta de Competitividad
Empresarial al cierre de 2015, cuantifica que una de cada
tres empresas fue víctima de un hecho delincuencial;
en períodos anteriores siempre había sido una de
cada cuatro firmas; este aumento encarece los costos
de producción, deteriora la calidad de vida de los
trabajadores, genera pérdidas en las actividades de
Gráfica 14 Costo y calidad del puerto de Acajutla (Porcentaje de empresas que lo utilizan como puerto principal)
7
26
66
7
37
56
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Muyaltos Altos Normales Bajos
2011 2012 2013 2014 2015
8
69
22
5
61
29
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Muybuena Buena Regular Mala
Gráfica 14
Percepción:costodelservicio Percepción:calidaddelserviciodelpuerto
Fuente: FUSADES, Encuesta de Competitividad Empresarial, módulo: logística y transporte.
Gráfica 15 Tasa de homicidios (Porcentaje de homicidios por cada 100,000 habitantes)
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
110
200420052006200720082009201020112012201320142015
l alvador
356788891111131617
252630
4557
90103
leBol aua or
er ruguayaraguay
N araguaArgen na
anam ostaR aM o
uertoR oRe bl a om n ana
olomb aBras l
uatemalaama aon urasene uela
rica a na
Fuente: Cifras oficiales y InSight Crime (fundación dedicada al estudio de la principal amenaza a la seguridad nacional y ciudadana en Latinoamérica y el Caribe).
l alvador
Gráfica 15
Serie de investigación
20
los empresarios, desincentiva la inversión y dificulta
la generación de empleos. El porcentaje de empresas
víctimas de la delincuencia registró un 34% al cierre de
2015, superior al 26% mostrado en igual período de 2014
(gráfica 16). Para 2016, presentó una leve disminución al
registrar un 32% al segundo trimestre, pero aún se ubica
como el segundo porcentaje más alto desde 2009.
Las empresas que fueron víctimas de la delincuencia,
señalaron diferentes hechos, siendo el más alto la
extorsión con 42%; seguido de robo de vehículos o
mercancías (37%); asalto y robos a las empresas (28%);
asalto o intentos de asalto a los vehículos de la empresa
(16%); y por último, los robos a cobradores de la empresa
experimentaron un leve aumento 12%, como se observa
en la gráfica 17.
Por tamaño de empresas, la tasa de victimización de la
delincuencia es más alta para las grandes, llegando a 38.8%
en 2015, siendo la más alta desde 2011, pero se destaca
una leve reducción a 36.8% en 2016. Las microempresas,
en general, fueron las segundas más afectadas en 2015,
seguidas de las medianas, y en menor medida las pequeñas.
La extorsión es el delito que más afectó en los diferentes
Gráfica 16 Empresas víctimas de la delincuencia
26.1
33.632.0
15
20
25
30
35
40
2009-IV
2010-I II III
IV
2011-I II III
IV
2012-I II III
IV
2013-I II III
IV
2014-I II III
IV
2015-I II III
IV
2016-I II
Gráfica 16 Empresas víctimas de la delincuencia
Fuente: FUSADES, Encuesta de Competitividad Empresarial, módulo: inseguridad y delincuencia.
Gráfica 17 Tipo de acción delincuencial que sufrió la empresa
Gráfica 17 Tipo de acción delincuencial que sufrió la empresa
3
3
2
12 1
3
3
26
1
11
2
3
2
1612
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
2011 2012 2013 2014 2015
Fuente: FUSADES, Encuesta de Competitividad Empresarial, módulo: inseguridad y delincuencia.
EstudiosEconómicos
DEC
21
tamaños de empresas, se observa una tendencia creciente
de este hecho delincuencial, que en promedio era de 6.8%
en 2011 a 18.7% en 2016. La extorsión, es un fenómeno
que sigue afectando más a las microempresas alcanzando
un 26% en 2015, y descendió a 21.6% en 2016; en las
empresas grandes la extorsión siempre había sido muy
limitada, pero en 2016 su tasa se encuentra más cercana a la
de las microempresas (cuadro 5).
Cuadro 5 Empresas que han sido víctimas de la
delincuencia (Porcentaje de empresas, cifras al cuarto
trimestre de cada año)2011 2012 2013 2014 2015 2016 (*)
Total 23.2 23.7 25.4 25.9 33.6 32.0Grande 26.4 23.3 27.8 27.4 38.8 36.8Mediana 20.3 17.5 29.4 16.0 30.6 32.5Pequeña 20.6 31.1 20.4 28.0 20.0 17.4Micro 20.0 23.8 20.3 30.4 35.1 31.4
Total 4.2 8.6 6.8 5.2 6.6 9.1Grande 4.1 14.4 9.5 4.5 6.9 9.4Mediana 3.8 7.9 8.8 4.0 4.1 9.6
Pequeña 4.8 0.0 1.9 6.0 8.0 2.9
Micro 4.3 2.5 2.5 7.6 7.8 11.8
Total 6.8 10.2 9.2 10.9 14.9 18.7
Grande 4.6 3.3 7.7 5.0 11.2 17.9
Mediana 8.9 9.5 7.4 6.7 16.3 23.7
Pequeña 7.9 24.6 9.3 22.0 13.3 8.7
Micro 10.0 15.0 13.9 22.8 26.0 21.6
(*) Las cifras de 2016 corresponden al segundo trimestre del año.Fuente: FUSADES, Encuesta Competitividad Empresarial
Cualquier delito
Asalto y robo a la empresa
Extorsiones
Sobre las empresas que fueron víctimas de la
delincuencia, se destaca que solo la mitad presentaron
la denuncia a las autoridades (52%), y el restante 48%
decidió no denunciar. Sobre las empresas que sí lo
hicieron, únicamente al 12% de ellas les fue resuelto el
caso, inferior al 14% de 2014; esto implica que un 88%
de las empresas realizaron trámites y están esperando
una solución favorable. Pero la alta tasa sin resolución del
hecho denunciado, tiene el efecto de aumentar la falta
de interés de los empresarios en poner la denuncia. Para
las empresas que no denunciaron (48%), dentro de las
razones de por qué no lo hicieron sobresalen: por falta de
confianza en las autoridades (64%); por temor a represalias
(27%), y por la falta de pruebas (15%) (gráfica 18).
Al consultar a los empresarios, la relación entre clima de
delincuencia y desempeño de la actividad en los negocios,
se observó un aumento en la afectación de los negocios
a 63.8% en 2015 (gráfica 19), el más alto desde 2011. El
impacto o influencia que provocó principalmente fue en
la reducción en las ventas y la prestación de servicios en
la zona (62%); obligó a incrementar la seguridad de la
empresa (35%); disminuyó las expectativas de inversión
(27%), y fue necesario realizar cambios en los horarios de
trabajo (19%), entre otras.
El clima delincuencial también afectó al 45% de las
empresas para no realizar inversiones (gráfica 20), esta
tasa se ha incrementado en los últimos años. Entre las
razones expuestas por los entrevistados para no ejecutar
inversiones, están: principalmente por la inseguridad
ante los robos y asaltos (78.6%) y el aumento en los
costos por la contratación de vigilantes (27.0%).
E. Acceso al financiamiento empresarial
El crédito que ofrecieron las instituciones financieras
reguladas (bancos, bancos cooperativos y Sociedades de
Ahorro y Crédito, SAC)5 ascendió a US$11,799 millones
en el 2015, mostrando un desaceleramiento anual a 4.7%
5 La Superintendencia del Sistema Financiero (SSF) regula los bancos comerciales, instituciones financieras no bancarias y sociedades de ahorro y crédito; el crédito analizado comprende a dichas entidades. Se aclara que más adelante se analizará el crédito que proviene de fuentes externas.
Serie de investigación
22
Gráfica 18 Empresas víctimas de la delincuencia, 2015
Gráfica 18 Empresas víctimas de la delincuencia. 2015
VícVma26%
Denunció52%
Nodenunció48%
Soloal12%leresolvieron
¿Porqué?
Faltaconfianzaautoridades64%
Temorarepresalias27%
Faltadepruebas15%Fuente:FUSADES,EncuestadeCompe66vidadEmpresarial,
módulo:inseguridadydelincuencia.
Gráfica 19 Influencia del clima delincuencial en las empresas en sus actividades
58.1
46.8
55.0 56.5
63.8
40
45
50
55
60
65
2011 2012 2013 2014 2015
En la actividad (% de empresas)
Gráfica 19
13
22
42
65
19
27
35
62
0 10 20 30 40 50 60 70
Cambiodehorariodetrabajo
HadisminuidolasexpectaBvasdeinversión
Hanecesitadoincrementarlaseguridaddelaempresa
Reducelasventas/prestacióndeserviciosenla
zona
cVvidadesenlasque ain uido%deempresasenlasquein u e
2015 2014 2013
Fuente: FUSADES, Encuesta de Competitividad Empresarial, módulo: inseguridad y delincuencia.
Gráfica 20 Influencia del clima delincuencial en las empresas en sus inversiones
41
7
46 45
20
25
30
35
40
45
50
2011 2012 2013 2014 2015
nladecisióndeinverVr%deempresas
Gráfica 20
39
79 2
27 0
7 6
0 10 20 30 40 50 60 70 0
umentodecostosdevigilancia
orinseguridadantelosrobos asaltos
azonesenladecisióndeinverVr%deempresasin uenciadasparainverVr
2015 2014 2013
Fuente: FUSADES, Encuesta de Competitividad Empresarial, módulo: inseguridad y delincuencia.
EstudiosEconómicos
DEC
23
respecto a las tasas registradas en los dos años previos. El
menor desempeño sigue estando correlacionado al bajo
crecimiento del PIB (2.5%) en 2015, y al limitado aumento
del empleo formal que registra la seguridad social
(1.4%). Se destaca que los bancos representan el 88.8%
del crédito otorgado por los tres tipos de entidades
reguladas. Al analizar el desempeño de la profundización
financiera medida como crédito total sobre PIB nominal,
se observa que este aumentó a 45.6% en 2015, ya que el
año previo fue de 45%; el resultado es consistente con
una mayor velocidad del crédito, respecto al aumento
del PIB. Un aspecto a destacar sobre la profundización
financiera, fue que el aumento se registró principalmente
en el crédito otorgado a los hogares, 25.3% sobre
PIB (0.5% más), mientras que el crédito para el sector
productivo se mantuvo estable en 20.3% (mejoró 0.1%).
En la gráfica 21 se observa que desde el 2002 el crédito
ha registrado tres grandes fases, así: i) expansión (2002-
2008), el crecimiento promedio fue de 8%, y el aumento
adicional de crédito alcanzó US$3,483 millones; en ese
periodo se pueden destacar tres hechos: i) un mayor
crecimiento de la economía en promedio (2.7%), se
dolarizó y bajaron las tasas de interés, y la mayor parte de
la banca fue adquirida por la banca internacional;
ii) contracción por crisis internacional y alternancia6
(2009-2012), en 2009 y 2010 el crédito se contrajo y
fue hasta en 2012 cuando se volvió a alcanzar el peak
de 2008, en ese período la economía se estancó en
promedio 0.1%; iii) recuperación (2013-2015), el crédito
se incrementó marginalmente en US$2,122 millones,
de los cuales un 70% fue demandado por los hogares
y el resto al sector productivo, la economía mejoró su
crecimiento promedio a 1.9%.
El bajo desempeño del crédito productivo puede
explicarse por la baja demanda interna, por lo que la
actividad productiva demandó un menor financiamiento;
Gráfica 21 Evolución del crédito por instituciones reguladas
6
6 La crisis internacional afectó el financiamiento externo de la economía, por lo cual se realizó un préstamo con el BID para acceder a fondeo internacional, pero la economía se contrajo más porque la alternancia democrática no logró generar confianza por la predictibilidad de las políticas públicas, y se implementaron dos reformas tributarias en 2010 y 2011.
Gráfico21 Evolución del crédito hogares y productivo
Instituciones financieras reguladas
1,795
6,580
4,656 5,322
-
1,000
2,000
3,000
4,000
5,000
6,000
7,000
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Hogares Productivo
Fuente: Banco Central de Reserva
Serie de investigación
24
un segundo factor está asociado con el aumento de la
tasa de interés real básica activa que superó el 8%; y un
tercer factor, se relaciona al acceso de financiamiento a
banca no radicada (off shore), ya que las corporaciones
pueden ser sujetas de fondeo externo. Es difícil distinguir
cuáles factores tienen mayor incidencia; de acuerdo con
los análisis en los informes de coyuntura económica de
FUSADES, la incertidumbre por la que atraviesa el país,
combinada con la alta polarización política, es otro factor
que tiende a mantener baja la inversión y la demanda del
crédito (FUSADES, 2016a).
La Encuesta de Competitividad Empresarial en el
componente de acceso a financiamiento, encontró que
32.3% de los empresarios solicitaron financiamiento
en 2015, presentando una disminución de 10.5 puntos
porcentuales respecto a 2011 y una disminución de 6.1
puntos porcentuales respecto a 2014. Al consultar sobre
el porcentaje de empresas que recurrieron a su línea de
crédito en mayor medida que lo habitual, se observa una
disminución al pasar de 13.8% en 2015 a 18.7% en 2011
(gráfica 22).
Entre las fuentes de financiamiento que buscaron
las empresas en 2015, destacaron los bancos
con un 87.7%: un 23.2% optó por el crédito de
empresas y proveedores, aumentando en 7.9
puntos porcentuales respecto a 2014 (15.3%); y un
11.6% acudió a la banca radicada (offshore o no
residente), presentando un aumento de 8.1 puntos
porcentuales respecto a 2014. Al consultar a los
empresarios para que solicitó el financiamiento, un
60.4% manifestó que lo utilizó para renovación, un
48.7% para nuevo crédito, 38.3% para una línea de
crédito y 21.4% para renegociación.
A las empresas que recurrieron a su línea de
crédito en mayor medida de lo habitual en 2015,
se les consultó para qué lo utilizaron: por razones
de crecimiento e inversión (38%), para cubrir la
morosidad de los clientes (15%), por necesidades de
liquidez (15%), por disminución en las ventas (10%)
y por la imposibilidad de obtener financiamiento por
otras vías (8%) (gráfica 23).
Gráfica 22 Empresas que buscaron financiamiento y que recurrieron a su línea de crédito
(Porcentaje de empresas)
(Porcentajes de empresas)
42.8
32.3
18.7
13.8
0 5
10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60
2011 2012 2013 2014 2015
Que buscaron nanciamiento Que recurrieron a su línea de crédito
Fuente: FUSADES, Encuesta de Competitividad Empresarial, módulo: acceso a nanciamiento.
EstudiosEconómicos
DEC
25
Se investigó entre las empresas a las cuales les negaron el
crédito (el 6% del total) cuáles consideraban que habían
sido los motivos: la situación económica en general
(43.8%), los cambios en las políticas de las entidades
de crédito (31.3%) y el mayor riesgo de la empresa
(12.5%). Entre las medidas tomadas ante la negación del
financiamiento, las empresas manifestaron que un 43.8%
buscó crédito de otras empresas o proveedores, un 15.6%
decidió vender parte de sus activos, un 15.6% realizó
recorte de las inversiones previstas, y un 9.4% manifestó
haber realizado recortes de personal.
IV. Hacia un clima de oportunidades
A. Mejorar el clima de inversión, una tarea clave
La inversión ha sido muy baja durante los últimos años,
de acuerdo con datos del Banco Central de Reserva (BCR)
representó el 14% del Producto Interno Bruto (PIB) en
2015; este monto es muy bajo respecto al desempeño
de años previos, y está muy distante del 20% del PIB que
debería registrar para generar una demanda de empleos
acorde con la oferta de 60,000 salvadoreños que ingresan
al mercado laboral. Al analizar el desempeño de los
saldos netos de la Inversión Extranjera Directa (IED) se
advierte que alcanzó US$428.7 millones en 2015; si bien
aumentó respecto al año previo en 37.8%, este fue el
saldo neto más bajo de Centroamérica, muy distante de
los US$784.5 millones en Nicaragua y más de US$1,110
millones en Guatemala y Honduras.
La percepción sobre el clima de inversión continúa
desfavorable, manteniéndose negativa por más de ocho
años. FUSADES, desde 1999 evalúa el clima de inversión
de los empresarios, calificándolo como favorable y
desfavorable, y el saldo neto entre ambos resultados
revela el indicador de clima de inversión. Como se
observa en la gráfica 24, a partir del primer trimestre
de 2008, el indicador se vuelve negativo, por más de
33 trimestres de manera consecutiva, acumulando
Gráfica 23 Causas que generaron mayor demanda de su línea de crédito
(Porcentaje de empresas que recurrieron a su línea de crédito)Gráfica 23
38
8
22
6 5
44
14 12 12
4
38
15 1510 8
051015202530354045
Crecimiento/inversión Morosidaddelosclientes
Necesidadesdeliquidez
Descensodeventas/situaciónnegaBva
Imposibilidaddeobtenerfinanciamiento
porotrasvías
2011 2012 2013 2014 2015
Fuente: FUSADES, Encuesta de Competitividad Empresarial, módulo: acceso a financiamiento.
Serie de investigación
26
ocho años. Al analizar la tendencia en la serie desde
1999, se pueden identificar dos momentos diferentes
en el comportamiento: el primero, entre 1999-2008, el
indicador presenta una volatilidad muy alta del orden
del 22.7 (incertidumbre elevada), pero con un clima de
inversión levemente negativo (-2.0); el segundo período
de 2009-2016, se caracterizó por una menor volatilidad
(incertidumbre baja), pero con un clima mayormente
negativo (-40.7) (FUSADES, 2015).
Al entrevistar a los empresarios en relación con el clima
de inversión, se identifican cuatro perfiles: i) empresarios
que no tienen interés en invertir, representan el mayor
segmento 58.4% del total entrevistado (gráfica 25);
ii) empresarios que están evaluando realizar alguna
inversión, 22.6%, presentando una leve disminución
con respecto a 2014; iii) empresas que están ejecutando
alguna inversión, 16.3%, registrando una disminución
de dos puntos porcentuales respecto al año anterior;
y iv) empresas que han detenido inversiones que
programaron realizar, 7.2%, por debajo del porcentaje
obtenido en 2014.
A los empresarios que realizaron inversiones en 2015,
se les consultó sobre los factores que incentivan o
desincentivan su decisión, indicando que los aspectos
Gráfica 24 Percepción de los empresarios sobre el clima de inversión Saldos netos 1/
Gráfica 25 Situación de la inversión de su empresa (Porcentaje de empresas)
-70 -60 -50 -40 -30 -20 -10
0 10 20 30 40 50 60 70
I-99 III
I-00 III
I-01 III
I-02 III
I-03 III
I-04 III
I-05 III
I-06 III
I-07 III
I-08 III
I-09 III
I-10 III
I-11 III
I-12 III
I-13 III
I-14 III
I-15 III
I-16
Favorable Desfavorable Saldo neto
1/ Nota: saldo neto entre el porcentaje de empresas que lo percibe favorable y el que lo percibe desfavorable. Fuente: FUSADES, Encuesta de Competitividad Empresarial.
Promediosimple VolaVlidad
De1999a2008 -2.0 22.72
De2009alprimertrimestrede2016 -40.7 8.92
Gráfica 24
0
10
20
0
40
0
60
70
e e i ter se i er r
al a d reali aral ai ersi
e ta d al ai ersi
adete id i ersi esepe sa a a er
2011 2012 201 2014 201
Fuente: FUSADES, Encuesta de Competitividad Empresarial, módulo: clima de inversión.
EstudiosEconómicos
DEC
27
positivos fueron: la demanda de los productos y servicios
que ofrece la empresa (68%), la capacidad y necesidad
de innovar (60%), los niveles de competencia (27%), y el
acceso a financiamiento (8%); por el contrario, entre los
factores que desincentivan, se destacan: la delincuencia
(-64%), las reformas tributarias implementadas (-35%), la
corrupción en los políticos y la falta de transparencia en
las instituciones (-29%), el bajo crecimiento económico
que experimenta el país (-25%), las declaraciones del
Ejecutivo referente al modelo económico (-25%), entre
otros (gráfica 26).
B. Capacidad de las industrias para innovar
La mejora continua permite actualizar y realizar
actividades de innovación que buscan solucionar las
dificultades que se presentan en diferentes áreas, la
exigencia de la competencia y los clientes presionan
las decisiones de producir con calidad, buenos precios,
nuevos o mejorados productos; desde el punto de vista
de las empresas, la reducción de costos desempeña un
papel crucial para mantenerse en el mercado, y ofrecer
un producto o servicio con más valor agregado (ventaja
competitiva) para competir.
El Foro Económico Mundial en su informe de
2015, presentó los resultados del Índice Global de
Competitividad (IGC), siendo uno de los pilares evaluados
la innovación. El Salvador se ubicó en la posición 99 de
140 países (gráfica 27), retrocediendo 48 posiciones
respecto a 2014 (51); el país ocupó la quinta posición
entre los países de la región, liderados por Costa Rica y
Panamá. En cuanto al indicador que evalúa la capacidad
de innovación de las empresas, El Salvador se ubicó en
la posición 59, registrando un retroceso de 25 posiciones
respecto a 2014.
Los resultados de la Encuesta de Competitividad
Empresarial realizada por FUSADES, muestra una
tendencia descendente en el porcentaje de industrias
que realizaron innovación, al pasar de 62% en 2011 a
53% en 2015, retrocediendo nueve puntos porcentuales.
Al consultar las razones por las que innovaron, las
empresas destacaron para 2015: mayor posicionamiento
Gráfica 26 Factores que determinan la decisión de invertir
(Porcentaje de empresas que ejecutan alguna inversión)
-64
-35
60
68
-70 -60 -50 -40 -30 -20 -10 0 10 20 30 40 50 60 70 80
ReacomodosdefraccioneslegislaBvasDeclaracionesdeparBdospolíBcosreferentealsist.eco.
DeclaracionesdelEjecuBvoreferentealmodeloeconómicoCorrupción/faltadetransparencia
Inseguridadydelincuencia
AccesoycostosdefinanciamientoCrecimientoeconómicomundial
CerBdumbreenlaspolíBcaseconómicasdelGobiernoCrecimientoeconómicodelpaís
Reformatributaria
CompetenciaCapacidad/necesidaddeinnovar
Demandadesusproductososervicios
2015
2014
Fuente: FUSADES, Encuesta de Competitividad Empresarial, módulo: clima de inversión.
DESINCENTIVO(-) INCENTIVO(+)Factoresdenegocio
Entornodeinversión
Delincuencia
FactorespolíVcoseinsVtucionales
Serie de investigación
28
en el mercado (67%), aumentar la seguridad de la
empresa (43%). Las siguientes razones, si bien son
importantes, presentan disminuciones en los últimos dos
años, entre ellas están las que buscan mejorar la calidad
de los bienes o servicios que la industria ofrece (65%),
la reducción de costos por unidad producida (51%) y
aquellas que permiten aumentar la oferta de bienes y
servicios (50%) (gráfica 28).
Gráfica 27 Índice Global de Competitividad: Innovación (pilar 12)
(Ranking)
Gráfica 28 Industrias que realizaron innovación
(Porcentaje de empresas del sector industria)
62
56
53
40424446485052545658606264666870
2011 2012 2013 2014 2015
Gráfica 28
Fuente: FUSADES, Encuesta de Competitividad Empresarial, módulo: innovación.
41
59
52
75
64
43
50
51
65
67
0 10 20 30 40 50 60 70 80
Mejorarlaseguridaddelaempresa
Aumentarlaofertadebienesyservicios
Reducircostosporunidadproducida
Mejorarlacalidaddebienesyservicios
Mayorposicionamientoenelmercado
%deindustriasqueinnovaron
Razones 2015 2014
91
39 51
99
137
55
45
30
40
50
60
70
80
90
100
110
120
130
140 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Guatemala El Salvador
Costa Rica
Nicaragua
Honduras Panamá
Fuente: Foro Económico Mundial, Reporte Global de Competitividad. Varios años.
EstudiosEconómicos
DEC
29
La información obtenida a través de la realización
de la encuesta permitió explorar aquellas acciones
de innovación implementadas por las industrias,
se identificaron las fuentes de financiamiento que
permitieron realizar la innovación y los obstáculos
que enfrentaron:
Actividades en las que innovó. Las industrias
manifestaron que, en orden de importancia,
realizaron innovación para nuevos bienes y
servicios (23%); para el diseño del producto
(22%); en resguardar la seguridad de la empresa
(20%), observando un aumento de tres puntos
porcentuales respecto a 2014; para nuevos procesos
y mejoras, ambas obtuvieron 19% y para mejoras
significativas en los bienes y servicios (16%).
Resguardar la seguridad de la empresa se ha venido
posicionando como una de las actividades que está
siendo más valorada por las industrias, consistente
con la situación de inseguridad que enfrenta el país,
esfuerzo que podría estar mejor direccionado para
lograr mayor calidad y precios en los productos y
servicios que ofrecen.
Las fuentes de financiamiento de innovación.
Los resultados indicaron que los proyectos de
innovación realizados, 95.8% lo financiaron con
fondos propios, 12.5% lo hicieron con recursos
externos privados, y 1.4% fue con fondos públicos.
Como en otras ediciones, los resultados ilustran la
insuficiencia de programas de apoyo público para
incentivar la innovación, lo cual afecta, en buena
medida, a los segmentos que no poseen fondos
para financiar estas actividades (MIPYME).
Los obstáculos que enfrentaron para innovar. Los
industriales indicaron que los problemas, en orden
de importancia, que tuvieron que enfrentar fueron:
incertidumbre por la inseguridad social, es decir,
la delincuencia; falta de incentivos por parte del
Gobierno para apoyar este tipo de proyectos; la
incertidumbre política; la incertidumbre provocada
por las medidas económicas y la falta de fondos
propios. Como se señaló anteriormente, direccionar
recursos que son utilizados para garantizar
seguridad a la industria, podrían estar orientados
para la ejecución de proyectos de innovación; en
tal sentido, es fundamental por parte del Estado
disminuir la inseguridad y otorgar recursos, a través
de programas o asistencia para la innovación.
Se consultó a los empresarios acerca de su conocimiento
y apoyo de instituciones para realizar proyectos de
innovación en las industrias (gráfica 29). De acuerdo con
los resultados, un 46% manifestó conocer el programa
de FOEX-FONDEPRO, del cual un 27% obtuvo apoyo,
es interesante destacar el aumento en el porcentaje de
industrias que fueron asistidas a través de este programa;
un 79% de las industrias conocen a la Comisión Nacional
de la Micro y Pequeña Empresa (CONAMYPE), pero
únicamente un 9% recibió apoyo de esta institución;
como se observa, este porcentaje disminuyó respecto
a 2014 (13%); un 63% de las industrias conocen el
programa PROINNOVA-FUSADES, del cual un 7%
manifestó haber obtenido apoyo, disminuyendo
considerablemente; y un 20% conoce del programa
INVENTA, del cual únicamente un 7% recibió apoyo.
Serie de investigación
30
20
46
63
79
INVENTA
FOEX-FONDEPRO
PROINNOVA-FUSADES
CONAMYPE
4
18
12
13
7
27
7
9
0 5 10 15 20 25 30 35 40
2015 2014 2013 2012 2011
Porcentaje de industrias que recibieron apoyo (Porcentaje de industrias que conocen las instituciones)
Fuente: FUSADES, Encuesta de Competitividad Empresarial, módulo: innovación.
Conocimiento de instituciones que apoyan la innovación. 2015 (Porcentaje de industrias)
Gráfica 29
C. Formación de capital humano
La formación del capital humano es indispensable
para aumentar la capacidad de competir basada en
productividad, asegurar la disposición de tener un
recurso humano bien formado, con oportunidades para
continuar preparándose de manera continua. Aumentar
los años de escolaridad en la población, garantiza una
población más educada y mayores oportunidades, lo
cual pasa por mejorar el sistema educativo del país,
implementar políticas de nación que permitan mayor
cobertura, calidad en la educación y apoyo a la inserción
al mercado laboral (flexibilidad).
De acuerdo con los resultados de la Encuesta de Hogares
de Propósitos Múltiples (EHPM) entre el período 2010-
2014 (gráfica 30), el nivel de escolaridad promedio
nacional (total país) no presentó importantes cambios;
en 2014 fue de 6.7 grados, levemente superior al
obtenido en 2010 que fue de 6.1 grados. Se debe hacer
un mayor esfuerzo y esta debería ser una meta nacional
que una a la nación.
Por otra parte, cifras de la Gerencia de Monitoreo,
Evaluación y Estadística del Ministerio de Educación
(gráfica 31), dan muestra de los resultados en materia de
cobertura, en la cual se observa una caída en la tasa de
educación básica de 88.4% en 2014, inferior a la del año
anterior (90.1%). Por su parte, la tasa neta de cobertura
en educación media representó un 37.5%, similar a
los años previos. Es difícil lograr aumentar los años
promedios de escolaridad de la población y aumentar las
tasas de cobertura, considerando la escasez de recursos,
pero es alcanzable si se unen esfuerzos y si se realizan
tareas coordinadas para mejorar los indicadores. Buscar
un mayor crecimiento económico se puede sustentar con
mayor educación, esta combinación debería conducirnos
a la formulación de una estrategia de crecimiento
inclusivo con mayores niveles de educación.
Entre los obstáculos para elevar la competitividad
en El Salvador se encuentran el poco desarrollo en la
educación superior y la capacitación en las empresas.
Al respecto, el Índice Global de Competitividad (IGC)
al evaluar estos componentes ubica a El Salvador en
la posición 105 de 144 países en 2015, superando
Gráfica 29 Conocimiento y apoyo de instituciones a la innovación
EstudiosEconómicos
DEC
31
Gráfica 30 Nivel de escolaridad promedio de la población de seis años y más (Años de escolaridad)
7.2
7.8
6.1
6.7
4.2
4.9
4.0
4.5
5.0
5.5
6.0
6.5
7.0
7.5
8.0
8.5
9.0
2010 2011 2012 2013 2014
Gráfica 30 Nivel de escolaridad promedio de la población de 6 años y
más (Años de escolaridad)
Totalpaís
Urbana
Rural
Fuente: Encuesta de Hogares de Propósitos Múltiples. DIGESTYC. Ministerio de Economía.
Gráfica 31 Tasas netas de cobertura por nivel educativo 2009-2014
88.4
7.
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2009 2010 2011 2012 2013 2014
1 9
Gráfica 31 Tasas netas de cobertura por nivel educativo. Años
2009-2014
Fuente: Gerencia de Monitoreo, Evaluación y Estadística. Censos Escolares de cada año. Ministerio de Educación.
únicamente a Nicaragua (119), pero muy distante de
los demás países de la región (tal como se observa en la
gráfica 32). Contribuir a mejorar la calidad en educación
fortaleciendo el sistema educativo es responsabilidad
estratégica del Estado, mientras que la participación del
sector productivo en la capacitación del recurso humano
es indispensable; ambos esfuerzos coordinados permitirían
avanzar y dar saltos cuantitativos y cualitativos que
permitan al país salir adelante.
La formación del capital humano, es uno de los componentes
que aborda la Encuesta de Competitividad Empresarial, la
cual evalúa tres segmento: a) empleo, b) capacitación y c) la
percepción sobre la capacidad y calidad educativa.
i) Empleo
En 2015 la escolaridad promedio de los empleados en
términos generales observó reducciones en todas las
categorías respecto a los resultados de 2014 (gráfica 33),
principalmente por las disminuciones presentadas en las
empresas grandes, a excepción de los trabajadores no
calificados que registraron una mejora, impulsadas por
los aumentos en las MIPYME. Los resultados confirman,
Serie de investigación
32
Gráfica 32 Educación superior y capacitación (5o. Pilar) (Ranking)
102
35
94
105 119
94
77
30
40
50
60
70
80
90
100
110
120
130
140 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Fuente: Foro Económico Mundial, Reporte Global de Competitividad. Varios años.
Guatemala El Salvador
Costa Rica
Nicaragua
Honduras
Panamá
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
Gráfica 33
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
Propietarios
Gerentes
Profesionales
Empleados de o cina
Técnicos
Personal de ventas
Obreros cali cados
Obreros (prod.) no cali cados
Otros trabajadores no cali cados
Total Grande MIPYME 20152014
Fuente: FUSADES, Encuesta de Competitividad Empresarial, módulo: desarrollo de la formación de capital humano.
nuevamente, que en todas las categorías de empleo, las
personas que trabajan en empresas grandes presentan
una escolaridad promedio más alta que los que trabajan
en cargos similares en las MIPYME. La gráfica 33, por
otra parte, muestra la distribución de los empleados por
categoría ocupacional total y por tamaño de empresas.
Las series por año desde 2011 a 2015 se pueden
encontrar en los cuadros anexos.
Gráfica 32 Educación superior y capacitación (pilar 5)
(Ranking)
Gráfica 33 Escolaridad promedio, por categoría de empleados
(Años de estudio)
EstudiosEconómicos
DEC
33
Con base en los resultados en el módulo de capacitación
y capital humano, se observó una reducción en el
porcentaje total de los empleados permanentes, es decir,
que para 2015 estos representaron un 95.1% y un 4.9%
en los empleos temporales, levemente inferiores a 2014
que registraron un 96.4% en empleos permanentes y un
3.6% temporales. Detrás de los resultados globales (ver
cuadros anexos), las empresas grandes experimentaron
reducciones en el porcentaje de empleos permanentes
en 1.3 puntos porcentuales, de representar 96.8% en
2014 pasó a 95.5% en 2015; mientras que los temporales
experimentaron un leve aumento de 1.3 puntos
porcentuales, alcanzando un 4.5% en 2015. Los empleos
en las MIPYME registraron disminuciones en el porcentaje
de los permanentes al pasar de 88.1% en 2014 a 87.9% en
2015, en cuanto a los empleos temporales presentaron
un leve aumento de 0.2 puntos porcentajes, registrando
un 12.1% en 2015.
ii) Capacitación
En la capacitación se observan notables diferencias
por tamaño de la empresa, 82.4% de las firmas grandes
capacitan al personal de nuevo ingreso; mientras,
que solo 41.6% de las MIPYME lo hacen (gráfica 34).
Entre las razones que motivan a capacitar al personal
sobresalieron: i) un 66% manifestó que lo hacen para
ser más competitivo y productivo en la actividad
que realizan, en el caso de las empresas grandes este
porcentaje fue de 80.0% y 41.9% por parte de las
MIPYME; ii) para mejorar el trabajo en equipo, 34.4%; iii)
para mejorar el sistema de control de calidad, 23.5%; iv)
para mejorar el uso de computadoras, 21.8%; y v) para
mejorar las relaciones laborales en la empresa, 16.5%.
Entre las principales áreas de capacitación se encuentran:
las que promueven estrategias de comercialización y
ventas, en tecnologías de la información, para sistemas
Gráfica 34 Empresas que ofrecen capacitación a empleados nuevos
(Porcentaje de empresas)
85.682.4
41.6
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2011 2012 2013 2014 2015
Grandes MIPYME
Fuente: FUSADES, Encuesta de Competitividad Empresarial, módulo: capacitación y capital humano.
Serie de investigación
34
de control de calidad, en gerencia y administración y
para contabilidad y finanzas.
Una de las principales dificultades que enfrentan las
empresas al invertir en capacitación, es el acceso a los
fondos necesarios para cubrir los gastos en capacitación
para el recurso humano. De acuerdo con los resultados
de 2015, los empresarios manifestaron que la fuente
principal de financiamiento es la misma empresa (87%),
para el caso de las empresas grandes este porcentaje
fue de 93%. Únicamente el 17.5% de los empresarios
recibe financiamiento de instituciones públicas y 8.8% lo
obtuvo de instituciones privadas. Entre las instituciones
que proveen los servicios de capacitación por su grado
de importancia están: el Instituto Salvadoreño de
Formación Profesional (INSAFORP), consultores privados,
la Fundación Empresarial para el Desarrollo (FEPADE), las
universidades y la misma empresa.
iii) Percepción sobre la capacidad y calidad educativa
Para valorar la capacidad y calidad del sistema
educativo por parte de los empresarios, se les solicitó
que calificaran de 1 al 5 (donde 1 = muy baja y 5 = muy
alta) las tres áreas siguientes: i) la capacidad del sistema
educativo para responder a una economía competitiva,
la calificación fue 2.7 en 2015, por debajo del promedio
histórico (gráfica 35); ii) la calidad de la educación, el
puntaje total fue de 2.6 similar al promedio histórico, las
empresas grandes otorgaron una puntuación de 2.5 y las
MIPYME de 2.7, levemente superior al promedio, similar
al resultado obtenido en 2013; y iii) la calificación en la
calidad de la educación en matemáticas y ciencias, el
promedio fue 2.4, la más baja en todas las puntuaciones
y al promedio histórico.
Gráfica 35 Percepción sobre la capacidad y calidad educativa
(calificación promedio, siendo 1=muy baja y 5=muy alta)
0.01.02.03.04.05.0
2012 2013 2014 20150.01.02.03.04.05.0
2012 2013 2014 2015
0.0
2.0
4.0
2012 2013 2014 2015
Total Grande MIPYME
Capacidad para responder a una economía competitiva Calidad educativa
Calidad de la educación en matemáticas y ciencias
Fuente: FUSADES, Encuesta de Competitividad Empresarial, módulo: capacitación y capital humano.
EstudiosEconómicos
DEC
35
42
97
115
88
51
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
100 110 120
2006 2008 2010 2012 2014 2016
Fuente: Métricas Globales para el Medio Ambiente. Environmental Performance Index. http://epi.yale.edu
Guatemala El Salvador
Costa Rica
Nicaragua
Honduras
Panamá
La colaboración entre la academia y las empresas
es limitadísima, ya que el 73.6% de las empresas no
colaboran con ninguna institución educativa; para el caso
de las empresas grandes el porcentaje es menor (57.9%),
y para las MIPYME fue menor la colaboración, ya que el
88.3% de ellas mencionó que no lo hacen. Respecto a
la capacitación que brinda la academia a las empresas
es muy baja, ya que solo un 14% manifestaron haberla
realizado; también es importante mencionar que el
10.6% de este segmento otorgaron becas.
D. Gestión del medio ambiente en las industrias
Uno de los indicadores internacionales que permite
valorar el desempeño de los países en términos
ambientales es el Índice de Desempeño Ambiental EPI
(Environmental Performance Index), al proporcionar un
perfil de dos áreas que sintetizan más de 20 indicadores:
la salud ambiental, la cual busca medir la protección de
la salud humana de los daños ambientales; y en segundo
lugar, la vitalidad del ecosistema, midiendo la protección
del ecosistema y el manejo de los recursos. La reciente
medición en 2016 ubicó a El Salvador en la posición
97 de 180 países, colocándolo en el quinto lugar entre
los países de Centroamérica, únicamente superando a
Nicaragua, como se observa en la gráfica 36, lo cual deja
ver claramente la brecha existente entre Costa Rica (42)
y Panamá (51), países que marcan la pauta en la gestión
del medio ambiente en la región.
En el módulo de Gestión del Medio Ambiente de la
Encuesta de Competitividad Empresarial, se obtuvieron
algunas valoraciones por parte de las industrias en esta
área. Los resultados de 2015 muestran una reducción en
el porcentaje de industrias que conocen los requisitos
legales de protección ambiental (gráfica 37), observando
el porcentaje más bajo desde 2011. Sin embargo,
entre los requisitos más importantes que manifestaron
conocer, están: los permisos de impacto ambiental
Gráfica 36 Índice de Desempeño Ambiental
(Ranking)
Serie de investigación
36
(54.4%), los tratamientos de desechos sólidos (34.4%),
y protección de zonas verdes (7.8%). Por el tipo de
actividades que realizan las industrias, las instituciones
que más exigen los requisitos son: el Ministerio de Medio
Ambiente y Recursos Naturales (67.3%) y el Ministerio de
Salud (12.2%).
Las industrias indicaron que entre los residuos que
generan al realizar sus actividades, por orden de
relevancia, fueron: residuos sólidos (53%), efluentes
–líquidos– (23%) y generación de emisiones de gases
(13%). Es evidente el aumento del porcentaje de
industrias que realizan actividades para disminuir la
contaminación (gráfica 38). Entre las medidas realizadas
por las industrias para reducir los contaminantes
generados mencionaron: ahorrar el consumo de energía
(60%), agua e insumos para disminuir residuos (50%), y
un 40% realizan tratamiento al final del procesamiento.
Las fuentes que utilizan para financiar las medidas
implementadas, 86% respondieron que lo realizan
con fondos propios, 8.6% utilizan fondos locales,
6.5% manifestó que las medidas que implementan no
requieren inversiones y 1.1% usan recursos de programas
de cooperación internacional.
Gráfica 37 Industrias que conocen requisitos legales de protección ambiental (Porcentaje de industrias)
62.4
67.3
62.0
59.2
5052545658606264666870
2011 2012 2013 2014 2015
Fuente: FUSADES, Encuesta de Competitividad Empresarial, módulo: gestión del medio ambiente.
2
1
33
59
2.2
7.8
34.4
54.4
0 10 20 30 40 50 60 70
Otros
Proteccióndezonasverdes
Tratamientodedesechossólidos
Permisosdeimpactoambiental
%deindustriasqueconocenrequisitos
Requisitomásimportante
201520142013
Gráfica 38 Industrias que realizan actividades para reducir contaminación (Porcentaje de industrias)
68
76
84
50
55
60
65
70
75
80
85
90
2011 2012 2013 2014 2015
Fuente: FUSADES, Encuesta de Competitividad Empresarial, módulo: gestión del medio ambiente.
28
44
48
40
50
60
Tratamientoal naldelprocesamiento
antenimientopreven vodemaquinaria
horrodeener a a uaeinsumos
%industriasquereducencontaminación
edidasrealizadasparareducircontaminación enerada
20152014201320122011
EstudiosEconómicos
DEC
37
V. Bibliografía
Argumedo, Pedro (2015). “Políticas de Desarrollo Productivo para exportar y atraer inversiones: una comparación El Salvador y Costa Rica”. Fundación Salvadoreña para el Desarrollo Económico y Social (FUSADES), Departamento de Estudios Económicos (DEC), Serie de Investigación 2-2015, noviembre 2015.
FUSADES (2016). “El Salvador retrocede 19 posiciones en logística en 2016, aumentando los costos y reduciendo las oportunidades”. Fundación Salvadoreña para el Desarrollo Económico y Social (FUSADES), Departamento de Estudios Económicos (DEC), Posición institucional No. 58, julio 2016.
FUSADES (2016a). “Informe de Coyuntura Económica”, Fundación Salvadoreña para el Desarrollo Económico y Social (FUSADES), Departamento de Estudios Económicos (DEC), mayo 2016.
FUSADES (2015). “Encuesta de Competitividad Empresarial 2015: Inversión, Competitividad e Incertidumbre”, diciembre de 2015.
FUSADES (2013). “Competitividad para el Desarrollo”. Fundación Salvadoreña para el Desarrollo Económico y Social (FUSADES), Informe de Desarrollo Económico y Social (IDES), Departamento de Estudios Económicos y Sociales (DEES), agosto 2013.
Iniciativa para la Competitividad (2012). “Agenda de Competitividad 2012-2013: propuesta de acciones”. Fundación Salvadoreña para el Desarrollo Económico y Social (FUSADES) y Think Tank Initiative.
Iniciativa para la Competitividad (2014). “Agenda de Competitividad 2014-2015: acciones para generar empleo”. Fundación Salvadoreña para el Desarrollo Económico y Social (FUSADES) y Think Tank Initiative.
MINEC (2014). “Política Nacional de Fomento, Diversificación y Transformación Productiva”. Ministerio de Economía de El Salvador, 2014.
MINEC (2016). “Memoria de Labores 2016”. Ministerio de Economía, 2016.
PROESA (2014). “Aeronáutica permitirá crecimiento económico de calidad: Foro Logístico 2030”, junio 2013.
WEF (2016). “The Global Competitiveness Report 2016-2017”, World Economic Forum, septiembre 2016.
Serie de investigación
38
Índice de cuadros estadísticos
I. Exportaciones y comercio internacional
II. Innovación
III. Capacitación y capital humano
IV. Trámites con instituciones públicas
V. Transporte y logística
VI. Tecnologías de la Información y Comunicación (TIC)
VII. Clima de inversión
VIII. Acceso a financiamiento
IX. Inseguridad y delincuencia
X. Gestión del medio ambiente
EstudiosEconómicos
DEC
39
I. Exportaciones y comercio internacional (industria y servicios) 1/ 2011 2012 2013 2014 2015
a) Aspectos sobre empresas que exportanEmpresas que exportan (% de empresas)
Total 40.2 38.6 43.5 41.2 37.3Industria 37.6 35.7 35.2 36.9 33.6Servicios 2.6 2.9 8.3 4.4 3.7
Manera de exportar, respuestas múltiples (% de empresas que exportan)Individualmente 89.7 83.7 81.3 91.4 85.2Maquila 8.4 8.2 10.4 11.5 10.2En asocio con otras empresas 9.3 12.2 12.5 9.6 8.0Como proveedor a empresas 3.7 4.1 6.3 4.8 8.0
Ventajas de empresas al exportar (% de empresas que exportan)Buena calidad de bienes o servicios 70.1 69.7 67.0 70.2 74.5Tiempo de experiencia 62.3 63.9 58.7 67.6 68.1Grado de conocimiento de la marca 65.4 59.8 54.8 61.2 66.7Precio competitivo del bien o servicio 52.3 53.6 51.1 56.7 58.9Atractivo aspecto (diseño) del bien o servicio 44.3 51.0 46.2 44.7 52.1Posicionamiento en nichos de mercado 41.5 29.2 39.1 47.7 48.9
Desventajas de empresas al exportar (% de empresas que exportan)Altos costos de operación 37.1 33.7 36.3 26.9 27.4Publicidad 33.3 27.1 17.6 17.5 24.5Red de distribución 30.5 26.1 19.8 13.6 22.3Conocimiento del mercado internacional 29.5 18.6 18.5 14.6 17.0
Acciones realizadas para poder exportar, respuestas múltiples (% de empresas que exportan)
Mejora en calidad de productos 45.3 56.8 50.0 41.2 55.2Visita a clientes 53.8 53.7 46.9 57.8 55.2Contacto directo con distribuidores 57.5 58.9 51.0 52.0 44.8Reducción de costos de producción 33.0 32.6 38.5 39.2 41.7Investigación y desarrollo de nuevos productos 36.8 37.9 37.5 36.3 34.4
Problemas empresariales para exportar (% de empresas que exportan)Altos costos de producción 40.4 41.3 43.3 38.5 34.0Poca capacitación y formación del recurso humano 10.6 9.8 6.7 8.7 14.9Diseño y calidad del producto 2.9 5.4 7.8 8.7 12.8Desconocimiento de mercados internacionales 19.2 15.2 16.7 16.4 10.6Tecnologías no apropiadas 12.5 10.9 8.9 8.7 9.6
Problemas que enfrentan en mercados internacionales (% de empresas queexportan)
Alta competencia 76.6 73.2 76.6 62.5 68.4Exigencias de los distribuidores internacionales 15.0 18.6 16.0 24.0 17.9Altos aranceles 23.4 19.6 23.4 20.2 16.8Falta de claridad en normas que rigen el comercio 9.3 14.4 7.5 13.5 15.8Medidas sanitarias y fitosanitarias 8.4 9.3 11.7 4.8 10.5Contrabando en mercado internacional 11.2 10.3 10.6 14.4 7.4
1/ Fuente: Encuesta Competitividad Empresarial, FUSADES (Módulo: Exportaciones y comercio internacional, resultados al primer trimestre de cada año).
Serie de investigación
40
I. Exportaciones y comercio internacional (industria y servicios) 1/ 2011 2012 2013 2014 2015
Factores del entorno local que reducen la competitividad al exportar(% de empresas que exportan)
Delincuencia 51.4 51.6 28.3 39.4 56.8Trámites complicados y costos 14.0 22.1 25.0 19.2 31.6Mal estado de calles y carreteras 20.6 32.6 22.8 21.2 27.4Alto costo de energía eléctrica 26.2 23.2 38.0 22.1 21.1Falta de incentivos a la exportación 27.1 26.3 35.9 34.6 20.0Transporte caro/o lento 21.5 26.3 19.6 21.2 16.8
Empresas que han dejado de exportar (% de empresas que no exportan) 11.8 9.3 9.4 10.1 7.2Razones por las que ha dejado de exportar, respuestas múltiples(% de empresas que han dejado de exportar)
Competencia de precios internacionales 58.1 41.7 43.5 63.0 52.6Presencia de nuevos competidores 16.1 4.2 17.4 14.8 36.8Costos elevados de transporte 25.8 33.3 13.0 29.6 26.3No se recibieron pedidos 35.5 16.7 34.8 22.2 26.3Limitación para producir a gran escala 9.7 12.5 0.0 11.1 10.5Competencia internacional 16.1 4.2 13.0 3.7 10.5
b) Empresas que nunca han exportado (% de empresas que no exportan) 56.6 59.0 55.1 54.7 58.9Factores necesarios para comenzar a exportar (% de empresas quenunca han exportado)
Más capital de trabajo 30.8 36.0 31.3 25.9 25.3Más inversión 20.3 22.9 23.8 19.3 19.0Conocimiento de mercados de destino 19.2 10.9 18.4 10.2 13.9Realizar estudios de mercado 11.6 7.4 16.3 13.3 12.0Apoyo financiero 17.4 18.9 16.3 12.1 9.5
c) Aspectos sobre la competencia con bienes importados en el mercado localEmpresas que compiten con bienes importados en mercado local (% deempresas que exportan)
Total 49.6 41.9 54.0 52.2 56.1Industria 39.4 36.0 40.6 41.2 19.9Servicios 10.2 5.9 13.4 11.0 36.2
Ventajas de empresas que compiten con bienes importados en mercado local (% de empresas que compiten con bienes importados)
Calidad de bienes y servicios 74.1 72.7 67.0 72.9 71.7Grado de conocimiento de la marca 61.8 60.6 57.1 61.4 71.0Tiempo de experiencia 65.7 62.4 59.8 68.4 68.9Tiempo de entrega 54.2 57.8 51.7 54.9 56.2Precios del bien y servicio 45.8 53.6 55.5 59.4 53.8
Desventajas de empresas que compiten con bienes importados en mercadolocal (% de empresas que compiten con bienes importados)
Costos de operación 38.2 28.2 34.2 21.4 33.3Publicidad 27.7 30.3 19.7 24.2 20.2Nivel de posicionamiento de nichos de mercado 17.6 22.9 21.4 14.4 18.5Alianzas estratégicas 25.6 25.7 23.1 10.6 17.8
1/ Fuente: Encuesta Competitividad Empresarial, FUSADES (Módulo: Exportaciones y comercio internacional, resultados al primer trimestre de cada año)
EstudiosEconómicos
DEC
41
II. Innovación (solo Industria) 2/ 2011 2012 2013 2014 2015
Industrias que realizaron innovaciones (% de industrias) 61.9 57.4 63.4 56.4 52.9
Actividades de innovación implementadas (% de industrias que innovaron)
Nuevos bienes y/o servicios 35.0 32.1 34.0 29.7 22.9
Diseño 32.5 22.2 26.1 23.6 21.6
Resguardar la seguridad de la empresa 34.4 22.8 22.2 17.0 20.3
Nuevos procesos 30.0 23.5 29.4 21.2 19.6
Mejoras en los procesos 23.1 26.5 23.5 20.6 19.0
Mejoras significativas a bienes y/o servicios 26.9 17.9 24.8 18.2 15.7
Razones por las que realizó innovación, respuesta múltiple (% de
industrias que innovaron)
Lograr mayor posicionamiento en el mercado 61.0 56.4 60.0 64.4 66.7
Mejora en calidad de bienes y servicios 65.0 60.6 60.0 75.3 65.3
Reducción de costos por unidad producida 50.0 45.7 55.0 52.1 51.4
Aumento de la oferta de bienes y servicios 61.0 55.3 55.0 58.9 50.0
Mejorar la seguridad de la empresa 51.0 50.0 29.0 41.1 43.1
Fuente de financiamiento más usada para innovar, respuesta múltiple (% de
industrias que innovaron)
Recursos propios 96.0 87.2 89.0 90.4 95.8
Recursos externos privados 9.0 14.9 13.0 16.4 12.5
Otras fuentes de financiamiento 7.0 8.5 11.0 8.2 1.4
Recursos externos públicos 2.0 3.2 4.0 2.7 0.0
Fuentes de información utilizadas para innovar, respuesta múltiple (% de
industrias que innovaron)
Gerencia de producción/procesos 44.0 47.9 59.0 67.1 75.0
Propietario(s) / socio(s) 57.0 60.6 61.0 64.4 69.4
Gerencia de mercadeo 37.0 40.4 50.0 58.9 47.2
Clientes 40.0 30.9 35.0 60.3 41.7
Consultores 27.0 31.9 37.0 34.3 23.6
Certificación de normas (% de industrias)
ISO-9001 28.8 26.8 25.5 29.7 19.0
ISO-14000 5.6 3.3 1.4 9.7 6.5
Normas salvadoreñas 18.1 16.4 13.8 21.2 12.4
Importancia de obstáculos para innovar (calificación promedio siendo
1=ninguno y 5=máximo)
Incertidumbre por inseguridad social/delincuencia 3.0 3.2 3.0 3.2 3.0
Falta de incentivos del gobierno 2.6 2.7 2.8 2.6 2.7
Incertidumbre política 2.3 2.6 2.7 2.5 2.5
Incertidumbre por medidas económicas 2.3 2.6 2.6 2.5 2.5
Falta de fondos propios 2.3 2.4 2.4 2.2 2.1
Conocimiento de instituciones de apoyo a la innovación, respuesta múltiple
(% de empresas)
CONAMYPE 64.4 66.0 69.9 67.9 79.1
PROINNOVA-FUSADES 45.6 43.8 41.2 53.9 62.7
FOEX-FONDEPRO 38.1 25.3 35.3 44.9 45.8
INVENTA 20.0 15.4 15.7 27.3 19.6
2/ Fuente: Encuesta Competitividad Empresarial, FUSADES (Módulo: Innovación, resultados al primer trimestre de cada año).
Serie de investigación
42
II. In
nova
ción
(sol
o In
dust
ria) 2
/20
1120
1220
1320
1420
15
Apoy
o re
cibi
do (%
de
indu
stria
s que
con
ocen
las i
nstit
ucio
nes)
FOEX
-FO
NDE
PRO
32.8
31.7
13.0
17.6
27.1
CON
AMYP
E13
.613
.16.
513
.49.
1
PRO
INN
OVA
-FU
SADE
S15
.112
.715
.912
.47.
3
INVE
NTA
3.1
4.0
4.2
4.4
6.7
III. C
apac
itaci
ón y
cap
ital h
uman
o 3/
Tota
lGr
ande
MIP
YME
Tota
lGr
ande
MIP
YME
Tota
lGr
ande
MIP
YME
Tota
lGr
ande
Mip
yme
Tota
lGr
ande
MIP
YME
a) E
mpl
eo
Dist
ribuc
ión
de e
mpl
eado
s en
las e
mpr
esas
(%)
Perm
anen
tes
92.2
92.4
86.7
82.0
81.4
94.9
94.8
95.5
82.4
96.4
96.8
88.1
95.1
95.5
87.9
Tem
pora
les
7.8
7.6
15.3
18.0
18.6
5.1
4.0
3.6
9.9
3.6
3.2
11.9
4.9
4.5
12.1
Esco
larid
ad p
rom
edio
, por
cat
egor
ía d
e em
plea
dos
(año
s de
estu
dio)
Prop
ieta
rios
14.6
16.7
13.4
14.9
16.6
13.8
14.9
15.4
14.6
15.5
17.3
14.0
15.4
17.7
14.3
Gere
ntes
16.9
17.2
16.3
16.7
17.0
15.9
17.0
17.2
16.3
17.1
17.3
16.5
16.6
17.0
15.9
Prof
esio
nale
s16
.916
.916
.816
.516
.616
.316
.717
.016
.116
.616
.616
.516
.416
.616
.1
Empl
eado
s de
ofic
ina
13.2
13.1
13.3
13.2
13.4
12.8
13.4
13.7
13.1
14.1
14.5
13.5
12.9
13.1
12.6
Técn
icos
14.6
14.7
14.3
14.1
14.2
14.0
14.5
14.5
14.5
14.7
14.9
14.3
13.5
13.7
13.1
Pers
onal
de
vent
as12
.813
.312
.012
.413
.111
.412
.813
.412
.013
.014
.011
.412
.212
.611
.7
Obr
eros
cal
ifica
dos
10.6
10.9
10.1
10.4
10.8
9.9
11.5
11.3
11.8
11.1
11.5
10.4
9.9
10.4
9.3
Obr
eros
(de
prod
ucci
ón) n
o ca
lific
ados
9.1
9.3
8.8
9.3
9.6
8.7
9.0
9.1
8.8
9.5
9.7
9.0
9.3
9.5
8.8
Otr
os tr
abaj
ador
es n
o ca
lific
ados
9.3
8.9
9.9
9.0
8.8
9.1
8.5
8.7
8.4
9.0
9.3
8.4
10.2
9.2
12.0
b) C
apac
itaci
ónO
frec
en c
apac
itaci
ón a
los e
mpl
eado
s nue
vos
(% d
e em
pres
as)
66.4
85.6
48.9
68.4
85.5
52.1
62.9
81.3
44.8
62.3
78.5
46.0
61.3
82.4
41.6
Anal
izan
las n
eces
idad
es d
e ca
paci
taci
ón(%
de
empr
esas
)63
.381
.646
.371
.587
.955
.964
.482
.246
.770
.086
.054
.066
.784
.749
.8
2/Fu
ente
: Enc
uest
a Co
mpe
titiv
idad
Em
pres
aria
l, FU
SADE
S (M
ódul
o: In
nova
ción
, res
ulta
dos a
l prim
er tr
imes
tre
de ca
da a
ño).
3/Fu
ente
: Enc
uest
a Co
mpe
titiv
idad
Em
pres
aria
l, FU
SADE
S (M
ódul
o: C
apac
itaci
ón y
capi
tal h
uman
o, re
sulta
dos a
l seg
undo
trim
estr
e de
cada
año
).
2011
2012
Tipo
de
empr
esa
Tipo
de
empr
esa
2015
Tipo
de
empr
esa
2014
Tipo
de
empr
esa
2013
Tipo
de
empr
esa
EstudiosEconómicos
DEC
43
III. C
apac
itaci
ón y
Cap
ital H
uman
o 3/
Tota
lGr
ande
MIP
YME
Tota
lGr
ande
MIP
YME
Tota
lGr
ande
MIP
YME
Tota
lGr
ande
MIP
YME
Tota
lGr
ande
MIP
YME
Razo
nes p
rinci
pale
s par
a in
vert
ir en
cap
acita
ción
, res
pues
ta
múl
tiple
(% d
e la
s em
pres
as q
ue in
vier
ten
en c
apac
itaci
ón)
Para
ser m
ás c
ompe
titiv
o y
prod
uctiv
o81
.182
.276
.481
.781
.581
.074
.674
.177
.075
.077
.270
.866
.080
.041
.9M
ejor
ar tr
abaj
o en
equ
ipo
30.9
34.4
23.6
35.0
38.9
27.4
33.6
39.2
21.6
35.1
39.4
27.1
34.4
40.0
24.8
Mej
orar
el s
istem
a de
con
trol
de
calid
ad29
.731
.924
.720
.422
.915
.517
.219
.612
.227
.228
.924
.023
.531
.110
.5M
ejor
ar e
l uso
de
com
puta
dora
s15
.716
.613
.521
.724
.815
.516
.819
.610
.817
.417
.217
.721
.828
.99.
5M
ejor
ar la
s rel
acio
nes l
abor
ales
16.1
18.4
11.2
14.2
13.4
15.5
15.1
17.1
10.8
19.9
17.8
24.0
16.5
17.2
15.2
Prin
cipa
les p
rove
edor
es d
e se
rvic
ios d
e ca
paci
taci
ón, r
espu
esta
múl
tiple
(% d
e la
s em
pres
as q
ue in
vier
ten
en c
apac
itaci
ón)
La m
isma
empr
esa
45.4
50.9
34.8
50.6
54.1
44.0
54.4
51.9
59.7
61.7
58.0
68.8
58.6
60.0
56.2
INSA
FORP
59.8
70.6
39.3
54.4
61.1
41.7
56.1
63.5
40.3
57.6
66.5
40.9
53.7
67.2
30.5
Cons
ulto
res p
rivad
os20
.325
.810
.124
.128
.715
.522
.828
.89.
723
.828
.415
.122
.528
.312
.4FE
PADE
15.5
20.2
6.7
12.4
17.8
6.7
16.7
21.2
6.9
14.5
18.2
7.5
14.4
20.0
4.8
Univ
ersid
ades
10.4
13.5
4.5
6.6
8.3
3.6
10.1
11.5
6.9
10.4
11.9
7.5
9.5
13.3
2.9
Área
s prin
cipa
les d
e ca
paci
taci
ón (%
de
las e
mpr
esas
que
in
vier
ten
en c
apac
itaci
ón)
Estr
ateg
ias d
e co
mer
cial
izaci
ón y
ven
tas
49.4
50.6
46.1
36.4
38.7
31.0
37.1
41.4
27.8
46.1
47.7
43.0
45.8
45.9
45.8
Tecn
olog
ías d
e la
info
rmac
ión
36.4
43.1
23.6
31.8
36.8
21.4
24.9
28.0
18.1
25.7
28.4
20.4
32.0
34.7
26.5
Sist
emas
y c
ontr
oles
de
calid
ad35
.243
.120
.227
.534
.214
.330
.635
.020
.833
.838
.125
.830
.430
.630
.1Ge
renc
ia y
adm
inist
raci
ón32
.440
.018
.025
.432
.311
.925
.331
.212
.534
.239
.823
.726
.125
.926
.5Co
ntab
ilida
d y
finan
zas
32.4
39.4
19.1
32.6
42.6
13.1
22.3
29.3
6.9
32.0
38.6
19.4
22.5
25.9
15.7
Perc
epci
ón so
bre
el im
pact
o de
la c
apac
itaci
ón
(cal
ifica
ción
pro
med
io si
endo
1=n
ingu
na y
5=m
áxim
o)M
ayor
efic
ienc
ia e
n la
org
aniza
ción
del
trab
ajo
3.8
3.8
3.8
3.9
3.8
4.1
3.7
3.8
3.5
n/d
n/d
n/d
3.7
3.7
3.5
Mej
oram
ient
o de
la c
alid
ad d
el p
rodu
cto
o se
rvic
io3.
73.
73.
83.
73.
63.
93.
63.
53.
6n/
dn/
dn/
d3.
63.
53.
7Tr
abaj
ador
es m
ás m
otiv
ados
y p
rodu
ctiv
os3.
73.
83.
63.
83.
83.
93.
53.
63.
4n/
dn/
dn/
d3.
63.
73.
4In
crem
ento
en
las v
enta
s3.
03.
12.
83.
13.
03.
52.
93.
02.
8n/
dn/
dn/
d3.
13.
03.
2Fu
ente
de
finan
ciam
ient
o, re
spue
stas
múl
tiple
s (%
de
las
empr
esas
que
invi
erte
n en
cap
acita
ción
)La
em
pres
a87
.793
.975
.390
.791
.785
.791
.396
.280
.690
.793
.884
.987
.092
.877
.1Un
a in
stitu
ción
púb
lica
25.4
27.4
21.3
19.8
19.9
19.0
19.2
20.4
16.7
21.9
24.4
17.2
17.5
21.1
11.4
Una
inst
ituci
ón p
rivad
a11
.912
.211
.28.
95.
115
.57.
06.
48.
37.
86.
310
.88.
86.
113
.3c)
Per
cepc
ión
de la
cap
acid
ad y
cal
idad
edu
cativ
a(c
alifi
caci
ón p
rom
edio
sien
do 1
=muy
baj
a y
5=m
uy a
lta)
Capa
cida
d de
l sist
ema
educ
ativ
o de
l paí
s par
are
spon
der a
una
eco
nom
ía c
ompe
titiv
an/
dn/
dn/
d2.
82.
72.
82.
62.
52.
72.
62.
62.
72.
72.
62.
8Ca
lidad
de
la e
duca
ción
n/d
n/d
n/d
2.7
2.7
2.6
2.6
2.5
2.7
2.5
2.5
2.5
2.6
2.5
2.7
Calid
ad d
e la
edu
caci
ón e
n m
atem
átic
as y
cie
ncia
n/d
n/d
n/d
2.5
2.5
2.4
2.4
2.3
2.4
2.4
2.3
2.4
2.4
2.4
2.5
Cola
bora
ción
con
la a
cade
mia
(% d
e la
s em
pres
as)
La e
mpr
esa
no c
olab
ora
con
ning
una
inst
.edu
cativ
an/
dn/
dn/
d82
.473
.090
.074
.660
.887
.777
.867
.388
.573
.657
.988
.3Ca
paci
taci
ones
n/d
n/d
n/d
7.8
10.6
5.2
8.8
13.9
3.9
10.0
13.7
6.3
8.5
14.4
3.0
Beca
sn/
dn/
dn/
d4.
89.
00.
96.
812
.91.
07.
213
.70.
55.
410
.60.
4n/
d: N
o di
spon
ible
3/Fu
ente
: Enc
uest
a de
Din
ámica
Em
pres
aria
l, FU
SADE
S (M
ódul
o: C
apac
itació
n y
capi
tal h
uman
o, re
sulta
dos a
l seg
undo
trim
estr
e de
cada
año
).
2015
Tipo
de
empr
esa
2014
Tipo
de
empr
esa
2011
2012
Tipo
de
empr
esa
Tipo
de
empr
esa
2013
Tipo
de
empr
esa
Serie de investigación
44
IV. Trámites con instituciones públicas 4/
Total Grande MIPYME Total Grande MIPYME Total Grande MIPYME Total Grande MIPYME Total Grande MIPYMEEmpresas que manifestaron tener problemas odificultades con instituciones públicas para su operacióny crecimiento (% de empresas) 55.1 33.5 21.6 41.6 26.2 15.4 47.6 27.4 20.2 31.6 21.5 10.1 51.7 30.6 21.1Instituciones que generan mayor problema para lasempresas (% de empresas que manifestaron tener problemas)
Municipalidades 10.8 8.7 12.9 8.5 6.4 10.6 6.3 6.7 6.0 7.7 7.9 7.5 9.5 8.0 11.1Ministerio de Hacienda 8.7 11.6 5.9 5.1 6.4 3.9 8.4 6.7 10.2 3.7 5.8 1.6 9.3 11.6 6.8Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales 5.5 8.1 2.9 7.1 12.3 2.2 7.2 11.5 3.0 4.8 7.9 1.6 6.5 9.8 2.9Dirección General de Aduanas 7.0 9.2 4.7 2.6 4.7 0.6 4.5 6.7 2.4 2.9 4.8 1.1 4.4 6.3 2.4Ministerio de Salud 3.5 3.5 3.5 4.3 6.4 2.2 5.1 6.7 3.6 1.3 1.6 1.1 4.2 5.4 2.9Centro Nacional de Registros 8.2 12.1 4.1 3.7 6.4 1.1 4.5 6.7 2.4 2.4 3.7 1.1 3.7 4.9 2.4Ministerio de Trabajo y Previsión Social 2.9 4.0 1.8 3.1 2.9 3.3 2.1 0.6 3.6 1.3 1.1 1.6 2.1 1.8 2.4
Principal problema que causan las instituciones (% deempresas)
Trámites engorrosos/burocracia/permisos 31.2 43.4 18.8 29.1 39.8 19.8 35.8 44.2 27.5 22.8 30.2 15.4 35.7 41.1 39.8Aumento de impuestos, tarifas/incertidumbre fiscal 5.8 4.0 7.6 4.0 2.9 5.0 4.5 5.5 3.6 4.0 6.3 1.6 7.0 8.5 4.3Ineficiencia administrativa/procesos 10.5 9.8 11.2 3.4 5.3 1.7 6.3 6.1 6.6 2.4 3.7 1.1 9.0 8.0 14.0
Percepción sobre el tiempo en trámites para obtención de permisos (siendo 0 = sumamente engorroso y 5 =sumamente ágil)
Ministerio de Hacienda 3.5 3.5 3.6 3.4 3.4 3.4 3.5 3.7 3.3 3.5 3.5 3.5 3.4 3.5 3.4Municipalidades 3.4 3.3 3.4 3.4 3.4 3.3 3.5 3.5 3.4 3.5 3.4 3.5 3.4 3.3 3.4Centro Nacional de Registros 3.1 3.0 3.1 3.1 3.0 3.1 3.2 3.5 3.1 3.5 3.4 3.5 3.3 3.3 3.3Dirección General de Aduanas 3.4 3.4 3.4 3.2 3.2 3.5 3.3 3.4 2.8 3.2 3.2 3.1 3.2 3.3 3.2Ministerio de Salud 3.2 3.2 3.3 3.1 3.1 3.1 3.2 3.2 3.1 3.3 3.4 3.3 3.2 3.3 3.1Ministerio de Trabajo y Previsión Social 3.2 3.2 3.2 3.2 3.2 3.1 3.2 3.2 3.0 3.4 3.4 3.4 3.0 3.1 2.8Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales 2.8 2.8 3.0 2.7 2.7 2.7 2.7 2.8 2.5 3.0 3.0 3.1 2.7 2.8 2.5
Empresas que requieren permisos o licencias de instituciones públicas (% de empresas) 83.1 87.4 79.1 90.7 94.0 87.8 89.2 97.1 82.7 93.1 94.0 92.2 89.4 96.6 82.8Instituciones con las que se realizan trámites (% de empresas que requieren permisos)
Municipalidades 81.6 80.9 82.4 81.8 80.7 82.8 87.3 86.1 88.6 88.1 85.2 91.0 85.4 86.6 84.1Ministerio de Hacienda 71.7 77.5 65.9 66.7 82.5 51.7 69.9 80.0 59.9 69.2 82.0 56.4 72.9 84.8 59.9Centro Nacional de Registros 65.9 83.2 48.2 53.3 72.5 35.0 55.7 75.8 35.9 62.9 79.4 46.3 66.6 82.1 49.8Ministerio de Trabajo y Previsión Social 57.4 74.0 40.6 49.9 66.1 34.4 56.0 69.1 43.1 59.2 71.4 46.8 58.2 73.2 42.0Ministerio de Salud 46.9 59.5 34.1 40.7 52.6 29.4 47.0 55.8 38.3 46.7 57.7 35.6 44.6 53.6 34.8Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales 38.2 51.4 24.7 32.8 55.0 11.7 38.9 57.0 21.0 38.5 61.4 15.4 34.8 50.5 17.9Dirección General de Aduanas 35.0 54.3 15.3 27.4 48.5 7.2 32.8 50.9 15.0 29.4 51.9 6.9 33.9 51.8 14.5
V. Transporte y logística 5/ 2011 2012 2013 2014 2015
a) Modalidad de servicios de transporte terrestreUtilizan la modalidad (% de empresas) 54.9 57.7 55.8 57.4 57.7Percepción del costo de los servicios (% de empresas que utilizan servicios de transporte terrestre)
Muy altos 8.6 8.6 9.7 5.4 4.0Altos 49.8 40.7 36.7 29.0 27.6Normales 41.2 48.9 53.1 62.9 65.8Bajos 0.5 1.4 0.5 2.3 2.2
Percepción de la calidad de los servicios (% de empresas que utilizan servicios de transporte terrestre)Muy buena 10.4 4.1 7.3 8.1 13.2Buena 62.0 63.5 64.1 67.4 61.9Regular 24.4 27.5 25.7 22.2 23.8Mala 2.7 4.1 2.9 1.8 0.4Muy mala 0.5 0.9 0.0 0.5 0.7
Principal problema que le causa el transporte terrestre (% de empresas que utilizan servicios de transporteterrestre)
Delincuencia/asaltos/robos 13.9 8.8 9.7 8.5 17.5Atrasos en las entregas 12.5 10.7 10.8 4.2 10.8Incremento en los costos 11.1 6.0 4.6 3.8 8.6Trámites engorrosos en aduanas/burocracia/atrasos/ineficiencia/corrupción 6.0 6.5 7.2 4.2 5.2Mal estado de calles, carreteras/infraestructura vial no da abasto 5.6 8.4 9.2 8.9 4.1
4/ Fuente: Encuesta Competitividad Empresarial, FUSADES (Módulo: Trámites con instituciones públicas, resultados al cuarto trimestre de cada año).
5/ Fuente: Encuesta Competitividad Empresarial. FUSADES (Módulo: Transporte y logística, resultados al cuarto trimestre de cada año).
2015
Tipo de empresa
2014
Tipo de empresaTipo de empresa Tipo de empresa Tipo de empresa
2011 2012 2013
EstudiosEconómicos
DEC
45
V. Transporte y logística 5/ 2011 2012 2013 2014 2015
b) Servicios de aduanas
Empresas que exportan e importan (% de empresas) 42.37 43.67 39.25 47.55 46.67Fronteras por donde ingresa o envía sus productos de El Salvador (% deempresas que exportan e importan)
La Hachadura (Guatemala) 36.4 37.0 33.3 24.5 37.1Las Chinamas (Guatemala) 41.5 38.4 35.3 34.4 35.7Puerto de Acajutla 35.5 28.9 23.2 31.6 31.3El Amatillo (Honduras) 29.0 33.6 25.6 31.1 25.7Anguiatú (Guatemala) 27.6 23.2 18.4 18.9 25.0El Poy (Honduras) 29.0 26.5 21.7 25.9 24.6Aeropuerto 24.0 18.5 13.0 14.2 17.3
Días que pasa el producto en la aduana por la que es exportado (promedio) 2.7 4.3 4.7 5.2 7.7Problemas que le causa la aduana por la que exporta (% de empresas queexportan e importan)
Trámites engorrosos/retrasos/permisos 20.0 20.0 15.4 24.1 36.3Incremento en pago de aranceles/cobros arbitrarios 2.2 7.8 3.8 5.7 7.0Inoperancia/ineficiencia/procesos/deficiencia de los sistemas informáticos 23.3 20.0 21.2 6.9 5.8Sobornos/daños a mercadería/robos 2.2 2.2 1.0 5.7 0.0
c) Modalidad de servicios de transporte marítimoUtilizan la modalidad (% de empresas que exportan e importan) 67.5 59.4 55.2 55.7 54.8Puertos que utilizan para enviar y/o recibir sus productos por vía marítima(% de empresas que utilizan servicios de transporte marítimo)
Acajutla 90.4 88.4 84.6 87.6 81.7Santo Tomás de Castilla (Guatemala) 19.8 15.6 6.2 11.8 16.5Barrios (Guatemala) 9.7 7.6 3.5 7.1 8.8Puerto Cortés (Honduras) 7.8 4.7 2.2 4.2 7.0Quetzal (Guatemala) 5.5 4.7 2.7 3.3 5.9
Puerto principal que utilizan (% de empresas que utilizan servicios detransporte marítimo)
Acajutla 76.2 73.8 81.2 85.9 70.1Santo Tomás de Castilla (Guatemala) 18.8 17.9 11.6 7.1 16.8Barrios (Guatemala) 3.0 3.6 2.9 3.5 4.7Quetzal (Guatemala) 0.0 1.2 1.4 0.0 4.7Puerto Cortés (Honduras) 1.0 3.6 2.9 2.4 3.7Otros 1.0 0.0 0.0 1.2 0.0
Percepción del costo de los servicios del puerto de Acajutla (% de empresasque lo utilizan como puerto principal)
Muy altos 5.3 5.0 5.5 6.8 6.7Altos 30.3 30.0 38.2 26.0 37.3Normales 64.5 63.3 52.7 65.8 56.0Bajos 0.0 1.7 3.6 0.0 0.0
Percepción de la calidad de los servicios del puerto de Acajutla (% deempresas que lo utilizan como puerto principal)
Muy buena 3.2 3.3 1.8 8.2 5.3Buena 70.2 75.4 64.3 68.5 61.3Regular 24.5 21.3 32.1 21.9 29.3Mala 2.1 0.0 1.8 1.4 1.3
5/ Fuente: Encuesta Competitividad Empresarial. FUSADES (Modulo: Transporte y logística, resultados al cuarto trimestre de cada año).
Serie de investigación
46
V. Transporte y logística 5/ 2011 2012 2013 2014 2015
Principal problema que causa el servicio del puerto de Acajutla (% deempresas que lo utilizan como puerto principal)
Retrasos e ineficiencia en procesos 21.6 10.1 18.9Trámites engorrosos y burocracia 7.8 8.7 16.2Costos 3.9 1.4 2.7Otros 0.0 2.9 6.8
d) Modalidad de servicios de navierasPercepción del costo de la compañía naviera (% de empresas que utilizan servicios de transporte marítimo)
Muy altos 8.0 7.4 14.3 6.2 2.6Altos 38.9 41.5 39.0 37.1 35.7Normales 53.1 50.0 46.8 56.7 60.9Bajos 0.0 1.1 0.0 0.0 0.9
Percepción de la calidad de los servicios de la naviera (% de empresasque utilizan servicios de transporte marítimo)
Muy buena 10.5 6.4 11.4 10.4 14.0Buena 71.1 72.3 70.9 71.9 66.7Regular 16.7 20.2 13.9 16.7 18.4Mala 0.9 1.1 3.8 1.0 0.9Muy mala 0.9 0.0 0.0 0.0 0.0
Principal problema de transporte marítimo de mercancía(% de empresas que utilizan servicios de transporte marítimo)
Retrasos en la entrega de mercadería/tiempos largos de espera 20.4 30.1 22.9 15.2 28.0Altos precios por servicio/costos elevados 7.8 3.6 5.7 4.3 6.5Burocracia/trámites de permisos son lentos y engorrosos 5.8 2.4 4.3 2.2 3.7Daños y averías en el producto 2.9 2.4 1.4 2.2 3.7Fenómenos naturales atrasan la entrega de mercadería 3.9 1.2 1.4 2.2 0.0
e) Modalidad de servicios de transporte aéreo para movilizar productosUtilizan la modalidad (% de empresas que exportan e importan) 39.6 35.4 30.8 33.0 36.7Percepción de los costos de los servicios del aeropuerto (% de empresasque utilizan servicios de transporte aéreo)
Muy altos 20.9 17.9 43.2 24.1 24.7Altos 44.8 48.2 38.6 39.7 39.0Normales 33.8 33.9 18.2 32.8 36.4Bajos 0.0 0.0 0.0 3.4 0.0Muy bajos 1.5 0.0 0.0 0.0 0.0
Percepción de la calidad de los servicios del aeropuerto (% de empresasque utilizan servicios de transporte aéreo)
Muy buena 11.9 12.1 18.6 8.6 13.2Buena 76.1 48.3 55.8 69.0 71.1Regular 10.4 34.6 23.3 19.0 14.5Mala 1.5 3.5 2.3 3.4 0.0Muy mala 0.0 1.7 0.0 0.0 1.3
Percepción de los costos de la compañía que le presta los servicios de transporte aéreo (% de las empresas que utilizan servicios de transporteaéreo)
Muy altos 16.4 23.6 38.1 13.8 18.7Altos 41.8 52.7 33.3 48.3 38.7Normales 40.3 23.6 28.6 37.9 42.7Bajos 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0Muy bajos 1.5 0.0 0.0 0.0 0.0
5/ Fuente: Encuesta Competitividad Empresarial. FUSADES (Módulo: Infraestructura y logística, resultados al cuarto trimestre de cada año).
EstudiosEconómicos
DEC
47
V. Transporte y logística 5/ 2011 2012 2013 2014 2015
Percepción de la calidad de la compañía que le presta los servicios de transporte aéreo (% de empresas que utilizan los servicios de transporte aéreo)
Muy buena 13.4 9.3 16.3 12.3 9.3Buena 68.7 75.9 69.8 78.9 76.0Regular 14.9 14.8 14.0 7.0 14.7Mala 3.0 0.0 0.0 1.8 0.0
Principal problema que le causa el transporte aéreo de mercadería (% de empresasque utilizan los servicios de transporte aéreo)
Altos costos/el servicio es caro 16.9 21.6 25.0 13.7 19.2Tiempos de entrega/retrasos 3.1 2.0 2.5 7.8 4.1Problemas en aduana por trámites engorrosos 3.1 2.0 10.0 0.0 1.4Mal manejo de mercadería/daños/averías/extravíos 7.7 3.9 2.5 0.0 1.4
VI. Tecnologías de la Información y Comunicación (TIC) 5/ 2011 2012 2013 2014 2015
Empresas que tienen acceso a Internet (% de empresas)Total 77.8 76.4 78.1 79.2 83.1Grande 47.3 46.0 45.4 47.9 46.1MIPYME 30.5 30.4 32.7 31.3 37.0
Aplicaciones que realiza por medio de Internet (% de empresas que tienenacceso a internet)
Como plataforma de comunicaciones (email, VoIP, etc.) 91.2 86.0 89.5 92.7 88.6Transacciones electrónicas bancarias y financieras 66.9 65.8 68.4 67.7 69.0Trámites empresa a Gobierno (impuestos, permisos) 53.6 48.3 50.5 53.7 57.1Para formación y aprendizaje 47.0 41.4 59.3 55.3 47.5Para observar el comportamiento del mercado (precios) 47.3 44.9 48.8 54.0 38.8
Empresas que no tienen acceso a Internet (% de empresas)Total 22.2 23.6 21.9 20.8 16.9Grande 1.0 0.8 0.0 0.5 1.7MIPYME 21.2 22.9 21.9 20.3 15.2
Razón por la que no tiene conexión a Internet (% de empresas que no tienenacceso a internet)
No se necesita/no es útil para la empresa 67.4 76.7 68.4 35.6 24.7No es rentable/resulta cara 25.8 13.3 12.7 46.6 11.1No es segura 2.2 1.1 1.3 13.7 2.5Desconoce la tecnología 13.5 13.3 20.3 15.1 1.2
Empresas que disponen de sitio o página web (% de empresas)Total 49.0 55.9 54.3 52.7 55.7Grande 38.5 42.4 39.4 38.6 34.4MIPYME 10.5 13.5 15.0 14.1 18.4
Servicios disponibles en su página web (% de empresas que disponen de página web)Presentación de la empresa 97.5 97.8 98.5 98.5 96.6Acceso a catálogos de productos o listas de precios 69.2 74.0 76.6 78.4 71.0Realización de pedidos o reservas on-line 33.8 29.3 28.4 24.7 26.0Pago on-line 17.4 14.9 16.2 14.4 15.6
Empresas que no disponen de sitio o página web (% de empresas)Total 51.0 44.1 45.7 47.3 44.3Grande 8.8 9.7 6.0 9.9 10.4MIPYME 41.2 34.4 39.7 37.3 33.8
Razón por la cual la empresa no tiene sitio o página web(% de empresas que no disponen de página web)
No se necesita/no es útil para la empresa 57.0 69.1 56.4 44.0 37.0No es rentable/resulta caro 23.5 23.5 23.0 40.6 18.3Desconoce la tecnología 12.5 8.1 14.5 9.1 15.4No es seguro 5.5 4.4 7.9 14.3 4.8
5/ Fuente: Encuesta Competitividad Empresarial. FUSADES (Módulo: Transporte y logística, resultados al cuarto trimestre de cada año).
Serie de investigación
48
VII. Clima de inversión 6/ 2011 2012 2013 2014 2015
Cómo califica el clima de inversión del país (% de empresas)Saldo neto = % favorable - % desfavorable -38.9 -45.1 -45.3 -37.7 -60.5Situación de la inversión en su empresa (% de empresas)
No tienen interés en invertir 49.2 57.8 57.2 55.0 58.4Evaluando realizar alguna inversión 22.9 23.4 22.0 23.4 22.6Ejecutando alguna inversión 18.5 18.6 17.2 18.3 16.3Ha detenido inversiones que pensaba hacer 17.1 7.2 8.1 9.6 7.2No contestaron 1.6 1.7 1.4 1.4 2.0
a) Empresas que ejecutan inversiónFactores que incentivan o desincentivan la inversión (% de empresas que ejecutaron alguna inversión) Saldo neto = % incentivo -% desincentivo
Factores de negocio Demanda por sus productos o servicios 72.1 58.2 53.9 73.9 68.3 Capacidad/necesidad de innovar 70.5 56.7 56.9 60.9 60.3 Competencia 27.9 19.4 16.9 37.7 27.0Entorno de inversión Nueva reforma tributaria -47.5 -32.8 -23.1 -47.8 -34.9 Crecimiento económico del país -16.4 -25.4 -27.7 -27.5 -25.4 Certidumbre en las políticas económicas del gobierno -24.6 -35.8 -33.9 -36.2 -22.2 Crecimiento económico mundial 1.6 -1.5 -4.6 1.5 -4.8 Acceso y costo de financiamiento 6.6 -10.4 -3.1 5.8 7.9Delincuencia Inseguridad y delincuencia -62.3 -52.2 -46.2 -58.0 -63.5Factores políticos e institucionales Corrupción/falta de transparencia -55.7 -34.3 -29.2 -37.7 -28.6 Declaraciones del Ejecutivo referente al modelo económico -21.3 -20.9 -18.5 -33.3 -25.4 Declaraciones de partidos políticos referente al sistema económico -32.8 -16.4 -18.5 -36.2 -23.8 Reacomodos de fracciones legislativas -37.7 -9.0 -15.4 -33.3 -12.7
Motivos de la empresa para ejecutar inversión (% de empresas que ejecutaron alguna inversión)
Ampliación de mercado 65.4 58.4 61.1 68.0 63.0Posicionarse en nuevos mercados 21.5 26.0 26.4 24.4 24.7Reducción de costos 24.4 29.9 16.7 24.4 16.4
b) Empresas que no tienen interés en invertirFactores que fueron un desincentivo para no tener interés en invertir (%de empresas que no tienen interés en invertir)
Factores de negocio Competencia 46.0 38.3 49.4 60.9 49.0 Demanda por sus productos o servicios 52.6 50.0 43.5 47.2 37.9 Capacidad/necesidad de innovar 13.6 11.7 12.1 16.6 11.5
6/ Fuente: Encuesta Competitividad Empresarial, FUSADES (Módulo: Clima de inversión, resultados al segundo trimestre de cada año).
EstudiosEconómicos
DEC
49
VII. Clima de inversión 6/ 2011 2012 2013 2014 2015
Entorno de inversión Crecimiento económico del país 49.3 29.6 41.4 56.6 37.6 Certidumbre en las políticas económicas del gobierno 39.4 28.8 27.2 41.7 32.6 Nueva reforma tributaria 18.8 18.8 17.6 49.4 24.1 Acceso y costo de financiamiento 23.5 16.3 20.1 29.4 19.5 Crecimiento económico mundial 18.3 14.2 13.8 17.5 14.6Delincuencia Inseguridad y delincuencia 71.4 60.4 59.4 84.3 78.9Factores políticos e institucionales Corrupción/falta de transparencia 23.9 21.7 20.9 39.2 32.2 Declaraciones del Ejecutivo referente al modelo económico 20.2 14.6 15.9 27.7 24.1 Declaraciones de partidos políticos referente al sistema económico 15.0 13.3 13.4 23.8 19.9 Reacomodos de fracciones legislativas 11.3 11.3 10.0 19.6 16.1
VIII. Acceso a financiamiento 7/ 2011 2012 2013 2014 2015
Empresas que buscaron financiamiento para operar (% de empresas)Total 42.8 36.9 45.8 38.4 32.3Grande 25.3 23.1 26.2 23.0 19.8MIPYME 17.4 13.8 19.7 15.4 12.5
Fuentes de financiamiento en las cuales buscó o utilizó (% de empresas que buscaron financiamiento)
Bancos comerciales en el país 86.2 86.6 81.7 92.4 87.7Crédito de empresas y proveedores 27.6 24.6 24.3 15.3 23.2Banca no radicada (Offshore o no residente) 9.8 9.9 11.2 3.5 11.6Instituciones financieras no bancarias 5.2 6.3 10.1 2.1 7.1Prestamista 2.3 4.9 4.7 2.8 3.2Familiares u otras personas particulares 6.3 3.5 3.6 4.2 2.6
Tipos de financimiento que intentó obtener o utilizó la empresa (% deempresas que buscaron financiamiento)
Renovación de crédito 47.1 43.0 45.2 43.5 60.4Nuevo crédito 35.1 35.9 43.5 29.9 48.7Línea de crédito 34.5 35.9 31.0 20.4 38.3Renegociación de crédito 23.6 19.7 22.6 17.0 21.4
Empresas que recurrieron a su línea de crédito en mayor medida de lohabitual (% de empresas)
Total 18.7 14.4 17.3 16.2 13.8Grande 12.6 8.4 8.1 10.8 8.4MIPYME 6.2 6.0 9.2 5.4 5.5
Causa que generó mayor demanda en su línea de crédito (% de empresasque recurrieron a su línea de crédito)
Crecimiento/inversión 32.8 37.0 38.1 43.9 37.7Necesidades de liquidez 21.9 16.7 22.2 12.3 14.8Morosidad de los clientes 4.7 13.0 7.9 14.0 14.8Descenso de ventas/situación negativa 14.1 9.3 6.3 12.3 9.8Imposibilidad de obtener financiamiento por otras vías 9.4 7.4 4.8 3.5 8.2Menor coste de financiación 4.7 7.4 9.5 14.0 3.3
6/ Fuente: Encuesta Competitividad Empresarial, FUSADES (Módulo: Clima de inversión, resultados al segundo trimestre de cada año).7/ Fuente: Encuesta Competitividad Empresarial, FUSADES (Módulo: Acceso a financiamiento, resultados al cuarto trimestre de cada año).
Serie de investigación
50
VIII. Acceso a financiamiento 7/ 2011 2012 2013 2014 2015
Empresas que en ninguna ocasión obtuvieron todo el financiamiento debancos comerciales (% de empresas que gestionaron con bancos comerciales)
Total 7.4 9.9 10.2 5.3 5.9Grande 4.0 5.0 3.7 0.0 1.5MIPYME 3.4 5.0 6.6 5.3 4.4
Motivos por los que le negaron el financiamiento que gestionó (% de empresasque les negaron o le otorgaron parcialmente el financiamiento de bancos comerciales)
Situación económica general 19.6 30.0 33.3 52.0 43.8Cambio en las políticas de las entidades de crédito 37.0 20.0 17.9 8.0 31.3Mayor riesgo económico de la empresa 26.1 16.7 23.1 16.0 12.5
Medidas tomadas ante la negación de financiamiento (% de empresas que lesnegaron o le otorgaron parcialmente el financiamiento de bancos comerciales)
Crédito de otras empresas o proveedores 23.4 23.3 21.1 20.8 43.8Venta de activos 12.8 10.0 2.6 20.8 15.6Recorte de las inversiones previstas 25.5 20.0 18.4 16.7 15.6Recortes de personal 25.5 13.3 10.5 16.7 9.4Préstamos a familiares 21.3 13.3 15.8 12.5 3.1
Razones por las que no intentó obtener financiamiento (% de empresas que enninguna ocasión obtuvieros el financiamiento de Bancos Comerciales)
Utilizó fondos propios de la empresa 37.8 40.2 44.4 41.3 41.6Se financió mediante ingresos de ventas 52.6 54.8 57.6 52.4 41.3No necesitaba 17.4 17.0 14.1 24.0 20.5
IX. Inseguridad y delincuencia 8/ 2011 2012 2013 2014 2015
Empresas víctimas de la delincuencia en los últimos tres meses (% de empresas)Total 23.7 21.6 27.1 25.6 26.1Grande 13.1 13.3 15.4 13.8 14.0MIPYME 10.6 9.2 11.6 11.8 12.1
Tipo de acción delincuencial que sufrió (% de empresas víctimas de la delincuencia)Extorsión 40.4 34.1 36.8 34.1 42.1Robo de vehículos, mercadería y objetos de valor 42.3 39.6 43.0 38.6 36.8Asalto y robo a la empresa (planilla, dinero en efectivo) 26.0 27.5 27.2 25.8 28.1Asalto o intentos de asalto a los vehículos de la empresa 14.4 12.1 12.3 17.4 15.8Robos a cobradores de la empresa 6.7 12.1 14.0 10.6 12.3Fraude y estafas a la empresa 12.5 8.8 10.5 12.1 7.9
Veces que sufrió alguna acción delincuencial en los últimos tres mesesPromedio de veces (empresas víctimas de la delincuencia)Total 3.5 4.5 2.7 3.1 3.3Grande 4.3 6.1 2.8 4.2 3.1MIPYME 2.6 2.4 2.7 1.7 3.6
De esos casos ¿cuántos denunció?Porcentaje de denuncia de las veces que sufrió alguna acción delincuencial(empresas víctimas de la delincuencia)
Total 63.4 30.8 45.7 42.7 51.8Grande 82.6 31.0 66.9 45.6 68.9MIPYME 24.6 30.1 16.7 34.0 32.1
Razón por la que realizó la o las denuncias (% de empresas que denunciaron)Los delitos deben denunciarse 48.1 68.0 48.1 44.3 45.8Porque tenía seguro 50.0 44.0 42.6 39.2 39.0Para que no ocurriera de nuevo 18.5 20.0 22.2 30.4 18.6Para recuperar los bienes/objetos 14.8 22.0 16.7 19.0 16.9Quería que detuvieran/castigaran al autor 9.3 10.0 11.1 15.2 11.9El delito fue serio 20.4 14.0 22.2 13.9 10.2
7/ Fuente: Encuesta Competitividad Empresarial, FUSADES (Módulo: Acceso a financiamiento, resultados al cuarto trimestre de cada año).8/ Fuente: Encuesta Competitividad Empresarial, FUSADES (Módulo: Inseguridad y delincuencia, resultados al tercer trimestre de cada año).
EstudiosEconómicos
DEC
51
IX. Inseguridad y delincuencia 8/ 2011 2012 2013 2014 2015
Institución donde se interpuso la o las denuncias (% de empresas quedenunciaron)
PNC 94.4 92.3 82.1 92.4 98.3Fiscalía 14.8 11.5 16.1 19.0 13.6
Incidentes resueltos (% de empresas que denunciaron) 7.3 15.0 17.5 13.6 12.1Razón por la que no realizó la denuncia (% de empresas que no denunciaron delitos)
Falta de confianza en las autoridades 55.6 54.5 66.7 46.2 63.6No me atreví por temor a represalias 24.4 30.3 33.3 51.3 27.3Falta de pruebas 20.0 9.1 16.7 23.1 14.5No fue suficientemente serio/no hubo pérdida/hecho de poca importancia 13.3 18.2 2.8 12.8 9.1No quería tener nada que ver con las autoridades 6.7 15.2 16.7 12.8 5.5
Percepción de la influencia del clima delincuencial en la actividad de la empresa (% de empresas)
Total 58.1 46.8 55.0 56.5 63.8Grande 25.3 23.6 27.4 27.7 29.7MIPYME 32.8 23.2 27.6 28.9 34.1
Actividades en las que ha influido el clima delincuencial (% de empresas en las que influye el clima delincuencial en sus actividades)
Reduce las ventas/prestación de servicios en la zona 67.8 58.1 56.8 65.02 62.37Ha necesitado incrementar la seguridad de la empresa 34.9 40.3 48.0 42.40 34.77Ha disminuido las expectativas de inversión 26.3 28.3 24.9 21.91 27.24Cambio de horario de trabajo 13.3 9.4 14.4 13.43 19.00
Percepción de la influencia del clima delincuencial para invertir (% de empresas)
Total 41.3 32.5 37.2 46.15 44.85Grande 15.9 14.4 14.1 18.2 14.6MIPYME 25.4 18.2 23.2 28.0 30.2
Razones que influyeron en la decisión de invertir (% de empresas influenciadaspor el clima delincuencial para invertir)
Por inseguridad ante los robos y asaltos 78.5 78.0 76.2 79.22 78.57Aumento de costos de vigilancia 31.1 33.3 39.7 39.83 27.04
X. Gestión del medio ambiente (solo industria) 9/ 2011 2012 2013 2014 2015
Conoce los requisitos legales de protección ambiental (% de industrias) 62.4 63.7 67.3 62.0 59.2Requisito más importante (% de las industrias que conocen los requisitos)
Permisos de impacto ambiental 69.4 55.9 58.9 58.5 54.4Tratamiento de desechos sólidos 21.4 34.4 28.0 33.0 34.4Protección de zonas verdes 2.0 0.0 0.9 0.9 7.8Otros 3.1 4.3 4.7 1.9 2.2
Instituciones que exigen estos requisitos (% de las industrias que conocen losrequisitos)
Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales 66.3 60.2 67.3 72.6 67.3Ministerio de Salud 15.3 17.2 15.0 9.4 12.2Alcaldía Municipal 4.1 5.4 2.8 5.7 0.0La misma empresa 3.1 1.1 1.9 0.0 0.0
Tipos de desechos, residuos o contaminantes que genera por la actividad delnegocio, respuesta múltiple (% de industrias)
Residuos sólidos 74.7 72.4 79.5 55.3No genera ningún tipo de contaminación 14.4 11.5 10.2 27.6Efluentes (líquidos) 41.1 39.7 34.3 23.0Emisiones (gases) 28.1 34.0 39.8 12.5Otros 2.7 3.2 1.2 5.9
8/ Fuente: Encuesta Competitividad Empresarial, FUSADES (Módulo: Inseguridad y delincuencia, resultados al tercer trimestre de cada año).9/ Fuente: Encuesta Competitividad Empresarial, FUSADES (Módulo: Gestión del medio ambiente, resultados al segundo trimestre de cada año).
Serie de investigación
52
X. Gestión del medio ambiente (solo industria) 9/ 2011 2012 2013 2014 2015
Realizan actividades para reducir volumen de contaminación (% de industrias) 68.4 70.4 75.5 75.8 83.8Medidas para reducir la contaminación generada (% de las industrias que reducenla contaminación)
Tratamiento al final del procesamiento 47.2 59.1 51.4 47.5 60.2Mantenimiento preventivo de la maquinaria 38.7 44.3 45.9 44.1 49.5Ahorros de energía, agua e insumos 44.3 33.0 33.3 28.0 39.8
Financiamiento de las actividades de reducción de contaminación (% de industrias)Recursos propios 84.9 84.1 81.1 81.4 86.0Financiamiento local 6.6 5.7 7.2 5.9 8.6Las medidas implementadas no requieren inversión 10.4 12.5 18.0 14.4 6.5Recursos de programas de cooperación internacional 1.9 2.3 0.9 1.7 1.1
Razones por qué no disminuye contaminación (% de industrias que no reducen contaminación)
Otros 40.5 54.5 44.1 36.1 38.9Es obligación del gobierno 14.3 18.2 8.8 11.1 27.8Muy costoso/no es rentable 28.6 21.2 20.6 22.2 16.7No hay apoyos/incentivos por parte del gobierno 11.9 6.1 8.8 27.8 5.6
9/ Fuente: Encuesta Competitividad Empresarial, FUSADES (Módulo: Gestión del medio ambiente, resultados al segundo trimestre de cada año).
Esta publicación ha contado con el apoyo de:
Departamento de Estudios Económicos -DEC-
ComisiónCoordinador de Comisión Roberto Rivera Campos
Coordinador alterno Luis Membreño
Miembros Ricardo Ávila Rafael Barraza Domínguez Margarita Beneke de Sanfeliú José Carlos Bonilla Carlos Borgonovo Rafael Castellanos Javier Castro César Catani Ricardo Cohen Schildknecht Helga Cuéllar-Marchelli René Hernández Johana Hill Elena María Lacayo de Alfaro Carmen Aída Lazo Carlos Lemus Daglio Carmen Aída Muñoz René Novellino Roberto Orellana Milla Carlos Quintanilla Schmidt José Ángel Quirós Luis Mario Rodríguez Juan Federico Salaverría Quirós Rodrigo Zablah
Invitados Rafael Lemus Gómez Enrique Antonio Luna Roshardt
Director Álvaro Trigueros Argüello
Personal técnico Carolina Alas de Franco Pedro Argumedo José Andrés Oliva Cepeda Luz María Serpas de Portillo Manuel Antonio Zuleta
Personal de apoyo Ana Daysi de Ramírez
Editora de publicaciones Yolanda Cabrera de González
Departamento de Estudios Económicos Fundación Salvadoreña para el Desarrollo Económico y Social,FUSADES
Edificio FUSADES, Bulevar y Urbanización Santa Elena, Antiguo Cuscatlán, El Salvador, Centroamérica, Apartado Postal 01-278,Tels.: (503) 2248-5600, (503) 2248-5671Fax: (503) 2248-5603
www.FUSADES.org