Dalam buku ini, penulis berpendapat bahwa sains memberi kita pengetahuan yang telah dibenarkan secara objektif. Orang beranggapan bahwa hal ini cukup obyektif untuk dibenarkan, karena ilmuwan melakukan penelitian ilmiah untuk menemukan ilmu tersebut. Dengan kata lain sains memberi kita pengetahuan yang telah dibenarkan secara obyektif adalah sains memberi kita fakta dan kebenaran tentang dunia. Sedangkan untuk membenarkan penelitian ilmiah, kita perlu menunjukkan lebih jauh lagi daripada hanya mengatakan bahwa penelitian ilmiah memberi kita kebenaran tersebut. Ilmu yang memberi kita kebenaran tidak memberitahu kita apakah mencari kebenaran-kebenaran itu bernilai sementara atau tidak. Untuk membenarkan penelitian ilmiah, kita perlu alasan bahwa mencari ilmu pengetahuan adalah berharga. Penelitian ilmiah menghabiskan banyak uang dan waktu; yang sebenarnya dapat dihabiskan untuk hal-hal lain, dan digunakan untuk mengubah kehidupan masyarakat dengan berbagai cara. Jika, kita asumsikan bahwa mencari pengetahuan ilmiah merupakan kegiatan yang berharga, hal tersebut tidak memberitahukan kita tentang jenis pengetahuan ilmiah mana yang kita harus coba temukan. Apakah kita harus mencari pengetahuan yang mungkin berguna saja atau apakah mungkin lebih baik jika kita tidak mencari tahunya? Dari sinilah muncul masalah filosofis yang sangat penting.

Masalahnya tersebut menjadi penting mengingat jumlah uang dan waktu yang dihabiskan untuk penelitian ilmiah sangat besar dan mungkin akan lebih berguna jika dihabiskan untuk hal yang lain. Tidak semua jenis pengetahuan ilmiah yang telah berperan mengubah hidup manusia menjadi lebih baik, ada yang menjadi lebih buruk. Misalnya, sejak tragedi bom atom Hiroshima, sebagian besar para ilmuwan telah tergabung di dalam penelitian-penelitian yang sangat mahal, yang secara langsung atau tidak langsung telah membantu pemerintah untuk menghasilkan senjata penghancur yang luar biasa. Selain itu, sejak Revolusi Industri, orang di seluruh dunia telah sangat dipengaruhi oleh kemajuan ilmiah nonmiliter. Terciptalah system buruh yang memperbudak masyarakat kelas bawah. Banyak mereka dipaksa untuk bekerja berjam-jam di pabrik-pabrik yang mengerikan untuk menghasilkan komoditas yang sebelumnya tidak diharapkan. Mereka tinggal

di daerah kumuh tercemar yang mengelilingi kota yang luas. Kehidupan sosial dan budaya mereka telah hancur dalam hitungan beberapa generasi.

Para pembela ilmu pengetahuan memberikan jawaban kepada orang-orang yang membawa fakta-fakta tersebut kepada mereka, mengatakan bahwa penyalahgunaan pengetahuan ilmiah tidak mempengaruhi nilai untuk mencari pengetahuan ilmiah. Ini hanya dampak dari penerapan ilmu pengetahuan yang tidak bermoral (misalnya Popper, 1966: 234). Jawaban ini menggambarkan seolah-olah bahwa para ilmuwan tidak pernah bertanggung jawab moral untuk aplikasi pengetahuan ilmiah yang bermasalah tersebut, akan tetapi para pembela ilmu pengetahuan beralasan bahwa hal itu tidak terduga atau tidak diinginkan. Jika seseorang menghasilkan sesuatu yang dia tahu cukup mungkin akan membawa beberapa hasil atau akibat, peneliti secara individu harus menanggung sebagian tanggung jawab moral bagi hasil penelitian ilmiahnya. Meskipun ia tidak membawanya secara langsung.

Para ilmuwan jauh lebih mengetahui bagaimana pengetahuan dapat diterapkan dan akibat yang akan ditimbulkan ketika pengetahuan itu diterapkan. Dalam dunia modem, penelitian ilmiah banyak dilakukan dengan menggunakan dana dari pemerintah atau perusahaan. Semua orang tahu bahwa pemerintah atau perusahaan berniat untuk menggunakan penelitian untuk memperoleh hasil tertentu. Alasan utama mengapa sebuah perusahaan menghabiskan uang banyak pada beberapa jenis penelitian geologi adalah bahwa mereka ingin menemukan minyak yang lebih banyak. Namun, kemungkinan besar dampak penelitian tersebut adalah bahwa minyak akan lebih jauh mencemari lingkungan. Beberapa pemerintah mendanai penelitian partikel dasar sehingga pengetahuan yang dihasilkan akan memungkinkan mereka untuk memproduksi senjata nuklir yang lebih baik. Sebuah kemungkinan besar, dampak penelitian tersebut adalah bahwa negara-negara lain akan terancam oleh senjata nuklir tersebut. Alasan utama mengapa perusahaan komputer menghabiskan uang pada penelitian ilmu kognitif adalah untuk menghasilkan komputer yang lebih baik. Sebuah dampak kemungkinan dari penelitian ini adalah bahwa komputer yang lebih baik akan mengurangi lapangan pekerjaan bagi ribuan orang .

Para ilmuwan sangat menyadari fakta-fakta tersebut dan menanggung sebagian tanggung jawab atas konsekuensi yang diprediksi terhadap

aktivitas penelitian mereka. Tentu saja, pembela penelitian ilmiah akan menjawab bahwa, secara keseluruhan, penelitian ilmiah - termasuk penelitian yang telah mengakibatkan banyak masalah - telah meningkatkan kehidupan kebanyakan orang. Mereka mungkin berpendapat bahwa, untuk alasan ini, para ilmuwan bertanggung jawab secara moral dan akan terus melakukan sebagian besar penelitian yang saat ini mereka lakukan. Argumen yang kuat ini berdasarkan pertimbangan bahwa banyak manfaat yang telah dihasilkan dari penelitian ilmiah. Pengetahuan di bidang pertanian telah digunakan untuk mengurangi secara drastis proporsi penduduk planet yang hidup di ambang kelaparan. Kedokteran telah membuat kemajuan besar dalam menghilangkan banyak penyakit, dalam mengurangi rasa sakit dan dalam memperpanjang usia hidup masyarakat. Kontrasepsi telah sangat meningkatkan kontrol perempuan dalam kesuburan mereka. Minyak hasil penelitian geologi memungkinkan kita untuk melakukan hal-hal yang bernilai. Komputer, sebagai hasil penelitian dalam ilmu kognitif, telah mengurangi beban berpikir otak dan telah membantu untuk membuat hal-hal yang baru dan lebih menarik. Berdasarkan argumen seperti itu, kita mungkin cukup menyimpulkan bahwa banyak penelitian ilmiah secara moral dan praktis dibenarkan, meskipun kita tidak bisa cukup menyimpulkan bahwa semua penelitian ilmiah begitu dibenarkan.

Bagaimanapun, kita akui bahwa banyak penelitian ilmiah telah dibenarkan secara moral dan praktis. Berbagai pertanyaan lebih lanjut muncul ketika kita mempertimbangkan peran penting ilmu di sebagian besar masyarakat modern. Di beberapa hal penting, ilmu pengetahuan telah menggantikan agama. Sejumlah besar uang rakyat dihabiskan untuk mengajar kebenaran ilmiah dan metode ilmiah di sekolah-sekolah, dan penerimaan luas kebenaran ini telah menyebabkan banyak orang meninggalkan agama atau secara substansial memodifikasi agama atau pandangan metafisik lainnya. Selanjutnya, kita membayar hal besar untuk pandangan ahli ilmiah tentang berbagai isu, walaupun beberapa di antaranya hanya mampu melakukan sedikit dengan kompetensi mereka. Kita juga membantu negara untuk meningkatkan kekuatan ilmuwan dengan melarang banyak praktek dan hanya menginjinkan ahli untuk secara ilmiah untuk menghitungnya sebagai bukti di banyak situasi. (Misalnya, negara melarang

siapa pun kecuali praktisi ilmiah medis yang terlatih dari berbagai macam penyelidikan obat.) Pastinya, ada sedikit diskusi tentang peran pengetahuan ilmiah dan ahli ilmiah yang harus ada di masyarakat kita. Kami cukup dapat meminta beberapa pertanyaan penting: apa peranan kebenaran yang ditemukan oleh ilmuwan dalam kehidupan? Apakah peran dari pendidikan ilmiah? Apa peranan ahli ilmiah pada masyarakat kita?

Jawaban untuk pertanyaan tentang tujuan yang tepat dari penelitian ilmiah, dan tentang peran pengetahuan ilmiah dan ahli ilmiah harus miliki dalam hidup kita, bukan jawaban yang dapat dibenarkan sebagaimana jawaban terhadap pertanyaan-pertanyaan ilmiah dibenarkan. Jawaban tersebut tidak dapat ditunjukkan secara tepat dengan menarik fakta saja. Seperti David Hume tekankan pada abad kedelapan belas, tidak ada pernyataan tentang apa yang harus kita lakukan dapat secara logis diperoleh dari sebuah pernyataan sebuah fakta. Ada kesenjangan logis antara pernyataan terkait fakta dan pernyataan terkait nilai, sehingga fakta bahwa tentang kebenaran beberapa teori ilmiah tidak berarti bahwa teori tersebut harus memainkan peran tertentu dalam kehidupan kita. Dengan kata lain, hal ini sama dengan menerima bahwa menerima bahwa teori kira-kira benar untuk melarang teori tersebut diajarkan, bukan membiarkan penelitian dilakukan secara detail dan melarang untuk diterapkan dalam masalah praktis.

Pertimbangkan contoh. Misalkan kita adalah pemimpin komunitas berdasarkan agama. Anggaplah kita percaya bahwa kita harus selalu bertujuan untuk membuat orang merasa puas dengan kehidupannya. Mari kita juga mengatakan bahwa kita datang untuk mempelajari teori evolusi Darwin dan yakin bahwa itu adalah benar. Namun, kita menemukan bahwa mengetahui teori Darwin cenderung membuat orang di komunitas fundamentalis merasa sangat tidak puas dengan kehidupan mereka. Jika kita konsisten dengan komitmen nilai kita, kita akan melarang siapapun untuk menyebutkan teori Darwin. Jika Hume benar, keputusan tersebut merupakan keputusan yang rasional. Selanjutnya, jika Hume benar, seseorang yang ingin mengkritik larangan tersebut, tidak akan mampu menentang bahwa keputusan tersebut salah tanpa menyerukan premis tentang nilai-nilai. Untuk membuktikan bahwa pelarangan tersebut salah, dia harus menyerukan

premis nilai. Misalnya, pembelot tersebut mungkin berpendapat bahwa larangan kita salah karena orang dewasa selalu memiliki hak untuk tahu kebenaran yang mungkin relevan dengan kehidupan mereka.

Jika ada kesenjangan logis antara pernyataan fakta dan pernyataan tentang apa yang harus kita lakukan, orang-orang yang berpikir bahwa mengejar pengetahuan ilmiah atau penerapan pengetahuan ilmiah harus memainkan peran penting dalam kehidupan kita, perlu berargumen tentang kasus mereka dengan menyerukan klaim tentang apa yang berharga - atau setidaknya dengan menyeru apa yang orang temukan berharga. Sebuah jawaban yang mungkin untuk beberapa masalah yang penulis telah angkat tentang peran ilmu pengetahuan dalam kehidupan kita adalah bahwa pengetahuan ilmiah menjadi bernilai karena dapat membantu orang mencapai berbagai macam tujuan pada akhirnya. Apakah kita ingin menjarah alam atau menyelamatkan ekosistem yang sensitif, pengetahuan ilmiah akan berguna. Selanjutnya, dapat dikatakan bahwa pengetahuan ilmiah lebih dapat diandalkan daripada klaim pengetahuan dari tradisi non-ilmiah karena klaim dalam tradisi ini belum diuji secara ketat. Untuk alasan ini, bisa dikatakan bahwa pendidikan ilmiah akan berguna bagi kebanyakan orang, dan kebanyakan orang akan mengenali bahwa ahli ilmiah lebih dapat diandalkan dalam banyak hal daripada orang-orang dari tradisi-tradisi lain. Karena pengetahuan ilmiah berguna untuk mencapai berbagai macam tujuan dan lebih dapat diandalkan dibandingkan klaim dari tradisi-tradisi lain, penelitian ilmiah harus dikejar, informasi ilmiah dan pengetahuan metode ilmiah harus memiliki peran khusus dalam sistem pendidikan, dan ahli ilmiah harus diberikan peran khusus dalam menangani berbagai masalah.

Satu masalah dengan jawaban ini untuk beberapa masalah yang saya telah diajukan adalah membenarkan pengetahuan ilmiah yang terbaik adalah yang memiliki aplikasi praktis. Ini tidak membenarkan kita dalam memberikan peran penting untuk pendidikan ilmiah atau dalam pendanaan penelitian ilmiah kecuali penelitian tersebut berguna untuk sejumlah besar orang. Popper telah mencoba untuk menyajikan klaim bahwa pendidikan ilmiah dan penelitian ilmiah juga berharga untuk alasan lainnya. Ia bermaksud untuk menunjukkan bahwa baik penelitian ilmiah dan pendidikan yang luas dalam metode ilmiah merupakan hal yang berharga dalam cara-

cara yang keuntungan praktisnya tidak ditangkap dengan jelas oleh mereka. Dia menyajikan tiga argumen.

Pertama, sejarah penelitian ilmiah adalah salah satu dari berbagai penemuan teknologi yang berharga yang dibuat sebagai jawaban dari pertanyaan-pertanyaan yang sulit dipahami. Cara kebetulan di dalam penemuan tersebut dibuat berarti menunjukkan bahwa mereka yang tertarik pada aplikasi teknologi ilmu pengetahuan harus membantu para ilmuwan dan mahasiswa untuk mengejar masalah penting intelektual daripada mencoba untuk membatasi mereka dalam menentukan tujuan.

Kedua, penelitian ilmiah adalah contoh paradigmatik dari kegiatan rasional. Dalam penelitian tersebut, kita mencoba untuk menjawab masalah intelektual melalui diskusi kritis tentang teori alternatif yang sedang diuji. Agar diskusi menjadi benar-benar kritis, itu harus dilakukan dengan cara yang tidak memungkinkan kita untuk membahas masalah-masalah lainnya. Diskusi kritis diperlukan untuk kegiatan kita agar menjadi rasional dan obyektif. Dengan demikian, Popper berpendapat, jika kita ingin sampai pada pemahaman tentang dunia secara rasional dan obyektif, kita harus membiarkan penelitian untuk dilakukan tanpa arah yang sangat spesifik dan belajar untuk melakukan penelitian secara ilmiah sehingga kita dapat meniru contoh ilmu pengetahuan yang sudah ada.

Ketiga, terlibat dalam diskusi kritis yang terbuka memiliki manfaat non-teknologi karena hal ini juga mengajarkan kita untuk menghargai cita-cita masyarakat bebas, karena kita belajar untuk menghargai hipotesis imajinatif dan berpendapat secara kritis lebih baik daripada pernyataan otoritatif atau perspektif yang diterima secara konvensional. Kita juga belajar menghargai toleransi, karena kita menyadari bahwa kita mungkin salah dalam ide-ide kita dan orang lain mungkin dapat menghasilkan kritik yang baik.

Popper mengatakan bahwa argumennya untuk nilai penelitian ilmiah yang tidak diarahkan oleh suatu kepentingan aplikasi praktis dari penemuan ilmiah tidak bisa sekuat argumen pernyataan ilmiah. Setidaknya argumen kedua dan ketiga dari Popper merupakan argument untuk posisi etika dan, menurut ceritanya, posisi etika tidak dapat dipertahankan atas dasar bukti faktual.

Feyerabend tentang Peran Ilmu Feyerabend tidak percaya bahwa peran ilmu pengetahuan dalam

masyarakat modern dapat dibenarkan baik oleh kekuatan teknologi atau dengan argumen seperti Popper. Dia berpendapat bahwa ilmu pengetahuan tidak harus memainkan peran di masyarakat modern. Dia menyatakan bahwa ilmu pengetahuan harus dipisahkan dari keadaan sebagaimana agama dipisahkan dari keadaan tersebut. Teori ilmiah, tidak peduli seberapa masuk akal teori tersebut, seharusnya tidak memiliki status istimewa dalam pendidikan yang didanai negara. Selanjutnya, para ilmuwan seharus tidak memiliki status istimewa dalam praktek medis atau di pengadilan hukum. Akhirnya, jika dana yang disediakan untuk proyek ilmiah, keputusan tentang apakah dan bagaimana mengalokasikan dana harus dibuat lebih atau kurang langsung oleh warga - dengan alasan karena mereka memutuskan untuk diri mereka sendiri.

Feyerabend mengatakan bahwa kita harus berusaha untuk menghasilkan masyarakat bebas di mana ilmu pengetahuan yang tidak memiliki tempat istimewa. Anggota masyarakat dalam masyarakat harus dapat hidup dengan cara yang mereka inginkan, asalkan mereka tidak mengganggu anggota masyarakat lain. Jika mereka tidak ingin memberikan peran istimewa terhadap ilmu dalam hidup mereka, mereka tidak harus melakukannya. Semua tradisi dalam masyarakat, apakah mereka tradisi ilmiah atau tidak, harus diberikan persamaan hak. Sejauh keputusan harus diambil untuk semua masyarakat, keputusan harus diambil oleh komite terpilih secara demokratis di mana debat terbuka untuk umum, dalam arti bahwa hal itu belum tentu dipandu oleh standar ilmiah.

Banyak dari argumen Feyerabend terhadap klaim yang ia lakukan berdasarkan pada relativisme yang telah dijelaskan sebelumnya. Berikut beberapa argument Feyerebend lainnya.

Pertama, apa kegunaan praktis dan apa yang tidak bergantung pada keputusan tentang bagaimana kita harus hidup. Jika kita memilih untuk hidup dengan cara tertentu, sebagian besar pengetahuan ilmiah tidak berguna atau bahkan menjadi penghalang bagi kita. Orang yang rasional akan memilih

untuk hidup dengan cara yang tidak bergantung pada ilmu pengetahuan. Jadi, walaupun jika ilmu pengetahuan memberi kita pengetahuan tentang dunia, itu tidak menjadikan ilmu pengetahuan memiliki tempat istimewa di dalam masyarakat bebas. Untuk memahami tentang hal ini, pertimbangkan sekelompok orang yang menemukan banyak fakta yang ditemukan oleh ilmu pengetahuan membingungkan dan meresahkan. Mereka merasa bahwa di dalam penemuan dunia ini oleh ilmu pengetahuan tidak ada titik utama untuk apa pun dan tidak ada yang benar-benar peduli tentang. Mereka menemukan cara hidup yang sangat menarik dari masyarakat fundamentalis agama, di mana semua orang berpikir bahwa Tuhan terus mengawasi mereka dan semua orang percaya bahwa kitab suci menyediakan secara rinci tentang bagaimana untuk hidup. Mereka bersedia untuk menyerah terhadap pengetahuan ilmiah medis dan lainnya untuk hidup dalam komunitas seperti itu. Feyerabend berpendapat bahwa banyak dari pengetahuan ilmiah akan kurang bermanfaat bagi orang-orang seperti ini. Mereka tidak memiliki alasan yang baik untuk memberikan pengetahuan ilmiah dan ahli ilmiah tempat khusus di masyarakat. Sikap orang-orang seperti ini tidak akan irasional, ia berpikir bahwa masyarakat seharusnya tidak begitu terstruktur untuk memaksa mereka menerima dan melaksanakan rekomendasi dari ahli ilmiah atau untuk membuat anak-anak mereka diajarkan metode ilmiah dan pengetahuan ilmiah.

Catatan Feyerabend, untuk melindungi dirinya sendiri, masyarakat dapat membatasi pada sejauh mana sub-masyarakat anti-ilmiah dapat mengabaikan rekomendasi dari ahli. Sebagai contoh, masyarakat dapat campur tangan terhadap sub-masyarakat untuk mencegah penyebaran infeksi penyakit kepada orang-orang yang tidak memiliki nilai-nilai anti-ilmiah. Namun menurut laporan Feyerabend, bahkan kebijakan memutuskan untuk campur tangan dalam kasus seperti ini harus diambil oleh komite warga dan bukan oleh para ilmuwan. Jika komite warga tersebut memutuskan bahwa mereka tidak percaya adanya penyakit menular, tampaknya Feyerabend akan berpendapat bahwa bahwa campur tangan untuk mencegah penyebaran penyakit tersebut tidak bisa dibenarkan secara moral.

Kedua, meskipun apa yang para ilmuwan katakan tentang dunia adalah benar, ini bukan argumen yang cukup untuk memberikan status khusus terhadap pengetahuan yang mereka hasilkan baik di dalam pendidikan, hukum atau kesehatan. Juga bukan alasan untuk menyediakan banyak uang untuk mendanainya. Banyak proyek penelitian ilmiah memberikan beberapa keuntungan praktis secara proporsional dengan jumlah uang yang telah dihabiskan dan menghasilkan sedikit kesan bagi mereka yang belum dicuci otak untuk berpikir bahwa ilmu pengetahuan secara intrinsik itu adalah indah. Jika kita tidak mengasumsikan keunggulan ilmu pengetahuan, kita mungkin akan jauh lebih terkesan/tertarik dengan visi mistik abad pertengahan yang mengaku telah melakukan perjalanan melewati bidang surgawi untuk melihat Tuhan dalam segala kemegahan-Nya. Visi ini lebih menarik dan menghabiskan biaya yang sangat sedikit.

Ketiga, bahkan jika kita tertarik dalam memajukan pengetahuan ilmiah, kita harus mengizinkan tradisi lain untuk eksis dan bersaing dengan ilmu pengetahuan dalam bisnis. Ilmu pengetahuan telah sering mempelajari hal-hal penting dari tradisi-tradisi lain, dan warga telah memperoleh manfaat karena telah diizinkan untuk berkonsultasi dengan mereka yang terlatih dalam tradisi ini karena para praktisi 'alternatif' ini kadang-kadang berhasil menangani masalah yang ilmu pengetahuan belum mampu tangani. Sebagai contoh, praktisi medis non-ilmiah terkadang menyembuhkan penyakit atau mengurangi nyeri dalam kasus di mana kedokteran ilmiah telah gagal mengatasinya. Di Cina, kebangkitan obat tradisional yang dimulai oleh Komunis menuntun pada penemuan teknik penting untuk mengurangi rasa sakit dan penemuan sejumlah obat penting. Dengan demikian, individu harus dapat memilih kepada siapa akan pergi untuk menangani masalah masing-masing dan ilmuwan seharusnya tidak perlu menggunakan hukum untuk mencegah pesaing mereka dari menawarkan jasa mereka.

Keempat, meskipun kita berpikir bahwa teori-teori ilmiah yang diterima umumnya benar, ilmuwan tidak bisa dipercaya. Mereka sering membuat klaim-klaim besar tentang hal-hal yang mereka belum selidiki dan belum disetujui oleh yang lain. Sebuah contoh bahwa banyak ilmuwan terkemuka telah menandatangani dokumen menyalahkan astrologi, karena kebanyakan dari astrologi ditunjukkan secara virtual, sama sekali tidak ada penelitian di

bidang itu. Contoh yang belakangan ini adalah ketidaksepakatan kalangan praktisi medis tentang pengobatan beberapa jenis kanker. Klaim ilmuwan harus dipertimbangkan oleh warga, yang bebas untuk menerima atau menolaknya. Ahli ilmiah dapat memberikan saran kepada masyarakat, akan tetapi masyarakat juga berhak untuk menolaknya.

Kelima, warga masyarakat harus mampu memutuskan sendiri apakah mereka lebih memilih menyelesaikan masalah dengan cara berkonsultasi dengan ilmuwan atau orang lain, meskipun dapat mengurangi kemungkinan keberhasilan mereka dalam menangani masalah itu. Alasannya adalah bahwa hal ini memiliki nilai moral bagi masyarakat dalam memilih cara untuk menyelesaikan masalah yang mereka hadapi, meskipun tingkat keberhasilan dalam menyelesaikan masalah itu sangat kecil. Jika warga negara ingin masalah medis mereka ditangani oleh penyembuh iman (dokter spiritual), bukan dokter yang sesungguhnya, mereka harus mampu menempatkan diri di tangan penyembuh iman tersebut, meskipun kemungkinannya sembuh adalah sedikit. Demikian pula, jika komite warga terpilih ingin memberikan dana penelitian kepada pemerintah untuk peneliti dukun (dokter spiritual) daripada peneliti ilmiah maka komite harus mampu untuk melakukannya, meskipun kesempatan untuk memberantas penyakit sangat kecil.

Perlu dicatat bahwa klaim dari Popper dan Feyerabend tentang peran ilmu di dalam masyarakat kita, tidak berlawanan. Popper berpendapat bahwa kita harus meniru standar ilmiah dalam menghadapi masalah dalam rangka untuk melanjutkan rasionalitas dan bekerja melalui masalah dengan cara ilmiah membuat kita lebih baik dan lebih rasional. Tapi dia tidak berpendapat bahwa warga negara seharusnya tidak diperbolehkan untuk mengikuti saran dari praktisi non-ilmiah. Ia juga tidak berpendapat bahwa ilmu pengetahuan harus memiliki tempat khusus di masyarakat secara independen dari keinginan warga. Karya Popper pada filsafat politik memperjelas bahwa ia berpikir warga negara tidak seharusnya dipaksa melakukan hal-hal tertentu oleh para ahli yang diharapkan, tapi harus membiarkan mereka sendiri yakin dengan argumen-argumen rasional yang diberikan oleh para ahli. Ha tersebut sejalan dengan Feyerabend, ia menempatkan nilai yang besar pada kebebasan individu untuk hidup seperti yang mereka lihat asalkan mereka tidak merugikan orang lain. Hal ini berarti bahwa jika warga ingin

penyakitnya diobati oleh seorang dukun, maka ia harus mau dirawat oleh mereka. Namun, terdapat perbedaan yang penting antara Popper dan Feyerabend. Popper berpikir bahwa, ketika membuat keputusan, warga harus bergantung pada pandangan yang telah dikaji melalui diskusi kritis yang menyerupai metode ilmiah. Sebaliknya, Feyerabend berpikir bahwa sangat diperbolehkan masyarakat membuat keputusan mereka dengan cara non-ilmiah.

Diskusi Kritis Argumen Popper untuk nilai penelitian fundamental dalam ilmu semua bermasalah. Argumen pertama Popper; bergantung pada premis bahwa penelitian ilmiah dasar dan pendidikan ilmiah yang terbuka ternyata sering berguna secara praktis dengan cara yang cukup tak terduga. Premis ini benar, tetapi kesimpulan bahwa penelitian ilmiah dasar dan pendidikan ilmiah terbuka harus sangat bernilai tidak sesuai dengan klaimnya. Tiga keberatan terhadap kesimpulan Popper sebagai berikut.1. Seseorang yang berpikir bahwa cara sederhana dalam kehidupan

penganut beragama merupakan kehidupan terbaik, tidak akan tertarik dengan penemuan ilmiah inovatif yang mengarahkan kehidupan kita berubah dengan cara yang tak terduga. Seseorang dengan nilai-nilai tersebut, sifat kebetulan dalam penemuan ilmiah bukanlah argumen yang baik untuk penelitian ilmiah dasar atau pendidikan ilmiah terbuka. Popper menunjukkan bahwa seseorang yang memegang nilai-nilai yang demikian itu adalah irasional atau salah. Dengan demikian, ia gagal untuk menghasilkan argumen yang diterima secara umum dalam menilai penelitian ilmiah dasar.

2. Beberapa penelitian mendasar ternyata menghasilkan pengetahuan tak terduga yang menghasilkan akibat yang mengerikan. Tergantung pada nilai-nilai kita, kita mungkin beralasan untuk memutuskan bahwa penelitian fundamental cenderung menyebabkan aplikasi yang tak terduga yang sangat berbahaya. Sebagai contoh, kita mungkin telah mempelajari penelitian bahan radioaktif pada awal abad kedua puluh menyebabkan berkembangnya senjata nuklir dan pembangkit tenaga

nuklir. Akibatnya mungkin kita menyimpulkan bahwa penelitian ilmiah dasar terkait radioaktif tidak harus dilakukan.

3. Bahkan jika kita berpikir bahwa penelitian dasar dan pendidikan ilmiah terbuka akan membawa kita pada penemuan-penemuan yang mungkin meningkatkan kehidupan manusia, Tidak jelas berapa banyak penekanan kita pada pendanaan penelitian ilmiah dasar dan berapa banyak kita harus menerapkan pengetahuan yang ada untuk mengatasi masalah-masalah praktis. Argumen Popper untuk nilai penelitian fundamental terlalu samar untuk digunakan dalam menetapkan bahwa penelitian ilmiah dasar adalah sangat penting. Argumen kedua Popper menjelaskan bahwa dengan melakukan

penyelidikan melalui perdebatan kritis yang terbuka di mana kita membiarkan pandangan kita dikritisi dan bahkan disalahkan, maka dikatakan kita sedang berpikir rasional. Meskipun demikian, tidak masuk akal untuk percaya bahwa orang menjadi irasional hanya karena mereka menolak untuk terlibat dalam diskusi kritis terhadap pandangan mereka sesuai dengan standar ilmiah. Misalkan seorang wanita adalah jenis orang yang resah oleh debat ilmiah karena dia berpikir hal itu akan mengancam ketenangan pikirannya dan cara fundamental pilihan hidupnya. Kemudian dia mungkin sangat rasional dalam menolak bergabung dalam diskusi kritis tentang manfaat keyakinannya. Popper berpendapat bahwa fundamentalis hanya bisa bersikap rasional jika dia setidaknya membiarkan keyakinannya menjadi sasaran kritik. Tapi fundamentalis dapat membalas dengan masuk akal bahwa ini tidak diperlukan, karena ia memiliki bukti dari pengalaman sehari-hari dari segala hal yang mengganggu ketenangannya, dan dia tidak akan terlibat dalam perdebatan lebih lanjut hanya karena dia mungkin salah.

Argumen ketiga Popper menjelaskan bahwa terlibat dalam diskusi kritis yang di dalamnya terlibat penelitian ilmiah terbuka adalah sesuatu yang berharga karena hal itu mengajarkan kita untuk menghargai cita-cita masyarakat bebas. Masalah awal dari argumen ini adalah bahwa ia gagal untuk membedakan antara penelitian terbuka dalam sains dengan diskusi kritis yang lain. Kita mungkin akan benar-benar tidak tertarik untuk terlibat dalam diskusi kritis tentang teori ilmiah dan akan tetap belajar pelajaran yang sama dengan terlibat dalam diskusi kritis teori politik. Selanjutnya,

Popper tidak memberi kita alasan mengapa kita harus mengikuti standar kritis yang berlaku umum dalam ilmu pengetahuan. Para filsuf kuno tidak mengikuti aturan metode ilmiah meskipun mereka terlibat banyak dalam diskusi kritis tentang teori ilmiah. Mereka memberi perhatian yang relatif sedikit untuk keberhasilan atau kegagalan prediksi dalam teori. Meskipun banyak masalah terkait dengan argumen ketiga Popper, Popper mungkin mengatakan bahwa jika kita menghargai masyarakat yang mentolerir perbedaan pandangan dan cara hidup yang berbeda, kita akan menghargai usaha seperti penelitian ilmiah fundamental karena kita akan memegang aspek kritis dari usaha tersebut untuk menjadi layak saing. Namun, ada dua masalah yang lebih mendalam terkait dengan argumen ketiga Popper: 1. Jika kita belum menghargai masyarakat yang bebas, tidak jelas mengapa

kita harus mengutamakan nilai penelitian terbuka dalam ilmu pengetahuan.

2. Sebagaimana Feyerabend menunjukkan, diskusi ilmiah membatasi perdebatan dengan hanya menerima standar kritis tertentu untuk menilai teori. Dalam hal ini, mereka mendorong orang-orang yang telah dilatih secara ilmiah untuk menyeleksi jenis kritik yang mereka anggap dapat diterima, dan menolak orang-orang yang tidak menggunakan argumen ilmiah untuk mendukung atau mengkritik teori. Ini berarti, dapat dikatakan, bahwa pelatihan ilmiah cenderung membuat penampilan debat bebas menutup parameter perdebatan secara dramatis. Sebagai contoh, dapat dikatakan bahwa terlatih secara ilmiah cenderung mengabaikan kritik terhadap penggunaan metode ilmiah dan menolak seruan terhadap intuisi mistis atau tulisan-tulisan keagamaan. Jadi, meskipun kita menghargai masyarakat yang bebas, kita mungkin tidak akan menghargai orang yang telah dilatih dalam cara perdebatan ilmiah seperti di atas, di mana perdebatan ilmiah seharusnya menjadikan orang lebih toleran.

Argumen pertama dan ketiga tampaknya memiliki beberapa kekuatan jika diperuntukkan kepada orang-orang yang memiliki pandangan etika tertentu. Bagi orang-orang yang beranggapan bahwa cara hidup fundamentalis itu buruk dan percaya bahwa potensi manfaat teknologi dari

ilmu pengetahuan melebihi potensi kerugiannya, Popper menempatkan hal yang masuk akal terhadap pendanaan dalam penelitian ilmiah dasar dan untuk nilai pendidikan ilmiah terbuka. Untuk orang-orang yang menghargai kebebasan dan toleransi, tetapi berpikir bahwa kita harus mencegah mereka yang menggunakan metode yang sangat meragukan pada argumennya dalam membenarkan klaim mereka, Popper menempatkan hal yang masuk akal untuk membuat pendidikan terbuka dalam metode ilmiah sebagai komponen penting dalam pendidikan.

Mari sekarang beralih ke diskusi tentang argumen Feyerabend. Masalah pertama adalah bahwa klaimnya tentang “pendidikan ilmiah seharusnya tidak menjadi bagian yang wajib dan penting dari pendidikan semua anak” adalah tidak masuk akal, karena tiga alas an berikut. 1. Hampir semua orang tidak menemukan bahwa pengetahuan ilmiah

menjadi begitu mengganggu sehingga ingin menghindar dari manfaat pengetahuan ilmiah untuk sebuah cara hidup yang lebih sederhana. Bahkan fundamentalis yang paling religius di masyarakat Barat yang modern menggunakan manfaat dari pengetahuan ilmiah dalam banyak cara pada kehidupan sehari-hari mereka. Selanjutnya, apakah orang-orang berpikir bahwa cara terbaik untuk hidup adalah dengan melibatkan aplikasi ilmu pengetahuan secara luas atau tidak, yang mana masyarakat luas yang sangat tergantung pada penerapan ilmu pengetahuan dalam mengatasi masalah kehidupan sehari-hari. Mesin pertanian, AC, pesawat terbang, mobil, dan sebagainya memainkan peranan yang sangat penting dalam kehidupan modern. Untuk mempelajari bagaimana untuk bertahan hidup, semua orang perlu mengetahui beberapa ilmu dasar. Bahkan jika seseorang ingin tahu apa yang harus dihindari, hal ini membantu kita untuk memiliki ilmu pengetahuan yang lebih canggih. Jika sebuah perusahaan ingin membangun sebuah menara telepon seluler atau pembangkit listrik tenaga nuklir di samping tanah orang fundamentalis, kaum fundamentalis perlu mengetahui bagaimana hal tersebut akan mempengaruhi dia. Semua ini berarti bahwa ilmu pengetahuan yang cukup canggih harus menjadi bagian dari pendidikan semua orang (Munevar, 1991b: 194).

2. Anak-anak harus dilindungi dari tindakan orang tua mereka. Meskipun beberapa orang dewasa menemukan bahwa mereka akan lebih memilih untuk hidup dengan cara hidup di mana ilmu pengetahuan tidak memainkan peran penting, akan tetapi sebagian besar tidak demikian. Hal ini masuk akal untuk percaya bahwa jika seorang anak telah memiliki kesempatan untuk belajar tentang ilmu pengetahuan dan aplikasinya, dia akan cenderung untuk menemukan ilmu yang berharga. Orang tua tidak semestinya melarang anak-anak untuk belajar dimana mereka akan menemukan hal-hal yang berharga.

3. Pendidikan ilmiah berharga bagi anggota masyarakat lain untuk hidup dalam komunitas yang menilai klaim faktual sesuai dengan standar ilmiah. Dalam argumennya, Feyerabend berbicara seolah orang-orang yang berpikir dan hidup berdasakan tradisi di mana mereka tidak memperhatikan tujuan standar dari pembenaran tidak ada ancaman bagi orang luar. Tapi pemikiran yang mereka pegang jelas merupakan ancaman bagi orang luar. Orang-orang yang membentuk keyakinan sentral mereka tentang dunia dengan cara yang mengabaikan standar ilmiah kemungkinan menganut keyakinan sihir, fundamentalisme agama, anti-Semitisme, dan sebagainya. Mereka cenderung memilih atas dasar keyakinan dan bertindak pada keyakinan mereka dalam kehidupan sehari-hari dalam interaksi dengan orang lain (von Brentano, 1991: 200). Pemikiran mereka menimbulkan ancaman serius bagi anggota komunitas lainnya yang lebih luas. Hal ini sah bagi masyarakat untuk mencegah sikap seperti itu agar tidak berkembang melalui pendidikan.

Penekanan bahwa tidak ada argumen yang menunjukkan bahwa ilmu pengetahuan harus diajarkan sebagai seperangkat teori yang tidak bisa dikritik atau seolah-olah di dalamnya indah. Dalam pandangan penulis buku, siswa harus belajar bahwa apa yang membuat argumen menjadi baik adalah bukti dan bukan fakta bahwa guru mereka mengatakan demikian dan mereka harus menerimanya. Selanjutnya, siswa harus didorong untuk menguji kelayakan argumennya untuk diri mereka sendiri. Selain itu, mereka harus belajar bahwa ilmu pengetahuan dapat saja keliru. Saya juga harus menekankan bahwa argumen saya bergantung pada asumsi luas yang ada

tentang apa yang secara moral benar, tetapi asumsi tersebut dapat ditolak oleh beberapa orang.

Masalah kedua dengan argumen Feyerabend adalah bahwa klaimnya bahwa “praktisi tradisional” diperbolehkan memberikan pelayanan mereka kepada anggota masyarakat (dan mungkin memiliki peran penting dalam pendidikan dan hukum) tidak didukung oleh argumen yang baik. Pembaca akan mengingat bahwa ia menawarkan dua argumen untuk klaimnya. Argumen pertama adalah bahwa tradisi-tradisi lain telah berhasil dalam mengatasi masalah sehari-hari. Argumen kedua adalah bahwa warga masyarakat yang bebas harus bisa memutuskan sendiri bagaimana berurusan dengan masalah dengan berkonsultasi kepada yang bukan ilmuwan, meskipun hal itu mengurangi peluang keberhasilan mereka berhadapan dengan situasi.

Argumen pertama Feyerabend tidak masuk akal. Bidang kedokteran adalah satu-satunya bukti substansial bahwa masalah yang tidak dipecahkan oleh praktisi ilmiah, tetapi kadang-kadang dipecahkan oleh praktisi dari tradisi-tradisi lain. Meskipun ucapan Fayareband mengandung beberapa bukti praktisi pengobatan alternatif, ia tidak menghasilkan bukti apapun dalam bidang lain. Dia tidak menghasilkan bukti bahwa navigasi tradisional, bangunan rumah tradisional, atau berbagai macam praktek-praktek tradisional lainnya sama sekali mungkin lebih baik daripada modern, praktik informasi ilmiah. Selain ranah kedokteran, ilmu pengetahuan tampaknya telah menghasilkan pengetahuan yang jauh lebih unggul dari pengetahuan yang berasal dari tradisi-tradisi lain (Munevar, 1991b:. 191 ff). Selanjutnya, dalam kasus kedokteran, praktisi alternatif memiliki capaian keberhasilan yang terbatas, tapi ini tidak berarti bahwa mereka harus memiliki izin untuk praktik umum atau dapat diandalkan. Banyak obat-obatan dan teknik yang mereka gunakan memiliki potensi berbahaya dan belum diujicoba dengan tingkat yang sama dengan obat ilmiah. Ini berarti bahwa ada kasus yang kuat untuk tidak mengizinkan praktisi medis non-ilmiah untuk menjadi dokter umum. Mereka cukup dapat diizinkan untuk menawarkan mereka layanan kepada masyarakat dalam beberapa hal, tetapi tidak pada orang lain. (Tentu saja, ini tidak berarti bahwa klaim tradisi-tradisi lain tidak layak untuk

dipelajari, atau ilmu tidak bisa belajar dari teori-teori tradisional. Sebagai tekanan Feyerabend, ide dari tradisi tersebut sering berguna bagi ilmuwan dan kadang-kadang potongan pengetahuan yang penting ditemukan di dalamnya.)

Argumen kedua Feyerabend untuk klaimnya bahwa “praktisi tradisi lainnya harus bebas untuk menawarkan layanan mereka kepada individu anggota masyarakat” juga tidak masuk akal. Ada dua masalah dengan argumen kedua:1. Argumen tersebut beranggapan bahwa kita harus sangat menghargai

kebebasan warga individu dan komite warga, apakah individu atau komite cenderung untuk datang dengan program aksi yang memajukan tujuan mereka sendiri atau tidak. Tapi seseorang yang tidak menempatkan nilai tinggi pada aktivitas bebas tersebut tidak akan setuju dengan anggapan tersebut dan sulit untuk melihat bagaimana ketidaksetujuan mereka bisa diselesaikan secara rasional. Feyerabend tidak berpendapat bahwa konsekuensi membiarkan kebebasan untuk eksis tersebut akan bermanfaat, ia beranggapan bahwa jika mereka bukan orang-orang yang menguntungkan, maka mereka harus mampu melakukan apa yang mereka inginkan.

2. Bahkan jika kita sangat setuju dengan Feyerabend dalam menilai kebebasan, ada sebuah kasus yang terkait kebebasan individu warga negara atau kelompok warga ketika mereka cenderung untuk bunuh diri atau merusak diri sendiri. Anggaplah, misalnya, seorang pria yang sedang dirawat oleh seorang dukun kemudian ia meminum herbal yang dicampur dengan logam berat yang dikenal sangat beracun. Bahaya yang ditimbulkan oleh herbal tersebut dijelaskan kepadanya, tetapi ia tetap mempercayai dukun. Jika dia terus mengkonsumsi obat herbal tersebut, maka akan membunuhnya dengan cepat. Untuk mempertinggi kebebasannya secara keseluruhan kita cukup mencegah dia dari mengkonsumsi herbal tersebut. Dengan demikian, jika kita tertarik untuk melindungi kebebasan individu jangka panjang kadang-kadang dapat menjadi alasan yang baik untuk mencegah mereka dari menggunakan metode non-ilmiah dalam mengatasi masalah mereka.

Saya harus mencatat bahwa, Feyerabend tidak menghasilkan kasus yang baik untuk memungkinkan praktisi dari tradisi-tradisi lain untuk menawarkan jasa mereka, ia bisa membuat kasus yang baik dalam pengawasan publik yang konstan untuk praktisi ilmiah. Ia juga bisa sangat masuk akal berpendapat bahwa badan-badan profesional yang memiliki lisensi praktisi ilmiah di bawah kendali wakil terpilih dari warga yang mampu mengubah cara badan-badan profesional tersebut bekerja. Sebagaimana Feyerabend mengatakan, studi lebih dekat tentang perilaku ahli ilmiah menunjukkan bahwa mereka sering membuat klaim yang otoritatif tentang apa-apa yang mereka tahu, atau prosedur dalam bidang keahlian mereka yang tidak dapat dibenarkan oleh bukti yang ada. Seperti halnya yang lainnya, ahli ilmiah cenderung untuk berpikir bahwa ide-ide favorit mereka adalah ide-ide terbaik untuk menangani masalah tertentu – tidak tahu apakah bukti untuk ide mereka itu baik atau tidak. Mereka sering cenderung untuk mencoba meningkatkan kekuasaan dan prestise dari kelompok mana mereka berasal karena status kelompok yang erat dengan status mereka sendiri (Hull, 1988). Juga seperti orang lain, mereka cenderung untuk mengabaikan prosedur yang lebih murah dan efektif untuk menangani masalah ketika penggunaan prosedur yang lebih mahal akan menguntungkan mereka secara finansial. Ini masuk akal untuk berargumen bahwa perlu diadakan pengecekan terhadap para ahli ilmiah oleh struktur sosial dalam hal penelitian yang sangat buruk, praktek berbahaya, dan penggunaan prosedur yang mahal. Hal ini bisa juga masuk untuk mrngatakan bahwa opini dan kegiatan ahli ilmiah harus di bawah pengawasan publik dan harus diatur oleh badan-badan yang dikontrol oleh masyarakat (lebih dari ilmuwan lain).

Untuk membantu menguraikan titik ini, menganggap bahwa banyak penulis - termasuk Feyerabend - telah menyoroti bahwa dokter terkadang melakukan prosedur yang menyebabkan pasien mengalami banyak kerusakan, atas dasar bukti yang buruk. Ini juga telah sering menunjukkan bahwa dokter melakukan banyak prosedur mahal dan tidak perlu. Sebuah alasan penting mengapa hal ini merupakan masalah buruk dalam kedokteran daripada di beberapa disiplin lain adalah bahwa kegiatan dokter tidak berada di bawah pengawasan langsung oleh ahli dari luar yang melayani kepentingan publik yang akan mengekspos klaim dan kegiatan tersebut.

Padahal di beberapa ranah ilmu pengetahuan, para ilmuwan akan memperoleh pujian profesional dengan mengekspos praktek penelitian yang buruk dari rival sesama ilmuwan, namun kedokteran merupakan profesi yang relatif tertutup di mana ia dianggap buruk untuk mengkritik seseorang terhadap sesama profesional, terutama dalam forum publik (Hull, 1988:. 345 ff). Masyarakat akan mendapatkan keuntungan yang besar dari putusnya kekuatan profesi medis yang cukup monolitik dan dari restrukturisasi praktek kedokteran sehingga dapat mendorong kritik ditayangkan oleh publik terhadap medis secara luas, serta kritik bebas dan terbuka terhadap kegiatan dokter tertentu. Masyarakat juga akan mendapat manfaat bila para perwakilannya bisa menarik lisensi praktek praktisi medis. Dokter yang menyelidiki dokter lain cenderung memiliki perasaan bahwa itu adalah rekan mereka. Mereka juga cenderung ingin menutupi kesalahan dokter lain karena paparan kesalahan tersebut merusak status profesi. Dengan demikian, mereka akan enggan untuk menciptakan skandal publik bahwa lisensi rekan dokter mereka telah dicabut, meskipun dokter-dokter itu tidaklah kompeten.

Kesimpulan Kita dapat membenarkan untuk memberikan ilmu sebuah peran penting dalam pendidikan, dalam praktek teknologi dan dalam sistem hukum jika kita menerima ide-ide yang telah diterima secara luas tentang apa yang merupakan cara yang baik untuk hidup. Namun belum tentu bahwa seseorang yang menolak untuk menerima ide-ide tersebut adalah irasional atau keliru. Alasannya adalah bahwa tidak mungkin untuk menjawab secara objektif untuk pertanyaan: apa peran ilmu dalam masyarakat kita? Secara obyektif untuk membenarkan jawaban atas pertanyaan ini, kita perlu mengandalkan teori yang dibenarkan tentang bagaimana kita harus hidup. Tapi itu tidak jelas bahwa teori-teori tentang bagaimana kita harus hidup dapat dibenarkan obyektif. Mungkin kepercayaan diri yang beberapa filsuf miliki yang mengatakan bahwa ilmu harus memainkan peran penting dalam banyak bidang kehidupan kita tidak bisa dibenarkan. Ada sebuah perdebatan filosofis besar tentang masalah ini dalam literatur tentang etika. Sebagai catatan, bagaimanapun, bahwa jika kita tidak bisa obyektif membenarkan

beberapa klaim tentang bagaimana kita harus hidup, kita tidak bisa obyektif membenarkan untuk memberikan tempat sentral dalam kehidupan kita terhadap ilmu.

Anggaplah setelah mempertimbangkan masalah tersebut dengan cermat, kita menemukan bahwa kita dapat menunjukkan bahwa pengetahuan ilmiah dan ahli ilmiah harus memiliki peran dalam kehidupan kita. Anggaplah kita juga berpikir bahwa kita dapat menunjukkan bahwa ilmu pengetahuan terutama berharga karena kebanyakan dari kita di masyarakat Barat modern memiliki tujuan. Kita bisa, bagaimanapun, belajar dari berbagai kritik terhadap peran pengetahuan ilmiah dan ahli ilmiah dalam masyarakat. Akan masuk akal untuk mengkritik ilmu dan penelitian yang hasilnya digunakan untuk tujuan tidak bermoral, tidak boleh dilakukan kecuali diperoleh manfaat yang lebih besar dari penerapan penelitian tersebut. Selanjutnya, Feyerabend telah membuat kasus yang baik untuk berpikir bahwa praktisi medis dari tradisi non-ilmiah harus mampu menawarkan jasa mereka kepada publik dan klaim tradisi non-ilmiah di bidang kedokteran yang layak untuk diselidiki. Selain itu, Feyerabend bisa membuat kasus yang baik untuk mengatakan bahwa profesi ilmiah harus berada di bawah kontrol utama wakil-wakil terpilih dari masyarakat dan cara kerja beberapa profesi ilmiah harus direstrukturisasi.