Urogenikologi International Journal Termasuk Disfungsi Lantai panggul © Pengarang (s) 2012 10.1007/s00192-012-1704-4

Ulasan Pasal Sebuah tinjauan sistematis studi klinis pada faktor keturunan dalam prolaps organ panggul

Sabrina L. Lince 1   , Leon C. van Kempen 2, 3, Mark E. Vierhout 1 dan Kirsten B. Kluivers 1 Departemen Obstetri dan Ginekologi (791), Radboud University Nijmegen Medical Centre, PO Box 9101, 6500 HB Nijmegen, Belanda Departemen Patologi, McGill University, Montreal, QC, Canada Lady Davis Institut Riset Medis, Jewish General Hospital, Montreal, QC, Canada Sabrina L. Lince Email: sabrinalince@yahoo.com Diterima: 23 Agustus 2011 yang diterima: 9 Februari 2012 Diterbitkan online: 16 Maret 2012

Abstrak Pendahuluan dan hipotesis Ada bukti yang berkembang bahwa organ panggul prolaps (POP) adalah setidaknya sebagian disebabkan oleh faktor risiko yang mendasari keturunan. Tujuan dari studi kami adalah untuk memberikan tinjauan literatur sistematis dan meta-analisis studi klinis pada riwayat keluarga POP sebagai faktor risiko POP pada wanita individu.

Metode The PubMed database dan Embase digeledah. Studi klinis melaporkan riwayat keluarga POP dalam kaitannya dengan POP pada wanita individu dimasukkan.

Hasil Enam belas studi yang disertakan, dimana delapan memungkinkan kita untuk menghitung rasio odds dikumpulkan (OR). Menggenang OR dari POP dalam kasus riwayat keluarga positif POP adalah 2,58 (95% confidence interval 2,12-3,15). Kesimpulan Wanita dengan POP secara substansial lebih mungkin untuk memiliki anggota keluarga dengan kondisi yang sama dibandingkan dengan wanita tanpa POP. Hal ini memperkuat hipotesis bahwa predisposisi genetik memainkan peran penting dalam pengembangan POP.

Kata kunci Keluarga Genetika Warisan panggul prolaps organ Ulasan

Pengantar Organ panggul prolaps (POP) adalah perawatan masalah kesehatan utama dengan prevalensi bervariasi 8-41% [ 1 , 2 ] dan memiliki dampak besar pada kualitas hidup [ 3 ].

Wanita dengan gejala POP tidak hanya mengalami keluhan fisik, tetapi juga mengalami masalah lebih lanjut mengenai kesehatan umum, hubungan pribadi dan fungsi seksual [ 3 ]. Dalam rangka untuk mengurangi jumlah perempuan berkembang POP, penting untuk mengetahui kemungkinan resiko dan faktor pelindung. Etiologi POP dianggap multifaktorial. Kelompok penelitian menyelidiki berbagai macam faktor risiko POP, seperti paritas [ 2 , 4 - 11 ], indeks massa tubuh (BMI) [ 2 , 4 , 5 , 7 , 8 , 10 - 13 ], negara menopause [ 4 , 7 - 10 , 12 , 14 ] dan histerektomi sebelumnya [ 2 , 9 , 11 , 13 ] dengan hasil yang sering bertentangan. Salah satu alasan untuk hasil ini bertentangan mungkin fakta bahwa tidak semua wanita sama-sama rentan terhadap POP. Beberapa wanita dengan faktor risiko tidak pernah mengembangkan POP, sedangkan yang lainnya dengan sedikit atau tidak ada faktor risiko mengembangkan POP [ 15 ], kadang sudah di usia muda. Bump dan Norton [ 16 ] adalah yang pertama untuk menggambarkan sebuah model untuk pengembangan disfungsi dasar panggul. Mereka membagi faktor risiko yang berbeda menjadi faktor predisposisi (faktor keturunan misalnya, distribusi kolagen), faktor menghasut (persalinan pervaginam misalnya), faktor mempromosikan (misalnya obesitas) dan faktor decompensating (misalnya penuaan).

Ada bukti yang berkembang bahwa faktor keturunan predisposisi memang penting dalam pengembangan POP. Misalnya, Buchsbaum et al. [ 17 ] menemukan tingkat tinggi kesesuaian antara tahap POP seorang wanita parous dan adik nulipara nya, sehingga menunjukkan kecenderungan keluarga terhadap perkembangan gangguan ini. Altman et al. [ 18 ] meneliti prevalensi perawatan bedah untuk POP di kedua dizigotik dan pasangan kembar monozigot perempuan, mengetahui bahwa kembar dizigotik berbagi sekitar 50% dari DNA mereka, sementara kembar monozigotik 100% identik. Mereka menemukan bahwa pengaruh faktor genetik adalah substansial, menghubungkan sampai 40% dari variasi kewajiban untuk POP. Analisis pola warisan keluarga dari POP dilakukan oleh Jack et al. [ 19 ]. Mereka mempelajari sepuluh keluarga perempuan muda yang mengalami POP parah. Dalam keluarga, POP ditularkan secara dominan dengan gelar lengkap, namun tinggi penetrasi, melalui keluarga baik ibu dan ayah.

Sebuah risiko genetik untuk mengembangkan POP pada anggota keluarga yang terkena dampak memiliki implikasi penting untuk praktek klinis. Penilaian risiko individu untuk kekambuhan dan POP POP mungkin memiliki konsekuensi untuk kedua strategi pencegahan dan pilihan (bedah) perawatan.

Tujuan dari studi kami adalah untuk memberikan tinjauan literatur sistematis dan meta-analisis studi klinis pada riwayat keluarga POP sebagai faktor risiko POP pada wanita individu.

Bahan dan metode The PubMed database dan Embase digeledah dalam hubungan dengan seorang pustakawan senior sampai dengan 1 Juni 2011. Istilah pencarian yang digunakan untuk database masing-masing termasuk istilah yang berbeda untuk POP, genetika, warisan dan keluarga dan disajikan secara rinci dalam Lampiran 1 dan 2 . Referensi dari studi yang relevan diperiksa silang untuk studi tambahan. Dua penulis (SL dan KK) dievaluasi

semua studi independen. Setiap perselisihan yang dibahas dan diselesaikan dalam rapat konsensus. Studi klinis melaporkan riwayat keluarga POP di kelompok perempuan dengan dan tanpa POP dimasukkan. Dalam kasus studi hanya memberikan informasi mengenai sejarah keluarga dalam kelompok POP, penelitian ini dimasukkan sebagai "studi terkontrol". Publikasi laporan pada pasien dengan gejala selain POP seperti inkontinensia, prolaps rektum, perineum keturunan, ureterocele dan / atau prolaps uretra hanya dikeluarkan serta artikel review, laporan kasus dan studi melaporkan kurang dari sepuluh (index) pasien. Studi yang berbeda melaporkan pada kelompok pasien yang sama dimasukkan sekali. Tidak ada batasan bahasa. Dalam semua data penelitian yang relevan pada desain penelitian, populasi penelitian, ukuran sampel, analisis untuk pembaur yang mungkin, definisi POP, definisi riwayat keluarga positif dan karakteristik dasar dikumpulkan. Karakteristik dasar yang diperhitungkan adalah usia, paritas, persalinan normal, status menopause, operasi sebelumnya untuk POP, histerektomi sebelumnya dan BMI. Yang paling penting, data tentang riwayat keluarga positif POP dalam kaitannya dengan ketiadaan atau kehadiran POP pada pasien (index) dikumpulkan. Dalam kasus sebuah artikel tidak memberikan informasi yang disebutkan di atas, penulis diminta untuk memasok data yang diperlukan dalam jangka waktu yang dapat diterima. Dalam kasus data yang hilang berkaitan dengan riwayat keluarga dalam kaitannya dengan status POP individu, data ini dikeluarkan dari analisis akhir. Jumlah pasien dengan riwayat keluarga yang positif pada kedua kelompok POP dan kontrol digunakan untuk menghitung rasio odds mentah (OR) dari studi masing-masing. Menggenang OR dengan interval kepercayaan 95% (CI) disajikan. Indeks heterogenitas (I 2) digunakan untuk mengukur inkonsistensi antara studi [ 20 ].

Hasil Hasil pencarian Pencarian PubMed mengungkapkan 3.531 penelitian, dan pencarian Embase mengungkapkan 609 studi tambahan. Tidak ada studi yang diungkapkan oleh cross-check, 4.085 dari studi ini dapat dikecualikan atas dasar judul dan / atau abstrak. The 55 sisa studi dibaca oleh kertas. Secara total 16 studi memenuhi kriteria inklusi. Alasan tidak termasuk 39 penelitian lain yang ditunjukkan pada Gambar. 1 . The (kembar) studi adik dikeluarkan karena meskipun studi ini dievaluasi POP di adik (kembar), mereka tidak menyelidiki adanya POP di semua saudara. Hasil dari studi ini karena itu bukan representasi handal dari sejarah keluarga.

Gambar. 1 database pencarian flow chart Studi desain dan peserta Secara total 4.354 peserta dilibatkan dalam analisis meta-dan review: 2.413 wanita dengan POP dan 1.941 tanpa POP (Tabel 1 dan 2 ). Dari 2.413 kasus dengan POP, 1.107 dapat dimasukkan dalam analisis meta-. Para 1.306 sisanya dimasukkan sebagai studi yang tidak terkendali. Tabel Karakteristik Studi 1 dari studi terkontrol disertakan pada riwayat keluarga POP pada wanita dengan dan tanpa POP

Pertama penulis (tahun)

Studi desain

Jumlah peserta dan karakteristik

Umur di tahun b

Parity b Vagina pengiriman b

BMI di kg / m 2 b

Pascamenopause

Sebelumnya POP bedah

Sebelumnya histerektomi

Definisi sejarah keluarga yang positif

% (N) dari pasien dengan riwayat keluarga positif

Braekken (2009) [ 21 ]

Cocok kasus kontrol studi

49 kasus dengan POP-Q ≥ tahap II

47,3 (± 11,2)

2 [1-5]

n = 43 (87,8%) hanya kelahiran vagina 24,9 (±

3,8) pada kedua kelompok bersama-sama

n = 20 (56%)

Tidak dilaporkan

n = 4

Ibu atau nenek dengan gangguan dasar panggul

49 (24)

49 kontrol dengan POP-Q ≤ stadium I

47,0 (± 10,6)

2 [1-5]

n = 40 (81,6%) hanya kelahiran vagina

n = 16 (33%) n = 2 33 (16)

tidak ada wanita dengan SC hanya

Chiaffarino (1999) [ 4 ]

Studi kasus-kontrol

76 (108) kasus dengan Baden-

n = 46 (43%) ≤ 56

n = 5 (5%) 0

n = 5 (5%) 0

n = 37 (35%) ≤ 23

n = 85 (81%) Tidak dilaporkan

Tidak dilaporkan

Ibu dengan POP

28 (21)

n = 31 n = 24 n = 26 n = 32

Pertama penulis (tahun)

Studi desain

Jumlah peserta dan karakteristik

Umur di tahun b

Parity b Vagina pengiriman b

BMI di kg / m 2 b

Pascamenopause

Sebelumnya POP bedah

Sebelumnya histerektomi

Definisi sejarah keluarga yang positif

% (N) dari pasien dengan riwayat keluarga positif

Walker grade 2 atau 3 prolaps uterovaginal

(29%) 57-64

(22%) 1 (24%) 1 (31%) 24-26

n = 31 (29%) ≥ 65

n = 79 (73%) ≥ 2

n = 77 (71%) ≥ 2

n = 36 (34%)> 26

85 (100) kontrol tanpa POP atau UI, tapi akut, non-ginekologi, non-neoplastik kondisi

n = 35 (35%) ≤ 56

n = 17 (17%) 0

n = 17 (17%) 0

n = 34 (34%) ≤ 23

n = 88 (88%) 11 (9) n = 30 (30%) 57-64

n = 28 (28%) 1

n = 28 (28%) 1

n = 28 (28%) 24-26

n = 35 (35%) ≥ 65

n = 55 (55%) ≥ 2

n = 55 (55%) ≥ 2

n = 37 (37%)> 26

McLennan (2008) [ 32 ]

Cohort studi

194 kasus dengan Baden-Walker 1-4 POP kelas

Tidak dilaporkan

Tidak dilaporkan

Tidak dilaporkan

Tidak dilaporkan

Tidak dilaporkan

Tidak dilaporkan

n = 82 (100%)

POP dan / atau hernia dalam keluarga

71 (137)

264 kontrol tanpa POP

n = 124 (100%)

47 (124)

Miedel (2009) [ 33 ]

Studi kasus-kontrol

252 (273) kasus dengan gejala POP

53,3 (± 12,3)

1 [0-5] CS tingkat 13,0%

n = 8 (3%) <20

Tidak dilaporkan

n = 0 (0%)

Tidak dilaporkan

Ibu atau saudara perempuan dengan POP

20 (51)

n = 128 (47%) 20-24

n = 102 (38%) 25-29

n = 33 (12%) ≥ 30

264 (285) mengontrol tanpa keluhan POP

49,1 (± 13,5)

1 [0-5] CS tingkat 8,6%

n = 18 (6%) <20

n = 0 (0%) 9 (23)

n = 181 (64%) 20-24

n = 65 (23%) 25-29

n = 18 (6%) ≥ 30

Rodrigues (2009) [ 8 ]

Studi kasus-kontrol

107 kasus dengan POP-Q stadium III atau IV

Rata-rata 66,3

Rata-rata 4,5

Rata-rata 4,0

Rata-rata 27,8

n = 107 (100%)

Operasi vagina sebelumnya adalah pengecualian kriteria

Tidak dilaporkan

Tingkat pertama kerabat dengan POP

28 (30)

209 kontrol dengan POP-Q stadium 0

Rata-rata 60,8

Berarti 2.0

Rata-rata 1,0

Rata-rata 26,5

n = 209 (100%) 17 (36)

Pertama penulis (tahun)

Studi desain

Jumlah peserta dan karakteristik

Umur di tahun b

Parity b Vagina pengiriman b

BMI di kg / m 2 b

Pascamenopause

Sebelumnya POP bedah

Sebelumnya histerektomi

Definisi sejarah keluarga yang positif

% (N) dari pasien dengan riwayat keluarga positif

atau I

Sewell (2007) [ 31 ]

Cohort studi

73 kasus dengan POP-Q II-IV panggung dan / atau operasi POP sebelumnya

45,8 (± 12,4)

2.2 (± 1.7)

2.0 (± 1.8)

Berat badan 62,3 kg (± 11,5)

n = 22 (30%) n = 4 (5,4%)

n = 8 (11,0%)

Tidak dilaporkan

11 (8)

93 (94) mengontrol dengan POP-Q stadium 0 atau I dan tanpa operasi POP sebelumnya

44,5 (± 14,3)

1.3 (± 1.5)

1.0 (± 1.4)

Berat badan kg 70,5 (± 20,4)

n = 28 (30%) n = 0 (0%) n = 4 (4,3%)

8 (7)

Sharma (2003) [ 24 ]

Cocok kasus kontrol studi

225 kasus yang dilaporkan sendiri dengan POP

Tidak dilaporkan

Tidak dilaporkan

Tidak dilaporkan

Tidak dilaporkan

Tidak dilaporkan

Tidak dilaporkan

Tidak dilaporkan

Tidak dilaporkan

11 (24)

225 kontrol tanpa dilaporkan sendiri POP

1 (3)

Slieker-sepuluh Hove (2008) [ 7 ]

Cohort studi

131 (213) kasus dengan gejala POP dan / atau operasi POP sebelumnya

60,6 (± 9,8)

2.4 (± 1.2)

CS tingkat 5,1%

25,9 (± 3,5)

n = 120 (56%) n = 95 (45%)

n = 36 (22,6%)

Ibu dengan POP

56 (73)

752 (1037) kontrol tanpa keluhan POP atau operasi POP sebelumnya

57,2 (± 8,8)

2.3 (± 1.7)

CS tingkat 4,7%

25,6 (± 3.8)

n = 518 (50%) n = 0 (0%) n = 191 (15,9%)

34 (252)

Jumlah POP n = 1.107 (1.242), kontrol n total = 1.941 (2.263) n jumlah pasien, POP-Q Organ Prolapse panggul Kuantifikasi sistem, prolaps organ panggul POP, UI inkontinensia, SC operasi caesar a Total jumlah peserta jika berbeda dari jumlah peserta menjawab pertanyaan tentang sejarah keluarga data b direpresentasikan sebagai berarti (± standar deviasi) atau median [rentang] jika tidak dinyatakan lain Tabel Karakteristik Studi 2 dari meliputi studi terkontrol pada sejarah keluarga POP pada wanita dengan POP

Pertama penulis (tahun)

Studi karakteristik

Jumlah peserta dan karakteristik

Umur di tahun b

Parity b Vagina pengiriman b

BMI di kg / m 2 b

Pascamenopause

Sebelumnya POP bedah

Sebelumnya histerektomi

Definisi sejarah keluarga yang positif

% (N) dari pasien dengan riwayat keluarga positif

Deval (2002) [ 25 ]

Studi kasus-kontrol

37 kasus dengan operasi POP POP untuk kelas 2 (Baden-Walker)

38,2 (± 4.2)

2.8 (± 1.0)

n = 1 (3%) dengan SC

25,5 (± 3.8)

Tidak dilaporkan

Tidak dilaporkan

Tidak dilaporkan

Tidak dilaporkan

32 (12)

Forsgren (2008) [ 26 ]

Studi kasus-kontrol

90 hysterectomized wanita menjalani operasi kubah vagina

72,8 (± 9,7)

2.3 (± 1.1)

n = 86 (96%)

25,0 (± 3.7)

100% Tidak dilaporkan

100% Tidak dilaporkan

32 (29)

Jeon (2008) [ 27 ]

Cohort studi

212 kasus dengan operasi POP untuk POP-Q tahap II ≥

59,3 (± 9.1)

3.7 (± 1.7)

n = 210 (99%)

24,3 (± 2.6)

n = 184 (87%) pascamenopause

n = 18 (9%)

Tidak dilaporkan

Ibu atau saudara perempuan dengan POP

21 (44)

Lukanovic (2010) [ 22 ]

Cocok kasus kontrol studi

82 kasus dengan perbaikan bedah prolaps vagina manset bawah sisa-sisa himen setelah histerektomi untuk jinak patologi

52,2 (± 9,5)

Tidak dilaporkan

2.3 (± 1.1)

Berat badan 68,7 kg (± 10,5)

Tidak dilaporkan

POP sebagai indikasi untuk histerektomi n = 46 (56,1%)

100% Tidak dilaporkan

41 (34)

Nava y Sánchez (1980) [ 28 ]

Cohort studi

50 kasus dengan stadium prolaps rahim II / III

Semua pasien <35

4.5 Tidak dilaporkan

Tidak dilaporkan

Tidak dilaporkan

Tidak dilaporkan

0% Tidak dilaporkan

28 (14)

Rechberger (2010) [ 29 ]

Cohort studi

717 kasus dijadwalkan untuk operasi rekonstruksi untuk POP

61.3

1,2% 0

97% 27.6 > 80% pascamenopause

15% 17%

Nenek, ibu atau saudara perempuan dengan POP

13 (96) 24,4% 1

48,2% 2

24,8% 3

Rinne (1999) [ 23 ]

Cocok kasus kontrol studi

66 (85) kasus dengan setidaknya kelas POP ≥ 2, semua dioperasikan untuk POP

38,5 (± 4.2)

2.8 (± 1.0)

Tidak dilaporkan

25,5 (± 3.8)

Tidak dilaporkan

Tidak dilaporkan

Tidak dilaporkan

Setidaknya satu derajat relatif dengan POP

30 (20)

Shilo (2009) [ 30 ]

Cohort studi

52 kasus dioperasikan untuk POP

n = 26 <45 Tidak

dilaporkan

Tidak dilaporkan

Tidak dilaporkan

Tidak dilaporkan

Tidak dilaporkan

Tidak dilaporkan

Tingkat pertama kerabat dengan POP

27 (14) n = 26> 55

Jumlah POP n = 1.306 (1.325) n jumlah pasien, POP-Q Organ Prolapse sistem Kuantifikasi panggul, prolaps organ panggul POP

suatu jumlah total peserta jika berbeda dari jumlah peserta menjawab pertanyaan tentang sejarah keluarga. data b direpresentasikan sebagai berarti (± standar deviasi) atau median [rentang] jika tidak dinyatakan lain The 16 studi termasuk terdiri dari 7 studi kohort dan 9 studi kasus-kontrol (Tabel 1 dan 2 ). Empat dari studi kasus-kontrol yang dirancang sebagai cocok studi kasus-kontrol, cocok untuk usia [ 21 - 24 ], paritas [ 21 , 22 , 24 ], status menopause [ 22 ], rumah sakit di mana histerektomi dilakukan [ 22 ], tahun operasi [ 22 ], indikasi [ 22 ] dan jenis operasi [ 22 ]. Dalam dua dari sembilan studi kasus-kontrol [ 23 , 25 ], hanya wanita dengan POP ditanya apakah mereka memiliki kerabat dengan POP. Oleh karena itu, hanya wanita dalam kelompok POP dimasukkan untuk analisis dalam kajian ini. Dalam dua studi kasus-kontrol [ 22 , 26 ] kelompok kontrol terdapat beberapa wanita dengan operasi POP sebelumnya. Karena ini tidak bisa dianggap sebagai kelompok kontrol yang valid, penelitian digolongkan sebagai tidak terkontrol. Penelitian kohort empat [ 27 - 30 ] tidak termasuk kelompok kontrol dan hanya melaporkan wanita dengan POP. Dalam semua penelitian lain baik wanita dengan dan tanpa POP ditanya apakah mereka memiliki riwayat keluarga positif POP. Dua studi hanya meliputi wanita dengan histerektomi sebelumnya [ 22 , 26 ].

Definisi POP Definisi POP bervariasi antara studi (Tabel 1 dan 2 ), empat studi menggunakan Prolaps Organ Panggul Kuantifikasi (POP-Q) Sistem yang dua POP didefinisikan sebagai POP-Q tahap II ≥ [ 21 , 27 ] dan satu sebagai POP- Q stadium III / IV [ 8 ]. Satu studi memberikan informasi pada semua POP-Q tahapan yang berbeda [ 31 ]. Kami memutuskan untuk memilih POP-Q tahap II ≥ sebagai titik cut-off. Tiga studi menggunakan sistem Baden-Walker setengah mencetak gol, satu mendefinisikan POP sebagai Baden-Walker kelas 2 [ 25 ], satu sebagai ≥ kelas 1 [ 32 ] dan satu sebagai prolaps uterovaginal kedua atau ketiga-derajat dan / atau ketiga-derajat sistokel [ 4 ]. Tiga penelitian lain tidak menyebutkan sistem klasifikasi tetapi menggunakan istilah "bawah sisa-sisa himen" [ 22 ], "≥ kelas 2" [ 23 ] dan rahim prolaps stadium II / III [ 28 ] tanpa mengacu pada setiap sistem grading. Dalam enam studi, kelompok POP hanya terdiri dari wanita yang telah menjalani operasi baik POP atau dijadwalkan untuk itu [ 22 , 23 , 25 - 28 ]. Tiga dari studi ini menggunakan operasi POP atau operasi kubah vagina sebagai definisi POP, tanpa lebih lanjut mendefinisikan keparahan POP [ 26 , 29 , 30 ]. Selain tiga studi yang digunakan sebagai gejala dinilai dengan kuesioner untuk mengidentifikasi wanita dengan POP [ 7 , 24 , 33 ].

Definisi sejarah keluarga Definisi sejarah keluarga tidak homogen di seluruh studi baik, dua studi termasuk ibu dan saudara dalam sejarah keluarga [ 27 , 33 ], salah satu penelitian termasuk ibu dan nenek [ 21 ], satu studi ibu, nenek dan saudara [ 29 ] , dua studi hanya ibu [ 4 , 7 ] dan dua studi semua tingkat pertama anggota keluarga [ 8 , 30 ]. Enam studi tidak menentukan derajat hubungan [ 22 , 24 - 26 , 28 , 31 ]. Sebuah pernyataan khusus harus dibuat mengenai studi McLennan et al. [ 32 ], karena mereka juga termasuk saudara laki-laki dan perempuan dengan riwayat hernia. Dengan data yang

disediakan, kami tidak mampu menghitung ulang jumlah wanita dengan anggota keluarga hanya terpengaruh dengan POP. Dasar karakteristik Dasar karakteristik dari 16 studi termasuk yang diuraikan dalam Tabel 1 dan 2 . Tabel 1 menyajikan ciri-ciri awal dari studi terkontrol dan Tabel 2 dari studi yang tidak terkendali. Statistik listrik Hanya tiga penelitian [ 21 , 26 , 33 ] melaporkan bahwa daya analisis dilakukan untuk perhitungan ukuran sampel. Perhitungan kekuatan studi Braekken et al. [ 21 ], bagaimanapun, adalah didasarkan pada perbedaan yang diharapkan dalam hipermobilitas sendi. Pembaur Kecuali untuk studi Sewell et al. [ 31 ] semua studi individu dianggap faktor pembaur yang mungkin, baik melalui analisis statistik atau melalui desain studi. Hasil pada riwayat keluarga POP The (crude) OR dari delapan studi terkontrol disajikan dalam plot hutan (Gambar 2 ). Semua kecuali dua studi [ 21 , 31 ] menunjukkan perbedaan yang signifikan dalam prevalensi riwayat keluarga positif POP antara perempuan dengan POP dan wanita tanpa kondisi ini.

Gambar. 2 Hutan plot delapan studi terkontrol Delapan studi [ 23 , 25 - 30 ] hanya menyelidiki riwayat keluarga pada wanita dengan POP. Oleh karena itu, tidak ada ATAU bisa dihitung. Jumlah dan persentase dari wanita dengan riwayat keluarga yang positif dalam studi ini ditunjukkan pada Tabel 2 . POP keseluruhan OR dalam kasus riwayat keluarga positif POP dibandingkan dengan riwayat keluarga negatif adalah 2,58 (95% CI 2,12-3,15). Perhatikan bahwa studi McLennan et al. [ 32 ] juga termasuk saudara laki-laki dan perempuan dengan riwayat hernia. Ketika studi ini tidak termasuk, OR adalah sedikit berbeda (2,54; 95% CI 2,02-3,20). Akhirnya, kami juga menghitung pooled OR, menggunakan adjusted OR jika disajikan dalam studi individu (data tidak ditampilkan). Dengan menggunakan data ini, kami menemukan bahwa dikumpulkan ATAU lebih rendah tapi masih statistik signifikan lebih besar dari 1. Hasil untuk sejarah keluarga dan kambuh dari POP

Satu studi [ 27 ] menganalisis faktor risiko untuk kekambuhan dari POP di 212 wanita yang menjalani operasi untuk POP gejala. Setelah median follow up 24 bulan (kisaran 1-84 bulan), 36 pasien (17%) disajikan dengan kekambuhan POP. Setelah mengoreksi kemungkinan faktor risiko lainnya, seperti usia, paritas, cara persalinan dan BMI, riwayat keluarga tidak ditemukan menjadi faktor risiko untuk kekambuhan POP. Hanya preoperative POP-Q stadium IV tampaknya terkait. Diskusi Ringkasan hasil utama Makalah ini merangkum literatur yang tersedia tentang sejarah keluarga wanita POP dengan dan tanpa POP. Semua kecuali dua studi [ 21 , 31 ] menemukan perbedaan signifikan secara statistik dalam prevalensi riwayat keluarga positif antara perempuan dengan POP dan wanita tanpa kondisi ini. Sebuah meta-analisis dari studi ini mengakibatkan risiko substansial peningkatan POP dalam kasus riwayat keluarga yang positif. Sebagai kesimpulan, ada bukti kuat bahwa perempuan dengan setidaknya satu anggota keluarga perempuan dengan POP memiliki risiko lebih tinggi secara signifikan mengembangkan POP. Hal ini menunjukkan kerentanan genetik yang mendasari. Selama beberapa tahun terakhir, kelompok penelitian yang berbeda telah mencari calon gen mungkin, dengan mencari polimorfisme DNA yang berkaitan dengan POP. Sejumlah polimorfisme DNA yang berkaitan dengan POP telah diidentifikasi sejauh ini: laminin γ1 [ 34 ], estrogen reseptor α dan β [ 35 , 36 ], reseptor progesteron [ 37 ], kolagen, tipe III, alpha 1 [ 38 - 41 ] dan matriks metaloproteinase-9 [ 42 ]. Namun, tidak semua studi menemukan asosiasi yang sama. Jeon et al. [ 40 ] menemukan bahwa genotipe GG dari kolagen, tipe III, alpha 1 (COL3A1) polimorfisme secara signifikan lebih umum di kalangan wanita Korea dengan POP, sedangkan kedua Kluivers et al. [ 38 ] dan Chen et al. [ 39 ] menyimpulkan bahwa genotipe AA secara bermakna dikaitkan dengan POP pada wanita Kaukasia dan Taiwan, masing-masing. Di sisi lain, Martins et al. [ 41 ] menemukan korelasi antara polimorfisme COL3A1 dan POP dalam populasi mereka. Seperti sudah disarankan oleh Martins et al. [ 41 ], perbedaan-perbedaan ini dapat dijelaskan oleh fakta bahwa semua studi yang dilakukan pada populasi etnis yang berbeda, yaitu Korea, Belanda, Taiwan dan Brasil, dengan latar belakang yang berbeda dari risiko POP. Hanya satu studi sejauh melihat sejarah keluarga dan risiko kambuhnya POP. Jika ada faktor keturunan yang mendasari menyebabkan kelemahan di lantai panggul, misalnya dengan perubahan dalam kekuatan kolagen, hal ini akan menyebabkan sifat penyembuhan gangguan setelah operasi dan karena itu kambuh lagi. Jika hal ini terjadi, pengobatan lini pertama dengan bahan jala mungkin diindikasikan untuk pasien dengan riwayat keluarga yang positif. Studi tentang Jeon et al. [ 27 ] Namun, tidak menemukan seperti asosiasi dan hanya ditemukan preoperative POP-Q stadium IV menjadi faktor risiko untuk kekambuhan. Ini Temuan terakhir ini sejalan dengan studi Salvatore et al. [ 43 ], yang menegaskan bahwa tahap pra operasi ≥ III adalah faktor risiko hanya untuk kambuh. Studi terkontrol Adapun penelitian tidak termasuk dalam analisis meta-, persentase rata-rata pasien POP dengan riwayat keluarga positif adalah 28%. Hal ini sebanding dengan persentase rata-rata dari studi terkontrol. Perlu dicatat bahwa tiga dari studi [ 23 , 25 , 28 ] dalam kelompok yang tidak terkontrol terdiri dari perempuan muda yang agak kurang dari 40

tahun. Satu bisa berhipotesis bahwa ketika perempuan muda mengembangkan POP, harus ada faktor keturunan yang mendasari menyebabkan dekompensasi awal dasar panggul. Karena itu mungkin bahwa para wanita muda lebih sering memiliki anggota keluarga dengan POP. Tersebut di atas penelitian, bagaimanapun, tidak menunjukkan peningkatan dalam sejarah keluarga yang positif di antara para wanita muda. Hal ini berbeda dengan studi Shilo et al. [ 30 ] yang menunjukkan lebih dari lima kali lipat peningkatan dalam sejarah keluarga yang positif di kalangan perempuan di bawah usia 45 tahun dibandingkan dengan wanita di atas usia 55.

Kekuatan dan keterbatasan Kekuatan review ini adalah bahwa semua artikel tentang sejarah keluarga dan POP yang diperhitungkan, tanpa batasan bahasa. Hal ini mengakibatkan gambaran lengkap studi pada populasi etnis yang beragam, dari, Eropa dan Asia Utara dan Amerika Selatan benua. Oleh karena itu masuk akal untuk menyarankan bahwa kecenderungan herediter diamati hadir pada wanita di seluruh dunia, terlepas dari kemungkinan populasi tergantung risiko latar belakang. Namun demikian, tetap mungkin bahwa polimorfisme DNA yang berbeda bertanggung jawab atas peningkatan risiko POP kalangan perempuan keturunan etnis yang berbeda. Secara total delapan studi dapat digunakan untuk analisis meta-. Karena ini semua studi yang tersedia saat ini, kita merasa bahwa kita menarik kesimpulan kami pada bukti terbaik yang tersedia. Selain itu, semua studi menunjukkan ke arah yang sama, yang membuat tidak mungkin bahwa penelitian tambahan akan mengubah hasil kami drastis. Seperti dapat dilihat pada Tabel 1 , dasar karakteristik dari studi itu tidak benar-benar sama. Dalam kebanyakan studi, paritas rata-rata adalah 1 sampai 2. Namun, wanita dalam kelompok POP dari studi Rodrigues et al. memiliki rata-rata 4,5 kelahiran. Selain itu, dalam beberapa studi perempuan termasuk yang jelas lebih muda dibandingkan dalam penelitian lain. Tentu saja, hal ini juga memiliki pengaruh pada status menopause. Demikian juga, desain studi itu tidak selalu identik, lima dari delapan studi yang studi kasus-kontrol, sedangkan tiga lainnya adalah studi kohort. Selain itu, definisi dari POP dan kelompok kontrol berbeda antara studi. Mengenai statistik yang digunakan, kami tidak menemukan heterogenitas statistik antara studi (I 2 = 0, p = 0,47, χ 2 untuk heterogenitas), sehingga menggenang ATAU disajikan. Seperti telah dikatakan, studi tidak homogen mengenai definisi mereka POP. Kebanyakan penelitian yang digunakan landmark anatomi untuk membagi perempuan dalam kasus dan kelompok kontrol. Beberapa Namun memilih kriteria yang lebih ketat, misalnya hanya meliputi wanita dengan POP-Q stadium III atau IV prolaps urogenital pada kelompok kasus dan wanita dengan POP-Q stadium 0 atau I pada kelompok kontrol [ 8 ]. Tampaknya masuk akal bahwa dengan menerapkan kriteria yang lebih ketat, perbedaan prevalensi riwayat keluarga positif antara kelompok akan lebih jelas. Namun, ini tidak digambarkan dalam meta-analisis kami. Tiga penelitian [ 7 , 24 , 33 ] menggunakan kuesioner untuk menentukan ada atau tidak adanya POP. Gejala POP, bagaimanapun, tidak selalu sepenuhnya sesuai dengan keberadaan POP anatomi. Sebagai contoh, dalam studi Samuelsson et al. [ 11 ] 10% dari wanita dengan POP melaporkan "rasa berat di perut bagian bawah" dibandingkan dengan 8% dari wanita tanpa POP anatomi, perbedaan itu tidak signifikan secara statistik. Barber et al. [ 44 ] melakukan penelitian untuk mengidentifikasi gejala yang paling akurat

memprediksi ada tidaknya POP. Mereka menemukan bahwa pertanyaan "Apakah Anda biasanya memiliki tonjolan atau sesuatu jatuh bahwa Anda dapat melihat atau merasakan di daerah vagina Anda" memiliki kemampuan diskriminatif yang terbaik. Studi tentang Tan et al. [ 45 ] menegaskan bahwa ada hubungan yang signifikan antara gejala menonjol vagina dan POP pada pemeriksaan ginekologi. Penelitian oleh Miedel et al. [ 33 ], Sharma et al. [ 24 ] dan Slieker-sepuluh Hove et al. [ 7 ] digunakan untuk tujuan pertanyaan ini diskriminatif dan karena itu dimasukkan dalam ulasan ini. Definisi sejarah keluarga juga bervariasi antara studi. Ada kemungkinan bahwa dalam studi menggunakan kriteria yang lebih luas, lebih banyak perempuan akan melaporkan riwayat keluarga yang positif. Namun, hal ini mungkin sama untuk kedua pasien POP dan kontrol. Oleh karena itu, hal ini belum tentu akan menimbulkan bias. Kecuali tiga studi [ 7 , 24 , 33 ], semua studi yang dilakukan antara perempuan mengunjungi sebuah departemen rawat jalan untuk rutin check-up, prolaps keluhan atau kondisi ginekologi jinak. Hasil ini karena itu tidak dapat digeneralisasikan untuk populasi umum. Namun, hasil dari dua studi kohort yang dilakukan pada populasi umum [ 7 , 33 ] dan studi kasus-kontrol berbasis populasi [ 24 ] menunjukkan hasil yang sama. Tampaknya Oleh karena itu masuk akal bahwa baik di rendah dan berisiko tinggi riwayat positif keluarga populasi merupakan faktor risiko penting untuk pengembangan POP. Bias mungkin memainkan peran dalam perbedaan yang ditemukan antara pasien dan kontrol. Karena pasien POP lebih terfokus pada keluhan POP, mereka mungkin lebih sadar keluhan serupa di kerabat dan karena itu lebih sering melaporkan riwayat keluarga yang positif dibandingkan dengan kontrol. Namun, bukti untuk bias tidak hadir dalam studi sebanding pada riwayat keluarga infark miokard dan kanker kolorektal [ 46 , 47 ]. Kontrol dalam studi ini melaporkan sejarah keluarga di kerabat pertama dan kedua derajat seakurat pasien lakukan. Akhirnya, mengenai kemungkinan bias publikasi, perlu dicatat bahwa kita hanya digunakan penelitian yang diterbitkan dan abstrak untuk review kami dan meta-analisis. Kami melakukan plot corong dan menemukan ada penyimpangan dari bentuk simetris. Bias publikasi tampaknya karena itu tidak mungkin.

Penulis 'kesimpulan Ini meta-analisis dari 8 studi dengan 1.107 pasien POP dan 1.941 kontrol menunjukkan bahwa perempuan dengan POP secara substansial lebih mungkin untuk memiliki anggota keluarga dengan kondisi yang sama dibandingkan dengan wanita tanpa POP. Ini menunjukkan bahwa sejarah keluarga yang positif merupakan faktor risiko penting untuk POP. Fakta bahwa studi yang tidak terkendali menunjukkan persentase yang tinggi dari riwayat keluarga positif pada pasien POP lanjut menggarisbawahi kesimpulan ini. Ini memperkuat hipotesis bahwa predisposisi genetik memainkan peran penting dalam pengembangan POP. Informasi ini penting untuk praktek klinis dari sudut pandang pencegahan. Meskipun tidak semua faktor risiko yang diketahui untuk POP mungkin dapat dimodifikasi, faktor risiko seperti obesitas [ 2 , 10 , 12 ] dan pekerjaan fisik yang berat [ 7 ] adalah. Selain itu, fisioterapi dasar panggul dapat mengurangi risiko mengembangkan POP. Meskipun bukti statistik yang (peripartum) latihan dasar panggul dapat mengurangi risiko POP berkembang di kemudian hari kurang [ 48 ], diketahui bahwa lantai fungsi otot panggul secara signifikan berhubungan dengan POP [ 21 ]. Selain itu, penelitian terbaru

menunjukkan bahwa otot dasar panggul pelatihan diawasi oleh ahli terapi fisik mengarah ke peningkatan volume otot pubovisceral, daerah hiatus menurun dan posisi istirahat tinggi dari kandung kemih dan rektum [ 49 ]. Hal ini menunjukkan bahwa fisioterapi dasar panggul dapat memainkan peran dalam pencegahan primer dan sekunder POP dan karena itu mungkin menjadi sangat penting pada wanita dengan peningkatan risiko POP. Pengiriman vagina dapat memiliki efek yang merugikan pada kekuatan otot dasar panggul dan dengan demikian bisa meningkatkan POP. Meskipun ada beberapa penelitian melaporkan hubungan antara operasi caesar dan penurunan prevalensi POP [ 50 , 51 ], nilai pencegahan operasi caesar primer tidak terbukti. Sebuah studi besar baru-baru ini [ 52 ] tidak menemukan perbedaan yang signifikan antara frekuensi POP 20 tahun setelah kelahiran caesar atau vagina. Karena operasi caesar adalah prosedur invasif dengan risiko berpotensi besar bagi ibu, kami tidak menganjurkan ini sampai ada bukti lebih dari efek perlindungan yang tersedia. Sebagai kesimpulan, kami merangkum bukti yang tersedia tentang sejarah keluarga sebagai faktor risiko untuk pengembangan POP. Kesimpulan utama kami adalah bahwa ada risiko substansial peningkatan POP dalam kasus riwayat keluarga yang positif. Pengetahuan ini dapat mempengaruhi cara pasien dengan riwayat keluarga yang positif dapat diobati. Dari sudut pandang pencegahan, pasien dapat diberitahu tentang faktor risiko dan bagaimana untuk mencoba untuk menghindari mereka dan dapat disarankan untuk melakukan latihan dasar panggul sebelum masalah timbul. Sampai saat ini, tidak ada bukti bahwa pengiriman vagina harus berkecil hati. Atas dasar teori, pengobatan lini pertama dengan bahan jala mungkin diindikasikan untuk pasien dengan riwayat keluarga yang positif. Untuk yang terbaik dari pengetahuan kami, belum ada penelitian tentang topik ini telah dilakukan sejauh ini, sehingga hipotesis ini harus menjadi subjek penelitian di masa depan. Ucapan Terima Kasih Kami berterima kasih kepada Johann Gali, MD, Juciana Aleixo, Milan Kondic dan Johanna Lince untuk terjemahan mereka dari Polandia, Portugis, Serbia dan kertas Perancis. Konflik kepentingan Tidak ada. Buka Akses Artikel ini disebarluaskan di bawah persyaratan Lisensi Atribusi Creative Commons yang memungkinkan penggunaan, distribusi, dan reproduksi dalam media apapun, asalkan penulis asli (s) dan sumber dikreditkan. Lampiran 1. Penuh literatur istilah pencarian PubMed (("Genetika" [Syarat MESH] ATAU "genetika" [Subpos] ATAU "Predisposisi Genetik untuk Penyakit" [Mesh] ATAU * ATAU genetik warisan keluarga ATAU ATAU ATAU keluarga familial ATAU ATAU gen gen ATAU DNA)) DAN ("Organ Panggul Prolaps "[Mesh] OR ((panggul ATAU vagina ATAU ATAU rahim kandung kemih ATAU rektum ATAU rektum usus ATAU ATAU ATAU Vagina uretra ATAU perineum ATAU perineum OR) ATAU rahim serviks serviks ATAU ATAU ATAU kubah manset ATAU genital ATAU urogenital DAN (keturunan ATAU prolaps) ) ATAU prolaps rahim prolaps rektum ATAU ATAU ATAU sistokel rectocele ATAU enterokel ATAU proctocele ATAU sigmoidoceles ATAU peritoneocele ATAU ureterocele ATAU cystourethrocele ATAU cysto-urethrocele ATAU disfungsi dasar panggul).

Lampiran 2. Penuh literatur istilah pencarian Embase exp genetika / atau genetics.fs. atau exp genetik predisposisi / atau (* genetik atau warisan atau gen keluarga atau keluarga atau keluarga atau gen atau DNA atau) mp.. DAN exp organ panggul prolaps / atau ((panggul atau vagina atau rahim atau kandung kemih atau rektum atau rektum atau usus atau vagina atau uretra atau perineum atau perineum atau rahim atau leher rahim atau serviks atau lemari besi atau manset atau genital atau urogenital). Mp. DAN ( keturunan atau prolaps) mp..) atau (prolaps rahim atau dubur atau disfungsi sistokel atau rectocele atau enterokel atau proctocele atau sigmoidoceles atau peritoneocele atau ureterocele atau cystourethrocele atau cysto-urethrocele atau dasar panggul) mp.. Referensi 1. Tegerstedt G, Maehle-Schmidt M, Nyren O, Hammarström M (2005) Prevalensi prolaps organ panggul gejala dalam populasi Swedia. Int Urogynecol J Lantai Dysfunct panggul 16 (6) :497-503 [ PubMed ] [ CrossRef ] 2. Hendrix SL, Clark A, Nygaard I, Aragaki A, Barnabei V, McTiernan A (2002) Pelvic organ prolapse in the Women's Health Initiative: gravity and gravidity. Am J Obstet Gynecol 186(6):1160–1166 [ PubMed ][ CrossRef ] 3. Digesu GA, Chaliha C, Salvatore S, Hutchings A, Khullar V (2005) The relationship of vaginal prolapse severity to symptoms and quality of life. BJOG 112(7):971–976 [ PubMed ][ CrossRef ] 4. Chiaffarino F, Chatenoud L, Dindelli M et al (1999) Reproductive factors, family history, occupation and risk of urogenital prolapse. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 82(1):63–67 [ PubMed ][ CrossRef ] 5. Sears CL, Wright J, O'Brien J et al (2009) The racial distribution of female pelvic floor disorders in an equal access health care system. J Urol 181(1):187–192 [ PubMed ][ CrossRef ] 6. Scherf C, Morison L, Fiander A, Ekpo G, Walraven G (2002) Epidemiology of pelvic organ prolapse in rural Gambia, West Africa. BJOG 109(4):431–436 [ PubMed ][ CrossRef ] 7. Slieker-ten Hove MC, Pool-Goudzwaard AL, Eijkemans MJ, Steegers-Theunissen RP, Burger CW, Vierhout ME (2009) Symptomatic pelvic organ prolapse and possible risk factors in a general population. Am J Obstet Gynecol 200(2):184 e1–7 8. Rodrigues AM, de Oliveira LM, Martins Kde F et al (2009) Risk factors for genital prolapse in a Brazilian population. Rev Bras Ginecol Obstet 31(1):17–21 [ PubMed ][ CrossRef ] 9.

Swift SE, Pound T, Dias JK (2001) Case-control study of etiologic factors in the development of severe pelvic organ prolapse. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 12(3):187–192 [ PubMed ][ CrossRef ] 10. Swift S, Woodman P, O'Boyle A et al (2005) Pelvic Organ Support Study (POSST): the distribution, clinical definition, and epidemiologic condition of pelvic organ support defects. Am J Obstet Gynecol 192(3):795–806 [ PubMed ][ CrossRef ] 11. Samuelsson EC, Victor FT, Tibblin G, Svärdsudd KF (1999) Signs of genital prolapse in a Swedish population of women 20 to 59 years of age and possible related factors. Am J Obstet Gynecol 180(2 Pt 1):299–305 [ PubMed ][ CrossRef ] 12. Moalli PA, Jones Ivy S, Meyn LA, Zyczynski HM (2003) Risk factors associated with pelvic floor disorders in women undergoing surgical repair. Obstet Gynecol 101(5 Pt 1):869–874 [ PubMed ][ CrossRef ] 13. Rortveit G, Brown JS, Thom DH, Van Den Eeden SK, Creasman JM, Subak LL (2007) Symptomatic pelvic organ prolapse: prevalence and risk factors in a population-based, racially diverse cohort. Obstet Gynecol 109(6):1396–1403 [ PubMed ][ CrossRef ] 14. Gürel H, Gürel SA (1999) Pelvic relaxation and associated risk factors: the results of logistic regression analysis. Acta Obstet Gynecol Scand 78(4):290–293 [ PubMed ][ CrossRef ] 15. Harris RL, Cundiff GW, Coates KW, Bump RC (1998) Urinary incontinence and pelvic organ prolapse in nulliparous women. Obstet Gynecol 92(6):951–954 [ PubMed ][ CrossRef ] 16. Bump RC, Norton PA (1998) Epidemiology and natural history of pelvic floor dysfunction. Obstet Gynecol Clin North Am 25(4):723–746 [ PubMed ][ CrossRef ] 17. Buchsbaum GM, Duecy EE, Kerr LA, Huang LS, Perevich M, Guzick DS (2006) Pelvic organ prolapse in nulliparous women and their parous sisters. Obstet Gynecol 108(6):1388–1393 [ PubMed ][ CrossRef ] 18. Altman D, Forsman M, Falconer C, Lichtenstein L (2008) Genetic influence on stress urinary incontinence and pelvic organ prolapse. Eur Urol 54(4):918–922 [ PubMed ][ CrossRef ] 19. Jack GS, Nikolova G, Vilain E, Raz S, Rodríguez LV (2006) Familial transmission of genitovaginal prolapse. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 17(5):498–501 [ PubMed ][ CrossRef ] 20. Higgins JPT, Thompson SG, Deeks JJ, Altman DG (2003) Measuring inconsistency in meta-analyses. BMJ 327:557–560 [ PubMed ][ CrossRef ] 21.

Braekken IH, Majida M, Ellström Engh M, Holme IM, Bø K (2009) Pelvic floor function is independently associated with pelvic organ prolapse. BJOG 116(13):1706–1714 [ PubMed ][ CrossRef ] 22. Lukanovic A, Drazic K (2010) Risk factors for vaginal prolapse after hysterectomy. Int J Gynaecol Obstet 110(1):27–30 [ PubMed ][ CrossRef ] 23. Rinne KM, Kirkinen PP (1999) What predisposes young women to genital prolapse? Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 84(1):23–25 [ PubMed ][ CrossRef ] 24. Sharma S, Walia I, Singh A (2003) A case control study on uterine prolapse in a Chandigarh slum. Bull Postgrad Inst Med Educ Res Chandigarh 37:143–148 25. Deval B, Rafii A, Poilpot S, Aflack N, Levardon M (2002) Prolapse in the young woman: study of risk factors. Gynecol Obstet Fertil 30(9):673–676 [ PubMed ][ CrossRef ] 26. Forsgren C, Zetterström J, López A, Altman D (2008) Risk factors for vaginal vault prolapse surgery in postmenopausal hysterectomized women. Menopause 15(6):1115–1119 [ PubMed ][ CrossRef ] 27. Jeon MJ, Chung SM, Jung HJ, Kim SK, Bai SW (2008) Risk factors for the recurrence of pelvic organ prolapse. Gynecol Obstet Invest 66(4):268–273 [ PubMed ][ CrossRef ] 28. Nava y Sánchez RM, Guerrero Ramos RA, González Torres C (1980) Treatment of uterine prolapse in young women. Ginecol Obstet Mex 47(284):441–456 [ PubMed ] 29. Rechberger T, Miotła P, Futyma K et al (2010) Risk factors of pelvic organ prolapsed in women qualified to reconstructive surgery–the Polish multicenter study. Ginekol Pol 81(11):821–827 [ PubMed ] 30. Shilo Y, Stav K, Bitman G, Lindner A, Schiff E, Alcalay M (2009) Is family history associated with pelvic organ prolapse in young women? J Urol 181:481–482 [ CrossRef ] 31. Sewell CA, Chang E, Sultana CJ (2007) Prevalence of genital prolapse in 3 ethnic groups. J Reprod Med 52(9):769–773 [ PubMed ] 32. McLennan MT, Harris JK, Kariuki B, Meyer S (2008) Family history as a risk factor for pelvic organ prolapse. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 19(8):1063–1069 [ PubMed ][ CrossRef ] 33. Miedel A, Tegerstedt G, Maehle-Schmidt M, Nyrén O, Hammarström M (2009) Nonobstetric risk factors for symptomatic pelvic organ prolapse. Obstet Gynecol 113(5):1089–1097 [ PubMed ] 34.

Nikolova G, Lee H, Berkovitz S et al (2007) Sequence variant in the laminin gamma1 (LAMC1) gene associated with familial pelvic organ prolapse. Hum Genet 120(6):847–856 [ PubMed ][ CrossRef ] 35. Chen HY, Chung YW, Lin WY, Chen WC, Tsai FJ, Tsai CH (2008) Estrogen receptor alpha polymorphism is associated with pelvic organ prolapse risk. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 19(8):1159–1163 [ PubMed ][ CrossRef ] 36. Chen HY, Wan L, Chung YW, Chen WC, Tsai FJ, Tsai CH (2008) Estrogen receptor beta gene haplotype is associated with pelvic organ prolapse. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 138(1):105–109 [ PubMed ][ CrossRef ] 37. Chen HY, Chung YW, Lin WY, Chen WC, Tsai FJ, Tsai CH (2009) Progesterone receptor polymorphism is associated with pelvic organ prolapse risk. Acta Obstet Gynecol Scand 88(7):835–838 [ PubMed ][ CrossRef ] 38. Kluivers KB, Dijkstra JR, Hendriks JC, Lince SL, Vierhout ME, van Kempen LC (2009) COL3A1 2209G>A is a predictor of pelvic organ prolapse. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 20(9):1113–1118 [ PubMed ][ CrossRef ] 39. Chen HY, Chung YW, Lin WY, Wang JC, Tsai FJ, Tsai CH (2008) Collagen type 3 alpha 1 polymorphism and risk of pelvic organ prolapse. Int J Gynaecol Obstet 103(1):55–58 [ PubMed ][ CrossRef ] 40. Jeon MJ, Chung SM, Choi JR, Jung HJ, Kim SK, Bai SW (2009) The relationship between COL3A1 exon 31 polymorphism and pelvic organ prolapse. J Urol 181(3):1213–1216 [ PubMed ][ CrossRef ] 41. Martins Kde F, de Jármy-DiBella ZI, da Fonseca AM et al (2011) Evaluation of demographic, clinical characteristics, and genetic polymorphism as risk factors for pelvic organ prolapse in Brazilian women. Neurourol Urodyn 30(7):1325–1328 [ PubMed ] 42. Chen HY, Lin WY, Chen YH, Chen WC, Tsai FJ, Tsai CH (2010) Matrix metalloproteinase-9 polymorphism and risk of pelvic organ prolapse in Taiwanese women. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 149(2):222–224 [ PubMed ][ CrossRef ] 43. Salvatore S, Athanasiou S, Digesu GA et al (2009) Identification of risk factors for genital prolapse recurrence. Neurourol Urodyn 28(4):301–304 [ PubMed ][ CrossRef ] 44. Barber MD, Neubauer NL, Klein-Olarte V (2006) Can we screen for pelvic organ prolapse without a physical examination in epidemiologic studies? Am J Obstet Gynecol 195(4):942–948 [ PubMed ][ CrossRef ] 45. Tan JS, Lukacz ES, Menefee SA, Powell CR, Nager CW et al (2005) Predictive value of prolapse symptoms: a large database study. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 16(3):203–209, discussion 209 [ PubMed ][ CrossRef ]

46. Kee F, Tiret L, Robo JY et al (1993) Reliability of reported family history of myocardial infarction. BMJ 307(6918):1528–1530 [ PubMed ][ CrossRef ] 47. Mitchell RJ, Brewster D, Campbell H et al (2004) Accuracy of reporting of family history of colorectal cancer. Gut 53(2):291–295 [ PubMed ][ CrossRef ] 48. Bø K (2006) Can pelvic floor muscle training prevent and treat pelvic organ prolapse? Acta Obstet Gynecol Scand 85(3):263–268 [ PubMed ][ CrossRef ] 49. Braekken IH, Majida M, Engh ME, Bø K (2010) Morphological changes after pelvic floor muscle training measured by 3-dimensional ultrasonography: a randomized controlled trial. Obstet Gynecol 115(2 Pt 1):317–324 [ PubMed ][ CrossRef ] 50. Rodrigues AM, Girão MJ, da Silva ID, Sartori MG, Martins Kde F, Castro Rde A (2008) COL1A1 Sp1-binding site polymorphism as a risk factor for genital prolapse. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 19(11):1471–1475 [ PubMed ][ CrossRef ] 51. Leijonhufvud A, Lundholm C, Cnattingius S, Granath F, Andolf E, Altman D (2011) Risks of stress urinary incontinence and pelvic organ prolapse surgery in relation to mode of childbirth. Am J Obstet Gynecol 204(1):70 e1–7 [ PubMed ][ CrossRef ] 52. Dolan LM, Hilton P (2010) Obstetric risk factors and pelvic floor dysfunction 20 years after first delivery. Int Urogynecol J 21(5):535–544 [ PubMed ][ CrossRef ]