Malang,19 Maret 2013

REPLIEK PENGGUGAT

Dalam perkara Nomor:10/Pdt./2013/PN.Mlg.

antara

Iman Pantara: Penggugat d.K/Tergugat d.R

lawan

James Sumartono: Tergugat d.K/Tergugat d.R

Kepada:

Yang terhomat Ketua

Pengadilan Negeri Malang

Di

Malang

Dengan hormat,

Yang bertanda tangan di bawah ini, saya:

Untuk dan atas nama Penggugat d.K. (dalam Konvensi)/Tergugat d.R (dalam Rekovensi),

dengan ini hendak menyampaikan Repliek dalam Konvensi dan gugatan dalam Rekovensi

sebagai berikut:

DALAM KONVENSI:

DALAM EKSEPSI:

1. Bahwa memang benar berdasarkan Perjanjian Hutang Piutang tertanggal 1 Januari 2012

disebutkan apabila terjadi suatu sengketa antar penggugat dengan tergugat maka akan

diselesaikan melalui jalur hukum di Pengadilan Negeri Surabaya.

2. Bahwa berdasarkan asas actor sequator forum rei (forum domicili) dan disebutkan di

dalam pasal 118 ayat (1) dan (2) HIR jo. Pasal 142 ayat (1), (2), dan (3) RBg, maka telah

ditentukan pengadilan negeri yang memiliki kewenangan relatif untuk mengadili adalah

pengadilan negeri tempat tinggal tergugat.

3. Bahwa kenyataan yang ada di angka satu tidak berlaku lagi karena ada kesepakatan secara

lisan yang disaksikan tiga orang lainnya (sdr. Saivur McDouglas, sdr. Reimonsius

Sinambela, dan sdr. Martin Khatulistiwa) untuk menyelesaikan sengketa melalui jalur

hukum di Pengadilan Negeri Malang.

DALAM POKOK PERKARA:

4. Bahwa penggugat menolak semua dalil-dalil yang diajukan Tergugat kecuali yang tegas-

tegas diakui kebenarannya oleh Penggugat.

5. Bahwa tidak benar dalil Tergugat yang menyatakan telah melunasi hutangnya kepada

penggugat sebelum jatuh temponya, karena hingga teguran ketiga yang telah dilakukan

oleh pihak Penggugat, pihak Tergugat hanya melaksanakan angsuran ke-7 (tujuh)

sebagaimana disebutkan kwitansi tanda terima terlampir (vide bukti P-4).

6. Bahwa bukti T-2 yang diajukan oleh tergugat sebagai tanda pelunasan pembayaran tidak

valid karena menurut Perjanjian Hutang Piutang tertanggal 1 Januari 2012 pembayaran

tidak melalui Kepala Cabang PT. Indofarma Sari Ratu Malang John Kartolo melainkan

transfer ke rekening Bank Mandiri dengan nomor rekening xxx

DALAM REKONVENSI:

7. Bahwa tergugat d.R menolak semua dalil yang diajukan penggugat d.R, kecuali yang

tegas-tegas diakui oleh tergugat d.R.

8. Bahwa dalil-dalil yang telah dipergunakan dalam Konvensi dianggap dipergunakan

kembali dalam Rekonvensi

9. Bahwa tergugat d.R. sampai terjadinya gugatan tidak pernah menerima pelunasan hutang

dari penggugat d.R.

10. Bahwa penggugat menolak dan menyatakan ketidakbenaran dalil yang dikemukakan oleh

penggugat d.R mengenai ketidaksediaan tergugat d.R untuk mengembalikan jaminan

berupa mobil Toyota Avanza dengan nomor polisi N 524 AS dengan Surat Tanda Nomor

Kendaraan atas nama penggugat d.R karena jaminan tersebut berada dalam penguasan

penggugat d.R

11. Bahwa penggugat d.R tidak mempunyai alasan yang sah untuk mengajukan permohonan

penyitaan terhadap barang jaminan hutang berupa mobil Toyota Avanza nomor polisi N

524 AS dengan Surat Tanda Nomor Kendaraan atas nama penggugat d.R karena pihak

penggugat d.R tidak membayar lunas hutangnya berdasarkan Perjanjian Hutang Piutang

tertanggal 1 Januari 2012, sehingga gugatan penggugat d.R harus ditolak.

12. Bahwa penggugat d.R tidak mempunyai alasan yang sah untuk mengajukan gugatan

Rekonvensi, sehingga dengan demikian penggugat d.R tidak mempunyai hak untuk

mengajukan agar putusan pengadilan dilaksanakan terlebih dahulu.

Maka berdasarkan segala apa yang diuraikan di atas, Tergugat d.R mohon dengan hormat

sudilah kiranya Ketua Pengadilan Negeri di Malang berkenan memutuskan:

DALAM KONVENSI

- Mengabulkan gugatan penggugat d.K seluruhnya

DALAM REKONVENSI

- Menolak gugatan penggugat d.R untuk seluruhnya

Demikian jawaban Tergugat d.R terhadap gugatan penggugat d.R, semoga dapat

dijadikan bahan pertimbangan hakim dalam memberikan keputusan, terima kasih.

Hormat Kuasa Penggugat d.K / Tergugat d.R

ttd.

(Prof.dr.Yeremia Anggarianto, S.H., M.H)