red camarade - lenin kekuatan dan kelemahan revolusi rusia

8/14/2019 Red Camarade - Lenin Kekuatan Dan Kelemahan Revolusi Rusia

http://slidepdf.com/reader/full/red-camarade-lenin-kekuatan-dan-kelemahan-revolusi-rusia 1/7

Kekuatan dan Kelemahan Revolusi RusiaV.I. Lenin (1907)

Sumber : V.I. Lenin, Kumpulan Karya, Edisi Rusia Keempat, Jilid12, hal. 311-318

Published by Eko Teguh PribadiE-mail [email protected]

Artikel dengan judul ini di dalam Narodnaya Duma yang kemarin merupakancontoh dari cara pembentangan yang tenang, jelas, sederhana daripertentangan-pertentangan prinsipiil yang sesungguhnya di antara kaum Sosial-demokrat. Di atas dasar itu adalah begitu menyenangkan dan berguna untukmengadakan perdebatan, sebagaimana tak menyenangkan dan tak mungkinuntuk menjawab histeria di dalam Priwet atau di di dalam Otgoloski [20].

Baiklah, mari meninjau persoalannya. Yang menimbulkan pertentangan-pertentangan yalah penilaian terhadap kaum Kadet dan kaum Narodnik.

Mengenai kaum Kadet pertentangan tersimpul, menurut pendapat yangsamasekali benar dari Narodnaya Duma, dalam persoalan mengenai, siapa yangmereka wakili. Narodnaya Duma menjawab: “burjuasi sedang dan kecil, yangpada pokoknya burjuasi kota”. “Dasar ekonomi dari partai-partai itu”, -- demikianresolusi kaum Bolsyewik, -- “ adalah sebagian dari tuantanah sedang danburjuasi sedang, terutama kaum intelek burjuis , sedangkan sebagian dariburjuasi kecil demokratis kota dan desa masih membuntut di belakang partai-partai itu hanya berkat tradisi-tradisi dan karena terang-terangan ditipu olehkaum liberal”. Jelas, bahwa kaum Mensyewik [21] lebih optimis daripada kitadalam menilai kaum Kadet. Mereka menutup-tutupi dan mengingkari hubungankaum Kadet dengan tuantanah-tuantanah, sedangkan kita menggarisbawahinya.

Mereka menggarisbawahi hubungan kaum Kadet dengan burjuasi kecildemokratis kota, sedangkan kita menganggap hubungan itu sangat lemah.

Adapun mengenai tuantanah, maka Narodnaya Duma menyatakan naif pertimbangan kita di dalam No. 7 Nasye Eho [22], di mana kita menghitung 20orang tuantanah bukan di dalam fraksi Duma kaum Kadet yang lama (itu adalahkesalahan Narodnaya Duma), melainkan yang sekarang ini. Narodnaya Dumamengatakan dengan ironi, bahwa bahkan di antara kaum Sosial-demokratterdapat milyuner-milyuner dan jendral-jendral sipil. Ironi yang tak kena! Semuamengerti, bahwa Singer-Singer, Arons-Arons dan para Nilivkin [23] – gejalaperalihan pribadi dari burjuasi ke proletariat. Apakah tuan-tuan, tuantuan,dengan serius akan menegaskan, bahwa 20 orang tuantanah (dari 79 jumlah

anggota fraksi kaum Kadet, yaitu seperempat bagian) mendukung secarapribadi 60 orang intelek burjuis, dan bukan sebaliknya?? Apakah tuan-tuan akanmenegaskan, bahwa kaum tuantanah melaksanakan politik intelek-liberal, danbukan kaum intelek-liberal melaksanakan politik tuantanah?? Lelucon tuan-tuanmengenai Singer dan kawan Nilivkin – sesuatu lelucon manis untuk menutupiposisi yang tak berpengharapan, dan tak lebih dari itu. Tentu saja, susunan fraksiDuma kaum Kadet – bukanlah bukti yang utama, melainkan hanya suatu tanda.Bukti yang utama terletak, pertama, dalam sejarah liberalisme tuantanah diRusia ( itu diakui juga oleh Narodnaya Duma); kedua -- dan itu yang terpokok –dalam analisa terhadap politik kaum Kadet sekarang. “Politik agraria kaum Kadetadalah pada hakekatnya” (hal itu perlu diperhatikan) “politik tuantanah” (NasyeEho No.7). “ ‘ Liberalisme’ kaum Kadet merupakan liberalisme pengacara burjuis,yang mendamaikan kaum tani dengan tuantanah dan mendamaikannya untukkepentingan tuantanah”(di sana juga).



Pada Narodnaya Duma tak ada sesuatu apapun untuk menjawab argumen ini.Selanjutnya, dengan apa dibuktikan hubungan klas partai kaum Kadet denganburjuasi kecil demokratis kota? Dengan statistik pemilihan. Kota-kotamemberikan lebih banyak kaum Kadet daripada yang lain-lain. Fakta itu benar.

Tetapi ia tidak mempunyai daya bukti. Pertama, undang-undang pemilihan kitamengutamakan bukan lapisan burjuasi demokratis kota. Diketahui umum, bahwaMusyawarah-musyawarah Rakyat menyatakan lebih tepat pandangan-pandangandan sentimen-sentimen dari “burjuasi kecil demokratis kota”. Kedua, di Curia[24] kota dari kota-kota besar kaum Kadet lebih kuat dan kekuatan Kiri lebihlemah, daripada di Curi kota dari kota kecil. Statistik para pemilih-utusanmenunjukkan hal itu. Maka dari sini jelas, bahwa kaum Kadet bukanlah burjuasikecil demokratis, melainkan burjuasi sedang liberal. Semakin besar kota, makasemakin tajam antagonisme proletariat dengan burjuasi, semakin kuat kaumKadet terbanding kaum Kiri di Curia kota (burjuasi). Ketiga, di 22 kota besar dimana ada blok kekuatan Kiri, kekuatan Kanan mengumpulkan 17 ribu suara,kaum Oktobris [25] – 34 ribu, kaum Kadet – 74 ribu dan kekuatan Kiri – 41 ribu.Kenyataan direbutnya sengan sekali pukul begitu banyak suara dari kaum Kadetdisebabkan oleh hal bahwa kaum Kadet bukanlah orang-orang demokrat.

Adpokat-adpokat liberal di mana saja di dunia terus menipu burjuasi kecildemokratis, tetapi telah ditelanjangi oleh kaum Sosialis.

“Apakah benar” – bertanya Narodnaya Duma – “bahwa burjuasi sedang dan kecilkita sudah berkepentingan dalam penindasan revolusi, supaya mematahkankekuatan proletariat yang secara langsung mengancam burjuasi?” – danmenjawab:”pasti tidak benar”. Di sini pasti tidak benar diutarakan pandangan-pandangan kami. Itu, kawan-kawan yang tercinta, sudah bukan polemik yangprinsipiil lagi ….. Kawan-kawan sendiri mengetahui dengan baik sekali, bahwakami membedakan kekontra-revolusioneran kaum Kadet dari kontra-revolusioneran kaum Oktobris: -- bahwa kami samasekali tidak sampai menuduhburjuasi kecil dalam kekontra-revolusioneran; -- bahwa kaum tuantanah Kadet

kita anggap takut bukan hanya kepada kaum buruh, tetapi juga kepada kaumtani. Itu bukan keberatan, tetapi pemutar-balikan. Yang merupakan keberatanyalah argumen selanjutnya dari Narodnaya Duma. Kaum Kadet menjadi semakinmoderat dan semakin reaksioner bukannya selama naik pasangnya revolusi,melainkan selama turunnya, yaitu bukan karena kekontra-revolusionerannya,melainkan karena kelemahnnya. Taktik kaum Kadet, -- tulis Narodnaya Dumadengan huruf cetak miring, -- “itu bukanlah taktik kekuatan kontra-revolusioner,itu taktik ketidak berdayaan revolusioner.”

Jadi, kaum Kadet – juga revolusioner-revolusioner, hanya tak berdaya. Suatukesimpulan yang mengerikan. Supaya mengucapkan kemustahilan yangkerteluan itu, orang harus memulai pertimbangannya bertolak dari kesalahannyayang pokok. Kesalahan itu terletak dalam pengingkaran watak tuantanah darikaum Kadet (kaum tuantanah di Rusia bersifat kontra-revolusioner atau secarakaum Seratus Hitam dan Oktobris, atau secara kaum Kadet) dan pengingkaranhal, bahwa kaum Kadet kebanyakannya terdiri dari kaum intelek burjuis. Setelahmembetulkan dua kesalahan itu, kita akan memperoleh kesimpulan yang benar:taktik kaum Kadet adalah taktik kekontra-revolusioneran tuantanah dan ketidak berdayaan cendekiawan-burjuis. Kaum tuantanah adalah kekuatan kontra-revolusioner. Burjuasi besar juga. Kaum intelek burjuis dan kaum amtenar liberaladalh budak-budak mereka yang pengecut, yang menutup-tutupi pelayannyaterhadap kontra-revolusi dengan kemunafikan “demokratis”. Tidak benar, bahwakaum Kadet “menjadi semakin kana” hanya dengan turunnya, dan bukan dengan

naik pasangnya revolusi. Ingatlah Nacalo [26], kawan-kawan dari NarodnayaDuma. Ingatlah artikelartikel yang ditulis dalam semangat :”Witte adalah agenbursa, Struwe adalah agen Witte” Artikel-artikel yang baik! Masa yang baik ……



dengan kaum Mensyewik kita waktu itu tidak mempunyai perbedaan dalampenilaian kaum Kadet .….. Supaya benar menyoroti hubungan kaum Kadetterhadap naikpasangnya revolusi atau naikpasang-naikpasang revolusi, harusdikatakan: baru saja revolusi menampakkan dirinya di jalan-jalan, maka kaumKadet segera menampakkan dirinya di kamar depan menteri.

Struwe di hadapan Witte dalam bulan Nopember 1905. Seseorang dari kaumKadet di hadapan seseorang dari Seratus Hitam dalam bulan Juni tahun 1906.Milyukov di hadapan Stolipin [27] tanggal 15 Januari 1907. Begitu telah terjadi -–begitu akan terjadi……...... Dengan mengalasi pandangan-pandangannyaterhadap kaum Kadet dari segi ekonomi Narodnaya Duma menyimpulkan:

“ Dalam perkembangan yang lemah dari kota-kota di Rusia dan dalam pengaruhyang berdominasi dari industri besar dari industri besar di dalam produksi kota,burjuasi sedang dan kecil kota kita mempunyai sangat sedikit pengaruh terhadapkehidupan ekonomi umum negeri, untuk dapat merasa dirinya sebagai kekuatanpolitik yang berdiri sendiri, seperti halnya dengan burjuasi Inggeris dan Perancispada zamannya …….”. Baik sekali dan benar sepenuhnya. Hanya hal itu tidak

berlaku terhadap kaum Kadet . Dan kemudian, di sini samasekali lenyappertentangan yang seolah-olah Marxis dari burjuasi besar “kota yang maju”terhadap burjuasi kecil “desa yang terbelakang” dengan mana orang seringberusaha membenarkan taktik kaum Mensyewik …..Sedangkan untukmenjadikan proletariat sebagai alatnya burjuasi itu tidak dapat, karenaproletariat sudah berjuang di bawah panji Sosial-Demokratisnya sendiri …..”Benar !…..”Di sinilah terletak sumber dari segala kebimbangannya, segalaketidaktegasannya dalam perjuangan melawan sistim otokrasi perhambaan…..”

Juga benar, hanya tidak mengenai kaum Kadet, tetapi mengenai partai-partaidan grup-grup kaum Trudowik [28], yang bersandar bukan hanya pada burjuasikecil desa, tetapi juga pada burjuasi kecil kota!

“…. Kelemahan yang relatif dari kaum demokrat burjuis kota itu-itu jugamenjelaskan hal, bahwa baru saja ketika demokrat-demokrat burjuis kita mulaimenyeleweng ke Kiri, mereka segera mulai kehilangan dasarnya di kota danmulai terbenam dalam rawa Narodisme-tani”. Benar! Seribu kali benar! Mengenaipembenaran yang mutlak seperti itu dari Narodnaya Duma terhadap taktik kaumBolsyewik, kita tidak berani bahkan mengimpikannya. “Baru saja kaum demokratburjuis kita mulai menyeleweng ke Kiri mereka segera mulai menjadi kaumNarodnik”. Justru begitu: kaum demokrat burjuis Kiri merekalah yang merupakankaum Narodnik. Sedangkan kaum Kadet hanya berlagak sebagai kaum demokrat,tetapi dalam kenyataannya samasekali bukan kaum demokrat. Maka itu, karenaproletariat terpaksa melaksanakan revolusi burjuis bersama-sama dengandemokrasi burjuis, makanya ia ditakdirkan tampil dalam “blok” politik dalam artikata luas, termasuk bukan hanya persetujuan waktu pemilihan umum dan bukanhanya persetujuan parlementer, tetapi juga aksi bersama tanpa persetujuanapapun dengan burjuasi kecil Kiri, yaitu dengan burjuasi kecil yang bersifatNarodnik, melawan Seratus Hitam dan melawan kaum Kadet!

Quod erta demonstrandum – itulah yang perlu untuk dibuktikan. Lain kali kitaakan membicarakan dengan Narodnaya Duma khusus tentang Narodnik.

II [*] Jika mengakui, bahwa “Kaum Narodnik merupakan tetangga Kiri dari kaumKadet” bahwa mereka “selalu goyah antara kaum Kadet dan kaum Sosial-

Demokrat”, maka dari sini tidak boleh tidak dapat ditarik kesimpulan tentangpengakuan tentang politik kaum Bolsyewik: memaksa kaum Narodnik memihakkepada kaum Sosial-Demokrat melawan kaum Seratus Hitam dan melawan kaum



Kadet. Kaum Mensyewik berusaha memperlemah atau menyangkal kesimpulanyang tak terhindarkan dari pengakuannya itu dengan menunjukkan terhadap hal,bahwa kaum tani, karena mereka “lebih revolusioner dan lebih demokratis”daripada kaum liberal, bersamaan dengan itu “diresapi oleh utopi-utopi sosialyang reaksioner” dan berusaha “di bidang ekonomi memutar ke belakang rodasejarah”. Pemikiran ini, yang sangat tersebar di dalam literatur Sosial-Demokratkita, mengandung di dalamnya kesalahan logis dan historis-ekonomis yangbesar. Mereka menyamakan elo dengan gantang, kereaksioneran ide-ide kaumtani tentang revolusi Sosialis dengan kereaksioneran politik liberal dalam revolusiburjuis.

Jika mengenai tugas-tugas Sosialisme, kaum tani, tentunya, bepihak pada utopi-utopi reaksioner, maka burjuasi liberal mengenai tugas-tugas itu berpihak padapenganiayaan reaksioner seperti dalam bulan Juni tahun 1848 atau bulan Meitahun 1871 [29]. Sedangkan bila dalam revolusi yang sekarang ini, yaitu yangburjuis, kaum tani dan para ideologinya, kaum Narodnik, melaksanakan politikreaksioner jika dibandingkan dengan kaum liberal maka seorang Marxiskapanpun tidak akan mengakui kaum Narodnik lebih Kiri, lebih revolusioner, lebih

demokratis, daripada kaum liberal. Jelas, bahwa di sini ada sesuatu yang tidakberes.

Bandingkanlah politik agraria kaum liberal dengan kaum Narodnik. Apapakah adadi dalamnya watak ekonomi reaksioner pada saat ini? Ikhtiar untuk membatasipemobilisasian pemilikan tanah adalah reaksioner pada kedua partai itu. Tetapiwatak birokratis dari politik agraria kaum Kadet (Komite-komite tanah yangbersifat tuantanah-birokratis) menjadikan kereaksionerannya jauh lebihberbahaya secara praktis dan dengan segera. Jadinya, menurut pasal iniperbandingan secara keseluruhan tidak menguntungkan kaum liberal.“Penyamarataan” pengaruh tanah ……. Ide persamaan dari produsen-produsenkecil adalah reaksioner, sebagai usaha untuk mencari pemecahan tugas-tugas

revolusi Sosialis dalam hal yang terbelakang dan bukan yang maju. Proletariatmembawa bersama dengannya bukan Sosialisme persamaan pemilik-pemilikkecil, melainkan Sosialisme produksi besar yang disosialisasi. Akan tetapi idepersamaan itu-itu juga adalah pernyataan yang paling lengkap, konsekwen dantegas dari tugas-tugas burjuis demokratis. Orang-orang Marxis yang telahmelupakan hal itu, dapat dinasehati untuk membaca jilid pertama “Kapital” Marxdan “Anti Dühring” Engels. Ide persamaan menyatakan dengan paling lengkapperjuangan melawan segala sisa-sisa sistim perhambaan, perjuangan untukperkembangan yang paling luas dan murni dari produksi barang dagangan.

Orang-orang di Rusia sering melupakan hal itu, ketika berbicara mengenaikereaksionran rancangan-rancangan agraria yang bersifat “penyamarataan” darikaum Narodnik. Persamaan bukan hanya secara ideologi menyatakanpelaksanaan yang paling penuh dari syarat-syarat kapitalisme yang bebas danproduksi barangdagangan. Secara materiil juga, di bidang hubungan-hubunganekonomi dari pertanian yang berkembang dari sistim perhambaan, persamaanprodusen-produsen kecil, itu merupakan syarat bagi perkembangan yang palingluas, sempurna, bebas, dan cepat dari pertanian kapitalis.

Perkembangan itu berjalan di Rusia sudah lama. Revolusi telahmempercepatnya. Seluruh persoalan adalah, apakah perkembangan itu berjalanmenurut tipe, boleh dikatakan, Prusia (tetap dipertahankannya perekonomiantuantanah dengan diperbudaknya petani, yang membayar “menurut harga adil”

untuk tanah yang hasilnya tak mencukupi) atau menurut tipe Amerika(pernghancuran perekonomian tuantanah, perpindahan semua tanah kepada



tugas dan hakekat revolusi burjuis menimnulkan pendapat-pendapat sepertiberikut: “ Ia (revolusi kita) pada akhirnya dilahirkan bukan oleh kepentingan-kepentingan kaum tani, melainkan (??) oleh kepentingan-kepentinganmasyarakat burjuis yang sedang berkembang”, atau “revolusi ini adalah revolusiburjuis dan karena itu (!!??) ia tidak dapat dilakukan di bawah panji-panji kaumtani dan di bawah pimpinannya” (Narodnaya Duma, No. 21, tanggal 4 April).

Jadinya, perekonomian kaum tani di Rusia berdiri bukan di atas dasar yangburjuis tetapi di atas sesuatu dasar yang lain ! Kepentingan-kepentingan massakaum tanilah yang merupakan kepentingan-kepentingan “perkembanganmasyarakat burjuis” yang paling sempurna, paling cepat dan luas,perkembangan “tipe Amerika”, dan bukan “tipe Prusia”. Justru karena itulahrevolusi burjuis dapat dilakukan di bawah “pimpinan kaum tani” (lebih tepatnya:di bawah pimpinan proletariat, jika kaum tani, yang goyah antara kaum Kadetdan kaum Sosial-Demokrat, akan berjalan pada umumnya dan dalamkeseluruhannya memihak kaum Sosial-Demokrat). Revolusi burjuis di bawahpimpinan burjuasi hanya mungkin menjadi revolusi yang tak selesai (yaitu bukanrevolusi, melainkan reforma, kalau berbicara tepat). Ia bisa menjadi revolusi yangsesungguhnya hanya kalau dilakukan di bawah pimpinan proletariat dan kaum

tani.

Nasye Eho, No. 10 dan 12.5 dan 7 April 1907

Catatan :

[20] Narodnaya Duma, Priwet, Otgoloski – terbitan-terbitan Mensyewik, muncul diPetersburg pada tahun 1907.

[21] Kaum Mensyewik – aliran oportunis di dalam Sosial-demokrasi Rusia.

Terbentuk dalam Kongres ke II PBSDR (tahun 1903) dari lawan-lawan tujuanrevolusioner. Dalam Kongres itu, pada pemilihan organ-organ central Partai,kaum Leninis memperoleh mayoritas suara dan mereka dinamakan kaumBolsyewik (artinya: kaum mayoritas), sedang kaum oportunis tetap berada dalamminoritas dan memperoleh nama kaum Mensyewik (artinya: kaum minoritas).Kaum Mensyewik tampil melawan program revolusioner Partai, melawanhegemoni proletariat dalam revolusi, melawan persekutuan klas buruh dan kaumtani, dan menyokong persetujuan dengan burjuasi liberal. Setelah kelahanRevolusi 1905-1907 kaum Mensyewik berusaha melikwidasi Partai proletariatrevolusioner ilegal. Pada bulan Januari 1912 Konperensi Partai se-Rusia ke VImengusir kaum Mensyewik-Likwidator dari PBSDR. Pada tahun 1917 wakil-wakilkaum Mensyewik masuk dalam Pemerintah Sementara burjuis, dan setelahkemenangan Revolusi Sosialis Oktober Besar kaum Mensyewik bersama-samadengan partai-partai kontra-revolusioner lainnya melakukan perjuangan melawankekuasaan Sovyet.

[22] Nasye Eho – suratkabar harian legal Bolsyewik, terbit di Petersburg padatahun 1907 di bawah pimpinan W.I.Lenin.

[23] Arons, Martin Leo – seorang ahli ilmualam Jerman, ia pernah masuk dalamPartai Sosia-Demokratis. Singer, Paul – salah seorang pemimpin Sosial-Demokrasi

Jerman, sahabat dari A. Bebel, W.Liebknecht, seorang tokoh utama sayap Marxisdalam Internasionale II. W.I.Lenin menghargai tinggi Singer sebagai seorang

pejuang yang tak kenal damai untuk urusan proletariat.Nalivskin, W.P – seorang tokoh masyarakat, penulis, wakil dalam Duma Negara II



dari kota Tasykent, di dalam Duma ia bergabung pada kaum Sosial-Demokrat(kaum Mensyewik).

[24] Pemilihan untuk Duma Negara adalah bertingkat banyak dan berlangsunglewat 4 Curia (golongan-golongan pemilih menurut kekayaan, nasionalitas,sukubangsanya dan lain-lain) yang tak sama derajat: Curia buruh, Curia kota,Curia tuantanah dan Curia tani. Kaum pemilih memilih pemilih-pemilih utusan,yang pada gilirannya masih memilih dari kalangannya sebuah grup pemilihutusan lagi atau wakil-wakil langsung untuk Duma.

[25] Kaum Oktobris – partai kontra-revolusioner, yang mewakili dan membelakepentingan-kepentingan burjuasi besar dan kaum tuantanah yang mengurusperusahaannya secara kapitalis. Kaum Oktobris sepenuhnya menyokong politikluar dan dalamnegeri pemerintah tsar.

[26] Nacalo – suratkabar harian legal Mensyewik, terbit di Petersburg pada tahun1905.

[27] Stuwe, P.B.; Milyukov, P.N. –gembong-gembong partai kaum Kadet. Witte,S.Ju – tokoh negara Rusia, Ketua Dewan Menteri (Oktober 1905-April 1906)Stolipin, P.A. –tokoh negara, ketua Dewan Menteri sejak tahun 1906 sampai1911, namanya dihubungkan dengan periode reaksi politis yang paling kejam.

[28] Kaum Trudowik – kaum Demokrat burjuis kecil, wakil-wakil kaum tani dalamDuma-Duma Negara, yang berhimpun dalam grup tersendiri pada bulan April1906. Kaum Trudowik di dalam Duma goyang antara kaum Kadet dan kaumSosial-Demokrat. Selanjutnya menggabungkan diri dengan kaum Enes danberubah menjadi partai kontra-revolusioner.

[29] Yang dimaksud W.I.Lenin adalah penganiayaan berdarah burjuasi kontra-

revolusioner terhadap kaum buruh Paris yang berontak pada bulan Juni tahun1848, dan penindasan Komune Paris pada bulan Mei 1871.

[30] Junker – pemilik tanah di Prusia, yang dalam lingkungan perusahaanpertaniannya dengan sewenang-wenang memerintah kaum tani, memilikikekuasaan kehakiman dan kekuasaan kepolisian.

[*] Berhubung dengan kenyataan ditutupnya Narodnaya Duma oleh pemerintahkami meniadakan sejauh mungkin polemik langsung dengannya tetapimenyinggung penilaian prinsipiil Narodisme oleh Marxisme.

red camarade - lenin kekuatan dan kelemahan revolusi rusia

Documents