pleidooi mulyadi

PLEIDOOI(NOTA PEMBELAAN)

(Disampaikan oleh TIM KUASA HUKUM Terdakwa MULYADI,S.PdPada Hari Selasa, 14 Agustus 2012)

Tim Kuasa Hukum :

AHMAD SAHRUL, SHUSIN ABDISYAH SEMBIRING. SH

Dalam Perkara PidanaNO. 25/PID.B/TIPIKOR/2012/PN. BKL

Pengadilan Negeri Bengkulu

Bengkulu2012

Bengkulu, 14 Agustus 2012

Kepada Yth.

Bapak Ketua/Majelis Hakim

Perkara Tindak Pidana Korupi NO. 25/PID.B/TIPIKOR/2012/PN. BKL

Pengadilan Negeri Bengkulu

Di –

Bengkulu

Dengan hormat,

Sebelum kami membaca dan menguraikan nota pembelaan Terdakwa, maka terlebih dahulu puji

syukur kita panjatkan kehadirat Tuhan YME, yang telah melimpahkan rahmat serta InnayahNya

kepada kita bersama, sehingga kita masih diberikan kesempatan dan kesehatan dalam

melanjutkan persidangan perkara pidana ini. Amin.

Setelah kita semua mendengarkan dan menyimak requisitoir Jaksa Penuntut Umum, yang telah

dibacakan pada persidangan tanggal 8 Agustus 2012 yang lalu, maka kesempatan bagi Terdakwa

dan atau Penasihat Hukumnya yakni TIM KUASA HUKUM bertindak untuk dan atas nama :

Nama Lengkap : MULYADI, SPdTempat Lahir : Kota DonokUmur/Tanggal Lahir : 54 Tahun/17 Agustus 1957Jenis Kelamin : Laki-lakiKebangsaan/Kewarganegaraan : Indonesia

Tempat Tinggal : Komplek Imigrasi Permu Kepahiang Kepahiang, Bengkulu

Agama : IslamPekerjaan : PNSPendidikan : S1

- Terhadap Terdakwa dilakukan PENAHANAN.

Dalam hal ini hendak menyampaikan nota pembelaan/Pleidooi atas tuntutan Sdr. Jaksa Penuntut

Umum dalam perkara aquo, sebagaimana yang telah dibacakan pada persidangan yang lalu.

_____________________________________________________________________________________

Pleidooi Terdakwa Mulyadi,S.Pd 2

A. PENDAHULUAN

Ketua/Majelis Hakim Yang Mulia

Sdr. Penuntut Umum yang dihormati,

Menanggapi Requisitoir JPU lalu maka sebagai Penasihat Hukum Terdakwa untuk menyampaikan

Pleidooi ini tentunya bukanlah semata-mata hendak membela kesalahan Terdakwa agar bebas

diluar pertimbangan-pertimbangan hukum tetapi merupakan suatu ikhtiar hukum sebelum yang

mulia Majelis Hakim memberi putusan telah mendapatkan keterangan, gambaran, bukti-bukti dan

segala sesuatunya atas apa yang telah didakwakan dan dituntut oleh Sdr. Penuntut Umum. Oleh

karenanya Pleidoi ini adalah salah satu alat untuk membantu Majelis Hakim untuk sampai pada

satu keyakinan, dan dengan keyakinan ini kesalahan atas suatu perbuatan dapat ditentukan secara

benar, adil dan baik bagi Terdakwa, dan Masyarakat.

Bahwa Penasihat Hukum tidak harus antagonistik dan mutlak bertentangan dengan seorang Jaksa

Penuntut Umum, kedua pihak adalah sama-sama bertugas sebagai penegak hukum dalam posisi

yang berbeda. Dalam kasus yang kita hadapi ini yang sama-sama kita cari adalah kebenaran

materiel (de materiele waarheid), Apakah yang sebenarnya terjadi ?, Apakah Sdr. Mulyadi,S.Pd

harus menjadi Terdakwa Tunggal mewakili Pemerintah Daerah Kabupaten Kepahiang dalam

perkara ini ?, Apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur Pasal yang didakwakan sudah

tepat ?, Apakah penerapan hukumnya sudah benar ?, Apakah bukannya sesuatu yang kecil dan

fakta yang “disembunyikan” untuk “melindungi” orang lain yang semestinya ikut menjadi

“Terdakwa” tetapi dikemas dalam bungkusan yang rapi direkayasa sehingga kelihatan besar ?,

atau apakah kemasannya saja yang rapi dan besar tetapi isinya isapan jempol belaka ?.

Bahwa atas dasar pertanyaan tersebut penting bagi kami membacakan Pleidooi ini, karena Kami

Penasihat Hukum Terdakwa memiliki keyakinan yang besar bahwa Majelis hakim, sedikit atau

banyak, mengetahui bahwa perkara ini bukan perkara yang hanya tunggal Persoalan

“Tandatangan” saja atau perkara ini merupakan capaian dari target pencairan atau yang diduga

korupsi karena adanya perintah atasan ataupun karena ingin “pembobolan keuangan negara”

hingga KEBENARAN FORMIL menegaskan KEBENARAN Materiil yang secara substansial telah

MEROBEK KEADILAN DAN KEMANUSIAAN dengan menuntut dan menjatuhkan hukuman Penjara

bagi Terdakwa.

Oleh karenanya kita dapat bersepakat tidak akan melihat perkara ini hitam atau putih an sich,

tetapi dicermati dari setiap sisi.

Bahwa memang posisi Penuntut Umum dan Penasihat Hukum dalam memandang, menilai, dan

menyimpulkan perkara ini ada perbedaan tetapi mempunyai tanggung jawab dan tujuan yang

_____________________________________________________________________________________


sama, yaitu mencari dan menemukan suatu kebenaran materil yang tetap berpegang pada

peraturan perundang-undangan, dimana dalam hal ini Penasihat Hukum mempunyai

pertimbangan yang obyektif dalam posisi yang subyektif, sementara Penuntut Umum mempunyai

pertimbangan yang subyektif dalam posisi yang obyektif dan diantara keduanya Hakimlah yang

mempunyai pertimbangan yang obyektif dalam posisi yang obyektif.

Berlandaskan kepercayaan seperti itu, maka izinkanlah Kami untuk menyampaikan pembelaan ini.

Majelis Hakim Yang Mulia,

Jaksa Penuntut Umum yang dihormati,

Sebelum Kami mengajukan pokok materi (substansi) dari pembelaan ini, kiranya sangat perlu dan

penting bagi Kami untuk mengemukakan beberapa catatan yang Kami anggap sebagai catatan

kecil dari suatu perjalanan yang sangat melelahkan bagi Klien Kami yaitu:

1. Adalah fakta bahwa Pelaksanaan Percepatan Pembangunan Infrastruktur Pedesaan

Tertinggal Tahun 2008 dalam Kegiatan Bantuan Peningkatan Infrastruktur Listrik PLTMH

tidak dilihat pada kepentingan pembangunan, namun tersirat proyek tersebut merupakan

proyek dadakan dan diduga program “siluman” sebagai Kompensasi Tim pemenangan

Pemilihan Presiden Tahun 2009.

2. Adalah fakta bahwa dalam perkara yang tidak hanya berdimensi hukum an sich ini,

namun nuansa politisnya lebih kental karena ada banyak pihak lain yang bersembunyi

dibalik perkara ini yan tidak terjamah oleh Jaksa Penyidik yang secara politis masih

memiliki kekuatan di Departemen maupun lembaga negara dan daerah yang seharusnya

bertanggungjawab penuh atas kegagalan proyek yang menjadi objek perkara a quo.

3. Adalah suatu fakta dimana Jaksa Penyidik tidak menetapkan seseorang yang bernama

Ir.JUMHANI PASLA sebagai Kepala Dinas Pertambangan Energi Kabupaten Kepahiang yang

paling mengetahui dari awal pelaksanaan proyek dan seseorang tersebut juga

menandatangani Berita Acara Hasil Pemeriksaan Terhadap Jumlah dan Kualitas

Barang/Peralatan Bantuan Peningkatan Infrastruktur Listrik PLTMH Kabupaten Kepahiang

tanggal 19 September 2008 ;

4. Adalah suatu Fakta dimana Jaksa Penyidik tidak menetapkan seseorang menjadi

Tersangka/Terdakwa yang bernama sdri.JUNAINI yang memperdaya dan atau menipu

Terdakwa untuk menandatangani Berita Acara yang disodorkan kepadanya, padahal patut

diduga Sdri.JUNAINI bukanlah PNS yang bertugas dan memiliki kewenangan/kekuasaan di

Dinas Pertambangan dan Energi dan tidak juga sebagai Tim Pengendali Daerah.

5. Adalah suatu Fakta bahwa Terdakwa tidak mengetahui adanya Proyek PLTMH di

Kabupaten Kepahiang, Tidak pernah mengetahui jika Terdakwa adala Tim Pengendali

Daerah, Bupati Kepahiang tidak pernah mengeluarkan SK Tim Pengendali Daerah dan lagi

pula Terdakwa Tidak pernah menerima SK Pengangkatan bagi Terdakwa sebagai Tim

Pengendali Daerah dan justru sebaliknya secara tugas pokok dan dungsi Kedinasan maka

_____________________________________________________________________________________


Tim Pengendali Daerah seharusnya dipegang oleh Kepala Dinas Pertambangan dan Energi

Kabupaten Kepahing yang juga sebagai orang yang menandatangani Berita Acara Pada

tahapan sebelumnya ;

6. Adalah suatu fakta bahwa terdapat PENZOLIMAN dan REKAYASA dari awal yang

sistematis dan Terstruktur untuk menjebak Terdakwa yang tidak terungkap dalam perkara

ini seperti :

- Mengapa Kepala Dinas Pertambangan dan Energi Kabupaten Kepahiang tidak

menandatangani Berita Acara Penyelesaian Pekerjaan Bantuan Infrastruktur

Listrik PLTMH Kabupaten Kepahiang ?

- Mengapa sdri.JUNAINI (atas Perintah Kepala Dinas Pertambangan dan Energi

Kabupaten Kepahiang dan Kontraktor) meminta agar Terdakwa

menandatangani Berita Acara Penyelesaian Pekerjaan Bantuan Infrastruktu

Listrik PLTMH Kabupaten Kepahiang ?

- Dalam proses Penyidikan dan Penuntutan Perkara ini, Mengapa Jaksa Penuntut

Umum tidak menggambarkan Kronologis yang lebih transparan dalam halaman

5 point 1 dengan menggunakan kalimat “Kecuali Terdakwa Mulyadi,SPd”, oleh

karena jika bukan Mulyadi,SPd kenapa tidak dijelaskan siapa nama dan jabatan

yang bukan Mulyadi,SPd tersebut ? muatan dan kepentingan apa dalam

perkara ini hingga JPU tidak menjelaskan siapa yang bukan Mulyadi,SPd itu ?

Sekedar mengingatkan bagi kita semua, untuk tidak berbuat zholim :

“ Barangsiapa berjalan bersama seorang yang zalim untuk membantunya dan dia mengetahui bahwa orang itu zalim maka dia telah ke luar dari agama Islam”. (HR. Ahmad dan Ath-Thabrani)

“Do’anya seorang yang dizalimi terkabul meskipun dia orang jahat dan kejahatannya menimpa dirinya sendiri”. (HR. Ahmad)

7. Adalah fakta JPU mendakwa dan menuntut Terdakwa tidak mencerminkan KEADILAN dan KEMANUSIAAN dengan menyamaratakan dengan ketiga Terdakwa lainnya dalam berkas perkara ini dengan 4 (empat) tahun dan denda masing-masing sebesar Rp.50.000.000,- subsidair selama 3 (tiga) bulan kurungan, padahal JPU mengetahui dan menjelaskan dalam perbuatan masing-masing terdakwa terdapat pengecualian dalam Halaman 5 point 1 dakwaan JPU berbeda dengan terdakwa lainnya atas kualifikasi perbuatan atau kesalahan, kwalifikasi tanggungjawab pidana, kwalifikasi penandatanganan Berita Acara yang lain dari awal sedangkan Terdakwa hanya Berita Acara Penyelesaian Akhir, kwalifikasi kerugian negara masing-masing daerah berbeda. Ataukah karena JPU tidak menerima pengembalian kerugian negara seperti perkara-perkara korupsi lainnya yang dituntut 1 tahun penjara karena Terdakwa tersebut telah mengembalikan kerugian negara meskipun kerugian negara jauh lebih besar dari kerugian negara dalam perkara aquo ?. Tampak jelas sekali adanya DISKRIMINASI dalam PENEGAKAN HUKUM yang dilakukan oleh JPU. Apakah begitu namanya KEADILAN dan MANUSIAWI jika Terdakwa dan Ketiga TERDAKWA lainnya harus mencari, menjual harta bendanya, atau berhutang sekedar untuk mengembalikan Kerugian Negara yang dinilai JPU untuk mendapatkan Angka Tuntutan 1 Tahun ? Padahal JPU sendiri mengetahui tidak ada pertambahan harta dan kekayaan Terdakwa dalam proyek ini ;

_____________________________________________________________________________________


Kembali kami mengingatkan didalam Al-Kitab BIS : Yohanes 7:24 :

“Jangan menghakimi orang berdasarkan yang kelihatan, tetapi berdasarkan keadilan."

Mengapa fakta ini kami ungkap meskipun dalam persidangan tidak terungkap ?

1. JPU tidak pernah berhasil memanggil Sdr. Ir.JUMHANI PASLA Kepala Dinas

Pertambangan dan Energi Kabupaten Kepahiang dan Sdri.JUNAINI, adapun alasan JPU

untuk menutupi kekurangannya dengan “menyatakan kami telah memanggil dan yang

bersangkutan tidak mau datang”, bagi kami pernyataan itu merupakan ungkapan yang

menunjukkan justru dugaan penyidikan asal ada “tumbal” khusus kabupaten Kepahiang

telah ada. Atau ada juga alasan JPU yang menyatakan “jika memang dianggap penting,

Penasihat Hukum atau Terdakwa dapat menghadirkan orang tersebut”, ungkapan ini juga

menunjukkan dugaan “lempar tugas” dari JPU karena secara logika saja tidaklah mungkin

Penasihat hukum dan Terdakwa bisa menghadirkan saksi yang sesungguhnya dapat

menjadi “Terdakwa” dalam perkara a quo, lagi pula pastilah mereka tidak mau memenuhi

permintaan Terdakwa karena kami menduga justru mereka yang membuat

sdr.Mulyadi,SPd menjadi Terdakwa dalam perkara ini.

2. JPU dalam menguraikan kerugian negara yang muncul akibat dari perbuatan

masing-masing terdakwa tidak lah detail, JPU hanya berpatokan bahwa jika semua proyek

tersebut tidak dapat berjalan maka kerugian adalah Total Loss, sementara Saksi Ahli dari

BPKP sendiri menyatakan bahwa sesungguhnya proyek ini dapat berjalan jika diperbaiki.

Oleh karenanya mensitir keterangan saksi ahli tersebut maka seharusnya JPU dapat

mengkwalifikasi dan membagi masing-masing kerugian negara yang muncul berdasarkan

perbuatan masing-masing Terdakwa dalam berkas perkara aquo maupun para Terdakwa

dalam berkas perkara terpisah, dengan kwalifikasi tersebut maka dapat dinilai

pertanggungjawaban pidana masing-masing para Terdakwa dalam perkara aquo, bukan

kah kita mengenal azas Tiada Pidana tanpa Pertanggungjawaban Pidana ?

Bahwa jangankan seorang ahli hukum, bahkan semua rakyat di Republik Indonesia ini

mengetahui yang disebutkan adanya perbuatan hukum seseorang yang merupakan suatu

tindak pidana korupsi jika adanya kerugian negara yang telah dihitung berapa kerugian

negara yang timbul akibat perbuatan masing-masing Terdakwa.

Majelis Hakim yang Mulia,

Jaksa penuntut umum yang dihormati,

Demikianlah beberapa hal yang terekam dan mengganggu pikiran Terdakwa yang saat ini

didudukkan sebagai pesakitan.

_____________________________________________________________________________________


B. FAKTA-FAKTA SIDANG.

Dalam bagian kedua Pledoi ini, kami akan menguraian pokok-pokok pembelaan lebih rinci dengan

mulai memasuki dan membahas materi pembuktian perkara persidangan yakni tentang fakta-fakta

perkara yang diuraikan: pertama, fakta dalam Surat Tuntutan dan kedua, keterangan-keterangan

dalam sidang yakni “keterangan yang mengemukakan dan atau dikemukakan” dalam persidangan

perkara ini yakni yang bersumber dari alat-alat bukti yang diajukan selama persidangan, apakah

merupakan fakta deskriptif, artinya sekedar keterangan saja sehingga tidak bernilai menurut

hukum pembuktian ataukah fakta preskriptif (fakta hukum) yang bernilai dan relevan dengan

pembuktian selanjutnya, Oleh karena itu, keterangan-keterangan “yang mengemukakan dan yang

dikemukakan” dalam sidang-sidang kami akan klasifikasikan dalam bentuk “fakta preskriptif”.

Dimaksudkan sebagai fakta deskriptif ialah keterangan yang disampaikan oleh saksi atau

keterangan ahli serta keterangan yang dikutip dari alat bukti surat sebelum diuji keabsahannya

dan atau kebenarannya menurut hukum pembuktian yang diatur dalam hukum acara pidana

terutama tindak pidana korupsi. Perlu dijelaskan bahwa yang dimaksudkan dalam perkara ini fakta

deskriptif itu adalah transkripsi dari seluruh keterangan-keterangan saksi, ahli dalam sidang,

secara keseluruhan telah dicatat oleh panitera dan dilampirkan sebagai bagian dari berkas

perkara. Kemudian, dimaksudkan sebagai fakta preskriptif ialah keterangan yang disampaikan

oleh saksi atau keterangan yang dikutip dari alat bukti surat atau keterangan ahli yang sudah

diuji keabsahan dan atau kebenarannya menurut hukum pembuktian.

Bahwa Perlu dijelaskan bahwa dalam perkara ini bahwa yang dimaksudkan fakta preskriptif adalah

ekstrak keterangan-keterangan berdasarkan hukum pembuktian dari alat-alat bukti yang sah. Oleh

karena keterangan dalam fakta preskriptif telah diuji keabsahan dan atau kebenarannya maka

dalam Pledoi ini akan disebut juga sebagai “fakta hukum”, artinya keterangan yang sah sebagai

pembuktian suatu fakta atau keadaan dari alat bukti yang diajukan. Fakta hukum ini akan

diaplikasikan pada unsur-unsur tindak pidana yang didakwakan untuk menjawab pertanyaan

apakah fakta hukum telah memenuhi unsur-unsur tindak pidananya atau tidak untuk dapat

menyimpulkan secara sah apakah ada kesalahan Terdakwa - terdakwa atas fakta hukum itu.

Konkritnya, bila fakta hukum memenuhi semua unsur-unsur tindak pidananya artinya dakwaan

telah terbukti secara sah dan meyakinkan dan oleh karenanya patut dihukum. Namun, bila fakta

hukum itu tidak memenuhi semua unsur-unsur tidak pidananya artinya dakwaan tidak terbukti

secara sah dan meyakinkan maka harus dibebaskan.

_____________________________________________________________________________________


Majelis Hakim yang kami hormati,


Secara keseluruhan transkrips yang dibuat Penuntut Umum mengenai keterangan-keterangan

dalam persidangan, keterangan-keterangan dalam Surat Tuntutan yang disebut “fakta-fakta dalam

persidangan” yakni dari halaman 15 sampai dengan halaman 41 yaitu konon katanya berupa

catatan-catatan yang sempat dibuat Tim Jaksa Penuntut Umum / padahal tidak lain adalah

beberapa keterangan saksi hanya menyalin (copy paste) semua BAP pada saat penyidikan bukan

merupakan fakta yang terungkap pada persidangan sehingga hanya sebahagian kecil saja dari

keseluruhan keterangan yang disampaikan saksi- saksi atau ahli atau Terdakwa yang terakomodir.

Kemudian berdasarkan “fakta-fakta yang terungkap dalam persidangan” ini, Tim Jaksa Penuntut

Umum selanjutnya menyatakan bahwa “terdapat fakta-fakta yang merupakan fakta hukum” (vide,

analisis faktual) yakni berupa daftar pernyataan-pernyataan tentang berbagai masalah dari

halaman 55 sampai dengan halaman 61. Terakhir, ketika melakukan “analisa yuridis” dari halaman

61 sampai dengan halaman 84 yakni pencocokan unsur-unsur dari tindak pidana yang didakwakan

dengan hasil persidangan.

Tim Jaksa Penuntut Umum menyatakan, “berdasarkan fakta-fakta yang terungkap dalam

persidangan” (keterangan saksi-saksi), bukan berdasarkan “fakta-fakta yang merupakan fakta

hukum”. Dengan demikian tidak jelas: pertama, apa yang dimaksudkan dengan “fakta yang

terungkap dalam persidangan” dan “fakta-fakta yang merupakan fakta hukum”.

Kedua, apa beda diantara keduanya serta ketiga, fakta-fakta yang disebut terungkap dalam

persidangan tidak lengkap dan tidak apa adanya, ada beberapa saksi dan ahli yang tidak dituliskan

dalam requisitoir (tidak akurat).

Menurut hukum acara pidana sebagaimana diuraikan dalam Pasal 183 sampai dengan Pasal 189

KUHAP seharusnya dibedakan fakta, artinya yang diterangkan saksi dalam sidang dan fakta hukum.

Pembedaan ini diperlukan untuk dapat menentukan apakah keterangan yang dipertimbangkan itu

berdasarkan “alat bukti” ataukah berdasarkan “alat bukti yang sah”. Dengan kata lain, jika JPU

beranggapan bila ada saksi misalnya yang memberi keterangan “....karena alat bukti surat Berita

Acara Penyelesaian Pekerjaan terdapat nama Terdakwa dengan nama Aswan maka JPU

mendiskripsikan fakta hukum yang dikategorikan Perbuatan Telah melakukan atau turut

melakukan (secara bersama-sama) dianggap telah Terbukti”

Padahal fakta hukumnya berdasarkan keterangan Saksi Aswan dan Keterangan Terdakwa, Berita

Acara Tersebut ditandatangani atas permintaan sdri.JUNAINI, lagi pula Keterangan Saksi Aswan

secara tegas dan jelas Tidak Pernah bertemu dan kenal dengan Terdakwa Mulyadi,SPd, begitu juga

sebaliknya keterangan Terdakwa. Oleh karenanya kontras berbeda antara Fakta Hukum Dekriptif

_____________________________________________________________________________________


dengan Fakta Hukum Preskriptif yang menunjukkan tidak adanya turut serta ataupun turut

melakukan perbuatan bersama menandatangani Alat Bukti Surat Berita Acara Penyelesaian

Pekerjaan.

Bahwa proses pembuktian dan didalam sidang terungkap fakta deskriptif sebagaimana telah

disampaikan Terdakwa, saksi- saksi dan ahli dibawah sumpah, yakni:

1. Keterangan Terdakwa MULYADI. SPd Bin BURHANUDIN :- Bahwa Terdakwa tidak pernah mengetahui sebelumnya adanya Proyek PLTMH;- Bahwa Terdakwa mengetahui adanya Proyek PLTMH yang didanai oleh APBN yang

dikelola langsung oleh KPDT sewaktu terdakwa menandatangani Berita Acara serah terima Pekerjaan dari Tim Pengendali Daerah (TPD) kepada pihak yang mengerjakan Proyek tersebut;

- Bahwa pada saat penandatanganan berita acara serah terima pekerjaan pada tanggal, 12 Desember 2008 terdakwa disodori oleh Sdri SITI JUNAINI. SH yang terdakwa pada saat sebelum menandatangani berita acara tersebut tidak mengerti akan maksudnya;

- Bahwa pada saat akan ditandatanganinya Berita Acara tersebut Sdri SITI JUNAINI.SH mengatakan bahwa ini adalah syarat administrasi saja, dan nantinya tidak ada masalah, dan kalau ada masalah saya yang akan bertanggung jawab;

- Bahwa terdakwa tidak pernah mendapat atau menerima SK selaku Tim Pengendali Daerah;

- Bahwa Terdakwa tidak pernah tahu apakah proyek PLTMH tersebut telah selesai dikerjakan atau belum tapi atas informasi dari SITI JUNAINI. SH bahwa proyek tersebut telah selesai dikerjakan oleh pelaksana pekerjaan;

- Bahwa terdakwa tidak pernah tahu siapa dan dari PT mana yang telah mengerjakan Proyek PLTMH tersebut di Kab. Kepahiang;

- Bahwa terdakwa tidak pernah tahu berapa DIPA atau dana anggaran untuk mengelola dari pada Proyek tersebut yang telah dianggarkan melalui APBN;

- Bahwa terdakwa tidak pernah kenal ataupun berhubungan dengan Direktur dari kontraktor pelaksana Pekerjaan Bantuan Peningkatan InfraStruktur Listrik (PLTMH) di Kab Kepahiang;

- Bahwa terdakwa tidak pernah diajak untuk melihat kondisi proyek, taunya hanya disodori berita acara tersebut, dan menegenai keadaan Proyek tersebut terdakwa tidak pernah mengeceknya;

- Bahwa mengenai berita acara tersebut kenapa ditandatangani oleh terdakwa, terdakwa hanya beranggapan bahwa apa yang ditandatangani bukan merupakan Syarat untuk pencairan, dan didukung oleh pernyataan Sdri SITI JUNAINI. SH DIPERINTAH Kepala Dinas bahwa yang terdakwa Tandatangani hanya syarat administrasi katanya.

- Bahwa dengan telah ditandatangani berita acara tersebut, terdakwa pun tidak pernah menerima imbalan serupiahpun dari Pihak Kontraktor;

- Bahwa terdakwa sebelumnya tidak pernah berhubungan dengan Para terdakwa, dan berhubungan setelah sama- sama diperiksa dan ditetapkan sebagai tersanka dan samapai sekarang;

- Bahwa ditanyakan kepada terdakwa alasan mengapa ditandatangani berita acara tersebut, terdakwa mengatakan, bahwa terdakwa telah merasa dibujuk oleh Sdri SITI JUNAINI. SH.

- Bahwa membejuk dengan cara bahwa apa yang akan ditandatangani hanya syarat administrasi dan kalau ada apa- apa dia yang akan bertanggung jawab baik secara hukum.

- Bahwa diakhir persidangan terdakwa ditanyakan apakah masi hada keterangan lain yang akan diterangkan, terdakwa mengatakan bahwa tidak ada lagi yang harus diterangkan.

_____________________________________________________________________________________


2. Keterangan Saksi AHLI SUAMAN DARI Badan Pemeriksa Keuangan Propinsi (BPKP) dibawah Sumpah telah Memberikan Keterangan Sebagai Berikut :- Bahwa saksi bekerja pada Badan Pemeriksa Keuangan Propinsi Bengkulu dan pernah

melakukan Audit terhadap Pekerjaan Proyek PLTMH;- Bahwa pemeriksaan dilakukan pada 4 kabupaten yakni Kab. Lebong, Kab. Bengkulu Utara,

Kab. Seluma, dan Kab. Kepahiang;- Bahwa audit dilakukan berdasarkan permintaan dari Pihak Penyidik Kejaksaan Tinggi

Bengkulu, dengan dasar adanya surat perintah tugas dari Pimpinan;- Bahwa benar audit dilaksanakan pada tahun 2012 dan didapat disimpulkan dari hasil audit

telah terjadi kerugian Negara sebesar 3Milyar 1836 Juta Rupiah, dengan system perhitungan total loss;

- Bahwa audit dilakukan berdasarkan dokumen- dokumen dari penyidik, diteliti berdasarkan apa -apa yang tertuang dalam kontrak kerja dan tinjauan langsung kelapangan serta melihat keadaan fisik pekerjaan;

- Bahwa dari nilai proyek Rp.3.569.429.000.000.000,00 setelah dipastikan Pekerjaan PPN + PPH dihasilkan kerugian Negara;

- Bahwa ada Fasibility study yakni seolah- olah telah direncanakan namun setelah dilihat ditemukan bahwa proyek tidak sesuai dengan kontur wilayah bengklulu;

- Bahwa proyek PLTMH tersebut, dikategorikan kegagalan Tekhnis dan tidak ada perencanaan yang matang sebelumnya, bahwa Negara telah mengeluarkan uang tetapi Negara tidak mendapatkan manfaat dari proyek tersebut;

- Bagaimana dikatakan total loss, karena barang- barang yang dibeli dari uang Negara dan mengacu kepada Kontrak kerja sebagai dasar bekerja karena diterimanya pekerjaan tersebut berfungsi dan koneks akan tetapi jaringan tersebut tidak berfungsi dalam kenyataannya di lapangan;

- Bahwa karena Negara tidak menerima hasil pekerjaan tersebut, maka barang- barang dan bangunan yang telah dibangunan dan tidak bisa dimanfaatkan maka semuanya milik Mufti dan Aswan selaku pelaksana pekerjaan;

- Bahwa didalam pemeriksaan Tim audit dalam dokumen tidak ditemukannya SK atau Profosal dari Tim Pengendali Daerah ke PDT untuk Proyek PLTMH tersebut;

- Bahwa didalam proses pencairan 100% untuk Proyek PLTMH bahwa adanya berita acara serah terima pekerjaan dari Tim Pengendali Daerah kepada Tim Pengendali pusat bukan merupakan syarat pencairan 100% pekerjaan;

- Bahwa yang bertanggung jawab secara hokum dengan telah cairnya uang Negara akan tetapi pekerjaan tidak selesai adalah merupakan tanggung jawab Panitia Pelaksana Pekerjaan tersebut dan Pelaksana Pekerjaan PLTMH;

- Bahwa berdasarkan Kepres N0. 42 tentang APBN, Peraturan Dirjen Perbendaharaan Negara bahwa syarat pencairan APBN yaitu berdasarkan adanya Kontrak dan Progress kerja serta surat keterangan pertanggung jawaban belanja;

- Bahwa dalam syarat pencairan ada disebutkan dalam kontrak kerja adanya serah terima pekerjaan dari tim pengendali daerah dengan Tim pengendali pusat, akan tetapi hal tersebut tidak dilaksanakan oleh tim pengendali Pusat disamping SK nya tidak ada, dan hal apa yang ditanda tangani oleh Tim yang dikatakan Penegendali daerah bukan merupakan syarat pencairan 100%, karena berdasarkan dokumen yang ada bahwa yang ditandatangani adalah surat serah terima pekerjaan dari Tim Pengendali daerah kepada Pelaksana pekerjaan (kontraktor), bukan Tim penegendali Pusat;

- Bahwa dokumen berita acara 100% harus 4 kabupaten keempat- empatnya memenuhi syarat baru uang Negara bisa dicairkan 100 % dan dukumen yang dibuat oleh panitia penerimaan barang tersebut tidak benar;

- Bahwa mengenai perhitungan total loss karena dari dana anggaran yang telah dikeluarkan Negara, bahwa Negara tidakmendapat manfaat dari pekerjaan proyek tersebut, Negara tidakmembeli generator akan tetapi membeli PLTMH;

- Bahwa mengenai SK tim Pengendali daerah tidak ditemui dalam dokumen adanya hambatan menghitung kerugian Negara ini dikarenakan tidak juga ditemukan Proposal dari daerah;

- SK tim Pengendali daerah baik dalam dokumen lelang dan dokumen aannaming tidak ditemukan oleh ahli;

_____________________________________________________________________________________


- Bahwa syarat pencairan berdasarkan Kepres tidak ada disyaratkan adanya serah terima pekerjaan dari tim pengendali daerah ke tm pengendali pusat, akan tetapi berdasarakan kepres ada 4 yakni:a. Dokumen kontrak.b. Progres Pekerjaan.c. Surat Pertanggung jawaban belanja.d. SPP (Pajak).

- Bahwa syarat pencairan terhadap anggaran APBN semuanya tertuang dalam Kepres No. 6/tahun 2005 tentang perbendahaaraan keuangan Negara.

- Bahwa atas keterangan ahli tersebut terdakwa tidak keberatan.

3. Keterangan Saksi Ahli MUSLIM Saksi merupakan Ahli dari PLN, dibawah Sumpah telah memberikan keterangan sebagai berikut : - Bahwa saksi ahli dibidang Kelistrikan baik itu PLTA dan PLTM diseluruh tingkat

pembangkit;- Bahwa saksi pada saat pemeriksaan langsung ke lapangan di empat kabupaten, yakni Kab.

Kepahiang, Kab. Seluma, Kab. Lebong dan Kab. Bengkulu Utara.- Bahwa berdasarkan keahlian saksi, saksi melihat bahwa bangunan tersebut parah dan

hal tersebut termasuk gagal civil, dimana Bendungan salauran pengantar air tidak sesuai;

- Bahwa saksi melihat kelapangan khusus kab. Kepahiang pada tanggal 16 Desember 2011;- Bahwa dari amatan saksi untuk Khusus Kab. Kepahiang untuk Civil atau bangunannya

bagus, akan tetapi tidak beroperasi unruk memutar turbin air yang ditampung terlalu kecil sehingga bak penampung air yang kurang besar, kalau bak penampung tersebut diperbesar dan ditambah 1 Bak lagi maka saksi pastikan alat tersebut bisa Beroperasi dan berfungsi;

- Bahwa saksi menyimpulkan Proyek PLTMH gagalnya proyek tersebut karena sebelumnya tidak ada perencanaan yang matang dan Pihak Panitia atau Pelaksana Pekerjaan tersebut tidak mensosialisasikan pekerjaan tersebut terlebih dahulu;

- Bahwa atas keterangan ahli tersebut terdakwa tidak keberatan.

4. Keterangan Saksi ASWAN Bin ABDUL MUIS Di Persidangan di Bawah Sumpah telah memberikan Keterangan Sebagai Berikut : - Bahwa benar saksi adalah selaku Kuasa Direktur PT. Dana Lulaga Ekada yang

mengerjakan proyek pembangunan peningkatan infrasustruktur Listrik PLTMH di Propinsi Benkulu tahun anggaran 2008 Untuk 4 (empat ) Kabupaten, yakni Kabupaten Kepahiang, Kabupaten Lebong, Kab. Bengkulu Utara dan Kabupaten Seluma;

- Bahwa pengerjaan Proyek tersebut berasal dari Kementrian Pembangunan Daerah Tertinggal sumber dana dari APBN dengan dana sebesar Rp.3.569.429.000.000.000,00;

- Bahwa Pengerjaan Proyek Untuk Di Kab. Kepahiang yang terletak di Desa Kembang Seri dengan nilai Dana Sebesar Rp. 892.357.250. dengan klasi fikasi pekerjaan sebagai berkut: Pengerjaan Fisik berupa bendungan, Pengadaan 1 unuit Turbin, Instalasi jaringan listrik, Uji coba 1 unit turbin PLTMH 30 KW, Pelatihan Operator, Pemeliharaan;

- Bahwa dalam kaitan Berita acara serah terima pekerjaan 100% di Kab. Kepahiang bahwa Saksi Tidak Mengetahuinya;

- Bahwa yang membuat Berita acara tersebut adalah Pak Edo dan Hendrik dari PDT;- Bahwa Saksi sama sekali tidak pernah kenal dan bertemu dengan terdakwa MULYADI;- Bahwa Pada rapat konsilidasi di Hotel Horizon saksi tidak tahu, sebab yang merencanakan

adalah Pak Edo dan Pak Hendrik;- Bahwa menegenai Tim Pengendali Daerah Khusus Kab. Kepahiang bahwa saksi tidak

pernah mengetahuinya;- Bahwa semua tanda tangan yang dikatakan serah terima 100 %dari Tim pengendali

daerah saksi tidak pernah mengetahuinya, semuanya disiapkan oleh Pak Edo ;- Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan Terdakwa apa lagi memberikan uang atau

sesuatu kepada terdakwa;- Bahwa yang membawa seluruh dokumen baik berita acara yang menyerahkan ke pusat

ke PDT adalah Pak Edo;

_____________________________________________________________________________________


- Bahwa untuk di Kab. Kepahiang saksi mengatakan bahwa pekerjaan telah selesai 100 % akan tetapi tidak nyala;

- Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan;

5. Keterangan Saksi Kades Kembang Seri Kab Kepahiang ANANG SAHURI di Persidangan di bawah Sumpah memberikan keterangan sebagai berikut : - Bahwa saksi mengetahui adanya Proyek PLTMH di Desa Kembang Seri Kab. Kepahiang

ada Pihak Kontraktor yang datang kepadanya pada waktu itu, dengan mengatakan bahwa disini akan dibangun Proyek PLTMH kemudian saksi menunjukkan lokasi yang akan dibangun;

- Bahwa untuk lokasi tersebut saksi tahu untuk Proyek PLTMH harus dialiri air sungai;- Bahwa Proyek tersebut telah dibangun pada tahun 2008, yang membangun pada waktu

itu adalah Pak Hendri;- Bahwa saksi mengatakan atas permintaan Pak Hendri pula saksi telah mencari

pelanggan yang apabila proyek tersebut selesai akan menjadi konsumen dan diminta kepada saksi untuk mengelolanya;

- Bahwa proyek PLTMH tersebut dari Pemantauan saksi tidak selesai, dan saksi mengetahui secara persis bahwa Listrik tidak dapat mengalir dari rumah ke rumah, dan belum sempat menyala;

- Bahwa saksi selama proyek tersebut berlangsung baik dilapangan maupun ditempat lain saksi tidak pernah bertemu dengan terdakwa;

- Bahwa proyek PLTMH untuk di Kab. Kepahiang kalaulah dikalkulasikan pekerjaan tersebut baru sekitar 75% dan tinggal 25 % lagi baru selesai dan dapat Konek;

- Bahwa selama proyek tersebut berlangsung, tidak ada satupun orang pemerintahan yang datang kelokasi proyek baik itu dari Dinas ESDM Kab. Kepahiang;

- Bahwa dengan diselenggarakannya proyek tersebut ESDM Kab. Kepahiang belum mengetahui akan tetapi pak Hendri telah bekerja;

- Bahwa saksi tidak pernah ketemu dengan terdakwa baik dilapangan yang berkaitan dengan Proyek PLTMH;

- Bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak keberatan.

6. Keterangan Saksi Dr.SISWA TRIHADI Bin SUPOMO, Saksi adalah Ketua Panitia Lelang Proyek PLTMH Di Propinsi Bengkulu di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut : - Bahwa benar saksi adalah sebagai Ketua Panitia Lelang yang diangkat berdasarkan SK

Kuasa Pengguna Anggaran Nomor : 03/KEP/KPA-PI/KPDT/I/2008 tertanggal 9 Januari 2008;- Bahwa tugas saksi selaku ketua panitia lelang diantaranya, Menyusun Jadwal Pelelangan,

Menyusun HPS, dan Mengusulkan Pemenang Lelang;- Penyusunan HPS mencek harga pasar terhadap barang yang akan dilelang, bahwa

Ringkasan study kelayakan Asdep Energi, Perencanaan Struktural di Kementrian PDT yang merupakan tugas saksi;

- Bahwa untuk pekerjaan PLTMH proses lelang diikuti oleh 4 (empat ) Perusahaan Perusahaan Altari, Jurasadi perkasi, Hand Jaya, Dana Juraga, dengan nilai tawaran 3.569.429.000.000.00.;

- Bahwa saksi menjelaskan apa yang dimaksud dengan Tim pengendali, Tim Pengendali adalah Tim yang ditunjuk oleh Bupati berdasarkan SK, dan dalam Petunjuk Tekhnisnya adalah Bapeda;

- Bahwa secara tekhnis atas pekerjaan proyek tersebut apabila proyek tersebut gagal, dan tidak bisa digunakan yang bertanggung jawab bukan Tim pengendali daerah, akan tetapi merupakan tanggung jawab Tim Penilai dan penerima barang;

- Bahwa pada saat poses pencairan 100% apakah yang dibutuhkan Tim Pengendali daerah atau Tim Penilai atau pemeriksa Barang, dijawab saksi bahwa hal tersebut merupakan tanggung jawab Tim Penilai Barang dan Pemeriksa Jasa;

- Bahwa berdasarkan penegtahuan saksi bahwa ada Timpengendali daerah, tapi SK Tim pengendali daerah saksi tidak pernah melihatnya;

- Bahwa berdasarkan kontrak PLTMH dapat diserah terimakan pekerjaan tersebut berdasarkan kontrak adalah sampai lampu menyala ke rumah;

_____________________________________________________________________________________


- Bahwa selaku asdep energy di PDT saksi hanya menerima laporan dan ada tim yang melakukan monitoring, bahwa pekerjaan Proyek PLTMH di 3 Kabupaten telah selesai , yakni termasuk Kab. Kepahiang, seluma dan Kab Lebong kecuali kab. Bengkulu Utara, dan hal tersebut didapat dari rekaman Vidio yang dikirim;

- Bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak keberatan.

7. Keterangan Saksi Drs. GAUZIE ACHMADSYAH. MM Di Persidangan dibawah sumpah telah memberikan keterangan Sebagai Berikut : - Bahwa saksi dalam Proyek PLTMH tersebut sebagai Bendahara Pengeluaran atau Pejabat

Penandatanganan Surat Perintah Membayar (SPM) ;- Bahwa saksi memiliki tugas pokok mengecek dan memeriksa satu persatu kelengkapan

pengajuan SPP, serta kelengkapan surat- surat tersebut;- Bahwa prosedur pembayaran kegiatan Proyek PLTMH untuk 100 % sebagai berikut :

1. Berita acara pemeriksaan Komponen barang;2. Berita acara serah terima pekerjaan 100 %;3. Berita acara Progres Fisik;4. Berita acara serah terima barang, dari Panitia hasil pekerjaan ;

- Bahwa apakah merupakan syarat pencairan serah terima pekerjaan dari Tim penegendali ke Tim Pengendali Pusat, bahwa syarat mutlak untuk pencairan bukan serah terima pekerjaan dari Tim Pengendali daerah;

- Bahwa saksi tidak pernah menerima surat berita acara serah terima dari tem pengendali daerah ke Tim pengendali Pusat, dan mengenai Tim pengendali daerah saksi tidak pernah mengetahuinya;

- Bahwa pada pencairan termin ke II 100% pihak pelaksana yaitu PT. Julaga Ekada tidak melampirkan berita acara serah terima pekerjaan untuk permintaan pembayaran;

- Bahwa untuk pekerjaan proyek PLTMH sampai saat ini sepengetahuan saksi antara pihak pelaksana pekerjaan dengan Pihak Kuasa Pengguna Anggaran belum ada serah terima pekerjaan:

- Bahwa dalam proses saksi menyerahkan SPM saksi sempat menanyakan tentang Berita acara serah terima pekerjaan menyakan hal tersebut kepada Saksi Drs. Zainuri. MM, dijawab bahwa Berita Acara Tersebut Belum Ada, dan oleh karena SPM telah ditandatangani dan saksi tidak mau terlalu lama ada ditangan bendahara maka SPM tersebut saksi teruskan ke Perbendaharaan Negara;

- Bahwa uang Pekerjaan Proyek PLTMH 100% dapat dicairkan tanpa adanya berita acara serah terima pekerjaan;

8. Keterangan Saksi Drs. ZAINURI MM. di bawah sumpah dipersidangan telah memberikan keterangan sebagai berikut :- Bahwa saksi bekerja di kementrian Pembangunan Daerah Tertinggal dan dalam Proyek

PLTMH tahun 2008 sebagai Pejabat Penguji dan Perintah Pembayaran, Penandatanganan surat perintah membayar;

- Bahwa benar saksi telah melakukan Pembayaran dengan menerbitkan SP2D dalam proyek PLTMH tahun 2008;

- Bahwa Tugas Pokok Saksi adalah : Memeriksa keabsahan dukumen pendukung surat permintaan pembaran (SPP), memeriksa ketersediaan pagu angagran dan tagihan tidak melebihi dari pada pagu anggaran;, memriksa kebenaran atas hak tagih, menandatanganai SPM menunjuk Pejabat yag melakukan pengujian Pembayaran;

- Bahwa saksi mengatakan untuk syarat dari proses pencairan atau SPM tidak diperlukannya Berita acara serah terima pekerjaan dari Tem pengendali daerah;

- Bahwa saksi menerangkan dengan terbitnya SP 20, maka telah melewati dari pada Tim pengendali daerah maupun Pusat;

- Bahwa saksi menerangkan terbitnya SPM cukup dengan berita acara persetujuan penyelesaian pekerjaan pembangkit listrik maka dengan dasar tersebut saksi meneribitkan SPM;

- Bahwa atas keterangan saksi ini terdakwa tidak mengerti dan tidak ada kaitannya dengan terdakwa.

_____________________________________________________________________________________


9. Keterangan Saksi ANHARUDIN .MM , dipersidangan di bawah sumpah telah memberikan keterangan sebagai berikut : - Bahwa saksi merupakan Kepala Dinas ESDM Kab. Bengkulu Utara dan keterangannya tidak

ada kaitannya dengan Perkara Terdakwa Proyek Kab. Kepahiang.

10. Keterangan saksi Saksi SYUHENDRA EFENDI di Persidangan Di bawah Sumpah telah memberikan keterangan sebagai berikut:- Bahwa saksi secara organisasi proyek tidak terlibatakan tetapi dalam Struktural bertugas

sebagai monitoring dan Evaluasi;- Bahwa saksi bertugas berdasarkan perintah atasannya yakni Asdep Dr. Siswa;- Bahwa saksi mendapat tugas melakukan monitoring dan evalusi terhadap pekerjaan

proyek PLTMH di Propinsi Bengkulu;- Bahwa saksi mendapat surat tugas dari tahun 2008 S/D 2009 melakukan monitoring;- Bahwa saksi setelah monitoring dan evaluasi membuat laporan tertulis ;- Bahwa saksi melakukan Pengawasan dan turun kelapangan pertama kali untuk mengecek

pekerjaan pada akhir tahun 2008; - Bahwa menurut saksi untuk proyek ini sebelumnya telah ada tim pengendali daerah

secara Juklak dan Juknisnya;- Bahwa SK Tim Pengendali daerah tidak pernah ada, bahwa dengan data yang ada pada

saksi ada kontak person setiap ke Daerah saya menghubungi Tim dearah;- Bahwa saksi di daerah kab. Kepahiang tidak pernah bertemu dengan Terdakwa Mulyadi;- Bahwa saksi mengatakan untuk kontak person beralihnya dari kepala dinas kepada

terdakwa mulyadi saksi tidak mengetahuinya;- Bahwa berdasarkan Juklak Juknis Tim Pengendali daerah tersebut ada mengapa tidak

ada SKnya saksi tidak dapat menjawab karena itu bukan tupokssi dia untuk menjawabnya, dan saksi beranggapan bahwa keterkaitan dengan listrik adalah badan ESDM maka yang ada keterkaitannya sebagai kontakperson apabila saksi ke daerah;

- Bahwa berdasarkan pemantauan saksi dilapangan pekerjaan PLTMH Dilapangan lambat dikerjakan dan pada waktu itu saksi sampaikan kepada Chandara bahwa pekerjaan sudah diambang selesai pelaksanaan, sehingga adanya addendum perpanjangan waktu pekerjaan;

- Bahwa saksi mengetahui adanya laporan progress pekerjaan untuk 3 Kab tersebut telah selesai dikerjakan dan untuk 1 kab. Bengkulu Utara yang belum, dan mengapa pekerjaan belum selesai uang sudah dapat dicairkan, saksi selaku pengawas dan monitoring bertanggung jawab terhadap proyek tersebut, tidak selesai akan tetapi tetap dicairkan 100%, saksi tidak dapat menjawab;

- Bahwa apakah selaku Tim pengendali Daerah mendapat honor, saksi mengatakan tidak mengetahui, akan tetapi saksi selaku Tim monitoring dan pengawas setiap ke daerah mendapat SPJ;

- Bahwa saksi megetahui pekerjaan tidak selesai akan tetapi tetap dibatyarkan 100% kepada kontraktor, dan mengenai Tim pengendali daerah saksi tidak pernah melihat sknya, dan secara laporan bahwa untuk 3 Kab. Diluar kab. Bengkulu utara telah selesai dikerjakan;

- Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan.

11. Keterangan Saksi MUFTI INTI PRIYANTO di persidangan di bawah Sumpah telah memberikan keterangan sebagai berikut :- Bahwa saksi di dalam organisasi proyek PLLTMH sebagai PPTK;- Bahwa saksi bertugas selaku PPTK berdasarkan SK Menteri PDT Nomor : 001/Kep/M-

PDT/1/2008 tanggal 02 Januari 2008;- Bahwa saksi memiliki tugas pokok adalah : Menandatangani dan mengesahkan dokumen

proyek, yang menjadi dasar pengeluaran berdasarkan pagu dalam daftar isian pelaksanaan anggaran, memeriksa kebenaran materil dan akibat yang timbul dari penggunaan surat bukti dimaksud, menhgajukan surat perintah pembayaran (SPP), Meneliti Penyelesaian pekerjaan yang diajukan Permintaan pembayaran kepada KPA, Memeriksa kebenaran berita acara hasil pemeriksaan dan Penerimaan Pekerjaan.;

_____________________________________________________________________________________


- Bahwa saksi telah menerbitkan SPP, saksi tidak pernah tahu apakah pekerjaan Proyek PLTMH tersebut telah selesai, kalau berdasarkan laporannya yang masuk bahwa proyek tersebut telah selesai, akan tetapi kebenaranya tidak pernah saksi ketahui;

- Bahwa apakah ada dasar bahwa Tim daerah membuat kemajuan progres pekerjaan ssmentara SK Tim Pengadali daerah tidak ada, bahwa saksi menjawab tidak tahu mengenai tidak adanya SK Tim pengendali daerah;

- Bahwa apakah sama antara Tim Pengawas dengan Tim Pengendali Daerah, tentu tidak sama;

- Tim pengawas yang melaporkan Progres pekerjaan, tim pengendali sebagai monitor pekerjaan untuk melaporkan kepada Tim pengendali pusat, sementara SK Baik Tim pengendali daerah dan tim pengadali pusat tidak pernah ada;

- Bahwa benar saksi selaku PPTK tidak melaksanakan tugas dan kewajibannya melakukan Cros Cek atas kebenaran Berita acara serah terima pekerjaan;

- Bahwa benar menurut saksi Tim pengendali daerah tidak dapat terikat dalam kontrak apabila tidak ada SK nya;

- Bahwa apa dibenarkan 2 anggaran untuk 1 pekerjaan saksi menjawab tidak dibenarkan secara hukum;

- Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan;

12. Keterangan Saksi Ir. CARBI SIMANJUNTAK. MM di bawah Sumpah dipengadilan memberikan keterangan sebagai berikut :- Bahwa saksi dalam organisasi Proyek PLTMH pada tahun 2008 adalah sebagai Kuasa

Pengguna Anggaran;- Bahwa saksi memiliki tugas pokok mengelola Angaran, menyusun rencana pelaksanaan

kegiatan, menyampaikan laporan realisasi anggaran, menandatangani surat pengantar SPM ke kantor Perbendeharaan Negara, menunjuk pejabat yang berwenang untuk menandatangani SPM, bersama bendahara menandatangani Cek /giro,mengusulkan dan mengkoordinir pengadaan barang, memotong mengumpulkan bukti dokumen pengeluaran anggaran;

- Bahwa benar selaku KPA saksi menyusun rencana pelaksanaan kegiatan, - Ditanyakan ke saksi sejauh mana rencana pelaksanaan Proyek tersebut dilaksanakan,

bahwa anggaran yang ada tercantum dalam DIPA berdasarkan adanya usulan dari daerah berbentuk proposal, akan tetap ditanyakan kepada saksi bentuk konkrit proposalnya tidak dapat diperlihatkan,

- Bahwa apakah Tim pengendali daerah merupakan bagian perencanaan, bahwa Tim pengendali daerah berdasarkan Juklak dan Juknis adalah bagian dari perencanaan dan Pelaksanaan;

- Bahwa berdasarkan Juklak dan Juknis Tim pengendali daerah bekerja sama dengan Tim pengendali Pusat, ditanyakan kepada saksi apakah Tim Pengendali mendapat SK yang akan tetapi ditanyakan bentuk konrit SK Tim Pengendali daerah tersebut tidak bisa diperlihatkan;

- Bahwa saksi membenarkan bahwa syarat pencairan bukan adanya berita acara dari Tim Pengendali daerah, Tim pengaendali Daerah melaporkan kepada Tim pengendali Pusat tentang situasi Proyek tersebut;

- Bahwa untuk SK Tim Pengendali daerah dkeluarkan oleh Bupati, akan tetapi saksi tidak pernah lihat;

- Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti pada saat sosialisasi di Jakarta yang hadir pada saat itu Bupati atau Bapeda sebab mereka diundang untuk datang;

- Bahwa dengan tidak adanya tim Pengendali Daerah, maka berkas berita acara serah terima pekerjaan tersebut dapat ditanda tangani oleh siapa saja hal tesebut dibenarkan saksi;

- Bahwa saksi membenarkan bahwa saksi tidak pernah melihat berita acara serah terima pekerjaan dari Tim pengendali daerah kepada Tim pengendali pusat, dan saksi hanya melihan SP2D maka dengan terbitnya SP2 D maka pekerjeaan telah selesai 100% dikerjakan;

- Bahwa artas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan.

_____________________________________________________________________________________


13. Keterangan saksi YUNIZAR Di Persidangan di Bawah Sumpah telah memberikan Keterangan Sebagai Berikut : - Bahwa saksi salam organisasi Proyek PLTMH tahun 2008 berdasarkan SP-

597/N.7.5/Fd.1/12/2011 Tangal 5 Desember 2011 bertugas sebagai Tim Penilai Pemeriksa dan penerima Barang;

- Bahwa benar tugas dan tanggung jawab saksi adalah: Meminta kepada pihak ketiga untuk meneyerahkan hasil pekerjaan, melakukan evaluasi dan koreksi hasil pekerjaan, melakukan pembahasan atau mengkoordinir pembahasan instansi terkait terhadap hasil pekerjaan, membuat hasil pembahasan sebagaimana imaksud kepada Kuasa Pengguna Anggaran;

- Bahwa benar saksi tidak pernah melaksanakan tugas dan kewajiban sebagaimana mestinya apa yang telah disebutkan tersebut;

- Bahwa benar saksi menjalankan tugas hanya atas dasar perintah dari KPA;- Bahwa berdasarkan penilaian yang dilakukan oleh saksi pembangunan PLTMH di 4

kabupaten di Propinsi Bengkulu pekerjaan telah selesai 100% tanpa dilakukan cek Fisik pekerjaan oleh saksi;

- Bahwa benar pekerjaan telah selesai 100% penilaian dilakukan oleh saksi dengan cara : berdasarkan berita acara pemeriksaan terhadap jumlah dan kualitas barang pada gudang PT. Dhana Julaga Ekada, penilaian tahap ke dua yaitu, berupa berita acara persetujuan Terhadap Berita acara penyelesaian pekerjaan kabupaten Lebong berita acara persetujuan Terhadap Berita acara penyelesaian pekerjaan kabupaten Kab. Kepahiang, berita acara persetujuan Terhadap Berita acara penyelesaian pekerjaan kabupaten Seluma, berita acara persetujuan Terhadap Berita acara penyelesaian pekerjaan kabupaten Bengkulu Utara tertanggal 9 Desember 2008;

- Bahwa benar pemeriksaan dilakukan hanya sebatas administrasi bahwa tim penilai tidak pernah terjun langsung kelapangan, dan mempercai begitu saja dari isi berita acara serah terima pekerjaan tersebut;

- Bahwa benar saksi tidak mengetahui adanya tim Pengendali Daerah, dan saksi tidak pernah melihat SK tim Pengendali daerah tersebut;


14. Keterangan Saksi IWAN BARITA SIHOTANG Di Bawah Sumpah di Persidangan saksi memberikan keterangan sebagai berikut : - Bahwa saksi dalam organisasi Proyek sebagai Panitia Penilai dan pemeriksa hasil pekerjaan

pelelangan umum;- Bahwa saksi memiliki tugasdan pungsi pokok - Bahwa saksi salam organisasi Proyek PLTMH tahun 2008 berdasarkan SP-

597/N.7.5/Fd.1/12/2011 Tangal 5 Desember 2011 bertugas sebagai Tim Penilai Pemeriksa dan penerima Barang;





- Bahwa benar pekerjaan telah selesai 100% penilaian dilakukan oleh saksi dengan cara : berdasarkan berita acara pemeriksaan terhadap jumlah dan kualitas barang pada gudang PT. Dhana Julaga Ekada, penilaian tahap ke dua yaitu, berupa berita acara persetujuan Terhadap Berita acara penyelesaian pekerjaan kabupaten Lebong berita acara persetujuan Terhadap Berita acara penyelesaian pekerjaan kabupaten Kab. Kepahiang, berita acara persetujuan Terhadap Berita acara penyelesaian pekerjaan

_____________________________________________________________________________________


kabupaten Seluma, berita acara persetujuan Terhadap Berita acara penyelesaian pekerjaan kabupaten Bengkulu Utara tertanggal 9 Desember 2008;




15. Keterangan Saksi FARANSISKA ARI WANTI BARA TRI SAKSTI. SH Di bawah Sumpah di Persidangan telah memberikan keterangan sebagai Berikut :- Bahwa saksi salam organisasi Proyek PLTMH tahun 2008 berdasarkan SP-

597/N.7.5/Fd.1/12/2011 Tangal 5 Desember 2011 bertugas sebagai Sekretaris Tim Penilai Pemeriksa dan penerima Barang;





- Bahwa benar pekerjaan telah selesai 100% penilaian dilakukan oleh saksi dengan cara : bverdasarkan berita acara pemeriksaan terhadap jumlah dan kualitas barang pada gudang PT. Dhana Julaga Ekada, penilaian tahap ke dua yaitu, berupa berita acara persetujuan Terhadap Berita acara penyelesaian pekerjaan kabupaten Lebong berita acara persetujuan Terhadap Berita acara penyelesaian pekerjaan kabupaten Kab. Kepahiang, berita acara persetujuan Terhadap Berita acara penyelesaian pekerjaan kabupaten Seluma, berita acara persetujuan Terhadap Berita acara penyelesaian pekerjaan kabupaten Bengkulu Utara tertanggal 9 Desember 2008;



Jika Dipersandingkan Preskriptif kami diatas dengan Fakta Deskriptif yang dimasukkan JPU dalam

Requisitoirnya maka Sebagai fakta deskriftif, hal ini tentulah memasukkan keterangan yang

merugikan Terdakwa, belum lagi jika kita cermati keterangan yang disitir oleh JPU adalah

setengah-setengah atau tidak komprehensif, dapat dipastikan yang menguntungkan JPU saja

dalam membuktikan dakwaannya.

Bagaimana Jika ternyata keterangan-keterangan beberapa orang saksi yang tidak dimasukkan

dalam alat bukti dalam penuntutan ini tidak dimasukkan hingga mengakibatkan divonis lah para

terdakwa oleh Majelis Hakim yang Mulia dengan tidak mengambil pertimbangan dari

keterangan saksi yang tidak dimasukkan, apa jadinya proses penegakan hukum di negeri ini ?

Lantas apa jadinya jika rasa ketidakadilan dirasakan oleh para Terdakwa karena ternyata

Keterangan SAKSI YANG NOTABENE adalah SAKSI yang dipanggil oleh JPU tidak menjadi

pertimbangan bagi JPU untuk melakukan Penuntutan hanya untuk kepentingan mempengaruhi

putusan perkara ini ?

_____________________________________________________________________________________


Oleh karenanya kami mohon kepada Majelis Hakim yang Mulia untuk berhati-hati dan lebih teliti

mempelajari terhadap dalil-dalil JPU agar yang Mulia majelis hakim tidak “TERJEBAK” dan

“TERSESAT” dalam perspektif JPU dalam Tuntutannya.

Fakta preskriptif atau fakta hukum yang disebut juga dengan ekstrak dari fakta deskriptif itu. Fakta

preskriptif atau fakta hukum ini akan menjadi materi Pledoi lebih lanjut yakni sebagai materi

analisa hukum perkara ini untuk menentukan apakah ada atau tidak ada fakta dan kesalahan

Terdakwa sebagaimana didakwakan dan dituntut. Dengan kata lain, apakah benar terbukti

kebenaran dari fakta hukum dakwaan Tim Jaksa Penuntut umum.

Majelis Hakim yang kami hormati,


Dengan demikian, kami menyajikan analisis dari fakta-fakta persidangan dalam bentuk hingga

menjadi Fakta preskriptif tersebut kami uraikan sebagai berikut :

- Bahwa benar pada tahun 2008 di Propinsi Bengkulu terdapat pelaksanaan Proyek Bantuan Peningkatan Infratruktur Listrik PLTMH melalui Program Percepatan Pembangunan Infratruktur Pedesaan Daerah Tertinggal di Kementrian Pembangunan Daerah Tertinggal tersebar di 4 (empat) kabupaten yakni Kabupaten Seluma, Kabupaten Bengkulu Utara, Kabupaten Kepahiang dan Kabupaten Lebong (Saksi Ir. CARBI SIMANJUNTAK. MM);

- Bahwa benar dalam pelaksanaan proyek tersebut ditunjuk Kuasa Pengguna Angaran untuk melakukan pengelolaan anggaran, menyusun rencana pelaksanaan kegiatan, menyampaikan laporan realisasi anggaran, menandatangani surat pengantar SPM ke kantor Perbendeharaan Negara, menunjuk pejabat yang berwenang untuk menandatangani SPM, bersama bendahara menandatangani Cek /giro,mengusulkan dan mengkoordinir pengadaan barang, memotong mengumpulkan bukti dokumen pengeluaran anggaran (Saksi Ir. CARBI SIMANJUNTAK. MM);

- Bahwa benar dalam rencana pelaksanaan Proyek tersebut dilaksanakan, bahwa anggaran yang ada tercantum dalam DIPA berdasarkan adanya usulan dari daerah berbentuk proposal, akan tetapi bentuk konkrit proposalnya tidak dapat diperlihatkan dan tidak mengetahuinya (Saksi Ir. CARBI SIMANJUNTAK. MM) ;

- Bahwa benar ada acara Sosialisasi Proyek tersebut kepada penerima di Jakarta, namun tidak diketahui secara pasti apakah Terdakwa Mulyadi,SPd yang hadir pada saat itu, namun Bupati, Kepala Dinas Pertambangan dan Energi Kabupaten Kepahiang atau Bapeda pasti ada sebab mereka diundang untuk datang (Saksi Ir. CARBI SIMANJUNTAK. MM);

- Bahwa untuk pekerjaan PLTMH proses lelang diikuti oleh 4 (empat ) Perusahaan Perusahaan Altari, Jurasadi perkasi, Hand Jaya, Dana Julaga (Saksi Dr.SISWA TRIHADI Bin SUPOMO);

- Bahwa benar berdasarkan penetapan pemenang Lelang dalam proyek ini adalah PT.DHANA JULAGA EKADA (Saksi ASWAN Bin ABDUL MUIS, Saksi Dr.SISWA TRIHADI Bin SUPOMO);

- Bahwa pengerjaan Proyek tersebut berasal dari Kementrian Pembangunan Daerah Tertinggal sumber dana dari APBN dengan dana sebesar Rp.3.569.429.000.000.000,00 (Saksi ASWAN Bin ABDUL MUIS, Saksi Dr.SISWA TRIHADI Bin SUPOMO);

- Bahwa benar Proyek tersebut terbagi dalam 4 ruang lingkup pekerjaan yakni Pengadaan 4 (empat) unit PLTMH 30 KW di 4 (empat) kabupaten, Instalasi 4 (empat) unit PLTMH 30 KW di 4 (empat) Kabupaten, Ujicoba 4 (empat) unit PLTMH 30KW di 4 (empat) Kabupaten, Pemeliharaan 4 (empat) unit PLTMH 30 KW di 4 (empat) Kabupaten;

- Bahwa benar adanya Proyek PLTMH di Desa Kembang Seri Kab. Kepahiang ada Pihak Kontraktor yang datang ke desa akan dibangun Proyek PLTMH kemudian Kepala Desa

_____________________________________________________________________________________


menunjukkan lokasi yang akan dibangun (Saksi Kades Kembang Seri Kab Kepahiang ANANG SAHURI);

- Bahwa benar Pengerjaan Proyek khusus Untuk Di Kab. Kepahiang yang terletak di Desa Kembang Seri dengan nilai Dana Sebesar Rp. 892.357.250. dengan klasifikasi pekerjaan sebagai berikut: Pengerjaan Fisik berupa bendungan, Pengadaan 1 unuit Turbin, Instalasi jaringan listrik, Uji coba 1 unit turbin PLTMH 30 KW, Pelatihan Operator, Pemeliharaan (Saksi ASWAN Bin ABDUL MUIS);

- Bahwa benar untuk lokasi tersebut harus dialiri air sungai, Proyek tersebut telah dibangun pada tahun 2008 (Saksi Kades Kembang Seri Kab Kepahiang ANANG SAHURI);

- Bahwa benar atas permintaan Pak Hendri konsultan, kepala desa telah mencari pelanggan yang apabila proyek tersebut selesai akan menjadi konsumen dan diminta kepada saksi untuk mengelolanya (Saksi Kades Kembang Seri Kab Kepahiang ANANG SAHURI);

- Bahwa benar berdasarkan pemantauan saksi dilapangan pekerjaan PLTMH Dilapangan lambat dikerjakan dan pada waktu itu saksi sampaikan kepada Chandara bahwa pekerjaan sudah diambang selesai pelaksanaan, sehingga adanya addendum perpanjangan waktu pekerjaan (Saksi SYUHENDRA EFENDI);

- Bahwa benar bangunan tersebut parah dan hal tersebut termasuk gagal civil, dimana Bendungan salauran pengantar air tidak sesuai (Saksi Ahli MUSLIM);

- Bahwa dari amatan saksi untuk Khusus Kab. Kepahiang untuk Civil atau bangunannya bagus, akan tetapi tidak beroperasi unruk memutar turbin air yang ditampung terlalu kecil sehingga bak penampung air yang kurang besar, kalau bak penampung tersebut diperbesar dan ditambah 1 Bak lagi maka saksi pastikan alat tersebut bisa Beroperasi dan berfungsi (Saksi Ahli MUSLIM);

- Bahwa pemeriksaan dilakukan pada 4 kabupaten yakni Kab. Lebong, Kab. Bengkulu Utara, Kab. Seluma, dan Kab. Kepahiang, Bahwa gagalnya proyek tersebut karena sebelumnya tidak ada perencanaan yang matang dan Pihak Panitia atau Pelaksana Pekerjaan tersebut tidak mensosialisasikan pekerjaan tersebut terlebih dahulu (Saksi Ahli MUSLIM);

- Bahwa proyek PLTMH tersebut dari Pemantauan Kepala Desa Kembang Seri tidak selesai, dan Kepala Desa Kembang Seri mengetahui secara persis bahwa Listrik tidak dapat mengalir dari rumah ke rumah, dan belum sempat menyala. Proyek PLTMH untuk di Kab. Kepahiang kalaulah dikalkulasikan pekerjaan tersebut baru sekitar 75% dan tinggal 25 % lagi baru selesai dan dapat Konek. (Saksi Kades Kembang Seri Kab Kepahiang ANANG SAHURI);

- Bahwa benar untuk di Kab. Kepahiang pekerjaan telah selesai 100 % akan tetapi tidak nyala (Saksi ASWAN Bin ABDUL MUIS, Saksi SYUHENDRA EFENDI);

- Bahwa benar berdasarkan kontrak PLTMH dapat diserah terimakan pekerjaan tersebut berdasarkan kontrak adalah sampai lampu menyala ke rumah (Saksi Dr.SISWA TRIHADI Bin SUPOMO);

- Bahwa benar selaku ASDEP bagian Energy di PDT telah menerima laporan dan ada tim yang melakukan monitoring, bahwa pekerjaan Proyek PLTMH di 3 Kabupaten telah selesai, yakni termasuk Kab. Kepahiang, seluma dan Kab Lebong kecuali kab. Bengkulu Utara, dan hal tersebut didapat dari rekaman Vidio yang dikirim (Saksi Dr.SISWA TRIHADI Bin SUPOMO);

- Bahwa benar berdasarkan audit yang dilakukan berdasarkan dokumen-dokumen yang disajikan dari penyidik, diteliti berdasarkan apa -apa yang tertuang dalam kontrak kerja dan tinjauan langsung kelapangan serta melihat keadaan fisik pekerjaan diduga telah terjadi kerugian Negara sebesar 3,1836 M dengan system perhitungan total loss dari nilai proyek Rp.3.569.429.000.000.000,00 setelah dipastikan Pekerjaan PPN + PPH dihasilkan kerugian Negara (Saksi AHLI SUAMAN);

- Bahwa benar proyek PLTMH tersebut, dikategorikan kegagalan Tekhnis dan tidak ada perencanaan yang matang sebelumnya, bahwa Negara telah mengeluarkan uang tetapi Negara tidak mendapatkan manfaat dari proyek tersebut (Saksi AHLI SUAMAN);

- Bahwa benar berdasarkan JUKLAK dan JUKNIS ada pembentukan Tim Pengendali Daerah, yang termasuk dalam bagian dari perencanaan dan Pelaksanaan dan yang dimaksud dengan Tim pengendali Daerah adalah Tim yang ditunjuk oleh Bupati berdasarkan SK, dan dalam Petunjuk Tekhnisnya adalah Bapeda. Namun SK Bupati tentang Pembentukan Tim Pengendali daerah tidak pernah ada dan tidak pernah melihatnya (Saksi Dr.SISWA

_____________________________________________________________________________________


TRIHADI Bin SUPOMO, Saksi Drs. GAUZIE ACHMADSYAH.MM, Saksi SYUHENDRA EFENDI, Saksi MUFTI INTI PRIYANTO, Saksi Ir. CARBI SIMANJUNTAK. MM, saksi YUNIZAR, Saksi IWAN BARITA SIHOTANG, Saksi FARANSISKA ARI WANTI BARA TRI SAKSTI. SH);

- Bahwa benar menurut Tim pengendali daerah tidak dapat terikat dalam kontrak apabila tidak ada SK nya (Saksi MUFTI INTI PRIYANTO) ;

- Bahwa benar didalam pemeriksaan Tim audit dalam dokumen tidak ditemukannya SK atau Proposal dari Tim Pengendali Daerah ke PDT untuk Proyek PLTMH tersebut (Saksi AHLI SUAMAN);

- Bahwa benar didalam proses pencairan 100% untuk Proyek PLTMH bahwa adanya berita acara serah terima pekerjaan dari Tim Pengendali Daerah kepada Tim Pengendali pusat namun bukan merupakan syarat pencairan 100% pekerjaan, Syarat Pencairan didalam Audit hanya dikenal dan mengacu pada Berita Acara Serah Terima Tim Pengandali Pusat dengan Kontraktor (Saksi AHLI SUAMAN, Saksi Ir. CARBI SIMANJUNTAK. MM);

- Bahwa benar yang bertanggung jawab secara hukum dengan telah cairnya uang Negara akan tetapi pekerjaan tidak selesai adalah merupakan tanggung jawab Panitia Pelaksana Pekerjaan tersebut dan Pelaksana Pekerjaan PLTMH (Saksi AHLI SUAMAN);

- Bahwa benar secara tekhnis atas pekerjaan proyek tersebut apabila proyek tersebut gagal, dan tidak bisa digunakan yang bertanggung jawab bukan Tim pengendali daerah, akan tetapi merupakan tanggung jawab Tim Penilai dan penerima barang (Saksi Dr.SISWA TRIHADI Bin SUPOMO);

- Bahwa benar berdasarkan Kepres N0. 42 tentang APBN, Peraturan Dirjen Perbendaharaan Negara bahwa syarat pencairan APBN yaitu berdasarkan adanya Kontrak dan Progress kerja serta surat keterangan pertanggung jawaban belanja (Saksi AHLI SUAMAN);

- Bahwa benar dalam syarat pencairan ada disebutkan dalam kontrak kerja adanya serah terima pekerjaan dari tim pengendali daerah dengan Tim pengendali pusat, akan tetapi hal tersebut tidak dilaksanakan oleh tim pengendali Pusat disamping SK nya tidak ada, dan hal apa yang ditanda tangani oleh Tim yang dikatakan Pengendali daerah bukan merupakan syarat pencairan 100%, karena berdasarkan dokumen yang ada bahwa yang ditandatangani adalah surat serah terima pekerjaan dari Tim Pengendali daerah kepada Pelaksana pekerjaan (kontraktor), bukan Tim penegendali Pusat (Saksi AHLI SUAMAN, Saksi Drs. GAUZIE ACHMADSYAH.MM);

- Bahwa benar dokumen berita acara 100% harus 4 kabupaten keempat- empatnya memenuhi syarat baru uang Negara bisa dicairkan 100 % dan dukumen yang dibuat oleh panitia penerimaan barang membuat Berita Acara tersebut tidak benar (Saksi AHLI SUAMAN);

- Bahwa benar mengenai SK tim Pengendali daerah tidak ditemui dalam dokumen adanya hambatan menghitung kerugian Negara ini dikarenakan tidak juga ditemukan Proposal dari daerah dan SK tim Pengendali daerah baik dalam dokumen lelang dan dokumen aannaming tidak ditemukan (Saksi AHLI SUAMAN);

- Bahwa benar syarat pencairan berdasarkan Kepres tidak ada disyaratkan adanya serah terima pekerjaan dari tim pengendali daerah ke tim pengendali pusat, akan tetapi berdasarakan kepres ada 4 yakni:e. Dokumen kontrak.f. Progres Pekerjaan.g. Surat Pertanggung jawaban belanja.h. SPP (Pajak).

- Bahwa benar syarat pencairan terhadap anggaran APBN semuanya tertuang dalam Kepres No. 6/tahun 2005 tentang perbendahaaraan keuangan Negara.

- Bahwa benar pada pencairan termin ke II 100% pihak pelaksana yaitu PT. Julaga Ekada tidak melampirkan berita acara serah terima pekerjaan untuk permintaan pembayaran. Dalam kaitannya Berita acara serah terima pekerjaan 100% di Kab. Kepahiang bahwa Saksi Tidak Mengetahuinya, yang membuat Berita acara tersebut adalah Pak Edo dan Hendrik dari PDT (Saksi ASWAN Bin ABDUL MUIS, Saksi Drs. GAUZIE ACHMADSYAH.MM);

- Bahwa benar setelah diperiksa kebenaran materil dan akibat yang timbul dari penggunaan surat bukti dimaksud kemudian diajukan surat perintah pembayaran (SPP) kepada KPA (Saksi MUFTI INTI PRIYANTO);

_____________________________________________________________________________________


- Bahwa benar setelah menerbitkan SPP kepada Kuasa Pengguna Anggaran, saksi tidak pernah tahu apakah pekerjaan Proyek PLTMH tersebut telah selesai, kalau berdasarkan laporannya yang masuk bahwa proyek tersebut telah selesai, akan tetapi kebenaranya tidak pernah saksi ketahui (Saksi MUFTI INTI PRIYANTO);

- Bahwa benar uang Pekerjaan Proyek PLTMH 100% dapat dicairkan tanpa adanya berita acara serah terima pekerjaan (Saksi Drs. GAUZIE ACHMADSYAH.MM, Saksi Drs. ZAINURI MM);

- Bahwa benar dengan tidak adanya tim Pengendali Daerah, maka berkas berita acara serah terima pekerjaan tersebut dapat ditanda tangani oleh siapa saja, dan tidak pernah ada melihat berita acara serah terima pekerjaan dari Tim pengendali daerah kepada Tim pengendali pusat (Saksi Ir. CARBI SIMANJUNTAK. MM);

- Bahwa benar Tim Penilai Barang dan Jasa telah Meminta kepada pihak ketiga untuk menyerahkan hasil pekerjaan, melakukan evaluasi dan koreksi hasil pekerjaan, melakukan pembahasan atau mengkoordinir pembahasan instansi terkait terhadap hasil pekerjaan, membuat hasil pembahasan sebagaimana dimaksud kepada Kuasa Pengguna Anggaran, namun fungsi tim Penilai Barang dan Jasa tidak melakukan tugas dan fungsi tersebut sebagaimana mestinya. Adapun penilaian yang dilakukan oleh saksi pembangunan PLTMH di 4 (empat) kabupaten di Propinsi Bengkulu pekerjaan telah selesai 100% tanpa dilakukan cek Fisik pekerjaan oleh saksi (saksi YUNIZAR, Saksi IWAN BARITA SIHOTANG, Saksi FARANSISKA ARI WANTI BARA TRI SAKSTI. SH);

- Bahwa benar Penilaian Tim Pemeriksa Barang dan jasa berkesimpulan pekerjaan telah selesai 100% penilaian dilakukan dengan cara melihat berita acara pemeriksaan terhadap jumlah dan kualitas barang pada gudang PT. Dhana Julaga Ekada, penilaian tahap ke dua yaitu, berupa berita acara persetujuan Terhadap Berita acara penyelesaian pekerjaan kabupaten Lebong berita acara persetujuan Terhadap Berita acara penyelesaian pekerjaan kabupaten Kab. Kepahiang, berita acara persetujuan Terhadap Berita acara penyelesaian pekerjaan kabupaten Seluma, berita acara persetujuan Terhadap Berita acara penyelesaian pekerjaan kabupaten Bengkulu Utara tertanggal 9 Desember 2008 (saksi YUNIZAR, Saksi IWAN BARITA SIHOTANG, Saksi FARANSISKA ARI WANTI BARA TRI SAKSTI. SH);

- Bahwa benar pemeriksaan dilakukan hanya sebatas administrasi bahwa tim penilai tidak pernah terjun langsung kelapangan, dan mempercai begitu saja dari isi berita acara serah terima pekerjaan tersebut (saksi YUNIZAR, Saksi IWAN BARITA SIHOTANG, Saksi FARANSISKA ARI WANTI BARA TRI SAKSTI. SH);

- Bahwa benar untuk pekerjaan proyek PLTMH sampai saat ini antara pihak pelaksana pekerjaan dengan Pihak Kuasa Pengguna Anggaran belum ada serah terima pekerjaan (Saksi Drs. GAUZIE ACHMADSYAH.MM):

- Bahwa benar dalam proses menyerahkan SPM saksi Drs.Gauzie Achmadsyah,MM sempat menanyakan tentang Berita acara serah terima pekerjaan menyakan hal tersebut kepada Saksi Drs. Zainuri. MM dan Berita Acara Tersebut Belum Ada, dan terbitnya SP2D telah melewati dari pada Tim pengendali daerah maupun Pusat dan terbitnya SPM cukup dengan berita acara persetujuan penyelesaian pekerjaan pembangkit listrik oleh karena SPM telah ditandatangani dan saksi tidak mau terlalu lama ada ditangan bendahara maka SPM tersebut saksi teruskan ke Perbendaharaan Negara (Saksi Drs. GAUZIE ACHMADSYAH.MM, Saksi Drs. ZAINURI MM);

- Bahwa benar Saksi sama sekali tidak pernah kenal dan bertemu dengan Terdakwa MULYADI dalam pelaksanaan proyek dari awal hingga akhir (Saksi ASWAN Bin ABDUL MUIS, Saksi Drs. GAUZIE ACHMADSYAH.MM, Saksi SYUHENDRA EFENDI, Saksi Drs. ZAINURI MM, saksi YUNIZAR, Saksi IWAN BARITA SIHOTANG, Saksi FARANSISKA ARI WANTI BARA TRI SAKSTI. SH, Saksi MUFTI INTI PRIYANTO, Saksi Ir. CARBI SIMANJUNTAK. MM, Saksi AHLI SUAMAN, Saksi Dr.SISWA TRIHADI Bin SUPOMO dan Saksi Ahli MUSLIM, Terdakwa Kaisar Robinson, Terdakwa Darsuan, Terdakwa Firman);

- Bahwa benar Pada rapat konsilidasi di Hotel Horizon saksi tidak tahu, sebab yang merencanakan adalah Pak Edo dan Pak Hendrik dan yang membawa seluruh dokumen baik berita acara yang menyerahkan ke pusat ke PDT adalah Pak Edo dan semua tanda tangan yang dikatakan serah terima 100 % dari Tim pengendali daerah saksi tidak pernah mengetahuinya, semuanya disiapkan oleh Pak Edo (Saksi ASWAN Bin ABDUL MUIS);

_____________________________________________________________________________________


- Bahwa benar mengenai Tim Pengendali Daerah Khusus Kab. Kepahiang bahwa saksi tidak pernah mengetahuinya jika Terdakwa Mulyadi,SPd adalah Tim Pengendali Daerah (Saksi ASWAN Bin ABDUL MUIS, Terdakwa Mulyadi,SPd, Saksi SYUHENDRA EFENDI);

- Bahwa benar saksi tidak pernah bertemu dengan Terdakwa apa lagi memberikan uang atau sesuatu kepada terdakwa (Saksi ASWAN Bin ABDUL MUIS, Terdakwa Mulyadi,SPd);

- Bahwa benar selama proyek tersebut berlangsung, tidak ada satupun orang pemerintahan yang datang kelokasi proyek baik itu dari Dinas ESDM Kab. Kepahiang baik dilapangan maupun ditempat lain dan Kepala Desa Kembang Seri tidak pernah bertemu dengan Terdakwa Mulyadi,S.Pd (Saksi Kades Kembang Seri Kab Kepahiang ANANG SAHURI, Terdakwa Mulyadi,SPd);

- Bahwa benar pada saat pelaksanaan proyek, ada ditunjuk oleh ASDEP bagian Energy yang tidak masuk dalam organisasi proyek namun secara struktural disebut Tim Monitoring dan evaluasi ke daerah-daerah penerima PLTMH 2008-2009, melakukan kunjungan ke daerah melalui “kontak person” didaerah yakni Kepala Dinas. Khusus di Kepahiang kontak Personnya adalah Kepala Dinas Pertambangan dan Energi, bukan Terdakwa Mulyadi,SPd. (Saksi SYUHENDRA EFENDI) ;

- Bahwa benar Sdri.JUNAINI atas perintah dari Kepala Dinas Pertambangan dan Energi Kabupaten Kepahiang membawa dan menyodorkan 1 (satu) bundel dokumen dan telah mendatangi Terdakwa Mulyadi,SPd dengan cara-cara membujuk agar Terdakwa menandatangani Berita Acara Penyelesaian Pekerjaan Peningkatan Listrik PLTMH kabupaten Kepahiang dengan iming-iming ataupun janji-janji bahwa Berita Acara tersebut disuruh Kepala Dinas untuk ditandatangani dan Berita Acara tersebut hanya kelengkapan administrasi saja, dan sdri.Junaini menjamin tidak akan ada masalah dikemudian hari (Terdakwa Mulyadi,SPd);

- Bahwa benar pada saat barang-barang yang masuk pada tahapan pengadaan telah ditandatangani sebuah berita acara Pemeriksaan Barang oleh Kepala Dinas Pertambangan dan Energi Kabupaten Kepahiang (Terdakwa Mulyadi,SPd);

C. ANALISIS YURIDIS

Majelis hakim yang mulia,Sdr Jaksa Penuntut Umum yang dihormati,

Bahwa Analisis yuridis pembuktian mengenai unsur-unsur tindak pidana yang didakwakan

Jaksa Penuntut Umum tidak terlepas dari fakta-fakta yang terungkap di persidangan, baik

keterangan saksi, keterangan terdakwa maupun bukti-bukti tertulis.

Selanjutnya dalam pembelaan/pleidooi pada analisis Eksepsi kami yang dipandang masuk pada

materi pokok perkara juga bahagian yang tidak terpisahkan dalam Pleidooi ini, oleh karenanya

dalam perkara ini fakta-fakta yang terungkap dalam persidangan, keterangan saksi-saksi,

keterangan ahli dan keterangan Terdakwa, telah Kami sarikan dalam analisis faktual sehingga

Kami memandang tidak perlu untuk ditulis lagi dalam pembelaan ini secara tersendiri.

Sehubungan dengan hal tersebut perkenankan Kami menguraikan analisis dan penerapan

hukum materil terhadap tindak pidana yang didakwakan atas diri Terdakwa dengan

membuktikan unsur-unsur tindak pidana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum.

_____________________________________________________________________________________


Bahwa tuntutan Jaksa Penuntut Umum mencerminkan materi dakwaan yang telah disampaikan dalam persidangan perkara ini. Tentunya harus pula dipahami analisis yuridisnya dengan mengkaitkan pada fakta hukum yang terdapat dalam persidangan, sebagaimana pendapat Osman Simanjuntak dalam bukunya Teknis Penuntutan dan Upaya Hukum bahwa “Apa yang dimuat dalam tuntutan sangat penting artinya bagi hakim karena menjadi bahan pertimbangan putusannya, sedangkan bagi terdakwa surat dakwaan sangat penting bagi penentuan nasibnya karena kesimpulan yang dimuat dalam surat tuntutan sangat mempengaruhi pertimbangan dan putusan hakim, dengan demikian surat tuntutan dapat kita lihat dari 3 dimensi, yaitu:

1. Bagi Penuntut Umum sebagai landasan apakah terdakwa dituntut pemidanaan atau pelepasan dari segala tuntutan;

2. Bagi terdakwa surat tuntutan menjadi bahan pertimbangan untuk pembelaannya, karena terdakwa dapat mengcounter argumen yang dibuat Penuntut Umum dalam surat tuntutan, bilamana tuntutannya pemidanaan;

3. Sedangkan bagi hakim surat tuntutan dapat menjadi bahan atau memberi corak terhadap putusan yang akan dijatuhkan dan juga menjadi bahan bagi keyakinan hakim.

Bahwa oleh karena itu, dalam surat tuntutan bukannya hanya kepastian hukum yang ditegakkan tetapi dalam penegakan hukum harus pula bermuara kepada rasa keadilan yang hidup dalam masyarakat. Oleh karena itu walaupun Penuntut Umum bertindak sebagai pihak dalam suatu perkara pidana dalam memegang perkara nampaknya Penuntut Umum memegang pertimbangan subjektif, namun Penuntut Umum dengan mengajukan perkara tersebut ke pengadilan tetap harus berpegang pada tujuan objektif dari penegakan hukum, yaitu mewujudkan keadilan yang proporsional berdasarkan kebenaran materiil.

Bahwa Sdr JPU dalam surat dakwaannya mendakwakan terdakwa telah melanggar atau

melakukan tindak pidana, yaitu:

Primer : Melanggar Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang Nomor 20 Tahun 2001 jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 Kitab Undang-undang Hukum Pidana.

Subsidair : Melanggar Pasal 3 jo Pasal 18 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999

sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang Nomor 20 Tahun 2001 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 Kitab Undang-undang Hukum Pidana.

Bahwa dalam perkembangan dan pembuktian dipersidangan, saudara JPU dalam tuntutannya

berkesimpulan bahwa unsur-unsur delik dalam dakwaan primair tidak dapat dibuktikan

secara sah dan meyakinkan dan unsur-unsur delik dalam dakwaan subsidair lah yang

terbukti, sehingga Terdakwa Mulyadi,SPd dan Terdakwa lainnya dalam berkas perkara yang

sama dituntut atas perbuatan tersebut, selama 4 (empat) tahun pidana penjara dikurangi

selama Terdakwa ditahan, menjatuhkan pidana denda masing-masing Rp. 50.000.000,-(lima

puluh juta rupiah) subsidair 3 bulan kurungan, Selanjutnya menyatakan barang bukti

berupa ......dst.

Bahwa mencermati, memahami, merekam dan menganalisa proses pembuktian yang

terungkap dalam persidangan maka sesungguhnya Kami Penasihat Hukum terdakwa

_____________________________________________________________________________________


berpendapat lain, yakni unsur-unsur delik yang dikandung dalam dakwaan terhadap seluruh

dakwaan Jaksa Penuntut Umum tidak lah terbukti. Namun karena JPU mengira bahwa

dakwaan subsidair terbukti dengan menganalisanya, maka kami turut pula membantah,

menganalisa dan membuktikan bahwa DAKWAAN SUBSIDAIR tidak terbukti secara sah dan

meyakinkan. Oleh karenanya sehubungan dengan itu maka pada kesempatan ini, Kami

Penasihat Hukum Terdakwa akan mengajukan analisa dari unsur-unsur dakwaan subsidair

Pasal 3 jo Pasal 18 ayat (1) Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah

dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 Kitab Undang-Undang

Hukum Pidana, yang mengandung unsur-unsur:

1. unsur “Setiap orang”

2. unsur “Dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu

korporasi”.

3. unsur “Menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada

padanya karena jabatan atau kedudukan”.

4. unsur “Yang dapat merugikan keuangan atau perekonomian negara”.

5. unsur “ orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut serta

melakukan perbuatan itu”.

Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku bahwa untuk membuktikan suatu tindak

pidana maka unsur-unsur yang ada dalam suatu delik yang dilanggar, dalam dakwaan subsidair

tersebut haruslah dapat dibuktikan secara keseluruhan, dan apabila salah satu atau lebih

unsur pasal tidak dapat dibuktikan, maka tindak pidana yang didakwakan haruslah dinyatakan

tidak dapat terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum dan oleh karenanya

Terdakwa haruslah dibebaskan (Buku Pedoman Membuat Surat Dakwaan Kejaksaan Agung

RI, 1985:57).

Untuk selanjutnya pembuktian unsur pasal tersebut akan Kami buktikan satu persatu sebagai

berikut:

I. Unsur “setiap orang”

Bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam surat tuntutannya menyatakan bahwa unsur ini sudah

dapat dinyatakan terbukti hanya dari kacamata :

- Setiap orang sebagai natuurlijke persone (manusia yang hidup).

- Setiap orang dalam pengertian orang pribadi atau Korporasi.

- Setiap orang sebagai seorang Pegawai Negeri Sipil.

Yang kemudian setiap orang ini dijadikan subjek hukum dan dapat secara langsung dimintakan

pertanggungjawabannya secara pidana, dengan batas-batas keadaaan jiwa seseorang dapat

menentukan kehendak mana yang akan dilakukan, adanya keinsyafan akan perbuatan baik

_____________________________________________________________________________________


atau buruk yang dilakukan itu. Dengan batasan ini kemudian setiap orang dianggap mampu

bertanggung jawab.

Unsur “setiap orang” menurut pendapat JPU sudah terpenuhi hanya dengan Terdakwa

membenarkan identitasnya di muka persidangan perkara ini, sebagaimana diuraikan dalam

surat tuntutan JPU tersebut, yang mengantar sdr JPU pada simpulan bahwa setiap orang yang

dimaksud dalam rumusan delik terpenuhi, dan unsur setiap orang di sini menurut sdr. JPU

adalah terdakwa Mulyadi. Spd

Bahwa sangat bertolak belakang dengan Sdr. JPU kami berpendapat yang dimaksud dengan

“Setiap Orang” di sini adalah subjek hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban, baik

orang pribadi maupun badan hukum yang melakukan perbuatan atau tindak pidana itu sendiri,

perbuatan mana dilarang dan diancam pidana jadi bukan semata-mata dilihat dari

identitasnya dalam surat dakwaan lalu dikatakan unsur ini terbukti, karena sudah menjadi

lazim digunakan.

Jika kita menggunakan landasan teoritik JPU maka ketidakadilan telah ditentukan , dalam hal

ini kita telah memvonis para Terdakwa telah bersalah sebelum perbuatan yang dilakukannya

belum terpenuhi unsur kesalahannya sebagaimana diatur dalam rumusan delik dalam pasal

yang didakwakan oleh JPU. Bagaimana mungkin seseorang yang belum dianilisis atau

dibuktikan kesalahannya telah divonis oleh JPU sebagai orang yang terbukti bersalah ? oleh

karenanya sangat tidak cukup alasan dan tidak cukup bukti bagi JPU menyatakan bahwa

unsur “setiap orang” telah terbukti bersalah sebelum dibuktikan apakah perbuatan para

Terdakwa telah terbukti sebuah perbuatan kesalahan (tindak pidana).

Bahwa untuk membuktikan unsur ini, terlebih dahulu unsur lain (unsur perbuatan pidana itu

sendiri) harus dibuktikan dan baru kemudian dihubungkan atau dikaitkan dengan unsur Setiap

orang ini, dengan mempertimbangkan apakah pelaku tersebut ada kesalahan dan dapat

dipertanggung jawabkan segala perbuatannya tanpa adanya alasan pemaaf dan pembenar,

apakah unsur ini terbukti untuk sementara belum dapat disimpulkan dan Kami akan

menanggapi unsur-unsur pasal selanjutnya. Oleh karena itu, pada kesempatan ini saya

mengajak sdr JPU mari kita berpikir rasional-objektif, sehingga tidak keliru dalam menarik

fakta-fakta hukum, yang berakibat dapat merugikan hak-hak Terdakwa.

Bahwa Kami beranggapan unsur ini adalah unsur yang pembuktiannya harus lebih dahulu

dibuktikan unsur delik lainnya pada dakwaan subsidair kesatu karena berkenaan dengan

subjek hukum atau pelaku dari perbuatan pidana yang didakwakan. Apabila sudah diketahui

secara pasti siapa subjek perbuatan pidananya, maka barulah dapat diminta

pertanggungjawaban atas perbuatan pidana yang dilakukannya. Kalaupun sudah diketahui dan

_____________________________________________________________________________________


ditemukan siapa subjek hukum atau pelaku perbuatan pidana yang didakwakan, maka untuk

menjatuhkan pidana masih harus dibuktikan lagi secara materiel apakah dalam melakukan

perbuatan pidana itu dia mempunyai kesalahan atau tidak bersalah. “Sebab asas

pertanggungjawaban dalam hukum pidana mengajarkan seseorang tidak dipidana jika tidak

ada kesalahan” (Moeljatno, Asas-asas Hukum Pidana, Jakarta: Bina Aksara, 1987: 153).

Kami mengutip pula pada pendapat dalam ahli yang sangat objektif oleh Moeljatno dalam

melihat masalah Pertanggungjawaban Pidana dalam doktrin hukum kita, yakni “orang tidak

mungkin dipertanggungjawabkan (dijatuhi pidana) kalau dia tidak melakukan Pidana” .

II. Unsur “Dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi”.

Unsur delik “Dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi”,

ini secara implisit terdapat didalamnya sub-unsur “sengaja” atau “kesengajaan” yang

merupakan “unsur delik yang bersifat subyektif”.

Seperti telah diketahui bersama oleh para penegak hukum, bahwa Sistem Hukum Pidana di

Indonesia menerima asas, bahwa mengenai suatu kejahatan, selalu diperlukan adanya suatu

“kesengajaan” kecuali jika ditentukan secara tegas bahwa dalam suatu delik tidak

diperlukan adanya kesengajaan itu.

Bahwa meskipun Unsur delik “kesengajaan” ini tidak di verbalkan secara eksplisit dalam

rangkaian rumusan pasal, namun digunakan unsur “dengan sengaja” maka secara phsicology

seseorang unsur niat merupakan modal awal seseorang melakukan tindak pidana.

Juga sudah diketahui, bahwa dalam hal suatu rumusan delik, ternyata unsur kesengajaan itu

dalam hal ini dinyatakan secara tegas atau eksplisit, maka hal itu dapat dilihat dari adanya kata

“Dengan tujuan” apalagi selanjutnya dengan tujuan ini diikuti oleh “kata kerja” yang dipakai

dalam rumusan delik tersebut.

Kata kerja itu bisa ditandai dengan adanya awalan “me”, misalnya “Menguntungkan diri

sendiri atau orang lain atau suatu korporasi”, artinya ada aktivitas yang dilakukan sebagai

sebuah tujuan yang disadari.

Demikianlah yang dapat disimpulkan dari uraian beberapa penulis Hukum Pidana Indonesia,

antara lain:

- Prof. MOELJATNO, S.H, dalam buku “Azas-azas Hukum Pidana” PT. Bina Aksara, Jakarta, 1985, halaman 182-183.

_____________________________________________________________________________________


- Drs. P.A.F. LAMINTANG, S.H, dalam buku “Dasar-dasar Hukum Pidana Indonesia”, Sinar Baru, Bandung, 1984, halaman 301-310.

- Drs. H.A.K. MOCH. ANWAR, S.H, dalam buku “Hukum Pidana Khusus”, Jilid I dan II, Alumni, Bandung, 1989, dalam halaman-halaman yang menguraikan unsur-unsur subyektif dari pasal-pasal KUH Pidana Indonesia.

Hal ini berarti bahwa unsur “Dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau

suatu korporasi” tersebut dapat pula dibaca “Sengaja membuat untung dirinya sendiri atau

orang lain atau suatu korporasi”.

Bahwa memasuki tahap pembuktian unsur “Dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau

orang lain atau suatu korporasi” ini, untuk lebih jelasnya Kami menggunakan kalimat

pengandaian sebagai berikut:

- Seandainya Terdakwa telah terbukti melanggar undang-undang dan peraturan yang

berlaku serta melanggar kebiasaan atau kelaziman dan kepatutan atas dakwaan dan

tuntutan Sdr JPU tersebut, quod non, maka selanjutnya pertanyaannya adalah:

“ Apakah dengan pelanggaran itu Terdakwa sengaja atau tidak untuk menguntungkan

diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi ? “

Sebelum Kami Penasihat Hukum Terdakwa membuktikan dan menjawab pertanyaan di atas

perkenankan terlebih dahulu kita melihat beberapa pengertian tentang arti “dengan sengaja”.

Menurut doctrine pada umumnya, dalam rumusan delik yang mengandung unsur “dengan

sengaja”, berarti bahwa si pelaku harus terlebih dahulu mengetahui, menghendaki dan sadar,

sehingga ia dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya secara pidana.

Dalam “Memori Van Teolichting” disebutkan bahwa “Pidana pada umumnya hendaknya

dijatuhkan hanya pada barang siapa melakukan perbuatan yang dilarang dengan dikehendaki

dan diketahui”.

Mengenai pengertian ”dengan sengaja” dikenal ada 2 (dua) teori yaitu:

- “Teori kehendak” yang dianut oleh VON HIPPLE dari Jerman dan SIMONS dari Belanda.- “Teori pengetahuan” yang diajarkan oleh FRANK dari Jerman dan diikuti oleh VON LISTIZ

dan VON HAMEL dari Belanda.

Menurut “teori kehendak”, suatu “kesengajaan” adalah kehendak yang diarahkan pada

terwujudnya perbuatan seperti dirumuskan dalam undang-undang, sedangkan menurut “teori

pengetahuan” suatu “kesengajaan” adalah kehendak untuk berbuat dengan mengetahui

unsur-unsur yang diperlukan menurut rumusan undang-undang.

_____________________________________________________________________________________


Menurut Prof. MOELJATNO, S.H, “teori pengetahuan lebih memuaskan, sebab untuk

menghendaki sesuatu, orang lebih dahulu sudah harus mempunyai pengetahuan (gambaran)

tentang sesuatu itu.

Menurut Beliau, untuk menentukan sesuatu perbuatan benar dikehendaki oleh Terdakwa,

maka:

Pertama, harus dibuktikan bahwa perbuatan itu sesuai dengan motifnya untuk berbuat dan tujuan yang hendak dicapai.Kedua, bahwa antara motif, perbuatan, dan tujuan itu harus ada hubungan kausal dalam batin terdakwa.

Jadi “kesengajaan” sebagai suatu pengetahuan yaitu, adanya hubungan antara pikiran atau

intelektual Terdakwa dengan perbuatan yang dilakukannya (lihat Prof. Moeljatno, S.H. dalam

buku “Azas-azas Hukum Pidana”, halaman 172-173).

Di samping itu ada pendapat POMPE yang menyatakan bahwa: “Selain kesengajaan sebagai

kepastian, yaitu akibat/keadaan yang menyertai dikehendaki betul akan adanya baik hal itu

memang yang dikehendaki maupun tidak dikehendaki”.

Ada juga dikenal kesengajaan sebagai kemungkinan atau lebih dikenal dengan “dolus

eventualis”, di sini masalah pokoknya adalah, berapa banyak kemungkinan yang diperlukan

untuk adanya kesengajaan itu”.

Mengenai hal tingkatan atau kadar kesengajaan yang dinyatakan dalam pendapat POMPE

tersebut, selanjutnya diuraikan dengan cara yang lebih mudah dimengerti oleh SR. SIANTURI,

S.H dalam buku Azas-azas Hukum Pidana di Indonesia dan Penerapannya, halaman 170-178,

secara garis besarnya sebagai berikut:

Pertama, Kesengajaan sebagai maksud (Oogmerk), berarti suatu tindakan dengan akibat tertentu (yang sesuai dengan rumusan delik), adalah betul-betul sebagai perwujudan dari maksud atau tujuan dan pengetahuan dari si pelaku adalah sesuatu yang terkandung dalam bathin atau jiwa si pelaku.

Kedua, kesengajaan dengan kesadaran pasti, yang menjadi sandarannya adalah seberapa jauh pengetahuan atau kesadaran si pelaku tentang tindakan dan akibat yang merupakan salah satu unsur dari suatu delik yang terjadi.

Ketiga, kesengajaan dengan menyadari kemungkinan atau kesengajaan dengan persyaratan atau Dolus Eventualis, yang menjadi sandaran adalah sejauh mana pengetahuan atau kesadaran si pelaku.

_____________________________________________________________________________________



Jaksa Penuntut yang dihormati,

Kembali kepada pokok pembahasan bahwa mengenai unsur “Dengan tujuan menguntungkan

diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi”, dengan menggunakan jalan pikiran Prof.

MOELJATNO, S.H. dan SIANTURI, S.H. tersebut di atas, maka yang perlu dibuktikan adalah:

- adanya suatu perbuatan Terdakwa,

- bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa, telah menguntungkan diri Terdakwa sendiri

atau orang lain atau suatu korporasi,

- bahwa perbuatan Terdakwa dengan akibatnya itu memang sesuai dengan motif

Terdakwa untuk berbuat dan merupakan tujuan yang hendak dicapai oleh Terdakwa.

Bahwa mencoba menguraikan secara faktual dengan memakai ketiga jalan pikiran Prof

Moeljatno, S.H dan Sianturi,S.H tersebut di atas maka “adanya suatu perbuatan Terdakwa-

terdakwa” didapat beberapa fakta hukum sebagai berikut:

- Bahwa Pencairan dalam Proyek PLTMH di 4 (empat) Kabupaten terdiri dari beberapa

tahap yakni :

1. Pencairan Uang Muka sebesar Rp. 714.885.800,- setelah penandatanganan kontrak

kerja ;

2. Pencairan Tahap Pertama (Termin I) sebesar Rp.1.713.325.920,- setelah

penandatanganan Berita Acara Serah Terima Barang yang dikeluarkan oleh Tim Panitia

Penerima dan Penilai Barang dan Jasa ;

3. Pencairan Tahap Kedua (Termin II) 100 % sebesar Rp.1.142.217.280,- setelah

penandatanganan Berita Acara Penyerahan Pekerjaan 100%

- Bahwa jika ditelaah lagi fakta hukum yang muncul dalam persidangan dan

dipersandingkan dengan bukti tertulis, pada Pencairan Uang Muka tidak pernah ada

keterlibatan baik secara administrasi maupun keterlibatan dilapangan secara konkrit yang

dilakukan oleh Terdakwa Mulyadi,SPd ;

- Bahwa pencairan dana uang muka dilakukan setelah adanya penandatanganan kontrak

kerja antara Kuasa Pengguna Anggaran, PPTK dan Kontraktor, dan atas dasar kontrak kerja

tersebut Panitia Proyek dalam hal ini PPTK mengajukan SP2D. Oleh karenanya secara

hukum tidak ada keterlibatan sama sekali yang dilakukan atau atas perbuatan Terdakwa

Mulyadi,SPd ;

- Bahwa Pencairan dana Termin I (Pertama) dilakukan pada tahap ruang lingkup proyek

pengadaan peralatan PLTMH dan dibuktikan dengan adanya Berita Acara Pemeriksaan dan

Penilaian dari Tim Pemeriksa Barang, dan Tahapan ini PPTK telah mengeluarkan SPM dan

Menerbitkan SP2D No.3942761/018/110 tanggal 13 Oktober 2008 ;

- Dalam Pencairan dana Termin I (Pertama) tidak pernah ada campurtangan, keterlibatan

ataupun perbuatan Terdakwa Mulyadi,SPd baik dalam Berita Acara, Justru yang

_____________________________________________________________________________________


menandatangani Berita Acara Panitia dan Penerima Hasil Pekerjaan Pelelangan Umum

yakni keterangan Saksi Ir.Rudy J Utomo, Saksi Fransiska Ari Warti,BTS,SH, Saksi Iwan

Barita Sihotang,SH,MM, Saksi Ir.Yunizar ;

- Bahwa khusus di Kabupaten Kepahiang Terhadap Berita Acara Pemeriksaan Terhadap

Jumlah dan Kualitas Barang/Peralatan adalah Kepala Dinas Pertambangan Energi dan

Mineral Kabupaten Kepahiang yakni Ir.JUMHANI PASLA pada tanggal 19 September

2008.

- Bahwa seharusnya, Terdakwa yang harus duduk di perkara ini khusus Kabupaten

Kepahiang adalah Ir.JUMHANI PASLA sebagai Kepala Dinas Pertambangan Energi dan

Mineral Kabupaten Kepahiang, jika JPU hanya mendalilkan yang bertanggungjawab

adalah “setiap orang” yang menandatangan Berita Acara ;

- Bahwa Pada Pencairan Dana Termin II (Kedua) atau Termin 100% dilakukan dengan

adanya SP2D No.150908K/018/110 Tanggal 22 Desember 2008 dengan dasar adanya Surat

Perintah Membayar dari PPTK dan adanya Berita Acara Persetujuan tertanggal 09

Desember 2008 yang ditandatangani oleh Panitia Penerima Hasil Pekerjaan Pelelangan

Umum... yakni keterangan Saksi Ir.Rudy J Utomo, Saksi Fransiska Ari Warti,BTS,SH, Saksi

Iwan Barita Sihotang,SH,MM, Saksi Ir.Yunizar ;

- Bahwa atas PERINTAH Kepala Dinas Pertambangan Energi dan Mineral melalui

Sdri.JUNAINI yang membawa dokumen Berita Acara Sosialisasi, Berita Acara

Penyambungan Instalasi dan Berita Acara Penyelesaian Pekerjaan maka sebagai bawahan

dan birokrasi Terdakwa Mulyadi,SPd yang tidak pernah mengetahui, berhubungan,

bertemu baik dalam perencanaan hingga pelaksanaan proyek diminta untuk

menandatangani dengan Jaminan hanya prosedur administrasi dan tidak bermasalah yang

dijanjikan oleh Sdri.JUNAINI ;

- Bahwa meskipun Ir.JUMHANI PASLA dan Sdri.JUNAINI tidak dapat diperiksa oleh JPU baik

dalam penyidikan dan persidangan perkara ini, namun didalam fakta persidangan yang

merupakan fakta prekriptif hukum maupun pada perkara a quo telah menunjukkan bahwa

TERDAKWA MULYADI,SPd tidaklah pernah bermaksud, berniat dan bersekongkol secara

bersama-sama dengan Saksi Aswan (Kontraktor) ataupun Saksi-saksi lainnya dalam

perkara a quo untuk menandatangani semua syarat formil untuk keuntungan/laba dan

atau memperkaya diri sendiri, orang lain maupun korporasi dengan menandatangani surat

tersebut ;

- Fakta-fakta hukum tersebut didukung dengan bukti Surat Berita Acara Sosialisasi, Berita

Acara Penyambungan kapasitas Terdakwa Mulyadi,SPd hanya “mengetahui”, dalam hal ini

kami telah membahas maksud dari kata “mengetahui” dalam Eksepsi yang merupakan

bahagian tidak terpisahkan dalam pleidooi ini;

- Bahwa Berita Acara penyelesaian Pekerjaan yang ditandatangani dengan cara-cara yang

tidak baik dalam hal ini penandatanganan surat Berita Acara tersebut Terdakwa

_____________________________________________________________________________________


menandatangani atas Perintah Kepala Dinas Pertambangan energi dan Mineral dan cara-

cara Sdri.JUNAINI memperdaya Terdakwa. Fakta ini diperkuat dengan keterangan Saksi

Aswan (Kontraktor) dengan keterangan Saksi dipersidangan antara lain:

a. Bahwa benar Saksi sama sekali tidak pernah kenal dan bertemu dengan Terdakwa MULYADI dalam pelaksanaan proyek dari awal hingga akhir (Saksi ASWAN Bin ABDUL MUIS, Saksi Drs. GAUZIE ACHMADSYAH.MM, Saksi SYUHENDRA EFENDI, Saksi Drs. ZAINURI MM, saksi YUNIZAR, Saksi IWAN BARITA SIHOTANG, Saksi FARANSISKA ARI WANTI BARA TRI SAKSTI. SH, Saksi MUFTI INTI PRIYANTO, Saksi Ir. CARBI SIMANJUNTAK. MM, Saksi AHLI SUAMAN, Saksi Dr.SISWA TRIHADI Bin SUPOMO dan Saksi Ahli MUSLIM, Terdakwa Kaisar Robinson, Terdakwa Darsuan, Terdakwa Firman);

b. Bahwa benar mengenai Tim Pengendali Daerah Khusus Kab. Kepahiang bahwa saksi tidak pernah mengetahuinya jika Terdakwa Mulyadi,SPd adalah Tim Pengendali Daerah (Saksi ASWAN Bin ABDUL MUIS, Terdakwa Mulyadi,SPd, Saksi SYUHENDRA EFENDI);

c. Bahwa benar saksi tidak pernah bertemu dengan Terdakwa apa lagi memberikan uang atau sesuatu kepada terdakwa (Saksi ASWAN Bin ABDUL MUIS, Terdakwa Mulyadi,SPd);

- Bahwa jika terdapt niat, maksud, tujuan Terdakwa Mulyadi,SPd tidaklah mungkin secara

logika jika semua saksi yang dihadirkan JPU dalam persidangan aquo tidak mengenal

Terdakwa Mulyadi,SPd sebagai Tim Pengendali Daerah, dan tidaklah mungkin kedua belah

pihak dalam hal ini Saksi Aswan (Kontraktor) dengan Terdakwa Mulyadi,SPd (Mewakili

Dinas Pertambangan Energi dan Mineral dapat menandatangani bersamaan pada tanggal

09 Desember 2008 jika tidak pernah bertemu sama sekali diantara keduanya. Oleh

karenanya sangatlah jelas dan nyata terdapat cara-cara Sdri.JUNAINI dan Kepala Dinas

Pertambangan Energy dan Mineral untuk memperdaya Terdakwa yang lugu, tidak

mengetahui dengan jaminan TIDAK AKAN BERMASALAH bukanlah berdasar pada

kesadaran, maksud, adanya niat ataupun tujuan bagi Terdakwa untuk membantu,

bersama-sama, menyuruh lakukan guna mendapatkan keuntungan/laba atau kekayaan

diri sendiri, orang lain maupun korporasi;

- Bahwa lagi pula dalam keterangan saksi-saksi telah menyatakan bahwa Berita Acara

Penyelesaian Pekerjaan yang ditandatangani oleh Terdakwa Mulyadi,SPd mewakili atau

atas nama Dinas Pertambangan Energi dan Mineral bukanlah syarat untuk Pencairan

Termin II (Kedua) atau Pencairan dana 100% sebagaimana keterangan saksi-saksi dalam

Fakta Preskriptif di persidangan :

a. Bahwa benar didalam proses pencairan 100% untuk Proyek PLTMH bahwa adanya berita acara serah terima pekerjaan dari Tim Pengendali Daerah kepada Tim Pengendali pusat namun bukan merupakan syarat pencairan 100% pekerjaan, Syarat Pencairan didalam Audit hanya dikenal dan mengacu pada Berita Acara Serah Terima Tim Pengandali Pusat dengan Kontraktor (Saksi AHLI SUAMAN, Saksi Ir. CARBI SIMANJUNTAK. MM);

b. Bahwa benar yang bertanggung jawab secara hukum dengan telah cairnya uang Negara akan tetapi pekerjaan tidak selesai adalah merupakan tanggung jawab Panitia Pelaksana Pekerjaan tersebut dan Pelaksana Pekerjaan PLTMH (Saksi AHLI SUAMAN);

c. Bahwa benar secara tekhnis atas pekerjaan proyek tersebut apabila proyek tersebut gagal, dan tidak bisa digunakan yang bertanggung jawab bukan Tim pengendali

_____________________________________________________________________________________


daerah, akan tetapi merupakan tanggung jawab Tim Penilai dan penerima barang (Saksi Dr.SISWA TRIHADI Bin SUPOMO);

d. Bahwa benar berdasarkan Kepres N0. 42 tentang APBN, Peraturan Dirjen Perbendaharaan Negara bahwa syarat pencairan APBN yaitu berdasarkan adanya Kontrak dan Progress kerja serta surat keterangan pertanggung jawaban belanja (Saksi AHLI SUAMAN);

e. Bahwa benar dalam syarat pencairan ada disebutkan dalam kontrak kerja adanya serah terima pekerjaan dari tim pengendali daerah dengan Tim pengendali pusat, akan tetapi hal tersebut tidak dilaksanakan oleh tim pengendali Pusat disamping SK nya tidak ada, dan hal apa yang ditanda tangani oleh Tim yang dikatakan Pengendali daerah bukan merupakan syarat pencairan 100%, karena berdasarkan dokumen yang ada bahwa yang ditandatangani adalah surat serah terima pekerjaan dari Tim Pengendali daerah kepada Pelaksana pekerjaan (kontraktor), bukan Tim penegendali Pusat (Saksi AHLI SUAMAN, Saksi Drs. GAUZIE ACHMADSYAH.MM);

- Bahwa berdasarkan fakta persidangan diatas dan adanya perbuatan dari Terdakwa

tersebut kemudian akibatnya telah menguntungkan diri Terdakwa sendiri atau orang

lain atau suatu korporasi ?.

Sebelum kami menguraikan, ada baiknya kami menguti Firman Tuhan dalam Alkitab

Terjemahan Baru dalam Yesaya 54:17 yakni :

“ Setiap senjata yang ditempa terhadap engkau tidak akan berhasil, dan setiap orang yang melontarkan tuduhan melawan engkau dalam pengadilan, akan engkau buktikan salah. Inilah yang menjadi bagian hamba-hamba TUHAN dan kebenaran yang mereka terima dari pada-Ku”, demikianlah firman TUHAN.

Firman Tuhan dalam Agama Kristiani ini menunjukkan, jika tuduhan-tuduhan semua yang

dilontarkan pada Terdakwa Mulyadi,SPd menjadikan semangat baru bagi Terdakwa

Mulyadi,SPd dan penasihat hukumnya untuk membuktikan bahwa tuduhan-tuduhan

tersebut adalah sesuatu yang salah dan bentuk-bentuk penzoliman terhadap Terdakwa

oleh orang-orang yang mengambil keuntungan atas keluguan, ketidaktahuan ataupun

skenario jahat untuk lepas dari tuntutan hukum bagi pihak lain yang berlindung dibelakang

Terakwa Mulyadi,SPd.

Namun kami masih berkeyakinan, dari semua Agama (din) manapun mengharamkan

bentuk penzoliman seperti ini. Sebagaimana dimaksud juga dalam Agama Islam dalam

hadist yang diriwayatkan :

“Allah beserta seorang hakim selama dia tidak menzalimi. Bila dia berbuat zalim maka Allah akan menjauhinya dan setanlah yang selalu mendampinginya”. (HR. Tirmidzi)

Majelis Hakim Yang Mulia,


Bahwa tak dapat dipungkiri perbuatan para Terdakwa Mulyadi,SPD menandatangani

Dokumen Berita Acara tersebut adalah merupakan pelaksanaan dari kewenangan

Instruktif dari seorang atasan kepada bawahan. Tidak mengikuti Instruksi dan Permintaan

bagi seorang bawahan kepada atasan merupakan suatu hal yang SALAH (Pembangkangan

terhadap atasan) dalam doktrin rezim birokrasi.

_____________________________________________________________________________________


Pertanyaan besar (The Big Question) bagi kita mengapa tidak Kepala Dinas Pertambangan

Energi dan Mineral Kabupaten Kepahiang saja yang menandatangani semua Berita Acara

yang dibawa oleh Sdri.JUNAINI ? bukankah sebelumnya Ir.JUMHANI PASLA telah

menandatangani Berita Acara Pemeriksaan Terhadap Jumlah dan Kualitas

Barang/Peralatan Berupa Bantuan Peningkatan Infrastruktur Listrik PTMH Kabupaten

Kepahiang ? Mengapa Terdakwa yang diperintahkan dan diperdaya untuk

menandatangani semua berita acara tersebut ? maka Pertanyaan inilah yang tidak pernah

terungkap dalam persidangan dan kamipun berkepentingan mengungkapkannya melalui

pleidooi ini, namun apakah beban pembuktian dan bobot penilaian dapat

dipertimbangkan ? kami sepenuhnya menyerahkan kepada majelis hakim yang mulia lah

yang mempertimbangkannya.

Bahwa adanya perbuatan Terdakwa Mulyadi,SPd melaksanakan instruksi atasannya

tersebut dan melakukan karena terpedaya dengan Sdri.JUNAINI,SH (lulusan sarjana

hukum( yang pada akhirnya menarik Terdakwa dalam kursi pesakitan sebagai Terdakwa

pada perkara aquo merupakan sesuatu perbuatan yang tidak dapat dibuktikan adanya

unsur niat, maksud, tujuan ataupun kesadaran intelektual Terdakwa melakukan

penandatanganan tersebut. Berbeda dengan Terdakwa lain dalam berkas perkara ini yang

diantaranya sedari awal perencanaan atau pada tahap sosialisasi atau pada tahap

pelaksanaan proyek berhubungan atau mengetahui adanya Proyek tersebut.

Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut tidak lah dapat diterima dan tidak beralasan

menuduhkan perbuatan Terdakwa sebagai sebuah perbuatan yang telah membuat kaya

Terdakwa sendiri atau orang lain atau suatu korporasi, karena menjalankan Instruksi dan

mengaharapakan tidak ada kendala administrasi dan masalah hukum sebagaimana

dijanjikan Sdri.JUNAINI,SH si pembawa dokumen.

Selanjutnya tetap merujuk pada batasan-batasan dari pemikiran Prof. Moeljatno SH dan

Sianturi. SH diatas yang mengharuskan perbuatan Terdakwa dengan akibatnya itu

memang sesuai dengan motif Terdakwa untuk berbuat dan merupakan tujuan yang

hendak dicapai oleh Terdakwa. Bahwa sudah jelas dan terang Perbuatan Terdakwa yang

merupakan manifestasi dari pelaksanaan instruksi atasan dan Terdakwa sendiri telah

Terpedaya, tidaklah dapat dianggap sebagai Motif (sikap bathin) yang merupakan tujuan

yang hendak dicapai oleh Terdakwa Mulyadi,SPd, tidak lain semata-mata hanyalah

menjalankan kehendak atasan.

Hal ini jelas terlihat bahwa Terdakwa Mulyadi,SPd dalam proses pelaksanaan proyek

Bantuan Infrastruktu PLTMH bukanlah berfungsi, berwenang ataupun masuk dalam

struktur panitia pelaksana maupun struktur dalam Tim Pengendali Daerah, Terdakwa

_____________________________________________________________________________________


Mulyadi,SPd saat itu hanya Pegawai Negeri, seorang bawahan yang menjabat sebagai

Kabid Kelistrikan yang mewakili Kepala Dinas dalam menandatangani Berita Acara

Tersebut.

Jadi sangat jelas berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan tidak ditemukan

adanya fakta yang membuktikan bahwa unsur delik “Dengan tujuan menguntungkan diri

sendiri, orang lain atau suatu korporasi” ini telah terpenuhi.



Jaksa Penuntut Umum menganggap unsur ini telah terbukti berdasarkan fakta-fakta hukum

yang terungkap dalam persidangan yang Kami nilai tidak cermat atau Sumir dianalisis oleh Sdr.

JPU, fakta itu membawa JPU pada kesimpulan bahwa:

“Perbuatan Terdakwa Mulyadi,SPd telah memberikan keuntungan orang lain atau korporasi dengan merujuk Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 813.K/Pid/87 tanggal 29 Juni 1989”.

Bahwa Penuntut Umum menjadikan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 813.K/Pid/87

tanggal 29 Juni 1989 sebagai rujukan dalam pembuktikan Dakwaannya, maka kami pun

menggunakan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 813.K/Pid/87 tanggal 29 Juni 1989

sebagai rujukan dalam pembuktikan Pleidooi ini, kami akan menunjukkan disinilah letak posisi

masing-masing dengan menggunakan “pisau analisis” yang sama dengan menggunakan kaidah

yang sama.

Bahwa dalam kaidah hukum yang terkandung dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.

813.K/Pid/87 tanggal 29 Juni 1989 sebagai rujukan dalam pembuktikan merupakan suatu

keuntungan yang tidak hanya dihitung dengan laba atau pendapatan, namun dapat berupa

manfaat ataupun keadaan yang dapat dinikmati orang lain atau korporasi dengan penegasan

bahwa manfaat, keadaan yang dinikmati dapat diketahui oleh Terdakwa yang mana dari hasil

penyalahgunaan kewenangan.

Bahwa Kaidah hukum Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 813.K/Pid/87 tanggal 29 Juni

1989 tersebut diatas dapat dikategorikan :

- Tidak harus laba/Pendapatan dalam bentuk Finansial ;

- Dapat berupa Keadaan, bentuk yang bisa dinikmati ;

- Penikmat keadaan adalah diri sendiri, Orang lain atau korporasi ;

- Diketahui sebelumnya atas keadaan atau manfaat yang akan terjadi ;

- Cara pelaku dengan menyalahgunakan kewenangan.

_____________________________________________________________________________________


Bahwa semua perbuatan Terdakwa Mulyadi,SPd dalam fakta Preskriptif pada persidangan

tidak menunjukkan pemenuhan kategori tersebut, hal ini terungkap pada keterangan saksi :

- Tidak ada pendapatan Terdakwa sendiri dalam bentuk Finansial, karena Saksi Aswan tidak

pernah memberikan uang atau fee kepada Terdakwa (Keterangan Saksi Aswan)

- Terdakwa Tidak pernah menerima Honor sebagai Tim Pengendali Daerah (Keterangan

Saksi Yuendra Effendi,Nst);

- Bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi dan hampir semua saksi tidak pernah bertemu

dan kenal ataupun mengetahui dengan Terdakawa Mulyadi,SPd hal ini dapat dilihat dari

keterangan saksi yakni : Bahwa benar Saksi sama sekali tidak pernah kenal dan bertemu

dengan Terdakwa MULYADI dalam pelaksanaan proyek dari awal hingga akhir (Saksi

ASWAN Bin ABDUL MUIS (Kontraktor/Korporasi), Saksi Drs. GAUZIE ACHMADSYAH.MM,

Saksi SYUHENDRA EFENDI, Saksi Drs. ZAINURI MM, saksi YUNIZAR, Saksi IWAN BARITA

SIHOTANG, Saksi FARANSISKA ARI WANTI BARA TRI SAKSTI. SH, Saksi MUFTI INTI

PRIYANTO, Saksi Ir. CARBI SIMANJUNTAK. MM, Saksi AHLI SUAMAN, Saksi Dr.SISWA

TRIHADI Bin SUPOMO dan Saksi Ahli MUSLIM, Terdakwa Kaisar Robinson, Terdakwa

Darsuan, Terdakwa Firman);

- Bahwa posisi “mengetahui” dalam berkas Berita Acara Sosialisasi dan Berita Acara

Penyambungan bukanlah suatu bentuk penyalahgunaan kewenangan, jabatan, sarana

yang ada pada diri Terdakwa, karena Penandatanganan Berita Acara tersebut dan Berita

Acara Penyelesaian Pekerjaan karena Terdakwa Mulyadi,SPd mendapat perintah

(Instruksi) dari Kepala Dinas Pertambangan Energy dan Mineral melalui Sdri.JUNAINI,SH

yang datang dan membawa dokumen-dokumen tersebut untuk ditandatangani oleh

Terdakwa dengan janji bahwa penandatanganan tersebut hanya untuk kelengkapan

administrasi dan tidak akan bermasalah.

- Bahwa Terdakwa Mulyadi,SPd pada saat penandatanganan dokumen-dokumen berita

acara diatas tidaklah mengetahui akan membuka peluang agar orang lain dapat menikmati

keadaan, kondisi, kuntungan/laba bagi orang lain maupun korporasi, karena Terdakwa

Mulyadi,SPd tidak memiliki kewenangan, kesempatan dan jabatan dirinya sebagai Tim

Pengendali Daerah khusus Kabupaten Kepahiang, lagi pula berdasarkan keterangan saksi

bahwa siapapun dapat menandatangani Berita Acara tersebut, bukan karena Kepala Dinas,

Kabid Kelistrikan atau Tim Pengendali Daerah seperti yang di Klaim sebagai pembenar bagi

Panitia Pusat dalam membuat Berita Acara Persetujuan pada Pencairan Termin I

(Pertama), bahkan berdasarkan bukti-bukti surat :

1. Berita Acara Penerimaan Barang/Peralatan Berupa Bantuan Peningkatan Infrastruktur

Listrik PLTMH Kabupaten Bengkulu Utara tanggal 17 September 2008 yang

ditandatangani oleh PPTK Dinas Pertambangan dan Energi Kabupaten Bengkulu Utara

yakni HAMID ;

_____________________________________________________________________________________


2. Berita Acara Penerimaan Barang/Peralatan Berupa Bantuan Peningkatan Infrastruktur

Listrik PLTMH Kabupaten Seluma tanggal 18 September 2008 yang ditandatangani

oleh Sekretaris Dinas ESDM Kabupaten Seluma;

- Bahwa Jika kedua orang tersebut yang menandatangan kedua surat diatas merupakan Tim

Pengendali Daerah, maka seharusnya sebagai kelengkapan administrasi maka ada SK

Bupati yang menunjuk mereka dari kabupaten masing-masing sebagai Tim Pengendali

Daerah, dan ketika Terdakwa Firman, Terdakwa Kaisar Robinson menandatangani Berita

Acara Penyelesaian Pekerjaan dan Terdakwa Mulyadi,SPd yang menggantikan posisi

Ir.JUMHANI PASLA sebagai Tim Pengendali Daerah maka pastilah Ada Revisi SK Bupati

masing-masing yang menunjukkan penggantian personil Tim Pengendali Daerah. Oleh

karenanya fakta dan bukti surat diatas menyatakan sesungguhnya tidak pernah ada dan

diketahui oleh Terdakwa tujuan dari penandatanganan surat ataupun dokumen tersebut

sebagai posisi apa mereka menandatangani, untuk apa surat tersebut dalam menambah

kekayaan, keadaan atau menikmati hasil bagi orang lain ataupun korporasi.

- Bahwa justru sesungguhnya Saksi Aswan (Terdakwa) dalam berkas yang berbeda bersama

Saksi lainnya di Kementrian Pembangunan Daerah Tertinggal sebagai Panitia Pusat

Pelaksana Proyek yang menyalahgunakan kewenangan dan sarana yang ada padanya.

Selanjutnya Penuntut Umum beranggapan unsur delik “Dengan Tujuan Menguntungkan diri

Sendiri Orang Lain atau suatu Korporasi” ini telah terbukti dengan fakta-fakta :

a. adanya bukti surat, keterangan saksi-saksi, serta keterangan Terdakwa yang menyatakan bahwa Terdakwa Mulyadi,Spd menandatangani Berita Acara Penyelesaian Pekerjaan ;

b. adanya persetujuan terhadap Berita Acara tersebut oleh Tim Penilai dan Penerima Hasil Pekerjaan, disetujui oleh Saksi Mufti Inti Priyanto selaku PPK dan diketahui oleh Ir.Carby Simanjuntak,MM sehingga dana pembangunan PLTMH di 4 (empat) kabupaten Propinsi Bengkulu telah dicairkan dan diterima 100% kepada Saksi Aswan (terdakwa dalam berkas terpisah) selaku kontraktor pelaksana, sehingga orang lain dalam hal ini Saksi Aswan selaku kontraktor telah diuntungkan/mendapat keuntungan;

Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum diatas tidak lah dapat disimpulkan perbuatan-

perbuatan Terdakwa adalah merupakan alternasi memperkaya orang lain, sudah menjadi

sangat jelas semua yang dilakukan adalah serangkaian pelaksanaan dari ketentuan-ketentuan

peraturan yang mendasari pelaksanaan proyek yang diterjemahkan sepihak oleh Panitia Pusat

dan Kontraktor dalam mempersalahkan “orang daerah” sebagai pihak yang harus menerima

getahnya dari proyek “akal-akalan” mereka.

Disamping itu dapat Kami ungkapkan pula dalam pembelaan ini bahwa fakta yang diungkap

oleh Penuntut Umum merupakan suatu fakta hukum yang sekehendak hati JPU dalam

memilih-milih pasal yang akan dibuktikan, jika dibaca dan disimak kembali rangkaian tuntutan

JPU maka tampak dengan jelas dan tegas adanya DALIL YANG KONTRAPRODUKTIF dalam

menganalisis suatu unsur pasal 2 ayat (1) Juncto Pasal 18 UU Nomor 31 tahun 1999 yang telah

_____________________________________________________________________________________


dirubah dan ditambah dalam UU No.20 Tahun 2001 jo Pasal 55 (1) ke-1 KUHP dengan unsur

pasal lainnya yang dianalisis oleh JPU yakni Pasal 3 Jo Pasal 18 UU Nomor 31 tahun 1999 yang

telah dirubah dan ditambah dalam UU No.20 Tahun 2001 jo Pasal 55 (1) ke-1 KUHP.

Bahwa jika dipersandingkan antara unsur pasal 2 dan pasal 3 pada UU Nomor 31 tahun 1999

yang telah dirubah dan ditambah dalam UU No.20 Tahun 2001 maka terdapat analisis unsur

“Memperkaya diri sendiri, orang lain atau suatu korporasi” YANG TIDAK TERBUKTI

LANTAS mengapa didalam analisis unsur pasal pada tuntutan subsidair seolah-olah JPU

menyatakan unsur pasal “Memperkaya diri sendiri, orang lain atau suatu korporasi”

YANG TERBUKTI ?

Jadi, bagaimana bisa dalam unsur pasal dakwaan primer dan dakwaan Subsidair pada unsur

pasal yang sama yang tidak konsisten dan berbeda ?

Oleh karenanya jika dianalisis lebih dalam lagi terhadap kedua dalil JPU tersebut maka

kesimpulannya adalah apakah mungkin adanya suatu manfaat atau keuntungan yang

dirasakan oleh orang lain atau korporasi ? lantas kenikmatan atau keadaan seperti apa yang

menggambarkan keuntungan bukan pendapatan/laba yang dirasakan orang lain atau korporasi

tersebut ? dalam pembuktian unsur inilah JPU tidak dapat memberikan jawaban yang

beralasan, berdasar hukum dan memiliki nilai pembuktian yang utuh secara materiil.

Berdasarkan hal-hal yang telah Kami uraikan di atas, maka sudah menjadi jelas secara

keseluruhan bahwa tidak ada satu fakta pun yang menyatakan bahwa ada kesengajaan

Terdakwa untuk menguntungkan diri sendiri, orang lain atau suatu korporasi, sehingga unsur

ini tidaklah terbukti dan tidak dapat dibuktikan secara sah dan menyakinkan dalam

persidangan perkara ini, oleh karenanya terdakwa haruslah dibebaskan.

III. Unsur “Menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau

sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan”.



Sdr JPU di dalam pembuktian unsur dakwaan Subsidair menyatakan unsur “menyalahgunakan

kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan”

telah terbukti.

_____________________________________________________________________________________


Bagian inti dari unsur kedua ini adalah “menyalahgunakan kewenangan” suatu kalimat yang

mempunyai arti dan jangkauan yang luas dan umum sifatnya.

Dalam memori penjelasan Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 Jo penjelasan Undang-

Undang Nomor 20 Tahun 2001, tidak dirumuskan apa yang dimaksud dengan pengertian

yuridis dari “menyalahgunakan kewenangan”. Oleh karena itu dalam menemukan tafsir

pengertian tersebut dapat dilakukan dengan metode perbandingan hukum, dalam hal ini

Hukum Tata Usaha Negara maupun Hukum Perdata.

Dalam Hukum Tata Usaha Negara dapat dijumpai dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

tentang Peradilan Tata Usaha Negara, khususnya dalam Pasal 53 ayat (2), bahwa:

Alasan-alasan yang dapat digunakan dalam gugatan sebagaimana dimaksud dalam

ayat (1) adalah:

b. Badan atau pejabat tata usaha negara pada waktu mengeluarkan keputusan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) telah menggunakan kewenangan untuk tujuan lain.

c. Badan atau pejabat Tata usaha negara pada waktu mengeluarkan atau tidak keputusan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) setelah mempertimbangkan semua kepentingan yang tersangkut dengan keputusan itu seharusnya tidak sampai pada pengambilan atau tidak mengambil keputusan tersebut.

Selanjutnya dalam memori penjelasan dari Pasal 53 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 itu

dikatakan “bahwa dasar pembatalan ini (huruf b) sering disebut “menyalahgunakan

kewenangan” sedangkan dasar pembatalan pada huruf c disebut sewenang-wenang.

Walaupun teori ini termasuk teori yang telah lawas karena telah diperbaiki dalam Undang-

Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, tetapi teori ini sangat

membantu untuk menyamakan alur pikir kita dalam perkara ini. Oleh karena itu teori ini

dapatlah kita sepakati untuk digunakan.

Dalam Hukum Perdata dapat dijumpai pula perumusan “menyalahgunakan kewenangan” dan

“sewenang-wenang” khususnya yang berkaitan dengan Onrechmatig Overheidsdaad atau

perbuatan melawan hukum oleh Penguasa.

Seperti diketahui bahwa Penguasa didalam menjalankan kebijaksanaan yang bersifat publik

tidak dapat digugat secara Perdata. Penguasa memiliki “beleidsvrijheid” (kebebasan). Namun

demikian kebebasan kebijaksanaan itupun mempunyai batas-batas, seperti

“menyalahgunakan kewenangan” (detournement de pouvoir) dan sewenang-wenang” (abus

de droit).

_____________________________________________________________________________________


“Menyalahgunakan kewenangan’ ini oleh Hoge Raad dalam putusannya tanggal 14 Januari

1949 dirumuskan sebagai: “menggunakan wewenang untuk tujuan lain daripada

diberikannya wewenang tersebut”.

Dalam Hukum Perdata perumusan “menyalahgunakan wewenang” mempunyai arti

menggunakan wewenang untuk tujuan lain daripada diberikannya wewenang tersebut.

Dengan demikian nampaklah bahwa antara Hukum Tata Usaha Negara dan Hukum Perdata

mempunyai hubungan yang erat sekali.

Dalam hal upaya pengambil alihan pengertian-pengertian dari Hukum Tata Usaha Negara dan

Hukum Perdata tersebut ke dalam Hukum Pidana, dikenal suatu ajaran yang pada pokoknya

mengatakan bahwa mengenai suatu perkataan yang sama. Hukum Pidana mempunyai

“outonomie” untuk memberikan pengertian yang berbeda dengan pengertian yang terdapat

dalam cabang ilmu hukum lainnya, akan tetapi jika Hukum Pidana tidak menentukan lain,

maka dipergunakan pengertian yang terdapat dalam cabang hukum lainnya.

Oleh karena dalam memori Penjelasan Undang-undang Tindak Pidana Korupsi, pengertian

“menyalahgunakan kewenangan” ini tidak dirumuskan, maka layaklah dipergunakan

pengertian yang sama dari cabang ilmu hukum lainnya (In Casu Hukum Tata Usaha Negara dan

atau setidaknya dalam Hukum Perdata), dengan arti yang jelas disertai pembatasan dan telah

menghilangkan perumusan yang luas atau umum. Dengan demikian “menyalahgunakan

kewenangan” diartikan sebagai “menggunakan wewenang untuk tujuan lain daripada

diberikannya wewenang itu”.

Dengan demikian, dapat juga berarti bahwa seorang Pejabat bisa dikatakan menyalahgunakan

kewenangan apabila ia bergerak di luar batas-batas kewenangan yang ada padanya.

Dalam menilai dan mengkategorikan kesalahan Terdakwa, berdasarkan alur pikir yang

dijelaskan di atas, maka membuktikan unsur “menyalahgunakan kewenangan, kesempatan

atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan” perkenankan Kami

sebelumnya mengungkap beberapa tugas dan wewenang Terdakwa Mulyadi,SPd mempunyai

tugas pokok :

Melaksanakan sebagian fungsi Kepala Dinas Pertambangan, Energi dan Sumber Daya Mineral (ESDM) dalam melaksanakan pembinaan pengusahaan kelistrikan dalam rangka pengembangan usaha kelistrikan dan pengembangan dan pemberdayaan sumber energi serta tugas lain yang berhubungan dengan bidang tugas ;Fungsi :a. Penyusunan Rencana dan Program Kerja bidang Energi dan kelistrikan;b. Penyusunan Petunjuk Tekhnis dalam bidang tugasnya;c. Penyiapan rumusan program perencana ketenagalistrikan serta pengumpulan dan

pengelolaan data pengembangan sumber energi dan usaha kelistrikan;

_____________________________________________________________________________________


d. Pelaksanaan pemanfaatan perawatan lampu jalan dan pelayanan usaha kelistrikan kepada masyarakat dari dampak lingkungan ketenagalistrikan serta menyiapkan usaha ketenagalistrikan dan energi untuk jenis kapasitas tertentu;

e. Pelaksanann intensifikasi sumber-sumber energi;f. Pelaporan hasil pelaksanaan tugas bidang energi dan ketenagalistrikan kepada

kepala dinas;g. Pelaksanaan tugas lain yang diberikan oleh kepala dinas seuai dengan bidang

tugasnya;h. Pemberian saran-saran dan pertimbangan kepada atasan tentang langkah-langkah

dan tindakan yang perlu diambil dalam bidang tugasnya;

Bahwa membuktikan apakah Terdakwa Mulyadi,SPd telah “Menggunakan wewenang untuk

tujuan lain daripada diberikannya wewenang itu” akan kita lihat dari fakta-fakta hukum

berikut dibawah ini :

Terdakwa Mulyadi,SPd selaku Kepala Bidang kelistrikan di Dinas Pertambangan Energi dan

Sumber daya Mineral tidak bersinggungan dengan proyek PLTMH tersebut, karena pada

prinsipnya Terdakwa tidak memiliki keterikan struktural, jabatan maupun tugas dan

fungsionalnya dalam Proyek tersebut.

Majelis Hakim yang Mulia.Jaksa Penuntut Umum yang dihormati,

Dalam membuktikan unsur ini Penuntut Umum dalam requisitoirnya menyajikan hitungan-

hitungan, yang didasarkan pada hitungan-hitungan sendiri bukan hitungan audit yang

benar dan dapat dipertanggungjawabkan secara hukum (projustitia). Berkenaan dengan

audit investigatif (projustitia) ini menurut hemat Kami adalah patut dat mutlak dalam

perkara ini, artinya jika hitungan penuntut umum sendiri saja yang dijadikan dasar

terjadinya kerugian negara, sudah menjadi pasti subjektif sekali. Berlandaskan pada

perhitungan yang subjektif ini artinya membiarkan terjadinya pelanggaran asas hukum

pidana. Yakni “Tidak dipidana jika tidak ada kesalahan” atau dikenal dengan asas hukum

culpabilitas.

IV. Unsur “orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau turut serta melakukan

perbuatan itu.”

Unsur dilakukan secara bersama-sama yang ditarik dari Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP

lengkapnya ialah “orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut melakukan

perbuatan itu”. Bahwa menurut analisis JPU unsur Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP dalam

bentuk turut melakukan atau medeplegen, telah terbukti secara sah dan meyakinkan.

_____________________________________________________________________________________


Bahwa dalam Surat Tuntutannya JPU telah mengkategorikan perbuatan Terdakwa “Turut

Melakukan” yang dianggap telah bersama-sama melakukan perbuatan sebagai berikut:

Bahwa Terdakwa selaku Kepala Bidang kelistrikan Pada Dinas ESDM Darsuan terdakwa

Mulyadi, Terdakwa Drs Firman dan Terdakwa Kaisar Robinson menyalah gunakan

kewenangan atau kesempatan telah menandatangani dokumen sebagai syarat pencairan,

dst,..........

Bahwa berdasarkan fakta persidangan yang terungkap atas keterangan saksi-saksi didapat

sebuah fakta Preskriptif yang menjelaskan bahwa unsur pasal ini tidak dapat dibuktikan

adanya keinsyafan, kesadaran baik secara intelektualitas Terakwa Mulyadi,SPd maupun

secara phisycally ikut, turut, membantu Saksi Aswan (Kontraktor Pelaksana) dalam

menandatangani Berita Acara tersebut dan mencairkan dana Termin II (Kedua) atau dana

100% proyek. Adapun fakta-fakta tersebut antara lain :

1. Bahwa benar Saksi sama sekali tidak pernah kenal dan bertemu dengan Terdakwa MULYADI dalam pelaksanaan proyek dari awal hingga akhir (Saksi ASWAN Bin ABDUL MUIS, Saksi Drs. GAUZIE ACHMADSYAH.MM, Saksi SYUHENDRA EFENDI, Saksi Drs. ZAINURI MM, saksi YUNIZAR, Saksi IWAN BARITA SIHOTANG, Saksi FARANSISKA ARI WANTI BARA TRI SAKSTI. SH, Saksi MUFTI INTI PRIYANTO, Saksi Ir. CARBI SIMANJUNTAK. MM, Saksi AHLI SUAMAN, Saksi Dr.SISWA TRIHADI Bin SUPOMO dan Saksi Ahli MUSLIM, Terdakwa Kaisar Robinson, Terdakwa Darsuan, Terdakwa Firman);

2. Bahwa benar Pada rapat konsilidasi di Hotel Horizon saksi tidak tahu, sebab yang merencanakan adalah Pak Edo dan Pak Hendrik dan yang membawa seluruh dokumen baik berita acara yang menyerahkan ke pusat ke PDT adalah Pak Edo dan semua tanda tangan yang dikatakan serah terima 100 % dari Tim pengendali daerah saksi tidak pernah mengetahuinya, semuanya disiapkan oleh Pak Edo (Saksi ASWAN Bin ABDUL MUIS);

3. Bahwa benar mengenai Tim Pengendali Daerah Khusus Kab. Kepahiang bahwa saksi tidak pernah mengetahuinya jika Terdakwa Mulyadi,SPd adalah Tim Pengendali Daerah (Saksi ASWAN Bin ABDUL MUIS, Terdakwa Mulyadi,SPd, Saksi SYUHENDRA EFENDI);

4. Bahwa benar saksi tidak pernah bertemu dengan Terdakwa apa lagi memberikan uang atau sesuatu kepada terdakwa (Saksi ASWAN Bin ABDUL MUIS, Terdakwa Mulyadi,SPd);

5. Bahwa benar selama proyek tersebut berlangsung, tidak ada satupun orang pemerintahan yang datang kelokasi proyek baik itu dari Dinas ESDM Kab. Kepahiang baik dilapangan maupun ditempat lain dan Kepala Desa Kembang Seri tidak pernah bertemu dengan Terdakwa Mulyadi,S.Pd (Saksi Kades Kembang Seri Kab Kepahiang ANANG SAHURI, Terdakwa Mulyadi,SPd);

6. Bahwa benar pada saat pelaksanaan proyek, ada ditunjuk oleh ASDEP bagian Energy yang tidak masuk dalam organisasi proyek namun secara struktural disebut Tim Monitoring dan evaluasi ke daerah-daerah penerima PLTMH 2008-2009, melakukan kunjungan ke daerah melalui “kontak person” didaerah yakni Kepala Dinas. Khusus di Kepahiang kontak Personnya adalah Kepala Dinas Pertambangan dan Energi, bukan Terdakwa Mulyadi,SPd. (Saksi SYUHENDRA EFENDI) ;

Bahwa Kami Penasihat Hukum berpendapat dengan tidak terpenuhinya atau tidak

terbuktinya unsur-unsur Pasal 3 jo Pasal 18 ayat (1) Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999

tersebut di atas, maka kiranya pembuktian penerapan unsur Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP

_____________________________________________________________________________________


dalam perkara ini tidak begitu diperlukan lagi, artinya sama juga halnya dengan pembuktian

unsur sebelumnnya yakni, unsur “Yang dapat merugikan keuangan atau perekonomian

negara”, Kami menganggap bahwa pembuktian unsur Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ini selain

bertujuan untuk membuktikan dakwaan sdr. JPU juga berfungsi sebagai penegasan

keseluruhan unsur pasal yang didakwakan oleh sdr. JPU tersebut.

Akan tetapi tiada lain bertujuan agar kita dalam melihat perkara ini menjadi lebih obyektif

lagi, pembuktian unsur ini sedikit Kami tanggapi juga. Namun sebelumnya perkenankan

Kami mensitir pendapat pakar hukum Prof. Satochid Kartanegara yang menyebut hal ini

adalah “Turut Melakukan”, sebagaimana dikutip oleh Leden Marpaung, S.H dalam bukunya,

“Tindak Pidana Korupsi Masalah dan Pemecahannya” Bagian Kedua, Sinar Grafika Jakarta,

secara tegas menyatakan bahwa dalam mede dader atau turut melakukan terdapat

“Keinsayafan/kesadaran bekerja sama” yang harus dibuktikan dalam persidangan, dan

tidak cukup dibuktikan dengan hanya melihat Terdakwa turut menandatangani saja.

Kemudian keinsyafan tersebut dimanifestasikan oleh Terdakwa hingga selesainya suatu

delik, sebagai sebuah tujuan.

Prof. Satochid Kartanegara, S.H. dalam bukunya Hukum Pidana Bagian II, penerbit Balai

Lektur Mahasiswa, pada halaman 11-12 menyatakan bahwa syarat-syarat “turut

melakukan” (medeplegen) yaitu:

1. Apabila beberapa orang melakukan sesatu perbuatan yang dilarang dan diancam dengan hukuman oleh undang-undang dengan kekuatan badan sendiri.

2. Antara berapa peserta yang melakukan bersama-sama satu perbuatan yang dilarang itu harus ada kesadaran, bahwa mereka bekerja sama.

Dijelaskannya bahwa kesadaran itu timbul pada umumnya apabila beberapa peserta itu

sebelumnya melakukan sesuatu perbuatan yang dilarang, terlebih dahulu melakukan

perundingan atau permufakatan untuk melakukan suatu delik, dan hal ini berdasarkan

fakta persidangan berupa keterangan saksi-saksi menerangkan bahwa dari sisi tugas, fungsi

dan kewenangan yang diberikan kepada Terdakwa setelah kami simpulkan membuktikan

bahwa tidak adanya kesadaran berupa pemufakatan dalam konteks pencapaian sebuah

tujuan bersama, karena:

a. Semua hal-hal yang diinginkan dimiliki kesadaran bersama oleh semua pelaku

b. Bahwa pada tindakan dan kesadaran harus dilihat dari :

1. Batas kewenangan atau jabatan antar pihak

2. Fungsi dan lingkup built in control, bobot kepentingan pertanggungjawaban yang

terkait dengan kewenangan melaksanakan hak antar pihak

_____________________________________________________________________________________


3. Kepastian hukum atas hak yang diatur Hukum Tertulis, pada pelaksanaan hak dan

kewajiban tugas pokok antar pihak

4. Kemampuan perkiraan (forecasting) adalah penilaian subyektif, tergantung

kecakapan individual membaca situasi lingkungan yang berkembang saat kejadian

yang bersifat ideal (sebaiknya) atau sebagaimana semestinya, adalah sikap

mencocokkan isi dengan frame, bukan frame yang harus mencocokan dengan isi.

Berdasarkan keseluruhan uraian di atas maka telah terbukti secara sah dan meyakinkan

bahwa unsur Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ini tidaklah terbukti dan dapat dibuktikan secara sah

dan meyakinkan sebab secara sadar tidak menunjukan hubungan antara sikap atau niat pelaku

yang lain dalam perkara ini (in casu Terdakwa Kaisar Robinson, Terdakwa Firman dan

Terdakwa Darsuan) dengan sikap bathin Terdakwa yang telah melaksanakan ......................

sebagaimana mestinya tersebut untuk pencapaian sebuah tujuan, sehingga Terdakwa dalam

hal ini tidak dapat dipersalahkan, oleh karenanya haruslah dibebaskan.

Majelis Hakim yang Mulia


Dengan tidak terpenuhinya atau tidak terbuktinya unsur pasal “Dengan tujuan

menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi”, unsur pasal

“Menyalahgunakan Kewenangan, Kesempatan, atau sarana yang ada padanya karena Jabatan

atau Kedudukan”, unsur pasal “Yang dapat merugikan keuangan atau perekonomian negara”

dan unsur Pasal 55 ayat (1) ke–1 KUHP tersebut, maka secara otomatis unsur “Setiap orang”

tidak pula dapat dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan.

D. PETUNJUK

Bahwa dalam analisis fakta-fakta persidangan yang terungkap serta bukti-bukti yang lain yang

memiliki korelasi, persesuaian dan interaksi maka dapat ditarik sebuah petunjuk telah terjadi

perbuatan hukum yang tidak mengikat bagi perbuatan hukum lainnya dalam adanya

Pencairan Dana 100% pada Proyek PLTMH.

Sehingga sangatlah tidak patut, tidak beralasan dan tidak berdasar jika JPU menyeret para

Terdakwa dalam suatu tindak pidana yang dirumuskan sendiri oleh JPU dalam pemenuhan

unsurnya, terlebih dalam Menuntut Terdakwa dalam persidangan ini. Oleh karenanya sangat

berdasar dan sangat beralasan bagi Majelis Hakim yang Mulia untuk membebaskan Terdakwa

dari segala dakwaan , tuntutannya dan mengembalikan nama baik Terdakwa .

_____________________________________________________________________________________


E. TANGGAPAN ATAS REQUISITOIR JAKSA PENUNTUT UMUM

Bahwa perkenankanlah Kami untuk menanggapi requisitoir Jaksa Penuntut Umum yang telah

sama-sama kita dengar saat dibacakan dalam persidangan tanggal 08 Agustus 2012 yang lalu

sebagai berikut:

I. Terhadap Hal-hal yang Memberatkan Terdakwa

Dengan tidak terbuktinya seluruh unsur Pasal yang didakwakan kepada Terdakwa, maka hal-

hal yang memberatkan Terdakwa sebagaimana requisitor Jaksa Penuntut Umum yang

menyatakan Terdakwa-Terdakwa telah :

a. Ikut menghambat pemerintah yang tengah giat-giatnya didalam memberantas tindak

pidana Korupsi yang merugikan keuangan negara; dan

b. Perbuatan Terdakwa-terdakwa menimbulkan keresahan dimasyarakat.

Hal ini dapat Kami tanggapi ; Bahwa dengan tidak terbuktinya seluruh unsur pasal yang

didakwakan dan dituntut oleh Penuntut Umum maka sudah menjadi pasti menurut hukum

pernyataan penuntut umum yang menyatakan bahwa terdakwa Ikut menghambat pemerintah

yang tengah giat-giatnya didalam memberantas tindak pidana Korupsi yang merugikan

keuangan negara adalah tidak dapat dikenakan pada Terdakwa.

Atas dasar ini lah Kami berpendapat bahwa hal-hal yang memberatkan Terdakwa adalah tidak

tepat dan tidak benar untuk dikenakan kepada Terdakwa baik dari sisi pembuktian unsur

pasal, ataupun dari sudut pandang sosiologis.

Kemudian disamping itu Penuntut Umum telah menyatakan pula bahwa perbuatan terdakwa

telah menyebabkan kerugian negara sebasar Rp. 3.180.036.745,00 (tiga milyar seratus

delapan puluh juta, tiga puluh enam ribu tujuh ratus empat pulh lima rupiah). adalah tidak

dapat dikenakan pada Terdakwa karena tidak dapat terbukti dan dibuktikan secara sah dan

meyakinkan menurut hukum.

Serta adanya pidana denda kepada masing-masing Terdakwa sebesar Rp. 50.000.000,- (lima

puluh juta rupiah) subsidair 3 bulan kurungan adalah juga tidak dapat dikenakan kepada

Terdakwa-Terdakwa.

Oleh karenanya Terdakwa haruslah dilepas dari segala tuntutan uang pengganti, denda

sebagaimana requisitoir JPU tersebut.

II. Tentang Barang Bukti.

Bahwa mengenai barang bukti, yang dijadikan dasar sehingga terdakwa dinyatakan telah

melanggar Dakwaan subsidair pasal 3 Jo Pasal 18 UU Nomor 31 Tahun 1999 yang telah

diubah dan ditambah dengan UU No 20 tehun 2001 tentang perubahan atas UU RI No. 31

tahun 1999 tentang tindak Pidana korupsi Jo Pasal 55 Ayat 1 Ke 1 KUHPidana yang

dikatakan bahwa tandatangan terdakwa merupakan syarat pencairan tidak pernah

ditemukan dalam dokumen, Tanda tangan terdakwa mulyadi sebagaimana didukung oleh

keterangan saksi ahli dari BPKP Profinsi Bengkulu, bahwa untuk pencairan tidak diperlukan

_____________________________________________________________________________________


adanyan Tanda tangan dari tim pengendali daerah, sebab pencairan Dana APBN

berdasarkan kepres N0.45

Bahwa dari semua barang bukti surat yang tuliskan kepada Requisitoir JPU, tidak semua barang bukti tersebut dihadirkan dalam persidangan dan dikonfrontir kebenaran dan keabsahan atas barang bukti surat tersebut dengan keterangan-keterangan saksi.

Benar memang JPU telah menyita barang bukti surat dan dokumen dalam perkara ini, namun belum tentu semua barang bukti surat menjadi barang bukti yang sah dan memiliki nilai pembuktian yang memiliki persesuaian dengan semua keterangan saksi, keterangan Terdakwa dan Keterangan Saksi Ahli untuk membuktikan dakwaan dan tuntutan JPU. Oleh karenanya SANGAT TIDAK PATUT, SANGAT TIDAK BERALASAN dan SANGAT TIDAK BERDASAR JPU memasukkan semua bukti-bukti surat/dokumen yang ia sita didalam requisitoirnya, dan seharusnya JPU harus menseleksi bukti-bukti mana saja yang berkaitan dengan proses pembuktian dan digunakan dalam persidangan ini.

E. P E N U T U P

I. KESIMPULAN

Majelis Hakim yang mulia,

Jaksa Penuntut Umum yang saya hormati.

Berdasarkan uraian-uraian pada analisis yuridis terdahulu, maka sampailah Kami Penasihat

Hukum Terdakwa pada kesimpulan dari seluruh uraian tersebut yaitu sebagai berikut:

1. Bahwa Terdakwa Mulyadi,Spd melakukan suatu perbuatan hukum administrasi yang

bukan berasal dari suatu kesadaran keadaan utuh dalam dirinya, dimana kesadaran yang

dimaksud adalah kesadaran intelektual, kesadaran posisi dan jabatan dalam birokrasi,

kesadaran tugas pokok dan fungsinya, kesadaran akan segala konskwensi dari perbuatan

hukumnya yang telah “dijamin” dengan cara tipudaya oleh orang yang membawa

dokumen-dokumen untuk ditandatanganinya;

2. Bahwa Terdakwa Mulyadi,SPd merupakan seseorang sosok birokrasi bawahan yang

tidaklah mungkin melakukan pembangkangan terhadap atasan (dalam hal ini Kepala Dinas

Pertambangan Energi dan Mineral) untuk tidak melakukan instruksi ataupun permintaan

baik tertulis maupun lisan yang mana untuk melakukan atau tidak melakukan sesuatu

dalam menjalankan tugas pokok dan fungsinya sebagai Pegawai Negeri Sipil;

3. Bahwa Terdakwa Mulyadi,SPd tidak pernah mengetahui akan adanya proyek Peningkatan

Infrastruktur Listrik PLTMH di Kabupaten Kepahiang, Tidak pernah bertemu dengan semua

perangkat struktur didalam departemen, Panitia Proyek, Kontraktor pelaksana proyek,

Kepala Desa dimana desa penerima proyek, Konsultan pelaksana, perencana, pengawas

proyek dan tidak pula pernah diangkat menjadi Tim Pengendali Daerah, tidak juga pernah

menerima, menikmati bahkan membayangkan rasanya, keuntungannya, ataupun

jumlahnya honor atau uang atau barang dari pekerjaan dan perbuatannya dalam proyek

tersebut;

_____________________________________________________________________________________


4. Bahwa Terdakwa Mulyadi,SPd dengan itikad baik tanpa menebak-nebak akan digunakan

apa tandatangannya dalam berita acara yang dibawa oleh Sdr.JUNAINI,SH itu, tanpa

membayangkan ia akan duduk dipesakitan sebagai Terdakwa dalam persidangan ini, tanpa

ada pretensi negatif sedikitpun pada Terdakwa dalam berkas perkara yang sama maupun

para Terdakwa yang lain dalam berkas perkara yang berbeda mengenai dugaan korupsi

proyek PLTMH ini hingga harus dikaitkan dengan kerjasama dalam melakukan, turut serta

melakukan ataupun ikut membantuk dalam mengakibatkan kerugian negara seperti yang

dituduhkan oleh JPU dalam requisitoirnya;

5. Bahwa merupakan suatu fakta hukum yang kuat dan sah bahwa Berita Acara Penyelesaian

Pekerjaan yang ditandatangani oleh Terdakwa Mulyadi,SPd bukanlah satu-satunya syarat,

atau bukan pula menjadi syarat awal yang semata-mata harus ada dan harus juga

ditandatangani Terdakwa untuk dipergunakan dalam justifikasi persetujuan bagi panitia

maupun PPTK dan KPA proyek PLTMH dalam mencairkan dana proyek tersebut kepada

kontraktor pelaksana sebagaimana ditegaskan pula oleh saksi-saksi dalam perkara a quo

dipersidangan;

6. Bahwa perbuatan Terdakwa tidaklah menjadi penentu dalam penandatanganan Berita

Acara tersebut, karena berdasarkan fakta hukum dan bukti-bukti surat lainnya tidak ada

batasan atau persyaratan khusus siapa yang dapat menandatangani Berita Acara

Penyelesaian Pekerjaan, Mengetahui dalam Berita Acara Sosialisasi atau Berita Acara

Pemasangan, justru siapapun yang menandatangani Berita Acara Tersebut dana pencairan

tetap akan cair, karena yang namanya TIM PENGENDALI DAERAH dalam proyek PLTMH

ini hanya sebagai Stempel (Cap) akhir yang dibuat dan datang pada saat belakangan

sebagai “Tameng” ketika pembobolan keuangan negara yang dilakukan oleh “orang-

orang pusat tertentu bersama kontraktor pelaksana” menjadi persoalan hukum;

7. Bahwa kerugian negara yang didalilkan oleh sdr JPU ternyata tidak didasarkan pada

penelitian (pemeriksaan) lapangan yang benar, sehingga hasilnya tidak akurat, kerugian

negara yang ada bukan akibat dari perbuatan Terdakwa.

8. Bahwa Terdakwa telah tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana

korupsi sebagaimana dakwaan sdr JPU, maka TUNTUTAN PENJARA 4 TAHUN DAN

SUBSIDAIR 3 BULAN KURUNGAN dengan uang denda Rp.50.000.000,- tidaklah adil dan

tidaklah berdasar untuk dibebankan kepada Terdakwa.

Bahwa seluruh dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum yang telah berpraduga bersalah tersebut

tidaklah dapat dibuktikan secara sah dan meyakinkan berdasarkan pasal-pasal yang telah

didakwakan dalam dakwaan maupun BAP penyidik tersebut. Untuk itu kami yakin Yang

Mulia Majelis Hakim juga sependapat dengan kami.

Bahwa yang benar itu akan nyata kebenarannya dan yang salah itu akan nyata juga

kesalahannya, dan keadilan bukanlah suatu kemenangan, akan tetapi suatu kebenaran yang

_____________________________________________________________________________________


merupakan suatu pondasi dalam mewujudkan fakta hukum demi terwujudnya cita-cita hukum

yang adil.

Diakhir Pleidooi ini, izinkanlah kami pula menyampaikan suatu hadist yang riwayatkan sahabat

Rasulullah SAW :

“ Hindarkanlah tindakan hukuman terhadap seorang muslim sedapat mungkin karena sesungguhnya lebih baik bagi penguasa bertindak salah karena membebaskannya daripada salah karena menjatuhkan hukuman”. (HR. Tirmidzi dan Al-Baihaqi).

II. PERMOHONAN

Majelis Hakim yang mulia,

Jaksa Penuntut Umum yang saya hormati.

Berdasarkan undang-undang yang bersangkutan mohon kiranya Yang Mulia Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Bengkulu dalam memeriksa dan memutuskan perkara ini dengan:

MENGADILI

1. Menerima seutuhnya Nota Pembelaan/Pledooi kami ini, sehingga dapat menjadi dasar

pertimbangan hukum bagi Majelis Hakim Yang Mulia;

2. Menyatakan bahwa Terdakwa Mulyadi,SPd tidak terbukti secara sah dan meyakinkan

bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana dalam dakwaan dan tuntutan sdr

JPU.

3. Membebaskan Terdakwa Mulyadi,SPd dari segala dakwaan (vrijspraak) atau setidak-

tidaknya melepaskan Terdakwa dari segala dakwaan (ontslag van rechtvervolging).

4. Memulihkan nama baik, kedudukan, harkat dan martabat terdakwa Mulyadi,SPd seperti

semula.

5. Membebankan biaya perkara kepada negara.

Apabila Majelis Hakim yang mulia berpendapat lain, mohon putusan yang seringan-ringannya

dan seadil-adilnya. Ex a quo et bono

Demikian pembelaan ini Kami sampaikan atas perhatiannya Kami ucapkan terimakasih.

Hormat Kami,Advokat, Konsultan HukumTim Kuasa Hukum MULYADI,SPd.

AHMAD SAHRUL. SH USIN ABDISYAH PUTRA SEMBIRING. SH

_____________________________________________________________________________________


pleidooi mulyadi

Documents