persepsi auditor mengenai tanggung jawab web viewdalam kasus auditor kanada, ... anda menyadari...

Auditing Lanjutan – Jurnal 3

MAGISTER AKUNTANSI UNIVERSITAS DIPONEGORO | PERSEPSI AUDITOR MENGENAI TANGGUNG JAWAB UNTUK MENDETEKSI DAN

MELAPORKAN TINDAKAN ILEGAL KLIEN DI KANADA DAN INGGRIS

0


PERSEPSI AUDITOR MENGENAI TANGGUNG

JAWAB UNTUK MENDETEKSI DAN MELAPORKAN TINDAKAN ILEGAL KLIEN DI KANADA DAN

INGGRISJurnal 3

Anggota Kelompok :

Bagus Guntur Wahyu

Mila Indriastuti

Mutiara Tresna



1


PERSEPSI AUDITOR MENGENAI TANGGUNG JAWAB UNTUK

MENDETEKSI DAN MELAPORKAN TINDAKAN ILEGAL KLIEN DI

KANADA DAN INGGRIS : SEBUAH PERCOBAAN PERBANDINGAN

RINGKASAN

Ada sebuah perdebatan yang sedang berlangsung atas tujuan dan nilai standar

auditing. Beberapa akademisi berpendapat bahwa standar auditing yang didorong oleh

kepentingan profesional diri sendiri. Penulis dengan perspektif kurang ' kritis' memiliki

pandangan sedikit negatif dari standar, tapi tetap cenderung berpendapat bahwa standar

kecil konsekuensinya. Telah ada sedikit penelitian baru-baru ini yang diterbitkan pada

isu-isu ini dan makalah ini berusaha untuk memberikan kontribusi terhadap kelanjutan

dari perdebatan dengan menyelidiki pengaruh standar pada praktek audit. Makalah ini

melaporkan hasil percobaan komparatif berurusan dengan persepsi praktik auditor ' di

Kanada dan Inggris untuk mendeteksi dan melaporkan berbagai tindakan ilegal klien.

Area tindakan ilegal klien dipilih untuk studi sebagai salah satu yang kompleks dan non

rutin dan di mana ada perbedaan yang dapat diidentifikasi dalam persyaratan standar

Kanada dan Inggris. Jika dampak standar auditing pada praktek maka diantisipasi

bahwa perbedaan dalam standar masing-masing akan tercermin dalam tanggung jawab

yang dirasakan auditor di setiap negara. Percobaan terdiri dari 15 sketsa singkat masing-

masing menggambarkan tindakan ilegal. Faktor khas risiko yang melekat dan going

concern, masing-masing ditekankan oleh standar Kanada dan Inggris, yang tergabung

dalam sketsa. Berdasarkan standar, kita mengembangkan harapan tentang bagaimana

persepsi auditor di setiap negara sebagai tanggung jawab mereka mungkin diharapkan

untuk berbeda.

Kami menyimpulkan bahwa auditor tidak memperhatikan rincian isi standar di

daerah ini dari praktik audit. Kami menemukan bahwa ini lebih ditandai untuk

mendeteksi tindakan ilegal dan bukan untuk laporan mereka. Namun hasil kami juga

menunjukkan bahwa auditor sampai batas tertentu membuat penilaian mengenai

tanggung jawab mereka atas dasar skenario umum tindakan ilegal (misalnya, operasi

sebuah tambang yang tidak aman, penipuan) bukan pada bagaimana keadaan kasus ini

sesuai dengan kerangka tertentu diadopsi oleh standar audit masing-masing. Kami juga



2


menemukan bahwa auditor tetap mengakui tingkat tanggung jawab yang lebih tinggi

atas tindakan ilegal yang melibatkan penipuan dibandingkan dengan yang lainnya dan

juga bahwa auditor mengenali beberapa tingkat tanggung jawab untuk ilegalitas yang

tidak termasuk dalam ruang lingkup standar auditing.

PENDAHULUAN

Kemanjuran standar auditing, dan peraturan audit yang umum, adalah masalah

yang belum terselesaikan. Sebagian besar literatur menyatakan bahwa standar auditing

telah melakukan sedikit peningkatan standar praktik pemeriksaan atau berdampak pada

perilaku auditor. Kita mendekati masalah ini dengan cara eksperimen komparatif

difokuskan pada dua rezim penetapan standar yang berbeda. Secara khusus, standar

Kanada dan Inggris berkaitan dengan deteksi dan pelaporan tindakan klien yang

dianggap ilegal. Kami memilih isu tindakan ilegal klien karena kompleksitas yang

melekat pada materi pelajaran, yang memungkinkan baik untuk variasi dalam standar

auditing dan perbedaan dalam pendekatan yang diadopsi oleh praktik auditor. Kami

fokus pada Kanada dan Inggris karena standar auditing negara-negara ini mengadopsi

pendekatan yang khas, yang muncul untuk mencerminkan perbedaan budaya nasional,

dengan masalah tindakan ilegal klien. Jika standar auditing yang berdampak pada

praktek profesional maka dapat diharapkan bahwa perbedaan dalam standar Kanada dan

Inggris akan tercermin dalam persepsi masing-masing auditor di setiap negara sebagai

tanggung jawab mereka.

Berdasarkan hasil percobaan menggunakan 15 sketsa singkat, masing-masing

menggambarkan tindakan ilegal yang berbeda dan mencerminkan faktor khas yang

disorot oleh standar auditing Kanada dan Inggris masing-masing, kita menemukan

bahwa regulasi profesi audit melalui modus standar auditing memang memiliki dampak

yang diidentifikasi pada perilaku auditor. Hal ini terutama terjadi sejauh tanggung jawab

auditor untuk mendeteksi tindakan ilegal yang bersangkutan. Selain itu, auditor Kanada

dan Inggris mengenali tingkat tanggung jawab tertentu untuk mendeteksi dan

melaporkan tindakan ilegal yang berada di luar lingkup standar auditing masing-masing.

Namun, ada juga bukti yang menunjukkan bahwa auditor dipengaruhi oleh sifat umum

dari ilegalitas serta dengan kesesuaian pendekatan deteksi atau pelaporan yang



3


diamanatkan oleh standar audit yang relevan. Auditor tetap mengakui demarkasi yang

jelas antara penipuan dan tindakan ilegal lainnya dalam hal tanggung jawab mereka

yang dianggap untuk mendeteksi dan melaporkan.

PERAN STANDAR AUDIT

Efektivitas standar auditing adalah subyek perdebatan. Akademisi dengan

orientasi profesional (misalnya, Chandler, 1997) berpendapat bahwa peran standar

auditing meliputi penyempitan perbedaan kinerja antara praktisi individu dan

pembentukan dan pemeliharaan tingkat yang memuaskan kinerja. Argumen-argumen ini

menyiratkan bahwa standar auditing berdampak pada praktik audit.

Namun, banyak literatur 'kritis' melihat bahwa standar auditing yang tidak

efektif. Ada berbagai helai literatur ini. Secara umum, penulis 'kritis' melihat standar

auditing sebagai artikulasi praktek audit yang ada yang didorong oleh kepentingan

profesional diri sendiri. Sebagai contoh, Humphrey et al. (1993) berpendapat bahwa

sikap profesi terhadap pengembangan dan penyempurnaan dari tanggung jawab auditor

sehubungan dengan deteksi penipuan telah defensif dan kepentingan pribadi.

Kecenderungan yang dominan terhadap proses pengembangan kemudian pedoman

Inggris pada penipuan dipandang sebagai pengecilan tanggung jawab auditor.

Humphrey & Moizer (1990) menemukan bukti penggunaan standar auditing dan

pedoman oleh profesi audit untuk membenarkan penggunaan tes pemeriksaan khusus

untuk manajemen perusahaan.

Penelitian ini menyelidiki lebih lanjut tema peran dan pengaruh standar auditing

pada praktek audit. Metodologi yang diterapkan adalah bahwa dari eksperimen

komparatif berfokus pada rezim pengaturan standar yang berbeda dan membutuhkan

fokus pada bidang praktek yang kompleks dan non rutin dan di mana tampaknya ada

perbedaan yang dapat diidentifikasi dalam standar auditing yang masih ada dari rezim

yang berbeda. Sifat tanggung jawab auditor untuk mendeteksi dan pelaporan tindakan

ilegal klien menawarkan satu kemungkinan tersebut. Ada sedikit penelitian yang telah

dilakukan di daerah ini. Itu yang ada menunjukkan kurangnya konsensus dengan praktik

auditor dalam pendekatan mereka untuk masalah ini, setidaknya sejauh deteksi yang

bersangkutan (lihat Fraser et al, 2002.). Hal ini menunjukkan kesulitan yang dialami



4


oleh auditor dalam pendekatan mereka ke daerah ini praktek profesional. Pada saat yang

sama, review dari masih ada standar auditing Kanada dan Inggris di daerah ini

mengungkapkan beberapa perbedaan dalam pendekatan yang muncul untuk

mencerminkan karakteristik budaya standar masing-masing. Jika standar audit

melakukan praktek pengaruh auditor maka kita mengantisipasi perbedaan-perbedaan

dalam standar masing-masing yang akan tercermin dalam persepsi auditor di setiap

negara sebagai tanggung jawab mereka. Bagian berikut dalam paper membahas

perbedaan antara standar Kanada dan Inggris pada tindakan ilegal dan mengembangkan

harapan tentang bagaimana persepsi auditor mengenai tanggung jawab mereka di

masing-masing negara dapat diharapkan berbeda.

STANDAR AUDIT TERHADAP TINDAK ILEGAL DAN PERTANYAAN

PENELITIAN

Kedua standar Kanada dan Inggris menetapkan kriteria untuk identifikasi

kategori yang luas dari tindakan ilegal yang dapat dianggap sebagai memiliki implikasi

serius bagi laporan keuangan entitas. Bagian 5136 (CICA, 1997) membutuhkan auditor

untuk ' menerapkan pengetahuan nya bisnis entitas dan membuat pertanyaan dari

manajemen untuk mengidentifikasi hukum dan peraturan yang jika dilanggar, bisa

diperkirakan mungkin mengakibatkan salah saji material dalam laporan keuangan "

(paragraf 11). Standar menyatakan bahwa auditor lebih mungkin untuk mengidentifikasi

hukum dan peraturan seperti itu jika ini terkait dengan jumlah laporan keuangan atau '

memiliki efek yang mendasar pada industri entitas dan operasinya ' (Bagian 5136, para.

12). Setelah auditor telah mengidentifikasi hukum dan peraturan tersebut, dia atau dia

diperlukan oleh standar untuk menilai tingkat risiko yang melekat sehubungan dengan

pelanggaran potensial dari peraturan yang berkaitan dengan peraturan tersebut. Hanya

dalam kasus di mana risiko yang melekat dinilai sebagai ' selain rendah' adalah auditor

yang diperlukan untuk melaksanakan prosedur tambahan untuk orang-orang yang akan

menjadi bagian dari audit normal. Faktor-faktor yang auditor harus dipertimbangkan

ketika menilai tingkat risiko yang melekat termasuk pelanggaran saat ini dan baru-baru

ini peraturan oleh entitas dan dalam industri pada umumnya. The Canadian standar

sehingga membutuhkan auditor untuk mengadopsi lebih (kurang) pendekatan yang ketat



5


dalam mendeteksi pelanggaran peraturan yang jika dilanggar, bisa diperkirakan

mungkin mengakibatkan salah saji material dalam laporan keuangan, tergantung pada

apakah tingkat persepsi yang melekat risiko lebih tinggi (lebih rendah).

Sebaliknya, standar Inggris tidak membedakan antara pelanggaran potensi

hukum dan peraturan atas dasar persepsi risiko yang melekat. The UK standar (APB,

1995) namun, berlaku kriteria ketat ketika menentukan hukum-hukum dan peraturan

yang penting untuk industri entitas dan operasi atau dalam hal terminologi Inggris

adalah ' pusat kemampuan entitas untuk menjalankan usahanya ' (SAS 120, para. 29).

Hukum dan peraturan hanya termasuk dalam kategori ini di mana ' ketidakpatuhan

wajar dapat diharapkan untuk menghasilkan entitas berhenti beroperasi, atau

mempertanyakan kelanjutan sebagai kelangsungan ' (SAS 120, para. 21 (b)). Dalam hal

tindakan ini yang ' pusat kemampuan entitas untuk menjalankan usahanya ', auditor

harus melaksanakan prosedur tambahan untuk orang-orang yang akan menjadi bagian

dari audit normal. Mereka tambahan tuntutan prosedur tempat di Inggris auditor lebih

besar daripada yang ditempatkan pada auditor Kanada dalam kasus risiko inheren yang

rendah (bila tidak ada prosedur tambahan yang diperlukan), tetapi bisa dibilang kurang

dari yang ditempatkan pada auditor Kanada ketika risiko yang melekat dinilai sebagai

lainnya dari rendah.

Dengan demikian, masing-masing dari Kanada dan Inggris badan pengaturan

standar mengadopsi pendekatan yang berbeda untuk mengidentifikasi kategori penting

dari tindakan ilegal. Pendekatan standar Kanada ini bisa dibilang lebih konservatif

dibandingkan dengan setara Inggris sejak yang terakhir hanya mengatur prosedur audit

tambahan dalam kasus di mana status kelangsungan entitas berpotensi terancam. Ini

kecenderungan mengemukakan terhadap konservatisme mungkin mencerminkan

budaya akuntansi Kanada. Dalam hal dimensi budaya diidentifikasi oleh Hofstede

(1991), Kanada tampaknya secara umum mirip dengan Inggris. Namun, Hofstede

(1991) skor Kanada lebih tinggi dari Inggris pada dimensi penghindaran ketidakpastian

dan lebih rendah dari Inggris pada dimensi masculinity.3 Gray (1988, p. 10) hipotesis

bahwa semakin tinggi peringkat suatu negara dalam hal ketidakpastian penghindaran

dan peringkat yang rendah dalam hal individualisme dan maskulinitas maka semakin

besar kemungkinan untuk peringkat tinggi dalam hal konservatisme. Atas dasar ini kami



6


berharap Kanada untuk peringkat lebih tinggi dalam hal konservatisme dari Inggris

(pada kedua dimensi budaya Kanada adalah negara yang lebih konservatif dari dua).4

pendekatan khas dari dua standar nasional pengaturan tubuh dengan isu tindakan ilegal

tampaknya mencerminkan perbedaan-perbedaan budaya.

Untuk meringkas, dalam kasus deteksi tindakan ilegal yang dapat dianggap

sebagai memiliki kepentingan mendasar bagi laporan keuangan, ada perbedaan yang

jelas dalam pendekatan yang diadopsi oleh standar Kanada dan Inggris. Kami berharap

bahwa sikap Kanada dan Inggris auditor terhadap deteksi kategori ini ilegalitas akan

mencerminkan penekanan masing-masing di setiap standar pada risiko dan

kelangsungan. Dalam kasus tindakan ilegal yang lebih jauh dari laporan keuangan kami

berharap bahwa auditor Inggris dapat menetapkan tanggung jawab mereka secara

signifikan lebih tinggi daripada auditors. Kanada Kami juga berharap bahwa penekanan

yang relatif lebih besar pada pelaporan kepada pihak ketiga dan, khususnya, pada

masalah kepentingan umum, yang merupakan fitur standar Inggris dapat menyebabkan

auditor Inggris untuk menilai tanggung jawab pelaporan mereka secara signifikan lebih

tinggi daripada rekan-rekan mereka di Kanada. Ini mengarah ke pertanyaan penelitian

kami:



7


Sampai sejauh mana persepsi Kanada dan Inggris auditor sebagai

tanggung jawab mereka untuk mendeteksi dan melaporkan tindakan

ilegal klien mencerminkan penekanan khas dari standar auditing

masing-masing?

ANALISIS HASIL

Deskripsi instrumen penelitian dan peserta

Untuk mengetahui apakah perbedaan antara standar auditing yang ditetapkan

oleh rezim yang berbeda mempengaruhi persepsi auditor tanggung jawab mereka di

bawah standar tertentu, kami mengembangkan 15 sketsa singkat masing-masing

menggambarkan tindakan ilegal yang berbeda (lihat Lampiran). 15 sketsa dibagi secara

luas menjadi lima kelompok. Kami menggunakan teknik stratified sampling untuk

memilih 300 kepala Audit Kanada dari tahun 1998 pada Direktori Canadian Institute of

Chartered Accountants (CICA 1999) dan 500 kepala Audit UK dari Inggris Audit yang

terdaftar. Kuesioner diujicobakan dengan sejumlah kecil praktik auditor di kedua negara

dan satu menindaklanjuti surat dilakukan.

Balasan diterima dari 108 auditor Kanada dan 160 auditor Inggris dari berbagai

ukuran perusahaan, menghasilkan tingkat respons yang dapat digunakan 36% dan 32%

masing-masing. Untuk menguji bias tanpa respon, perbandingan dibuat, untuk kedua

sampel, antara responden dari pertama dan kedua surat, dengan asumsi bahwa

responden terlambat mungkin memiliki karakteristik yang mirip dengan non responden

(Oppenheim, 1996). Tidak ada respon bias signifikan yang ditemukan. Kami juga

menilai sejauh mana respon eksperimental mungkin menjadi faktor yang mempengaruhi

hasil kami, karena masing-masing subjek diminta untuk membuat 30 tanggapan.

Pembahasan Kasus

Standar UK menekankan pada status going concern sebagai hal harus

dipertimbangkan oleh auditor dalam pendeteksian tindakan ilegal. Sebaliknya standar

Kanada menekankan risiko yang melekat sebagai hal yang harus dipertimbangkan

dalam mendeteksi tindakan-tindakan ilegal. Dalam hal pelaporan, standar Kanada relatif

diam, sedangkan standar UK menekankan pada pertimbangan kepentingan publik. Baik



8


pertimbangan risiko yang melekat maupun status going concern dapat menjadi relevan

terhadap penilaian auditor mengenai kasus khusus implikasi kepentingan publik.

Peneliti membagi 15 kasus kedalam subkelompok menjadi yang berhubungan dengan

ilegalitas dan memiliki implikasi serius untuk laporan keuangan entitas, yang

berhubungan dengan ilegalitas dan tidak memiliki implikasi serius bagi laporan

keuangan entitas, yang berhubungan dengan kasus tertentu mengenai insider dealing

dan kecurangan (fraud), dan yang berhubungan dengan ilegalitas di luar lingkup standar

Kanada dan UK.

Kasus-kasus dengan implikasi serius bagi laporan keuangan

Hasil menunjukkan bahwa auditor Kanada mempertimbangkan tingkatan risiko

yang melekat dalam persepsi mereka mengenai tanggung jawab untuk mendeteksi dan

melaporkan tindakan-tindakan ilegal klien. Sebaliknya, auditor UK mempertimbangkan

status going concern klien dalam menilai tanggung jawab mereka untuk mendeteksi dan

melaporkan tindakan-tindakan ilegal. Auditor Kanada dan UK mempertimbangkan

going concern dan risiko yang melekat dalam keputusan pendeteksian mereka. Auditor

Kanada lebih memperhatikan risiko yang melekat pada klien daripada auditor UK. Hasil

juga menunjukkan auditor UK dalam hal pelaporan mengindikasikan bahwa

pertimbangan going concern lebih penting daripada pertimbangan lainnya (kepentingan

publik) yang disorot oleh standar UK. Secara umum, hasil penelitian tersebut

menunjukkan bahwa perbedaan dalam standar Kanada dan UK, mempengaruhi auditor

pada masing-masing negara ketika mempertimbangkan tanggung jawab mereka dalam

keterkaitannya dengan tindakan-tindakan ilegal yang memiliki implikasi serius secara

potensial bagi laporan keuangan entitas.

Hasil penelitian juga menunjukkan bahwa auditor UK relatif lebih responsif

terhadap detail standar tindakan ilegal. Secara umum, hasil yang ditunjukkan oleh tabel

4 mengenai tanggung jawab auditor untuk mendeteksi tindakan-tindakan ilegal klien

yang fundamental terhadap bisnis, konsisten dengan kerangka kerja yang ditunjukkan

oleh tabel 1. Sejauh pelaporan yang bersangkutan, tidak ada perbedaan signifikan antara

auditor Kanada dan UK. Auditor Kanada tampaknya memiliki persepsi yang sama

mengenai tanggung jawab mereka untuk pelaporan seperti yang dilakukan auditor UK,



9


terlepas dari penekanan yang lebih besar pada pelaporan dalam standar UK. Sementara

auditor UK responsif dalam pertimbangan going concern, auditor Kanada dan UK tidak

memiliki perbedaan pendekatan yang signifikan terhadap pelaporan.

Untuk kasus dengan situasi yang sama, dimana perusahaan penggalian

melanggar larangan perintah yang melarang operasi pertambangan yang sebelumnya

telah ditemukan tidak aman. Secara umum, hasil penelitian menunjukkan bahwa untuk

kasus 8 sampai 11 mengindikasikan bahwa auditor Kanada dan UK mengambil

tindakan yang konsisten dengan kerangka kerja yang ditunjukkan tabel 1 dalam menilai

tanggung jawab mereka untuk mendeteksi tindakan-tindakan ilegal klien. Untuk kasus

yang lebih memiliki implikasi pertimbangan going concern (kasus 9 dan 8), auditor UK

menilai tanggung jawab mereka untuk mendeteksi lebih tinggi daripada auditor Kanada.

Dalam hal pelaporan, tidak ada perbedaan signifikan antara auditor Kanada dan UK

untuk masing-masing kasus. Dalam kasus auditor Kanada, terdapat perbedaan yang

tidak signifikan dalam penilaian untuk masing-masing kasus. Hal ini menunjukkan

bahwa secara umum terdapat kekurangan penekanan pada pelaporan dalam standar

Kanada. Dalam kasus auditor UK, kasus dengan implikasi going concern mungkin

wajar dianggap memiliki implikasi kepentingan publik yang lebih besar daripada yang

tidak, meskipun standar UK tidak menyoroti pertimbangan going concern sebagai hal

kepentingan publik yang harus diperhitungkan dalam keputusan untuk dilaporkan pada

pihak ketiga. Hasil penelitian juga mengindikasikan bahwa bagi auditor UK, implikasi

going concern dipandang lebih penting dalam keputusan apakah akan atau tidak

melaporkan dari hal-hal yang secara khusus disorot oleh UK SAS 120 (misalnya

keberadaan dalam etos manajemen umum entitas mengabaikan hukum atau peraturan-

peraturan).

Untuk kasus 5 dengan risiko yang melekat rendah tetapi going concern, auditor

UK menilai tanggung jawab mereka untuk mendeteksi lebih tinggi dibandingkan

auditor Kanada. Sedangkan untuk kasus dengan risiko yang melekat tinggi tetapi tidak

going concern (ditunjukkan dengan kasus 4 dan 7), auditor Kanada menilai tanggung

jawab mereka untuk mendeteksi lebih tinggi dibandingkan auditor UK. Dalam hal

pelaporan tidak ada perbedaan yang signifikan antara masing-masing kasus (4, 5 dan 7).



10


Hasil penelitian tersebut menunjukkan bahwa untuk kasus-kasus fundamental,

auditor responsif secara luas dengan persyaratan masing-masing standar audit, sejauh

menyangkut pendeteksian. Dalam hal pelaporan, hasil menunjukkan pengaruh masing-

masing standar audit kurang jelas. Auditor UK, mengambil masalah going concern ke

dalam perhitungan ketika melaporkan pertanggungjawaban. Hal ini konsisten dengan

penekanan standar UK pada masalah-masalah going concern.

Kasus-kasus tanpa implikasi serius bagi laporan keuangan

Kasus-kasus tanpa implikasi serius bagi laporan keuangan ditunjukkan dengan

kasus 3 dan 6, menyangkut pelanggaran hukum pada jam kerja maksimum sopir dan

menyangkut tenaga kerja anak-anak. Dalam hal deteksi, auditor UK memiliki peringkat

yang lebih tinggi dibandingkan auditor Kanada. Dalam hal pelaporan, baik auditor

Kanada dan auditor UK memeringkat kasus 3 lebih tinggi dibandingkan kasus 6.

Terdapat dua kemungkinan penjelasan, yaitu responden mungkin telah dipengaruhi oleh

pernyataan pada kasus 6 bahwa ilegalitas dalam kasus tersebut adalah kejadian

terisolasi, dan responden mungkin telah menganggap peraturan transportasi yang

menjadi subjek kasus 3 sebagai hal yang lebih fundamental, karena lebih fundamental

terhadap bisnis operasi atau karena terdapat implikasi yang lebih besar bagi keamanan

publik. Dalam hal pelaporan, hasil menunjukkan sama dengan hasil penelitian pada

kasus-kasus lainnya dan menunjukkan bahwa pengaruh standar pada penilaian laporan

auditor mungkin relatif kecil.

Kasus-kasus khusus

Kasus 12 dan 13 berhubungan dengan insider trading. Kasus 12 berbeda dengan

kasus 13 dimana kasus 12 membayangkan scenario bahwa kasus serupa telah terjadi di

masa lalu dan menunjukkan risiko yang melekat tinggi menurut standar Kanada. Hasil

penelitian menunjukkan bahwa auditor UK menilai tanggung jawab mereka lebih tinggi

dibandingkan auditor Kanada, dalam hal pendeteksian dan pelaporan. Kasus 14 dan

kasus 15 berhubungan dengan kasus penipuan laporan keuangan oleh dewan direksi

sebagai akibat dari perusahaan yang terlibat dalam perdagangan yang salah. Dalam

kasus 15 dijelaskan bahwa manajemen umum mengabaikan hukum. Hasil penelitian



11


menunjukkan tidak perbedaan yang signifikan dalam hal pelaporan antara auditor UK

dan Kanada. Tetapi hasil menunjukkan bahwa persepsi auditor UK lebih tinggi dalam

menilai tanggung jawab mereka untuk mendeteksi dibandingkan auditor Kanada.

Kasus-kasus yang jatuh di luar lingkup standar tindakan-tindakan ilegal

Kasus 1 dan kasus 2 menyangkut pelanggaran pribadi yang dilakukan oleh

direktur perusahaan. Kasus 1 menyangkut serangan yang dilakukan ketika berlibur di

Thailand dan kasus 2 mengenai mengimpor obat keras. Ini adalah kasus di luar lingkup

standar Kanada dan UK. Auditor UK dan Kanada memberikan skor tidak bertanggung

jawab untuk kasus 1 dan kasus 2. Tidak ada perbedaan yang signifikan antara auditor

Kanada dan UK dalam hal deteksi dan pelaporan untuk kasus 1. Auditor UK

memberikan skor yang lebih tinggi untuk kasus 2 dibandingkan kasus 1. Hal ini

mungkin dapat dijelaskan bahwa UK SAS 120 menyoroti pertimbangan kepentingan

publik, khususnya dalam hal pelaporan.

KESIMPULAN

Hasil utama dari penelitian adalah bahwa auditor melakukan pertimbangan

ketentuan rinci standar saat mempertimbangkan tanggung jawab mereka untuk

mendeteksi tindakan-tindakan ilegal klien. Hasil penelitian menunjukkan bahwa kedua

auditor (Kanada dan UK) mampu mengidentifikasi kepentingan relatif dari faktor risiko

yang melekat dan faktor going concern sebagaimana yang tercermin dalam masing-

masing standar audit. Baik untuk kasus ilegalitas dengan impliasi yang serius bagi

laporan keuangan maupun tanpa implikasi yang serius bagi laporan keuangan, dalam hal

pelaporan terdapat perbedaan yang sangat kecil antara auditor UK dan Kanada,

meskipun penekanan yang lebih besar pada pelaporan dalam standar UK dan dampak

dari standar tindakan ilegal muncul relatif sedikit, auditor UK tampak responsif dalam

beberapa kasus yang menekankan kepentingan publik, yang secara khusus disorot oleh

standar UK. Auditor UK dipengaruhi oleh hal-hal seperti status going concern entitas.

Auditor dari kedua negara mempertimbangkan moralitas dan kepentingan publik tanpa

memperhatikan apakah atau tidak ilegalitas datang dalam lingkup standar.



12


Lampiran 1: Kuesioner tentang Tanggung Jawab Auditor untuk Deteksi dan

Pelaporan Tindakan-Tindakan Ilegal Klien

Tunjukkan pada skala 1 sampai 7 (1 - tidak bertanggung jawab untuk

mendeteksi dan tidak bertanggung jawab untuk melaporkan, 7 - penting untuk

mendeteksi dan penting untuk melaporkan) bagaimana Anda akan memandang

tanggung jawab Anda sebagai auditor untuk mendeteksi tindakan ilegal dan melaporkan

tindakan ilegal kepada pihak ketiga.

1. Seorang direktur perusahaan go publik telah ditemukan bersalah (dan didenda)

untuk serangan yang dilakukan ketika berlibur di Thailand. Tidak ada bukti

pelanggaran hukum serupa sebelumnya oleh direksi perusahaan.

2. Seorang direktur perusahaan go publik telah mengimpor obat-obatan keras. Hal

ini belum pernah dilakukan sebelumnya dan juga memiliki direktur yang

menggunakan aset perusahaan untuk membantu ilegalitas. Anda menyadari

bahwa dalam perusahaan tampaknya ada etos manajemen umum yang

mengabaikan hukum.

3. Sopir armada angkutan komersial perusahaan manufaktur telah melanggar

peraturan tentang jam kerja maksimum sopir. Ini telah dengan kepentingan

bersama dari kedua perusahaan dan sopir yang telah mendorong dalam

perbuatan tersebut ilegalitas oleh manajemen. Perusahaan ini hanya memiliki

transportasi armada yang sangat kecil relatif terhadap ukuran perusahaan dan

sebagian besar produk perusahaan diantar oleh kereta api. Hukuman dalam hal

keyakinan tidak mungkin material, juga keberhasilan operasi perusahaan

mungkin tidak akan terpengaruh.

4. Sopir dari perusahaan distribusi grosir sering dalam pelanggaran peraturan

tentang waktu kerja maksimum sopir. Sebagai auditor Anda menyadari bahwa

mungkin ada pelanggaran undang-undang yang serupa oleh perusahaan di masa

lalu. Barang-barang perusahaan didistribusikan hampir secara eksklusif oleh



13


armada sendiri perusahaan kendaraan. Sebuah keyakinan untuk pelanggaran

akan mengakibatkan denda yang cukup besar. Penghentian praktek akan

memiliki dampak material terhadap laporan keuangan meskipun status

kelangsungan perusahaan akan terpengaruh.

5. Sopir dari sebuah perusahaan pengangkutan milik pribadi secara teratur

melanggar peraturan tentang waktu kerja maksimum sopir. Sebagai auditor

Anda tidak mengetahui adanya pelanggaran undang-undang serupa oleh

perusahaan di masa lalu. Praktek ini tertanam dalam modus operandi perusahaan

dan penghentian akan berarti bahwa operasi perusahaan yang menguntungkan

akan menjadi sulit jika tidak mustahil.

6. Para direktur dari sebuah perusahaan swasta yang bergerak di bidang distribusi

direktori telepon dan publikasi terkait dengan private households didenda karena

mempekerjakan anak di bawah usia lebih dari jumlah maksimum jam kerja per

minggu. Pelanggaran undang-undang terisolasi kejadian dan denda yang

dikenakan adalah tidak material dalam konteks perusahaan. Sebagai auditor

Anda menyadari setiap pelanggaran peraturan yang serupa lainnya oleh

perusahaan.

7. Para direktur dari sebuah perusahaan swasta yang bergerak di bidang distribusi

direktori telepon dan publikasi terkait dengan private households secara

sistematis mempekerjakan anak di bawah umur yang bertentangan dengan

undang-undang yang relevan dan selama jam sekolah. Keyakinan untuk

penghentian praktek-praktek ilegal tidak akan mengancam status kelangsungan

perusahaan. Namun denda yang dikenakan oleh pengadilan mungkin menjadi

salah satu yang substansial. Sebagai auditor Anda menyadari bahwa politisi

lokal telah menyatakan keprihatinan tentang praktek mempekerjakan pekerja

anak oleh perusahaan lokal dan berpengaruh terhadap kehadiran di sekolah.

8. Sebuah perusahaan penggalian telah melanggar suatu larangan mengenai

perusahaan dilarang melakukan operasi pertambangan yang sebelumnya telah

ditemukan tidak aman. Anda tidak menyadari pelanggaran peraturan kesehatan

dan keselamatan atau undang-undang serupa lainnya oleh perusahaan. Tambang

adalah satu-satunya yang dioperasikan oleh perusahaan dan penemuan dari



14


pelanggaran perintah oleh otoritas tidak hanya akan menghasilkan denda besar

tapi cenderung akan mempengaruhi status kelangsungan perusahaan.


perusahaan dilarang melakukan kegiatan operasi pertambangan yang

sebelumnya telah ditemukan tidak aman. Anda menyadari bahwa perusahaan

memiliki komitmen pelanggaran peraturan kesehatan dan keselamatan dan

undang-undang serupa lainnya di masa lalu dan bahwa selain itu ada etos umum

dalam perusahaan yang mencemoohkan hukum dan peraturan. Paparan dan

penghentian operasi pertambangan yang tidak aman masing-masing akan

menghasilkan denda berat dan dampak material pada laporan keuangan. Namun

pertambangan adalah salah satu dari lima yang dioperasikan oleh perusahaan

dan status kelangsungan usahanya akan terancam.



ditemukan tidak aman. Anda tidak menyadari pelanggaran peraturan kesehatan

dan keselamatan atau undang-undang serupa oleh perusahaan. Paparan dan

penghentian operasi di tambang yang tidak aman akan menghasilkan denda yang

berat dan dampak material pada laporan keuangan. Namun tambang adalah salah

satu dari lima yang dioperasikan oleh perusahaan dan status kelangsungan

usahanya tidak akan terpengaruh.



ditemukan tidak aman. Anda menyadari bahwa perusahaan telah melakukan

pelanggaran peraturan kesehatan dan keselamatan dan undang-undang serupa

lainnya di masa lalu dan bahwa selain itu ada etos umum dalam perusahaan yang

mencemoohkan hukum dan peraturan. Pertambangan adalah satu-satunya yang

dioperasikan oleh perusahaan dan status kelangsungan usahanya tidak akan

terpengaruh.

12. Dua direktur perusahaan yang terdaftar A memiliki keuntungan secara

substansial dengan berurusan pada saham perusahaan yang terdaftar B yang

merupakan subjek dari kesuksesan tawaran pengambilalihan oleh perusahaan A.



15


Perusahaan A bertujuan untuk menumbuhkan melalui kebijakan akuisisi yang

agresif, Anda menduga bahwa contoh lainnya dari jenis yang sama mungkin

terjadi dan dewan perusahaan tampaknya tidak peduli tentang praktek-praktek

tersebut.

13. Dua direktur perusahaan yang terdaftar A memiliki keuntungan secara

substansial dengan berurusan pada saham perusahaan yang terdaftar B yang

merupakan subjek dari kesuksesan tawaran pengambilalihan oleh perusahaan A.

Tidak ada bukti dari setiap kasus serupa telah terjadi, perusahaan A tidak dalam

kebiasaan sering membuat akuisisi dan Anda memiliki pendapat yang tinggi dari

integritas direksi secara umum.

14. Dewan direksi dari perusahaan yang terdaftar menyiapkan penipuan laporan

keuangan sebagai akibat dari perusahaan yang telah terlibat dalam perdagangan

yang salah dan kemudian runtuh dengan substansial utang. Sebagai auditor Anda

tidak menyadari setiap kasus serupa yang melibatkan direksi di masa lalu.

15. Dewan direksi dari perusahaan yang terdaftar menyiapkan penipuan laporan

keuangan sebagai akibat dari perusahaan yang telah terlibat dalam perdagangan

yang salah dan kemudian runtuh dengan substansial utang. Sebagai auditor Anda

menyadari bahwa dua dari direksi memiliki keyakinan untuk pelanggaran serupa

di masa lalu dan bahwa ada etos manajemen umum dalam entitas mengabaikan

hukum.



16

persepsi auditor mengenai tanggung jawab web viewdalam kasus auditor kanada, ... anda menyadari...

Documents