Pengaruh Pasar Keuangan dan Akuntansi SEC dan Penegakan Audit PersEhsan Feroz H., * TAMAN KYUNGJOO, DAN VICTOR S. PASTENA

1.Pengantar

Makalah ini membahas tiga pertanyaan yang berkaitan dengan program penegakan SEC akuntansi: (1) apa jenis masalah akuntansi dan audit memotivasi tindakan penegakan hukum, (2) apa konsekuensi dari penyelidikan terhadap laporan keuangan target ', manajer, dan auditor, dan (3 ) bagaimana investor dan pelaku pasar lain melihat tindakan SEC? Penegakan SEC program, yang terdiri dari penyelidikan dan tindakan injunctive berikutnya atau proses administratif terhadap pendaftar menyinggung dan auditor, dirancang "untuk berkonsentrasi pada bidang masalah tertentu dan untuk mengantisipasi persoalan yang muncul" (SEC [1989, p. 1]). Potensi tindakan penegakan hukum SEC memberikan insentif bagi petugas perusahaan dan CPA independen untuk menghindari praktik-praktik yang tidak bisa diterima "penuntutan yang efektif adalah penting untuk menjaga integritas sistem pengungkapan" (SEC [1989, hal 81). "

Badan ini merangkum tindakan penegakan hukum akuntansi berbasis di Akuntansi dan Audit Penegakan Release (AAERs) .2 Kami memeriksa 224 AAERs, diterbitkan antara April 1982 dan April 1989, menggambarkan hasil investigasi terhadap 188 perusahaan. Pada periode sampel, SEC paling sering dikejar overstatements piutang dan persediaan yang dihasilkan dari pengakuan pendapatan dini dan tertunda write-off, masing-masing. Kedua ac-hitungan membentuk 70% dari penyelidikan. Efek pendapatan dari pelanggaran pengungkapan keuangan rata-rata lebih dari 50% dari laba yang dilaporkan. Kami menemukan bahwa pengungkapan pelaporan pelanggaran ini diubah harapan target 'produktif di masa mendatang sebagaimana tercermin pada analis keuangan' laba diperkirakan berkurang setelah pengungkapan.

Pengungkapan dan investigasi pelaporan pelanggaran memiliki konsekuensi lain. Biasanya, manajer target 'menyelesaikan tindakan penegakan hukum dengan menyetujui sebuah perintah yang melarang pelanggaran masa depan undang-undang sekuritas. Selanjutnya, lebih dari 72% dari penegakan target dipecat atau dipaksa pengunduran diri manajer puncak dan 81% yang dituntut oleh pemegang saham mereka. Pada 42% dari sampel kami, SEC juga dikecam auditor target, kritik dan hukuman lebih mungkin bagi perusahaan audit yang lebih kecil. Dalam mengeksplorasi bagaimana pelaku pasar bereaksi terhadap proses penegakan hukum, kita fokus pada imbal hasil dari pasar sekitar pengungkapan pelaporan dugaan 1 Undang-undang Securities Tahun 1934 memberikan kewenangan SEC atas bentuk dan isi laporan keuangan. Sementara lembaga historis dihindari menentukan semua hal-hal kecil dari GAAP, SEC dapat menggunakan kekuatan hukum untuk mempengaruhi keputusan akuntansi pendaftar '. Sack [1988] menegaskan bahwa kegiatan penegakan badan tersebut bertahan melawan erosi prinsip akuntansi, yang didefinisikan sebagai "suatu perlakuan akuntansi yang berkembang dalam praktek sebagai respon terhadap jenis baru transaksi tetapi yang membentang distorsi logika dari teori yang

mendasari seharusnya . " 2 SEC [1989, hal 8] mengkategorikan AAERs sebagai kasus pelanggaran pelaporan keuangan. Badan mengejar tindakan injunctive berdasarkan ketentuan penipuan dari Securities Act tahun 1934 saat dia menetapkan suatu salah saji material disengaja. Ini mengejar tindakan injunctive bawah bagian pelaporan pelanggaran, penyelidikan, dan permukiman akhir. Pengungkapan pelanggaran pelaporan yang berkaitan dengan rata-rata abnormal return dua-hari -13%, besarnya pendapatan tersebut sangat berhubungan dengan dampak pendapatan dari akuntansi yang disengketakan. Kami juga mengamati abnormal return sebesar -6% pada pengungkapan penyelidikan, bahkan ketika kesalahan akuntansi diumumkan sebelumnya. Ini kembali negatif menyiratkan insentif besar bagi para manajer untuk menghindari investigations.3 Kami tidak mengamati perubahan target 'nilai saham dengan investigasi' penyelesaian akhir.

Bagian 2 menggambarkan proses penegakan. Bagian 3 dokumen efek dari investigasi dan permukiman di laporan keuangan perusahaan ', manajer, dan auditor. Bagian 4 membahas reaksi pasar terhadap pengungkapan pelanggaran pelaporan, investigasi, dan permukiman. Bagian 5 memberikan kesimpulan. 2. Akuntansi dan Audit Masalah Itu Menarik Kepentingan SEC Antara 1937 dan April 1982, SEC mengeluarkan 307 Akuntansi Rilis Seri, sekitar 200 yang mengumumkan adopsi atau perubahan aturan akuntansi atau disajikan pandangan Komisi tentang isu-isu akuntansi. Sisanya mengumumkan tindakan penegakan hukum yang melibatkan akuntan publik independen dan akuntan internal. Pada tahun 1982, Komisi menggantikan Akuntansi Rilis Seri dengan dua seri baru. Pers Pelaporan Keuangan memberikan baik peraturan akuntansi baru atau interpretasi baru dari peraturan yang ada. Akuntansi dan Audit Penegakan Pers menjelaskan penyelidikan SEC dugaan pelanggaran ketentuan akuntansi dari undang-undang sekuritas. Pers No 1 menggabungkan dengan acuan 20 dari Siaran Seri Akuntansi ke penegakan seri baru.

 Kami memeriksa 224 Akuntansi dan Audit Penegakan Re-sewa yang diterbitkan antara April 1982 dan April 1989. Rilis ini menggambarkan dugaan pelanggaran pengungkapan keuangan oleh 188 perusahaan dan karyawan mereka termasuk penipuan, pengungkapan nonfraudulent tetapi sembrono, dan perselisihan akuntansi yang menuduh baik penipuan atau nekat. Jumlah rilis dugaan pelanggaran pelaporan melebihi jumlah pelanggaran dikutip karena beberapa pelanggaran merupakan subyek beberapa rilis. Dengan demikian, laporan pelanggaran yang dilakukan oleh 188 registrant merupakan sampel lengkap.

Pengujian reaksi pasar didasarkan pada sampel pasar dari 58 perusahaan yang memenuhi dua kriteria: (1) siaran pers mengungkapkan kesalahan, penyelidikan, atau penyelesaian yang dilaporkan di Wall Street Journal, Funk dan Scott Indeks, atau tersedia 8 -K pengajuan dan (2) saham data harga yang tersedia untuk periode mulai sepuluh hari sebelum pengungkapan dan berakhir lima hari setelah pengungkapan baik melalui CRSP Returns Harian Berkas atau

Standard and Poor's Daily Harga Saham Record.5 Tabel 1, panel , menggambarkan bahwa yang pertama kriteria ini dihilangkan 119 dari 188 perusahaan asli, dan yang kedua dihilangkan 11. Yang tersisa 130 perusahaan dalam sampel lengkap merupakan sampel non-pasar. Tabel 1, panel B, menunjukkan bahwa 34 dari 58 perusahaan (59%) dalam sampel pasar tercatat di New York atau Bursa Amerika, tetapi hanya 7 dari 130 perusahaan (5%) dalam sampel non-pasar yang terdaftar. Lampiran A memberikan studi kasus untuk masing-masing dari 58 sampel perusahaan di pasar. 2.1 CARA PENYIDIKAN SEC YANG MEMULAI Pincus, Holder, dan [Mock 1988, hal 45] melaporkan bahwa SEC memperoleh penegakan mengarah dari beberapa sumber: (1) program pengawasan pasar Amerika dan Bursa Efek New York dan National Association of Securities Dealers, (2) pengaduan masyarakat, tips, rujukan dari lembaga penegak hukum lainnya , dan tekan informasi keuangan, dan (3) review tahun 1933 dan 1934 Kisah Efek filings.6 analis SEC dari Divisi Corporate Finance pertama meneliti laporan untuk pelanggaran kriteria skrining rutin dan untuk factors.7 subyektif mencurigakan Bila waran memimpin pemeriksaan lebih lanjut , hasil agen untuk penyelidikan informal dan mengundang orang-orang dengan informasi yang relevan untuk bekerjasama dengan memberikan dokumen dan kesaksian. Dalam investigasi, SEC tidak perlu memberitahukan secara resmi target, sehingga melindungi perusahaan-perusahaan yang dibersihkan oleh penyelidikan. Jika SEC memberikan pemberitahuan resmi kepada target, penyelidikan dapat menjadi public.8 Sebagai suatu kebijakan, SEC membuat kegiatan penegakan perusahaan publik hanya jika file keluhan resmi menyatakan efek pelanggaran hukum dan mencari penyelesaian dengan target penegakan hukum.  Tergantung pada hasil penyelidikan informal, petugas penegak hukum yang akan drop kasus atau mencari perintah dari Komisaris SEC untuk memulai penyelidikan formal, yang memberikan kekuasaan somasi untuk memaksa kesaksian dan produksi dokumen. Komunikasi dengan pejabat SEC hadir dan mantan menunjukkan bahwa badan tersebut memiliki sasaran yang lebih untuk investigasi formal daripada yang praktis dapat mengejar. Investigasi formal keduanya mahal dan sangat terlihat, dengan demikian, lembaga peringkat calon penyelidikan formal sesuai dengan probabilitas keberhasilan dan nilai pesan potensial.

The SEC [1989, hal 140] menggambarkan preferensi badan untuk kasus-kasus itu dapat mengejar sukses. Dari 43 investigasi formal akuntansi berbasis diselesaikan pada tahun 1989, hanya dua tidak mengakibatkan laporan persetujuan pendaftar untuk menghindari praktek-praktek tidak dapat diterima di masa depan. Tidak ada laporan yang diterbitkan dalam dua kasus dimana SEC tidak 'menang. 2.2 ISU AKUNTANSI YANG MENARIK BUNGA ATAS SEC'S  Seperti sebelumnya dikutip, SEC mengejar kedua masalah yang mengancam integritas sistem ini keterbukaan dan masalah akuntansi muncul. Data dalam tabel 2, panel A, menunjukkan

bahwa lebih dari 50% dari pelapor dugaan pelanggaran (29 kasus di pasar dan 71 sampel dalam sampel non-pasar) terdiri dari overstatements piutang karena pengakuan pendapatan prematur. Lain 14 kesalahan, atau 24% dari sampel pasar, melibatkan overstatements persediaan.

Tabel 2, panel B, menggambarkan efek pendapatan dari akuntansi yang disengketakan. Bila tersedia, kita menggunakan memperkirakan SEC persentase pendapatan berlebihan, jika tidak, kita skala efek pendapatan kesalahan itu dengan pendapatan pendaftar yang dilaporkan selama empat triwulan terakhir. Pengaruh median membalikkan perlakuan akuntansi target adalah untuk pendapatan lebih rendah sebesar 50% di kedua pasar dan sampel non-pasar. Untuk 21 dari 58 perusahaan (36%) dalam sampel pasar, efek pendapatan dari kesalahan melebihi pendapatan dilaporkan dalam empat kuartal sebelumnya. Tanggapan SEC untuk "inovatif" akuntansi di industri jasa elektronik dan keuangan mencerminkan kesediaannya untuk menghadapi persoalan yang muncul untuk membendung "erosi" dari PSAK ini dua industri merupakan hampir 40% dari sampel lengkap.. Dari 188 perusahaan dalam lengkap sampel, 23 (12%) berada pada dua digit SIC Code No 36 yang mencakup elektronik dan komputer Pada tahun 1980 industri ini mengalami produk utama dan perubahan pemasaran, mengubah siklus pendapatan realisasi tradisional.. Pada kenyataannya, 22 dari 23 elektronik perusahaan dikutip untuk pelanggaran pengungkapan keuangan diakui pendapatan prematur dalam bahwa biaya besar belum terjadi atau realisasi kas tidak assured.9 SEC dikutip kriteria pengakuan pendapatan dari APB No 4 untuk memperjelas posisinya.

Ada 17 perusahaan keuangan (29%) dalam contoh di pasar dan 30 perusahaan keuangan (23%) dalam sampel non-pasar. Meskipun telah menciptakan banyak produk keuangan baru selama tahun 1980-an, banyak dari perusahaan-perusahaan mengalami kesulitan keuangan pada akhir dekade. Konsisten dengan tujuan untuk mengantisipasi persoalan yang muncul, pada tahun 1984 SEC memulai penyelidikan dari pengungkapan yang tidak memadai dibeli kembali dan reverse janji dibeli kembali termasuk Piagam Co, Baldwin Serikat, dan Amerika Tabungan dan Pinjaman Florida. Sedangkan kritis terhadap pengungkapan ini registrant ', badan tersebut mengakui perlunya untuk petunjuk lebih lanjut dan Akuntansi Keuangan menerbitkan Pers No 24 pada bulan Januari 1986 untuk mengklarifikasi persyaratan pengungkapan tentang risiko yang melekat pada instrumen keuangan. FASB pengungkapan ini secara resmi dimasukkan ke dalam GAAP dengan FASB Nomor 60, diterbitkan kemudian pada tahun 1986, dan FASB No 105, yang diterbitkan pada tahun 1990.

2.3 AUDIT ISU YANG MENARIK BUNGA ATAS SEC'S

Diacont [1991] menunjukkan bahwa dalam kasus penyelewengan keuangan oleh pendaftar, SEC meneliti peran auditor independen. Berdasarkan pemeriksaan tersebut, SEC dapat mencakup

auditor sebagai codefendant dalam tindakan penegakan hukum atau melakukan tindakan yang terpisah terhadap auditor. Dalam sampel kami, AAERs kecaman auditor 9 Sebagai contoh, Datapoint diakui pendapatan pada saat pengiriman minicomputer walaupun adanya instalasi yang luas, pelatihan, dan kewajiban pelayanan setelah pengiriman. Menggunakan kerangka yang ada dalam Diacont [1991], tabel 3, panel A, rincian kekurangan audit ditekankan dalam AAERs sampel. Tiga yang paling kekurangan audit dikutip adalah kegagalan untuk mendapatkan bukti yang kompeten (33 audit), untuk melakukan prosedur audit yang diperlukan oleh program audit (29 audit), dan untuk menguatkan pernyataan klien (22 audit). Satu kesamaan di antara kekurangan yang paling dikutip adalah bahwa auditor gagal untuk mengumpulkan bukti yang cukup untuk mendukung pendapat mereka tentang posisi keuangan klien dan metode akuntansi.

Selain mengutip kekurangan audit, SEC menggunakan tindakan penegakan hukum untuk menginformasikan auditor tentang pandangannya mengenai pelaksanaan yang tepat dari praktek audit. Menggunakan kerangka kerja Diacont's, meja 3, panel B, tabulates pesan praktek sampel AAERs 'untuk auditor. Pesan yang paling sering memperingatkan auditor untuk menyadari penipuan klien potensial, menjamin kontrol kualitas, memelihara penampilan dan fakta kemerdekaan, dan berusaha untuk "perilaku profesional yang tepat." Yang terakhir ini berarti bahwa auditor dikenakan sanksi SEC untuk melakukan yang tidak benar bahkan jika pelanggaran sedang tidak dimaksud dalam peraturan AICPA saat ini. Konsisten dengan tujuan lain nya mengantisipasi persoalan yang muncul, banyak pandangan seperti yang diungkapkan oleh SEC di AAERs merupakan prekursor standar audit masa depan. Misalnya, posisi SEC bahwa auditor harus menyadari potensi untuk penipuan klien tercermin dalam SAS, No 53 yang dikeluarkan pada tahun 1988. Juga, pada tahun 1991 AICPA diperkuat aturan kemerdekaan, terutama yang membatasi pinjaman bank untuk auditor. 3. The Timing dan Konsekuensi Investigasi SEC 3. 1 TARGET TINDAKAN, PEMERIKSAAN FORMAL, DAN PENYELESAIAN Tabel 4 menyajikan waktu tindakan target 'dan pengungkapan untuk pasar dan contoh non-pasar. Kami memperoleh tanggal inisiasi dan penyelesaian dari Pers SEC dan kami menggunakan Wall Street Journal Indeks dan Funk dan Scott Indeks untuk mendapatkan tanggal pengungkapan kesalahan dan / atau pengungkapan penyelidikan formal SEC. tanggal inisiasi ini untuk penyelidikan informal tidak suatu hal dari catatan publik karena SEC tidak mengungkapkan investigasi sampai mereka selesai.

 Baris terakhir dari tabel 4 menunjukkan bahwa ada interval rata-rata 24 bulan antara inisiasi pelaporan sengketa dan pengungkapan publik pertama. Yang pertama adalah tanggal laporan kuartalan, atau tahunan pertama disebut sebagai yang tidak akurat oleh Akuntansi dan Audit Penegakan Pers. Interval rata-rata antara pengungkapan akuntansi yang disengketakan dan rilis pers pengungkapan penyelidikan SEC formal adalah 10 bulan, dengan kisaran 0 hari sampai 4 tahun. Akhirnya, interval rata-rata dari dimulainya akuntansi sengketa untuk penyelesaian akhir

dengan SEC adalah 52 bulan untuk sampel perusahaan di pasar. Sebagai perbandingan, interval rata-rata untuk sampel non-pasar adalah 40 bulan.

Seperti digambarkan dalam tabel 5, lima dari pengungkapan publik pertama berhubungan dengan kualifikasi auditor atau mengundurkan diri. Pengumuman dari investigasi SEC account untuk 25 dari pengungkapan publik pertama saat tuntutan hukum pemegang saham empat, dua WSJ rumor, dan dua penyelidikan pemerintah (bukan SEC) account untuk yang lain. 20 lainnya adalah pengumuman dari "penyelidikan internal" biasanya dilakukan bersamaan dengan audit tahunan. penyelidikan internal Perusahaan 'mungkin termotivasi oleh audit eksternal yang sedang berlangsung tahunan dan informal penyelidikan SEC. Selama suatu investigasi SEC informal, target memiliki insentif untuk memulai investigasi mereka sendiri karena citra publik mereka harus tarif lebih baik jika mereka dapat mengklaim telah menemukan masalah sebelum memulai penyelidikan SEC formal. Di sisi lain, pengungkapan sebuah perusahaan dari penyelidikan internal dapat memotivasi SEC untuk memulai pertanyaan sendiri. 3.2 AT pendaftar SANKSI TERHADAP PENYELESAIAN FORMAL Bila hasil penyelidikan formal SEC menunjukkan dugaan pelanggaran keterbukaan, lembaga menganggap tindakan penegakan hukum yang akan mengarah ke penyelesaian formal. The SEC [1989, hal 2 laporan] bahwa tindakan penegakan hukum utamanya adalah memperoleh perintah di pengadilan sipil. SEC dapat mencari perintah permanen terhadap setiap perusahaan atau orang yang melanggar atau akan melanggar ketentuan undang-undang sekuritas. Perilaku yang melanggar sebuah perintah dipidana dengan penghinaan perdata atau pidana, dan pelanggar dikenakan denda dan hukuman penjara. Tak satu pun dari terdakwa sampel kami, setelah sebelumnya diperintahkan dari pelanggaran masa depan, kembali ke pengadilan sebagai penjahat kambuhan. SEC juga dapat petisi pengadilan untuk mencurahkan terdakwa keuntungan ilegal.

Dalam kasus-kasus akuntansi dan pengungkapan, SEC mengejar tindakan sipil ketika itu menuduh target atau pengelolaan terhadap penipuan, seperti diuraikan dalam bagian 10 dari Securities Act of 1934. Penipuan menyiratkan scienter atau maksud untuk menipu oleh terdakwa. Walaupun tidak ada pengakuan formal bersalah, persetujuan manajer harus diperintahkan dari terlibat dalam penipuan masa depan menghasilkan publisitas negatif. The Wall Street Journal biasanya melaporkan perjanjian persetujuan oleh perusahaan-perusahaan sampel atau (mantan) mereka eksekutif ". Juga, bukti yang dikumpulkan oleh SEC untuk digunakan dalam kasus perdata dapat digunakan dalam persidangan pidana Tabel 6 menunjukkan. Bahwa 83 dari 188 sampel tindakan penegakan diselesaikan dengan persetujuan para terdakwa 'untuk menghindari penipuan masa depan Beberapa kegiatan eksekutif, termasuk Pepsico dan Regina, menerima hukuman penjara dalam kasus-kasus pidana yang berhubungan.. eksekutif lainnya, termasuk orang-orang di Florafax dan US Bedah, adalah disgorged bonus manajerial yang dihasilkan dari dampak penghasilan dibesar-besarkan. Selain penipuan, SEC dapat mengajukan tindakan pengadilan sipil atas pelanggaran pelaporan

dan pencatatan persyaratan Kisah Efek. Sack [1988] menyatakan bahwa badan tersebut mengejar kelas ini tindakan injunctive sipil ketika lembaga berpendapat tindakan yang manajemen telah ditampilkan "kecerobohan" tapi tanpa scienter. SEC menuduh 22 sasaran pelanggaran tersebut. Perlu dicatat bahwa "kecerobohan" atau kotor kelalaian oleh manajemen menyediakan pihak ketiga dasar untuk sesuai menurut hukum sekuritas federal. 22 perusahaan ini dituduh (dan manajer) menyetujui untuk memerintahkan dari melanggar pelaporan dan pencatatan ketentuan tindakan efek namun menghindari stigma asosiasi resmi dengan penipuan. Ketika penyelidikan SEC menunjukkan pelanggaran pengungkapan tetapi kurangnya scienter atau kecerobohan, badan tersebut mengejar pengurusan administrasi atau Undang-Undang Pers Exchange. Tabel 6 menunjukkan 70 dari tindakan menyimpulkan dalam proses administrasi. Pemukiman diperlukan bahwa terdakwa menyajikan kembali laporan keuangan dan / atau masalah 8-K laporan menggambarkan baik dilarang akuntansi dan koreksi. Sebuah perusahaan target 13 tambahan dihindari pengurusan administrasi dengan menyetujui untuk menyajikan kembali laporan keuangan mereka di catatan kaki atas dasar "pro forma" konsisten dengan posisi SEC. Badan ini mengeluarkan Undang-Undang Pers Efek yang kritis akuntansi perusahaan-perusahaan ini dan kebijakan pengungkapan. Peserta dalam pengungkapan dugaan pelanggaran diselidiki oleh SEC menderita konsekuensi lainnya. pencari kami dari Wall Street Journal dan laporan perusahaan dalam Manuals Moody's menunjukkan menembak berikutnya atau pengunduran diri eksekutif tingkat tinggi di 42 dari 58 perusahaan sampel pasar. Juga, 19 perusahaan di pasar sampel mengajukan Bab 11 pada tanggal penyelesaian, dan 4 lainnya setuju untuk merger yang tidak melindungi pekerjaan manajer target '. Akhirnya, sasaran penyelidikan menghadapi kemungkinan peningkatan tuntutan pemegang saham yang sukses (palmrose [1991]). Pencarian pers keuangan, laporan tahunan, dan Dari 8-Ks menunjukkan bahwa setidaknya 49 dari 58 target pasar menunjukkan tuntutan hukum pemegang saham terhadap perusahaan yang terkait dengan laporan dugaan pelanggaran yang memotivasi tindakan penegakan hukum.

3.3 PERAN AUDITOR DAN SANKSI TERHADAP AUDITOR

SEC dikutip kekurangan audit di 85 dari 188 AAERs sampel. Dalam banyak kasus, auditor memberikan indikasi pertama dari pengungkapan dugaan pelanggaran. Di antara 58 perusahaan dalam sampel pasar, pengunduran diri atau kualifikasi auditor disediakan lima dari pengungkapan pertama dan pengumuman dari 20 penyelidikan internal terjadi kesalahan akuntansi di akhir fiskal target-periode tahun kegiatan audit eksternal. Bahkan, dalam kasus sepuluh di pasar sampel, auditor menandai adanya kemungkinan pelanggaran pelaporan dalam laporan triwulanan diaudit oleh pelarangan yang perlakuan akuntansi dalam laporan tahunan diaudit. Namun, rilis juga daftar lima kasus belanja berpendapat: Cardillo Perjalanan, Petrofab, Alpex Komputer, Southeastern S & L, dan Biomaterial Amerika.

Kami mengamati tiga kasus dimana auditor publik tidak setuju dengan posisi SEC dan terus menentang tindakan badan sampai dengan tanggal penyelesaian. Contohnya termasuk Arthur Young Amerika-tekan Ex, Coopers & Lybrand pada Digilog, dan Peat, Marwick, Mitchell & Co pada Piagam Keuangan. SEC tidak kecaman auditor dalam tiga kasus, mungkin karena perlakuan akuntansi yang dalam perselisihan belum dipertimbangkan dalam APB Pendapat atau Laporan FASB. Bahkan, SEC Komisaris Fleischman tidak setuju pada tindakan American Express atas dasar bahwa Komisi mengesankan penghakiman setelah-fakta-nya untuk pelaporan masalah kekurangan panduan otoritatif sebelumnya.

Sementara banyak auditor terkena pelanggaran pengungkapan atau memiliki dasar memadai untuk mempertahankan posisi mereka, 85 auditor dicela oleh SEC (sekitar 45% dari audit 188). Baik Pers maupun sumber-sumber lain yang tersedia daftar auditor di 15 dari 188 kasus, namun tidak satu pun adalah terbatas. Dengan demikian, tabel 7 berfokus pada 85 mencela dikenakan pada 171 auditor yang dikenal dari catatan. Delapan terbesar perusahaan akunting publik auditor yang tercatat pada saat pengungkapan dalam 87 kasus dan 25 dicela kali (28%). Kelima berikutnya audit perusahaan terbesar, perusahaan nasional yang ditunjuk, yang dikecam di 14 dari 25 audit (56%). perusahaan setempat dicela untuk 46 dari 59 mereka audit (78%).

Tabel 8 menunjukkan bahwa kantor akuntan terbesar menderita hukuman lebih ringan ketika dicela. Sepuluh dari 25 mencela terhadap auditor terbesar tidak mengakibatkan denda kepada perusahaan atau orang, sementara semua 60 mencela dari perusahaan-perusahaan kecil mengakibatkan denda. Secara total, perusahaan terbesar hanya mengalami lima pembatasan minor pada praktek-praktek mereka sebagai akibat dari tindakan penegakan hukum. Sebaliknya, auditor lebih kecil menderita hukuman berat termasuk 13 suspensi permanen dari praktek SEC. Panjang median pembatasan praktek adalah 18 bulan. Tabel 8 juga menunjukkan bahwa dua pendaftar mengajukan laporan keuangan dengan laporan audit palsu. Satu penjelasan untuk hukuman yang lebih ringan dihadapi oleh perusahaan audit yang lebih besar adalah bahwa mereka memproduksi kegagalan audit kurang mengerikan. Atau, perusahaan besar memiliki keduanya sumber daya yang lebih besar dan insentif berbasis reputasi yang lebih besar untuk menghadapi gugatan perdata SEC dan pengurusan administrasi. Akhirnya, sangat mungkin bahwa selama tahun 1980 SEC ingin mencegah perusahaan lokal tidak dikenakan peer review dari mereka melanjutkan praktek SEC dan untuk memastikan bahwa perusahaan lokal bergabung menjadi perusahaan besar, dikenakan untuk meninjau ketat kualitas audit. Pengenaan sanksi ketat terhadap perusahaan lokal dan mitra merger khas mereka, perusahaan nasional, akan lebih lanjut tujuan menjaga kualitas audit yang tinggi dengan mensyaratkan bahwa CPA mendapatkan bukti yang cukup untuk mendukung "bersih" mereka opini-opini audit.

4. Pasar Reaksi terhadap Pengungkapan Kesalahan, Investigasi, dan Permukiman Final

Bagian ini membahas dampak dari pengungkapan tindakan penegakan hukum pada 'ramalan laba

dan laporan target' analis abnormal return saham untuk jendela meliputi inisiasi pelaporan sengketa penyelesaian final dan tiga jendela lebih pendek sekitar pengungkapan akuntansi sengketa target ', penyelidikan SEC, dan terakhir penyelesaian. Analisis reaksi pasar terbatas pada sampel pasar dari 58 perusahaan yang kembali pasar baik dan tanggal pengungkapan yang tersedia. Kami menggunakan metodologi event-jenis dan data kembali CRSP dan harian S & P Harga Saham data (disesuaikan untuk dividen dan stock split). Untuk tes panjang-jendela, abnormal return kumulatif tersebut diestimasi dengan menggunakan model pasar. Kami menyesuaikan kembali harian pasar untuk menghitung abnormal return dalam tes pendek jendela.

4.1 DAMPAK TERHADAP PENEGAKAN TINDAKAN PREDIKSI AnALIS Untuk 22 perusahaan sampel diikuti oleh Value Line, kami menemukan penyesuaian negatif terhadap prakiraan penghasilan terkait dengan sengketa ac-menghitung dalam 17 kasus. Dua prakiraan tidak berubah dan tiga direvisi positif pada periode berikutnya pengungkapan.

 Sebelum pengungkapan, 15 dari 22 Line prakiraan Nilai diperkirakan peningkatan penghasilan untuk tahun yang akan datang, sementara 7 prakiraan memprediksi penurunan. Setelah pengungkapan kesalahan, ada 5 meningkat diprediksi dan 17 menurun diprediksi. Sebuah uji chi-square menghasilkan x2 (1 df) dari 8,29 (p <0,01). Hal ini menunjukkan bahwa pengungkapan tentang perselisihan akuntansi diubah harapan tentang laba yang dilaporkan. Tentu saja, kita tidak bisa memastikan apakah perubahan analis 'prakiraan mencerminkan harapan revisi target' metode masa depan akuntansi atau revisi dalam ekspektasi arus kas yang mendasarinya.

4.2 REAKSI RETURN SAHAM ATAS TINDAKAN PENEGAKAN SEC Kami dihitung kembali abnormal kumulatif untuk periode mulai dari awal akuntansi yang dipersengketakan dan berakhir dengan penyelesaian untuk 34 perusahaan sampel dengan harian mengembalikan data CRSP. Ini rata-rata periode 52 bulan. Kami menemukan abnormal return kumulatif dari -5,7% pada tahun sebelum dimulainya pelaporan sengketa (t = -. 59). Target perusahaan mengalami abnormal return kumulatif dari -24% (t = -1,88) dalam periode awal satu tahun sebelum pengungkapan pertama dari pelaporan sengketa dan berakhir tiga hari sebelum pengungkapan itu. Ini mendukung pandangan bahwa perusahaan target underperformed pasar walaupun efek pendapatan positif dari akuntansi yang disengketakan. Hasil ini serupa dengan yang dilaporkan dalam Kinney dan McDaniels [1989], di mana perusahaan sampel underperformed pasar sebelum penyajian kembali laba kuartalan mereka, dan Kellogg [1984], di mana perusahaan sampel underperformed pasar sebelum memulai kelas akuntansi berbasis -tindakan tuntutan hukum.

 Kami juga dihitung abnormal return rata-rata selama tiga interval 15-hari dimulai sembilan hari sebelum dan berakhir lima hari setelah tanggal pengungkapan pertama, tanggal penyelidikan SEC, dan tanggal penyelesaian, masing-masing. Trading suspensi, delistings, kebangkrutan, dan merger dihilangkan 13 dari 58 sasaran pada tanggal penyelidikan SEC dan 25 pada tanggal

penyelesaian. Tabel 9 melaporkan abnormal return selama berhari-hari {-9 ke +5} sekitar hari {0}, pengungkapan tekan pertama keuangan akuntansi diperdebatkan di Wall Street Journal atau Funk dan Indeks Scott. perusahaan Sampel 'abnormal return kumulatif menurun 12,9% pada hari-hari {, -1 0}, signifikan pada 0,001 level.13 Hal ini menunjukkan bahwa pasar pandangan informasi tentang akuntansi yang disengketakan memiliki implikasi untuk target' prospek masa depan ekonomi. Besarnya penurunan harga saham ini tampaknya mencerminkan akuntansi yang disengketakan itu efek pendapatan yang relatif besar. Tabel 9 juga menunjukkan bahwa rata-rata kembali target 'abnormal menurun lebih dari 7,5% (t = -3,75) selama hari {, -1 0} sebelum pengungkapan penyelidikan SEC. Suatu hal yang menarik adalah apakah pasar bereaksi terhadap pengumuman penelitian sebagai lawan dampak pada laba akuntansi yang disengketakan. Dua puluh lima dari 45 pengumuman investigasi SEC juga merupakan pengungkapan pertama dari akuntansi yang disengketakan, dengan demikian tidak jelas apakah tes ini menangkap reaksi pasar terhadap informasi baru tentang penghasilan yang disengketakan yang bertentangan dengan berita tentang penyelidikan. Untuk mengisolasi efek penyelidikan, kami fokus pada pengembalian kumulatif untuk 20 perusahaan yang sebelumnya diungkapkan akuntansi yang disengketakan. Abnormal return kumulatif untuk hari {-1, 0} untuk 20 perusahaan ini adalah -6,0% (t = -2,38). Ini berarti bahwa pasar bereaksi negatif terhadap investigasi SEC, bahkan dengan pengetahuan sebelumnya dari kesalahan. Dampak kenaikan pasar penyelidikan mungkin terkait dengan publikasi negatif dan dampak dari posisi SEC pada tuntutan hukum pihak ketiga di masa depan. Paling tidak, kemampuan investigasi SEC untuk mempengaruhi harga pasar target 'menunjukkan bahwa badan tersebut memiliki sanksi yang layak karena manajer memiliki insentif berbasis pasar untuk menghindari penyidikan.

4.3 CROSS-PENAMPANG TES

Kami menguji pengaruh pendapatan akuntansi yang disengketakan, jenis akun yang terkena dampak, dan adanya penipuan sebagai penjelasan atas besarnya abnormal return, dengan menggunakan jendela pendek, hari-hari {-1, O} dan {-9, O} . Model regresi berikut: CARL = ao + bjINCj + b2WCi + b3FRDi + ej (1)

dimana INCj = dolar pendapatan pengaruh akuntansi yang dipersengketakan yang disediakan oleh SEC, skala oleh pendaftar terbaru melaporkan laba bersih tahunan. Jika koreksi mempengaruhi laba bersih kuartalan, koreksi yang diusulkan SEC adalah skala dengan laba bersih yang dilaporkan hingga saat ini dalam tahun fiskal; WCj = 1 jika koreksi memerlukan mengurangi modal kerja pada tahun keterbukaan dan 0 sebaliknya; FRDi = 1 jika tindakan SEC dimotivasi oleh antifraud bagian dari Securities Act 1934 dan 0 sebaliknya, dan ei adalah istilah kesalahan.

Pada baris pertama dari tabel 10, variabel terikat adalah abnormal return selama berhari-hari {-1, 0} relatif terhadap pengungkapan pertama dari dugaan pelanggaran. Efek pendapatan akhirnya

pelanggaran pengungkapan berkorelasi positif (t = 1,93) dengan abnormal return. Ini berarti bahwa informasi tentang kesalahan akuntansi mempengaruhi ekspektasi pasar tentang pendapatan masa depan perusahaan target. Sementara tanda-tanda untuk variabel-variabel indikator yang mewakili pengurangan modal kerja dan penipuan yang negatif sebagai dihipotesiskan, mereka tidak secara statistik signifikan pada tingkat konvensional.

Tabel 10, baris kedua, laporan hasil cross-sectional untuk hari {-9, 0}; abnormal return berkorelasi positif (t = 1,77) dengan efek pendapatan dari kesalahan dan berkorelasi negatif dengan variabel indikator untuk akun modal kerja (t = - 2.20). Kurangnya signifikansi statistik dari variabel penipuan mungkin mencerminkan ketidakpastian, di awal pengungkapan, tentang apakah kasus melibatkan penipuan sebagai lawan hanya merupakan sengketa akuntansi. Bahkan, besarnya efek pendapatan dari pelaporan pelanggaran umumnya tidak diketahui pada saat pengungkapan pertama.

5. Kesimpulan Tujuan lain kegiatan akuntansi berbasis SEC penegakan hukum adalah untuk mengantisipasi masalah pelaporan muncul dan untuk menjaga kredibilitas sistem pengungkapan. Tindakan Badan terhadap isu-isu yang muncul termasuk siaran berurusan dengan pengungkapan risiko yang terkait dengan instrumen keuangan, potensi untuk penipuan klien, dan standar yang lebih ketat untuk independensi auditor. posisi yang mendahului lembaga FASB sama dan laporan AICPA oleh beberapa tahun. Dalam melindungi sistem pengungkapan dari upaya beberapa pendaftar untuk "mengikis" prinsip akuntansi, lembaga yang paling mungkin untuk mengejar dugaan pelanggaran pengungkapan berurusan dengan pengakuan pendapatan prematur atau overstatements aktiva lancar. efek pendapatan tersebut dari pelanggaran pengungkapan keuangan material, dan pengungkapan mereka mempengaruhi harapan target 'analis keuangan laba masa depan. manajer Setelah pengungkapan pelanggaran pelaporan dugaan, tar penegakan-mendapat 'sering menderita konsekuensi negatif termasuk kehilangan pekerjaan dan tuntutan hukum.

audit SEC tindakan penegakan hukum muncul untuk mengambil bentuk peringatan kepada auditor untuk menerapkan GAAP dan GaAs seksama. Di antara 58 perusahaan dengan data yang tersedia, kualifikasi auditor dan penyelidikan internal klien dalam hubungannya dengan audit tahunan tampaknya menjadi terkemuka indikator aktivitas penegakan hukum. Namun, ketika auditor jangan biarkan pelanggaran pelaporan, agen biasanya mencela mereka atau bar mereka dari praktek SEC. Sementara lembaga telah auditor yang terbatas dari semua ukuran, auditor lebih kecil lebih mungkin dikecam dan untuk menerima hukuman paling parah.

 Konsisten dengan penelitian sebelumnya mengenai sengketa akuntansi dan penyajian kembali, kita menemukan bahwa dalam tahun sebelum pengungkapan penegakan target pasar secara substansial lebih buruk meskipun "manfaat" pelaporan akuntansi yang disengketakan. Selain itu, penegakan sasaran mengalami return pasar -13% dua hari yang terkait dengan pengungkapan

pertama dari pelaporan dugaan pelanggaran. Penurunan di pasar kembali penegakan target 'yang positif berkaitan dengan dampak pendapatan relatif dari sengketa akuntansi. Selain itu, pasar bereaksi negatif terhadap berita investigasi SEC bahkan ketika ada sebelum pengungkapan publik pelanggaran. Ini menunjukkan bahwa ancaman penyelidikan merupakan sanksi yang layak yang mampu memanfaatkan-SEC dalam tujuannya untuk menjaga kredibilitas laporan keuangan dan mencegah erosi prinsip akuntansi.

LAMPIRAN A Ringkasan Release Penegakan Akuntansi dan Audit (AAERs) Termasuk dalam Sampel Primer

Diberlakukannya No 1: Bagian Pendanaan Corporation-AMEX keluhan tersebut menuduh bahwa Pendanaan Ekuitas terlibat penipuan dalam pelaporan dari penawaran umum perdana pada tahun 1964 untuk pengungkapan penipuan pada tahun 1973. Di bawah arahan manajemen puncak, perusahaan menciptakan piutang asuransi palsu dan membukukan $ 120 juta aset fiktif dan laba. Auditor, Wolfson & Wolfson (kemudian diakuisisi oleh Seidman & Seidman), tidak berusaha untuk mengkonfirmasi piutang besar.  Diberlakukannya No 1: Mattel Inc-NYSE keluhan tersebut menuduh bahwa Mattel curang dibesar-besarkan 1971 pendapatan melalui penggunaan masukan dan catatan akuntansi yang dipalsukan. Kesalahan meliputi (1) pengakuan penjualan ketika hak untuk kembali ada; kegagalan (2) untuk menuliskan persediaan usang; (3) penangguhan biaya perkakas dan royalti, dan (4) berlebihan laba yang dihasilkan dari pembayaran asuransi. Tanpa kesalahan ini, pendapatan dilaporkan $ 12.100.000 untuk tahun 1971 akan rugi. Diberlakukannya No 1: Penn Tengah NYSE Corp-keluhan tersebut menuduh bahwa laba usaha untuk 1969 sudah berakhir-dinyatakan oleh setidaknya $ 63.000.000 karena pengakuan keuntungan yang tidak tepat pada "palsu" penjualan dan dividen palsu. Penn Central melaporkan keuntungan $ 30 juta "penjualan" dari taman hiburan yang tidak mentransfer risiko kerugian kepada pembeli. Central Penn mengakui keuntungan sebesar $ 21 juta pada pertukaran Bursa Madison Square Garden, tetapi bursa tidak mempengaruhi kepemilikan Penn Pusat. Juga, Penn Tengah diakui pendapatan $ 11.700.000 sebagai hasil dari dividen antar perusahaan.

Diberlakukannya No 1: Talley Industries-NYSE keluhan tersebut menuduh bahwa Talley dibesar-besarkan penghasilan untuk tahun 1969 dengan lebih dari 100% oleh mengecilkan harga pokok penjualan sebagai akibat dari melebih-lebihkan persediaan. penilaian persediaan Talley's didasarkan pada kontrak penjualan yang tidak mengikat. Diberlakukannya No 4: Clabir Corporation-NYSE keluhan tersebut menuduh bahwa perusahaan yang digunakan sebuah "metode akuntansi ortodoks" yang menggelembungkan pendapatan perusahaan pada kuartal ketiga 1981. GAAP (PSAK No 12) mensyaratkan bahwa perusahaan

membawa surat berharga sebesar nilai terendah antara harga perolehan atau nilai, namun berdasarkan penawaran verbal, perusahaan surat berharga dilakukan pada 10% nilai di atas pasar untuk kuartal yang berakhir 31 Oktober , 1981. Clabir ini diperbolehkan untuk laporan laba sebelum pajak sebesar $ 3,6 juta (lebih dari $ 1,5 juta di bawah aplikasi yang tepat dari GAAP). Clabir menulis surat berharga ke pasar pada akhir tahun fiskal pada tanggal 31 Januari 1982.

Diberlakukannya No 10: Aetna Life dan Casualty Perusahaan-NYSE SEC menuduh bahwa perusahaan mengakui pendapatan saat ini dan aktiva yang timbul dari akumulasi rugi operasi bersih (NOLs) sehingga melanggar GAAP (APB No 11) yang menyatakan, "manfaat pajak atas rugi kompensasi tidak boleh diakui sampai mereka benar-benar terwujud, kecuali dalam keadaan biasa ketika realisasi terjamin akan-sebelah sana ada ...." diragukan Aetna dianggap sebagai realisasi dari manfaat yang dihasilkan dari NOLs harus tertentu dan diungkapkan posisinya jelas. Komisi-tidak membantah bahwa Aetna bertindak dengan itikad baik tapi memutuskan bahwa itu tidak bertemu dengan "jaminan melampaui segala keraguan" test. prematur pajak Aetna's rugi pengakuan kredit meningkatkan pendapatan operasional sebesar $ 26.000.000 (dari total $ 491,000,000) pada tahun 1981 dan $ 203.000.000 (dari total $ 372,000,000) pada tahun 1982.

Diberlakukannya No 16: Litton Industri-NYSE keluhan tersebut menuduh bahwa 1972-1977 Litton tertunda dalam mengenali kerugian dari kontrak pembangunan kapal jangka panjang dengan TNI AL dan subkontraktor terkait. Diberlakukannya Nomor 16 laporan bahwa GAAP (APB No 45) memerlukan penyisihan untuk estimasi kerugian ketika estimasi biaya melebihi pendapatan diperkirakan. Litton diakui $ 328.000.000 dalam kerugian sebelum pajak atas kontrak pada tahun 1978. Diberlakukannya No 16: Gelco Corp-NYSE keluhan tersebut menuduh bahwa Gelco tidak layak untuk diskon pembelian dicatat sebagai pendapatan saat ini bukan sebagai pengurangan dari harga pembelian. Staf lembaga menemukan dipertanyakan ac-menghitung dalam review sebuah pernyataan pendaftaran akhir tahun 1979. Perlakuan akuntansi ini dipertanyakan peningkatan laba usaha 9,3% untuk fiskal 1977 dan 4,3% ($ 1 juta) untuk fiskal 1978.   Diberlakukannya No 22: US Bedah-OTC keluhan tersebut menuduh bahwa perusahaan terlibat dalam penyimpangan yang mencakup (1) pesanan pembelian dipalsukan dan dokumen lainnya, (2) pengakuan pendapatan pada produk unordered, (3) mengaku salah pengiriman kepada distributor Eropa , dan (4) beban periode dikapitalisasi. SEC dibebankan berlebihan laba sebelum pajak sebesar $ 18400000 1979-1981. SEC dibebankan tujuh eksekutif puncak dengan melanggar ketentuan antifraud dan akuntansi hukum efek. Sebagian besar dari kompensasi para eksekutif 'de-pended pada laba yang dilaporkan.

Diberlakukannya No 30: Doughtie Makanan-OTC keluhan tersebut menuduh bahwa berlebihan inventaris hasil dari penyimpangan oleh petugas yang diinginkan untuk membuat dirinya tampak lebih produktif dengan mengecilkan biaya divisi nya pokok penjualan. Petugas "tertipu" auditor

independen dengan menggunakan lembar hitungan penipuan selama audit tahunan. Pada pertengahan 1982 Makanan Doughtie telah dibesar-besarkan persediaan sebesar $ 650.000. Laba bersih selama-dinyatakan oleh 15%, 39%, dan 7% untuk tahun fiskal, Doughtie tahun 1980 1981, dan enam bulan pertama tahun 1982, masing-masing.

Diberlakukannya Nomor 31: Datapoint Corporation-NYSE keluhan tersebut menuduh ketidakteraturan yang disertakan pengakuan penuh dari pendapatan penjualan pada barang dagangan unordered, pesanan dibatalkan, dan pengapalan sebagian. Manajemen secara aktif berusaha untuk menipu auditor. Praktek ini meningkat 1981 pendapatan (laba bersih) oleh $ 21.000.000 ($ 5.000.000) sehingga meningkatkan bonus dari manajer puncak.

Diberlakukannya No 35: Stauffer Chemical Company-NYSE keluhan tersebut menuduh bahwa perusahaan dibesar-besarkan 1982 yang mendapatkan-temuan oleh $ 31.100.000 (dari total $ 121.000.000) dengan melebih-lebihkan penjualan dan persediaan. GAAP (PSAK No 48) memerlukan penundaan pengakuan pendapatan jika hak untuk kembali ada. Lebih dari 40% dari produk diakui sebagai yang dijual pada tahun 1982 berdasarkan program awal-order Stauffer's dikembalikan pada tahun 1983. Dengan demikian, produk transfer di bawah program pembelian awal adalah pengaturan konsinyasi, bukan penjualan. Diberlakukannya No 40: Chronar Corp-OTC keluhan tersebut menuduh bahwa Chronar diakui pendapatan kontrak selama dua tahun fiskal meskipun perselisihan kontrak dengan pelanggan yang mengakibatkan belum dilunasinya. GAAP mengharuskan bahwa penjualan tidak diakui jika ada ketidakpastian besar tentang apakah penjual telah memenuhi syarat kontrak yang relevan dan pendapatan tersebut akan tertagih. Penyelidikan SEC mengakibatkan penurunan pendapatan untuk tahun yang berakhir 3/31/83 sebesar $ 1,8 juta, sehingga mengubah sebelumnya laba bersih ulang porting untuk kehilangan $ 1.792.000 sebagai lawan dari untung $ 8.000. Selain itu, pendapatan untuk tahun yang berakhir 3/31/84 adalah $ 858.000 lebih rendah dari yang dilaporkan sebelumnya. SEC dikecam Seidman & Seidman sebagai hasil dari audit karena tidak laporan audit maupun catatan atas laporan keuangan menunjukkan bahwa ada ketidakpastian mengenai nilai piutang.

Diberlakukannya Nomor 42: Minyak Tech-OTC keluhan tersebut menuduh bahwa Minyak Tech diakui pendapatan dari pengeboran tidak lengkap dan gagal untuk penghapusan piutang tak berharga. GAAP mengharuskan penyelesaian fungsi pendapatan-penghasil utama sebelum mengenali hasil penjualan. Sebagai hasil dari ketidakteraturan itu, pendapatan untuk tahun fiskal 1980 overstated sebesar 44% dan pendapatan untuk sembilan bulan pertama tahun 1981 adalah overstated sebesar 93% atau $ 270.000. Diberlakukannya No 44: Florafax Inc-OTC keluhan tersebut menuduh bahwa Florafax melanggar GAAP dengan benar mengakui pendapatan atas pengiriman kontainer bunga yang belum disahkan oleh toko bunga dan pelanggan lain. Sebagai hasil dari praktik akuntansi, laba usaha ini dinilai lebih tinggi oleh $ 331.000 untuk tahun fiskal 1981. Ini sekitar 12% dari

pendapatan yang dilaporkan dan disajikan untuk meningkatkan kompensasi bonus eksekutif.

Diberlakukannya No 45: Digilog Inc-OTC keluhan tersebut menuduh bahwa Digilog dicatat Digilog Sistem Bisnis (DBS) seolah-olah itu sebuah perusahaan independen terlepas dari kenyataan bahwa DBS dibiayai dan dikendalikan oleh Digilog yang memegang dikonversi menjadi 90% dari catatan yang umum saham. Digilog juga menjamin utang DBS. SEC berpendapat bahwa substansi ekonomi dari hubungan ini adalah kontrol DBS oleh Digilog. Akuntansi Buletin Penelitian Nomor 51 menyatakan, "tujuan [dalam menentukan kebijakan konsolidasi] harus membuat penyajian laporan keuangan yang paling berarti dalam keadaan." Dengan demikian, laporan keuangan Digilog seharusnya sudah konsolidasi untuk mencerminkan kerugian keuangan DBS. Dengan konsolidasi, Digilog akan melaporkan kerugian sebelum pajak untuk 1981 dari $ 449.000 yang bertentangan dengan pendapatan yang dilaporkan $ 10.591. Dalam konsolidasi dengan DBS, Digilog akan melaporkan pendapatan 1982 sebelum pajak sebesar $ 1.183.000 sebagai lawan dari $ 2.382.441 benar-benar dilaporkan.

Diberlakukannya No 48: Piagam Co-NYSE keluhan tersebut menuduh bahwa konsisten dengan kebijakan pendapatan pengakuan untuk produk asuransi yang paling, Piagam mengakui persentase yang tinggi (35%) dari total keuntungan yang akan diperoleh dari anuitas tangguhan premi tunggal pada saat itu penjualan. Sebaliknya, SEC dilihat produk ini sebagai suatu kontrak investasi, mirip dengan sertifikat deposito. Badan ini percaya bahwa Piagam harus mengakui pendapatan dari anuitas tangguhan premi tunggal sebagai pendapatan selama masa investasi. SEC tidak mengakui bahwa FASB No 60 tentang akuntansi asuransi jiwa maupun Panduan Audit Saham Perusahaan Asuransi Jiwa dilarang pendekatan Charter. Sebaliknya, lembaga yang dikutip "substansi mengungguli bentuk" yang lebih umum pendekatan seperti tertuang dalam Pernyataan APB No 4. Dalam pandangan SEC, substansi anuitas tangguhan premi tunggal adalah investasi, bukan kontrak asuransi, dengan demikian, pengakuan keuntungan substansial dalam tahun penjualan itu tidak tepat.   Diberlakukannya Nomor 49: Zondervan Corp-OTC diberlakukannya Nomor 49 melaporkan bahwa Zondervan berlebihan nilai persediaan, aktiva berwujud lainnya, dan royalti jatuh tempo. penipuan ini termasuk salah saji untuk auditor independen. Koreksi dari penipuan ini menegasikan semua laba yang dilaporkan untuk tahun 1984. Diberlakukannya No 63: Oak Industri-NYSE diberlakukannya No 63 tuduhan bahwa manajemen Oak's menerima laporan dari anak perusahaan menghitung kerugian dari persediaan usang, berlebihan, dan cacat. Namun, Oak gagal untuk meningkatkan kembali persediaan-melayani dan menyembunyikan informasi ini dari auditor independen. penyajian kembali Oak's dikurangi 1982 laba bersih sebesar $ 44.000.000 dengan rugi sebesar $ 40 juta.

Diberlakukannya No 65: Pepsico Inc-NYSE keluhan tersebut menuduh penyimpangan di Minuman United Pepsico Internasional Unit termasuk kegagalan untuk menghapuskan botol rusak, tidak tertagihnya piutang usaha, dan persediaan usang. Eksekutif juga memalsukan biaya.

1982 Pepsico's pendapatan tahunan mencerminkan biaya $ 79.400.000 dolar terkait dengan penyimpangan akuntansi. Diberlakukannya Nomor 72: Southwest Bancshares-NYSE keluhan tersebut menuduh bahwa laba triwulan target daripada kualitas portofolio pinjaman biaya pinjaman ditentukan-off dan tingkat cadangan pinjaman. "Southwest gagal untuk melakukan evaluasi yang memadai cadangan kerugian kredit dan biaya-off kebutuhan sesuai dengan GAAP." Kesalahan mempengaruhi hasil tahunan triwulanan tapi tidak. Laporan kuartalan sudah dikoreksi atas saran auditor yang sebelum investigasi SEC. Diberlakukannya No 73: Tonka Corp-NYSE keluhan tersebut menuduh perwira melakukan investasi yang tidak sah dan tidak layak sebesar $ 2 juta dana perusahaan. Diberlakukannya Nomor 73 menekankan pentingnya mempertahankan sistem pengendalian akuntansi internal untuk investasi yang memberikan keyakinan memadai bahwa aset dicatat dengan benar dan digunakan sesuai dengan otorisasi manajemen. asuransi penggantian akhirnya diperbolehkan Tonka untuk menghindari kerugian finansial.

Diberlakukannya No 74: Baldwin-United-NYSE keluhan tersebut menuduh kekurangan dalam metode Baldwin akuntansi anuitas tangguhan premi tunggal. Baldwin yang diakui di-datang atas dasar "nilai sekarang" yang "beban depan" pengakuan pendapatan. SEC menunjukkan bahwa (1) Pendapatan Baldwin dan asumsi bunga tidak pernah realistis dan (2) manajemen menyadari kesalahan mereka pada awal 1982 namun tidak menyesuaikan pengakuan pendapatan pat-tern. Juga, pada tahun 1982 Baldwin mengakui penghasilan dari rugi fiskal yang dibeli meskipun keadaan yang membuat realisasi pajak yang dapat dikompensasi sangat terpencil. SEC memperkirakan bahwa laba bersih Baldwin berlebihan untuk tahun 1982 adalah $ 164.000.000.

Diberlakukannya No 80: Savin. Corp-NYSE diberlakukannya Nomor 80 pertanyaan kapitalisasi Savin tentang biaya penelitian dan pengembangan yang terkait dengan garis baru dari mesin fotokopi karena mesin fotokopi seri 8000 bukan produk yang sudah ada. Dengan demikian, kapitalisasi bertentangan dengan FASB No 2. Biaya R & D terjadi selama periode empat tahun, 1981 sampai 1984. Minimal, lembaga percaya bahwa biaya tangguhan seharusnya dihapuskan pada tahun 1983 fiskal ketika biaya telah keuntungan ekonomi tidak lebih karena penghentian ujung rendah dari seri 8000. The understatements kerugian adalah $ 3 juta, $ 26000000, $ 38 juta, dan $ 7 juta untuk tahun 1981, 1982, 1983, dan 1984, masing-masing. Pada penyelesaian pada tanggal 12 November 1985, perusahaan setuju untuk menulis off $ 48.700.000.

Diberlakukannya No 90: Antardaerah Financial Group-NYSE keluhan tersebut menuduh bahwa perusahaan understated penyisihan untuk tidak tertagihnya piutang usaha. Bahkan, perusahaan memiliki set kedua catatan yang menunjukkan jumlah yang benar. Pada 12/3/81 (9/30/82), tunjangan itu $ 16.200.000 (33.900.000 $) ketika seharusnya $ 57.300.000 (89.300.000 $). Auditor gagal menemukan perbedaan ini selama audit untuk 1981 tapi menemukan masalah

selama audit tahunan 1982.

Diberlakukannya Nomor 100: Automatix Inc-OTC No diberlakukannya 100 menuduh bahwa pendapatan Automatix Kebijakan-kebijakan pengakuan tidak sesuai dengan SAK karena diakui rev-dan pendapatan atas barang yang belum dikirim dan dicatat pendapatan pada peralatan dikirim pada percobaan dasar.

Diberlakukannya No 101: American Express Company-NYSE diberlakukannya Nomor 101 mengkritik pengakuan pendapatan Fireman's Fund dari transaksi reasuransi. Fireman's Fund dan asuransi lainnya bertukar kelompok pensiun akibat klaim kompensasi pekerja. swap tersebut menghasilkan laba akuntansi. SEC percaya bahwa pengakuan keuntungan pada swap tidak tepat karena risiko kerugian yang belum ditransfer. Transaksi ini swap peningkatan pendapatan sebelum pajak $ 54.000.000 dolar pada tahun 1981 dan $ 40 juta dolar pada tahun 1982. Baik American Express dan auditor nya, Arthur Young & Co, terus mempertahankan akuntansi ini. Komisaris SEC Fleischman secara resmi tidak setuju dengan keputusan mengutip "panduan otoritatif yang saling bertentangan."

Diberlakukannya No 124: Marsh & McLennan Cos-NYSE diberlakukannya Nomor 124 mengkritik kurangnya pengendalian internal dalam operasi kelompok investasi perusahaan. Tanpa pemisahan tugas, para manajer keuangan baik diarahkan dan menyumbang kas trans-tindakan dan mengadakan perjanjian pembelian kembali obligasi pemerintah yang tidak sah pada jangka panjang. Pada Maret 1984, manajemen puncak tidak menyadari bahwa perusahaan memiliki komitmen dua-miliar dolar untuk membeli obligasi jangka panjang. Kerugian pada beberapa janji dibeli kembali diakui sebagai kenaikan harga investasi baru daripada dibukukan sebagai beban periode. Dengan demikian, kerugian sebesar $ 55 juta dan $ 110 juta sebelum pajak tidak dibukukan pada tahun 1983 fiskal dan kuartal pertama fiskal 1984, masing-masing.

Diberlakukannya Nomor 125: Penyimpanan Teknologi-NYSE diberlakukannya Nomor 125 menuduh bahwa, dimulai pada 1982 sampai kuartal pertama tahun 1985, perusahaan tidak sesuai dengan SAK dalam pelaporan pendapatan penjualan. GAAP mengharuskan pengakuan pendapatan ditangguhkan sampai fungsi pendapatan-penghasil utama selesai dan pengumpulan (disesuaikan dengan uang saku) yang pasti. STC pendapatan diakui berdasarkan pengiriman meskipun ketidakpastian tentang kesediaan pelanggan untuk menerima dan membayar untuk produk. Awal pengakuan pendapatan peningkatan laba bersih tahun 1982 oleh $ 16.000.000 menjadi $ 64.700.000 dan laba bersih meningkat pada kuartal kedua tahun 1983 sebesar $ 4,8 juta.

Diberlakukannya No 128: Continental Illinois Corp-NYSE diberlakukannya Nomor 128 pertanyaan menggunakan Continental dari "kerugian atas penjualan kredit" istilah untuk menggambarkan disposisi kredit bermasalah dengan diskon besar sebagai bagian dari bailout federal. Sebaliknya, SEC berpendapat bahwa istilah "kerugian pinjaman" dengan benar akan

menunjukkan bahwa manajemen Continental bertanggung jawab atas kerugian tersebut.

Diberlakukannya No 132: Wespercorp Corp-AMEX diberlakukannya Nomor 132 Wespercorp prematur menuduh bahwa pendapatan diakui pada pembuatan papan memori, sistem komputer turn-key, dan disk drive sebelum pengiriman atau-dalam beberapa kasus-menerima pesanan pembelian yang valid . GAAP mengharuskan bahwa pendapatan tidak diakui sampai proses laba hampir lengkap dan ex-perubahan telah terjadi. Penyajian kembali ini menurunkan triwulanan di-datang untuk kuartal kedua dan ketiga 1983 oleh $ 248.000.000.

Diberlakukannya No 134: Pertama Chicago-NYSE No diberlakukannya 134 menuduh bahwa kerugian kredit perusahaan cadangan untuk tahun yang berakhir 12/31/83 terlalu rendah dan yang memilih untuk tidak penghapusan pinjaman besar tertentu meskipun bukti bahwa kemungkinan kerugian sangat tinggi. Akibatnya, laba bersih tahun 1983 adalah dibesar-besarkan oleh $ 46.000.000 (25%). SAK membutuhkan pengakuan kerugian yang melekat pada portofolio kredit.

Diberlakukannya No 135: Healthdyne Inc-OTC diberlakukannya Nomor 134 Healthdyne menuduh bahwa laporan kuartal ketiga untuk tahun 1983 tidak sesuai dengan SAK karena diakui rev-dan pendapatan tanpa mempertimbangkan bahwa banyak perangkat yang bayi-pemantauan yang dikembalikan untuk kredit . Sebagai hasilnya, pendapatan untuk kuartal ketiga tahun 1983 yang dibesar-besarkan oleh $ 1.200.000. Monitor rusak dihapuskan pada kuartal keempat tahun 1983.

Diberlakukannya No 143: Cardillo Perjalanan Systems Inc-AMEX diberlakukannya Nomor 143 menuduh bahwa Cardillo berusaha untuk mengenali pembayaran $ 203.210 dari United Airlines untuk menginstal sistem Apollo pemesanan sebagai pendapatan untuk fiskal 1985. Sementara mengakui kemajuan sebagai pendapatan sangat penting untuk menghindari default pada jalur kredit, SEC dan auditor Cardillo's percaya bahwa $ 203.210 harus ditangguhkan dan diamortisasi sebagai pendapatan selama masa sewa Apollo.

Diberlakukannya No 145: Widcom Inc-OTC Rilis ini menuduh bahwa Widcom prematur diakui pendapatan sebesar $ 643.000 pada tiga kontrak telekomunikasi yang memungkinkan pelanggan pembatalan hak penuh. Dalam keadaan seperti ini pengakuan pendapatan adalah tidak tepat karena proses produktif tidak com-plete. Keuntungan pada kontrak ini merupakan hampir 70% dari laba fiskal 1985. Selain itu, pengelolaan Widcom diberikan pernyataan palsu kepada auditor tentang kontrak ini.

Diberlakukannya No 146: Texas Commerce Bancshares-NYSE No diberlakukannya 146 menuduh bahwa perusahaan meremehkan kerugian pinjaman dengan tidak penghapusan kredit besar tertentu. FASB No 5 menyiratkan bahwa kerugian harus diakui jika kemungkinan pada tanggal neraca dan jumlah kerugian dapat diestimasi dengan andal.

pinjaman besar tertentu memenuhi kriteria tersebut pada bulan Desember 1984. Suatu audit oleh Controller Mata Uang yang memaksa mereka-write off pada bulan April 1985.

Diberlakukannya No 151: Allegheny Int. -NYSE rilis tersebut menuduh bahwa perusahaan gagal untuk mengungkapkan berbagai tunjangan yang diberikan kepada mantan ketua dan eksekutif lainnya selama periode empat tahun, 1981 1985. Ketua meninggalkan perusahaan. Untuk menyelesaikan, Allegheny sepakat untuk membentuk sebuah departemen audit independen yang melapor langsung kepada dewan direksi.

Diberlakukannya No 153: Financial Corporation of America-NYSE Komisi menuduh bahwa dari tahun 1980 sampai 1982 perusahaan prematur diakui pendapatan (dan pendapatan) yang dihasilkan dari "membeli / menjual" transaksi. Dalam pandangan SEC transaksi ini tidak mentransfer risiko kerugian dari penjual kepada pembeli, dengan demikian, lembaga yang dikutip "substansi atas masalah bentuk" dari No Pernyataan APB 4 menantang akuntansi FCA's. Staf komisi dihitung bahwa pendapatan terlalu tinggi oleh $ 13 juta di tahun 1980 dan $ 7 juta pada 1981.

Diberlakukannya No 160: Penerbangan Transportasi Co-OTC Biaya rilis bahwa penawaran umum perdana pendapatan perusahaan over-lain untuk tahun yang berakhir Juni 1981 sebesar $ 15 juta. Masalahnya adalah penipuan bukan karena ambiguitas tentang pengobatan akuntansi. Secara keseluruhan, $ 23.700.000 itu pulih dari perusahaan dan kembali kepada para pemegang saham. Klaim melebihi $ 45 juta.

Diberlakukannya No 164: Texscan Corp-AMEX diberlakukannya Nomor 164 menuduh bahwa Texscan material dibesar-besarkan laba bersih pada laporan interim selama tahun 1984 dan 1985 tahun fiskal oleh (1) mengakui pendapatan dari penjualan sebelum pengiriman, (2) tidak benar menerapkan persentase akuntansi penyelesaian, dan (3) tidak benar akuntansi akuisisi. Sebagai hasil dari kesalahan ini, laba bersih untuk 1984 adalah $ 1.400.000 sebagai lawan kerugian dikoreksi sebesar $ 200.000.

Diberlakukannya No 169: Fleksibel Computer Corp-OTC diberlakukannya No 169 laporan yang bertentangan dengan GAAP pendapatan perusahaan diakui pada saat pengiriman komputer walaupun kontinjensi di-cluding (1) penerimaan pelanggan pendanaan dari pihak ketiga, (2) 'selanjutnya dijual kembali kepada pihak ketiga, dan (3) pelanggan pelanggan yang tepat untuk kembali produk. Ketika perusahaan disajikan kembali hasil keuangan tahun 1985 dan tiga kuartal pertama 1986, rugi bersih untuk sembilan bulan yang berakhir 9/30/86 meningkat sebesar $ 1,8 juta sampai $ 5 juta dan rugi bersih untuk tahun yang berakhir 1985 meningkat sebesar $ 1.100.000 untuk $ 8,7 juta.

Diberlakukannya No 170: Kaypro Corp-OTC keluhan tersebut menuduh bahwa pendapatan Kaypro untuk kuartal kedua dan ketiga tahun 1984 adalah palsu dan menyesatkan karena

mengabaikan laporan tentang kekurangan persediaan dan menggunakan perkiraan realistis dari persentase laba kotor untuk menghitung harga pokok penjualan sampai dipaksa untuk memperbaiki kesalahan ini oleh auditor tersebut. Jumlah yang hilang dari tempat penyimpanan, sebuah tenda sirkus, akhirnya bertekad untuk menjadi $ 15.600.000, yang menyebabkan kerugian untuk tahun fiskal yang berakhir 8/31/84 sebesar $ 267.683.

Diberlakukannya Nomor 171: The Cannon Group-OTC keluhan tersebut menuduh bahwa Cannon biaya perusahaan material underamortized oleh awalnya melebih-lebihkan pendapatan yang diantisipasi akan terima dari film-film tertentu. Perusahaan itu diakui $ 46.000.000 dalam pendapatan dari lisensi perpustakaan film, sementara mengabaikan bahwa persyaratan substantif yang signifikan belum disepakati pada saat pengakuan pendapatan. Sebagai akibat dari kesalahan ini, Cannon dibesar-besarkan saldo laba untuk 12/28/85 oleh $ 31.800.000.

Diberlakukannya No 181: Columbia Tabungan & Pinjaman-OTC rilis ini melaporkan bahwa dari tahun 1979 sampai 1986 perusahaan membuat catatan palsu yang berlebihan pendapatan yang dihasilkan oleh efek beragun aset. penipuan ini meningkatkan penghasilan untuk tiga kuartal pertama tahun 1986 oleh $ 14.058.000 tapi ditemukan selama audit tahunan 1986.

Diberlakukannya No 183: EF Hutton-NYSE Rilis ini menuduh bahwa Hutton gagal untuk mengungkapkan kontingensi memungkinkan secara wajar sesuai dengan PSAK No 5. Mulai tahun 1982, perusahaan dipasarkan disesuaikan efek yang dikenal sebagai "floaters atas" yang melindungi pelanggan dari hilangnya pendapatan karena penurunan suku bunga. Akibatnya, EF Hutton menjadi penjamin dengan kewajiban kontinjensi, namun perusahaan tidak mengungkapkan ini kewajiban kontinjensi bagi pemegang saham sampai dengan tahun 1986 ketika mengalami kerugian untuk menghormati menjamin nya. Barulah perusahaan membuat cadangan $ 55.000.000 untuk kerugian dari "floaters atas."

Diberlakukannya No 184: Allnet Komunikasi-OTC keluhan tersebut menuduh bahwa Allnet adalah menjaga piutang pada buku meskipun memiliki memotong layanan telepon bagi pelanggan. Probabilitas koleksi dalam kasus-kasus ini terpencil, dengan demikian, diperlukan GAAP lebih tepat waktu write-off. Juga, perusahaan tidak menyimpan analisis umur piutang usaha. Pada kuartal ketiga 1985, meningkat Allnet dalam cadangan untuk tidak tertagihnya piutang usaha sebesar $ 15 juta, namun SEC menentukan setidaknya $ 7.800.000 telah terjadi di kuartal sebelumnya.

Diberlakukannya No 185: AM International-NYSE rilis laporan bahwa pada tahun 1980 petugas keuangan kepala memegang buku terbuka untuk satu bulan ekstra, memungkinkan pengakuan tambahan $ 500.000 dari pendapatan. Juga, perusahaan mencatat barang keluar di konsinyasi yang dijual, memungkinkan untuk tambahan $ 3 juta dari pendapatan.

Diberlakukannya No 189: Endotroncis, Inc-OTC keluhan tersebut menuduh bahwa perusahaan

diakui $ 3.400.000 dalam pendapatan penjualan meskipun pembayarannya tergantung pada kepuasan pelanggan. Pendapatan atas dasar penjualan kontingen tidak konsisten dengan GAAP.

Diberlakukannya No 194: Amerika Tabungan dan Pinjaman Florida-NYSE keluhan tersebut menuduh bahwa pendaftar gagal untuk mengungkapkan eksposur kerugian pada perjanjian pembelian kembali dengan ESM Efek dalam pengajuan tersebut SEC. Runtuhnya ESM menyebabkan kerugian akhirnya $ 68.726.000.

Diberlakukannya No 196: Electro-Kateter Corp-OTC keluhan tersebut menuduh bahwa perusahaan meningkat keuntungan perusahaan 1983-1986 oleh setidaknya $ 1.400.000 oleh prematur mengakui pendapatan pada saat pengiriman barang jadi untuk distributor meskipun kontinjensi sebagai berikut: ( 1) distributor tidak menanggung risiko penurunan nilai pasar barang, (2) Electro-Kateter mengasuransikan persediaan terhadap pencurian, kebakaran, dll, (3) perusahaan menanggung biaya sewa gudang di mana barang disimpan, dan (4) distributor perusahaan akan membayar hanya setelah dijual ke konsumen akhir. Dengan demikian, SEC percaya bahwa risiko kerugian tidak berpindah kepada pengakuan pelanggan dan pendapatan tidak konsisten dengan GAAP.

Diberlakukannya No 197: Windsor Industri-OTC keluhan tersebut menuduh bahwa pengelolaan anak perusahaan Windsor's Corp Hamilton dipalsukan tag persediaan selama tahun 1982 dan 1983 jumlah persediaan fisik, sehingga berlebihan penghasilan minimal $ 2 juta. Windsor presiden dan kepala keuangan gagal untuk menempatkan sistem pengendalian yang akan meminimalkan salah saji aset.

Diberlakukannya No 202: Biomaterial Amerika Corporation-OTC keluhan tersebut menuduh bahwa dari 1984 sampai 1987 perusahaan gagal untuk melaporkan pembayaran kepada petugas untuk penggunaan pribadi dan disalahpahami prospek produk perusahaan kepada masyarakat. Lebih dari $ 3 juta untuk pembayaran adalah menipu diklasifikasikan dan dilaporkan.

Diberlakukannya No 205: Intex Software-OTC keluhan tersebut menuduh bahwa perwira Intex's melanggar antifraud ketentuan Securities Act of 1934 di penawaran umum perdana mereka dengan gagal untuk mengungkapkan (1) penggunaan pribadi yang tidak sah lebih dari $ 1 juta dana perusahaan, ( 2) dana yang dibayarkan kepada penjamin, (3) meningkat pendapatan dan piutang, dan (4) ketidakpastian seputar validitas kontrak dan pesanan untuk produk Intex's. Perusahaan itu diperlakukan $ 492.000 diterima melalui penjualan pilihan sebagai pendapatan.

Diberlakukannya No 207: Matrix Ilmu Corp-OTC keluhan tersebut menuduh bahwa Matrix peningkatan pendapatan triwulan pada tahun 1986 dan 1987 oleh pendapatan preinvoicing-rekaman atas perintah yang belum dikirim ke pelanggan Matrix's. Sebagai jumlah preinvoicing meningkat, sering bulan berlalu antara tanggal order tercatat dan tanggal pada saat barang sebenarnya dikirim ke pelanggan. Preinvoicing meningkatkan pendapatan Matrix ini dengan $

2.126.000 untuk enam bulan pertama 1987.

Diberlakukannya No 212: Rocky Mountain pakaian Co-OTC keluhan tersebut menuduh bahwa perusahaan dipalsukan persediaan dan berlebihan keuntungan pada tahun 1985. Manajemen puncak memutuskan untuk mengembang kuantitas dan angka biaya pada lembar penghitungan persediaan untuk persediaan bahan baku, dan pemasok dikonfirmasi persediaan palsu pada konsinyasi untuk auditor. Yang berlebihan persediaan akhir tahun 1985 mengakibatkan berlebihan laba bersih sebesar $ 607,000 (134% dari laba bersih akan apa yang telah di tidak adanya penipuan). SEC juga menyatakan bahwa perusahaan membuat kekeliruan banyak untuk auditor tersebut.

Diberlakukannya No 213: Komunikasi DSC-OTC rilis laporan bahwa DSC pendapatan diakui berdasarkan penyelesaian produk daripada pengiriman dan penerimaan oleh pelanggan. DSC menciptakan sebuah kolam persediaan untuk memasok pelanggan utamanya, Sprint, yang tidak berada di bawah kewajiban untuk membayar peralatan itu sampai dipasang di situs mereka. SEC berpendapat bahwa pengakuan pendapatan terlalu dini dalam situasi seperti ini. Laba untuk 1984 adalah dibesar-besarkan oleh $ 18.200.000 (30%).

Diberlakukannya No 215: Regina Inc-OTC rilis laporan bahwa perusahaan menipu meningkat pendapatan dan keuntungan untuk tahun yang berakhir 6/30/88 dengan tidak merekam $ 12.000.000 pada tingkat pengembalian produk, membuat faktur palsu penjualan sebesar $ 5 juta, mengakui $ 6.000.000 dari pendapatan unshipped "penjualan," dan mengecilkan biaya penjualan. Termasuk transaksi ini penipuan, melaporkan laba untuk tahun yang hanya $ 11 juta.

Diberlakukannya No 224: Matthews & Wright Group-AMEX rilis tuduhan bahwa akhir tahun 1985 perusahaan menipu mendahului transaksi obligasi daerah untuk mendapatkan perlakuan pajak yang menguntungkan. Skema ini melibatkan $ 768.000.000 di cek tertulis kepada rekening cek tidak ada. Selain itu, hasil emisi digunakan untuk tujuan yang berbeda dari yang dinyatakan pada penawaran obligasi. Hukuman akhirnya termasuk hilangnya lisensi broker perusahaan '.