pengadilan tinggi - pt-medan.go.id filesurat kuasa khusus tanggal 28 september 2015 yang ......

PENG

ADIL

AN T

INGG

I

Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN Halaman 1 dari 36 Halaman

P U T U S A N Nomor : 356/PDT/2016/PT-MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan

sebagai berikut dalam perkara antara :

MAHYUNAN, Umur 48 Tahun, Jabatan : Persero Komanditer CV.

GODEL, bertempat tinggal di Jalan : Karya Wisata Komplek

Johor Katelia Indah No. 252 Medan, dalam hal ini

memberikan kuasa kepada BETTY F. W. BR MELIALA,

SH dan TUSENO, SH masing-masing Advokat / Penasihat

Hukum dan Pengabdi Bantuan Hukum pada Kantor

Hukum BETTY F. W. BR MELIALA, SH & REKAN,

BeraIamat di Jalan Sei Bertu No. 38 Medan, berdasarkan

Surat Kuasa Khusus tanggal 28 September 2015 yang

didaftarkan pada kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Medan pada tanggal 5 Oktober 2015 dengan nomor Reg :

1460/Penk.Perd/2015/PN.Mdn, selanjutnya disebut

sebagai PEMBANDING semuIa PENGGUGAT ;

L A W A N

1. Dirketur CV. GODEL / DELIA TRIANA, dahulu berkantor di Jalan

Sisingamangaraja No : 180-A Kelurahan Teladan Barat

Kecamatan Medan Kota Kotamadya Medan Sekarang berkantor di Jalan Tritura Komplek Tritura Mas Block : A No. 20 Medan, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semuIa TERGUGAT I ;

2. PT. BANK MANDIRI PERSERO (Tbk) CABANG IMAM BONJOL,

berkedudukan dan berkantor di Medan Jalan Imam Bonjol

No. 7 Lantai 1 Medan, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semuIa TERGUGAT II ;

Pengadilan Tinggi tersebut ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I


TeIah membaca Penetapan Ketua PengadiIan Tinggi Medan tanggaI 21

Nopember 2016 Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN, tentang Penunjukan MajeIis

Hakim;

TeIah membaca berkas perkara putusan Pengadilan Negeri Medan

Nomor: 332/Pdt.G/2014/PN.Mdn., tanggal 2 September 2015 dan surat-surat

yang bersangkutan dengan perkara tersebut;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA :

Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya bertanggal 30

Juni 2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Medan tanggal 02 Juli 2014 dibawah register perkara No.

332/Pdt.G/2014/PN.Mdn. telah mengajukan gugatan terhadap Para Tergugat,

atas hal-hal sebagai berikut :

1. Bahwa pada tanggal 30 Desember 2004 “73” Penggugat masuk dan

bergabung pada CV. Godel berdasarka Akte : “PEMASUKAN DAN

PENGELUARAN PESERO SERTA PEROBAHAN ANGGARAN DASAR”;

2. Maka Organ/Struktur dari Perusahaan CV. Godel tersebut adalah :

Tergugat I = DELIA TRIANA sebagai : Direktur (Direksi)

Fungsinya : Berwenang dan Bertanggung jawab

atas Pengurusan Perseroan untuk Kepentingan

Perseroan sesuai dengan maksud dan tujuan

Perseroan, serta mewakili Perseroan, baik di

dalam maupun diluar Pengadilan sesuai dengan

Ketentuan Anggaran Dasar ;

Sedangkan Penggugat = MAHYUNAN sebagai : Pesero Komanditer

Fungsinya : Bertugas melakukan Pengawasan

secara Umum dan/atau khusus, sesuai dengan

Anggaran Dasar serta memberi nasihat kepada

Direksi/Direktur, turut bertanggung jawab sampai

jumlah penyetorannya dalam Modal Perseroan

(Vide Akte No : 73 Lembaran ke dua bait ke dua

dan Vide Pasa; 1320 Kitab Undang-Undang

Hukum Perdata)

PENG

ADIL

AN T

INGG

I


3. CV. Godel, DAHULU berkedudukan : di Jalan Sisingamangaraja No : 180-A

Kelurahan : Teladan Barat, Kecamatan : Medan Kota, Kotamadya : Medan,

dan sekarang berkedudukan : Jalan Tritura Komplek Tritura Mas Blok : A

No. 20 Medan dan CV. Godel bergerak di bidang : PERCETAKAN,

BORDIR, SABLON, KONVEKSI, DAN ADVERTISING;

Seiring berjalannya waktu untuk meningkatkan Perusahaan dimaksud,

Penggugat dan Tergugat I sepakat untuk mengajukan PINJAMAN

DANA/PINJAMAN KREDIT kepada Tergugat II/PT. BANK MANDIRI (Tbk)

dengan Anggunan/Jaminan 2 (dua) unit rumah yaitu :

3.1. Tanah dan bangunan Rumah yang terletak di Jalan : Karya Wisata

Komplek Johor Katelia Indah No : 252 Medan An. Mahyunan

(Penggugat);

3.2. Tanah dan bangunan Rumah yang terletak di Jalan : Garu 4 No.

136 Simpang Marindal Medan An. Delia Triana Ic. Tergugat I ;

4. Atas permohonan PINJAMAN DANA/PINJAMAN KREDIT yang diajukan

Penggugat dan Tergugat I kepada Tergugat II dimaksud, pada tahun 2004

Tergugat II mengabulkan permohonan Pinjaman Kredit atas Usaha

Perusahaan CV. Godel milik Penggugat dan milik Tergugat I tersebut ;

5. Atas terkabulnya PINJAMAN DANA/PINJAMAN KREDIT dimaksud, maka

Tergugat II menyampaikan bahwa seluruh persyaratan-persyaratan dan

hak-hak serta kewajiban yang harus dipatuhi dan ditaati oleh Penggugat

dan Tergugat I kepada Tergugat II ;

6. Antara Penggugat dan Tergugat I ada menandatangani SURAT

KESEPAKATAN BERSAMA (Pasal 1388 KUH-Perdata) Penandatanganan

Specimen pada Cek dan BG di Bank Mandiri An. CV. Godel yang mana

setiap penarikan dan pengambilan uang harus dilakukan Penandatanganan

Bersama yaitu : Penggugat dan Tergugat I ;

7. Bahwa secara tiba-tiba dan tanpa sepengetahuan Penggugat, pada tanggal

01 April 2013 Tergugat I bertindak selaku Direktur CV. Godel

menandatangani dan menyampaikan Surat kepada Tergugat II Perihal :

Perobahan Specimen Rekening Giro CV. Godel yang ada di Bank Mandiri

yang hanya satu orang saja, yakni ditandatangani Delia Triana/Direktur dan

sekaligus membatalkan/mencabut kuasa yang selama ini di berikan kepada

sdr. Masyunan dan sdr. T. Madrian(Vide Surat Tergugat II lembaran

pertama point ke dua);

8. Dan terhadap Surat Permohonan Tergugat I kepada Tergugat II tersebut,

sebagaimana tertuang pada surat Tergugat II (Vide surat tanggal 09

PENG

ADIL

AN T

INGG

I


Oktober 2013) telah memprosesnya dan mengabulkan Permintaan Tergugat

I dengan tegas Tergugat II mengatakan “bahwa Proses Pergantian

Specimen Penandatanganan Cek dan BG An. CV. Godel telah dilakukan

sesuai dengan ketentuan yang berlaku dan untuk perubahan/Pengembalian

Specimen tersebut dapat kami lakukan sepanjang di mintakan oleh yang

berwenang dari CV. Godel dalam hal ini adalah Direktur yang bersangkutan”

(Vide Surat Tergugat II Lembaran Pertama Point tiga dan dilanjutkan

kelembar kedua) ;

9. Terhadap Perbuatan dan Tindakan Tergugat I serta Tindakan Tergugat II

tersebut bukan hanya di atas kertas saja, melainkan secara fisik telah

merugikan Penggugat selaku Pesero Komanditer, yang mana Perbuatan

Pelanggaran Hukum yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II jelas

membawa kerugian kepada Penggugat dan mewajibkan kepada Tergugat I

dan Tergugat II karena kesalahannya menyebabkan kerugian Penggugat

maka Tergugat I dan Tergugat II wajib menggantikan kerugian Penggugat

AKIBAT PERBUATAN HUKUM YANG DILAKUKAN PARA TERGUGAT

(Vide Pasal 1365 Undang-Undang Hukum Perdata) ;

10. Bahwa perlu Penggugat sampaikan, sejak Tanggal 01 April 2013 tersebut

atas SURAT PERMOHONAN Tergugat I yang ditujukan kepada Tergugat II

CV. Godel MEMPUNYAI Hutang kepada Tergugat II sebesar lebih kurang

Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) ;

11. Dan akibat Perbuatan Tergugat I dan Tergugat II berdampak kepada

Kescerobohan yang sungguh besar yang mana Pengeluaran Uang

Perusahaan CV. Godel yang tidak terarah dan tidak terkontrol, Pembayaran

Cicilan-Cicilan Kredit dan Pembayaran tagihan-tagihan Supplier dari

Pelanggan-Pelanggan CV. Godel tidak Terbayarkan Lunas dan hutang-

hutang semakin menumpuk kesana-kesini, serta cicilan Kredit kepada

Tergugat II atas Pinjaman Kredit dengan Anggunan Tanah dan Rumah An.

Penggugat menjadi terbengkalai, Perbuatan ini sangat terkesan SENGAJA

menghancurkan usaha CV. Godel milik Penggugat, dan Tergugat II sangat

mendukung PERBUATAN HUKUM yang dilakukan Tergugat I ;

12. Bahwa demikian juga selanjutnya BALASAN Surat Tergugat II kepada

Tergugat I pada lembaran pertama point ke dua yang menjelaskan dengan

Suratnya tertanggal 09 Oktober 2013 yang ditandatangani Sdr. Delia

Triana/Direktur CV. Godel menyampaikan kepada kami perihal perubahan

specimen Rekening Giro CV. Godel yang ada di Bank Mandiri menjadi

hanya satu orang saja, yakni ditandatangani Delia Triana/Direktur dan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I


“sekaligus membatalkan/atau mencabut kuasa yang selama ini diberikan

kepada sdr. Mahyunan dan Sdr. T. Madrian” ;

13. Bahwa terhadap kalimat “dan sekaligus membatalkan/mencabut kuasa yang

selama ini diberikan kepada sdr. Mahyunan

dan seterusnya...............................”

Penggugat Mahyunan SANGAT KEBERATAN, seharusnya Tergugat II

SELAKU Bank yang cukup terkenal di Negara Republik Indonesia ini

SHARUSNYA sudah memahami ANGGARAN DASAR CV. GODEL serta

ATURAN dan PERATURAN dan juga ketentuan undang-undang Bank

Indonesia mengenai PENCABUTAN SURAT KUASA SECARA SEPIHAK

yang dilakukan Tergugat I/Delia Triana selaku Direktur CV. GODEL

tersebut, seharusnya Tergugat II menolak Permohonan Tergugat I tersebut

karena hal tersebut sangat bertentangan dengan Pasal 1815 KUH-Perdata,

namun kenyataannya tidak dilakukan Tergugat II malahan Tergugat II

sangat mendukung PERBUATAN HUKUM YANG DILAKUKAN Tergugat I

dimaksud ;

14. Bahwa dari ke-2 (dua) perbuatan melanggar Hukum yang dilakukan

Tergugat I dan Tergugat II kepada Penggugat, adalah jelas : PERBUATAN

MELAWAN HUKUM (Onrechmatige daad) ;

15. Bahwa oleh karena PERBUATAN MELAWAN HUKUM yang dilakukan

Tergugat I dan Tergugat II yang menghapuskan specimen

penandatanganan Cek dan BG atas nama CV. Godel dan juga

sepengetahuan dan SEIZIN Penggugat, kemudian didukung dan dibantu

Tergugat II DENGAN CARA MENGABULKAN PERMOHONAN Tergugat I

DAN TINDAKAN HUKUM YANG SALAH YANG DILAKUKAN TERGUGAT I

untuk melakukan TINDAKAN HUKUM jelasn PERBUATAN Tergugat I dan

Tergugat II terbukti MELAWAN HUKUM untuk itu Penggugat memohon

kepada Pengadilan Negeri Medan untuk menghukum Tergugat I dan

Tergugat II MENGEMBALIKAN SPECIMEN TANDATANGAN Penggugat

kesemula DAN seketika ;

16. Dan perbuatan Tergugat II yang menyatakan tidak pernah memberikan

dokumen – dokumen Perjanjian Kredit CV. Godel, Penarikan Angunan

Kredit dan hal-hal lain yang lainnya yang berkaitan kepada Penggugat

sebagaimana diakui Tergugat II pada suratnya tanggal 09 Oktober 2013

(Vide Surat Tergugat II Lembaran kedua point keempat) sangat

bertentangan dengan Peraturan Undang-Undang Bank Indonesia dan

Undang-Undang Pengkreditan) ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I


17. Bahwa berdasarkan uraian dan fakta hukum diatas, terbukti secara

bersama-sama telah melakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM

(onrechmatige daad) yaitu : dengan sengaja menimbulkan kerugian kepada

Penggugat sehingga Perusahaan CV. Godel yang di Pimpin Tergugat I tidak

TERKONTROL DAN MENGALAMI KERUGIAN BESAR DAN FATAL ;

18. Bahwa Tergugat II selaku pihak yang TURUT MEMBANTU PERBUATAN

HUKUM yang dilakukan Tergugat I sebagaimana yang diakui Tergugat II

pada suratnya tertanggal 09 Oktober 2013, maka secara hukum pula

perbuatan Tergugat II dapat dikualifikasikan sebagai PERBUATAN

MELAWAN HUKUM ;

19. Bahwa sikap dan Perbuatan Tergugat I dan Tergugat II sebagaimana yang

telah diuraikan diatas jelas merupakan PERBUATAN MELAWAN HUKUM

(onrechtmatige daad) sebagaimana diatur pada Pasal 1365 KUH-Perdata ;

20. Bahwa berdasarkan uraian dan fakta hukum di atas, maka cukup beralasan

hukum Penggugat untuk tidak dibebankan membayar cicilan kredit kepada

Tergugat II karena Tergugat I dan Tergugat II telah sengaja menghapuskan

tandatangan specimen Penggugat dan mencabut kuasa yang diberikan

Tergugat I kepada Penggugat ;

21. Bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II bersama-sama melakukan

PERBUATAN MELAWAN HUKUM terhadap Penggugat, maka cukup

beralasan hukum agar Tergugat II menyerahkan 1 (satu)

Jaminan/Anggunan Kredit yang diberikan CV. Godel kepada Tergugat II

sebagai jaminan/Angguganan Kredit yaitu :

1. Tanah dan Bangunan Rumah yang terletak di Jalan : Karyaw Wisata

Komplek Johor Katelia No. 252 Medan An. Mahyunan (Penggugat) ;

22. Bahwa selain itu Tergugat I harus memberikan Laporan Keuangan Laba

Rugi CV. Godel selama di Pimpin Tergugat I dan diserahkan kepada

Penggugat secara lengkap ;

23. Bahwa sejak tanggal 01 April 2013 beroperasinya CV. Godel Tergugat I

tidak pernah memberitahukan pada Penggugat, sehingga Penggugat tidak

mengetahui keberadaan CV. Godel tersebut ;

24. Bahwa akibat perbuatan Tergugat I dan Tergugat II tersebut yang akhirnya

menimbulkan PERBUATAN HUKUM dan MENIMBULKAN KERUGIAN bagi

Penggugat, yang mana sampai Gugatan ini didaftarkan Penggugat dan

Penggugat tidak mengetahui secara pasti dimana saat ini keberadaan

perusahaan CV. Godel ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I


25. Bahwa kerugian material yang dialami Penggugat akibat perbuatan

melawan hukum (onrechmatige daad) yang dilakukan Tergugat I dan

Tergugat II sejak tanggal 01 April 2013 seharusnya Penggugat menerima

keuntungan setiap tahunnya dari Produksi CV. Godel sebesar Rp.

2.000.000.000,- (dua milyar rupiah) ;

26. Bahwa selanjutnya Penggugat juga mengalami kerugian moril (inmaterial)

akibat dari Perbuatan Tergugat I dan Tergugat II tersebut, yang telah

menimbulkan Image Negatif kepada konsumen-konsumen CV. Godel,

khususnya Partner Usaha dari Penggugat menjadi ragu terhadap kredibiltas

Penggugat sebagai Perusahaan Percetakan, Bordir, Sablon, Konveksi dan

Advertising yang telah dikenal sejak tahun 2002 oleh para suplier/pelanggan

yang nilainya dan kerugian moril dimaksud tidak terhingga dan kerugiannya

sulit untuk diukur dengan sejumlah uang ;

27. Bahwa oleh karena kerugian inmaterial ini tidak dapat diukur dengan

sejumlah uang, maka dalil gugatan ini agar lebih jelas, Penggugat menaksir

dengan sejumlah uang agar mudah memperhitungkan, maka kerugian

inmaterial yang dialami Penggugat tersebut sebesar Rp. 15.000.000.000,-

(Lima belas milyar rupiah) ;

28. Bahwa bila Gugatan ini dikabulkan oleh Majelis Hakim Perkara A quo, agar

tidak menjadi hampa (illusoir) maka cukup beralasan hukum bagi

Penggugat untuk memohon kepada Majelis Hakim perkara Aquo, berkenan

kiranya meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap harta benda

milik Tergugat I dan Tergugat II terutama atas :

I. Harta Tergugat I :

1. Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Garu IV No.

136 Kec. Medan Amplas Kodya Medan,

2. Tanah dan bangunan di Jalan Selamat Gg. Sawah No. 36D Kec.

Medan Amplas Kel. Sitirejo II Medan,

3. Mobil Livina B 1474 WFJ,

4. Mobil Kijang Krista BK 1257 DO.

II. Harta Tergugat II akan menyusul secara terpisah

29. Bahwa selanjutnya apabila Gugatan ini dikabulkan oleh : Majelis Hakim

perkara Aquo, dikwatirkan Para Tergugat tidak menjalankan dan atau lalai

menjalankan Putusan ini, maka kiranya cukup alasan Hukum bagi

Penggugat untuk memohon kepada Majelis Hakim perkara aquo, agar

berkenan kiranya menghukum Para Tergugat untuk membayar “UANG

PAKSA” (Dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) setiap

PENG

ADIL

AN T

INGG

I


hari keterlambatan dalam memenuhi isi Putusan perkara aquo terhitung

sejak Putusan Perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkracht Van

Gewisjde) ;

30. Bahwa Penggugat juga mempunyai alasan hukum, bahwa Tergugat I dan

Tergugat II akan berupaya menguasai secara terus menerus,

mengagunkan, menjadikan hutang dan atau mengalihkan tanah dan

bangunan yang merupakan jaminan kredit dimaksud kepada pihak-pihak

lain, oleh karena itu adalah tepat dan beralasan hukum jika Majelis Hakim

perkara aquo agar melakukan terlebih dahulu Putusan Provisi dalam

perkara ini sbb :

DALAM PROVISI :

Tanah dan Bangunan Rumah yang terletak di Jalan : Karya Wisata Komplek

Johor Katelia Indah No. 252 Medan An. Mahyunan (Penggugat) ;

31. Bahwa akibat perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad) yang

dilakukan Tergugat I dan Tergugat II, sebagaimana telah diuraikan diatas,

perbuatan para Tergugat tersebut telah menimbulkan kerugian Material dan

maupun kerugian Inmaterial, sehingga cukup memberi alasan Hukum bagi

Penggugat untuk mengajukan Gugatan terhadap Tergugat I dan Tergugat II

dalam perkara aquo ;

32. Bahwa karena Gugatan Penggugat ini dimajukan berdasarkan Fakta-Fakta

Hukum dan bukti-bukti yang autentik dan dapat dipertanggung jawabkan

kebenarannya dan tidak terbantahkan oleh Tergugat I dan Tergugat II, dan

untuk mengingatkan besarnya kepentingan Hukum, Kredibilitas dan

Kepercayaan Dalam Dunia Usaha, serta kelangsungan Usaha Penggugat,

kiranya cukup beralasan hukum bagi Penggugat untuk memohon kepada

Majelis Hakim perkara aquo, agar berkenan memberikan Putusan Hukum

yang dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun

ada verzet, bandung dan kasasi ;

33. Bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II yang melakukan

“PERBUATAN MELAWAN HUKUM” (onrechmatge daad) dalam perkara

aquo dan patut dihukum untuk mengembalikan specimen dan kuasa tetap

berlaku dan berfungsi kepada Penggugat, maka adalah patut untuk

membebankan dan menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk

membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara aquo ;

Berdasarkan uraian-uraian yang Penggugat kemukakan di atas, Penggugat

memohon kepada yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Medan, agar

PENG

ADIL

AN T

INGG

I


berkenan memanggil pihak-pihak yang berperkara untuk hadir pada hari

Persidangan yang telah ditetapkan untuk itu, serta mengambil dan menjatuhkan

PUTUSAN yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

DALAM PROVISI :

- Mengabulkan PUTUSAN PROVISI yang telah dimohonkan Dalam Perkara

ini untuk seluruhnya.

PRIMAIR

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

2. Menguatkan Putusan Provisi yang telah dijatuhkan Dalam Perkara Aquo ;

3. Menyatakan sah dan berharta SITA JAMINAN (conservatoir beslag) yang

telah diletakkan dalam perkara ini ;

4. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan

Melawan Hukum (onrechtmatige daad) terhadap Penggugat ;

5. Membebaskan Penggugat dari semua kewajiban untuk melakukan

Pembayaran Angsuran Kredit kepada Tergugat II, sebagai akibat langsung

atai tidak langsung dari tindakan Hukum yang dilakukan Tergugat I dan

Tergugat II dengan menghapus specimen dan mencabut kuasa dari

Penggugat ;

6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar / mengganti

kerugian Material sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah) dan

kerugian Inmaterial sebesar Rp. 15.000.000.000,- (lima belas milyar rupiah)

maka jumlah seluruhnya sebesar Rp. 17.000.000.000,- (tujuh belas milyar

rupiah) diserahkan kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus tanpa

syarat apapun juga ;

7. Menghukum Tergugat II untuk segera menyerahkan Harta

Jaminan/Anggunan yang diagunkan kepada Tergugat II yaitu tanah dan

bangunan rumah yang terletak di Karya Wisata Komplek Johor Katelia

Indah No. 252 Medan An. Mahyunan (Penggugat) diserahkan kepada

Penggugat secara langsung dan seketika tanpa syarat apapun juga ;

8. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar Uang Paksa

(Dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) persetiap

harinya, apabila para Tergugat lalai memenuhi isi PUTUSAN dalam perkara

aquo, terhitung sejak PUTUSAN dalam perkara ini mempunyai kekuatan

hukum yang tetap (inkracht van gewisjde) ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I


9. Menyatakan Putusan dan Perkara Aquo dapat dijalankan terlebih dahulu (uit

voerbaar bij voerraad) walaupun ada verzet, banding atau kasasi ;

10. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara

dalam perkara ini ;

SUBSIDAIR

ATAU : Apabila Pengadilan berpendapat lain, demi peradilan yang baik dan

benarm, Penggugat memohon Keadilan yang seadil-adilnya (ex a aqueo et

bono);

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I

mengajukan dan menyerahkan Jawabannya dipersidangan tertanggal 10

Nopember 2014, yang pada pokoknya sebagai berikut :

I. DALAM EKSEPSI

1. TENTANG KOMPETENSI ABSOLUT

- Bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat antara lain menyatakan

yang menjadi objek gugatan terhadap Tergugat adalah PINJAMAN

DANA/PINJAMAN KREDIT di PT. BANK MANDIRI (Tergugat II) atas

Agunan/Jaminan 2 (dua) unit rumah yaitu :

1. Tanah dan bangunan rumah yang terletak di Jalan Karya Wisata

Komplek Johor Katelia Indah No. 252 Medan An. MAHYUNAN

(Penggugat),

2. Tanah dan bangunan rumah yang terletak di Jalan Garu IV No.

136 Simpang Marendal An. DELIA TRIANA (Tergugat I),

- Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sampai saat ini masih dalam

status suami dan isteri sesua dengan Permohonan Kasasi

Penggugat di Pengadilan Agama Medan atas perkara Nomor :

792/Pdt.G/2013/PA.Mdn, tertanggal 26 Juni 2014 yang relaasnya

diterima Tergugat pada hari Rabu tanggal 2 Juli 2014 sesuai dengan

Undang-Undang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan yang menjadi

objek sengketa A quo belum jelas statusnya, dimana harta Gono gini

atau disebut harta bersama antara Penggugat dan Tergugat I belum

ditentukan bagian masing-masingnya;

- Bahwa berdasarkan Undang-Undang No. 1 Tahun 1974 tentang

Perkawinan sebelum putusnya perceraian maka Harta yang didapat

selama Pernikahan adalah Harta Bersama, dimana hal ini harus

PENG

ADIL

AN T

INGG

I


terlebih dahulu diputus oleh Pengadilan Agama tentang bagian

masing-masing Penggugat dan Tergugat. Maka yang berhak

mengadili perkara ini adalah Pengadilan Agama Medan, untuk itu

beralasan hukum kiranya Mohon Majelis Hakim A quo berkenan

menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Nite

onvankelijke verklaard);

2. TENTANG GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUR LIBEL)

- Bahwa objek perkara A quo adalah hak tanggungan pada Bank

Mandiri berupa, Tanah dan Bangunan rumah yang terletak di Jalan

Karya Wisata Komplek Johor Katelia Indah No. 252 Medan An.

MAHYUNAN (Penggugat), Tanah dan Bangunan rumah yang terletak

di Jalan Garu IV No. 136 Simpang Marendal An. DELIA TRIANA

(Tergugat I) yang merupakan dalam status harta bersama yang belum

ditentukan kepemilikan dan hak masing-masing antara Penggugat

dan Tergugat dan CV. Godel yang saat ini berkantor di Jalan Tritura

Komplek Tritura Mas Blok A No. 20 Medan adalah salah dimana CV.

Godel hanya Medan Kota, Kotamadya Medan, yang mana alamat

yang dituju Penggugat adalah PT. Godel bukan CV. Godel yang

beridiri sesuai Akte Notaris Nomor : 02 tertanggal 04 September 2013

yang dicatat oleh Notaris EKOEVIDOLO, SH., dan Keputusan Menteri

Hukum Dan Hak Azasi Manusia Republik Indonesia Nomor : AHU-

51100.AH.01.01 Tahun 2013 tentang Pengesahan Badan Hukum

Perseroan Terbatas ditetapkan di Jakarta tertanggal 04 Oktober 2013

jelas menyatakan Direktur pada PT. Godel adalah Tuan RIFKI ISMAIL

dan Komisaris adalah Nyonya Adelina, Ahli Madiya, bukan DELIA

TRIANA (Tergugat I) ;

- Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat menjadi tidak jelas

kedudukannya, kapasitas dan kualitas serta dasar hukum gugatan

yang diajukan Penggugat ;

- Bahwa dengan demikian dalil gugatan Penggugat tidak jelas adalah

Obscur libels dan untuk memperkuat Argumen Tergugat, berdasarkan

Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No. 1357 K/Pdt/1998

tertanggal 27 Februari 1986 yang amar pertimbangan hukumnya

antara lain : “Berdasarkan Azas-azas hukum Acara Perdata yang

berlaku umum yaitu seorang yang akan mengajukan gugatan harus

dilandasi suatu kepentingan yang cukup dan karena ternyata dari

Posita maupun Petitum tidak nyata adanya kepentingan yang

PENG

ADIL

AN T

INGG

I


dimaksud atau setidak-tidaknya kabur, maka gugatan Penggugat

harus dinyatakan tidak dapat diterima ;

3. TENTANG KEPENTINGAN PENGGUGAT (Diskualifikasi atau Gemis

Aanhoedanigheid)

- Bahwa Tergugat I berdasarkan Pasal 5 Akta “PERSEROAN

KOMENDITER” CV. GODEL tertanggal 19 Oktober 2001, adalah

Persero pengurusan satu-satunya dengan jabatan Direktur yang

bertanggung jawab dan berhak untuk menandatangani atas nama

Perseroan, mengikat Perseroan, mewakili Perseroan di dalam dan

diluar Pengadilan, menjalankan segala hak dan kekuasaan yang

mengenai perseroan maupun mengenai pengurusan, termasuk untuk:

a. Meminjam atau meminjamkan uang guna perseroan,

b. Mendapatkan atau melepaskan barang-barang tetap,

c. Menggadaikan barang-barang kepunyaan Perseroan,

d. Mengikat Perseroan sebagai Penjamin/Penanggung,

DIREKTUR BERKUASA PENUH TANPA PEMBATASAN

- Bahwa sedangkan Penggugat berdasarkan Pasal 5 ayat (2) dirobah

dan seterusnya di baca berdasarkan Akta “PEMASUKAN DAN

PENGELUARAN PERSERO SERTA PEROBAHAN ANGGARAN

DASAR CV. GODEL” adalah Persero Tuan MAHYUNAN (Penggugat)

adalah Persero Komanditer yang hanya turut bertanggung jawab

sampai jumlah Penyetorannya dalam modal Perseroan ;

- Bahwa Penggugat sampai dengan saat ini tidak pernah memberikan

atau menyetorkan jumlah modal/uang kepada Perseroan CV. Godel

(Tergugat I), sehingga tidak ada Tanggung Jawab Penggugat pada

Perseroan CV. Godel (Tergugat I), dan Tergugat I sama sekali tidak

ada merugikan kepentingan Penggugat, maka Penggugat hanya

berkhayal dalam mengajukan gugatan menyatakan berhak dan

bertanggung jawab pada CV. Godel (Tergugat I), oleh karena itu

beralasan hukum Mohon kiranya Majelis Hakim menolak gugatan

Penggugat untuk seluruhnya;

4. TENTANG ADANYA HUBUNGAN DENGAN PERKARA YANG MASIH

DITANGANI OLEH PENGADILAN/INSTANSI LAIN YANG BELUM ADA

PUTUSAN (VAN CONNEXTEIT)

- Bahwa sebagaimana Relas Pernyataan Kasasi kepada Termohon

Kasasi Nomor : 792/Pdt.G/2013/PA-MDN, Penggugat menyatakan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I


Kasasi atas gugatan cerai Penggugat di Pengadilan Agama Medan,

dimana hal ini jelas masih berhubungan dengan perkara Nomor

332/Pdt.G/2014/PN-MDN, yang sedang diperiksa, yang objek-objek

yang dimasukkan dalam posita maupun petitum gugatan Penggugat

statusnya masih belum jelas sebab masih satu kesatuan dari harta

bersama antara Penggugat dan Tergugat ;

- Bahwa atas hal tersebut untuk menghindari terjadinya 2 (dua) putusan

yang saling bertentangan, mengingat dalam tataran praktek sering

pula terjadi adanya dualisme putusan atas obyek perkara atau

sengketa yang sama, serta untuk tetap menjamin terciptanya

konsistensi atas putusan yang dimaksud, dengan hormat Tergugat I

Mohon kepada Majelis Hakim untuk berkenan kiranya menolak

gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan

Penggugat tidak dapat diterima ;

II. DALAM POKOK PERKARA

- Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil gugatan

Penggugat kecuali terhadap hal-hal yang secara tegas diakui oleh

Tergugat I dalam perkara ini ;

- Bahwa keseluruhan yang tercantum dalam eksepsi di atas secara

mutatis mutandis mohon dianggap telah dimuat dalam pokok perkara

ini, oleh karenanya tidak perlu di ulang lagi;

- Bahwa Tergugat I sebagai Debitur pada CV. Godel yang bertanggung

jawab atas perusahaan dan karyawannya sesuai dengan Pasal 5 Akta

“PERSEROAN KOMENDITER” CV. GODEL tertanggal 19 Oktober

2001, adalah Persero Pengurus satu-satunya dengan jabatan Direktur

yag bertanggung jawab dan berhak untuk menandatangani atas nama



mengenai miliknya perseroan maupun mengenai Pengurusan

termasuk untuk :

a) Meminjam atau meminjamkan uang guna perseroan,

b) Mendapatkan atau melepaskan barang-barang tetap,

c) Menggadaikan barang-barang kepunyaan Perseroan,

d) Mengikat Perseroan sebagai Penjamin/Penanggung,


- Maka tidak ada dasarnya dikatakan Tergugat I Melawan Hukum

dengan mengambil keputusan dengan menandatangani dan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I


menyampaikan surat kepada Tergugat II (BANK MANDIRI) Perihal :

Permohonan Specimen Rekening Giro CV. Godel yang ada di Bank

Mandiri yang hanya satu orang saja, yakni ditanda tangani oleh

Tergugat I/Direktur sekaligus membatalkan/mencabut kuasa yang

selama ini diberikan kepada Penggugat, disebabkan tepatnya pada

tanggal 1 April 2012 Penggugat sebagai Manager Keuangan tidak

mau menandatangani Cek dan Karyawan tidak bisa gajian, hal itu

disebabkan Tergugat I tidak mau membuat Akte Notaris yang

menyatakan bahwa CV. Godel adalah kuasa bersama, selain itu

Penggugat juga mengancam akan didemo karyawan sebab tidak

membayar gaji karyawan ;

- Bahwa Penggugat turut bertanggung jawab atas Perusahaan

Tergugat I (CV. Godel) apabila Penggugat sebagai salah satu

Komanditer pada Perusahaan Tergugat I telah memberikan atau

menyetorkan uang/modal kepada Tergugat I, maka dalam hal itu

Komanditer juga tidak bertanggung jawab sepenuhnya atas

Perusahaan Tergugat I namun sebatas jumlah yang di setor

Penggugatlah yang dapat bertanggung jawab ;

- Bahwa segala tindakan Tergugat I sebagai Direktur pada CV. Godel

adalah didasari landasan hukum yang jelas sebab keputusan

Tergugat I, untuk mencabut dan memutus kuasa Penggugat,

sangatlah beralasan bukan karena kepentingan sepihak Tergugat I,

atau dengan sengaja melakukan hal yang melanggar hukum/melawan

hukum;

- Bahwa adapun awal berdirinya CV. Godel Penggugat bukanlah orang

yang turut serta mendirikan CV, Godel milik Tergugat I, Tergugat I

mendirikan CV. Godel sejak tahun 2001 dimana pada saat itu sebagai

Komanditernya adalah Nyonya Siti Qomariah, yang modal awalnya

didapat Tergugat I dari Pinjaman keluarga Tergugat I sering sewaktu

Perusahaan Tergugat mulai maju maka Tergugat mengawali

Pinjaman kepada Bank Mandiri yang awalnya menadatangani cek

adalah Tergugat I sebagai Direktur dan T. Adrian ;

- Bahwa seiring waktu dengan berkembangnya perusahaan milik

Tergugat I maka Tergugat I ingin menambah modal untuk

Perusahaannya Tergugat I meminta kepada Penggugat (Suaminya)

untuk menjadikan rumah yang dibeli mereka bersama untuk dijadikan

Hak Tanggungan di Bank sebagai Pinjaman untuk penambahan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I


Modal akan tetapi Penggugat keberatan sebab takut perusahaan milik

Tergugat I rugi ;

- Bahwa atas penolakan Penggugat tersebut dengan tidak menyetujui

rumah mereka di jadikan Hak Tanggungan maka Tergugat I pada

tahun 2001 menjadikan Rumah milik orang tua Tergugat I sebagai

Hak Tanggungan pinjaman modal di Bank, dan dari hasil pinjaman

modal tersebut perusahaan Tergugat I semakin maju maka Tergugat I

dapat membeli 1 Unit Ruko untuk perusahaan Tergugat I ;

- Bahwa melihat perusahaan Tergugat maju dan berkembang pada

tahun 2004 Penggugat meminta kepada Tergugat I untuk dimasukkan

dalam perusahaan, maka Tergugat I menggantikan Siti Qomariah

menjadi nama Penggugat sebagai Komanditer di CV. Godel milik

Tergugat I, setelah itu Penggugat mengundurkan diri dari

pekerjaannya di Indosat dan meminta kepada Tergugat I agar

Penggugat bekerja sepenuhnya di perusahaan milik Tergugat I ;

- Bahwa atas permintaan Penggugat kepada Tergugat I dan

mempertimbangkannya, dan status Penggugat saat itu adalah suami

Tergugat I, maka Tergugat I mempekerjakan Penggugat di

perusahaan Tergugat I sebagai Manager Keuangan ;

- Bahwa adapun kesepakatan bersama antara Penggugat dan

Tergugat I dalam penandatangan Specimen pada cek dan BG di Bank

Mandiri An. CV. Godel milik Tergugat I atas penarikan dan

pengambilan uang harus dilakukan dengan Penandatanganan

bersama Penggugat dan Tergugat I, bukan dalam status Penggugat

sebagai Komanditer di perusahaan Tergugat I yaitu CV. Godel,

melainkan sebagai Karyawan CV. Godel milik Tergugat I dalam

Jabatan Manager Keuangan pada perusahaan Tergugat I ;

- Bahwa Penggugat mengatakan secara tiba-tiba Tergugat I bertindak

selaku Direktur CV. Godel menandatangani dan menyampaikan surat

kepada Tergugat II (Bank Mandiri) perihal : Permohonan Specimen

Rekening Giro CV. Godel yang ada di Bank Mandiri yang hanya satu

orang saja, yakni ditanda tangani oleh Tergugat I/Direktur sekaligus

membatalkan/mencabut kuasa yang selama ini diberikan kepada

Penggugat ;

- Bahwa pernyataan Penggugat tersebut yag dituangkan dalam

gugatan Penggugat pada poin 7 gugatan Penggugat hanyalah

mengada-ngada dan berusaha memutar balikkan fakta yag

PENG

ADIL

AN T

INGG

I


sebenarnya, dimana keadaan yang sebenarnya adalah Penggugat

adalah orang yang tidak pernah puas untuk menghancurkan

perusahaan milik Tergugat I yaitu CV. Godel dimana Penggugat

setelah diberi jabatan sebagai Manager Keuangan, Penggugat tidak

merasa puas, maka Penggugat pada tahun 2005 memohon kepada

Tergugat I untuk membuka dan membuat CV. Godel Promotion di

Kota Pekan Baru, namun faktanya Penggugat hanya menghabiskan

uang perusahaan dimana CV. Godel Promotion bengkrut tidak tahu

dimana keuntungan maupun ruginya, uang modal yang digunakan

oleh Penggugat merupakan 100% (seratus persen) uang perusahaan

milik Tergugat I yaitu CV. Godel ;

- Bahwa tidak puas dengan hal ini Penggugat kemudian meminta lagi

kepada Tergugat I untuk di modali membuka sebuah perusahaan

yaitu PT. DKC yang dikelola Penggugat bersama teman-temannya,

dengan alasan agar Penggugat ada kegiatan, Penggugat mengatakan

PT. DKC yang didirikan Penggugat untuk Marketing CV. Godel maka

Penggugat meminta Tergugat I untuk memberikan modal dari CV.

Godel milik Tergugat I ;

- Bahwa pada tahun 2008 Tergugat I dan 3 (tiga) orang temannya

mendirikan sebuah perusahaan yaitu PT. ZENTECH, dalam hal ini

Tergugat I menjadikan Penggugat sebagai Direktur pada PT.

ZENTECH tersebut agar kegiatan Penggugat bertambah, namun

semua itu tidak membuat Penggugat puas, dimana pada tahun 2011

memaksa Tergugat I untuk menjadikan Penggugat sebagai Direktur

pada perusahaan milik Tergugat I yaitu CV. Godel, namun hal itu tidak

dapat diterima Tergugat I, sebab permintaan Penggugat sudah tidak

masuk akal lagi ;

- Bahwa inilah awal Tergugat I bertindak selaku Direktur CV. Godel

menandatangani dan menyampaikan surat kepada Tergugat II (Bank

Mandiri) perihal : Permohonan Specimen Rekening Giro CV. Godel

yang ada di Bank Mandiri yang hanya satu orang saja, yakni ditanda

tangani oleh Tergugat I/Direktur sekaligus membatalkan/mencabut

kuasa yang selama ini diberikan kepada Penggugat, disebabkan

tepatnya pada tanggal 1 April 2012 Penggugat sebagai Manager

Keuangan tidak mau menandatangani Cek dan Karyawan tidak bisa

gajian, hal itu disebabkan Tergugat I tidak mau membuat Akte Notaris

yang menyatakan bahwa CV. Godel adalah kuasa bersama, selain itu

PENG

ADIL

AN T

INGG

I




- Bahwa berdasarkan hal tersebut maka Tergugat I sebagai Debitur

pada CV. Godel yang bertanggung jawab atas perusahaan dan

karyawannya sesuai dengan Pasal 5 Akta “PERSEROAN

KOMENDITER” CV. GODEL tertanggal 19 Oktober 2001, adalah

Persero Pengurus satu-satunya dengan jabatan Direktur yag

bertanggung jawab dan berhak untuk menandatangani atas nama



mengenai miliknya perseroan maupun mengenai Pengurusan

termasuk untuk :

a) Meminjam atau meminjamkan uang guna perseroan,

b) Mendapatkan atau melepaskan barang-barang tetap,

c) Menggadaikan barang-barang kepunyaan Perseroan,

d) Mengikat Perseroan sebagai Penjamin/Penanggung,


Tergugat I berhak mengambil keputusan dengan menandatangani

dan menyampaikan surat kepada Tergugat II (Bank Mandiri) Perihal :

Permohonan Specimen Rekening Giro CV. Godel yang ada di Bank

Mandiri yang hanya satu orang saja, yakni ditanda tangani oleh

Tergugat I/Direktur sekaligus membatalkan/mencabut kuasa yang

selama ini diberikan kepada Penggugat, disebabkan tepatnya pada

tanggal 1 April 2012 Penggugat sebagai Manager Keuangan tidak

mau menandatangani Cek dan Karyawan tidak bisa gajian, hal itu

disebabkan Tergugat I tidak mau membuat Akte Notaris yang

menyatakan bahwa CV. Godel adalah kuasa bersama, selain itu



- Bahwa tidaklah berdasar Penggugat mengatakan Tergugat I telah

melakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan mencabut dan

membatalkan kuasa Penggugat sebab hal itu diatur dalam AKTE

PENDIRIAN dan PERUBAHAN CV. GODEL dan apabila Penggugat

menyatakan hak Penggugat sebagai Komanditer pada CV. Godel,

dalam gugatan ini Penggugat juga tidak mencantumkan dan

menyatakan berapa jumlah saham/uang yang telah disetor oleh

PENG

ADIL

AN T

INGG

I


Penggugat kepada Tergugat I (CV. GODEL) yang harus

dipertanggung jawabkannya ;

- Bawha selain dari hal-hal di atas Penggugat juga telah

menyalahgunakan uang perusahaan milik Tergugat I yaitu CV.

GODEL, dimana Tergugat I mempercayakan kepada Penggugat

untuk mengelola uang perusahaan yaitu uang yang di kredit di Bank

BRI senilai Rp. 1.100.000.000,- (Satu milyar seratus juta rupiah)

dimana sesuai dengan AKTA PERSETUJUAN MEMBUKA KREDIT

Nomor : 20 tanggal 07 Nopember 2012 pinjaman kredit tersebut untuk

kepentingan CV. Godel milik Tergugat I akan tetapi setelah di berikan

kepercayaan kepada Penggugat untuk mengelola kredit tersebut

ternyata Penggugat menyalahgunakannya. (akan kami buktikan di

pembuktian)

- Bahwa akibat dari perbuatan Penggugat tersebut sangat merugikan

perusahaan milik Tergugat I sehingga akibat Perbuatan Penggugat

yang menyalahgunakan uang perusahaan milik Tergugat I yaitu CV.

Godel perusahaan milik Tergugat I saat ini tidak lagi beroperasi

secara maksimal, sebab terus menerus menutupi kredit pada Bank

BRI ;

- Bahwa sesuai point 11 gugatan Penggugat sangatlah tidak berdasar

yang mana Penggugat berusaha memutar balikkan fakta dan

berandai-andai tanpa alasan yang jelas, dimana yang

menghancurkan dan sengaja ingin menghancurkan CV. Godel milik

Tergugat I adalah Penggugat sendiri, dimana Penggugatlah yang

tidak mengontrol pengeluaran uang perusahaan dimana dikeluarkan

bukan untuk keperluan perusahaan, dan sesuai dengan AKTE

PENDIRIAN dan PERUBAHAN CV. GODEL, hal-hal yang dilakukan

oleh Tergugat I adalah wewenang penuh Tergugat, tidak ada hak dari

Komanditer untuk itu selama tidak ada jumlah saham/uang yang

disetor oleh Komanditer kepada perusahaan ;

- Bahwa pencabutan kuasa dan membatalkan atas nama Penggugat

bukan dilakukan secara serta merta, Penggugat sebagai Manager

Keuangan yang merupakan masih karyawan Penggugat, Tergugat I

telah memanggil Penggugat secara tertulis untuk menjelaskan alasan

Penggugat menahan untuk tidak menandatangani cek pengambilan

uang di Bank guna menggaji karyawan Tergugat I, namun Penggugat

sama sekali tidak peduli dan tidak menghadiri panggilan tersebut ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I


- Bahwa dasar keberatan Penggugat atas pencabutan kuasa sekaligus

membatalkannya sangatlah tidak berdasar sama sekali, sebab yang

berhak dan sepenuhnya bertanggung jawab pada perusahaan adalah

Tergugat I, Penggugat dalam perusahaan Tergugat I hanya bekerja

sebagai karyawan dan tercantum sebagai Komanditer yang tidak

pernah memberikan atapun menyerahkan jumlah saham/uang yang

seharusnya disetorkan dan dipertanggung jawabkan. Jadi apa alasan

Penggugat keberatan ;

- Bahwa seluruh perbuatan Tergugat I adalah sah demi hukum hal itu

telah diatur di dalam Akte Pendirian dan perobahan CV. GODEL milik

Tergugat I ;

Maka berdasarkan hal-hal tersebut diatas Tergugat I mohon kepada Majelis

Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan yang

amarnya sebagai berikut :

- Menerima Eksepsi Tergugat I;

- Menyatakan Pengadilan Negeri Kelas-1A Medan tidak berwenang

mengadili perkara ini ;

- Menyatakan gugatan Penggugat di tolak untuk seluruhnya atau

setidak-tidaknya tidak dapat diterima ;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat II

juga telah mengajukan dan menyerahkan Jawabannya dipersidangan tertanggal

10 Nopember 2014, yang pada pokoknya sebagai berikut :

I. DALAM PROVISI :

1. Bahwa TERGUGAT II menolak seluruh dalil PENGGUGAT kecuali yang

secara tegas diakui oleh TERGUGAT II.

2. Bahwa TERGUGAT II menolak tuntutan PENGGUGAT dalam provisi

karena tuntutan provisi PENGGUGAT terkait dengan pengikatan tanah milik

PENGGUGAT sebagai agunan kredit yang jelas telah memasuki pokok

perkara yang memerlukan pembuktian lebih lanjut.

II. DALAM POKOK PERKARA :

1. Bahwa TERGUGAT II mohon hal-hal yang tertuang dalam Provisi dianggap

tercantum kembali disini.

2. Bahwa hubungan hukum antara CV Godel dan TERGUGAT I selaku Direktur

CV Godel dengan TERGUGAT II adalah hubungan hukum pembukaan

rekening dana giro dan pemberian fasilitas kredit.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I


3. Bahwa dalam melakukan hubungan hukum dengan CV Godel tersebut,

TERGUGAT II berhubungan dengan pihak yang sah mewakili CV Godel

sesuai Akte pendirian CV Godel yakni akte No.67 tanggal 19 Oktober 2001

yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Alina Hanum dan telah didaftarkan

di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan (selanjutnya disebut Akte no.67)

sebagaimana telah diubah dengan Akte No.73 tanggal 30 Desember 2004

yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Alina Hanum dan telah didaftarkan

di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan (selanjutnya disebut Akte No.73).

4. Bahwa sesuai akte No.67 yang diserahkan CV Godel kepada TERGUGAT

II, pihak yang berwenang mewakili CV Godel dalam melakukan hubungan

hukum dengan pihak III termasuk dengan TERGUGAT I diatur dalam pasal

5 yang tegas mengatur sbb :

“Pesero penghadap Nyonya Delia Triana adalah pesero pengurus satu-

satunya dengan jabatan Direktur yang bertanggung jawab dan berhak untuk

menanda tangani atas nama perseroan, mengikat perseroan, mewakili

perseroan di dalam dan diluar pengadilan menjalankan segala hak dan

kekuasaan yang mengenai miliknya perseroan maupun yang mengenai

pengurusan .. dst ..Direktur berkuasa penuh tanpa pembatasan “

5. Bahwa dalam akte No.73 yang merupakan perubahan akte pendirian CV

Godel bunyi pasal 5 sebagaimana tersebut diatas tetap berlaku

karenanya dengan adanya perubahan akte No.67 , pihak yang berwenang

mewakili CV Godel adalah tetap Nyonya Delia Triana /TERGUGAT II

selaku Direktur CV Godel.

6. Mohon akta bahwa PENGGUGAT mengakui fakta hukum sbb :

a. Bahwa PENGGUGAT bergabung pada CV Godel selaku Pesero

Komanditer sesuai Akta No.73.

b. Bahwa untuk meningkatkan usahanya CV Godel telah menerima fasilitas

kredit dari TERGUGAT II.

c. Untuk menjamin pengembalian fasilitas kredit tersebut, TERGUGAT I

telah menyerahkan tanah/bangunan atas nama TERGUGAT I dan

tanah/bangunan atas nama PENGGUGAT.

d. Untuk menampung dana CV Godel telah dibuka rekening giro pada

TERGUGAT II .

7. Bahwa terkait fakta hukum diatas, dalam melakukan hubungan hukum

dengan CV Godel sama sekali tidak ada perbuatan melawan hukum yang

dilakukan TERGUGAT II terhadap PENGGUGAT, dengan alasan sbb :

PENG

ADIL

AN T

INGG

I


a. Bahwa dokumen yang menjadi landasan bagi TERGUGAT II dalam

berhubungan hukum dengan CV Godel adalah akte pendirian CV Godel

beserta perubahannya yakni akte No.67 dan akte No.73.

b. Bahwa dalam akta no.73 yang merupakan perubahan Akte No.67, tidak

ada ketentuan yang mengubah isi pasal 5 sebagaimana TERGUGAT II

kutip dalam butir 4 (empat) diatas oleh karenanya pihak yang berwenang

mewakili CV Godel adalah Ny.Delia Triana (TERGUGAT I) selaku

Direktur CV Godel.

c. Bahwa selaku pihak yang sah mewakili CV Godel maka Ny.Delia Triana

mempunyai hak dan wewenang untuk mengatur pihak-pihak yang dapat

menarik dana pada rekening giro CV Godel.

d. Berdasarkan hal diatas, dengan adanya surat permohonan dari CV

Godel yang ditanda tangani oleh Ny.Delia Triana tanggal 1 April 2013

untuk melakukan perubahan pihak yang berwenang menanda tangani

cek & giro, maka TERGUGAT II dengan mendasarkan pada pasal 5

Akte No.67, telah melakukan perubahan pencatatan pihak yang

berwenang menarik dana rekening CV Godel termasuk perubahan

specimen tanda tangan pihak yang berwenang menarik dana rekening

giro CV Godel.

e. Atas dasar butir a dan b diatas, bilamana PENGGUGAT berkeberatan

atas pencabutan kewenangan PENGGUGAT untuk melakukan penarikan

dana maka hal tersebut sepatutnya ditujukan kepada TERGUGAT I

karena dalam akte no.67 dan atau akte no.73 tidak satu pasalpun yang

mengatur perlu adanya persetujuan PENGGUGAT selaku persero

komanditer untuk melakukan perubahan pihak yang berwenang menarik

dana atau menanda tangani cek & giro dari rekening CV Godel.

Berdasarkan hal-hal diatas, gugatan Penggugat butir 7 sampai dengan butir

20 harus ditolak.

8. Bahwa gugatan PENGGUGAT butir 21 s.d butir 20 sepatutnya ditolak

dengan tegas dengan alasan sbb :

a. Bahwa pembayaran kewajiban CV Godel kepada TERGUGAT II tetap

dilakukan oleh Ny.Delia Triana selaku pesero Pengurus CV Godel dan

masih ada kewajiban kewajiban CV Godel oleh karenanya agunan kredit

yang telah diserahkan masih terikat sebagai jaminan hutang CV Godel..

b. Bahwa sesuai hukum penjaminan dan Hak Tanggungan, adanya

penanda tangan akte penjaminan Hak Tanggungan oleh PENGGUGAT

yang bertindak selaku pribadi untuk menjamin hutang/kredit CV Godel

PENG

ADIL

AN T

INGG

I


menurut hukum berarti PENGGUGAT telah sepakat untuk bertindak

selaku Penjamin hutang CV Godel atau PENGGUGAT sepakat dan

menyetujui bilamana CV Godel tidak dapat menyelesaikan kewajibannya

pada TERGUGAT II maka tanah yang diserahkan sebagai agunan

tersebut dapat dilelang dan hasil lelangnya diperhitungkan dengan

kewajiban CV Godel.

c. Bahwa penanda tanganan akte penjaminan Hak Tanggungan tersebut

jelas bukan dalam kedudukan PENGGUGAT selaku persero komanditer

tetapi dalam kedudukan PENGGUGAT selaku pribadi. Oleh karenanya

seandaipun PENGGUGAT tidak lagi berkedudukan selaku persero

komanditer CV Godel, kewajiban PENGGUGAT selaku penjamin hutang

CV Godel dengan menyerahkan tanah milik PENGGUGAT tetap melekat

sampai kewajiban CV Godel diselesaikan.

d. Berdasarkan hal-hal diatas, tuntutan pengembalian tanah PENGGUGAT

maupun tuntutan ganti rugi PENGGUGAT sepatutnya ditujukan kepada

CV Godel karena alasan-alasan tuntutan PENGGUGAT dalam gugatan

PENGGUGAT merupakan urusan internal CV Godel.

9. Bahwa atas dasar hal diatas, tuntutan ganti rugi materiil dan tuntutan imateril

PENGGUGAT harus ditolak karena tidak berdasarkan hukum dan juga tidak

dirinci (vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.550 K /Sip/1979

tanggal 8 Mei 1980 jo No.1720 K/Pdt/1986 tanggal 18 Agustus 1988)

10. Bahwa tuntutan pembayaran uang paksa (dwangsom) maupun tuntutan sita

jaminan dari PENGGUGAT sepatutnya ditolak karena tidak didukung posita.

11. Bahwa tuntutan PENGGUGAT agar putusan dalam perkara ini dapat

dilaksanakan lebih dahulu sekalipun ada verzet , banding atau kasasi

sepatutnya ditolak karena bertentangan dengan SEMA No.3 tahun 2000

tanggal 21 Juli 2000 jo. SEMA No. 4 tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001 jo

Pasal 54 Rv.

12. Bahwa terhadap dalil-dalil PENGGUGAT yang tidak ditanggapi secara

langsung mohon ditolak karena selain tidak berdasar hukum juga tidak tidak

ada relevansinya dengan TERGUGAT II

Maka : Berdasarkan hal-hal diatas, TERGUGAT II mohon kepada Majelis

Hakim Pengadilan Negeri Medan untuk memberikan putusan sbb :

DALAM PROVISI :

- Menolak tuntutan provisi PENGGUGAT.

DALAM POKOK PERKARA :

PENG

ADIL

AN T

INGG

I


1. Menolak gugatan PENGGUGAT seluruhnya.

2. Menghukum PENGGUGAT membayar biaya perkara.

Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Pengadilan

Negeri Medan teIah menjatuhkan putusan Nomor: 332/Pdt.G/2014/PN.Mdn,

tanggal 2 September 2015 yang amarnya sebagai berikut :

DALAM PROVISI

- Menolak tuntutan provisi Penggugat untuk seluruhnya ; DALAM EKSEPSI

- Menolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA

- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke

verklaard) ;

- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.

1.601.000,- (Satu juta enam ratus satu ribu rupiah) ;

Menimbang, bahwa setelah membaca Relaas pemberitahuan isi putusan

Pengadilan Negeri Medan Nomor: 332/Pdt.G/2014/PN.Mdn, yang dibuat oleh

Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, telah memberitahukan dengan

resmi putusan Pengadilan Negeri Medan tersebut masing-masing kepada

Kuasa Hukum Terbanding I semula Tergugat I pada tanggaI 7 Oktober 2015

dan kepada Kuasa Hukum Terbanding II semuIa Tergugat II pada tanggaI 28 September 2015 ;

Menimbang, bahwa terhadap putusan PengadiIan Negeri Medan Nomor:

332/Pdt.G/2014/PN.Mdn., tanggaI 2 September 2015, Pembanding semuIa

Penggugat teIah mengajukan banding sebagaimana akta permintaan banding Nomor: 143/2015, yang dibuat oIeh Panitera PengadiIan Negeri Medan pada

tanggaI 14 September 2015 ;

Menimbang, bahwa relaas pemberitahuan permintaan banding yang

dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, menerangkan bahwa

permintaan banding tersebut teIah diberitahukan masing-masing kepada Kuasa

Hukum Terbanding I semuIa Tergugat I pada tanggaI 8 Oktober 2015 dan

kepada Kuasa Hukum Terbanding II semuIa Tergugat II pada tanggaI 23 Oktober 2015 ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I


Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semuIa Penggugat teIah

mengajukan memori banding tertanggaI 5 Oktober 2015 dan diterima di

Kepaniteraan PengadiIan Negeri Medan pada tanggaI 5 Oktober 2015, serta

tambahan memori banding tertanggaI 20 Oktober 2015 dan diditerima di

Kepaniteraan PengadiIan Negeri Medan pada tanggaI 20 Oktober 2015, memori

banding serta tambahan memori banding tersebut teIah diberitahukan masing-

masing kepada Kuasa Hukum Terbanding I semuIa Tergugat I pada tanggaI 2

Nopember 2015 dan kepada Kuasa Hukum Terbanding II semuIa Tergugat II pada tanggaI 23 Oktober 2015 ; dan 28 Oktober 2015

Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Kuasa Hukum

Pembanding semuIa Penggugat tersebut, Kuasa Hukum Terbanding II semuIa

Tergugat II teIah mengajukan kontra memori banding tertanggaI 9 Nopember

2015, kontra memori banding tersebut teIah diterima di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 9 November 2015 dan diberitahukan

masing-masing kepada Kuasa Hukum Pembanding semuIa Penggugat pada

tanggal 24 November 2015 dan kepada Terbanding I semuIa Tergugat I pada tanggaI 22 Desember 2015 ;

Menimbang, bahwa relas pemberitahuan mempelajari berkas perkara

yang dibuat oIeh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, yang

disampaikan masing-masing kepada Kuasa Hukum Pembanding semula

Penggugat pada tanggal 7 Januari 2016, kepada Kuasa Hukum Terbanding I

semula Tergugat I pada tanggal 8 Oktober 2015, dan kepada Kuasa Hukum

Terbanding II semula Tergugat II pada tanggal 23 Oktober 2015, yang

menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah

tanggal pemberitahuan tersebut kepada kedua belah pihak berperkara, diberi

kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara tersebut di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan sebelum berkas dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan untuk pemeriksaan ditingkat banding ;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula

Penggugat, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta

telah memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undang-undang, oleh karena

itu permohonan banding tersebut, secara formal dapat diterima ;

:

PENG

ADIL

AN T

INGG

I


Berdasarkan seIuruh uraian tersebut, maka Pembanding mohon kepada Ketua

PengadiIan Tinggi Sumatera meIaIui MajeIis Hakim PengadiIan Tinggi

Sumatera Utara yang memeriksa dan mengadiIi perkara Aquo untuk

memutuskan :

1. Menerima permohonan Banding Pembanding/ Penggugat Asai tersebut

diatas;

2. Memperbaiki Putusan PengadiIan Negeri Medan Nomor:

332/Pdt.G/2014/PN.Mdn tertanggaI 2 September 2015 menjadi sebagai

berikut : DALAM PROVISI - MengabuIkan tuntutan Provisi Penggugat untuk seIuruhnya; DALAM EKSEPSI - MenoIak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seIuruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menerima gugatan Penggugat untuk seIuruhnya;

2. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II teIah merugikan Penggugat;

3. Menghukum Para Tergugat untuk mengganti kerugian Penggugat

secara tanggung renteng sebesar Rp. 17 MiIiyar meIiputi kerugian

MateriI sebesar Rp. 4 MiIyar dan kerugian ImateriI Rp. 13 MiIyar dengan

seketika dan sekaIigus;

4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatior besIag)

terhadap harta benda miIik Terbanding I dan Terbanding II berupa:

Harta Terbanding I

1. Sebidang tanah dan bangunan yang terIetak di JaIan Gaharu 4 No.

136 Kecamatan Medan AmpIas Medan.

2. Tanah dan bangunan di JaIan SeIamat Gg. Sawah No. 36 D

Kecamatan Medan AmpIas, KeIurahan Sitirejo 2 Medan

3. MobiI Livina B 1474 WFJ

4. MobiI Kijang Krista BK 157 DO

Harta Terbanding II

SeIuruh harta baik bergerak maupun yang tidak bergerak, baik berwujud

maupun tidak berwujud miIik Terbanding II

5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar seIuruh biaya perkara

pada kedua tingkat PeradiIan;

A T A U :

PENG

ADIL

AN T

INGG

I


ApabiIa Ketua PengadiIan Tinggi Sumatera Utara meIaIui MajeIis Hakim

PengadiIan Tinggi Sumatera Utara yang memeriksa, mengadiIi,

memberikan pertimbangan hukum dan memberikan putusan atas

perkara ini berpendapat Iain, berdasarkan ketentuan hukum yang

berIaku, Mohon putusan yang seadiI-adiInya (Ex aequo et bono)

berdasarkan niIai-niIai keadiIan, keIayakan dan kepatutan yang berIaku

daIam masyarakat.

Adapun tambahan memori banding yang diajukan oIeh Kuasa Hukum

Pembanding semuIa Penggugat tertanggaI 20 Oktober 2015, yang pada

pokoknya sebagai berikut :

Bahwa dengan ini Pembanding mengajukan tambahan bukti-bukti surat

yang membantah pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam

Perkara Perdata No. 332/Pdt. G/2014/PN.Mdn tertanggal 02 September 2015

yang menyatakan dalam pertimbangan hukumnya bahwa Pembanding sebagai

Persero Komaditer tidak memiliki bukti ada menyetorkan modal ke CV.GODEL

sehingga kemudian menjatuhkan putusan gugatan Penggugat tidak dapat

diterima (niet ontvankelijke verklaard). Selanjutnya untuk memudahkan

membacanya, Pembanding memberi penomoran di tambahan bukti surat

dengan melanjutkan penomoran di Surat Pengantar Bukti yang pernah

Pembanding ajukan pada persidangan sebelumnya (PN MEDAN) yaitu sebagai

berikut :

1. 1 (satu) lembar Akta Cerai yang menjadi bukti di Poin /Nomor 2 posita memori banding, bahwa Perusahaan CV.GODEL merupakan perusahaan

keluarga antara Pembanding dengan Terbanding I sebagai suami isteri dan

sekarang telah resmi bercerai. Telah diberi Materai secukupnya dan di

Nazegelen di Kantor Pos Medan dan di legalisasi di Pengadilan Negeri

Medan sesuai aslinya. Selanjutnya diberi tanda dengan ………………………………………………………………. Bukti = P- 6;

2. 1 (Satu) Exemplar (dua lembar) Tanda Terima Surat Permintaan Dokumen Kesepakatan Bersama kepada Terbanding II yang menjadi bukti di Poin/Nomor 8 posita memori banding , namun tidak ditanggapi

oleh Terbanding II padahal telah jelas sudah ada bukti yang pernah Pembanding ajukan dalam Persidangan Pengadilan Negeri Medan yang diberi Tanda P-5. Dalam bukti itu telah dijawab oleh Terbanding II untuk

mengambil dokumen-dokumen tersebut, namun ketika itu Pembanding belum

sempat untuk mengambilnya dan pada 30 September 2015, Pembanding

PENG

ADIL

AN T

INGG

I


kembali mengirim surat kepada Terbanding II untuk meminta dokumen-

dokumen Kesepakatan Bersama, namun tidak ada mendapat tanggapan. Hal

ini menunjukan bahwa surat kesepakatan bersama itu memang ada di tempat

Terbanding II, namun Terbanding II sengaja untuk menahannya dan dalam

persidangan sebelumnya tidak ada bantahan baik dari Terbanding I maupun

Terbanding II Perihal keberadaan Surat Kesepakatan Bersama tersebut.

Telah diberi Materai secukupnya dan di Nazegelen di Kantor Pos Medan dan

di legalisasi di Pengadilan Negeri Medan sesuai aslinya. Selanjutnya diberi tanda dengan ………………………………………………... Bukti = P- 7;

3. 1 (satu) Exemplar (tujuh lembar) yang terdiri dari: Surat Peringatan I s/d III, Surat Perintah Pengosongan Lahan dan Surat Pemberitahuan Lelang Eksekusi dari PT.Bank Rakyat Indonesia Cabang Medan Asia serta Surat Tanda Terima Surat Asli Barang Agunan dari PT. Bank Sumut Kantor Cabang Syariah Medan yang menjadi bukti di Poin / Nomor 16 posita memori banding. BUKTI INI MENJELASKAN BAHWA PEMBANDING SEBAGAI PERSERO KOMANDITER (SEKALIGUS PEMILIK) ADA MENYETORKAN MODAL KE CV.GODEL BERUPA TINDAKAN PEMBANDING YANG RELA MENJAMINKAN HARTA PEMBANDING UNTUK KEPENTINGAN CV.GODEL KETIKA CV.GODEL MENGAJUKAN KREDIT DI BANK BRI CABANG ASIA YAITU TANAH DAN BANGUNAN YANG ADA DIATASNYA (BERUPA RUKO) TERLETAK DI JALAN SISINGAMANGARAJA NO. 180A KEL.TELADAN BARAT KECAMATAN MEDAN, SESUAI SERTIFIKAT HAK MILIK NO.338 AN.PEMBANDING (IC. MAHYUNAN) dan ini sudah disita/dilelang oleh

PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Cabang Medan Asia karena CV.GODEL

melalui Terbanding I tidak melakukan Pembayaran ke Bank BRI hingga Harta

Pembanding lenyap, DAN TINDAKAN PEMBANDING YANG RELA MENGAGUNKAN BPKP SEPEDA MOTOR PEMBANDING DI BANK SUMUT SYARIAH KETIKA CV.GODEL MEMERLUHKAN MODAL. sehingga dzolim bila Pembanding dikatakan tidak ada menyetorkan Modal ke CV.GODEL. Telah diberi Materai secukupnya dan di Nazegelen di

Kantor Pos Medan dan di legalisasi di Pengadilan Negeri Medan sesuai aslinya. Selanjutnya diberi tanda dengan …………………………. Bukti = P- 9

Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Terbanding II semuIa Tergugat II teIah

mengajukan kontra memori banding terhadap memori banding Kuasa Hukum

PENG

ADIL

AN T

INGG

I


Pembanding tertanggaI 9 Nopember 2015, yang pada pokoknya sebagai

berikut:

1. Bahwa TERBANDING II menolak seluruh dalil Memori Banding

PEMBANDING tanggal 05 Oktober 2015, kecuali yang tegas-tegas diakui

TERBANDING II.

2. Bahwa TERBANDING II berpendapat bahwa Pertimbangan Hukum yang

disampaikan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan (selanjutnya

disebut sebagai Judex Factie) dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan

No.332/Pdt.G/2014/PN.Mdn tanggal 02 September 2015 pada halaman 32

s/d halaman 37 telah mempertimbangkan dengan baik dan seksama atas

posisi hukum/Legal Standing ataupun syarat subjektif

PEMBANDING/Penggugat dalam pengajuan gugatan a quo, sehingga

putusan Judex Factie a quo yang memutus gugatan

PEMBANDING/Penggugat tidak dapat diterima karena posisi hukum

PEMBANDING/Penggugat adalah tidak jelas (obscuur libel) sudah tepat dan

benar serta tidak bertentangan dengan ketentuan hukum acara perdata yang

berlaku, sehingga putusan Judex Factie dalam perkara a quo telah

mencerminkan keadilan dan kepatutan bagi semua pihak. Atas dasar hal

tersebut keberatan-keberatan PEMBANDING dalam Memori Banding harus

ditolak seluruhnya.

3. Bahwa pertimbangan utama Judex Factie dalam memutus menyatakan

gugatan PEMBANDING/Penggugat tidak dapat diterima karena tidak jelasnya

posisi hukum PEMBANDING/Penggugat dalam perkara ini adalah dari 2

(dua) pertimbangan sbb:

a. Vide alinea 4 halaman 35 :

“Menimbang, bahwa akan tetapi tidak ada sesuatu bukti surat ataupun

keterangan saksi-saksi yang dihadapkan oleh Penggugat dipersidangan

tentang penyetoran modal yang dilakukan oleh PEMBANDING/Penggugat

ke CV. Godel;”

b. Vide alinea 7 halaman 35:

“Menimbang, bahwa demikian juga halnya Surat Kesepakatan Bersama,

tidak pernah dihadirkan oleh pihak PEMBANDING/Penggugat

dipersidangan sebagai dasar specimen tandatangan

PEMBANDING/Penggugat dan TERBANDING I/Tergugat I di PT Bank

Mandiri;”

PENG

ADIL

AN T

INGG

I


4. Bahwa kedua pertimbangan Judex Factie tersebut telah tepat dan benar

dikaitkan dengan posisi hukum PEMBANDING/Penggugat yang mendalilkan

sebagai pesero komanditer CV Godel, dimana di persidangan tingkat

Pengadilan Negeri ternyata PEMBANDING/Penggugat tidak dapat

membuktikan adanya setoran modal selayaknya pesero komanditer yang

sah, dan juga adanya Surat Kesepakatan Bersama yang didalilkan

PEMBANDING/Penggugat telah dibuat bersama oleh

PEMBANDING/Penggugat dengan TERBANDING I/Tergugat. Apalagi bila

dilihat dari keterangan saksi Siti Qomariah (Vide Putusan halaman 29-30)

sbb:

“Bahwa pada awal pendirian perusahaan tersebut (CV Godel) modal

berasal dari permohonan pinjaman uang ke Bank Mandiri dengan

menjaminkan Surat Surat Rumah orang tua TERBANDING I/Tergugat I

dan bukan milik PEMBANDING/Penggugat dan

PEMBANDING/Penggugat tidak pernah menyetorkan modal ke

perusahaan;”

Keterangan saksi tersebutpun semakin menguatkan pertimbangan Judex

Factie bahwa PEMBANDING/Penggugat tidak dapat membuktikan posisi

hukumnya dalam perkara ini, oleh karenanya telah tepat dan benar

pertimbangan Judex Factie tersebut.

5. Bahwa atas bukti tambahan dalam memori banding

PEMBANDING/Penggugatpun nyatanya tidak ada yang dapat membantah

kedua pertimbangan Judex Factie tersebut diatas, dimana pada Bukti Memori

Banding P-7 didalilkan oleh PEMBANDING/Penggugat sebagai Surat

Kesepakatan Bersama namun nyatanya bukti tersebut hanyalah permintaan

dokumen dari PEMBANDING/Penggugat kepada TERBANDING II/Tergugat

II, sehingga hal tersebut tidaklah dapat dinyatakan sebagai Surat

Kesepakatan Bersama.

6. Bahwa adapun dalil PEMBANDING/Penggugat atas adanya Surat

Kesepakatan Bersama tersebut pun nyatanya tidak pernah dibuat oleh

PEMBANDING/Penggugat, TERBANDING I/Tergugat I dan TERBANDING

II/Tergugat II, hal tersebut diperkuat dengan fakta bahwa dalam persidangan

tingkat Pengadilan Negeri dan juga dalam memori bandingnya

PEMBANDING/Penggugat tidak dapat membuktikan sama sekali keberadaan

Surat Kesepakatan Bersama, sehingga dalil PEMBANDING/Penggugat

PENG

ADIL

AN T

INGG

I


mengenai adanya Surat Kesepakatan Bersama tersebut haruslah ditolak

secara tegas.

7. Bahwa seandainya pun posisi hukum (legal standing) Sdr. Mahyunan

(PEMBANDING) dalam perkara ini tidak obscuur libel, maka tuntutan ganti

rugi secara tanggung renteng kepada TERBANDING I dan TERBANDING II,

serta tuntutan menyerahkan objek agunan tanah dan bangunan sesuai

SHGB No.515 an.Mahyunan harus ditolak dengan tegas, dengan alasan :

a. Bahwa telah diakui oleh PEMBANDING/Penggugat dan TERBANDING I/

Tergugat I bahwa CV Godel memiliki hubungan hukum fasilitas kredit dan

sampai saat ini masih ada kewajiban CV Godel yang belum diselesaikan

oleh karenanya agunan kredit SHGB No.515 yang telah diserahkan masih

terikat sebagai jaminan hutang CV Godel.

b. Bahwa sesuai hukum penjaminan dan Hak Tanggungan, adanya penanda

tangan akte penjaminan Hak Tanggungan oleh PEMBANDING/Penggugat

yang bertindak selaku pribadi untuk menjamin hutang/kredit CV Godel

menurut hukum berarti PEMBANDING/Penggugat telah sepakat selaku

pribadi, dan bukan selaku pesero komanditer CV Godel, untuk bertindak

selaku Penjamin hutang CV Godel atau PEMBANDING/Penggugat

sepakat dan menyetujui bilamana CV Godel tidak dapat menyelesaikan

kewajibannya pada TERBANDING II/Tergugat II maka tanah yang

diserahkan sebagai agunan tersebut dapat dilelang dan hasil lelangnya

diperhitungkan dengan kewajiban CV Godel.

c. Berdasarkan hal-hal diatas, tuntutan pengembalian objek agunan sesuai

SHGB No.515 an. Mahyunan/PEMBANDING harus ditolak dengan tegas,

karena sampai saat ini masih ada sisa kewajiban dari CV Godel yang

belum diselesaikan.

d. Bahwa adapun tuntutan ganti rugi PEMBANDING/Penggugat sepatutnya

ditujukan kepada CV Godel karena alasan-alasan tuntutan

PEMBANDING/Penggugat dalam gugatan maupun memori bandingnya

merupakan urusan internal CV Godel karena tidak ada perbuatan melawan

hukum yang dilakukan TERBANDING II/Tergugat II mengingat penerimaan

TERBANDING II/Tergugat II atas adanya perubahan pihak yang berhak

melakukan penarikan atas rekening simpanan CV Godel telah sesuai

dengan Anggaran Dasar CV Godel dan perubahannya. Selain itu tuntutan

ganti rugi materiil dan tuntutan immateriil PEMBANDING/Penggugat harus

ditolak karena tidak berdasarkan hukum dan juga tidak dirinci (vide

PENG

ADIL

AN T

INGG

I


Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.550 K /Sip/1979 tanggal 8 Mei

1980 jo No.1720 K/Pdt/1986 tanggal 18 Agustus 1988)

8. Bahwa terhadap dalil-dalil PEMBANDING/Penggugat dalam memori banding

yang tidak ditanggapi secara langsung mohon untuk ditolak karena tidak ada

relevansinya dengan TERBANDING II/Tergugat II dan merupakan urusan

internal antara PEMBANDING/Penggugat dengan TERBANDING I/Tergugat

I.

Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka TERBANDING II (dahulu Tergugat

II) mohon kepada Yth. Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa

dan mengadili perkara dalam tingkat banding tersebut berkenan memutuskan

hal-hal sebagai berikut : - Menolak permohonan banding PEMBANDING; - Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 02

September 2015 No. 332/Pdt.G/2014/PN.Mdn yang dimohonkan banding;

Menimbang, bahwa mengenai tambahan memori banding yang diajukan

pihak Pembanding dahulu Penggugat yang didalamnya diajukan beberapa bukti

tambahan diberi tanda P6,P7 dan P8 yang telah diterima diKepaniteraan

Perdata Pengadilan Negeri Medan dan telah bermaterai cukup akan

dipertimbangkan sebagai berikut:

Menimbang, bahwa bukti P6 adalah akta cerai Nomor:

1120/AC/2015/PA/MSY/MDN. tanggal 4 Agustus 2015 mengenai perceraian

antara Delia Triana Binti Nasir (Terbanding I dahulu Tergugat I) dengan

Mahyunan Bin Asbi Sukri (Pembanding dahulu Penggugat) tentang bukti ini

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat perceraian antara pihak

Pembanding dahulu Penggugat dan Terbanding I dahulu Tergugat I terjadi pada

4 Agustus 2015, sedangkan pinjaman kredit pada Terbading II dahulu Tergugat

II oleh peminjam Terbanding I dahulu Tergugat I dan Pembanding dahulu

Penggugat dilakukan ketika masih terikat hubungan suami istri pada tahun

2004sehingga pertanggungjawaban terhadap pinjaman masih melekat pada

Pembanding, dahulu Penggugat dan Terbanding I dahulu Terrgugat I.

Menimbang, bahwa bukti tambahan P7 tentang permintaan dokumen

kesepakatan bersama antara pembanding dahulu Penggugat dengan

Terbanding I dahulu Tergugat I yang memuat ketentuan bahwa setiap

penandatanganan Specimen pada cek dan Bilyet Giro di Bank Mandiri atas

nama CV GODEL harus dilakukan bersama-sama antara Pembanding dahulu

PENG

ADIL

AN T

INGG

I


Penggugat dan Terbanding I dahulu Tergugat I menurut Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi, hal ini telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkat

Pertama, bahwa bukti ini tidak bisa dihadirkan oleh Pembanding dahulu

Penggugat, di Persidangan tingkat Pertama, sehingga tidak bisa dinilai oleh

Majelis Hakim tingkat Pertama, demikian halnya pada Tingkat Banding, bukti

surat P7 ini tanpa didukung bukti lain yang berkaitan dengan itu belum bisa

dijadikan petunjuk tentang adanya kesepakatan di maksud.

Menimbang, bahwa seteIah MajeIis Hakim Tingkat Banding mempeIajari

dengan seksama berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan

perkara tersebut serta saIinan resmi putusan PengadiIan Negeri Medan tanggaI

2 September 2015 Nomor: 332/Pdt.G/2014/PN.Mdn., memori banding dari

Kuasa Hukum Pembanding semuIa Penggugat dan kontra memori banding dari

Kuasa Hukum Terbanding II semuIa Tergugat II, MajeIis Hakim Tingkat Banding

berpendapat sebagai berikut ;

Menimbang, bahwa maskud dan tujuan Pembanding/Penggugat daIam

gugatannya pada pokoknya adaIah :

1. Agar Tergugat I dan Tergugat II dinyatakan meIakukan perbuatan

meIawan hukum terhadap Pembanding/Penggugat.

2. Membebaskan Penggugat dari semua kewajiban untuk meIakukan

pembayaran angsuran kredit kepada Tergugat II, sebagai akibat

Iangsung atau tidak Iangsung dari tindakan hukum yang diIakukan

Tergugat I dan Tergugat II dengan menghapus specimen dan mencabut

Kuasa dari Penggugat.

3. Menghukum Tergugat II untuk segera menyerahkan Harta

Jaminan/Agunan yang diagunkan kepada Tergugat II yaitu tanah dan

bangunan rumah yang terIetak di Karya Wisata KompIek Johor KateIia

Indah No. 252 Medan atas nama Mahyunan (Penggugat) diserahkan

kepada Pembanding secara Iangsung.

Menimbang, bahwa seIain itu Pembanding dahuIu Penggugat juga

mendaIiIkan sebagai berikut :

a. Bahwa pada tanggaI 30 Desember 2004 Pembanding dahulu Penggugat

masuk dan bergabung pada CV. GODEL berdasarkan Akta “Pemasukan

dan PengeIuaran Persero serta perubahan Anggaran Dasar”.

b. Antara Pembanding dahulu Penggugat dan Terbanding I dahulu Tergugat

I, ada menandatangani Surat Kesepakatan Bersama “Penandatanganan”

PENG

ADIL

AN T

INGG

I


Specimen pada cek dan biIyet giro di Bank Mandiri atas nama CV.

GODEL yang isinya setiap penarikan dan pengambiIan uang harus

diIakukan penandatanganan bersama antara Pembanding dahulu

Penggugat dan Terbanding I dahulu Tergugat I.

Menimbang, bahwa oIeh karena daIiI-daIiI Pembanding dahuIu

Penggugat dibantah oIeh Terbanding I dahuIu Tergugat I dan Terbanding II

dahuIu Tergugat II, maka ia berkewajiban membuktikan daIiI gugatannya;

Menimbang, bahwa namun demikian dari bukti-bukti surat yang diajukan

Pembanding dahulu Penggugat yaitu bukti P1 sampai dengan P11 serta saksi 1,

saksi 2, saksi 3, saksi 4 yang kesemuanya tidak dapat membuktikan tentang

penyetoran modaI sebagai syarat Pembanding dahulu Penggugat sebagai

Persero Komanditer dan juga tidak dapat dibuktikan adanya surat kesepakatan

bersama antara Pembanding dahulu Penggugat dan Terbanding I dahulu

Tergugat I sebagaimana dimaksud daIam point ke 2 (dua) ;

Menimbang, bahwa yang menjadi pokok sengketa antara para pihak

adaIah adanya pinjaman utang sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua miIyar rupiah)

yang diIakukan oIeh Terbanding I dahuIu Tergugat I terhadap Tergugat II

dengan agunan rumah miIik Pembanding dahuIu Penggugat dengan

Terbanding II yang merupakan istrinya seIaku Direktur CV GODEL seIanjutnya

dengan aIasan daIam peminjaman uang tersebut diIakukan /ditandatangani

oIeh Terbanding I dahuIu Tergugat I sendiri tanpa diikutsertakan tandatangan

Pembanding dahuIu Penggugat, maka Pembanding dahuIu Penggugat tidak

bertanggungjawab atas transaksi peminjaman uang tersebut;

Menimbang, bahwa terhadap haI tersebut diatas, tindakan Terbanding I

dahuIu Tergugat I seIaku Direktur CV GODEL daIam menandatangani sendiri

pinjaman pada Terbanding II dahuIu Tergugat II merupakan tindakan yang

benar karena ia bertindak seIaku DIrektur CV GODEL sehingga tidak

memerIukan penandatangan pinjaman dari Pembanding dahuIu Penggugat

dengan demikian maka tindakan pinjam meminjam uang sebesar Rp.

2.000.000.000,- (dua miIyar rupiah), bukan merupakan perbuatan meIawan

hukum yang diIakukan Terbanding I dahuIu Tergugat I dan Terbanding II dahuIu

Tergugat II sebagaimana dinyatakan daIam petitum point 4 sehingga harus

dinyatakan ditoIak;

Menimbang, bahwa petitum gugatan point 5 dari Pembanding dahuIu

Penggugat yang ingin membebaskan Pembanding dahuIu Penggugat dari

PENG

ADIL

AN T

INGG

I


kewajiban untuk meIakukan pembayaran angsuran kredit pada Terbanding II

dahuIu Tergugat II dipertimbangkan sebagai berikut ;

Menimbang, bahwa Pembanding dahuIu Penggugat dengan Terbanding I

dahuIu Tergugat I yang menjabat Direktur CV GODEL adaIah suami istri yang

tunduk pada Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan daIam

pasaI 35 ayat (1) menyebutkan “Harta benda yang diperoIeh seIama

perkawinan menjadi harta bersama”. Dengan demikian maka Pembanding

dahuIu Penggugat yang merupakan suami Terbanding I dahuIu Tergugat I

harus ikut bertanggungjawab terhadap pinjaman uang dengan cara

meIunasinya pada Terbanding II dahuIu Tergugat II, sehingga Pembanding

dahuIu Penggugat tidak dapat membebaskan kewajiban angsuran kredit pada

Terbanding II semuIa Tergugat II, oIeh karenanya petitum ke 5 harus ditoIak;

Menimbang tentang Provisi dan eksepsi yang telah dipertimbangkan

Majelis Hakim tingkat Pertama dengan tepat dan benar, maka Majelis Hakim

tingkat Banding mengambil alih Pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat

Pertama tersebut.

Menimbang, bahwa dengan demikian tambahan bukti surat P6,P7 dan

P8 tidak dapat mengubah putusan yang telah dijatuhkan Majelis Hakim tingkat

Pertama tersebut.

Menimbang, bahwa petitum point 7 dimana Pembanding dahuIu

Penggugat menginginkan agar Terbanding II dahuIu Tergugat II untuk segera

menyerahkan harta jaminan/agunan yang diagunkan kepada Terbanding II

dahuIu Tergugat II (PT. Bank Mandiri Persero (TBK) Cabang Imam BonjoI

Medan), dipertimbangkan sebagai berikut;

Menimbang, bahwa rumah miIik Pembanding dahuIu Penggugat dan

Terbanding I dahuIu Tergugat I yang terIetak di JaIan Karya Wisata KompIek

Johor KateIia Indah Nomor 252 Medan teIah dijadikan agunan untuk pinjaman

Terbanding I dahuIu Tergugat I kepada Terbanding II dahuIu Tergugat II, maka

dengan mendasarkan pada ketentuan pasaI 1131 KUHPerdata yang

menyatakan “segaIa kebendaan si berhutang, baik yang bergerak amupun yang

tidak bergerak, baik yang sudah ada maupun yang baru akan ada dikemudian

hari, menjadi tanggungan untuk segaIa perikatan perseorangan”, rumah

tersebut yang berasaI dari harta bersama harus dijadikan sebagai jaminan

hutang Pembanding dahuIu Penggugat dan Terbanding I dahuIu Tergugat I

keapda Terbanding II dahuIu Tergugat II untuk jaminan peIunasan pinjamannya,

dengan demikian petitum ke 7 ini pun harus ditoIak ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I


Menimbang, bahwa karena petitum gugatan ke 4, ke 5, dan ke 7 harus

dinyatakan ditoIak, maka petitum Iainnya karena berkaitan dengan petitum yag

ditoIak tersebut, harus puIa dinyatakan ditoIak;

Menimbang, bahwa oIeh karena semua petitum gugatan harus

dinyatakan ditoIak, maka Pembanding dahuIu Penggugat yang berada di pihak

yang kaIah harus dihukum untuk membayar baiaya perkara;

Memperhatikan segaIa peraturan yang berkaitan dengan perkara ini ; M E N G A D I L I :

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semuIa Penggugat ;

- MembataIkan Putusan PengadiIan Negeri Medan tanggaI 2 September

2015 Nomor: 332/Pdt.G/2014/PN.Mdn yang dimintakan banding tersebut;

Mengadili Sendiri

Dalam Provisi - MenoIak tuntutan Provisi Pembanding dahuIu Penggugat untuk

seIuruhnya DaIam Eksepsi

- Menolak Eksepsi Terbanding I dahulu Tergugat I dan Terbanding II dahulu

Tergugat II untuk seIuruhnya. Dalam Pokok Perkara

- MenoIak gugatan Pembanding dahuIu Penggugat untuk seIuruhnya.

- Menghukum Pembanding dahuIu Penggugat untuk membayar biaya

perkara daIam kedua tingkat peradiIan, yang daIam tingkat banding

sebesar Rp. 150.000,- (seratus Iima puIuh ribu rupiah).

Demikian diputuskan dalam sidang musyawarah Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan pada hari Jumat tanggal 27 Januari 2017 oleh kami :

SABAR TARIGAN SIBERO, SH.MH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi

Medan sebagai Hakim Ketua Majelis, ADI SUTRISNO, SH.MH dan DALIUN SAILAN, SH.MH masing-masing sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang ditunjuk

untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat

banding, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor :

356/PDT/2016/PT-MDN tanggal 21 Nopember 2016, putusan tersebut

diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 1 Februari 2017, oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi Hakim-Hakim

Anggota ILHAM PURBA,SH.MH sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I


Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara maupun Kuasa

Hukumnya;

Hakim - Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis, dto dto ttd ttd

1. ADI SUTRISNO, SH.MH SABAR TARIGAN SIBERO, SH.MH

dto

2. DALIUN SAILAN, SH.MH

Panitera Pengganti,

dto

ILHAM PURBA, SH.MH Perincian Biaya :

1. Meterai Rp. 6.000,- 2. Redaksi Rp. 5.000,- 3. Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,-

pengadilan tinggi - pt-medan.go.id filesurat kuasa khusus tanggal 28 september 2015 yang ......

Documents