pengadilan tinggi medan filedrs. pantun panjaitan, m.pd, no. ktp. 1202010703670001, pekerjaan ... 2....

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN

Halaman 1 dari 27 halaman Perkara Nomor 396/Pdt/2018/PT MDN

P U T U S A N

Nomor 396/Pdt/2017/PT MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara Perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut

dalam perkara antara:

1. Maiddun Mahulae, S.Pd., umur 58 tahun, No. KTP

1202010110580001, pekerjaan Pegawai Negeri

Sipil/Ketua Koperasi Kredit/Credit Union Maju

Tarutung, berkantor dan beralamat di Jalan DI

Panjaitan No. 165 Kota Tarutung, disebut

Pembanding I semula Pelawan I;

2. Drs. Pantun Panjaitan, M.Pd, No. KTP. 1202010703670001, pekerjaan

PNS/Sekretaris Koperasi Kredit/Credit Union

Maju Tarutung, berkantor dan beralamat di Jalan

DI Panjaitan No. 165 Kota Tarutung, disebut

sebagai Pembanding II semula Pelawan II;

3. Ir.Risda Turnip, S.Pd., umur 48 tahun, No. KTP. 1202045208680003,

pekerjaan Karyawati/ Bendahara Koperasi

Kredit/Credit Union Maju Tarutung, berkantor dan

beralamat di Jalan DI Panjaitan No. 165 Kota

Tarutung, disebut sebagai Pembanding III

semula Pelawan III;

Dalam hal ini Pembanding I semula Pelawan I,

Pembanding II semula Pelawan II dan

Pembanding III semula Pelawan III adalah

perwakilan dari Koperasi Kredit Union Maju

Tarutung, berkedudukan di Jalan D.I Panjaitan

No.165 Tarutung dalam hal ini memberikan

kuasa kepada Tony Damanik ,S.H.,M.H

beralamat di Jalan Kartini Bawah No.1 D,

Pematangsiantar berdasarkan surat kuasa

khusus tanggal 10 Nopember 2016 disebut

sebagai Para Pembanding semula Para

Pelawan;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Lawan:

1. Koperasi Kredit Union Cinta Mulya Pematang Siantar, bertempat

tinggal di Jalan Melanthon Siregar No.8 A

Kelurahan Toba, Kecamatan Siantar Selatan

Kota Pematangsiantar dalam hal ini memberikan

kuasa kepada Raja PS Janter Aruan S.H, Reni

Sitohang, S.H,.M.H, Gibson SGP Aruan,S.H,

Halasson Sihombing S.H berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tertanggal 19 Desember 2016,

disebut sebagai Terbanding I semula Terlawan I;

2. Drs.Melanthon Manurung, bertempat tinggal di Jalan Rakutta

Sembiring No.95 Kelurahan Sigulanggulang

Kecamatan Siantar Utara Kota Pematangsiantar,

disebut sebagai Terbanding II semula

Terlawan II;

3. Tionggung Sirait, bertempat tinggal di Jalan Rakutta Sembiring No.95

Kelurahan Sigulanggulang Kecamatan Siantar

Utara Kota Pematangsiantar, disebut sebagai Terbanding III semula Terlawan III;

Dalam hal ini Terbanding II semula Terlawan II

dan Terbanding III semula Terlawan III

memberikan kuasa kepada Hariara Manurung,

Advokat dan Penasehat Hukum berdasarkan

Surat Kuasa Khusus tertanggal 02 Desember

2016;

Pengadilan Tinggi tersebut;

Telah membaca:

1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor

396/Pdt/2017/PT MDN tanggal 16 Nopember 2017, tentang

penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara

ini ditingkat banding;

2. Berkas perkara serta salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri

Pematangsiantar No 98/Pdt.Bth/2016/PN Pms, tanggal 22 Agustus

2017;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


TENTANG DUDUK PERKARA:

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 21

Nopember 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Pematang Siantar pada tanggal 21 November 2016 dalam Register

Nomor 98/Pdt.Bth/2016/PN Pms, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

Adapun alasan diajukannya Perlawanan ini adalah sebagai berikut :

1. Bahwa Para Pelawan adalah Pengurus Koperasi Kredit/Credit Union “MAJU

TARUTUNG” sesuai Surat Keputusan Nomor : 022/CUM/SK/III/2015

Tentang Pengangkatan Pengurus/ Badan Pengawas CU Maju Tarutung

Periode 2015-2019, dan Terlawan I, II dan III adalah Pengurus Koperasi

Kredit/ Credit UNION Cinta Mulia.Pematangsiantar;

2. Bahwa Terlawan I, II dan III dan para Pelawan telah mengadakan Perjanjian

Kredit sesuai dengan Perjanjian Kredit No.7032/KREDIT/P/DP-BP/CU-

CM.CU MT/VII/2014 tertanggal 15 Juli 2014;

3. Bahwa pada tanggal 25 Mei 2014 Terlawan I, II dan III (Pengurus Koperasi

Kredit/ Credit Union (CU) Cinta Mulia Pematangsiantar) telah mengajukan

Permohonan Fasilitas Kredit sebesar Rp. 6.000.000.000 (enam milyar

rupiah) kepada Kopdit CU Maju Tarutung yang diwakili Para Pelawan

berdasarkan Notulen Rapat Pengurus serta Surat Keputusan panitia Kredit

CU Maju Tarutung Nomor : 7031/KREDIT/KEP.//CUM/VII/2014, tanggal 15

Mei 2014 yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari perjanjian,

Pemberi Kredit telah menyetujui pemberian fasilitas kredit yang diberikan

kepada Penerima Kredit sesuai dengan syarat-syarat dan ketentuan yang

diatur dalam Perjanjian Kredit;

4. Bahwa Para Pelawan dengan Terlawan I, II dan III telah sepakat

mengadakan Perjanjian Kredit dan Para Pelawan memberikan Fasilitas

Kredit kepada Terlawan I, II dan III selaku Pengurus Koperasi Kredit Union

Cinta Mulia Pematangsiantar berupa Kredit lunak sebesar Rp.

6.000.000.000,- (enam milyar rupiah) dengan tujuan untuk penambahan

modal Koperasi Kredit/CU Cinta Mulia Pematangsiantar dengan jangka

waktu 72 bulan terhitung sejak tanggal 15 Juli 2014;

5. Bahwa untuk menjamin pembayaran Kredit tersebut Terlawan I, II dan III

telah menyerahkan segala harta kekayaan Terlawan I, II dan III yaitu benda

bergerak maupun yang tidak bergerak baik yang sudah ada maupun yang

akan ada dikemudian hari menjadi jaminan pelunasan seluruh hutang

Penerima Kredit (Terlawan I, II dan III) yang timbul karena Perjanjian Kredit,

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


guna menjamin pembayaran kembali kredit Terlawan I, II dan III (Penerima

Kredit) menyerahkan Agunan/Jaminan kepada Para Pelawan (Koperadi

Kredit Credit Union (CU) Maju Tarutung) berupa:

a. Jumlah simpanan saham sebesar Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah);

b. Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 28/Kelurahan.Toba Kecamatan

Siantar Selatan Terdaftar a/n : Koperasi Kredit C.U Cinta Mulia, disingkat

KOPDIT C.U.Cinta Mulia;

Yaitu berupa Tanah dan bangunan permanen yang terdiri dari 3 (tiga)

lantai yang berdiri diatasnya disebut juga Kantor Koperasi Kredit CU

Cinta Mulia yang terletak di Jalan Melanthon Siregar No.8 A Kelurahan

Toba Kecamatan Siantar Selatan Kota Pematangsiantar dengan batas-

batas: - sebelah Utara berbatas dengan rumah marga Harahap;

- sebelah Selatan berbatas dengan warung marga Saragih;

- sebelah Timur berbatas dengan Jalan Melanthon Siregar;

- sebelah Barat berbatas dengan rumah Marga Harahap;

6. Bahwa di dalam perjanjian kredit antara Para Pelawan dan Terlawan I telah

dijelaskan hak dan kewajiban Terlawan I sebagaimana diatur pada

pasal-pasal Perjanjian Kredit No.7032/KREDIT/P/DP-BP/CU-CM.CU

MT/VII/2014 tertanggal 15 Juli 2014 tersebut akan tetapi ternyata setelah

fasilitas kredit sebesar Rp.6.000.000.000,- (enam milyar rupiah) tersebut

selesai dilaksanakan, Terlawan I, II dan III tidak melaksanakan kewajbannya

kepada Para Pelawan seseuai ketentuan Perjanjian Kredit antara Para

Pelawan dan Terlawan I, II dan III tersebut;

7. Bahwa yang lebih mengejutkan lagi ketika Para Pelawan mendengar bahwa

objek agunan kredit yang diserahkan oleh Terlawan I, II dan III kepada Para

Pelawan untuk menjamin pelunasan hutang kredit sebesar

Rp.6.000.000.000,- (enam milyar rupiah) telah disita oleh Pengadilan Negeri

pematangsiantar atas permintaan pihak ketiga dan ketika Para Pelawan

mencari tahu kebenaran berita tersebut, para Pelawan mendengar kabar

bahwa Terlawan I, II dan III telah berperkara dengan Terlawan IV Melanthon

Manurung dalam Register Perkara No. 24/Pdt.G/2014/PN-PMS tertanggal 06

November 2014 dan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri

Pematangsiantar No.01/CB/2014/24/PN-PMS tanggal 14 Oktober 2014 dan

Berita Acara No. No.01/CB/2014/24/PN-PMS tanggal 14 Oktober 2014

Pengadilan negeri Pematangsiantar telah meletakkan Sita Jaminan

(Conservatoir Beslag) terhadap objek agunan kredit Terlawan I, II dan III

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


untuk menjamin pelunasan utangnya kepada Para Pelawan sesuai Surat

Perjanjian Kredit No. 7032/KREDIT/P/DP-BP/CU.CM.CU-MT/VII/2014

berupa: Tanah dan bangunan permanen yang terdiri dari 3 (tiga) lantai yang

berdiri diatasnya disebut juga Kantor Koperasi Kredit CU Cinta Mulia yang

terletak di Jalan Melanthon Siregar No.8 A Kelurahan Toba Kecamatan

Siantar Selatan Kota Pematangsiantar dengan batas-batas: - sebelah Utara berbatas dengan rumah marga Harahap;



- sebelah Barat berbatas dengan rumah Marga Harahap;.

Berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Pematangsiantar No. 01 /CB

/2014 /24 / PDT.G /2014 /PN-PMS tanggal 14 Oktober 2014 dengan Berita

Acara No. 01/CB/2014/24/PDT.G/2014/PN-PMS tanggal 14 Oktober 2014;

Bahwa Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 28/Kelurahan.Toba Kecamatan

Siantar Selatan Terdaftar a/n: Koperasi Kredit C.U Cinta Mulia, disingkat

KOPDIT C.U.Cinta Mulia Yaitu berupa Tanah dan bangunan permanen yang

terdiri dari 3 (tiga) lantai yang berdiri diatasnya disebut juga Kantor Koperasi

Kredit CU Cinta Mulia yang terletak di Jalan Melanthon Siregar No.8 A

Kelurahan Toba Kecamatan Siantar Selatan Kota Pematangsiantar dengan

batas-batas:

- sebelah Utara berbatas dengan rumah marga Harahap;




Yang objeknya telah diletakkan Sita Jaminan oleh Pengadilan Negeri

Pematangsiantar berdasarkan Penetapan No. 01 /CB /2014 /24 / PDT.G

/2014 /PN-PMS tanggal 14 Oktober 2014 dengan Berita Acara

No.01/CB/2014/24/PDT.G/2014/PN-PMS tanggal 14 Oktober 2014 telah

diagunkan Kredit/menjadi jaminan Pelunasan utangnya kepada Para

Pelawan oleh Terlawan I, II dan III;

8. Bahwa ternyata disamping berperkara dengan Terlawan IV, Terlawan I, II

dan III juga telah berperkara dengan Terlawan V Tionggung Sirait dalam

Register Perkara No. 24/PDT.G/2016/PN-PMS tertanggal 03 Oktober 2016

dan Terlawan V juga telah memohon kepada Pengadilan Negeri

Pematangsiantar untuk meletakkan Sita Penyesuaian (Vergelijken de

beslag) atas tanah dan bangunan yang merupakan objek agunan jaminan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


hutang Terlawan I, II dan III diatas dan oleh Pengadilan Negeri

Pematangsiantar juga telah meletakkan Sita Penyesuaian (Vergelijken de

Beslag) atas objek perkara yaitu: Tanah dan bangunan permanen yang

terdiri dari 3 (tiga) lantai yang berdiri diatasnya disebut juga Kantor Koperasi

Kredit CU Cinta Mulia yang terletak di Jalan Melanthon Siregar No.8 A

Kelurahan Toba Kecamatan Siantar Selatan Kota Pematangsiantar dengan

batas-batas:





Berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Pematangsiantar No. 01 /VB

/2016/24/PDT.G/2016/ PN-Pms tanggal 16 Juni 2016 dengan Berita Acara

No.01/VB/2016/24/PDT.G/2016/PN.PMS tanggal 22 Juni 2016, dimana

objeknya tersebut juga merupakan objek agunan kredit Terlawan I, II dan III

untuk menjamin pelunasan utangnya kepada Para Pelawan sesuai Surat

Perjanjian Kredit No. 7032/KREDIT/P/DP-BP/CU.CM.CU-MT/VII/2014

tersebut;

9. Bahwa oleh karena Sertifikat Hak Guna Bangunan atas Tanah dan

bangunan permanen yang terdiri dari 3 (tiga) lantai yang berdiri diatasnya

disebut juga Kantor Koperasi Kredit CU Cinta Mulia yang terletak di Jalan

Melanthon Siregar No.8 A Kelurahan Toba Kecamatan Siantar Selatan Kota

Pematangsiantar dengan batas-batas:





Yang telah diletakkan Sita jaminan (Conservatoir beslag) dan sita

Penyesuaian (Vergelijken de beslag) oleh Pengadilan Negeri

Pematangsiantar berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri

Pematangsiantar No. 01 /CB /2014 /24 / PDT.G /2014 /PN-PMS tanggal 14

Oktober 2014 dengan Berita Acara No.01/CB/2014/24/PDT.G/2014/PN-PMS

tanggal 14 Oktober 2014 dan kembali berdasarkan Penetapan Pengadilan

Negeri Pematangsiantar No.01/VB/2016/24/PDT.G/2016/ PN-Pms tanggal

16 Juni 2016 dengan Berita Acara No.01/VB/2016/24/PDT.G/2016/PN.PMS

tanggal 22 Juni 2016 adalah agunan Kredit Terlawan I, II dan III sebagai

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Jaminan Pelunasan utangnya kepada Para Pelawan, sehingga peletakan

sita jaminan maupun sita penyesuaian tersebut sangat merugikan kepada

para Pelawan, karenanya mohon kiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri

Pematangsiantar berkenan memerintahkan Jurusita atau Wakil Jurusita

Pengadilan Negeri Pematangsiantar agar mengangkat Sita jaminan

(Conservatoir beslag) dan sita penyesuaian (Vergelijken de beslag) tersebut;

Bahwa objek bangunan yang disita oleh Pengadilan Negeri Pematangsiantar

tersebut adalah objek agunan hutang Terlawan I, II dan III yang diserahkan

kepada Para Pelawan, akan tetapi ternyata pihak ketiga yang bersengketa

dengan Terlawan I, II dan III telah mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri

Pematangsiantar dan telah pula meletakkan sita jaminan dan Sita

Penyesuaian atas agunan Terlawan I, II dan III yang diserahkan kepada para

Pelawan tersebut;

10. Bahwa Para Pelawan merasa khawatir dengan diletakkannya sita jaminan

atas barang agunan Terlawan I, II dan III kepada para Pelawan oleh pihak

lain yang berperkara dengan Terlawan I, II dan III, objek agunan tersebut

tidak dapat atau tidak mampu untuk menjamin pelunasan hutang Kredit dari

Terlawan I, II dan III dan juga para Pelawan mempunyai dugaan yang kuat

Terlawan I, II dan III akan mengalihkan tanah dan bangunan yang

merupakan agunan Terlawan I, II dan III kepada Para Pelawan dan untuk

mencegah agar Perlawanan para Pelawan tidak hampa nantinya karena

Terlawan I, Ii dan III tidak mampu untuk melunasi hutangnya dan objek

agunan yang diserahkan untuk pelunasan hutangnya kepada Para Pelawan

tidak mampu/habis untuk membayar hutang Terlawan I, II dan III kepada

pihak lain seperti Terlawan IV dan V yang telah meletakkan sita jaminan,

maka Para Pelawan merasa perlu agar Pengadilan Negeri Pematangsiantar

mengangkat Sita Jaminan dan Sita Penyesuaian (Conservatoir beslag/

Vergelijken de Beslag) atas Tanah dan bangunan permanen yang terdiri

dari 3 (tiga) lantai yang berdiri diatasnya disebut juga Kantor Koperasi Kredit

CU Cinta Mulia yang terletak di Jalan Melanthon Siregar No.8 A Kelurahan

Toba Kecamatan Siantar Selatan Kota Pematangsiantar dengan

batas-batas: - sebelah Utara berbatas dengan rumah marga Harahap;




PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Yang telah diletakkan Sita berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri

Pematangsiantar No. 01 /CB /2014 /24 / PDT.G /2014 /PN-PMS tanggal 14

Oktober 2014 dengan Berita Acara No.01/CB/2014/24/PDT.G/2014/PN-PMS

tanggal 14 Oktober 2014. dan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri

Pematangsiantar No.01/VB/2016/24/PDT.G/2016/ PN-Pms tanggal 16 Juni

2016 dengan Berita Acara No.01/VB/2016/24/PDT.G/2016/PN.PMS tanggal

22 Juni 2016;

Bahwa oleh sebab itu mohon kiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri

Pematangsiantar berkenan memerintahkan Jurusita atau Wakil Jurusita

Pengadilan Negeri Pematangsiantar agar mengangkat sita Jaminan dan

sita penyesuaian/ (conservatoir beslag) atas tanah bangunan objek

perkara tersebut;

11. Bahwa oleh karena Perlawanan Para Pelawan cukup beralasan hukum

sedangkan Para Pelawan merasa khawatir Terlawan I, II dan III akan

menyerahkan objek agunan sebagai pelunasan hutangnya kepada Terlawan

IV dan V dan Terlawan IV dan V akan menguasai seluruh objek agunan

yang telah diletakkan sita jaminan maupun sita Penyesuaian sebagaimana

disebutkan dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 28/Kel.TobaTerdaftar

a/n : Koperasi Kredit C.U Cinta Mulia, disingkat KOPDIT C.U.Cinta Mulia

yang Suratnya dijadikan jaminan hutang tersebut maka untuk mencegah

tindakan Terlawan I, II dan III serta Terlawan IV dan V tersebut yang

sekaligus juga untuk menjamin agar Perlawanan Para Pelawan jangan

sampai hampa dengan ini dimohonkan agar Pengadilan Negeri

Pematangsiantar berkenan untuk mengangkat Sita Jaminan (Conservatoir

Beslag) dan Sita Penyesuaian (Vergelijken de Beslag) diatas tanah dan

bangunan yang Suratnya telah diserahkan Terlawan I, II dan III sebagai

jaminan sebagaimana disebut dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No.

28/Kel.TobaTerdaftar a/n: Koperasi Kredit C.U Cinta Mulia, disingkat

KOPDIT C.U.Cinta Mulia yang diserahkan oleh Terlawan I, II dan III kepada

Para Pelawan sebagai Jaminan;

12. Bahwa oleh karena Perlawanan Para Pelawan cukup beralasan hukum Para

Pelawan mohon agar kiranya Pengadilan Negeri Pematangsiantar

mengambil putusan yang mengabulkan Perlawanan Para Pelawan untuk

seluruhnya serta menyatakan bahwa Para Pelawan adalah Pelawan yang

beritikad baik serta menyatakan putusan tersebut dapat dijalankan dengan

serta merta meskipun ada upaya hukum Verzet, banding maupun Kasasi;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Berdasarkan hal-hal yang diuraikan diatas dengan ini Para Pelawan memohon

agar kiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri Pematangsiantar berkenan

menentukan suatu hari persidangan untuk memeriksa dan mengadili Perkara ini

seraya menyuruh panggil kedua belah pihak yang berperkara untuk hadir pada

persidangan tersebut, dan selanjutnya Pengadilan Negeri Pematangsiantar

berkenan mengambil Putusan sebagai berikut:

PRIMAIR:

1. Mengabulkan Perlawanan Para Pelawan untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Para Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar;

3. Menyatakan bahwa Surat Perjanjian Kredit yang dibuat Para Pelawan dan

Terlawan I, II dan III No.7032/KREDIT/P/DP-BP/CU-CM, CU MT/VII/2014

tertanggal 15 Juli 2014 berdasarkan Notulen Rapat Pengurus serta Surat

Keputusan panitia Kredit CU Maju Tarutung Nomor :

7031/KREDIT/KEP.//CUM/VII/2014, tanggal 15 Mei 2014 yang merupakan

bagian yang tidak terpisahkan dari perjanjian, Pemberi Kredit adalah sah

menurut hokum;

4. Memerintahkan Juru Sita atau Wakil Juru Sita Pengadilan Negeri

Pematangsiantar mengangkat Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas

objek Perkara sebagaimana disebutkan pada poin 5 b yang merupakan

agunan Terlawan I, II dan III pada para Pelawan yang telah diletakkan

berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Pematangsiantar No. 01 /CB

/2014 /24 / PDT.G /2014 /PN-PMS tanggal 14 Oktober 2014 dengan Berita

Acara No.01/CB/2014/24/PDT.G/2014/PN-PMS tanggal 14 Oktober 2014;

5. Menyatakan Pengangkatan Sita Jaminan (Conservatoir beslag) atas objek

perkara /agunan Terlawan I, II dan III pada para Pelawan yang telah

diletakkan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Pematangsiantar No.

01 /CB /2014 /24 / PDT.G /2014 /PN-PMS tanggal 14 Oktober 2014 dengan

Berita Acara No.01/CB/2014/24/PDT.G/2014/PN-PMS tanggal 14 Oktober

2014 sah menurut Hukum;

6. Memerintahkan Juru Sita atau Wakil Juru Sita Pengadilan Negeri

Pematangsiantar agar mengangkat Sita Penyesuaian (Vergeljken de Beslag)

atas objek perkara sebagaimana disebutkan pada poin 5 b yang merupakan

agunan Terlawan I, II dan III pada para Pelawan yang telah diletakkan

berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Pematangsiantar

No .01/VB/2016/24/PDT.G/2016/ PN-Pms tanggal 16 Juni 2016 dengan

Berita Acara No.01/VB/2016/24/PDT.G/2016/PN.PMS tanggal 22 Juni 2016;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


7. Menyatakan Pengangkatan dan Sita Penyesuaian (Vergeljken de beslag)

atas objek perkara/agunan Terlawan I, II dan III pada para Pelawan yang

telah diletakkan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri

Pematangsiantar No.01/VB/2016/24/PDT.G/2016/ PN-Pms tanggal 16 Juni

2016 dengan Berita Acara No.01/VB/2016/24/PDT.G/2016/PN.PMS tanggal

22 Juni 2016 sah menurut Hukum; 8. Menyatakan pengangkatan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) dan Sita

Penyesuaian (Vergelijken de Beslag) di Tanah dan bangunan permanen

yang terdiri dari 3 (tiga) lantai yang berdiri diatasnya disebut juga Kantor

Koperasi Kredit CU Cinta Mulia yang terletak di Jalan Melanthon Siregar

No.8 A Kelurahan Toba Kecamatan Siantar Selatan Kota Pematangsiantar

dengan batas-batas:





sebagaimana disebut dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No.

28/Kel.TobaTerdaftar a/n : Koperasi Kredit C.U Cinta Mulia, disingkat

KOPDIT C.U.Cinta Mulia yang diserahkan oleh Terlawan I, II dan III kepada

Para Pelawan sebagai Jaminan adalah sah menurut hukum;

9. Menyatakan bahwa Putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta (Uit

voorbaar bij voorraad ) meskipun ada upaya hukum Verzet, banding maupun

Kasasi;

10. Menghukum Para Terlawan untuk membayar segala biaya Perkara yang

timbul dalam Perkara ini;

SUBSIDAIR:

Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon agar Pengadilan dalam Suatu

Peradilan yang baik membuat Putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);

Menimbang, bahwa terhadap gugatan para Pelawan tersebut para

Terlawan memberikan jawabannya yaitu jawaban Terlawan I pada pokoknya

sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI

1. Bahwa Gugatan para Penggugat pada point I “Para Penggugat adalah

pengurus Koperasi Kredit/credit Union “MAJU TARUTUNG” dst… adalah

benar;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


2. Bahwa Gugatan para Penggugat pada point II yang menyatakan Tergugat I

dan Para Penggugat telah pernah mengadakan perjanjian kredit adalah

benar perjanjian tersebut dilakukan oleh Terlawan I dengan Para Pelawan

pada tanggal 15 Juli 2014;

3. Bahwa benar pada tanggal 25 Mei 2014 Tergugat I (pengurus Koperasu

Kredit/credit Union (CU) Cinta Mulia Pematangsiantar) mengajukan

Permohonan Fasilitas Kredit sebesar Rp.6.000.000.000,00 (Enam Miliar

Rupiah) kepada Kopdit CU. MAJU TARUTUNG;

4. Bahwa benar Tergugat I pada awalnya pernah sepakat mengadakan

Perjanjian Kredit dan Para Penggugat memberikan Fasilitas kepada

Tergugat I selaku Pengurus Koperasi Kredit/CU. CINTA MULIA

Pematangsiantar berupa kredit lunak sebesar Rp. 6.000.000.000,00 (Enam

Miliar Rupiah) adapun tujuannya untuk Penambahan modal Koperasi

Koperasi Kredit/Credit/CU. CINTA MULIA Pematangsiantar dengan jangka

waktu 72 bulan terhitung sejak tanggal 15 Juli 2014;

5. Bahwa Gugatan Para Penggugat Pada point 5 adalah benar karena pada

saat dilakukannya perjanjian terhadap Para Penggugat (CU. MAJU

TARUTUNG) untuk menjamin pembayaran Kredit tersebut Tergugat telah

menyerahkan segala harta kekayaan Tergugat I yaitu harta bergerak

maupun yang tidak bergerak yang sudah ada demikian juga yang akan ada

dikemudian hari menjadi jaminan pelunasan seluruh hutang Tergugat I,

serta menyerahkan Agunan/Jaminan kepada Para Penggugat (Koperasi

Kredit Credit Union (CU) MAJU TARUTUNG) berupa Jumlah simpanan

Saham dan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 28 Kel. Toba Kec. Siantar

Selatan yang terdaftar a.n Koperasi Kredit CU. CINTA MULIA;

6. Bahwa gugatan para Penggugat Pada Point 6 tidak lah benar pada

dasarnya Tergugat I akan melaksanakan kewajibannya sesuai dengan

Perjanjian yang telah dibuat oleh Para Penggugat terhadap Tergugat I akan

tetapi saat ini Tergugat I /CU. CINTA MULIA sedang mengalami

permasalahan menegemen dan keuangan kegiatan dalam usaha sempat

berhenti. Itulah sebabnya CU. CINTA MULIA belum melaksanakan

kewajibannya sesuai dengan ketentuan perjanjian kredit tersebut;

7. Bahwa Gugatan Penggugat pada point 7 tidak benar sebahagian, sebab

perkara antara tergugat I dan tergugat II sedang dalam proses persidangan

dan pelelangan;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Berdasarkan uraian-uraian tersebut sudilah kiranya Pengadilan Negeri

Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menolak

gugatan Penggugat seraya memutus ini dengan amar sebagai berikut:

1. Menyatakan menerima Eksepsi dan jawaban Tergugat I;

2. Menolak Gugatan Para Penggugat Untuk sebahagian;

3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang

timbul dalam perkara ini;

Atau bila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadil-adilnya (ex

aequo et bono);

Menimbang, bahwa selanjutnya Terlawan I semula Terbanding I melalui

Kuasa Hukumnya telah memberikan jawabannya pada pokoknya sebagai

berikut :

DALAM EKSEPSI

1. Bahwa Gugatan para Penggugat pada point I “Para Penggugat adalah

pengurus Koperasi Kredit/credit Union “MAJU TARUTUNG” dst… adalah

benar.

2. Bahwa Gugatan para Penggugat pada point II yang menyatakan Tergugat I

dan Para Penggugat telah pernah mengadakan perjanjian kredit adalah

benar perjanjian tersebut dilakukan oleh Terlawan I dengan Para Pelawan

pada tanggal 15 Juli 2014.

3. Bahwa benar pada tanggal 25 Mei 2014 Tergugat I (pengurus Koperasu

Kredit/credit Union (CU) Cinta Mulia Pematangsiantar) mengajukan

Permohonan Fasilitas Kredit sebesar Rp.6.000.000.000,00 (Enam Miliar

Rupiah) kepada Kopdit CU. MAJU TARUTUNG.

4. Bahwa benar Tergugat I pada awalnya pernah sepakat mengadakan

Perjanjian Kredit dan Para Penggugat memberikan Fasilitas kepada

Tergugat I selaku Pengurus Koperasi Kredit/CU. CINTA MULIA

Pematangsiantar berupa kredit lunak sebesar Rp. 6.000.000.000,00 (Enam

Miliar Rupiah) adapun tujuannya untuk Penambahan modal Koperasi

Koperasi Kredit/Credit/CU. CINTA MULIA Pematangsiantar dengan jangka

waktu 72 bulan terhitung sejak tanggal 15 Juli 2014.

5. Bahwa Gugatan Para Penggugat Pada point 5 adalah benar karena pada

saat dilakukannya perjanjian terhadap Para Penggugat (CU. MAJU

TARUTUNG) untuk menjamin pembayaran Kredit tersebut Tergugat telah

menyerahkan segala harta kekayaan Tergugat I yaitu harta bergerak

maupun yang tidak bergerak yang sudah ada demikian juga yang akan ada

dikemudian hari menjadi jaminan pelunasan seluruh hutang Tergugat I,

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


serta menyerahkan Agunan/Jaminan kepada Para Penggugat (Koperasi

Kredit Credit Union (CU) MAJU TARUTUNG) berupa Jumlah simpanan

Saham dan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 28 Kel. Toba Kec. Siantar

Selatan yang terdaftar a.n Koperasi Kredit CU. CINTA MULIA.

6. Bahwa gugatan para Penggugat Pada Point 6 tidak lah benar pada

dasarnya Tergugat I akan melaksanakan kewajibannya sesuai dengan

Perjanjian yang telah dibuat oleh Para Penggugat terhadap Tergugat I akan

tetapi saat ini Tergugat I /CU. CINTA MULIA sedang mengalami

permasalahan menegemen dan keuangan kegiatan dalam usaha sempat

berhenti. Itulah sebabnya CU. CINTA MULIA belum melaksanakan

kewajibannya sesuai dengan ketentuan perjanjian kredit tersebut.

7. Bahwa Gugatan Penggugat pada point 7 tidak benar sebahagian, sebab

perkara antara tergugat I dan tergugat II sedang dalam proses persidangan

dan pelelangan.

Berdasarkan uraian-uraian tersebut sudilah kiranya Pengadilan Negeri

Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menolak

gugatan Penggugat seraya memutus ini dengan amar sebagai berikut:

1. Menyatakan menerima Eksepsi dan jawaban Tergugat I

2. Menolak Gugatan Para Penggugat Untuk sebahagian

3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang

timbul dalam perkara ini.

Atau bila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadil-adilnya. (ex

aequo et bono). Demikianlah Eksepsi dan jawaban ini disampaikan, atas

perhatian dan pengabulannya dihaturkan ucapan terimakasih;

Menimbang, bahwa selanjutnya Terlawan II, III semula Terbanding II, III

melalui Kuasa Hukumnya telah memberikan jawabannya pada pokoknya

sebagai berikut:

I. Dalam Eksepsi:

1. Tentang dasar Perlawanan Pelawan adalah kabur dan tidak jelas

2. Tentang Subyek dan Obyek Perlawanan Pelawan tidak jelas (obscuur libells);

3. Tentang gugatan yang sudah duluan didaftarkan di Pengadilan Negeri

Pematangsiantar baru di kreditkan ke C.U Maju Tarutung;

II. Dalam Pokok Perkara:

- Bahwa Terlawan III tidak mempunyai hubungan hukum maupn

perselisihan hukum dengan Pelawan I, Pelawan II dan Pelawan III

yaitu berdasarkan tertib acara Perdata yang berlaku di Indonesia yang

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


diintradusir dalam berbagai peraturan perundangan-undangan

terutama dihubungkan dengan putusan perkara Linden Baum Coken

Arrest H.R tahun 1919 yang dipertegas kembali dalam Pasal 1365

KUHPPerdata dan diterapkan dalam berbagai Yurisprudensi

Mahkamah Agung RI diantaranya yurisprudensi M.A.R.I nomor

995/X/Sip/1975 tanggal 8 Agustus 1975, telah dengan tegas

ditentukan syarat hukum dan perselisihan hukum antara Penggugat

(Pelawan) dengan Tergugat (Terlawan) atau lebih konkritnya adanya

hak subyektif Tergugat (Terlawan) yang dilanggar Penggugat

(Pelawan) dan atau Tergugat (Terlawan) telah melakukan perbuatan

yang bertentangan dengan kewajiban hukumnya;

- Bahwa tidak ada alasan-alasan hukum Pelawan pelawan

memohonkan diangkat sita yang telah sesuai dengan hukum, dan

bahwa gugatan sudah duluan dimasukkan yaitu pada tanggal 03 April

2014 dan baru kemudian dikreditkan secara diam-diam dan

tersembunyi yaitu pada tanggal 5 Mei 2014;

- Bahwa berdasarkan uraian uraian Eksepsi dan Jawaban dalam Pokok

Perkara diatas maka Terlawan II dan Terlawan III dengan hormat

memohon kepada yang mulia Majelis Hakim yang mengadili perkara

ini agar berkenan memberikan putusan yang Amar-nya sebagai

berikut:

1. Menolak Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;

2. Menyatakan bahwa Pelawan-Pelawan adalah Pelawan yang tidak

benar (A kward Opposand);

3. Menghukum Pelawan Pelawan membayar ongkos perkara yang


Menimbang, bahwa terhadap Perlawanan tersebut Pengadilan Negeri

Pematangsiantar telah menjatuhkan putusan Nomor 98/Pdt.Bth/2016/PN Pms.,

tanggal 22 Agustus 2017 yang amarnya sebagai berikut:

1. Menyatakan Pelawan adalah pelawan yang tidak benar;

2. Mempertahankan sita jaminan yang telah dilakukan oleh oleh Jurusita

dalam Penetapan Nomor : 01/CB/2014/24/PDT.G/2014/PN-PMS dan sita

penyesuaian yang telah dilakukan oleh Jurusita Nomor

01/VB/2016/24/PDT.G/2014/PN-PMS;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


3. Menghukum Pelawan I, II , III untuk membayar biaya perkara ini yang

hingga kini ditaksir sebesar Rp. 931.000,00 (sembilan ratus tiga puluh satu

ribu rupiah);

Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri

Pematangsiantar Nomor 98/Pdt.Bth/2016/PN Pms., tanggal 22 Agustus 2017

tersebut Para Pembanding semula Para Pelawan melalui Kuasanya pada

tanggal 31 Agustus 2017 telah mengajukan banding sebagaimana Akta

Pernyataan Permohonan Banding No 98/PDT.BTH/2016/PN Pms., tanggal 31

Agustus 2017 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Salomo

Simanjorang,SH.MH., Panitera Pengadilan Negeri Pematangsiantar;

Menimbang, bahwa permohonan banding Para Pembanding semula Para

Pelawan tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Terbanding I

semula Terlawan I pada tanggal 28 September 2017 dan kepada Kuasa Hukum

Terbanding II, III semula Terlawan II, III pada tanggal 26 September 2017

secara patut dan sah oleh Ishari Juru Sita Pengadilan Negeri Pematangsiantar

dengan Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor 98/Pdt.BTH/2016/PN

Pms;

Menimbang, bahwa dalam upaya hukum banding tersebut Kuasa Hukum

Para Pembanding semula Para Pelawan telah menyampaikan Risalah Memori

Banding yang diterima di Kepaniteraan PengadiIan Negeri Pematangsiantar

pada tanggaI 3 Oktober 2017 dan Risalah Memori Banding tersebut teIah

diserahkan secara patut dan sah kepada Kuasa Terbanding I semula Terlawan I

pada tanggal 4 Oktober 2017 dan kepada Kuasa Terbanding II, III semula

Terlawan II, III oleh Ishari., Juru Sita Pengadilan Negeri Pematangsiantar;

Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Terbanding II, III semula Terlawan II,

III telah menyerahkan Risalah Kontra Memori Banding yang diajukan tertanggal

10 Oktober 2017 dan diterima di Kepaniteraan PengadiIan Negeri

Pematangsiantar pada tanggaI 10 Oktober 2017 dan Risalah Kontra Memori

Banding tersebut teIah diserahkan secara sah dan patut oleh Ishari Juru Sita

Pengadilan Negeri Pematangsiantar kepada Kuasa Hukum Para Pembanding

semula Para Pelawan pada tanggaI 18 Oktober 2017;

Menimbang, bahwa telah disampaikan secara patut dan sah oleh Ishari

Juru Sita Pengadilan Negeri Pematangsiantar kepada Kuasa Hukum Para

Pembanding semula Para Pelawan dan kepada Kuasa Hukum Terbanding I

semula Terlawan I dengan Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara

Nomor 98/Pdt.BTH/2016/PN Pms., masing masing pada tanggal 18 Oktober

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


2017 dan kepada Kuasa Hukum Terbanding II, III semula Terlawan II, III pada

tanggal 10 Oktober 2017 dengan Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas

Perkara Nomor 98/Pdt.BTH/2016/PN Pms., yang memberikan kesempatan

kepada Para Pihak untuk mempelajari berkas perkara Nomor

98/Pdt.Bth/2016/PN Pms., tanggal 22 Agustus 2016 yang diajukan banding

tersebut dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung sejak

diterimanya surat pemberitahuan tersebut, sebelum berkas perkara tersebut

dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;

TENTANG HUKUMNYA

Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa

Hukum para Pembanding semula para Pelawan telah diajukan dalam tenggang

waktu dan menurut tata cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan

ditentukan pasal 7, 11 ayat (1) Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 jo pasal

199, 202 Rbg, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal

dapat diterima;

Menimbang bahwa Kuasa Hukum Para Pembanding semula Para

Pelawan mengajukan risalah memori banding dengan mengemukakan

keberatan-keberatan terhadap putusan tersebut pada pokoknya sebagai berikut:

1. Bahwa Pengadilan Negeri Pematangsiantar telah mengabaikan surat-surat

bukti dan saksi-saksi yang dimajukan oleh pihak-pihak dalam perkara ini

dengan baik sesuai dengan hukum yang berlaku, karenanya pertimbangan

hukum Pengadilan Negeri Pematangsiantar dalam putusannya tanggal 22

Agustus 2017 No.98/PDT.BTH/2016/PN-PMS tersebut harus ditolak dan

dikesampingkan karena tidak sesuai dengan fakta dan hukum yang berlaku;

2. Bahwa Pengadilan Negeri Pematangsiantar dalam pertimbangan hukumnya

pada halaman 19 alinea pertama sampai keempat menyatakan :

“Menimbang, bahwa bukti T II, III-9 adalah fotocopy surat yang dapat

diajukan aslinya di persidangan yaitu surat gugatan yang menyatakan

bahwa Terlawan III telah mengajukan gugatan No.24/PDT.G/2016/PN-PMS

gugatan Wanprestasi kepada Pelawan I;

Menimbang, bahwa T II, III-10 adalah fotocopy yang dapat diperlihatkan

aslinya di persidangan yang menyatakan bahwa atas gugatan yang diajukan

oleh Terlawan III telah jatuh putusan verstek yang menyatakan bahwa

gugatan Penggugat telah dikabulkan untuk sebagian dan menyatakan sah

dan berharga sita penyesuaian yang telah diletakkan dalam perkara ini;

Menimbang, . . . dst”

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Bahwa pertimbangan hukum tersebut adalah pertimbangan hukum yang

salah dan keliru karena Pelawan II atau Pelawan III/Terbanding II atau III

tidak pernah mengajukan gugatan kepada Pelawan I, II, III/Pembanding I, II

dan III sebelumnya dan sampai saat Pelawan I, II dan III/Pembanding I, II

dan III mengajukan Perlawanan dalam perkara yang dimohonkan banding ini

karena perkara No.24/PDT.G/2016/PN-PMS adalah gugatan yang

dimajukan oleh Terlawan III/Terbanding III kepada Terlawan I/Terbanding I,

dan sebelum perkara yang dimajukan banding ini dimajukan oleh Pelawan I,

II dan III/Pembanding I, II dan III antara para Pelawan/para Pembanding

dengan Terlawan II dan III/Terbanding II dan III tidak pernah ada

perselisihan hukum apapun, sampai kemudian Terbanding II dan

III/Terlawan II dan III mengajukan gugatan kepada Terlawan I/Terbanding I

tetapi memohon Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pematangsiantar agar

meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag dan sita penyesuaian

(vergelijkende beslag) atas objek perkara yang telah diagunkan kepada para

Pelawan/Para Pembanding, dan karenanya maka pertimbangan hukum

Pengadilan Negeri Pematangsiantar dalam perkara aquo telah salah dan

keliru dalam menerapkan hukumnya dalam perkara yang dimohonkan

banding ini;

Bahwa semula Terlawan II/Terbanding II telah mengajukan gugatan

perbuatan wanprestasi kepada Terlawan I/Terbanding I dalam perkara

No.24/PDT.G/2014/PN-PMS yang telah diputuskan pengadilan Negeri

Pematangsiantar tanggal 06 Nopember 2014 dan dalam perkara ini

Terlawan II/Terbanding II mengajukan sija jaminan (conservatoir beslag)

atas bangunan kantor Terlawan I/Terbanding I yang merupakan agunan

hutang Terlawan I/Terbanding I kepada Pelawan I, II dan III/Pembanding I, II

dan III dan Pengadilan Negeri Pematangsiantar meletakkan sita jaminan

tersebut dengan . Penetapan No. 01/CB/2014/PDT.G/2014/PN-PMS tanggal

14 Oktober 2014 dan Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) No.

01/CB/2014/24/PDT.G/2014/PN-PMS tanggal 24 Oktober 2014;

Bahwa karena merasa diatas angin kemudian Terlawan III/Terbanding III

yang merupakan istri sah dari Terlawan II/Terbanding II mengajukan gugatan

wanprestasi dengan perkara No.24/PDT.G/2016/PN-PMS kepada Terlawan

I/Terbanding I dan meminta agar pengadilan Negeri Pematangsiantar

meletakkan sita Penyesuaian (Vergelijkende beslag) atas bangunan kantor

Terlawan I/Terbanding I yang telah diletakkan sita jaminan atas permintaan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


suaminya yaitu Terlawan II/Terbanding II dalam perkara

No.24/PDT.G/2014/PN-PMS sehingga atas bangunan permanen kantor

Terlawan I/Terbanding I yang telah diagunkan/menjadi jaminan hutang

Terlawan I/Terbanding I kepada Pelawan I, II dan III/Pembanding I, II dan III,

akan tetapi para Terlawan II dan III/Terbanding II dan III tidak pernah

mengajukan gugatan kepada Para Pelawan/para Pembanding dan oleh

karena itu maka pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Pematangsiantar

dalam perkara aquo telah salah dalam memberikan pertimbangan hukumnya

dan telah salah dalam menerapkan hukumnya dan karenanya harus ditolak

dan dikesampingkan untuk seluruhnya dan menyatakan Pelawan I, II dan III

adalah Pelawan yang baik dan benar dan mengabulkan Perlawanan para

Pelawan untuk seluruhnya;


pada halaman 19 alinea kelima menyatakan : “Menimbang, bahwa

berdasarkan pertimbangan terhadap bukti-bukti surat yang diajukan oleh

Pelawan I, II dan III diperbandingkan dengan bukti surat yang diajukan oleh

Terlawan I, bukti Terlawan II dan bukti Terlawan III, maka Majelis Hakim

berpendapat bahwa oleh karena Perlawanan terhadap sita jaminan oleh

pihak ketiga adalah mengenai hak milik pihak ketiga yang disita oleh

Pengadilan”;

Bahwa pertimbanngan hukum Majelis hakim dalam perkara aquo adalah

pertimbangan hukum yang salah dan keliru dan Majelis hakim dalam

perkara aquo telah salah dalam menerapkan hukumnya dan oleh karena itu

harus ditolak dan dikesampingkan dan karenanya maka putusan dalam

perkara aquo harus dibatalkan karena perlawanan yang diajukan oleh para

Pelawan/para Pembanding adalah bukan mengenai hak milik pihak ketiga

yang disita oleh Pengadilan akan tetapi Perlawanan diajukan karena

barang/rumah yang menjadi agunan hutang dari Terbanding I/Terlawan I

kepada Pelawan I, II dan III/Pembanding I, II dan III telah diletakkan sita oleh

Pengadilan atas permintaan dari Terbanding II dan III/Terlawan II dan III dan

akibat peletakan sita tersebut Pembanding I, II dan III/Pelawan I, II dan III

merasa sangat dirugikan dan oleh karena itu maka Perlawanan dalam

perkara aquo dimajukan;


pada halaman 20 alinea pertama, kedua dan ketiga yang menyatakan :

“Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti surat yang diajukan oleh Terlawan

II dan III yakni bukti Surat T II, III-9 yakni gugatan No. 24/PDT.G/2016/PN-

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


PMS yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengdilan Negeri

Pematangsiantar tertanggal 03 Maret 2016 yakni antara Terlawan III

melawan CU Cinta Mulia atau Pelawan I.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkan

bahwa , . . . dst”

Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Pematangsiantar tersebut

harus ditolak dan dikesampingkan untuk seluruhnya karena pertimbangan

hukum Pengadilan Negeri Pematangsiantar dalam perkara aquo telah salah

dalam menerapkan hukumnya dan bukti surat yang dimajukan oleh

Terlawan II, III /Terbanding II dan III-9 tersebut tidak ada urgensinya sama

sekali dengan Perlawanan yang dimajukan oleh Pelawan I, II dan

III/Pembanding I, II dan III karena Pelawan I, II dan III/Pembanding I, II dan

III sama sekali tidak terlibat dalam gugatan perkara No. 24/PDT.G/2016/PN-

PMS tersebut, akan tetapi gugatan No. 24/PDT.G/2016/PN-PMS adalah

antara Terbanding II, III/Terlawan II, III dengan Terlawan I/Terbanding I;

Bahwa Majelis Hakim perkara aquo telah salah dan keliru dalam

menentukan pihak-pihak dalam perkara aquo karena Majelis Hakim

menganggap Terlawan I/Terbanding I/Koperasi CU Cinta Mulia

Pematangsiantar sama dengan Pelawan I, II dan III/Pembanding i, II dan

III/Koperasi CU Maju Tarutung, sehingga Majelis hakim perkara aquo telah

salah dalam memberi pertimbangan hukumnya, sebagaimana diuraikan

dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 19 alinea pertama yang

menyatakan Pelawan I telah Wan Prestasi padahal yang wan prestasi

adalah Terlawan I;

Bahwa hal ini juga jelas terlihat dalam pertimbangan hukumnya pada

halaman 20 alinea kedua yang menyatakan bahwa Maiddun Mahulae yang

merupakan Pelawan I/Pembanding I sebagai yang mewakili Terlawan

I/Terbanding I/CU Cinta Mulia, padahal Maiddun Mahulae adalah mewakili

Koperasi CU Maju Tarutung/Pelawan I/Pembanding I, dan karena itu maka

pertimbangan hukumnya telah salah dan keliru, karena yang sebenarnya

Maiddun Mahulae/Pelawan I mengadakan perjanjian Kredit dengan Gibson

Tamba/Terlawan I pada tanggal 15 Mei 2014 dan lagi perjanjian Kredit

tersebut dilakukan oleh Terlawan I/Terbanding I dengan Pelawan I, II dan

III/Pembanding I, II dan III adalah untuk penambahan modal Terlawan

I/Terbanding I karena adanya permasalahan keuangan di Terlawan

I/Terbanding I;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Bahwa selanjutnya mengenai pertimbangan hokum perkara aquo pada

halaman 20 alinea ketiga tersebut harus ditolak dan dikesampingkan untuk

seluruhnya karena pertimbangan hokum perkara aquo telah salah dan keliru

dalam pertimbangan hukumnya;

Bahwa adapun peletakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang

dilakukan oleh Pengadilan Negeri Pematangsiantar dalam perkara

No.24/PDT.G/2014/P-PMS dengan Penetapan No.

01/CB/2014/PDT.G/2014/PN-PMS tanggal 14 Oktober 2014 dan Berita

Acara Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) No.

01/CB/2014/24/PDT.G/2014/PN-PMS tanggal 24 Oktober 2014;

Bahwa dengan demikian maka jangka waktu antara diadakannya perjanjian

Kredit antara Pelawan I, II dan III/Pembanding I, II dan III dengan Terlawan

I/Terbanding I adalah 3 (tiga) bulan 9 (sembilan) hari yaitu diajukan pada

tanggal 15 Mei 2014 dan disetujui tanggal 15 Juli 2014 sedangkan

peletakan sita jaminan (Conservatoir beslag) tanggal 24 Oktober 2014;

Bahwa berdasarkan hal tersebut maka pertimbangan hukum Pengadilan

Negeri Pematangsiantar dalam perkara aquo tersebut harus ditolak dan

dikesampingkan untuk seluruhnya dan membatalkan Putusan perkara aquo

No. 98/PDT.BTH/2016/PN-PMS tanggal 22 Agustus 2017 serta menyatakan

bahwa Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar dan mengabulkan

perlawanan Pelawan I, II dan III untuk seluruhnya;

5. Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Pematangsiantar pada

halaman 20 alinea keempat, kelima dan keenam harus ditolak atau

dinyatakan tidak dapat diterima karena pertimbangan hukum Putusan aquo

telah salah dan keliru dalam menerapkan hukumnya karena tentu saja

Sertipikat Hak Guna Bangunan No.28 terdaftar atas nama Koperasi CU

Cinta Mulia Pematangsiantar dan bukan atas nama Pelawan I, II dan

III/Pembanding I, II dan III karena Sertipikat HGB tersebut bukanlah hak Milik

dari Pelawan I, II dan III/Pembanding I, II, III akan tetapi milik

Terlawan I/Terbanding I yaitu Koperasi CU Cinta Mulia Pematangsiantar

yanhg merupakan agunan hutang dari Terlawan I kepada Pelawan I, II dan

III sehingga tidak mungkin terdaftar atas nama Pelawan I, II, III/Pembanding

I, II dan III;

Bahwa di dalam Perlawanan yang diajukan oleh para Pelawan/para

Pembanding jelas disebutkan objek yang diletakkan sita jaminan dan sita

penyesuaian adalah agunan hutang dari Terlawan I kepada para Pelawan

dan karenanya maka Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar dan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


putusan perkara aquo No.98/PDT.BTH/2016/PN-PMS harus dibatalkan dan

mengadili sendiri dengan mengabulkan perlawanan Pelawan untuk

seluruhnya;

6. Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Pematangsiantar pada

halaman 21 alinea ketiga, keempat dan kelima yang menyatakan :

“Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Pelawan tidak

dapat membuktikan bahwa ia adalah pemilik hak atas objek jaminan hutang

Terlawan I dalam perkara aquo;

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan dengan adanya fakta

bahwa adanya perjanjian kredit yang dilakukan antara Pelawan I dengan

Terlawan II pada tanggal 15 Juli 2014 sedangkan gugatan terhadap

Terlawan I telah diajukan oleh Terlawan II pada tanggal 3 April 2014,

sehingga didapatkan adanya kemungkinan bahwa perjanjian kredit yang

diajukan oleh Terlawan I kepada Pelawan I, adalah untuk mengasingkan

asset Terlawan I;

Menimbang, bahwa perlawanan pihak ketiga dalam perkara aquo

menyangkut pula perlawanan terhadap sita persamaan atau sita

penyesuaian terhadap objek jaminan hutang yang telah diletakkan

penetapan sita penyesuaian dalam Penetapan Nomor 01 / VB /2016 /24 /

PDT.G / 2016 /PN.PMS”;

Bahwa pertimbangan hukum Perkara aquo tersebut harus ditolak dan

dikesampingkan untuk seluruhnya atau setidaknya harus dinyatakan tidak

dapat diterima (Niet Ontvankelijkverklaard), karena perkara aquo telah salah

dalam pertimbangan hukumnya dan juga karena perkara aquo telah keliru

dan salah dalam penerapan hukumnya dan oleh karena itu maka putusan

perkara aquo No.98/PDT.BTH/2016/PN-PMS tanggal 22 Agustus 2017

harus dibatalkan dan mengadili sendiri dengan mengabulkan perlawanan

Pelawan untuk seluruhnya;

Bahwa Pelawan I, II dan III/Pembanding I, II dan III di dalam perlawanannya

tidak penah menyatakan sebagai pemilik hak atas objek jaminan hutang

Terlawan I dalam perkara aquo, akan tetapi Pelawan I, II dan III/Pembanding

I, II dan III hanya menyatakan bahwa objek perkara yang telah diletakkan

sita jaminan (conservatoir beslag) dan sita penyesuaian (Vergelijkende

beslag) adalah merupakan agunan hutang dari Terlawan I/Terbanding I

kepada Para Pelawan/para Pembanding akan tetapi bukan pemilik dari

objek agunan tersebut, dan karenanya maka Pelawan I, II, III/Pembanding I,

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


II dan III merasa dirugikan dengan diletakkannya sita jaminan (conservatoir

beslag) dan sita penyesuaian (Vergelijkende beslag) atas objek perkara

karena Pembanding I, II, III/Pelawan I, II dan III takut hutang dari Terlawan I,

Terbanding I tidak mampu dilunasi dan jaminan pelunasannya dimana salah

satunya adalah objek perkara tersebut telah diletakkan sita jaminan

(conservatoir beslag) dan sita penyesuaian (Vergelijkende beslag) untuk

pihak lain yaitu Terlawan II dan III/Terbanding II dan III;

Bahwa perjanjian kredit tertanggal 15 Juli 2014 adalah antara Pelawan I, II,

III/Pembanding I, II dan III dengan Terlawan I/Terbanding I bukan dengan

Terlawan II/Terbanding II karena Para Pelawan/ para Pembanding tidak

mengenal Terlawan II/Terbanding II dan permohonan fasilitas kredit telah

dimohonkan oleh Terlawan I/Terbanding I kepada Para Pelawan tanggal 15

Mei 2014 dan disetujui tanggal 15 Juli 2014;

Bahwa walaupun gugatan yang dimajukan oleh Terlawan II kepada Terlawan

I lebih dahulu dari permohonan kredit yang dilakukan oleh Terlawan I kepada

para Pelawan/para Pembanding, akan tetapi bukan berarti Para

Pelawan/Para Pembanding bersekongkol dengan Terlawan I/Terbanding I

untuk mengasingkan asset Terlawan I/Tebanding I karena antara para

Pelawan dengan Terlawan I tidak ada punya kepentingasn kecuali

hubungan pemberi kredit dengan penerima kredit;

Bahwa bagaimana mungkin para Pelawan/para Pembanding mau rugi

sebesar Rp.6.000.000.000,- untuk kepentingan Terlawan I/Terbanding I, dan

juga Para Pelawan/Para Pembanding mengajukan keberatan terhadap pihak

yang meletakkan sita atas objek perkara/agunan baik sita jaminan maupun

sita penyesuaian karena telah merugikan kepentingan dari para

Pembanding/para Pelawan;

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka sudah sewajarnya

pertimbangan hukum perkara aquo telah salah dan keliru dalam menerapkan

hukumnya dan karenanya maka harus ditolak dan dikesampingkan untuk

seluruhnya dan membatalkan putusan aquo yaitu Perkara

No.98/PDT.BTH/2016/PN-PMS tanggal 22 Agustus 2017 dan mengadili

sendiri dengan menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar

dan mengabulkan perlawanan pelawan untuk seluruhnya;

Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Pematangsiantar pada

halaman 21 alinea kedelapan dan halaman 22 alinea pertama, kedua dan

ketiga harus ditolak dan dikesampingkan untuk seluruhnya atau setidaknya

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkverklaard) sebelum

memeriksa perkara karena pertimbangan hokum putusan perkara aquo

telah salah dalam pertimbangan hukumnya dan juga perkara aquo telah

salah dan keliru dalam penerapan hukumnya karena sebagaimana

diterangkan oleh Para Pelawan/para Pembanding pada poin 6 diatas bahwa

para Pelawan/para Pembanding bukanlah pemilik dari objek agunan

terperkara akan tetapi Terlawan I/Terbanding I telah menjadikan objek

perkara sebagai objek jaminan atau sebagai agunan pelunasan hutang

kepada Para Pembanding/Para Pelawan, dan karenanya maka Para

Pelawan/para Pembanding mengajukan Perlawanan dalam perkara yang

dimohonkan banding ini karena Terlawan II dan III/Terbanding II dan III telah

meminta Peletakan sita jaminan (Conservatoir beslag) dan sita penyesuaian

(Vergelijkende beslag) dan Pengadilan Negeri Pematangsiantar telah

meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir beslag) dalam perkara

No.24/PDT.G/2014/P-PMS dengan Penetapan No. 01 / CB / 2014

/PDT.G/2014/PN-PMS tanggal 14 Oktober 2014 dan Berita Acara Sita

Jaminan (Conservatoir Beslag) No. 01/CB/2014/24/PDT.G/2014/PN-PMS

tanggal 24 Oktober 2014., dan sita Penyesuaian (Vergelijkende beslag)

dalam perkara perdata No.24/PDT.G/2016/PN-PMS dengan Penetapan

Nomor 01 / VB /2016 /24 / PDT.G / 2016 /PN.PMS tanggal 16 Juni 2016

dengan Berita Acara No. 01/VB/2016/24/PDT.G/2016/PN-PMS tanggal 22

Juni 2016, dan akibatnya maka Perlawanan ini dimajukan oleh para

Pelawan/Para Pembanding;

Bahwa para Pembanding/para Pelawan tidak perlu membuktikan

kepemilikannya atas objek perkara karena objek perkara bukanlah miliknya

tetapi milik Terlawan I/Terbanding I yang telah diagunkan kepada

Pelawan/Pembanding untuk menjamin kredit sebesar Rp.6.000.000.000,-

oleh Terlawan I/Terbanding I kepada Pelawan/para Pembanding dan

karenanya maka putusan perkara aquo No.98/PDT.BTH/2016/PN-PMS

tanggal 22 Agustus 2017 harus dibatalkan dan mengadili sendiri dengan

mengabulkan Perlawanan Para Pelawan untuk seluruhnya dan menyatakan

Para Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar;

7. yang menyatakan : “Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas

maka Pelawan tidak dapat membuktikan bahwa ia adalah pemilik hak atas

objek jaminan hutang Terlawan I dalam perkara aquo;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


8. keempat, kelima dan keenam harus ditolak atau dinyatakan tidak dapat

diterima karena pertimbangan hukum Putusan aquo telah salah dan keliru

dalam menerapkan hukumnya karena tentu saja Sertipikat Hak Guna

Bangunan No.28 terdaftar atas nama Koperasi CU Cinta Mulia

Pematangsiantar dan bukan atas nama Pelawan I, II dan III/Pembanding I, II

dan III karena Sertipikat HGB tersebut bukanlah hak Milik dari Pelawan I, II

dan III/Pembanding I, II, III akan tetapi milik Terlawan I/Terbanding I yaitu

Koperasi CU Cinta Mulia Pematangsiantar yang merupakan agunan hutang

dari Terlawan I kepada Pelawan I, II dan III sehingga tidak mungkin terdaftar

atas nama Pelawan I, II, III/Pembanding I, II dan III;

9. Penggugat/Pembanding telah mampu membuktikan gugatannya di dalam

perkara aquo dimana Penggugat/Pembanding telah mampu membuktikan

kepemilikannya atas tanah terperkara dan justru Tergugatlah/Terbandinglah

yang tidak mampu membuktikan kepemilikannya atas tanah terperkara

dimana Tergugat/Terbanding tidak dapat membuktikan dalil bantahannya

atas tanah terperkara dan oleh karena itu maka terbuktilah bahwa tanah

terperkara adalah milik dari Penggugat/Pembanding sebagai ahli waris dari

alm. Sidim Damanik;

10. Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang diajukan oleh Terlawan II

dan Terlawan III maka sesuai dengan bukti surat TII, III-8 belum mempunyai

kekuatan hokum tetap oleh karena masih dalam tahap kasasi di Mahkamah

Agung;

11. Menimbang, bahwa tentang perlawanan terhadap sita penyesuaian yang

diajukan oleh pelawan I,II,III akan dipertimbangkan sebagai berikut:

12. Menimbang, oleh karena tidak ada alasan yang menyatakan bahwa Pelawan

I, II dan III adalah pemilik sah dari obyek sita penyesuaian dalam perkara

aquo maka pertimbangan Majelis Hakim untuk permohonan ini secara

mutatis mutandis mengambil alih pertimbangan tentang perlawanan

terhadap sita jaminan tersebut diatas;

13. Menimbang, bahwa oleh karena pelawan I, II dan III tidak dapat

membuktikan bahwa mereka adalah pemilik barang atas objek sita

jaminan/sita penyesuaian maka perlawanan yang diajukan oleh Pelawan I, II

dan III harus dinyatakan ditolak sesuai dengan amar putusan di bawah ini;

14. Menimbang, bahwa karena itu perlawanan yang diajukan oleh Pelawan I;

Bahwa oleh karena dalam pemeriksaan perkara ini di Pengadilan Negeri

Simalungun, Penggugat/Pembanding telah berhasil membuktikan dalil

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


gugatannya dengan baik dan benar, maka gugatan Penggugat/Pembanding

dalam perkara aquo pantas untuk dikabulkan seluruhnya;

Berdasarkan alasan-alasan sebagaimana dikemukakan tersebut diatas,

mohon kiranya Ketua Pengadilan Tinggi Sumatera Utara yang terhormat

berkenan membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Simalungun No.

16/PDT.G/2008/PN-SIM tanggal 03 November 2008 dan selanjutnya

mengabulkan gugatan Pembanding/Penggugat untuk seluruhnya serta

menghukum Tergugat/Terbanding untuk membayar seluruh biaya-biaya yang


Menimbang bahwa Kuasa Hukum Terbanding II, III semula Terlawan II,III

mengajukan risalah kontra memori banding, yang pada pokoknya bahwa Kuasa

Hukum Terbanding II, III semula Terlawan II, III telah sependapat dengan

pertimbangan dan putusan Hakim tingkat pertama;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan setelah

membaca, meneliti dan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan

surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini, turunan resmi putusan

Pengadilan Negeri Pematangsiantar Nomor 98/Pdt.Bth/2016/PN Pms., tanggal

22 Agustus 2017 dan risalah memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum

Para Pembanding semula Para Pelawan serta risalah kontra memori banding

yang diajukan oleh Kuasa Hukum Terbanding II, III semula Terlawan II, III,

setelah dihubungkan satu dengan yang lainnya, maka MajeIis Hakim Tingkat

Banding berpendapat alasan dan pertimbangan hukum dalam putusan Majelis

Hakim Pengadilan Negeri Pematangsiantar tersebut telah tepat dan benar

sebagaimana dalam pertimbangan hukumnya bahwa para Pembanding semula

para Pelawan I, II, III bukan pemilik hak yang sah terhadap objek sita tersebut.

Dan dapat ditambahkan oleh Majelis Hakim Tingkat Banding bahwa karena

objek sita yang dijaminkan oleh Terbanding I semula Terlawan I kepada para

Pembanding semula para Pelawan tidak dibebani hak tanggungan secara

otentik, sehingga hak jaminan para Terbanding semula para Pelawan terhadap

tanah dan bangunan yang menjadi objek jaminan tidak mendapatkan “hak

preferent sebagaimana dalam pasal 1150 KUH Perdata;

Menimbang, bahwa karena pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat

Pertama telah tepat dan benar, maka pertimbangan hukum tersebut diambil alih

sebagai pertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi

Medan dalam memutus perkara ini pada tingkat banding;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka

Majelis Hakim Tingkat Banding akan menguatkan putusan Majelis Hakim

Tingkat Pertama yang akan disebutkan sebagaimana dalam amar putusan;

Menimbang, bahwa karena para Terbanding semula para Pelawan tetap

berada dipihak yang kalah, maka berdasarkan pasal 192 Rbg Terbanding I, II, III

semula Pelawan I, II, III dibebani untuk membayar semua ongkos dalam kedua

tingkat peradilan ini yang pada tingkat banding jumlah sebagaimana akan

disebutkan dalam amar putusan ini;

Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri Pematang

Siantar Nomor 98/Pdt.Bth/2016/PN.Pms., tanggal 22 Agustus 2017 dikuatkan,

maka Pembanding I, II, III semula Pelawan I, II, III tetap berada dipihak yang

kalah berdasarkan pasal 192 RBg, maka Pembanding I, II, III semula Pelawan

I, II, III harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat

peradilan pada tingkat banding akan disebutkan dalam amar putusan;

Mengingat, pasal 163 HIR/283 Rbg, Undang-Undang No.48 Tahun 2009

tentang Kekuasaan Kehakiman dan pasal-pasal dalam Rbg serta semua

peraturan perundang-undangan yang berlaku;

M E N G A D I L I:

- Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding I, II, III

semula Pelawan I, II, III;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pematangsiantar No

98/Pdt.Bth/2016/PN Pms., tanggal 22 Agustus 2017 yang dimohonkan

banding;

- Menghukum Pembanding I, II, III semula Pelawan I, II, III untuk membayar

biaya perkara pada kedua tingkat peradilan dan untuk tingkat banding

ditentukan sejumlah Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan, pada hari Senin tanggal 8 Januari 2018 oleh kami

Daliun Sailan, SH.,MH., selaku Hakim Ketua, Binsar Siregar, SH.,M.Hum., dan

Pontas Efendi, SH.,MH., masing-masing selaku Hakim Anggota, putusan ini

diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal

16 Januari 2018 oleh Hakim Ketua dengan didampingi kedua Hakim Anggota

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


serta dibantu oleh Farida Malem, SH.,MH., selaku Panitera Pengganti pada

Pengadilan Tinggi tersebut, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara

maupun Kuasa Hukumnya;

Hakim Anggota, Hakim Ketua,

Binsar Siregar, S.H.,M.Hum Daliun Sailan., S.H.,M.H

Pontas Efendi, S.H.,M.H

Panitera Pengganti,

Farida Malem, S.H.,M.H

Perincian biaya proses: 1. Meterai Rp 6.000,- 2. Redaksi Rp 5.000,- 3. Leges Rp 3.000,- 4. Pemberkasan Rp 136.000,- Jumlah Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)

pengadilan tinggi medan filedrs. pantun panjaitan, m.pd, no. ktp. 1202010703670001, pekerjaan ... 2....

Documents